Chiny mogą zatopić USN w 20 minut

[patmate]

wg Sekretarza obrony Pete Haseghta Chiny mogą zatopić amerykańskie lotniskowce w 20 minut korzystając
ze swoich pocisków hipersonicznych. Jeżeli coś w tym jest to pora zapytać Trumpa o kasę za pomoc w ramach artykułu 5 NATO :-D i oczywiście zmienić kierunek przelewów między MONa Pentagon....

www.focus.pl/artykul/usa-scenariusze-wojenne-chiny-symulacje
www.yahoo.com/news/china-could-sink-entire-us-100124996.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAM-LH44uviH6B8HVj-5AjbgvfFEvGPSgOmRg74Qsw8V1Z8Va1armi1TN8Bs9QhdoZkgemG3F1GKQus5C5PQ-lQeP1qPpVXPpmnFIGQEF2VJckvHf5_kAA-nU6ZZl95h6Huj7aZoBqec874UUMm3FwwaPUH9yKqsPPG3OBaQGb3br
Pzdr

[cheyenne20]

Takie same banialuki gadali o ruskich supersonikach. Zanim chińczyk pomyśli o ataku kilkanaście tysięcy tomahawków, samolotów i dronów będzie zmierzać w ich kierunku.

[bmc3i]

patmate napisał:

> wg Sekretarza obrony Pete Haseghta Chiny mogą zatopić amerykańskie lotniskowce
> w 20 minut korzystając
> ze swoich pocisków hipersonicznych. Jeżeli coś w tym jest to pora zapytać Trum
> pa o kasę za pomoc w ramach artykułu 5 NATO :-D i oczywiście zmienić kieru
> nek przelewów między MONa Pentagon....


Pete Hegseth nie należy do zbyt światłych przedstawicieli Pentagonu, a bieganie z aparatem fotograficznym w Afganistanie i hostowanie w studiu Fox News nie daje wiedzy o możliwościach technicznych poszczególnych rodzajów broni i zdolnościach do przetrwania uszkodzeń bojowych amerykańskich okrętów. Bardziej martwiące jest jego stwierdzenie faktu, że z każdej gry wojennej w Pentagonie wynika, że Amerykanie przegrają wojnę z Chinami.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Pete Hegseth nie należy do zbyt światłych przedstawicieli Pentagonu, a bieganie
> z aparatem fotograficznym w Afganistanie i hostowanie w studiu Fox News nie da
> je wiedzy o możliwościach technicznych poszczególnych rodzajów broni i zdolnośc
> iach do przetrwania uszkodzeń bojowych amerykańskich okrętów. Bardziej martwiąc
> e jest jego stwierdzenie faktu, że z każdej gry wojennej w Pentagonie wynika, ż
> e Amerykanie przegrają wojnę z Chinami.

Powinnością zołnierza jest przewidywac rozwój technologii. Nie wiadomo jak rozwiną za 5-10 15 lat.

I powinnoscia jest straszyć podatnika aby dał kase na wlasne zabawki.

[patmate]

bmc3i napisał:


> Pete Hegseth nie należy do zbyt światłych przedstawicieli Pentagonu, a bieganie
> z aparatem fotograficznym w Afganistanie i hostowanie w studiu Fox News nie da
> je wiedzy o możliwościach technicznych poszczególnych rodzajów broni i zdolnośc
> iach do przetrwania uszkodzeń bojowych amerykańskich okrętów. Bardziej martwiąc
> e jest jego stwierdzenie faktu, że z każdej gry wojennej w Pentagonie wynika, ż
> e Amerykanie przegrają wojnę z Chinami.

Że Trump tytanem intelektu nie jest i otacza się sobie podobnymi to oczywistość. Jednak ktoś puścił solidnego bąka. Oczywiście możemy podkreślać geniusz ekipy trumpowskiej ;-) . Jednak temat został zasygnalizowany i takimi samobójami marynarce się nie pomoże. Można na zasadzie analogii z rosyjskimi atakami w Ukrainie dywagować czy takowy hipersonik da radę wykierować na poruszający się cel i czy obrona przeciwrakietowa USN da radę przechwycić taki pocisk. Ale skoro już są takie pociski to pozostaje kwestia saturacji pola walki takimi celami vs potencjał kontrolowania środowiska wokół takiej TF....

Pzdr

[bmc3i]

patmate napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Pete Hegseth nie należy do zbyt światłych przedstawicieli Pentagonu, a bi
> eganie
> > z aparatem fotograficznym w Afganistanie i hostowanie w studiu Fox News
> nie da
> > je wiedzy o możliwościach technicznych poszczególnych rodzajów broni i zd
> olnośc
> > iach do przetrwania uszkodzeń bojowych amerykańskich okrętów. Bardziej ma
> rtwiąc
> > e jest jego stwierdzenie faktu, że z każdej gry wojennej w Pentagonie wyn
> ika, ż
> > e Amerykanie przegrają wojnę z Chinami.
>
> Że Trump tytanem intelektu nie jest i otacza się sobie podobnymi to oczywistoś
> ć. Jednak ktoś puścił solidnego bąka. Oczywiście możemy podkreślać geniusz ekip
> y trumpowskiej ;-) . Jednak temat został zasygnalizowany i takimi samobójami ma
> rynarce się nie pomoże. Można na zasadzie analogii z rosyjskimi atakami w Ukra
> inie dywagować czy takowy hipersonik da radę wykierować na poruszający się cel
> i czy obrona przeciwrakietowa USN da radę przechwycić taki pocisk. Ale skoro ju
> ż są takie pociski to pozostaje kwestia saturacji pola walki takimi celami vs p
> otencjał kontrolowania środowiska wokół takiej TF....


Zgadza się, ale weź pod uwagę że w przypadku przeciwokrętowych pocisków hipersonicznych po raz pierwszy nie mówimy o zwalczaniu bardzo drogimi pociskami przeciwlotniczymi tanich środków napadu, lecz o zwalczaniu drogimi pociskami, równie drogich pocisków hipersonicznych. To zmienia kalkulację ekonomiczną. Tu nie mówimy już o zwalczaniu pociskami za miliony, tanich dronów za kilka tysięcy, lecz równie drogich pocisków również za miliony.

Jakie są rodzaje pręcików hipersonicznych dzisiaj? Właściwie drwa - hipersoniczne pociski manewrujące z napędem za pomocą silnika scramjet (bo tylko takie silniki zapewniają i są w stanie utrzymać prędkość hipersoniczną), albo pociski szybujące - które muszą być wyniesione wysoko w egzosferę przez normalny pocisk balistyczny. Całość przecież też nie tania.

Można oczywiście saturowac obronę okrętu w taki sposób, ale to jest z ekonomicznego punktu widzenia, już nie tak opłacalne. No i w przypadku lotniskowca o wyporności 100 000 ton standardowych, nie sądzę aby jeden czy nawet kilka pocisków było w stanie go zatopić.

[stasi1]

Ale jeden może wyeliminować z boju cały okręt.

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Ale jeden może wyeliminować z boju cały okręt.

Uszkodzić, ale czy wyeliminować, to już zależy od konkretnego przypadku. Podczas ww2, uszkodzone okręty które dziś w czasie pokoju natychmiast zostałyby skierowane na wielomiesięczny remont w stoczni, wówczas dalej walczyły. Mimo uszkodzeń. Yorktown po bitwie na Morzu Koralowym przypłynął do Pear Harbor, założyli mu łatę z cienkiej blachy na burte, wielka dziurę w pokładzie startowym przykryli mu deskami tarcicy, i 3 dni po powrocie z Koralowego do Pearl, jego samoloty zatopiły Soryu. A jak tego samego dnia Japończycy wybili mu kolejne dziury w pokładzie, dwie godziny później wyglądał jak nowy i ponownie wysyłał samoloty.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Ale jeden może wyeliminować z boju cały okręt.
>
> Uszkodzić, ale czy wyeliminować, to już zależy od konkretnego przypadku. Podcza
> s ww2, uszkodzone okręty które dziś w czasie pokoju natychmiast zostałyby skier
> owane na wielomiesięczny remont w stoczni, wówczas dalej walczyły. Mimo uszkodz
> eń. Yorktown po bitwie na Morzu Koralowym przypłynął do Pear Harbor, założyli m
> u łatę z cienkiej blachy na burte, wielka dziurę w pokładzie startowym przykryl
> i mu deskami tarcicy, i 3 dni po powrocie z Koralowego do Pearl, jego samoloty
> zatopiły Soryu. A jak tego samego dnia Japończycy wybili mu kolejne dziury w po
> kładzie, dwie godziny później wyglądał jak nowy i ponownie wysyłał samoloty.


Krótko mówiąc, lotniskowiec to wielka, ogromna pusta przestrzeń wewnątrz, zapewniająca mu gigantyczną rezerwę wyporności - coś od czego zależy zachowanie pływalności, a wiec utrzymanie się na powierzchni. Amerykanie zaś w czasach ww2 nauczyli się damage control (kontroli uszkodzeń), jak nikt inny na świecie. Dopracowali się takiego systemu kontroli uszkodzeń, z którym żadna inna flota na świecie nie mogła się wówczas równać. Daleko przed wszystkimi innymi. I ta wiedza zapewne nie zginęła przez następne 80 lat do dzisiaj.

[stasi1]

Różnie to też bywało. Glorius dostał jednym pociskiem i problem lotniskowca w zasadzie przestał istnieć

[marcowsky]

Mam nadzieję że Chiny na początek zatopia ekipę z białego domu. A resztę się zobaczy w czasie testu tajwanskiego.

teoretycznie pewnie tak, ale...

[j-k]

ale bylby to tzw. Casus Belli - powod do rozpoczecia pelnoskalowej wojny z USA.

a te - w perspektywie najbliszych kilku lat - Chiny by przegraly.


ERGO: byla to raczej uwaga ministra na potrzeby polityki wewnetrznej.