Do jj-kk - o to ci chodzilo? :)) ...

[misza_kazak]

... gdy mowiles o BWP do walk w Iraku ? :)

btvt.narod.ru/5/bmpt/bmpt.htm

Czy ktoś "toto" już kupił?

[odyn06]

Zastanawiam się o przydatności bojowej tego monstrum. Jest to typowa jednostka
ognia przeznaczona do walk o przełamanie lub uzyskanie przewagi w bitwie
pancernej (boju spotkaniowym, kontruderzeniu). Takiego typu konfliktu w Europie
nie prognozuje już nikt. W Rosji czyje czołgi chce się "szatkować"?

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Zastanawiam się o przydatności bojowej tego monstrum.

Doskonale wspiera czolgi w walce. W Miescie jest znacznie lepsza - jest lepiej opancerzona niz T90. Ma lepsze uzbrojenie do walk w miescie.
Do tego rakiety "Ataka" przebijaja pancerz czolowy KAZDEGO czolgu swiata.
A TNT equiwalent glowicy 9M120F jest wiekszy niz u 152 mm pocisku odlamkowego

Jest to typowa jednostka
> ognia przeznaczona do walk o przełamanie lub uzyskanie przewagi w bitwie
> pancernej (boju spotkaniowym, kontruderzeniu).

BMPT jest przyjeta na uzbrojenia Armii RF.
Typowa taktyka uzycia przy walce ogolnowojskowej - 2 czolgi + 1 BMPT
Dla walk w miescie - 2 BMPT + 1 czolg


Takiego typu konfliktu w Europie
> nie prognozuje już nikt. W Rosji czyje czołgi chce się "szatkować"?

Wiadomo czyje :)
Pytanie na pytanie - dla kogo POlska zamierza kupic dodatkowe Leo2A4 ? :))


Wiecej info

btvt.narod.ru/3/bmpt.htm

[matrek]

Daj spoku misza. Te leopardy maja sluzyc w praktyce wymianie jakichs muzelanych
T-72, a nie powiekszeniu stanu posiadania;.

Inna sprawa, ze te Leo, to same w sobie juz muzeum.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Daj spoku misza. Te leopardy maja sluzyc w praktyce wymianie jakichs muzelanych
> T-72, a nie powiekszeniu stanu posiadania;.
>
> Inna sprawa, ze te Leo, to same w sobie juz muzeum.

No wlasnie! Wiec cos w glowach poslkich generalow kreci sie :))

>

[matrek]

Kreci sie to, ze oceniaja te Leopardy jako lepsze bo mlodsze niz t72.
Szkoda tylko np. ze nmie zakrecilo im sie w glowie, aby kupic XT2, a najlepiej
zeby samemu zbudowac od podstaw nowoczesny czolg.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Kreci sie to, ze oceniaja te Leopardy jako lepsze bo mlodsze niz t72.
> Szkoda tylko np. ze nmie zakrecilo im sie w glowie, aby kupic XT2, a najlepiej
> zeby samemu zbudowac od podstaw nowoczesny czolg.

Chodzi o to PO CO POlsce 500 czolgow skoro na wojne w Europie "sie nie zanosi" (jak sadza w POslce :)) ?
Przeciez do akcji kontrterrorystycznych sie nie nadaja :))


>
>

[matrek]

A po co Rosji kilkanscie tysiecy czolgow?

[misza_kazak]

matrek napisał:

> A po co Rosji kilkanscie tysiecy czolgow?


ROsja nie zwieksza wlasna liczbe czolgow, a nawet redukuje
A POlska zniera graty po Europie byle by dozbdroich sie :)))

[kubam4a1]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > A po co Rosji kilkanscie tysiecy czolgow?
>
>
> ROsja nie zwieksza wlasna liczbe czolgow, a nawet redukuje
> A POlska zniera graty po Europie byle by dozbdroich sie :)))
Polska zastąpiła 128 Leopardami 800 T-55. To nie redukcja?
Poza tym sam mi kiedyś powiedziałes, że jeszcze troche, i przed Białorusia sie
obronimy. No to chcemy sie bronic przed Bialarusia :)

[misza_kazak]

kubam4a1 napisał:

> > ROsja nie zwieksza wlasna liczbe czolgow, a nawet redukuje
> > A POlska zniera graty po Europie byle by dozbdroich sie :)))
> Polska zastąpiła 128 Leopardami 800 T-55. To nie redukcja?

CZy te T-55 rzeczywiscie byli w linii??? Jesli tak to nie mam wiecej pytan. Poddaje sie...

> Poza tym sam mi kiedyś powiedziałes, że jeszcze troche, i przed Białorusia sie
> obronimy. No to chcemy sie bronic przed Bialarusia :)

Dobre wytlumaczenie wymachiwania szabelka... Tak trzymac :))

[odyn06]

Po co Polsce 500 czołgów? Po to, aby były na wsiakij protiwopoźarnyj słuczaj. Po
to, aby tacy "patrioci" jak ty mogli zadawać takie głupie pytania. Ja nie pytam,
po co Rosji Topole i cała ta kupa innego wojennego żelastwa. To sprawa Rosji.

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> to, aby tacy "patrioci" jak ty mogli zadawać takie głupie pytania.

Dlaczego glupie? GLupio wlasnie miec 500 czolgow - bo do obrony nie nadaja sie, a na utrzymanie sa za drogie.


Ja nie pytam
> ,
> po co Rosji Topole i cała ta kupa innego wojennego żelastwa. To sprawa Rosji.

ty nie pytasz, ale niektorzy uparcie pytaja :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > to, aby tacy "patrioci" jak ty mogli zadawać takie głupie pytania.
>
> Dlaczego glupie? GLupio wlasnie miec 500 czolgow - bo do obrony nie nadaja sie,
> a na utrzymanie sa za drogie.


Wiadomo ze przed Rosja sami sie nie obronimy, a dla NATO te 500 czolgow moze
miec znaczenie.


>
>
> Ja nie pytam
> > ,
> > po co Rosji Topole i cała ta kupa innego wojennego żelastwa. To sprawa Ro
> sji.
>
> ty nie pytasz, ale niektorzy uparcie pytaja :))

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Wiadomo ze przed Rosja sami sie nie obronimy, a dla NATO te 500 czolgow moze
> miec znaczenie.

:)))
Po co NATO 500 polskich przestarzalych czolgow?
Co za bzdury.

[matrek]

120 milimetrowa armata przestarzalego Leoparda2 ktory ukryl sie w zasranym kiblu
zniszczy kazdy czolg ktory wszedl mu w celownik, chociazby najnowoczesniejszy.
Pomnozyc to razy 500 tych czolgow, zniszczonych zostanie co najmniej 600 czolgow
wroga.

[misza_kazak]

> 120 milimetrowa armata przestarzalego Leoparda2 ktory ukryl sie w zasranym kiblu
zniszczy kazdy czolg ktory wszedl mu w celownik, chociazby najnowoczesniejszy.
Pomnozyc to razy 500 tych czolgow, zniszczonych zostanie co najmniej 600 czolgow
wroga.

Troche informacji dla uzupelnienia brakow twej wiedzy

1) 120 44 kalibrowa armata przestarzalego Leo2 nie przebije zaden najnowszy czolg od czola
2) Jesli przestarzaly Leo2 bedzie stal w miescu zamaskowany pod kibel to mniej wiecej po 8 sekundach po swoim pierwszym strzale zostanie przerobione na farsz.
3) Jesli ROsja (bo innego przeciwnika dla polskich Leo nie ma) zaatakuje Polske, to Leo2 nie zdaza wyjsc ze swoich parkingow w jednostach - zostana wyparowane zmasowanym uderzeniem lotniczych i naziemnych atomowych pociskow taktycznych. Nikt nie bedzie bawil sie w wylamywanie Leo-2 za kiblami :))

[matrek]

Cholera misza - tylko potwiedzasz ze Polska potrzebuje amerykanskiej bazy
antybalistycznej na swoim terytorium i PAC-3, THAAD-ow oraz wszystkiego innego
co jest w stanie zestrzeliwac cokolwiek lata, szybuje, slizga sie i fruwa w
powietrzu.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Cholera misza - tylko potwiedzasz ze Polska potrzebuje amerykanskiej bazy
> antybalistycznej na swoim terytorium i PAC-3, THAAD-ow oraz wszystkiego innego
> co jest w stanie zestrzeliwac cokolwiek lata, szybuje, slizga sie i fruwa w
> powietrzu.

No nie byl bym taki optymistyczny. Zeby otprzec zmasowany atak pociskow taktycznych POlska musiala by miec ze 20 kompleksow THAAD na calym terrytorium i w dodatku skutecznosc musiala by byc blisko 100%.
Do tego wes pod uwage dywersyjne akcje Specnazu GRU majace na celu zniszczenie THAADOw za wszelka cene :))

[ramyus]

Thaad: na ostatnie 9 prób - 100% skutecznosci, w tym ostatnia majowa proba na
pustyni meksykanskiej - zestrzeliwanie 9 obiektow jednoczesnie przy uzyciu
jednego urzadzenia naprowadzania trzema salwami po 3 thaady kolejno na raz.

Probe retransmitowala TV.

Oh, nie wlaczaj w to Specnazu. Rosyjskie instalacje tez sa wrazliwe na akcje
dywersyjne na zapleczu. Poza tym, jesli zaminowane sa podejscia do Topoli-M,
trudno oczekiwac ze tego typu strategiczne systemy obronne gdziekolwiek na
swiecie nie beda rowniez chronione w podobnymi metodami.

[misza_kazak]

ramyus napisał:

> Thaad: na ostatnie 9 prób - 100% skutecznosci, w tym ostatnia majowa proba na
> pustyni meksykanskiej - zestrzeliwanie 9 obiektow jednoczesnie przy uzyciu
> jednego urzadzenia naprowadzania trzema salwami po 3 thaady kolejno na raz.

1) Jakie cele zestrzelono? Co bylo celem?
2) CZy byli srodki zaklucajace?
3) Czy byl wiadomy czas, typ celu, wysokosc podlotu i kierunek nadlotu celu?

> Oh, nie wlaczaj w to Specnazu. Rosyjskie instalacje tez sa wrazliwe na akcje
> dywersyjne na zapleczu.

Nie przecze, ale rozpatrujemy _konkretna_ sytuacja - ROSJA atakuje POlske, a nie na odwrot. Wiec to nasze gruppy SPecnazu beda wyslane na zniszczenia, a nie POlskie.

Do tego wes pod uwage, ze pojecie "zniszczyc _kazda_ cena" bedzie oznaczalo doslownie to samo. M.in. poprzez ladunki nuklearne :)

[ramyus]

misza_kazak napisał:

>
> Nie przecze, ale rozpatrujemy _konkretna_ sytuacja - ROSJA atakuje POlske, a ni
> e na odwrot. Wiec to nasze gruppy SPecnazu beda wyslane na zniszczenia, a nie P
> Olskie.
>
> Do tego wes pod uwage, ze pojecie "zniszczyc _kazda_ cena" bedzie oznaczalo dos
> lownie to samo. M.in. poprzez ladunki nuklearne :)


Jak napisalem wczesniej - prawdopodobnmie nie tylko Wasza armia wpadla na pomysl
zabezpieczania wyrzutni polami minowymi, wiec niepostrzezony atak specnazu
raczej nie wchodzi w gre. Nie przeniosa tez na plecach zadnego pocisku z glowica
jadrowa, ktory beda mogli odpalic z bezposredniej odleglosci - bez wchodzenia na
pole minowe, a atak rakieta sredniego zasiegu na sluzace wlasnie zwalczaniu
takich rakiet systemy THAAD chyba raczej mija sie z celem, nie uwazasz?

[misza_kazak]

ramyus napisał:

> Jak napisalem wczesniej - prawdopodobnmie nie tylko Wasza armia wpadla na pomys
> l
> zabezpieczania wyrzutni polami minowymi, wiec niepostrzezony atak specnazu
> raczej nie wchodzi w gre.

Czyli wg. ciebie pola minowe sa nieprzeodolima przeszkoda dla Specnazu GRU..
Rozumiem. Nie mam wiecej pytan :)

> Nie przeniosa tez na plecach zadnego pocisku z glowic
> a
> jadrowa, ktory beda mogli odpalic z bezposredniej odleglosci - bez wchodzenia n
> a
> pole minowe,

1) Jaka wg. ciebie jest masa bomby nuklearnej potrzebnej dla zniszczenia lub wy
laczenia z akcji THADD, biorac pod uwage ze istneja taktyczbe nuklearne pociski artyllerysjkie kalibra 202 mm :)))))
2) CZy jedynym srodkem dostarczania ladunku nuklearnego do silosa dla Specnazu sa wlasne rece ? :)

a atak rakieta sredniego zasiegu na sluzace wlasnie zwalczaniu
> takich rakiet systemy THAAD chyba raczej mija sie z celem, nie uwazasz?

Rakiety sredniego zasiegu beda niszczyc lokacje magazynow z bronia i sprzetep PO wylaczeniu z akcji THAAD. To jest oczywiste i bierzy sie z podrecznika wojennego :)))

[odyn06]

Misza-pytanie. Ile tych cudeniek jest na wyposażeniu jednostek liniowych SZ FR?
Ile kosztuje jedna sztuka, bo może bym sobie bym taką jedną strzelił do ogródka.
Mam miejsce.

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Misza-pytanie. Ile tych cudeniek jest na wyposażeniu jednostek liniowych SZ FR?

Nie wiem. Mowia ze na jeden batalion nie starczy

> Ile kosztuje jedna sztuka, bo może bym sobie bym taką jedną strzelił do ogródka
> .

Cos okolo polowy czolgu T90
CZyli okolo miliona USD

[odyn06]

Milion powiadasz? Trochę drogo i nie mam tyle przy sobie. :):):)
A tak poważnie. Jeżeli się mylę to mnie popraw. To typowe wozy przełamania z
wyeksponowanym komponentem ogniowym, kosztem desantu. Myśle, że jest następstwem
tragicznych w skutkach dla Rosjan szturmów Grożnego na rozkaz Paszy Mercedesa. W
mieście odpowiednik Bradleya, choć ogniowo mocniejszy.
Nie wróżę mu jenak oszałamiających sukcesów eksportowych. Mało kto takie cudeńka
potrzebuje, chyba, że go przerobią na kółka i ujma tego przeciwpancernego
obstalunku.

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Milion powiadasz? Trochę drogo i nie mam tyle przy sobie. :):):)

Mozesz wziac kredyt w banku :)

> A tak poważnie. Jeżeli się mylę to mnie popraw. To typowe wozy przełamania z
> wyeksponowanym komponentem ogniowym, kosztem desantu. Myśle, że jest następstwe
> m
> tragicznych w skutkach dla Rosjan szturmów Grożnego na rozkaz Paszy Mercedesa.

Nie zupelnie. Idea stworzenia takiej maszyny powstala jeszcze za czasow ZSRR. Ale histeria w mediach po szturmie Groznego przyspieszyla pracy na wozem.

> mieście odpowiednik Bradleya, choć ogniowo mocniejszy.

O wiele mocniejszy i znacznie lepiej opancerzony. W zasadzie jest opancerzony jak T90 tyle ze lepiej :)

> Nie wróżę mu jenak oszałamiających sukcesów eksportowych. Mało kto takie cudeńk
> a
> potrzebuje, chyba, że go przerobią na kółka i ujma tego przeciwpancernego
> obstalunku.

Chyba tak ale byl robiony przede wszystkim dla potrzeb Armii RF.
Ale jak sprawdzi sie w jakies wojnie to chyba beda kontrakty :)

Dodatkowy link

[misza_kazak]

www.rusmed-forever.ru/forum/viewtopic.php?t=1475&sid=43e0f7a7136053eb3ff232c6fa31b9e8

Czy mi sie wydaje?

[matrek]

Czy w koncu Rosja przyznala racje konstruktorom broni pancernej hitlerowskich
Niemiec, konstruujac taki sam typ lufy jak 60 lat temu skonstuowali faszysci? :)))

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Czy w koncu Rosja przyznala racje konstruktorom broni pancernej hitlerowskich
> Niemiec, konstruujac taki sam typ lufy jak 60 lat temu skonstuowali faszysci? :
> )))

CO masz na mysli?
Do tego 2A42 skonstruowano cos okolo 40 lat temu

>
>

[misza_kazak]

> Do tego 2A42 skonstruowano cos okolo 40 lat temu

Poprawka - 30 lat temu - w 1978 roku

aviaros.narod.ru/2a42.htm
www.tulamash.ru/prod_2a42.htm

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Czy w koncu Rosja przyznala racje konstruktorom broni pancernej hitlerows
> kich
> > Niemiec, konstruujac taki sam typ lufy jak 60 lat temu skonstuowali faszy
> sci? :
> > )))
>
> CO masz na mysli?


Nic oprocz tego, ze ten typ ujscia lufy po raz pierwszy zastosowali niemcy w - o
ile sie nie myle -Tygrysie. Caly swiat stosowal wowczas proste zakonczenie lufy.

[misza_kazak]

> Nic oprocz tego, ze ten typ ujscia lufy po raz pierwszy zastosowali niemcy w -
> o
> ile sie nie myle -Tygrysie. Caly swiat stosowal wowczas proste zakoncze

Co masz na mysli???
Matrku, prosze nie spadaj w moich oczach tak nisko !
CZy naprawde jestes takim dyletantem???

Uzupelniajace linki

[misza_kazak]

POdstawowe dzialka APC swiata

www.army-guide.com/eng/product3066.html
www.army-guide.com/eng/product3604.html
www.army-guide.com/eng/product2429.html
www.army-guide.com/eng/product365.html
www.army-guide.com/eng/product665.html
www.army-guide.com/eng/product3222.html

[speedy13]

Hej

Jeśli masz na myśli hamulec wylotowy to oczywiście się mylisz, występował w
wielu czołgach przed Tigrem i po nim.
W typowych "dużych" działach czołgowych raczej się go unika. Hamulec generalnie
potęguje zjawisko wzbijania się przy wystrzale kurzu z ziemi, co powoduje
krótkotrwałe "oślepienie" strzelającego i nieco go demaskuje. A w typowym,
stosunkowo ciężkim czołgu nie trzeba aż tak przejmować się odrzutem armaty. Ale
oczywiście są sytuacje, że chcemy zainstalować bardzo mocne dziaŁo na bardzo
lekkim pojeździe no i wtedy redukcja odrzutu jest konieczna.
A w danym przypadku chodzi o 30 mm automat, lekką broń małokalibrową, w której
podmuch przy wystrzale jest praktycznie bez znaczenia, natomiast zmniejszenie
odrzutu pozwala zaprojektować lżejszą instalację, wieżę itp.

A wracając do tematu:
Jako ciekawostkę dodam jeszcze że w 1977 niemiecka firma Thyssen Henschel
przedstawiła prototyp pojazdu o podobnych własciwościach. Begleitpanzer się to
nazywało (coś jakby "czołg towarzyszący"). Założenia były nieco podobne jak w
BMPT, BgPz miał pomagać czołgom w niszczeniu mniej odpornych celów. Pojazd
zbudowano na podwoziu BWP Marder (nawet zostało miejsce na 2-3-osobowy "mini-
desant"). Uzbrojony był podobnie, w szybkostrzelny automat (tylko większy, 57
mm Bofors) i wyrzutnię PPK TOW, dosyć oryginalnie rozwiązaną (automatycznie
ładowaną z wnętrza pojazdu). Jego zadaniem było w pierwszej kolejności
niszczenie BWP i innych pojazdów lekko opancerzonych, innych mało odpornych
celów a także w pewnym stopniu śmigłowców - miał specjalny szerokokątny
elektrooptyczny przyrząd obserwacyjny z dużym powiększeniem, dumnie zwany
zwany "Hubschrauberdetektor", armata miała dość duży kąt podniesienia (60 st.)
i w jednostce ognia były m.in. pociski odłamkowe z zapalnikiem zbliżeniowym.
Próby wypadły całkiem dobrze, tylko wojsko nie bardzo było zainteresowane
pojazdem który im do żadnej koncepcji taktycznej nie pasował i w związku z tym
wzięło i go sobie... nie kupiło :).

[misza_kazak]

Dziekuje ze wszystko pieknie wytlumaczyles! Ja nie mialem ochoty :)
Dodam tylko ze odrzut 2A42 dzieki hamulcowi jest zaledwie 30-35 mm

> A wracając do tematu:
> Jako ciekawostkę dodam jeszcze że w 1977 niemiecka firma Thyssen Henschel
> przedstawiła prototyp pojazdu o podobnych własciwościach. Begleitpanzer się to
> nazywało (coś jakby "czołg towarzyszący"). Założenia były nieco podobne jak w
> BMPT, BgPz miał pomagać czołgom w niszczeniu mniej odpornych celów. Pojazd
> zbudowano na podwoziu BWP Marder (nawet zostało miejsce na 2-3-osobowy "mini-
> desant"). Uzbrojony był podobnie, w szybkostrzelny automat (tylko większy, 57
> mm Bofors) i wyrzutnię PPK TOW, dosyć oryginalnie rozwiązaną (automatycznie
> ładowaną z wnętrza pojazdu). Jego zadaniem było w pierwszej kolejności
> niszczenie BWP i innych pojazdów lekko opancerzonych, innych mało odpornych
> celów a także w pewnym stopniu śmigłowców - miał specjalny szerokokątny
> elektrooptyczny przyrząd obserwacyjny z dużym powiększeniem, dumnie zwany
> zwany "Hubschrauberdetektor", armata miała dość duży kąt podniesienia (60 st.)
> i w jednostce ognia były m.in. pociski odłamkowe z zapalnikiem zbliżeniowym.
> Próby wypadły całkiem dobrze, tylko wojsko nie bardzo było zainteresowane
> pojazdem który im do żadnej koncepcji taktycznej nie pasował i w związku z tym
> wzięło i go sobie... nie kupiło :).

Zadania BMPT to rowniez zniszczenie bukrow na odleglosciach ponad 3 km. Termobaryczny effekt , a wiec i skutecznosc Ataki jest znacznie wyzsza niz u 125 odlamkowego pocisku.
No i oczywiscie BMPT takze moze niszczyc smiglowce poruszajace sie z mala predkoscia.

A tu video

[misza_kazak]

youtube.com/watch?v=eeaUlu9iTs4