SM-3 "z łatwoscią" zestrzelil pocisk balistyczny

[bmc3i]

1 listopada dwa burki USS Paul Hamilton (DDG-60) i USS Hopper (DDG-70),
przeprowadzily test antybalistyczny na Pacyfiku. Test o tyle istotny, ze byl
to pierwszy test operacyjny (ci ktorzy wiedza co to takiego, znaja jego
znaczenie - ci ktorzy zyja jedynie w swietle ruskiej propagandy, niech sobie
sami sprawdza).

Pociski SM-3 zestrzelily dwa pociski balistyczne wystrzelone z Pacific Missile
Range Facility w Barking Sands, Kauai, na Hawajach.

Najpierw USS Paul Hamilton wykryl, sledzil i zestrzelil jeden pocisk, gdy
operacja Hamiltona byla w toku - USS Hopper wykryl kolejny pocisk, namierzyl
go i takze zestrzelil.





...na jakie święto przywieziono Was do Moskwy. - Rocznicę wygnania z Kremla
polskiej załogi w 1612 r. - odpowiedziała dziewczyna. - Ale Polacy byli tu z
polecenia Waszyngtonu i za pieniądze z USA - dodał zupełnie serio jej towarzysz.

test japoński

[bmc3i]

W tej chwili do listopadowego testu SM-3 na pacyfiku przygotowuje sie japonski
niszczyciel typu Kongo JS Chokai - druga w kolejnosci jednostka przezbrojona w
amerykanski system Aegis BMD.

USA sprzedaly Japonii pociski SM-3 Block IA, prowadza tez wspolne z Japonia
prace nad pociskami SM-3 Block II, przeznaczonymi do zwlacznia pociskow ICBM

[grogreg]

Nie za blisko rosyjskiej granicy? :)

[kstmrv]

Jak wygląda efektywność strzelania antyrakietami w przypadku gdy cel
zaczyna manewrować ?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Jak wygląda efektywność strzelania antyrakietami w przypadku gdy cel
> zaczyna manewrować ?

Poki co takich celów nie ma.

[billy.the.kid]

porażająca jest WYżSZOśC wolaków nad tymi żyjącymi w świetle tej ruskiej
propagandy.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Jak wygląda efektywność strzelania antyrakietami w przypadku gdy
cel
> > zaczyna manewrować ?
>
> Poki co takich celów nie ma.
>

Przecież nie pisałem o celach manewrujących z 9g :) Cele mogą mocno
manewrować, średnio manewrować, słabo manewrować i wogóle nie
manewrować. Zdaje się że antyrakiety mogą trafiać tylko do tego
ostatniego typu celi.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Jak wygląda efektywność strzelania antyrakietami w przypadku gdy
> cel
> > > zaczyna manewrować ?
> >
> > Poki co takich celów nie ma.
> >
>
> Przecież nie pisałem o celach manewrujących z 9g :) Cele mogą mocno
> manewrować, średnio manewrować, słabo manewrować i wogóle nie
> manewrować. Zdaje się że antyrakiety mogą trafiać tylko do tego
> ostatniego typu celi.

Jakies dane, lub chociaz przeslanki takiego stwierdzenia?

[browiec1]

Ja co prawda nie zyje w swietle ruskiej propagandy:) ale napisz
dokladniej co w przypadku USA oznacza test operacyjny - po nim
stwierdzono ze system osiagnal pewlna gotowosc operacyjna i jest
pelnoprawnym i pelnowartosciowym elementem calej armii? Tzn. w pelni
dziala? I do jakich celow strzelano? Tak przy okazji - jaki zapasy
maja Amerykanie tych pociskow balistycznych - celow,bo to
najczesciej wycofane ze sluzby rakiety?
I na dokladke - zdjatko:)
www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/mm3-MAF11.jpg

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ja co prawda nie zyje w swietle ruskiej propagandy:) ale napisz
> dokladniej co w przypadku USA oznacza test operacyjny - po nim
> stwierdzono ze system osiagnal pewlna gotowosc operacyjna i jest
> pelnoprawnym i pelnowartosciowym elementem calej armii? Tzn. w pelni
> dziala? I do jakich celow strzelano? Tak przy okazji - jaki zapasy
> maja Amerykanie tych pociskow balistycznych - celow,bo to
> najczesciej wycofane ze sluzby rakiety?
> I na dokladke - zdjatko:)
> www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/mm3-MAF11.jpg


W NATO standardem sa dwa rodzaje testów:

- testy rozwojowe (developmnenbtal tests) prowadzone przez
producenta/konstruktora urzadzenia/broni, w ktorym moze uczestniczyc armia/flota
- przyszly uzytkownik. Cecha tych testow jest to, ze (trzymajac sie testow
antybalistycznych) najczesciej znany jest cel, miejsce i moment wystrzelenia, a
nawet trajektoria celu. prowadzi sie tego rodzaju testy w poczatkowych etapach
rozwoju dAnego systeku lub modernizacji. Testy maja wiele celow do osiagniecia -
czesto naeet nie ma wsrod nic zestzrekenia celu, a czasem nawet pocisk
zaprogramowany jest tak, ze ma minąć sie z celem o okreslona odleglosc, albo
glowica ma sobie po prostu obserwowac gwiazdy...

- Gdy juz system wejdzie na okreslony etap rozwoju, tzn spelnia zalozenia,
przechodzi do fazy testow operacyjnych (operional tests), prowadzonych wylacznie
przez koncowego uzytkownika, (armie, flote, itp), bez jakiegokolwiek udzialu
przedstawicieli producenta. Tego rodzaju testy, prowadzone sa w sposob
maksymalnie zblizony do realnych warunkow bojowych, w zakresie warunkow
atmosferycznych, pory dnia i nocy, nie wiadomos skad zostanie wystrzelony cel,
kiedy, ani po jakiej trajektorii, zas testowany system sam powinien go wykryc,
sledzic, namierzyc i przechwycic.

Nie, testy operacyjne nie maja zwiazku z gotowoscia operacyjna - tego rodzaju
testy moga byc prowadzone zarowno przed, jak i po wejscu systemu w stan wstepnej
lub pelnej gotowosci operacyjnej.

[browiec1]

To zeby taki test byl wiarygodny zalogi okretow na dobra sprawe nie
powinny nic wiedziec o tym ze w takim tescia biroa udzial. Co do
celow - Hera zawsze byla tylko celem? Lance nie ma za krotkiego
zasiegu? No i te stare Minutemany sa gdzies skaldowane w wiekszych
ilosciach czy zostawia sie tylko pare sztuk do takich celow? I
najwazniejsze - jak Ty to wcisnales (odpowiedz o celach) w
sygnaturke:))

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To zeby taki test byl wiarygodny zalogi okretow na dobra sprawe nie
> powinny nic wiedziec o tym ze w takim tescia biroa udzial.



Nie no, wiedza ze beda brali udzial w tescie - w koncu one nie sa robione ad
hoc, lecz planowane na kilka miesiecy do przodu, maja swoj z gory nadany numer,
i sa przeprwoadzane w ramach calego planu testu. Wyplywa sobie taki okret aegis
w to a w to miejsce Pacyfiku i wie ze dzisiaj odbedzie sie test tego, a tego
blocku SM-3, ale z tego co pisał Coyle (byly dyrektor testów pentagonu w czasach
Clintona i zastepca jego Security Advisora), zaloga okretu (badz wyrzutni GBI,
czy PAC-3) nie zna dokladnie czasu wystrzelenia pocisku stanowiacego cel, ani
bazy z ktorej cel zostanie wystrzelony itd.

Co do
> celow - Hera zawsze byla tylko celem?


Tak, od poczatku do konca zostala jako cel balostyczny skonstruowana. Wrzec
sobie zreszta w wyszukiwarke grafik googli haslo Hera ballistic target missile.
To nawet wyglada jak cel :)))

Taka ciekawostka - gdy amerykanie zaczeli opracowywac Here - rosjanie jak zwykle
oie - podniesli straszny wrzask na caly swiat, wpadli niemal w histerie, ze tak
naprawde amerykanie skrycie opracowuja zakazany traktatem INF pocisk IRBM....


Lance nie ma za krotkiego
> zasiegu?



Lance jest uzywany do testow Patriotow, thadow i sm-3 block IA


No i te stare Minutemany sa gdzies skaldowane w wiekszych
> ilosciach czy zostawia sie tylko pare sztuk do takich celow?


Wycofanych Minumetanow jako takich nie ma. Pocisk jest kazdorazowo skladany z
przechowywanych elementnow rozebranych pociskow.

I
> najwazniejsze - jak Ty to wcisnales (odpowiedz o celach) w
> sygnaturke:))

Nie wiem - zupelnie bezwiednie. Spieszylem sie.

[browiec1]

No tak,ale w razie np. ataku koreanskiego nikt nie wysle wczesniej
zalogi we wskazane miejsce i w dany dzien.Wiem ze to ciezka sprawa
ale mogliby np. robic jakies morskie cwiczenia, z udzialem okretow
AEGIS i przeprowadzic taki test,zeby sprawdzic czy zaloga
(nieswiadoma w pelni celu cwiczen) pelniaca dyzur sama wykryje taki
start zglosi dowodztwu i zestrzeli po potwierdzeniu.
A jak chodzi o te Minutemany to te stare sa rozbierane,skladowane, i
potem znow skadane? To ile ich jest w stanie "rozebranym"?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A jak chodzi o te Minutemany to te stare sa rozbierane,skladowane, i
> potem znow skadane? To ile ich jest w stanie "rozebranym"?


tak naprawde chodzi tu o stopnie napedowe i uklad nawigacyjny wyciagniete z
modernizowanych elementami Peacekeepera Min-3, plus wszystkie inne po modernizacji.



> No tak,ale w razie np. ataku koreanskiego nikt nie wysle wczesniej
> zalogi we wskazane miejsce i w dany dzien.Wiem ze to ciezka sprawa
> ale mogliby np. robic jakies morskie cwiczenia, z udzialem okretow
> AEGIS i przeprowadzic taki test,zeby sprawdzic czy zaloga
> (nieswiadoma w pelni celu cwiczen) pelniaca dyzur sama wykryje taki
> start zglosi dowodztwu i zestrzeli po potwierdzeniu.



Przeciez to nie zaloga wykrywa pocisk wystrzelony w ogromnej odelglosci od
okretu, lecz kontrolowane przez komputery radary, system pracujacy permanentnie,
wspierany jeszcze na dodatek satelitarnie i SBX-em o zasiegu niemal 5000 km.
Wiec poinformowanie zalogi ma tu niewielkie znaczenie.

[browiec1]

Ale co innego gdy zaloga wie ze plynie strzelac do rakiet,a co
innego gdy nagle oglasza sie jej w jakims rejsie alarm bojowy.
Fragmentu natomiast o Minutemanach nie za bardzo zrozumialem.
Czyli skadowane sa elementy z pociskow ktore przeszly modernizacje
(tzn. elementy stare wyciagniete ze starych pociskow ktore pozniej -
pociski - robia sie "nowe")? Ale jak z takich starych elementow
zlozyc pocisk do testow? Ty pisales ze do testow wykorzystuje sie
Minutemany I i II,czyli zrozumialem ze te rakiety sa gdzies po
wyciagnieciu z silosow transportowane i pozniej sie je wystrzeliwuje
jako cele.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale co innego gdy zaloga wie ze plynie strzelac do rakiet,a co
> innego gdy nagle oglasza sie jej w jakims rejsie alarm bojowy.

Dlaczego co innego?
Czynnosci czlowieka przy obsludze w calosci zintegrowanego okretu (Aegis)
sprowadzaja sie niemalze do wydania przez dowodce okretu rozkazu przechwycenia
celu. Nie jest to jeszcze total-ship computing system jak na Zumwaltach, ale w
baseline 4 w Ticonderogach i poznym jednostkom ostateniego flightu w Burkach juz
niewiele do tego brakuje. Poza tym wszystko jest zautomatyzowane i w warunkach
bojowych nie ma jakiegos nadzwyczajnego alarmu bojowego, bo zawsze jest
wystarczajaca grupa specjalistow "na wachcie"


> Fragmentu natomiast o Minutemanach nie za bardzo zrozumialem.
> Czyli skadowane sa elementy z pociskow ktore przeszly modernizacje
> (tzn. elementy stare wyciagniete ze starych pociskow ktore pozniej -
> pociski - robia sie "nowe")?

Jak to nowe? To nie sa nowe elementy, lecz stare - kilkudziesiecioletnie.
Zamienione w pociskach Minuteman III na nowsze, czy tez pochodzace wprost z
wykreslinych ze stanu USAF Minuteman II.



Ale jak z takich starych elementow
> zlozyc pocisk do testow?

W czym widzisz problem? Te ktore sa przewidziane dos testow nie rdzewieja na
smietnisku jakiej bazy.

Ty pisales ze do testow wykorzystuje sie
> Minutemany I i II

Elementy M II i III, nie minuteman I


,czyli zrozumialem ze te rakiety sa gdzies po
> wyciagnieciu z silosow transportowane i pozniej sie je wystrzeliwuje
> jako cele.

w calosci nie.

[browiec1]

No z tymi elementami o to mi chodzilo,pisalem ze wtedy nowe robia
sie rakiety MinutemanIII(czyli zmodernizowane).
W zlozeniu widze problem bo pisales ze to nie wszystki elementy
rakiety sa skladowane czyli zrozumialem ze nie wszystkie elementy
rozbieranych rakiet sie zachowuje.A jasli tak to znaczy ze z tych
starych czesci z roznych rakiet robia jedna stara,kompletna by ja
zestrzelic,tak? Bo zeby taka rakiete wystrzelic musi miec wszystki
te elementy co rakieta bojowa,nie moze byc zdekompletowana.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No z tymi elementami o to mi chodzilo,pisalem ze wtedy nowe robia
> sie rakiety MinutemanIII(czyli zmodernizowane).
> W zlozeniu widze problem bo pisales ze to nie wszystki elementy
> rakiety sa skladowane czyli zrozumialem ze nie wszystkie elementy
> rozbieranych rakiet sie zachowuje.A jasli tak to znaczy ze z tych
> starych czesci z roznych rakiet robia jedna stara,kompletna by ja
> zestrzelic,tak? Bo zeby taka rakiete wystrzelic musi miec wszystki
> te elementy co rakieta bojowa,nie moze byc zdekompletowana.

Zasadnoczo wszytskie, ale czasami strzela sie nawet jako cel minutemanami
zlozonymi jedynie z 2 stopni.

[marcin-17]

no panie ekspercie
Piszesz że zestrzeli DWA pociski balistyczne (nie podałeś
przy tym że to były short-range ballistic missile). Naprawdę :)

A było
"Upon detecting and tracking the target, USS Paul Hamilton,
launched a SM-3 missile, resulting in a direct-hit intercept.
Following USS Paul Hamilton’s engagement, PMRF
launched another target. USS Hopper successfully detected,
tracked and engaged the target. The SM-3 followed
a nominal trajectory, however intercept was not achieved."

kłamczuszek propagandzista? ;)

[bmc3i]

marcin-17 napisał:

> no panie ekspercie
> Piszesz że zestrzeli DWA pociski balistyczne (nie podałeś
> przy tym że to były short-range ballistic missile). Naprawdę :)
>
> A było
> "Upon detecting and tracking the target, USS Paul Hamilton,
> launched a SM-3 missile, resulting in a direct-hit intercept.
> Following USS Paul Hamilton’s engagement, PMRF
> launched another target. USS Hopper successfully detected,
> tracked and engaged the target. The SM-3 followed
> a nominal trajectory, however intercept was not achieved."
>
> kłamczuszek propagandzista? ;)

Mozesz wskazac z jakiego fragmentu w twoim tescie wynika ze byly to cele SRBM?
To po pierwsze.

Po drugie, gdybys mial choc tyle orientacji w temacie co brudu pod paznokciem,
wiedzialbys do zwalczania jakich celow sluza pociski SM-3 Block IA. i to jest
ostateczna moja odpowiedz dla ciebie.

[marcin-17]

bmc3i napisał:

> Mozesz wskazac z jakiego fragmentu w twoim tescie wynika ze byly
to cele SRBM?
> To po pierwsze.

wynika to z oficjanego komunikatu MDA.
(fragment)

"Pearl Harbor-based Aegis destroyers, USS Paul Hamilton (DDG 60) and
USS Hopper (DDG 70), which have been upgraded to engage ballistic
missiles, fired SM-3 missiles at separate targets. During this
event, a short-range ballistic missile target was launched from the
Pacific Missile Range Facility (PMRF), Barking Sands, Kauai, Hawaii."

> Po drugie, gdybys mial choc tyle orientacji w temacie co brudu pod
paznokciem,
> wiedzialbys do zwalczania jakich celow sluza pociski SM-3 Block
IA. i to jest
> ostateczna moja odpowiedz dla ciebie.

No to musi powiedzieć o tym MDA żeby podawały pełne nazwy pocisków,
Ja tylko zacytowałem jej komunikat. "Ekspercie" :)

[browiec1]

czyli co,drugi pocisk nie zostal przechwycony/zniszczony?

[marcin-17]

no z tego komunikatu wygląda że nie.
Co nie przeszkadza "ekspertom"
w poprawianiu rzeczywistości
i dostawianiu słow np "z łatwością"

[bmc3i]

marcin-17 napisał:

> no z tego komunikatu wygląda że nie.

"Pearl Harbor-based Aegis destroyers, USS Paul Hamilton (DDG 60) and
USS Hopper (DDG 70), which have been upgraded to engage ballistic
missiles, fired SM-3 missiles at separate targets. During this
event, a short-range ballistic missile target was launched from the
Pacific Missile Range Facility (PMRF), Barking Sands, Kauai, Hawaii."

Co Ci z tego fragmentu "wynika ze nie"?

Moglbys z laski swojej go przetlumaczyc? (taki test na znajomosc angielkiego)

> Co nie przeszkadza "ekspertom"
> w poprawianiu rzeczywistości
> i dostawianiu słow np "z łatwością"

[bmc3i]

marcin-17 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Mozesz wskazac z jakiego fragmentu w twoim tescie wynika ze byly
> to cele SRBM?
> > To po pierwsze.
>
> wynika to z oficjanego komunikatu MDA.
> (fragment)
>
> "Pearl Harbor-based Aegis destroyers, USS Paul Hamilton (DDG 60) and
> USS Hopper (DDG 70), which have been upgraded to engage ballistic
> missiles, fired SM-3 missiles at separate targets. During this
> event, a short-range ballistic missile target was launched from the
> Pacific Missile Range Facility (PMRF), Barking Sands, Kauai, Hawaii."
>
> > Po drugie, gdybys mial choc tyle orientacji w temacie co brudu pod
> paznokciem,
> > wiedzialbys do zwalczania jakich celow sluza pociski SM-3 Block
> IA. i to jest
> > ostateczna moja odpowiedz dla ciebie.
>
> No to musi powiedzieć o tym MDA żeby podawały pełne nazwy pocisków,
> Ja tylko zacytowałem jej komunikat. "Ekspercie" :)



Powtarzam - gdybys mial chocby blade pojecie w temacie, wiedzialbys ze poki co
nie ma innych Blocków SM-3 na okretach niz IA. I jako takie, skonstruowane sa
wylacznie z mysla o zwalczaniu taktycznych pociskow balistycznych, a ja nie
napisalem nigdzie, ze zestrzelili jakis inny rodzaj pocisku.