Co z tarczą?

[odyn06]

wiadomosci.onet.pl/2005987,11,item.html
Sikorski wykazuje urzędowy optymizm, a jakże opiniotwórczy ND pisze, co pisze.
Nie wiem co myśleć na ten temat. Pomożecie?

Jaka tarczą?

[misza_kazak]

:)

[maxikasek]

Od lektury ND zaczyna swój dzień Obama i Miedwiediew ;-).
A tak poważnie.
Obecnie USA mają poważniejsze wydatki niż tarcza, zwłaszcza że moga sobie
pozwolić na rok-dwa zwłoki. Więc jej budowa może sie opóźnić. Ale żaden
prezydent USA nie weźmie na siebie dopowiedzialności że zaniedbał obronę USA.
Jeśli nie powstanie w Europie jej częśc, to będzie znaczyło tylko tyle, że USA
zostawiają Europę samej sobie i nie zamierzają jej chronić.
Zaś europejska tarcza, znając możliwości Europy i jej dotychczasowe programy
zbrojeniowe powstanie za 50 lat, będzie kosztowała z 10 razy drożej i okaże się
że jej pierwsze wyrzutnie moga zestrzeliwać tylko samoloty, a i tak wyprodukują
ich setki ;-)

"Europejska tarcza"

[bmc3i]

maxikasek napisał:


> Jeśli nie powstanie w Europie jej częśc, to będzie znaczyło tylko tyle, że USA
> zostawiają Europę samej sobie i nie zamierzają jej chronić.
> Zaś europejska tarcza, znając możliwości Europy i jej dotychczasowe programy
> zbrojeniowe powstanie za 50 lat, będzie kosztowała z 10 razy drożej i okaże się
> że jej pierwsze wyrzutnie moga zestrzeliwać tylko samoloty, a i tak wyprodukują
> ich setki ;-)


Europa juz kiedys próbowala stworzyc wlasny system obrony antybalistycznej.

Kiedy SDI zostal przeksztalcony w NMD, a nastepnie w GPALS, Europejczykom GPALS
(Global Protection Against Limited Strike) tak sie spodobal, ze probowali
stworzycz wlasny, analogiczny do tego systemu program - EPALS (European
Protection Against Limited Strike). Plan piekny jak zwykle, skonczylo sie
jak zawsze. Wielką kupą.

[odyn06]

Jak to jaką? Mi się rozchodzi o tą, która nas miała bronic przed irańskimi
Topolami i Buławami.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Jak to jaką? Mi się rozchodzi o tą, która nas miała bronic przed irańskimi
> Topolami i Buławami.


I tu pokazales caly swoj stosunek do tematu

[odyn06]

Mój stosunek do tematu jest wyczekujący. Staram się zrozumieć, co kombinuje
aktualna administracja w DC.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Mój stosunek do tematu jest wyczekujący. Staram się zrozumieć, co kombinuje
> aktualna administracja w DC.


Twoj stosunek jest taki, ze jak rosyjski general mowi, ze GBI z Polski maja
sluzyc do przechwytywania Topoli, to tak wlasnie jest.

[odyn06]

Jezu. Przenośni nie rozumiesz?

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Jak to jaką? Mi się rozchodzi o tą, która nas miała bronic przed irańskimi
> Topolami i Buławami.

Aaaa, no takiej nigdy nie bedzie, bo POlske bronci nikt nie zamierzal :)

[wujcio44]

misza_kazak napisał:

>bo POlske bronci nikt nie zamierzal :)

Kłamiesz! Radzieccy przyjaciele zamierzali nas bronić i oddać za nas życie!

[browiec1]

Wujciu,nie przyjaciele,a rdzieccy Towarzysze:)

[habeas_corpus]

wujcio44 napisał:

> misza_kazak napisał:
>
> >bo POlske bronci nikt nie zamierzal :)
>
> Kłamiesz! Radzieccy przyjaciele zamierzali nas bronić i oddać za nas życie!

...nasze życie!

[ramol6]

No i tak się składa, że w moim mieście są groby setek żołnierzy ACz
którzy oddali życie za to aby moja rodzina teraz spokojnie żyła. Co
dziwne żołnierze stracili życie w tym samym roku co ty masz w
końcówce nick'u.

[ignorant11]

ramol6 napisał:

> No i tak się składa, że w moim mieście są groby setek żołnierzy
ACz
> którzy oddali życie za to aby moja rodzina teraz spokojnie żyła.
Co
> dziwne żołnierze stracili życie w tym samym roku co ty masz w
> końcówce nick'u.


Sława!

Nie czuje zadnej wdziecznosci.
:))
Co najwyzej wspołczuje tym przymusowo wcielonym do zbrodniczej armii
i byc moze zamordowanym przez osławione oddziały zaporowe nkwd.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Bedzie tarcza i basta!:)))

[ignorant11]

Sława!

Ku zgryzocie całego nie tylko forumowego sowieciarstwa:

polskatimes.pl/fakty/wojsko/115256,obama-ma-pieniadze-na-tarcze-w-polsce,id,t.html



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Jest tu i cos dla Ignoranta odnosnie odbudowy imperiow
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6808101,Brzezinski__realne_decyzje_w_Moskwie_podejmuje_Putin.html

Zbig ma racje.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jest tu i cos dla Ignoranta odnosnie odbudowy imperiow
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6808101,Brzezinski__realne_decyzje_w_Moskwie_podejmuje_Putin.html


Oczywiscie ze realnie liczy sie Putin. Kto gardlowal w trakcie wojny w Gruzji?
Kto krzyczal w trakcie konfliktu z Ukraina o gaz? Miedwiedka siedzial Cicho za
piecem, mimo ze konstytucja Rosji daje prezydentowi tego kraju lwią część władzy.


Dlatego wlasnie, zeby wyciagnac Miedwiediewa w górę, Obama poswiecil tylko dwie
godziny Putinowi, a caly czas spedzal z Miedwiediewem.

[axx611]

Prozne sa panow pytania i ta jalowa dyskusja.Jestem nawet zdziwiony
opinia plk Odyna w tej sprawie.Prawda jest brutalna to znaczy
prosze panow zadnej tarczy ani tych rakiet w ogole nie bedzie. Po
prostu nie bedzie bo USA maja spore klopoty finansowe.Tylko 16 mln
bezrobotnych a 34 mln na welfare. Drukarnie pracuja na trzy zmiany
a banknotow ciagle malo. Nie ma chetnych do placenia podatkow a i
duze firmy mozna powiedziec sztandarowe bankrutuja jako niewydajne.
(GM) O bankach nie wspominam. Tarcza jest kosztowna a Iran to tylko
zwykly pic dla publiki w tym rowniez i polskiej. Rakiety sa od
samego poczatku skierowane jak i tarcza przeciwko Rosji o czym
wszyscy doskonale wiedza. Zatem rozmowa z Putinem moze byc krotka
bo syspozycyjna i brutalna a z Mieddwiediewem dluga bo to
przyjemnosc. Dodam jeszcze ze gazociag baltycki bedzie zbudowany
jak szybko to bedzie mozliwe i na nic ale doslownie na nic nie
zdadza sie glosy polskiej soldateski aby go zatrzymac (bo rury sie
krzyzuja)Przy okazji prosze popatrzec na mamy gazociagow na dnie
morz czy zatoki meksykanskiej.W zakonczeniu moze byc tylko radosc o
poranku z faktu ze nic z tego nie wyjdzie a mam nmysli tarcze z
rakietami.

[billy.the.kid]

ostatecznie mogliście chłopaki spytac NAJLEPSZEGO ZNAWCĘ TAMATU-
niejakiego billy t.k. No może też niezły fachowiec to autor
radosnego ryku MAMY TARCZĘ kol.psycholek.

[browiec1]

Widac o tym ze tarcza jest przeciwko Rosji wiedza tylko niektorzy
tutejsi forumowicze,bo sami Rosjanie ostatnio stwierdzili ze taka
tarcza to im moze nagwizdac.gazociag moze i bedzie,tak samo jak
tarcza-Rosja nie jest w lepszej kondycji od USA,Gzaprom to juz w
ogole chce brac panstwowa kase a nie jest w ogolechetny "do placenia
podatkow a i (inne)duze firmy mozna powiedziec sztandarowe
bankrutuja jako niewydajne" i tylko slowa Putina trzymaja je przy
zyciu.
P.S.Tu trzeba jakiegos fachmana,ale z tego co ja wiem to w zatoce
meksykanskiej nie topiono tyle powojennego syfu co w baltyku,albo w
ogole nie topiono.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Jest tu i cos dla Ignoranta odnosnie odbudowy imperiow
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6808101,Brzezinski__realne_decyzje_w_Moskwie_podejmuje_Putin.html


Sława!

No ja to rozumiem od dawna i dlatego lekcewaze ciubaryków i cała te
postsowiecka i nasza postubecka kolaboracje z impeium zła i ich
nadzieje...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[manny-jestem]

Nie bedzie.

[bmc3i]

manny-jestem napisał:

> Nie bedzie.


Bedzie na pewno, a czy w Polsce, czy we Wloszech, to juz inna sprawa.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Bedzie na pewno, a czy w Polsce, czy we Wloszech, to juz inna sprawa.

Wlasnie, ciekawe ze nie w Polsce. Mysle ze ten poker przed rokiem na ktory sobie
pozwolil polski rzad jak sobie wyrachowal ze USA tarcze potrzebuja a wiec dawac
10 baterii Patriotow i dolozyc THAADow sie calkowicie nie udal.
Oczywscie tez Rosja ma tu duzo do gadania bo baza w Slupsku byloby zlamane
przerzeczenie z 1990r dane ZSRR ze w Polsce nie bedzie jednostek bojowych NATO.
Zlamanie tego sie USA nie oplaca jak widac.
No chyba ze kontrolerzy z Rosji by siedzieli w niej i pilnowali aby rakiety nie
byly przebudowane na nowe Pershingi.

Zreszta wyglada ze po 20 latach sytuacja sie obrocila o 180° i tak jak wtedy
Jelcin musial sie czolgac przez USA tak teraz Obama to robi. OK, ok nie
podniecac sie tak zle jak z Rosja w latach 90tych z USA teraz nie jest ale tak
duzo lepiej tez nie jest. I tak jak Rosja przeddtem potrzebowala spokoju i
kupowala jego ustepstwami tak i teraz Obama to robi. I tak jak Jelcin wtedy
musial to robic tak teraz musi to robic Obama. Oczywiscie moglby
Obama dalej Bushowac ale dluzej tylko by dla USA bylo gorzej.

Ja bym wolal jakby Bush/MacCain itd dalej rzadzil. Bo by USA jeszcze glebiej
nurkowala. Ale OK niech ratuja dla siebie co sie da. Wiele sie nie da. Te
800mild $/rok ktore jako deficyt handlowy bylo rabowaniem Swiata przez USA sie
konczy. A to bylo wiecej jak cale zbrojenia USA. Swiat po prostu finansowal USA
jej zbrojenia a nawet sporo zostawalo. A teraz juz sie deficyt handlowy
radykalnie zmniejsza trzeba zyc za swoje. Wiec i problem.
Ale USA przezyje z tym ze spokornieje, i to bardzo. I dobrze.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Bedzie na pewno, a czy w Polsce, czy we Wloszech, to juz inna sprawa.
>
> Wlasnie, ciekawe ze nie w Polsce. Mysle ze ten poker przed rokiem na ktory sobi
> e
> pozwolil polski rzad jak sobie wyrachowal ze USA tarcze potrzebuja a wiec dawac
> 10 baterii Patriotow i dolozyc THAADow sie calkowicie nie udal.
> Oczywscie tez Rosja ma tu duzo do gadania bo baza w Slupsku byloby zlamane
> przerzeczenie z 1990r dane ZSRR ze w Polsce nie bedzie jednostek bojowych NATO.


O ile mi wiadomo, System GBI nie jest systemem natowskim jeszcze, wiec baza nei
bylaby jednostka NATO.



>
> Zlamanie tego sie USA nie oplaca jak widac.
> No chyba ze kontrolerzy z Rosji by siedzieli w niej i pilnowali aby rakiety nie
> byly przebudowane na nowe Pershingi.
>
> Zreszta wyglada ze po 20 latach sytuacja sie obrocila o 180° i tak jak wtedy
> Jelcin musial sie czolgac przez USA tak teraz Obama to robi.


Naprawde? I pewno dlatego ze Obama czolga się przed Moskwą, prawie nie spotkał
sie z tym kto w Moskwie podejmuje decyzje....

[billy.the.kid]

podejmujący decyzje mógł na rozmowy wysłac umyślnego-więc tak zrobił.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> podejmujący decyzje mógł na rozmowy wysłac umyślnego-więc tak zrobił.

To by tylko świadczyło o państwie podejmującego decyzje - jaką rangę ma
Prezydent, jako jeden z symboli narodowych, obok godła, flagi i humnu panstwowego.

[billy.the.kid]

widzisz matruś- to o NICZYM nie świadaczyło.
prez. usa- w jednej osobie prez. i premier.
jeśli był w gościach jako prezydent-gadał z prezydentem.
przy spoptkaniu że tak powiem "roboczym" gadałby z premierem.

w wolsce też jest prezydent- i co z tego?

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> widzisz matruś- to o NICZYM nie świadaczyło.
> prez. usa- w jednej osobie prez. i premier.
> jeśli był w gościach jako prezydent-gadał z prezydentem.
> przy spoptkaniu że tak powiem "roboczym" gadałby z premierem.

Samo w sobie o niczym, gdyby tylko prze usa byl prezydentem i premierem w jednej
osobie. A tak nie jest. Jest tylko prezydentem. To jednak nie ma znaczenia,

Znaczenie nie ma natomiast twoja wczesniejsza wypowiadz, zgodnie z ktora
prezydent federacji rosyjskiej jest tylko chlopcem na posylki.

[browiec1]

Ty to jednak zyjesz w jakims innym wszechswiecie tak
militarnym,gdzie pociski tarczy sa przerabiane na Pershingi,jak i
politycznym gdzie Obama sie w Rosji czolga.Nie zazdroszcze ci tego
wszechswiata,choc chyba tobie on sie podoba.Milego dalszego
kompromitowania sie zycze.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> manny-jestem napisał:
>
> > Nie bedzie.
>
>
> Bedzie na pewno, a czy w Polsce, czy we Wloszech, to juz inna
sprawa.


Sława!

W Polsce bedzie NAPEWNO a byc moze równiez we Włoszech.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

a w spożywczaku obok będą sprzedawac świeże mózgojeby.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Naprawde? I pewno dlatego ze Obama czolga się przed Moskwą, prawie nie spotkał
> sie z tym kto w Moskwie podejmuje decyzje....

Rozne sa formy rozmow. To co bylo juz ustalone zalatwial Medwiediew. Ale z
Putinem sie Obama tez spotkal. I co tam mowiono bylo bardzo interesujace.
Czytalem przecieki, OK jak to z przeciekami tak naprawde nie wiadomo. Ale
chodzilo tu o to ze Putin poopowiadal Obamie jak to USA szkoli i wysyla
terrorystow do Czeczenii. Szkolenia np. w czasci Bosni okupowanej przez USA
potem Turcja, Gruzja. Ci co wysadzali domy mieszkalne w Rosji co w Beslanie
szkole napadli. Teraz przychodzi czas ze Rosja zaczyna o tym mowic. Bo USA
oslabla. Czytam na stronach oficjalnych rosyjskich ze 60 terrorystow
czeczenskich jest wlasnie przerzucanych Turcja-Gruzja i do Rosji.
Zobaczymy czy Rosja teraz nie zastosuje metody USA. Kraj popierajacy terrorystow
rozwalic. W tym przypadku Gruzje.
Wlasnie o tym byla rozmowa Putin-Obama. O przyszlosci. Bo USA musi sie czolgac.
Jak to sie Swiat zmienil!

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Naprawde? I pewno dlatego ze Obama czolga się przed Moskwą, prawie nie sp
> otkał
> > sie z tym kto w Moskwie podejmuje decyzje....
>
> Rozne sa formy rozmow. To co bylo juz ustalone zalatwial Medwiediew. Ale z
> Putinem sie Obama tez spotkal. I co tam mowiono bylo bardzo interesujace.
> Czytalem przecieki, OK jak to z przeciekami tak naprawde nie wiadomo. Ale
> chodzilo tu o to ze Putin poopowiadal Obamie jak to USA szkoli i wysyla
> terrorystow do Czeczenii. Szkolenia np. w czasci Bosni okupowanej przez USA
> potem Turcja, Gruzja. Ci co wysadzali domy mieszkalne w Rosji co w Beslanie
> szkole napadli. Teraz przychodzi czas ze Rosja zaczyna o tym mowic. Bo USA
> oslabla. Czytam na stronach oficjalnych rosyjskich ze 60 terrorystow
> czeczenskich jest wlasnie przerzucanych Turcja-Gruzja i do Rosji.

Daj nam tu na forum znac, jak na oficjalnych stronachh rosyjkich przeczytasz, ze
terrorysci sa szkolenia w Ukrainie i stamtad przerzucani do Rosji.

[browiec1]

ja czekam az w koncu na oficjalnych stronach rosyjskich podadza ze
ci terrorysci ktorzy wysadzili bloki byli przez FSB szkoleni.A wtedy
panstwo popierajace terroryzm,zgodnie ze slowami Jrola trzeba
rozwalic.Mam nadzieje ze Topole juz sa programowane na cele na
terytorium Matuszki:P

[jorl]

bmc3i napisał:


> Daj nam tu na forum znac, jak na oficjalnych stronachh rosyjkich przeczytasz, z
> e
> terrorysci sa szkolenia w Ukrainie i stamtad przerzucani do Rosji.

W dajacej sie przewidziec przyszlosci tego nie bedzie.
Ale juz pisalem jak to niemiecka TV chytrze skrocila wywiad z Putinem zaraz po
wojnie z Gruzja gdzie on mowil jak to w Osecji brali udzial zolnierze
amerykanscy w wojnie. Z niektorzy zostali zabici, ich ciala Rosjanie znalezli.
Na terytorium Osecji Pd nie mieli prawa sie znajdowac a ze byli to znaczy ze
mieli taki rozkaz. Samowoli w armii USA nie ma w tym zakresie.
Niemiecka TV wyciela ten kawalek nadajac wywiad i to tak chytrze ze nie bylo
widac wyciec. I nie powiedziano ze byly. Na protesty na forum ARD puszczono caly
te wywiad. O 6.20 raniutko w dzien powszedni!
Oczywiscie konsekwencja napisania tego co jest ze to USA szkoli terrorystow
czeczenskich ktorzy wysadzali budynki mieszkalne z setkami ludzi albo napadali
na szkoly czy teatr byloby koniecznosc wypowiedzenia wojny USA przez Rosje. Z
calymi konsekwencjami uzycia bronii atomowej. Inaczej nie mozna. Dlatego tego
sie nie zobaczy.
Widzialem przed paru laty w niemieckiej TV reportaz ze szkolenia czeczenskich
terrorystow. Gory, troche sniegu mlodzi faceci w snieg, biegiem, wstac pompki
itd. Ten reporter na koncu powiedzial "gdzie?" hm.. w Somalii! Tam snieg byl
ostatnio w czasie ostatniej epoki lodowcowej. Sam sie smial jak Somalia powiedzial.
To bylo w Bosni-Hercegowinie. Jest to kraj okupowany tez i dlatego przez USA nie
maja jakis problemow prawnych a geograficznie kaukaski. Gory itd.
Zreszta o co chodz? Dotad sa placze jak to jakies kraje nie pomogly np.
powstancom polskim. W 1863r czy jakos tam. Bronia, szkoleniami pieniedzmi. No to
dlaczego nie ma sie pomagac Czeczencom? Przeciez prowadza sluszna walke? Czy
nie? I nie ma pomoc polegac na szkoeleniach dostawach bronii pieniedzy,
informacji wywiadowczych? Zapytajcie i11!
Byla kiedys w Polsce ksiazka, chyba V jak Viktory. O zwyciestwie Zachodu nad
ZSRR w Zimnej Wojnie. Tam opisywano jak to z terenu Afganistanu Amerykanie
wysylali muchadzedzinow na teren ZSRR. Przez Amu-Darie. Wiec o co chodzi?
Dlaczego nie maja Czeczencow wysylac?
Zreszta wlasnie dlatego Gruzja jest wazna. Bo przez nia ida te szlaki.
Ostatnio sie przerzuty zwiekszyly. I moze za to Gruzja zaplacic. Bo z USA Rosja
nie bedzie o to wojny prowadzila. Ale Gruzje moze znowu nakopac.

Pozdrowienia

jorl/misza!

[ignorant11]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Daj nam tu na forum znac, jak na oficjalnych stronachh rosyjkich
przeczyt
> asz, z
> > e
> > terrorysci sa szkolenia w Ukrainie i stamtad przerzucani do
Rosji.
>
> W dajacej sie przewidziec przyszlosci tego nie bedzie.
> Ale juz pisalem jak to niemiecka TV chytrze skrocila wywiad z
Putinem zaraz po
> wojnie z Gruzja gdzie on mowil jak to w Osecji brali udzial
zolnierze
> amerykanscy w wojnie. Z niektorzy zostali zabici, ich ciala
Rosjanie znalezli.
> Na terytorium Osecji Pd nie mieli prawa sie znajdowac a ze byli to
znaczy ze
> mieli taki rozkaz. Samowoli w armii USA nie ma w tym zakresie.
> Niemiecka TV wyciela ten kawalek nadajac wywiad i to tak chytrze
ze nie bylo
> widac wyciec. I nie powiedziano ze byly. Na protesty na forum ARD
puszczono cal
> y
> te wywiad. O 6.20 raniutko w dzien powszedni!
> Oczywiscie konsekwencja napisania tego co jest ze to USA szkoli
terrorystow
> czeczenskich ktorzy wysadzali budynki mieszkalne z setkami ludzi
albo napadali
> na szkoly czy teatr byloby koniecznosc wypowiedzenia wojny USA
przez Rosje. Z
> calymi konsekwencjami uzycia bronii atomowej. Inaczej nie mozna.
Dlatego tego
> sie nie zobaczy.
> Widzialem przed paru laty w niemieckiej TV reportaz ze szkolenia
czeczenskich
> terrorystow. Gory, troche sniegu mlodzi faceci w snieg, biegiem,
wstac pompki
> itd. Ten reporter na koncu powiedzial "gdzie?" hm.. w Somalii! Tam
snieg byl
> ostatnio w czasie ostatniej epoki lodowcowej. Sam sie smial jak
Somalia powiedz
> ial.
> To bylo w Bosni-Hercegowinie. Jest to kraj okupowany tez i dlatego
przez USA ni
> e
> maja jakis problemow prawnych a geograficznie kaukaski. Gory itd.
> Zreszta o co chodz? Dotad sa placze jak to jakies kraje nie
pomogly np.
> powstancom polskim. W 1863r czy jakos tam. Bronia, szkoleniami
pieniedzmi. No t
> o
> dlaczego nie ma sie pomagac Czeczencom? Przeciez prowadza sluszna
walke? Czy
> nie? I nie ma pomoc polegac na szkoeleniach dostawach bronii
pieniedzy,
> informacji wywiadowczych? Zapytajcie i11!
> Byla kiedys w Polsce ksiazka, chyba V jak Viktory. O zwyciestwie
Zachodu nad
> ZSRR w Zimnej Wojnie. Tam opisywano jak to z terenu Afganistanu
Amerykanie
> wysylali muchadzedzinow na teren ZSRR. Przez Amu-Darie. Wiec o co
chodzi?
> Dlaczego nie maja Czeczencow wysylac?
> Zreszta wlasnie dlatego Gruzja jest wazna. Bo przez nia ida te
szlaki.
> Ostatnio sie przerzuty zwiekszyly. I moze za to Gruzja zaplacic.
Bo z USA Rosja
> nie bedzie o to wojny prowadzila. Ale Gruzje moze znowu nakopac.
>
> Pozdrowienia
>


Sława!

Pocieszne i bardzo naiwne to co piszesz.

Ale zgadzam sie z Toba,ze nalezy popierac Czeczenów i ja ich na swój
sposób popieram!

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

Alez oczywiscie Jorl. Niezalezna, w odroznieniu od anglosaskiej, telewizja
niemeicka wyciela fragment wypowiedzi Putina o schwytanych amerykanach. Jak
wiadomo, slowa Putina to wyrocznia i zrodlo jedynej i niepodwazalnej prawdy,
wiec trzba bylo je wyciac.

Zwlaszcza po tych rosyjkich koferencjach prasowych, na ktorych post-sowieci
pokazywali zdjecia zabitych czarnych - ostateczny i nie pozostawiajacy
jakichkolwiek watpliwosci dowod, na udzial Marines w walkach po stronie gruzinskiej.

[browiec1]

Ty to naprawde chory psychicznie jestes.

[axx611]

No i radosc o poranku.Budzet USA zaklepany.Zadnej tarczy ale to zadnej
naprawde nie bedzie. Budzet jest troche podkastrowany i zapewnia w
zasadzie tylko kontynuacje Afganistanu. Przykra wiadomosc dla
soldateski,nieprawdaz?

Naprawde? No patrz

[bmc3i]

axx611 napisał:

> No i radosc o poranku.Budzet USA zaklepany.Zadnej tarczy ale to zadnej
> naprawde nie bedzie. Budzet jest troche podkastrowany i zapewnia w
> zasadzie tylko kontynuacje Afganistanu. Przykra wiadomosc dla
> soldateski,nieprawdaz?

Washington Post ma chyba inne informacje na ten temat niz Ty:

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/23/AR2009072302338.html
"In anticipation of an agreement with Russia later this year on reducing
nuclear arsenals and replacing the Strategic Arms Reduction Treaty, which
expires in December, the Senate agreed that Congress would block spending to
implement any new treaty that puts limitations on U.S. missile defense."

(W przewidywaniu porozumienia z Rosja, zsatepujacego wygasajacy w grudniu
traktat START, Senat zgodzil sie, że Kongres zablokue wszelkie wydatki na nowy
traktat, jelsi miałby on nalozyc ograniczenia na amerykański program antyrakietowy)

A tu jeszcze dodatek na marginesie:

Senators also demanded, in a voice vote, that the budget to maintain nuclear
weapons and modernize the nuclear weapons complex be fully funded in fiscal 2011.

Whatever the negotiators eventually decide on, said Sen. Jon Kyl, sponsor of
the amendment, "we need to start a process of modernizing our nuclear weapons
program and stockpile.


Rozumiem Axx, ze tłumaczka nie jest Ci potrzebna?

[jorl]

Przeciez jest oczywiste ze jak ABM zaczyna byc skuteczne przeciwko rosyjskim
rakietom musi byc wlaczone do ukladu w ograniczeniu ilosci broni
ofensywnej. Bo jesli by sie okazalo ze USA jest zdolna zestrzelic np. 25%
rosyjskich glowic to jak wychodzimy ze stanowiska ze kazdy ma prawo miec taki
sam potencjal, Rosja musi miec prawo miec o te 25% wiecej glowic.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Przeciez jest oczywiste ze jak ABM zaczyna byc skuteczne przeciwko rosyjskim
> rakietom musi byc wlaczone do ukladu w ograniczeniu ilosci broni
> ofensywnej. Bo jesli by sie okazalo ze USA jest zdolna zestrzelic np. 25%
> rosyjskich glowic to jak wychodzimy ze stanowiska ze kazdy ma prawo miec tak
> i
> sam potencjal, Rosja musi miec prawo miec o te 25% wiecej glowic.
> Pozdrowienia


Ha, tylko nie licząc poetyckiej duszy obamy, dziecie kwiat, to Rosji bardziej
zalezy na zmnieszenilu liczby glowic i srodkow przenoszenia, niz USA.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Ha, tylko nie licząc poetyckiej duszy obamy, dziecie kwiat, to Rosji bardziej
> zalezy na zmnieszenilu liczby glowic i srodkow przenoszenia, niz USA.

Nie podniecaj sie matrek. Bo ze u was uprawiaja propagande opowiadajac co to
niby Rosja chce a nie chce to daleko nie jest prawada.
Jak wiadomo Rosaja za Jelcina, w swoim dolku, zgodzila sie na ograniczenia
daleko idace ze jedna rakieta moze miec tylko jedna glowice (ladowe). Co
automatycznie znaczylo ze musza doprodukowac ogromna liczbe rakiet. Amerykanie
ale zostawili sobie w tym ukladzie ze to nie dotyczy rakiet z okretow
podwodnych. Bo mieli tam wielka narastajaca przewage. Ale tylko do grudnia. Tego
roku. Zamontuja Rosjanie sobie MIRVY na rakiety i zaraz beda mieli tego duzo. I
Rosjanom wlasnie o to chodzi. Jednym posunieciem zwieksza sobie ogromnie sile
ognia zabraniana nie technika a ukladem do ktorego byli zmuszeni.
A ze ten biedny Biden dla pokrzepienia serc u wrogow Rosji piepr..y cos innego
to jak Sienkiewicz. Potopy itp pisal.
Co do Obamy. Takie dziecie to nie jest. W koncu jego zastepca opowiada cos
innego. I napewno dokladnie to co mu Obama kazal. Obama stara sie po prostu
zorganizowac odwrot USA ze Swiata. A Biden poszczekuje dla zamydlenia wlasnie
tego odwrotu. Podzial rol. Szczekanie dla maluczkich.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Ha, tylko nie licząc poetyckiej duszy obamy, dziecie kwiat, to Rosji bard
> ziej
> > zalezy na zmnieszenilu liczby glowic i srodkow przenoszenia, niz USA.
>
> Nie podniecaj sie matrek. Bo ze u was uprawiaja propagande opowiadajac co to
> niby Rosja chce a nie chce to daleko nie jest prawada.
Jasne, taki ekspert jak Ty wie o wszystkim, i w ziwazku z tym potrafi lepiej
ocenic. Czy juz w niemeickim radio to powiedzieli?




> Jak wiadomo Rosaja za Jelcina, w swoim dolku, zgodzila sie na ograniczenia
> daleko idace ze jedna rakieta moze miec tylko jedna glowice (ladowe). Co
> automatycznie znaczylo ze musza doprodukowac ogromna liczbe rakiet. Amerykanie
> ale zostawili sobie w tym ukladzie ze to nie dotyczy rakiet z okretow
> podwodnych. Bo mieli tam wielka narastajaca przewage.


Naprawde? No to moze popiszesz sie wiedza, ile w momencie zawarcia traktatu
START II okretow podwodnych z SLBM mialy USA, a ile ZSRR, i ile lacznie pociskow
przenosily i jedne i drugie, z iloma łacznie glowicami.... Czekam, Jorl....




Ale tylko do grudnia. Teg
> o
> roku. Zamontuja Rosjanie sobie MIRVY na rakiety i zaraz beda mieli tego duzo.


Głupolu jeden. W grudniu tego roku wygasa tratykat START I, a nie START II,
ktory wprowadzakl zakaz MIRV na IVBM, ale nigdy nie wszedl w zycie, bo nie
ratyfikowala go Rosja. Nie ma zakazu MIRV, pod rzadami wygasajacego w grudniu
START I, a START II ktory wprowadza taki zakaz nie ma jakiejkoliwk mocy prawnej.
Doucz sie.




> I
> Rosjanom wlasnie o to chodzi. Jednym posunieciem zwieksza sobie ogromnie sile
> ognia zabraniana nie technika a ukladem do ktorego byli zmuszeni.
> A ze ten biedny Biden dla pokrzepienia serc u wrogow Rosji piepr..y cos innego
> to jak Sienkiewicz. Potopy itp pisal.
> Co do Obamy. Takie dziecie to nie jest. W koncu jego zastepca opowiada cos
> innego. I napewno dokladnie to co mu Obama kazal. Obama stara sie po prostu
> zorganizowac odwrot USA ze Swiata. A Biden poszczekuje dla zamydlenia wlasnie
> tego odwrotu. Podzial rol. Szczekanie dla maluczkich.
> Pozdrowienia


Jorlowanie po prostu, rodem z patryjno-esbeckiego umyslu.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Naprawde? No to moze popiszesz sie wiedza, ile w momencie zawarcia traktatu
> START II okretow podwodnych z SLBM mialy USA, a ile ZSRR, i ile lacznie pocisko
> w
> przenosily i jedne i drugie, z iloma łacznie glowicami.... Czekam, Jorl....

To sie doczekasz matrek. Amerykanie wiedzieli ze problemy Rosji beda
takie wielkie i to zaraz ze ich flota podwodna bedzie za pare lat zlomem. I w
zwiazku z tym wiedzieli ze po paru latach uzyskaja ogromna przewage w
okretach podwodnych. Bo u Rosjan bedzie spadala liczba tych op z rakietami a do
tego te co zostana nie beda sie liczyly bo w morzu beda zaraz krotko kryte przez
op amerykanskie czekajace masowo pod bazami rosyjskimi. I dlatego absolutnie
beda nawet te plywajace bezwartosciwe. Jako zagrozenie rakietami USA. I
dokladnie w latach 90tych sie cos takiego odbylo.
Inna sprawa to rakiety na ladzie. Tutaj nie dac ich wystrzelic Rosjanom trudniej
jak z op. A wiec w ukladzie ze tylko z jedna glowica. W ten sposob uzyskali Amis
tym ukladem oczywiscie i slaboscia Rosji w 90tych latach ale ktora dobrze
przewidzieli ogromna przewage nad Rosja.
Co do ukladow i ich waznosci. Czy ratyfikowany START II czy nie ale Rosja sie
trzymala jego. I wlasnie on wymagal likwidacji MIRV u Rosjan ale laskawie nie w
UBootach. I jak wyzej Rosyjskie UBooty stawaly sie strategicznie bezwartosciowe
tym samym sie Rosja sama rozbrajala. Ale do tego byla zmuszona (mimo ze nie
ratyfikowala ale sie stosowala!) do likwidacji swoich wielki rakiet ktore nawet
w padaniu gospodarki mogla spokojnie utrzymac w przeciwienstwie do UBootow. Albo
przezbrajania. Z tym ze przezbrajanie bylo kosztowane co w tamtym czasie dla
Rosji byly wysoka poprzeczka czyli w praktyce obnizala swoje mozliwoascie
strategiczne ponizej tych co laskawie mogla wg. START II miec.
Do tego Marcin pisal ze nawet te (prawie wszystkie) Topole musza stac w
hangarach z otwartymi dachami a wiec i one byly latwo narazone na zniszczenie
naglym atakiem. Wlasnie Tridentami. Bo Amis mieli na swoich op od groma MIRVow.
I sam pisywales z jakim dobrym CEPem.
Dotarlo?
Wiem ze nie


> Głupolu jeden. W grudniu tego roku wygasa tratykat START I, a nie START II,
> ktory wprowadzakl zakaz MIRV na IVBM, ale nigdy nie wszedl w zycie, bo nie
> ratyfikowala go Rosja. Nie ma zakazu MIRV, pod rzadami wygasajacego w grudniu
> START I, a START II ktory wprowadza taki zakaz nie ma jakiejkoliwk mocy prawnej
> .
> Doucz sie.


Podpisany czy nie Rosja sie stosowala ale od wlasnie grudnia rusza przezbrojenie
Topoli na MIRVy jak i hangary beda zamkniete a Topole w tajgach na stanowiskach
bojowych. Z czegos to wynika. Wlasnie z tego ze traktaty dot rakiet wlasnie
wtedy nie beda wazne. Napewno w praktyce.
Zreszta wlasnie to Rosja zapowiada wiec o co chodzi. I wlasnie dlatego USA chce
koniecznie nowy traktat. Ale oczywiscie tak jak za Jelcina nie bedzie. MIRVY na
Topole.Teraz bedzie gorzej dla USA czasy Jelcinowskie nie wroca.
Dla Rosji jest duzo prosciej miec jezdzace Topole po tajdze zamiast na UBootach.
Bo tajgi maja duzo a na morzu musza najpierw zbudowac wielka i nowoczesna flote
aby USA tych z rakietami nie wystrzelala chwile przed startem.

Pozdrowienia

Jak zwykle nie wiesz o czym piszesz

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Naprawde? No to moze popiszesz sie wiedza, ile w momencie zawarcia trakta
> tu
> > START II okretow podwodnych z SLBM mialy USA, a ile ZSRR, i ile lacznie p
> ocisko
> > w
> > przenosily i jedne i drugie, z iloma łacznie glowicami.... Czekam, Jorl..
> ..
>
> To sie doczekasz matrek. Amerykanie wiedzieli ze problemy Rosji beda
> takie wielkie i to zaraz ze ich flota podwodna bedzie za pare lat zlomem. I w
> zwiazku z tym wiedzieli ze po paru latach uzyskaja ogromna przewage w
> okretach podwodnych.


Tpo teraz juz nie "Bo mieli tam wielka przewage.", lecz że "dopiero za
parę lat bedą ją mieli", co ? :)))))





Bo u Rosjan bedzie spadala liczba tych op z rakietami a do
> tego te co zostana nie beda sie liczyly bo w morzu beda zaraz krotko kryte prze
> z
> op amerykanskie czekajace masowo pod bazami rosyjskimi.


Masowo, czyli wg zrodel rosyjskich "przewaznie jeden"


I dlatego absolutnie
> beda nawet te plywajace bezwartosciwe.


:)))) Ciekawe co na to marek boa i berkut :)




> Co do ukladow i ich waznosci. Czy ratyfikowany START II czy nie ale Rosja sie
> trzymala jego.

I z tego trzymania sie rosji ukladu START II w zakresie zakazu MIRV, R-36M2
Wojewoda przenosi 10 głowic umieszczonych w dwóch warstwach.... Jorl, juz
przestan udowadniac swoją głupote... Ludzie to czytają....



I wlasnie on wymagal likwidacji MIRV u Rosjan ale laskawie nie w
> UBootach. I jak wyzej Rosyjskie UBooty stawaly sie strategicznie bezwartosciowe
> tym samym sie Rosja sama rozbrajala. Ale do tego byla zmuszona (mimo ze nie
> ratyfikowala ale sie stosowala!) do likwidacji swoich wielki rakiet ktore nawet
> w padaniu gospodarki mogla spokojnie utrzymac w przeciwienstwie do UBootow. Alb
> o
> przezbrajania. Z tym ze przezbrajanie bylo kosztowane co w tamtym czasie dla
> Rosji byly wysoka poprzeczka czyli w praktyce obnizala swoje mozliwoascie
> strategiczne ponizej tych co laskawie mogla wg. START II miec.
> Do tego Marcin pisal ze nawet te (prawie wszystkie) Topole musza stac w
> hangarach z otwartymi dachami a wiec i one byly latwo narazone na zniszczenie
> naglym atakiem. Wlasnie Tridentami. Bo Amis mieli na swoich op od groma MIRVow.
> I sam pisywales z jakim dobrym CEPem.
> Dotarlo?
> Wiem ze nie


Bo bzdury piszesz, po prostu. Czytaj dalej "Marcina".



>
>
> > Głupolu jeden. W grudniu tego roku wygasa tratykat START I, a nie START I
> I,
> > ktory wprowadzakl zakaz MIRV na IVBM, ale nigdy nie wszedl w zycie, bo ni
> e
> > ratyfikowala go Rosja. Nie ma zakazu MIRV, pod rzadami wygasajacego w gru
> dniu
> > START I, a START II ktory wprowadza taki zakaz nie ma jakiejkoliwk mocy p
> rawnej
> > .
> > Doucz sie.
>
>
> Podpisany czy nie Rosja sie stosowala ale od wlasnie grudnia rusza przezbrojeni
> e
> Topoli na MIRVy jak i hangary beda zamkniete a Topole w tajgach na stanowiskac
> h
> bojowych. Z czegos to wynika. Wlasnie z tego ze traktaty dot rakiet wlasnie
> wtedy nie beda wazne. Napewno w praktyce.
> Zreszta wlasnie to Rosja zapowiada wiec o co chodzi. I wlasnie dlatego USA chce
> koniecznie nowy traktat. Ale oczywiscie tak jak za Jelcina nie bedzie. MIRVY na
> Topole.Teraz bedzie gorzej dla USA czasy Jelcinowskie nie wroca.
> Dla Rosji jest duzo prosciej miec jezdzace Topole po tajdze zamiast na UBootach
> .
> Bo tajgi maja duzo a na morzu musza najpierw zbudowac wielka i nowoczesna flote
> aby USA tych z rakietami nie wystrzelala chwile przed startem.
>
> Pozdrowienia
>
>

[jorl]

bmc3i napisał:
> Tpo teraz juz nie "Bo mieli tam wielka przewage.", lecz że "dopiero z
> a
> parę lat bedą ją mieli", co ? :)))))

START II byl podpisany w 1993r. Juz wtedy napewno rosyjskie op siedzialy
w portach i gnily. Albo juz na brzegu rdzewialy. I ten stan narastal.
A amerykanskie z ogromna liczba Tridentow sobie plywaly jak chcialy. Pamietam
jak Jelzin w tamtych latach prosil Amerykanow aby nie taranowaly tych resztek Op
rosyjskich plywajacych w morzu. Bo juz to nawet robily. Rosja sie rozpadala a
jej flota op z nia.


> Masowo, czyli wg zrodel rosyjskich "przewaznie jeden"
> :)))) Ciekawe co na to marek boa i berkut :)

Nie interesuje mnie w tym przypadku ich zdanie.


> Bo bzdury piszesz, po prostu. Czytaj dalej "Marcina".

No to odpowiedz matrek. Czy to co marcin pisal ze wiekszosc Topoli stacjonuje
w hangarach i musi miec otwarte dachy jest prawda czy nie matrek? Potrafisz bez
wymigiwania sie na to odpowiedziec? Jednoznacznie? To prosze.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
> > Tpo teraz juz nie "Bo mieli tam wielka przewage.", lecz że "dop
> iero z
> > a
> > parę lat bedą ją mieli", co ? :)))))
>
> START II byl podpisany w 1993r. Juz wtedy napewno rosyjskie op siedzialy
> w portach i gnily. Albo juz na brzegu rdzewialy. I ten stan narastal.
> A amerykanskie z ogromna liczba Tridentow sobie plywaly jak chcialy. Pamietam
> jak Jelzin w tamtych latach prosil Amerykanow aby nie taranowaly tych resztek O
> p
> rosyjskich plywajacych w morzu. Bo juz to nawet robily. Rosja sie rozpadala a
> jej flota op z nia.
>
>
> > Masowo, czyli wg zrodel rosyjskich "przewaznie jeden"
> > :)))) Ciekawe co na to marek boa i berkut :)
>
> Nie interesuje mnie w tym przypadku ich zdanie.
>
>
> > Bo bzdury piszesz, po prostu. Czytaj dalej "Marcina".
>
> No to odpowiedz matrek. Czy to co marcin pisal ze wiekszosc Topoli stacjonuj
> e
> w hangarach i musi miec otwarte dachy jest prawda czy nie matrek? Potrafisz bez
> wymigiwania sie na to odpowiedziec? Jednoznacznie? To prosze.
>
> Pozdrowienia


Moze cos napiszesz o tych R-36M2 Wojewoda z 10 glowicami MIRV, jako rosyjkim
sposobie na przestrzeganie zakazu MIRV na ICBM wynikakacego z nieobowiazujacego
traktatu? Czy zauwazasz tylko to co Ci pasuje do historyjek z palca wyssanycvh,
a jak ktos udowodni ci opowiesci drzewa sandalowego, to udajesz ze nie zauwazasz.

Jorl, jestes zwyklym kmiotem. Nie warto w ogole wcxhodzic z Toba w dyskusje.

[browiec1]

Ale jak ten Wojewoda ma 10 glowic,jesli pociski bazowania ladowego moga miec
tylko jedna?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale jak ten Wojewoda ma 10 glowic,jesli pociski bazowania ladowego moga miec
> tylko jedna?


Jezus, wlasnie o to chodzi ze to nieprawda!

Tak by bylo, gdyby Rosja ratyfikowala START II, a nie ratyfikowala, wiec traktat
nie obowiazuje.

[browiec1]

A Amerykanie jak maja zalozone glowice u siebie, pojedynczo czy tez wileoglowicowe??

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A Amerykanie jak maja zalozone glowice u siebie, pojedynczo czy tez wileoglowic
> owe??


Po podpisaniu traktatu, Kongres zgodzil sie na jego ratyfikacje. W 2005 roku
USAF wycofala z linii ostatniego dziesiecioglowicowego Peacekeepera, co po
zamianie 3-glowicowego Minutemana III na "pojedynczy" Bus, zakonczylo proces
dostosowania amerykasnkich sil strategicznych do wymogów traktatu. W tym samym
roku, rosyjska Duma ostatecznie odmowila zgody na ratyfikacje tego traktatu.

Efekt jest taki, ze w zakresie MIRV amerykanie sa dostosowani do
nieobowiazujacego traktatu, a Rosja nie.

[browiec1]

Troche dziwne to zachownanie Amerykanow,ale coz,ich sprawa.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Troche dziwne to zachownanie Amerykanow,ale coz,ich sprawa.


przede wszystkim, Amerykanie spodziewali sei ze Rosjanie predzej czy pozniej ten
uklad ratyfikuja. Cóż, okazalo sie inaczej.

[berkut1]

Juz wtedy napewno rosyjskie op siedzialy
> w portach i gnily. Albo juz na brzegu rdzewialy. I ten stan narastal.
> A amerykanskie z ogromna liczba Tridentow sobie plywaly jak chcialy.
Pamietam
> jak Jelzin w tamtych latach prosil Amerykanow aby nie taranowaly tych
resztek O
> p
> rosyjskich plywajacych w morzu. Bo juz to nawet robily. Rosja sie
rozpadala a
> jej flota op z nia.
>

No nie dokońca Jorl. Na początku lat 90 z rosyjską flotą strategiczną
nie było tak źle. Przecież pływały wtedy młode jeszcze 667BDRM ostatni
został przyjęty do służby w 1992 Nowomoskowsk! Wszystkie 941 oraz
667BDR które też nie były jeszcze w takim złym stanie. Ba na początku
lat 90 oddana wiele nowych okrętów podwodnych które wybudowano jeszcze
z rozpędu po ZSRR. Wtedy flota nie była jeszcze w złym stanie. Było
sporo nowych 971 oraz 949A ( część z nich wprowadzona do linii na
początku lat 90)
Problemy zaczęły narastać w drugiej połowie lat 90 kiedy były ogromne
problemy z serwisowaniem wielu jednostek brak finansowania itp. Teraz
wiele jednostek trzeba wycofywać. Dopiero od niedawna ruszyła na nowo
produkcja okrętów nowej generacji.
Masz nową korwetę proj 20380
Fregatę 22350 w tym roku rozpocznie sie budowa drugiej jednostki
nowe konwencjonalne okety podwodne Łada
nowe strategiczne okety podwodne 955/955A
nowe okręty podwodne Jasień/Jasień-M
Nad nowym niszczycielem dopiero prowadzą prace projektowe.

Oczywiście to wszystko w znacznie mniejszej ilości bo i FR to już nie
ZSRR.

Natomiast cały potencjał jądrowy był w znacznie lepszym stanie na
początku lat 90. Znacznie większa ilość R 36M2 SS 19 do tego przecież
RT 23 przenoszące po 10 MIRVów. Obecnie arsenał jądrowy jest mniejszy.
Dziś po 20 latach kiedy część uzbrojenia jest już przestarzałe a nowego
nie wprowadzono jest gorzej.

[bmc3i]

berkut1 napisał:


> No nie dokońca Jorl. Na początku lat 90 z rosyjską flotą strategiczną
> nie było tak źle. Przecież pływały wtedy młode jeszcze 667BDRM ostatni
> został przyjęty do służby w 1992 Nowomoskowsk! Wszystkie 941 oraz
> 667BDR które też nie były jeszcze w takim złym stanie. Ba na początku
> lat 90 oddana wiele nowych okrętów podwodnych które wybudowano jeszcze
> z rozpędu po ZSRR. Wtedy flota nie była jeszcze w złym stanie. Było
> sporo nowych 971 oraz 949A ( część z nich wprowadzona do linii na
> początku lat 90)
> Problemy zaczęły narastać w drugiej połowie lat 90 kiedy były ogromne
> problemy z serwisowaniem wielu jednostek brak finansowania itp.


Jorl jest zawalony zdjeciami w niemieckich mediach, pokazujacymi rdzewiejace w
portach 80 sowieckich okretow. I to mu wystarczy, bo wejsc glebiej w temat
mogloby byc zbyt nieprzyjemne dla jego jazni.

Troche informacji dla Ciebie Jorl

[bmc3i]

jorl napisał:

> Do tego Marcin pisal ze nawet te (prawie wszystkie) Topole musza stac w
> hangarach z otwartymi dachami a wiec i one byly latwo narazone na zniszczenie
> naglym atakiem. Wlasnie Tridentami.


:)

A jakby byly z zamknietym dachem, to nie bylyby narazaone na zniszczenie :)))



> Dla Rosji jest duzo prosciej miec jezdzace Topole po tajdze zamiast na UBootach



I dlatego amerykanska doktryna przewiduje dwie glowice MIRV na jedną jezdzaca po
tajdze wyrzutnie Topol-M, z jednego okretu. Drugie dwie, dla pewnosci - z innej
jednostki, w razie gdyby jedna z jakichs przyczyn nie wystrzelila. Czyli sumie 4
glowice termonuklearne "przeczesujące" Twoją tajgę, w poszukiwaniu kazdej jednej
mobilnej wyrzutni Topol-M. Cztery glowice o mocy 100 kt lub 475 kt (ostatnie
pomiary wskazuja na rzeczywista moc W88 423 kt, a nie teoretyczne 475 kt)


Na dodatek - Rosjanie nmich moze nie pchaja sie w paliwa stałe, i skuypia sie na
tym co robia dobrze - czyli silniki na paliwa Ciekle, bpo w paliwie stałym
Topol-M jest na technologicznym poziomie Trident I C-4 (czyli Polaris/Poseidon),
i daleko im do poziomu Trident II D-5., czy nawet francuskiego M45.



Wg najnowszych analiz (powstalych w ostatnich tygodnaich), USA potrzebują 1300
glowic termojadrowych, aby calkowicie unicestwic Rosje jako panstwo, bez
atakowania miast i miejsc koncentracji ludnosci. 1300, czyli sporo mniej od
prawdopodobnej liczby ograniczenia w negocjowanym wlasnie traktacie START III.
Skupiajac sie wylacznie na celach militarnych, przemyslowych i
administracyjno-politycznych.

Przewidywana liczba rosyjskich ofiar wsrod ludnosci cywilnej w takim wariancie
to "zaledwie" 11-15 milionow ludzi, z czego ofiary smiertelne to 8 do 13
milionów. Jak widac, sporo mniej niz sowieckie ofiary II w.s., a o panstwie (w
dziesiejszym rozumeiniu tego pojecia) Rosjanie beda mogli na długo zapomniec.




> .
> Bo tajgi maja duzo a na morzu musza najpierw zbudowac wielka i nowoczesna flote


"Zawsze" ja mieli, i do dzis maja - jesli mowa o komponencie strategicznym

Smielej jorl!:)))

[ignorant11]

jorl napisał:

> Przeciez jest oczywiste ze jak ABM zaczyna byc skuteczne przeciwko
rosyjskim
> rakietom musi byc wlaczone do ukladu w ograniczeniu ilosci
broni
> ofensywnej. Bo jesli by sie okazalo ze USA jest zdolna zestrzelic
np. 25%
> rosyjskich glowic to jak wychodzimy ze stanowiska ze kazdy ma
prawo miec tak
> i
> sam potencjal, Rosja musi miec prawo miec o te 25% wiecej
glowic.
> Pozdrowienia


Sława!

Kremliny powinny miec ze 4 razy wiecej wszystkiego, bo u nich działa
co 4ta sztuka, a co siódma moze strzelac wiec moze nawet razy 8..???

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> jorl napisał:
>
> > Przeciez jest oczywiste ze jak ABM zaczyna byc skuteczne przeciwko
> rosyjskim
> > rakietom musi byc wlaczone do ukladu w ograniczeniu ilosci
> broni
> > ofensywnej.
>
> Kremliny powinny miec ze 4 razy wiecej wszystkiego, bo u nich działa
> co 4ta sztuka, a co siódma moze strzelac wiec moze nawet razy 8..???
>

Cicho - teraz jest inaczej. teraz "amerykanski ABM <<zaczyna być skuteczny>>
przeciwko rosyjskim rakietom".....

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > jorl napisał:
> >
> > > Przeciez jest oczywiste ze jak ABM zaczyna byc skuteczne
przeciwko
> > rosyjskim
> > > rakietom musi byc wlaczone do ukladu w ograniczeniu
ilosci
> > broni
> > > ofensywnej.
> >
> > Kremliny powinny miec ze 4 razy wiecej wszystkiego, bo u nich
działa
> > co 4ta sztuka, a co siódma moze strzelac wiec moze nawet razy
8..???
> >
>
> Cicho - teraz jest inaczej. teraz "amerykanski ABM <<zaczyna być
skutec
> zny>>
> przeciwko rosyjskim rakietom".....
>


Sława!

OK! Nikomu nie powiem.
:))\

Forum Słowiańskie
gg 1728585