Zdążyć przed komisją

[Gość: jasiu...]

do tego znak - ograniczenie do czterdziestki. Podobne rozwiązanie, tyle że do
pięćdziesiątki, mamy na Jagiellońskiej. Tylko przy takim rozwiązaniu, to po co
te światła na skrzyżowaniu z Kołakowskiego? I tak ludzie jeździliby przy
radarze wolniej.

Poprawka do artykułu - prosze uwzglednić w tresci

[ulisses_czwa]

Jest pewien błąd - istotny - w treści artykułu - zamieniono
kolejnością Wojewode i RIO.

Napisano:
" - Jacek Krawczyk wcześniej próbował zainteresować sprawą
Regionalną Izbę Obrachunkową, ale izba uznała, że to nie jej, a
wojewody kompetencja - wyjaśnia przyczyny takiego kroku Izabela
Leszczyna, szefowa klubu PO."

Powinno być:
" - Jacek Krawczyk wcześniej próbował zainteresować sprawą Wojewodę,
ale Wojewoda uznał, że to nie jego, a Regionalnej Izby Obrachunkowej
kompetencja - wyjaśnia przyczyny takiego kroku Izabela Leszczyna,
szefowa klubu PO."

[Gość: henio]

ta wasza czestochowka to taka smieszna miescinka...

[Gość: Częstochowianin]

Widze ze ludzie ktorzy w tym roku zbieraja szparagi maja luksus korzystania z
internetu. Fajnie.

[...]

[Gość: henio]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Pan Wojewoda chyba jednak się pomylił [trochę głupio, gdyż jest prawnikiem, do
tego doktorem]. Właśnie w kompetencji Wojewody powinno znaleźć się ewentualne
zatrzymanie budowy tego skrzyżowania. Pan Haładyj Państwu podpowiedział już
sporo, trzeba tylko poczytać uważnie [mówię o klubie PO]. Zatem wydaje mi się,
że Regionalne Izba Obrachunkowa istotnie nie mogła podjąć jakiekolwiek
działania, gdyż nadzoruje ona działanie związane z finansowaniem. Wiemy już, że
pieniądze na skrzyżowanie były w budżecie [wiemy to z artykułu]. Zatem
Regionalna Izba Obrachunkowa dokonywałaby nadzoru w przypadku np. protestu
związanego z rozstrzygnięciem zamówienia, ale i wtedy raczej powołuje się tzw.
Arbitrów [Sąd Arbitrażowy] lub ukończenia budowy np. przekroczenia kosztów
[nieuzasadnionych]. Ale taka sytuacja z powodów oczywistych [to dopiero początek
budowy] także nie może mieć miejsca. Zresztą Regionalna Izba Obrachunkowa
zdecydowanie w większości prowadzi swoje działania ex – post. Także zatem odpada.
O co chodzi zatem Haładyjowi, która proszę mi wierzyć W ZASADZIE wyznaczył [jako
mądry dziennikarz] Wam drogę? Kiedy Pan Jacek „próbował zainteresować” wojewodę,
ten odrzekł, że jeśli pieniążki były, to sprawy nie ma. Otóż jest! Haładyj nie
negował, że pieniędzy nie było, tylko zanegował kwestie związane z łamaniem
PRAWA [zupełnie nie obchodzi mnie, dla czyjego samochodu budowane jest
faktycznie to skrzyżowanie]. Otóż Tomasz Haładyj doszukał się warunków jakie
musi spełniać droga krajowa. Chodzi o minimalne odległości między
skrzyżowaniami. W przypadku tego skrzyżowania łamane jest PRAWO. I właśnie tu
się Wojewoda Pan dr Tomasz Pietrzykowski myli, że nie jego to interes! Właśnie
ta podpowiedź może skutecznie zablokować budowę skrzyżowania, gdyż wojewoda
NADZORUJE samorząd w zakresie ZGODNOŚCI PRAWNEJ, zatem legalności. Dziwne zatem,
że zaakceptował takie warunki budowy skrzyżowania [a musiał, gdyż każda decyzja
jakiegokolwiek organu samorządu w województwie musi trafić na jego biurko w
ciągu 7 dni – gdzie obligatoryjnie sprawdza się LEGALNOŚĆ. Oczywiście nie robi
tego osobiście wojewoda [liczba powiatów i gmin w „naszym” województwie jest
spora ... . Zatem robią to inni urzędnicy. W ciągu 30 dni od złożenia dokumentu
do wojewody, w przypadku braku działań Urzędu Wojewódzkiego, decyzje władz
lokalnych uznaje się za prawomocne. Hmm. Ale przecież można się pomylić! I w tym
wypadku potwierdzenie decyzji musiało nastąpić na podstawie nie pełnych lub
fałszywych przesłanek [dokładna mapa z liczbą skrzyżowań wraz z opinią speców].
Oczywiście teraz jest prawie „po ptokach ...”, prawie, gdyż znów Haładyj
pośrednio podpowiedział .... zamiast Panie i Panowie radni z jakichkolwiek
klubów, „rypać” jakąś tam komisję, przegłosujcie uchwałę ... jaką? Taką, aby
zająć się nią musiał wojewoda, który nie może popełnić takiego błędu lub ...
zaskarżcie inwestycję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Poza tym szefem Wadroxu jest ktoś, kto był kiedyś kierownikiem Działu Kontroli
Jakości Woj. Dyr. Dróg Miejskich w Częstochowie, 1992-96 dyrektor Woj. Dyr. Dróg
Miejskich w Częstochowie, zatem prawo chyba zna? A może odpowiedź jest zupełnie
gdzie indziej? Bardzo ... Bym ... Tak chciał wiedzieć ... powodzenia życzę i
przemyślenia nad Haładyjem, ponieważ po takich podpowiedziach to ...

[Gość: Lopi]

... a Pan Jaskóła chyba szykuje się do wyborów. Szkoda, że nie
filozofował Pan wcześniej. UWAGA NA SEZONOWYCH POLITYKÓW !!!

[ulisses_czwa]

> Pan Wojewoda chyba jednak się pomylił [trochę głupio, gdyż jest
> prawnikiem, do tego doktorem]. Pan Wojewoda chyba jednak się
> pomylił [trochę głupio, gdyż jest prawnikiem, do tego doktorem].

Nie chciałem juz podnosić odpowiedzi Wojewody i komentowac w ten sam sposób, gdyż byłbym zapewne uznany przez wielu za osobę, która przesadza i posądza o łamanie prawa nawet Wojewodę, a dokładnie Wydział Nadzoru Prawnego i Włascicielskiego... To wszystko niestety zakrawa na parodię... Aby nie być gołosłownym przedstawiam na końcu posta treść odpowiedzi na skargę. Zastanawiam się tylko nad jednym... Jesli niezalezni eksperci z dziedziny prawa uznają, że doszło do naruszenia prawa, to jak będą się czuli i co wówczas powiedzą:

- Prezydent Miasta Częstochowy
- Dyrektor MZD
- Rada Miasta Czestochowy (sic!)
- Wojewoda
- Wydział Nadzoru Prawnego i Włascicielskiego (podobno fachowcy)

Treśc odpowiedzi:

" Odpowiadając na Pana pismo zawierające wniosek o podjęcie działań nadzorczych wobec uchwały Nr 109/XII/2007 Rady Miasta Częstochowy z 28 czerwca 2007 roku w sprawie zmian w budżecie miasta Częstochowy na prawach powiatu na 2007 rok wyjaśniam, iż Wojewoda nie jest właściwy do dokonania oceny zgodności z prawem przedmiotowej uchwały. Zgodnie bowiem z przepisem art. 86 ustawy o samorządzie gminnym organem nadzoru właściwym w sprawach finansowych jest regionalna izba obrachunkowa. Uchwała w sprawie zmiany budżetu podlega zatem przedłożeniu temu właśnie organowi.

W związku z powyższym Pańskie pismo zostało przekazane zgodnie z właściwością do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach na adres mailowy: [e-mail] wraz z niniejszą odpowiedzią.

Zastępca Dyrektora Wydziału

Nadzoru Prawnego i Właścicielskiego

Krzysztof Kulka"

Dodam, że RIO uznała, iż nic się nie stało ;)

MOŻE GAZETA ZAJMIE SIĘ DALEJ SPRAWĄ I TYM RAZEM PRZEPYTA PANÓW Z KATOWIC?

[ulisses_czwa]

> Pan Wojewoda chyba jednak się pomylił [trochę głupio, gdyż jest
> prawnikiem, do tego doktorem]. Właśnie w kompetencji Wojewody
> powinno znaleźć się ewentualne zatrzymanie budowy tego
> skrzyżowania.

Żle wrzuciłem wczesniejszy cytat (zdublowałem zdanie) ;) Juz prawidłowo

[Gość: Tom]

Kto jak kto, ale Ty powinieneś wiedzieć że "przepytywanie panów z
Katowic" mija się z celem. No chyba że masz na myśli Pana Wojewodę.
;)

konkurs na odpowiedź - nagrodą jest płyta

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

Jeśli może pan wyjaśnić, dlaczego ta budowa jest niezgodna z prawem -
będę bardzo zobowiązany. Osobiste przekonanie nie jest
obowiązującym prawem.
Proszę zatem wyjaśnić dlaczego.

Ja tylko dla ułatwienia powiem, że Rozporządzenie Ministra zezwala
na budowanie w drogach kategorii G w odległości mniejszej niż 400 m
w okreslonych sytuacjach.
Jak informuje MZD podobnych sytuacji w mieście jest lub było
kilkanaście. Notabene w podejmowaniu decyzji w ich sprawie
uczestniczył również dyr. Kocyga. Jego "dymisja' jest podawana jako
argument w tej sprawie. Stawiam to pytanie na forum juz drugi raz i
może ktoś mi odpowie. Dlaczego tamte inwestycje są legalne, a ta
jest nagle "nielegalna"?
Za sensowną odpowiedź na to pytanie funduję płytę zespołu Nefre
(nową oczywiście).

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Ma Pan tę przewagę nad nami - forumowiczami, że ma Pan wgląd do dokumentów, może
Pan porozmawiać z osobami zainteresowanymi itd. Podejrzewam, że Tomasz Haładyj
nie jest niepoważnym dziennikarzem, wręcz przeciwnie. jakoś nie wydaje mi się,
że uczepił się "jak rzep psiego ogona". Sam Pan pisze, Panie Rzeczniku, że prawo
pozwala na budowę dodatkowego skrzyżowania na drogach kategorii G w określonych
sytuacjach [zatem nadzwyczajnych] w odległościach mniejszych niż 400 metrów.
Sięgnąłem do rozporządzenia i uznałem, że ulica Obrońców Westerplatte jest ulicą
typu „G”, zatem nazywana jest w nomenklaturze drogą główną [dawniej drogi
wojewódzkie na podstawie ustawy z 1985 roku], która to ustawa często wymagania
techniczne precyzuje w ciągu podobieństwa dróg wraz z drogami: drogi główne
ruchu przyśpieszonego, oznaczone symbolem GP; drogi główne, oznaczone symbolem
G, drogi zbiorcze o symbolu Z.

Oto dokładny cytat z ROZPORZĄDZENIE MINISTRA TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ, z
dnia 2 marca 1999 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
drogi publiczne i ich usytuowanie, (Dz. U. z dnia 14 maja 1999 r.):

Dział II

USYTUOWANIE DROGI, paragraf 9, ustęp 4 – cytuję, co następuję:


droga klasy G powinna mieć powiązania z drogami nie niższej klasy niż L
(wyjątkowo klasy D), a odstępy między skrzyżowaniami poza terenem zabudowy nie
powinny być mniejsze niż 800 m oraz na terenie zabudowy nie mniejsze niż 500 m;
dopuszcza się wyjątkowo odstępy między skrzyżowaniami poza terenem zabudowy nie
mniejsze niż 600 m, a na terenie zabudowy - nie mniejsze niż 400 m, przy czym na
drodze klasy G należy ograniczyć liczbę i częstość zjazdów przez zapewnienie
dojazdu z innych dróg niższych klas, szczególnie do terenów przeznaczonych pod
nową zabudowę.


I teraz pytania:

1. pytanie: jakiej klasy są drogi Kołakowskiego i Poświatowskiej?
2. Dlaczego państwo kłamiecie, że można zbudować drogę – cytat z Pana wpisu: „
Ja tylko dla ułatwienia powiem, że Rozporządzenie Ministra zezwala > na
budowanie w drogach kategorii G w odległości mniejszej niż 400 m w okreslonych
sytuacjach” [zachowana została oryginalna PISOWNIA pana Postu], skoro JEST TAM
NAPISANE, ŻE: dopuszcza się wyjątkowo odstępy między skrzyżowaniami poza terenem
zabudowy nie mniejsze niż 600 m, a na terenie zabudowy - nie mniejsze niż 400 m,
przy czym na drodze klasy G należy ograniczyć liczbę i częstość zjazdów przez
zapewnienie dojazdu z innych dróg niższych klas, szczególnie do terenów
przeznaczonych pod nową zabudowę. Ja mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć błędów
świadomych lub nieświadomych nijak nie korelujących z Pana i Urzędu Miejskiego
tłumaczenia. Czy Państwo świadomie wprowadzacie opinię publiczną w błąd? Proszę
zwrócić uwagę, że droga ta spełnia następujące warunki: jest typu G; jest to
teren zabudowany – zatem na terenie zabudowy NIE MNIEJSZE NIŻ 500 metrów [teren
zabudowany], ALE NIE MNIEJSZE, nawet w wyjątkowych sytuacjach NIŻ 400 metrów, a
nie poniżej 400 metrów!!!!! Tu zaś odległość to [podaję za Haladyjem 250
metrów!] i dlatego jest to nielegalne skrzyżowanie, którego budowę powinien
zablokować Wojewoda [patrz mój wcześniejszy wpis na forum], gdyż Łamiecie
Państwo rozporządzenie Ministra Transportu!
3. Wreszcie, czy możemy zapytać Pana Kocygę dlaczego zrezygnował z funkcji?
Przecież on chyba wie, i może wyjaśnić znacznie lepiej niż ja [być może moje
błędne mniemanie]?
4. I ostatnie pytanie: Czy płyta Nefree jest już moja?

Pozdrawiam
Tomasz Jaskóła

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Skrzyżowanie powinno się matematycznie dać zapisać:

Skrzyżowanie może powstać wtedy, gdy w terenie zabudowanym na drodze kategorii
G, gdy istnieją w odległości miedzy SOBĄ nie mniejszą niż 500 metrów [zatem
odległość musi być większa od 500 metrów], w wyjątkowych sytuacjach PONIŻEJ 500
metrów, ale KATEGORYCZNIE nie poniżej 400 metrów. Zatem w sytuacji wyjątkowej –
pewnie jakiegoś ułatwienia można takie skrzyżowanie czynić, WTEDY I TYLKO WTEDY,
GDY ZNAJDUJE SIĘ ONO W PRZEDZIALE ciągu liczb [odległości] poniżej 500 metrów,
ale więcej niż 400. I nie ma tu odstępstwa! Zatem matematycznie [logicznie
również] wartość tegoż wyjątku zapiszemy TAK: Droga G powstanie w wyjątkowej
sytuacji, wtedy i tylko wtedy, jeśli odległość [przyjmijmy symbol „O”] O zawiera
się w przedziale:


500>O>400

... przy czym na drodze klasy G należy ograniczyć liczbę i częstość zjazdów
przez zapewnienie dojazdu z innych dróg niższych klas, szczególnie do terenów
przeznaczonych pod nową zabudowę.

PS/

CZEKAM NA PłYTę i mam nadzieję, że pieniądze z zupełnie zbędnego skrzyżowania
skierujecie np. na garby, które ochronią [również moje dzieci] idące do szkoły
przed Kierowcami, którzy przepisy ROZUMIEJĄ zupełnie jak inwestor tej Drogi ....

[Gość: Harry_man]

> mam nadzieję, że pieniądze z zupełnie zbędnego skrzyżowania
> skierujecie np. na garby

Nie mogę się nadziwić, że coponiektórzy ludzie ciągle wychodzą z założenia, że
nasze drogi mają za mało dziur oraz wystających studzienek i należy sztucznie
dokładać nowe przeszkody.

Ja mam nadzieję, że pieniądze z tego durnego skrzyżowania zostaną przeznaczone
na poprawienie stanu nawierzchni najważniejszych ulic Częstochowy (Warszawska,
Okulickiego koło OBI, JP2 - zwłaszcza na ksrzyżowaniu z Warszawską, Rocha na
zakazie 12m, itd.). Naprawdę w tym mieście jest wiele pilniejszych inwestycji i
marnowanie pieniędzy na skrzyżowanie którego nikt nie chce zakrawa o pomstę do
nieba.

[Gość: mieszkaniec]

Z tym stwierdzeniem, że skrzyżowania nikt nie chce to przesada!!!
Inwestycja ta nie jest marnowaniem pieniędzy. Jest potrzebna. Nie
wiem tylko dlaczego najwiecej do powiedzenia w tej sprawie mają
osoby spoza Tysiąclecia.

[Gość: Harry_man]

> Z tym stwierdzeniem, że skrzyżowania nikt nie chce to przesada!!!
> Inwestycja ta nie jest marnowaniem pieniędzy. Jest potrzebna.

Sensowne argumenty poprosimy...


> Nie wiem tylko dlaczego najwiecej do powiedzenia w tej sprawie mają
> osoby spoza Tysiąclecia.

Bo patrzą na sprawę obiektywnie. Zresztą nie wiesz skąd są osoby wpisujące się w
tym temacie. Jeśli wziąć pod uwagę jeszcze kilka poprzednich topiców to
wypowiedziało się kilka osób z tych rejonów i co ciekawe większość z nich nie
była przychylna inwestycji.

[Gość: Tomasz Jaskóła]

To bardzo proste, dlaczego osoby spoza Tysiąclecie mają w sprawie tego
skrzyżowania "coś" do powiedzenia - żadna z dzielnic nie ma osobnego budżetu,
wspólnym natomiast jest budżet gminy Częstochowa. To daje nam - wszystkim
mieszkańcom Częstochowy prawo do decyzji, wspólnych dyskusji, zainteresowania
dotyczącego nawet odległych ulic, podwórek.

[Gość: miko]

Chciałbym żeby Augustyn zgubił zawieszenie w swoim prywatnym aucie
na skrzyżowaniu JP2 z Warszawską. Tylko ten wygodniś służbówką
popyla.

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

Z przykrością muszę stwierdzić, że nie może pan otrzymać płyty, gdyż
nie odpowiedział pan na pytanie: (pisze skrótami) dlaczego inne
drogi klasy G w Częstochowie mają mniejsze odległości i
są "legalne", nie są sprzeczne z prawem, a dlaczego Obrońców
jest "nielegalna" i sprzeczna z prawem.:-)
Wciąż czekam, bo jest ciekaw odpowiedzi... :-)
O przyczyny odejścia pana dyrektora musi pan zapytać
zainteresowanego.

[Gość: Harry_man]

> dlaczego inne
> drogi klasy G w Częstochowie mają mniejsze odległości i
> są "legalne", nie są sprzeczne z prawem, a dlaczego Obrońców
> jest "nielegalna" i sprzeczna z prawem.:-)

To jest genialne podejście władz Częstochowy do sprawy. Skoro inne skrzyżowania
są nielegalne i nikt nie zwraca na nie uwagi to dlaczego teraz tak się czepiamy...

Pytanie raczej powinno być skierowane do Pana, panie rzeczniku - dlaczego w
Częstochowie prowadzi się inwestycje niezgodne z prawem?

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

A dlaczego pan sądzi ze są niezgodne z prawem, nielegalne?

[Gość: Harry_man]

> A dlaczego pan sądzi ze są niezgodne z prawem, nielegalne?

Ustalmy, że mówimy o Westerplatte, żeby nie zaprzątać sobie głowy innymi
inwestycjami. Proszę podać konkretnie o które chodzi to zajmiemy się nimi kiedy
omawiana sprawa zostanie zakończona.

Co prawda Tomasz Jaskóła już Panu wyjaśnił dlaczego budowa skrzyżowania na
Westerplatte jest nielegalna ale widzę, że jakby nie chce Pan wierzyć w cytowane
przez niego zapisy więc oszczędzając czasu wskazuję link gdzie można znaleźć
odpowiedni zapis:

www.abc.com.pl/serwis/du/1999/0430.htm

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

Z wyjasnienia MZD:

· Realizacja skrzyżowania jest zgodna z przepisami.
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 poz. 430)
§9 ust.2 dopuszcza odstępstwa od warunków dotyczących odstępów
między skrzyżowaniami na drodze klasy G przy przebudowie, a więc
dopuszcza możliwość realizacji skrzyżowania ul. Kołakowskiego z ul.
Obrońców Westerplatte w odległości 200 m od skrzyżowań sąsiednich.
· Decyzję o budowie skrzyżowania ul. Kołakowskiego z ul.
Obrońców Westerplatte podejmowała Rada Miasta poprzedniej kadencji
umieszczając zadanie w budżecie miasta. Na tej podstawie opracowana
została dokumentacja projektowa. Obecna Rada Miasta podjęła uchwałę
o realizacji inwestycji i zapewniła środki finansowe na ten cel w
bieżącym roku. Oczywiście w trakcie debaty budżetowej oraz podczas
aktualizacji budżetu w czerwcu br. temat budowy tego skrzyżowania
był dyskutowany i analizowany przez Radę Miasta. W trakcie debaty
przedstawiono zarówno argumenty prawne, jak i merytoryczne.
Ostatecznie Rada Miasta podjęła decyzję o budowie skrzyżowania.
Organy wykonawcze gminy zobowiązane są zrealizować decyzję Rady
Miasta.

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

Fragment wyjaśnienia MZD:

· Realizacja skrzyżowania jest zgodna z przepisami.
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 poz. 430)
§9 ust.2 dopuszcza odstępstwa od warunków dotyczących odstępów
między skrzyżowaniami na drodze klasy G przy przebudowie, a więc
dopuszcza możliwość realizacji skrzyżowania ul. Kołakowskiego z ul.
Obrońców Westerplatte w odległości 200 m od skrzyżowań sąsiednich.
· Decyzję o budowie skrzyżowania ul. Kołakowskiego z ul.
Obrońców Westerplatte podejmowała Rada Miasta poprzedniej kadencji
umieszczając zadanie w budżecie miasta. Na tej podstawie opracowana
została dokumentacja projektowa. Obecna Rada Miasta podjęła uchwałę
o realizacji inwestycji i zapewniła środki finansowe na ten cel w
bieżącym roku. Oczywiście w trakcie debaty budżetowej oraz podczas
aktualizacji budżetu w czerwcu br. temat budowy tego skrzyżowania
był dyskutowany i analizowany przez Radę Miasta. W trakcie debaty
przedstawiono zarówno argumenty prawne, jak i merytoryczne.
Ostatecznie Rada Miasta podjęła decyzję o budowie skrzyżowania.
Organy wykonawcze gminy zobowiązane są zrealizować decyzję Rady
Miasta.

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Proszę Pana! Realizacja nie jest zgodna z cytowanym rozporządzeniem, które także
miałem przyjemność przeczytać i zacytować! Dokładnie sfałszował Pan wartości,
które Pan i MZD podajecie [pewnie uważacie, że wszystko jet ok - to tylko forum]
, ale Pan po prostu kłamie i brnie dalej w to kłamstwo. W cytowanym dokumencie
znajduje się zapis, który wyjaśniłem w poście poniżej, dla pewności, żebyście
czegoś nie zmanipulowali podaję jego treść raz jeszcze na samym końcu obecnego
postu. Znajduje się tam informacje, że można robić skrzyżowanie w wyjątkowych
sytuacjach poniżej 500 metrów odległości jedno od drugiego, ALE ABSOLUTNIE NIE
PONIżEJ 400 METRóW [nawet w wyjątkowych sytuacjach!!] i mimo, że podaje Pan
cytat do tego rozporządzenia, to w sposób [teraz jestem tego pewny] chłodny i
skalkulowany POKAZUJE PAN NAM NIEPRAWDZIWą TREść TEJ normy prawnej! To jest dla
mnie skandal! Dlatego, proszę przekazać płytę wraz z koszulką dla np.
najlepszego podopiecznego Pogotowia Opiekuńczego. Ze swej strony dorzucę np.
odtwarzacz MP3, który przekaże dla dokładnie tego samego dziecka.

Aha! To, że Rada zobligowała Jednoosobowy zarząd Miast tj. Prezydenta
Częstochowy do budowy [inwestycji m.in tego skrzyżowania], to nie oznacza, że
przy złamaniu prawa Prezydent musi to wykonać! Wręcz przeciwnie!

pozdrawiam pozostający w zupełnym szoku ...

Tomasz Jaskóła


Obiecany, przepisany post:

Skrzyżowanie powinno się matematycznie dać zapisać:

Skrzyżowanie może powstać wtedy, gdy w terenie zabudowanym na drodze kategorii
G, gdy istnieją w odległości miedzy SOBĄ nie mniejszą niż 500 metrów [zatem
odległość musi być większa od 500 metrów], w wyjątkowych sytuacjach PONIŻEJ 500
metrów, ale KATEGORYCZNIE nie poniżej 400 metrów. Zatem w sytuacji wyjątkowej –
pewnie jakiegoś ułatwienia można takie skrzyżowanie czynić, WTEDY I TYLKO WTEDY,
GDY ZNAJDUJE SIĘ ONO W PRZEDZIALE ciągu liczb [odległości] poniżej 500 metrów,
ale więcej niż 400. I nie ma tu odstępstwa! Zatem matematycznie [logicznie
również] wartość tegoż wyjątku zapiszemy TAK: Droga G powstanie w wyjątkowej
sytuacji, wtedy i tylko wtedy, jeśli odległość [przyjmijmy symbol „O”] O zawiera
się w przedziale:


500>O>400

... przy czym na drodze klasy G należy ograniczyć liczbę i częstość zjazdów
przez zapewnienie dojazdu z innych dróg niższych klas, szczególnie do terenów
przeznaczonych pod nową zabudowę.

PS/

CZEKAM NA PłYTę i mam nadzieję, że pieniądze z zupełnie zbędnego skrzyżowania
skierujecie np. na garby, które ochronią [również moje dzieci] idące do szkoły
przed Kierowcami, którzy przepisy ROZUMIEJĄ zupełnie jak inwestor tej Drogi ....

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Ostatnia podpowiedź, mimo że mógłbym wykonać ją sam: wystarczy powołując się na
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ, z dnia 2 marca 1999
r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i
ich usytuowanie, (Dz. U. z dnia 14 maja 1999 r.), Dział II, USYTUOWANIE DROGI,
paragraf 9, ustęp 4 – złożyć skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Katowicach, który z chwilą przyjęcia skargi do rozpatrzenia, nakaże
natychmiastowe wstrzymanie biegu inwestycji. Dlatego ostatnia to podpowiedź, że
chciałbym aby Klub PO z Rady Miasta Częstochowa dokonał tego zgodnego z prawem i
dozwolonego środka kontroli społecznej i ... zapisał sobie na konto [mam
nadzieję zwycięskich w przyszłości] przyszłych wyborów.

Proszę się na mnie nie obrażać - być może nie mam racji, ale ... po prostu
zależy mi, abym dożywając starości nadal mieszkał w Częstochowie i aby moje
wspaniałe dzieci nie musiały mieszkać w innym mieście.

pozdrawiam
Tomasz Jaskóła
Nauczyciel - Nieudacznik, któremu teraz zablokujecie awans zawodowy, jak raczono
mnie poinformować.

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Mnie nie obchodzą inne drogi w Częstochowie [z wyjątkiem tych na Lisińcu,
których rozbudową chwalił się Pan Głębocki przed wyborami [sic!] i może z
wyjątkiem III Alei] - powód jest oczywisty: nie jestem specjalistą w budowie
dróg, nie znam się na wielu sprawach ... ale lubię uczciwość i brak kłamstwa.
Być może "podpowiedział" Pan Nam, że wiele innych dróg jest poszatkowanych przez
skrzyżowania w sposób nielegalny. Być może rozporządzenie jest nie życiowe, ale
PRAWO stosuje się nawet wtedy, gdy nie jest zupełnie po "naszej myśli".
Panie Rzeczniku! W Pana „konkursie” sprecyzował Pan warunki: dotyczyły one tej
konkretnej ulicy [zatem zbiór innych ulic i skrzyżowań jest warunkiem, którego
nie musiałem spełniać]. Użył Pan sformułowania, tu cytuję: Jeśli może pan
wyjaśnić, dlaczego ta budowa jest niezgodna z prawem - będę bardzo zobowiązany.
Osobiste przekonanie nie jest obowiązującym prawem. Proszę zatem wyjaśnić
dlaczego.”. Zatem miał Pan na myśli tą konkretną inwestycję. Konkretnie. A ja
udzieliłem odpowiedzi!
Na pytanie zaś – cytuję: „Dlaczego tamte inwestycje są legalne, a ta jest nagle
"nielegalna"? – odpowiadam, co następuję: Proszę zapytać swojego Przełożonego,
dlaczego łamiecie Państwo prawo, konkretnie rozporządzenie Ministra Transportu z
1999 roku, wielokrotnie.
Na pytanie dlaczego Kocyga kiedyś uczestniczył, a teraz już nie w tym procederze
– pytanie proszę skierować do Pana Kocygi. [mam własną wersję, ale jest na
granicy PRAWA, zatem jej nie przedstawię.].


pozdrawiam Tomasz Jaskóła

Nnagroda przyznana, konkurs zakończony.

[ulisses_czwa]

Panie Ireneuszu.
Czekam zatem na przesłanie płyty CD zespołu Nefre dla Pana Tomasza Jaskóły. Rozumiem, ze zainteresowany skontaktuje się z Biurem Rzecznika Prasowego w celu podania adresu kontaktowego. Ja się nagrody zrzekam ;) ...
Będe osobiście sprawdzał, czy aby spełnił Pan tą obietnicę...
Pozdrawiam

a gdzie tam...

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

:-)
Moim zdaniem nie odpowiedział na pytanie, a to przecież wyjaśnienie
tych rozbieżności: dlaczego białe jest białe a w innym miejscu białe
jest czarne, jest podstawowym warunkiem otrzymania płyty.
Powiem więcej - zobowiązuję się poprosić Dzikera o autograf na
koszulce. Możemy się umówić, że wręczę go zwycięzcy w Pańskiej
obecności.

[Gość: stan]

Post pana rzecznika z godz.11.15 to absolutne kuriozum.Nie dość, że kłamie w
kwestii wymaganych parametrów, to jeszcze uzasadnia łamanie prawa wcześniejszymi
tego rodzaju pożałowania godnymi faktami. Rzecznik totalny.

Panie Ulisses czemu PO dała kase na to skrzyżowani

[Gość: Tygrys]

Radni PO głosowali za zmianami w budżecie dając pieniadze na budowe
skrzyżowania a teraz wielkie krzyki pani Leszczyny, która robi sobie
kampanie przy tej okazji. Prezydent Wrona wie co robi a wy macie w
klubie PO co sesje schizofrenie paranoidalną.

[ulisses_czwa]

Dziekuje za dokonanie poprawek. Niestety, niepotrzebnie troche przekombinowano, bo dokonano zmian tuz poza wskazanym fragmentem. Wczesniej było prawidłowo:

"- Wojewoda orzekł, że skoro pieniądze na inwestycję są zapisane w budżecie, to on nie może ingerować."

a teraz zmieniono niepotrzebnie ten fragment na:

"- RIO orzekła, że skoro pieniądze na inwestycję są zapisane w budżecie, to ona nie może ingerować."

i jeszcze słowem uzupełnienia:
"Została nam już tylko jedna możliwość: zobowiązać komisję rewizyjną, by się tym zajęła."

A teraz ciekawostka... Zostały nam praktycznie jedna mozliwośc, choć teoretycznie DWIE ;)
- Zobowiązanie Komisji Rewizyjnej do oceny tej sprawy na podstawie ekspertyz niezaleznych prawników
- Wezwanie Rady Miasta do usunięcia stanu niezgodnego z prawem - Rada Miasta ma na to 30 dni. Jesli tego nie dokona, to wówczas mozna zaskarzyć w części uchwałę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. Niestety druga opcja jest w tym przypadku nieosiąglna, poniewaz w ciagu tych 30 dni prace zostaną zakończone i jakiekolwiek zmiany uchwały, czy tez skarga do Sadu Administracyjnego będa bezprzedmiotowe.

Teraz chyba już wszyscy wiedzą dlaczego tak miasto się spieszy z realizacją tej inwestycji i nie ma żadnych watpliwości...

głupota

[Gość: ratunek]

znów się tu przejawia

[Gość: zainteresowany]

Panie Krawczyk, a nie pomyślał Pan, że stosunkowo szybkie tempo prac
wiąże się z rychłym rozpoczęciem roku szkolnego, a skrzyżowanie to,
czym wcześniej zrealizowane, zdecydowanie poprawi bezpieczeństwo
dzieci idących do szkoły.

[ulisses_czwa]

Pan chyba jest naiwny wierząc, że tempo robót jest związane z rokiem
szkolnym... Proszę zachować powagę...
Pozdrawiam

[Gość: expertum credere p]

Drogi Panie Krawczyk!
TRzymam za Pana kciuki i jako mieszkaniec Tysiąclecia (zmotoryzowany) proszę o
nie zniechęcanie sie. Jeśli chodzi o tak zwaną drugą opcję to według mnie ja
osobiście przeprowadziłbym następujący scenariusz: budujcie, budujcie, a
zpwenością się doigracie.
Z tego co znam realia firemka buduje za swoje a po skończeniu inwestycji
dostanie spodziewa się że dostanie za swoje. Otóż jeśli spodziewa się że
dostanie z publicznych pieniędzy, a sąd zablokuje decyzję to być może będzie
miał też moc zablokować z rygorem natychmiastowej wykonalności zapłatę za fakturę?
Byłby to swoisty bonusik dla rączego przedsiębiorcy-społecznika.
A na deser dla osób z kręgu tzw sprawstwa kierowniczego całej afery: jak już ten
bubel zbudują, to niech potem za własne pieniądze niech pas drogowy przywrócą do
stanu poprzedniego. Być może sąd będzie miał taką władzę - wątpię by obyło się
bez przepadku mienia, najść komorniczych itp.

Tylko nieuchronność kary i jej dotkliwość gra tutaj rolę. Niech ich kara spotka
nawet za dni 30. I nie rozpisujcie następnych wyborów jeśli ci nie poniosą
kary. Następni będą robić to samo albo jeszcze bardziej bezczelnie.

[ulisses_czwa]

Ja się nigdy nie poddaję... Nie bede zdradzał szczegółów, ale mam 3
wyjście ;)
Pozdrawiam

Zdążyć przed komisją

[Gość: debil]

albo ja albo dziennikarz jest deb.... Przepraszam za te
przemyslenia. Mieszkam na Rakowie jednak wiem gdzie leży ul.
Wester... i Kołakowskiego. Z opisu, dlaczego trzeba tam zbudować
skrzyżowanie czuje sie debilem. Dla kogoś kto nie wie jak wygląda
ten rejon dzielnicy Tysiąclecia opis redaktora jest kompletnie
nieczytelny. Dajcie to komuś przeczytać swój artykuł temu kto nie
zna tego rejonu i zapytajcie go potem - czy wie dlaczego ma tam
powstać krzyżówka?

Zdążyć przed komisją

[Gość: myślący]

Kto naciska i lobbuje na rzecz budowy omawianego skrzyżowania? Kto
mieszka w okolicy i jak bardzo jest wpływowy? Dlaczego odłożono w
czasie i zmniejszono nakłady na budowę ulicy Batorego na Stradomiu,
a buduje się (i to w jakim tempie!) skrzyżowanie o wątpliwej
potrzebie istnienia?

[Gość: do henia]

To jest właśnie kultura i wychowanie wielu ludzi.

[mmaly]

Chore to miasto. A arogancja niektorych urzednikow przechodzi wszelkie wyobrazenie.

[Gość: Ed]

Nie potrafię, z imienia i nazwiska, określić mieszkająjących w
pobliżu tego skrzyżowania-skutecznie wpływających na jego
błyskawiczną budowę.Tajemnicą poliszynela jest,że są to ludzie
majętni i ustosunkowani.Natomiast przy ul.Batorego mieszkają
przeważnie słabi finansowo,ludzie starsi,bez siły przebicia.Oni w
warunkach jak w dziewiętnastym wieku mieszkają od kilkudziesięciu
lat-mogą jeszcze parę!A po co wydawać 2mln 100tys zł.Oni są słabi,o
nich nikt się nie upomni,im wystarczy 1mln 600tys zł!Autopoprawkę
zmniejszającą nakłady na bud.ul.Batorego ochoczo przyjęli radni
miejscy,przenaczając póżniej zaoszczędzone pieniądze m.in.na
omawiane skrzyżowanie.Do tego dochodzi przesunięcie terminu-rok czy
dwa póżniej,dłużej.Są słabi, bez wpływów.I tak będą zadowoleni!Takie
podejście reprezentują włodarze Częstochowy w tej i podobnych
sprawach.Podobne radni Rady
Miasta

Ostrożnie z komentarzami!

[Gość: Harry_man]

Do tej pory myślałem, że ta paranoja nie dojdzie do skutku. Jak widać myliłem
się. Teraz tylko należałoby się zastanowić dlaczego stało się tak, a nie inaczej
i skąd u naszych włodarzy tyle samozaparcia? Dąrzyć do realizacji inwestycji nie
bacząc na prawo i opinię ludności? Czy to możliwe, że naraziliby na poważny
szwank swoją reputację dla jakiegoś kolesia niskiej rangi? Nikt aż tak wpływowy
tam nie mieszka, bo inaczej napewno wiedzilibyśmy o tym. Jedyne logiczne
wytłumaczenie: zostali zastraszeni. Mieszka tam jakiś mafiozo który ich
szantarzuje, a oni nie mają jak się wykręcić.

Jeżeli, panowie Wrona, Augustyn i inni, mój powyższy scenariusz jest
nieprawdziwy to poważnie radzę iść leczyć się na głowę. W końcu przegniecie pałę
i dojdzie do tego, że na wybory pójdzie ktoś więcej niż emeryci i kler.

[Gość: expertum credere p]

Harry-manie, zostaw duchowieństwo i wiernych w spokoju i przestań mieszać nas
do polityki. Tu trzeba zrobić coś konkretnego bo numer z rozwaleniem dobrej
drogi to przegięcie. Jak mi ktoś coś ukradnie i z tego korzysta, to mniej boli
niż jak zaxxebie i zniszczy bo mu łatwo przyszło, łatwo poszło.

A parę metrów dalej w stronę kiedrzyna na brezy czy gfdzieś indziej w tych
zaułkach dziury jakich nawet na Wręczyckiej nie ma.....

[Gość: Harry_man]

> Harry-manie, zostaw duchowieństwo i wiernych w spokoju

Ja do duchowieństwa i wiernych nic nie mam (sam jestem wierzący). Nie podoba mi
się tylko, że wiara jest narzędziem politycznym prezydenta Wrony, a to fakt
niezaprzeczalny. Jeżeli ludzie nie poderwą się do następnych wyborów to znowu
prezydenta wybiorą nam księża i emeryci, a dla nich ta wpadka ze skrzyżowaniem
nie będzie miała większego znaczenia.

>i przestań mieszać nas do polityki

O jak mi się marzy kościół nie mieszający się do polityki :(

Zdążyć przed komisją

[Gość: ha]

Ale ul. Obrońców Westerplatte nie jest drogą krajową.

Poroniony pomysł - kompletnie bezsadny

[Gość: z szeregówki obok]

Mieszkam obok tego skrzyżowania i faktycznie zgadzam się, że tak "mądrego"
pomysłu, to jeszcze miasto Częstochowa nie miało...
Bez sensu zupełnie i w dodatku jest bezproblemowy objazd z jednej i z drugiej
strony.
Ktoś już to pisał... I faktycznie tak jest, że zdecydowanie lepszym i DUŻO
TAŃSZYM sposobem zwolnienia prędkości jest fotoradar.
Poza tym dużo gorszy wyjazd jest ze skrzyżowania na wysokości spółdzielni "NASZA
PŁACA" - TWOJA PRACA ;))) do ulicy Szajnowicza. Tam auta rozwijają czasami
oszałamiające prędkości, aż trudno uwierzyć, że tragedii nie było. Ale kogo to
obchodzi.... Ważne, że sąsiedzi (pozdrawiam m.in. Poświatowską) będą mogli
wyjechać, chyba nie trzeba pisać - wszyscy powinni wiedzieć o kogo chodzi...

[Gość: koko]

Ja nie wiem o kogo chodzi.

Zdążyć przed komisją

[Gość: jaster]

jak to nie wiecie kto tam mieszka - pan Gębski

[Gość: expertum credere p]

Gość portalu: mati napisał(a):

> nieraz napierdzielamy sie z tego Gosiewskiego ale prawda jest taka, ze kazde
> miasto chciałoby takiego gosiewskiego mieć


Zawesterplacie ma nawet super niby-Gosiewskiego: jego imię to Augustyn, a
nazwisko Wrona.

Zdążyć przed komisją

[Gość: bidaczek]

Skrzyżowanie w prezencie dla bardzo majętnych i wpływowych ludzi. Miasto bardzo
hojnie z pieniędzy podatników finansuje kaprysy baronów.

Zdążyć przed komisją

[Gość: rakowiak]

robiąc deptak przy Iłłakowiczówny drogę zagrodzono i teraz
mieszkańcy mają do domu kilkaset metrów więcej objazdami!!!
Ps. ciekawy jestem kto z władz miasta mieszka w okolicy budowanego
skrzyżowania

Zdążyć przed komisją

[Gość: Sceptyk]

To co wyprawia się w Częstochowie i dotyczy dróg i ulic to totalne
nieudacznictwo...albo działania o podłożu korupcyjnym! W żadnym mieście
Polski nie ma tylu skrzyżowań z sygnalizacją świetlną , ciągle ich
przybywa..mimo ,że udowodnione jest od lat zawodność,potworne
koszty,niebezpieczeństwo w ich stosowaniu.Można przyjąć ,że ktoś ma udziały w
konserwacji tych sygnalizatorów! A te czołgowe zapory na ścieżkach rowerowych i
chodnikach! Idiotyczne skrzyżowanie na wiadukcie przy ul.Nowojagielońskiej! Do
pierwszego poważnego wypadku jak dojdzie tam gwarantuje obecnemu dyrektorowi
Zarządu Dróg i Ulic zawiadomienie prokuratury o przestępstwie!!!

[Gość: expertum credere p]

z tymi zaswiadomieniami do prokuratury to nie takie siup. Już nie jeden
obiecywał że za pierwszy szpadel wbity w ziemię przy tym skrzyżowaniu poleci z
donosem i co? i nic. Robotnicy w najlepsze robię swoje.

To że rozpisano przetarg, i że go rozpisał urzędnik to jeszcze nie wystarczy do
tego by to było prawomocne. Po prostu nie ma nikogo na tyle zdeterminowanego
żeby się za to wziął.

Zdążyć przed komisją

[Gość: szczep.]

To temat dla dziennikarzy śledczych.Trzeba sprawdzić kto tam mieszka
lub w niedalekiej przyszłości zamieszka i sprawa tak pilnej budowy
może się szybko wyjaśni.

Zdążyć przed komisją

[Gość: rs]

Skoro tak przyspieszyli to znaczy że mają podstawy obawiać się jej
zablokowania ergo nie wszystko jest zgodnie z prawem. Wrona
przegiąłeś. To nie prohibicja na deka (chcą jej okoliczni mieszkańcy
i żadne ugrupowanie temu nie zaprzeczy i się nie odważy im
przeciwstawić) tylko takie podejrzane inwestycje, rozgrzebane aleje
bez sensownej i pewnej wizji ich wykorzystania i organizacji ruchu,
nowa limuzyna, niedoinwestowane MPK, kolejki po dowody, dziurawe
ulice, obrażanie się na dziennikarzy (skąd my to znamy?) i tysiące
takich pozornie drobnych spraw świadczą na Twoją niekorzyść. Na
pewno wypadasz korzystnie w porównaniu z rządami marazmu ale nie
wykorzystałeś dobrze swojej szansy. Do przemyślenia.

[Gość: erka]

Jak już kiedyś na tym forum mówiłam, mieszkam w rzeczonej okolicy
ulic Westerplatte, Szajnowicza, OPG i jeszcze raz podkreślam -
skrzyżowanie jest bzdurą i wyrzucaniem publicznych pieniędzy w błoto
powinna tym się zająć NIK. Przecież:
1) za kilka lat (a prace miały ruszyć ponoć w tym roku) ma być
przedłużana Westerplatte w kierunku zachodnim - a wtedy nie obędzie
się bez świateł na styku Szajnowicza i Westerplatte, bo i duży ruch
i ważne drogi, a od budowanego własnie będzie raptem 100 - 150 m. I
co wtedy z wymaganymi odległościami między światłami?
2) Kołakowskiego i Poswiatowskiej dochodzace do kontrowersyjnego
skrzyżowania od strony północnej to małe, osiedlowe uliczki, a od
strony północnej skrzyżowanie będzie tworzyć przejazd, nawet nie
ulica, bo bez nazwy (proponuję nazwać go ulicą T.Wrony - łączy
śmietnik przy PCK z parkingiem przy kościele) - cóż to za ważne
skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną!
3) zdecydowanie pogorszy się bezpieczeństwo, jak zawsze, kiedy
wprowadza sie w ruch głównej drogi ruch z innych dróg - w takiej
sytuacji instalizuje sie sygnalizację świetlną, ale tylko wtedy
kiedy nie można takiej drogi zaslepić - u nas b. dobre rozwiazanie
zastępowane jest gorszym i mniej bezpiecznym
4) róbcie (to do Rady Miasta, która podobno rządzi miastem)
sygnalizację tam gdzie naprawdę jest niezbędna i wszyscy o tym mówią
od lat (przykłady choćby w tym wątku), a nie wyrzucajcie
publicznych, więc moich, naszych i także waszych pieniędzy na
widzimisię lokalnych kacyków

[Gość: 123]

a gdzie w tym czasie byli rodzice??

[Gość: mmisc]

Kolo budowanego skrzyzowania mieszka pewna wazna 'persona' :) i tu
jest sedno sprawy. Spieszcie sie przed wyborami robaczki bo potem
was rozliczymy z takich inwestycji.

[Gość: erka]

?

[Gość: marek]

Przeczytałem bardzo uważnie polemikę p.Jaskóły z p.Leśnikowskim i jestem pod
wrażeniem...Ze strony pana J.rzeczowa,logiczna,precyzyjna i konsekwentna
argumentacja poparta zapisami prawa,a ze strony pana L.niezmiennie to samo:
aroganckie powtarzanie w kółko tych samych bzdurnych tłumaczeń i kompletne
pójście " w zaparte".Powszechna już fatalna opinia o jakości pana rzecznika
znalazła bezwzględne potwierdzenie przy okazji zderzenia z intelektem i
logiką.Jeśli nawet pan rzecznik będzie miał jeszcze jakąś okazję do erekcji
swoich przemyśleń, to na pewno wytrysku intelektu nie możemy się
spodziewać.Pozostanie mu tylko ten ironiczny uśmiech na stałe już, mam
nadzieję,przyklejony do twarzy... A w innej pracy może nie być mile widziany.

[Gość: kapitan do marka]

Zaiste druzgocące dla rzecznika zderzenie rozumu z brakiem rzeczowych argumentów
i nonszalancją w postaci próby sprowadzenia sprawy do jakiegoś żałosnego
konkursu o płytę. Żenada, panie Leśnikowski!

[Gość: greg]

Jaskóła pokazał klasę wypowiedzi na forum/

Zdążyć przed komisją

[Gość: Marcin]

Wszystkich,którzy są oburzeni tą inwestycją pragnę poinformować,iż w
miejscu,w którym budowane jest skrzyżowanie były już dwa śmiertelne
wypadki-zginęły dwie osoby (nie wiem ile było
wszystkich).Argument,iż 400 m dalej można zawrócić i skręcić w
stronę linni tramwajowej jest też mało trafiony:w miejscu w którym
obecnie mozna zawrócić planowane jest skrzyżowanie (są nawet
wyasfaltowane rozjazdy w kierunku przyszłych jezdni) a więc
rozwiązanie to jest tymczasowe i tak trzeba byłoby coś z tym zrobić.
Błąd został poepłniony duzo wcześniej:zamiast robić skrzyzowanie
ul.Westerplatte z ul. Grochowskiego (która posiada drugi wyjazd od
ul. traugutta) trzeba było od razu zrobić skrzyzowanie z
ul.Kołakowskiego.

[Gość: Harry_man]

> Wszystkich,którzy są oburzeni tą inwestycją pragnę poinformować,iż
> w miejscu,w którym budowane jest skrzyżowanie były już dwa
> śmiertelne wypadki-zginęły dwie osoby

Wybudujmy więc skrzyżowanie za 500 tys zł + koszty analiz i projektów, a problem
sam się rozwiąże.

> Argument,iż 400 m dalej można zawrócić

200m max.

> w miejscu w którym
> obecnie mozna zawrócić planowane jest skrzyżowanie (są nawet
> wyasfaltowane rozjazdy w kierunku przyszłych jezdni) a więc
> rozwiązanie to jest tymczasowe i tak trzeba byłoby coś z tym
> zrobić.

Skrzyżowania ze światłami co 200m. przy czym jedno tylko po to, żeby jakiś pan
nie musiał nadrabiać paru metrów, bo jego limuzyna spali na tym dystansie 10
litrów etyliny - miodzio!


Wogóle argumenty jakimi posługują się zwolennicy skrzyżowania są dla mnie jakieś
dziwne. Na dzień dzisiejszy ruch na Westerplatte jest bardzo mały, żeby nie
powiedzieć znikomy. Być może właśnie dzięki płynności ruchu i braku skrzyżowań?
Sygnalizacja świetlna ma poprawić bezpieczeństwo? Przejeźdźcie się kawałek
dalej, na ulicę Okulickiego i zobaczcie co robią kierowcy widzący z daleka
zielone światło.
Nawet pomijając niezgodność z prawem jest wiele innych argumentów przeciw tej
inwestycji. Czemu więc dochodzi do jej realizacji?

Zdążyć przed komisją (?)

[Gość: czytelnik, gadulec]

przepraszam bardzo ale czy takie treści są tutaj na miejscu,
przecież co to zmieni? każda opinia, artykuł, news to manipulacja
zwykłych zjadaczy chleba podpietych do internetu ze strony mediów.
przecież to że budują droge, a to że jest jakiś konflikt
polityczny.. a wogóle to bla bla bla, ja i tak mało z tego
rozumiem.. pozdrawiam:D

[Gość: marek]

Chyba się mylisz-przedmiotem dyskusji jest problem czy władze miasta łamią
obowiązujące prawo i dlaczego brak jasnych i precyzyjnych zasad przy
podejmowaniu decyzji w wydawaniu naszych pieniędzy.Zupełnie nie widzę tu polityki.

Zdążyć przed komisją

[Gość: tomek]

proszę o podanie mi adresu email do urzędu miasta. szukałem na
stronie magistratu linku do kontaktu i lipa, chciałbym napisać im
kilka ciepłych słów. nie tylko co do nowobudowanego skrzyżowania ale
całokształtu działania. częstochowa to dobre miasto a wysiadam...

Panie Augustyn!!!

[Gość: Marek]

Panie Augustyn!!!

[Gość: Marek]

Dzwonilem do Pana firmy haha w sprawie chodnika na ulicy Okolnej ALe to pana
firme nie interesuje bo macie pilne prace wyzej przy zamontowaniu swiatelek dla
Pana kolegow. Moje gratulacje Tak pan trzymaj Trzeba olewac mieszkancow

Zdążyć przed komisją

[Gość: mieszkaniec]

Proponuję powołać KOMISJĘ ŚLEDCZĄ aby zbadała czy to skrzyżowanie
jest legalne i komu tak naprawdę zależy na jego budowie.

[Gość: tom]

Bez sensu, lepiej rozpisać nowe wybory.

Zazdrość ludzka nie zna granic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: zainteresowany]

Dlaczego Ci z Osiedla Atruim mają mieć lepiej, bezpieczniej?
Odp. Zazdrość ludzka nie zna granic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Tu wcale nie chodzi o bezpieczeństwo - Daj Wam Panie Boże jak największe. Tu
chodzi o to, że norma prawa została złamana. Chodzi o to, że ktoś specjalnie
nagina tę normę, że manipuluje pieniędzmi podatników, że robi się coś, dla
kogoś. Tu chodzi o prawdę, a nie o zazdrość. Panie zainteresowany niech Pan
jednak czyta ze zrozumieniem. Gdyż za jakiś czas, organy reprezentujące nas -
Samorząd, zaczną łamać normy prawa w sprawach poważniejszych i bardziej
znaczących. Chodzi zatem, aby inwestycje były czynione dla NAS, a nie dla
konkretnego Franka, Józka, Zosi, Krysi. Udowodniłem w tym wątku, że Urząd Miasta
prezentuje zmanipulowaną i nie prawdziwą wersję [w osobie cenionego przez mnie
Pana rzecznika - nawet po dzisiejszej wpadce], uzasadnienia budowy. Raz jeszcze
napiszę, że zupełnie nie obchodzi mnie kto tam mieszka, ale budowa skrzyżowania
pod kogoś jest ewidentna. No nie łamie się prawa, kiedy nie ma w tym interesu. A
tu złamano prawo, konkretnie rozporządzenie Ministra Transportu z 1999 roku.
Szczególnym sposobem obrony tej inwestycji jest przesłanka, że w innych
miejscach złamano w taki sam sposób to samo prawo! W przedziwnym mieście zdało
mi się urodzić, ale przecież jest w porządku, "Wszystko jest zgodnie z prawem,
to było zezwolenie JEDNORAZOWE" ...
Moja propozycja brzmi: miasto winno się wycofać z inwestycji TEJ konkretnej, i
zapytać opinię publiczną w jakim miejscu te pieniądze wydać. Natomiast w
przypadku podtrzymywania – rozsądne osoby winny złożyć skargę do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego, gdyż naruszono prawo. Zresztą, budowa ta już w momencie
rozpoczęcia jest nielegalna, ponieważ decyzje Rady Miasta poprzedniej kadencji
oraz Prezydenta Miasta łamią rozporządzenie, które jest w tym wypadku normą
wyższego rzędu, gdyż wynika z ustawy z 1982 roku, [samo rozporządzenie z 1999
roku]. Ewidentny błąd popełniono w Urzędzie Wojewódzkim, który nie uchylił
decyzji o inwestycji.

[Gość: normalny człowiek]

Wypada podziękowania złożyć dwóm osobom: Tomaszowi Haładyjowi oraz Panu Kocydze.

[Gość: zainteresowany]

Panie Jaskóła edukację zakresu czytania zakończyłem pozytywnie i
zapewniam Pana, że czytam ze zrozumieniem.
Swoimi wypowiedziami na forum nic Pan nie udowodnił, a jedynie
wypowiedział Pan swoje prywatne zdanie.
Poza tym inwestycja ta jest budowana dla wszystkich, nie tylko dla
mieszkańców sąsiadujących z nią ulic. Twierdzenie, że "budowa
skrzyżowania pod kogoś jest ewidentna" jest z Pana strony żałosna,
gdyż nie uwzgędnia Pan kilku tysięcy ludzi mieszkających obrębie
tego skrzyżowania.
Formalnie ul. Westerplatte ma kategorię drogi G, ale faktycznie jest
drogą "międzyosiedlową". Życie wskazuje na potrzebę tego
skrzyżowania, choćby ze względu na ilość wypadków jakie wystąpiły w
miejscu jego budowy (w tym śmiertelne). Ludzi nie obchodzą przepisy,
które są "nieżyciowe". Chcą bezpiecznego skrzyżowania, bezpiecznego
przejścia dla pieszych, sygnalizacji świetlnej. Czy Pan to rozumie?!

To nie zazdrość lecz kontrola społeczna ...

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Uwzględniam literę prawa, a nie preferencję ludzi. Urząd Miasta w naszym mieście
wielokrotnie nie słuchał lokalnych społeczności, bądź zaczął ich słychać
dopiero, kiedy te społeczności były zupełnie zdesperowane. Przykładem może być
składowisko odpadków medycznych na prywatnej posesji, 150 metrów od akwenu
Bałtyk - Adriatyk, który z trudem podobno "jest rewitalizowany". Tam społeczność
lokalna zaprotestowała, i pewnie nic z tego by nie wyszło, gdyby nie fakt, że w
bardzo bliskiej okolicy mieszka znany muzyk, a jego tata jest znaną personą w
mieście. W tym wypadku bardzo pozytywnie zablokowano ten pomysł, który [podobnie
jak "nasze feralne" skrzyżowanie] od początku przedstawiany był nam -
mieszkańcom Lisińca, jako zgodny z prawem. Nie wiem jak zakończyła się tamta
sprawa, ale skrzyżowanie postanowiłem monitorować. Oczywiście składam
podziękowania Tomaszowi Haładyjowi i Panu Jackowi Kocydze, którzy byli
inspiracją dla mnie i bez których zupełnie nie istniałby temat. Udowodniłem
obiektywnie, że w świetle litery prawa, na którą powoływał się Rzecznik Urzędu
Miasta [a raczej Prezydenta], Pan Ireneusz Leśnikowski, inwestycja ta jest
niezgodna z prawem. Mam nadzieję, że nic nie przeoczyłem, ale i Pan Leśnikowski
i ja powoływaliśmy się dokładnie na tę samą normę prawną, tj. rozporządzenie z
1999 roku, oraz dokładnie na ten sam fragment, który wyraźnie potwierdza moją
tezę o nielegalności tegoż przedsięwzięcia. Raz jeszcze chciałbym zapewnić, że
to skrzyżowanie utrudni raczej, niż ułatwi ruch na tej ulicy, zaś mnie to
zupełnie nie interesuje. Nikt z nas nie przeprowadzał badań, czy będzie to
bardziej, czy też mniej bezpieczna droga. Zatem nie będę wirtualnie czegoś
twierdził. Zaś to, co mnie zainteresowało wytłumaczyłem zgodnie z zasadami
logiki i analizy wykładni normy prawnej i jakoś nikt mi, równie przekonywająco
nie odpowiedział. Wręcz przeciwnie, nadal trzymano się wersji, która w zasadzie
imputowała zafałszowanie [bardziej świadome lub mniej świadome], tej normy na
potrzeby zarówno opinii publicznej, jak i mojego pytania lub wątpliwości. Co
więcej dowiedzieliśmy się, że takich inwestycji, tj. łamiących to rozporządzenie
jest w naszym mieście zdecydowanie więcej. Szczytem nieudolności była próba
wytłumaczenia opinii publicznej [bez wątpienia obecnej na forum], że skoro są
inne, tego typu przestępstwa, to dlaczego przyczepiono się właśnie do tego. Nie
słyszałem równie skandalicznej wypowiedzi z ust, skądinąd lubianego przez mnie
urzędnika jakim jest Pan Leśnikowski, urzędnika samorządowego. Oto bowiem
urzędnicy samorządu przy okazji tej sprawy, jak również „jednostkowego” łamania
prawa w przypadku prohibicji na stadionie przy ulicy Dąbrowskiego, wyłożyli Nam
– Samorządowi [zgodnie z ustawą o Samorządzie Gminnym z 1990 roku – Ogół
mieszkańców Gminy, powyżej lat 18 stanowią samorząd], czyli zwierzchnikom
wszystkich [Podkreślam słowo WSZYSTKICH], organów pochodzących z wyborów w
gminie, że PRAWEM w naszej gminie manipuluje się i co tu dużo mówić, aplikuje
pod kogoś lub w zależności od sytuacji. Otóż wniosków do wyciągnięcia jest
sporo, nie o wszystkich wypada mi pisać, inne zaś byłyby na tyle daleko idące,
że mogły by się skończyć procesem. Chciałbym jednak pokazać, że dziwnym trafem w
Częstochowie bardzo długo utrzymywało się osoby, które w ewidentny sposób są
łamały prawo [vide Kubik, Guła itd.], natomiast szybko pozbywano się [Kocyga]
ludzi mających własne zdanie i raczej nie chcących „czegoś” firmować. W
Częstochowie lobowano dość często w sprawie dróg. Pamiętam tylko, że w jednym
wypadku, który był głośny, gdyż napisała o nim Gazeta Wyborcza niczego nie
wskurano. I wtedy, mimo że lobbingiem zajmował się wysokiej funkcji Ojciec
Paulin, Prezydent Wrona odmówił. Wtedy też chwaliłem jego postępowanie.
Reasumując moje rozmyślania, chciałbym aby transparentność gminy Częstochowa
była większa, aby dróg nie robiono pod VIP - ów [mimo, że istotnie nawet
obywatele z niego korzystają], ponieważ wtedy ludzie odwracają się od lokalnych
spraw zdając sobie sprawę z trudności w przebiciu się ze swoimi pomysłami, lub
inicjatywami. To daje szalenie wygodną pozycję organom samorządu, tj. Radzie
Miasta i Prezydentowi, którzy mogą swoje pomysły [niejednokrotnie niezwykle
pożyteczne, innym zaś razem sprzeczne z prawem] WYKONYWAĆ bez kontroli
społecznej. Obserwujemy wtedy efekt żaby gotowanej we wrzącej wodzie. Powoli
stajemy się coraz bardziej obojętni, a później jest coraz więcej Gułów, Kubików
itp., którzy czują się bezkarni. Powodem jest brak kontrolerów społecznych, brak
wyrażania w sposób wolny swoich opinii, które mogłyby wprowadzić nową jakość.
Dla mnie jest to sytuacja, którą socjologowie określają mianem depresji
społecznej, która jest przeciwieństwem aktywności społecznej, owego
społeczeństwa obywatelskiego, które właśnie w gminach miało się realizować w
sposób najbardziej pełny. Trudno tu przywoływać przykłady świetnych i mądrych
ludzi, którzy jak chociażby profesor Regulski, który współtworzył reformę
samorządową, gdyż często owe autorytety przemawiają do Nas, w jakiś mało
zrozumiały, często dość trudny sposób. Zdecydowanie bardziej przemawia do Nas
przykład lokalnej prasy, mediów elektronicznych, które zrobiły w Polsce
niezwykle dużo dobrego w tym, co ja nazywam kontrolą społeczną. Tą, która chroni
przed pokusa manipulowania, łamania, naginania prawa, które służy prawie
wyłącznie wybrańcom, nie zaś ogółowi mieszkańców, w tym wypadku Częstochowianom.
Jest mi przykro, że doszedłem w postach tego wątku do makabrycznego wniosku, iż
prawo zostało złamane, że tłumaczy się to fałszując wykładnie tegoż prawa i że
nadal kontynuuje się takie postępowanie. Sumując tą wypowiedź chciałbym tylko
pokreślić, że moje intencje są i były takie same – prawda i prawo obowiązują
każdego. I niech każdy przedstawiciel samorządu, urzędnik publiczny zapamięta,
że procesu kontroli społecznej PO PROSTU nie da się powstrzymać.

Jeszcze raz składam podziękowania dla Pana Tomasza Haładyja oraz Pana Jacka
Kocygi, Doroty Steinhagen, Jacka Krawczyka, Pani Izabeli Leszczynie.

PS / Proszę o rozważanie mojej propozycji z podarunkiem płyty NEFRE wraz z
koszulką i wskazanie dziecka, ponieważ mój podarunek odtwarzacz mp3 również
chciałbym dorzucić.


Pozdrawiam
Tomasz Jaskóła

[Gość: Tomasz Jaskóła]

Proszę Pana na drodze E - 75 istnieją tzw. Czarne punkty, gdzie zginęło wielu
ludzi. Nikomu jednak do głowy nie przyjdzie, że należy postawić tam
skrzyżowanie. Podobnie w Częstochowie - istnieje wiele miejsc, gdzie zginęło na
drodze sporo osób [ROCHA wraz z dziurami, przez które zginęła jedna kobieta], a
mimo, to miasto nie wykazuje tak wielkiej determinacji w budowanie ułatwień
właśnie tam. Poza tym to właśnie kolizyjne skrzyżowanie będzie w tym miejscu
przyczyną wypadków, znacznie bardziej niż bezkolizyjny, wyznaczony do tego pas
do zawracania oddalony o 200 metrów. A może ktoś po prostu chce mieć bliżej z
jakiegoś osiedla? Nie wiem. Wiem natomiast, że skrzyżowanie jest nielegalnie
budowane! I nie jest to opcja do wyboru, ale złamane prawo stawia tą inwestycję
w zasadzie w rzędzie ciągu nielegalnych działań. Warto jednak zastanowić,
dlaczego nasi włodarze tak często [jak sam napisał Pan Lesnikowski] łamią prawo
[napisał, że istnieje wiele skrzyżowań, które są dokładnie tak samo nie legalne,
jak to o którym pisze]? Ano, dlatego, że jak się w Polsce urzędnik pomyli,
czasami nawet specjalnie, to nie odpwiada własnym majątkiem. Dokładnie opisał to
expertum ... Będę przewrotny! Skoro normy są łamane, w tym wypadku, w innym nie
bardzo wiemy, czy miasto otrzyma kary z powodu niedotrzymania terminów
przebudowy III Alei, to może właśnie tak ma być! To może ktoś bawić się będzie
kosztem komunalnego budżetu w świętego Mikołaja i wypłacał odszkodowania za
nietrafione, gdyż łamiące prawo inwestycje? Być może o to chodzi właśnie. A może
tak upublicznijmy umowy związane z przetargami w mieście. Może spójrzmy, czy
osoby wygrywające przetargi nie pracowały wcześniej w MZD i nadal nie mają tam
kolegów, przyjaciół od serca, którzy pomogą im na podstawie złamanego prawa
zakończyć budowę w połowie wraz z odszkodowaniem? Zapytajmy również zatem, kto
układa te umowy, kto nad nimi pracuje? Zapytajmy, gdyż mamy do tego prawo,
zapytajmy i nie bójmy się o siebie. Pytajmy! Każdego Radnego, Prezydenta, wice..
itd. To nasze prawo.

ad. jawność umów

[iza_leszczyna]

art. 139, ust. 3 Ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych brzmi:
"Umowy są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w
przepisach o dostępie do informacji publicznej"

to znaczy, że każdy obywatel ma prawo wglądu do tych umów, a w ogóle
powinny być publikowane w BIP, tyle, że dzisiaj akurat Biuletyn
Informacji Publicznej Urzędu Miasta Częstochowy się zawiesił:((
pozdrawiam - iza leszczyna

www.leszczyna.info

600 tysięcy złotych

[Gość: expertum credere p]

www.pneumokoki.pl/aktualnosci/a,13,1

Zdążyć przed komisją

[Gość: sąsiad]

Czy ktoś policzył, ile samochodów dziennie będzie korzystało z
lewoskrętów na tym skrzyżowaniu??

Lech Falandysz: "Jakim Prawem?" Panie Rzeczniku?

[Gość: expertum credere p]

- Jest w Tylży niejaki Plaska, czy tam jak, który swego czasu był księdzem w
Nieworanach, ale rewokowawszy, luterstwo przyjął, ożenił się i pod protekcję
elektora się schronił, a teraz wędzoną rybą ze Żmudzią handluje. Swego czasu
starał się nawet biskup Parczewski, aby go na powrót na Żmudź dostać, gdzie by
mu pewnie stosik pod nogi podłożono, ale elektor nie chciał współwiercy wydać.

- Co mnie to obchodzi? Nie marudź!

- Co waszą książęcą mość to obchodzi? Owóż powinno obchodzić, bo on was zszyje
jako wierzch z podszewką, rozumiesz, wasza książęca mość? A że kiepski majster i
do cechu nie należy, łatwo będzie po nim rozpruć, rozumiesz, mości książę? Tego
szycia cechowi za ważne nie uznają, a przecie nie będzie ni gwałtów, ni hałasów.
Majstrowi będzie można potem łeb ukręcić, wasza książęca mość zaś sam będziesz
narzekał, że było podejście, rozumiesz? Zaś przedtem: crescite et
multiplicamini... Pierwszy daję moje błogosławieństwo.

- Rozumiem i nie rozumiem - rzekł książę. - Diabła tam! Pojmuję doskonale.
Sakowicz! musiałeś już jak strzyga z zębami na świat się urodzić. Kat cię czeka,
nie może inaczej być... O, panie starosto!... Ale póki żyję, włos ci z głowy nie
spadnie, a kontentacja przystojna nie minie... Ja tedy...

Zdążyć przed komisją

[Gość: Dan]

Dla ziomków sie zrobi czyż nie p. Wrona?

Fajny będzie hałas :P!

[Gość: Tomek]

Kolejne miejsce w Częstochowie gdzie będzie trzeba przycisnąć by zdążyć na
zielone...

Współczuję mieszkańcom ryku ruszających (zamiast zwalniających już w tym
miejscu) motocyklistów ze świateł... Inne tuningi z okolic też dadzą Wam w
kość... Szczególnie żal mi tych z najbliższego pasa przy drodze... Ale pewnie
nikt o tym nie myślał, że przynajmniej hałasu nie było, bo do tego dość ostrego
zakrętu (o 90 stopni) każdy dojeżdżał już praktycznie na luzie (a na pewno nie
ruszał z piskiem opon lub na jednym kole czego na Westerplatte nie brakuje)...
Fajnie macie :P...!

[Gość: erka]

Szkoda gadać.... Albo jeśli gadać to może szerzej, w wydaniu
krajowym? Gazeto, pokaż pazurki, bo w tym wypadku sprawa jest
ewidentna!

[Gość: e3e]

dobry temat

Zdążyć przed komisją

[Gość: re]

podbijam wątek