halinar
12.12.07, 23:52
To nie sukces Prezesa= to uporczywa akcja przeciw Operatorowi SA, poniżej przedstawiam moje pytanie bieżące w tej sprawie
Na 3. posiedzeniu Sejmu w dniu 6 grudnia 2007 r. w punkcie pytania w sprawach bieżących
Poseł Halina Rozpondek zadała pytania skierowane do ministra skarbu w sprawie działalności spółki „Operator” SA powołanej dla restrukturyzacji długu publicznego Huty Częstochowa.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!
Operator ARP sp. z o.o. działa w oparciu o Ustawę o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy z dnia 30.12.2002. r. (Dz. Ust. Nr 213, poz. 1800 z 2002 r. z późniejszymi zmianami).
Celem powołania i działania spółki (w kwietniu 2004 r.) jest realizacja zadań określonych w rozdziale 5a Ustawy, a w szczególności spłata zobowiązań przejętych z mocy prawa od przedsiębiorców z przychodów uzyskanych z tytułu gospodarowania lub sprzedaży przejętym majątkiem. Spółka Operator ARP przejęła w oparciu o w/powołaną Ustawę majątek od restrukturyzowanych przedsiębiorstw, m.in: Huta „Częstochowa” S.A., Huta „Stalowa Wola” S.A., Zakłady Metalowe „Mesko” S.A., Stocznia Gdynia S.A., Stocznia Gdańska - GSG S.A.
Podstawowa część (w mojej ocenie ponad 95%) posiadanego przez Spółkę Operator ARP majątku jest to majątek po zrestrukturyzowanej Hucie „Częstochowa” S.A. W skład tego majątku wchodzą m.in. :
- ponad 500 ha gruntów terenów inwestycyjnych położonych w strefie przemysłowej we wschodniej części Częstochowy w bezpośrednim sąsiedztwie istniejących zakładów przemysłowych
- kilkanaście nieruchomości budynkowych zabudowanych budynkami o różnorodnym przeznaczeniu – biurowe, usługowe, hale produkcyjne
- 100% udziałów w Zakładzie Elektroenergetycznym H. Cz. ELSEN sp. z o.o. specjalizującym się w produkcji i dystrybucji energii cieplnej, elektrycznej, odprowadzaniu i oczyszczaniu ścieków, poborze i dystrybucji wody pitnej i przemysłowej, przesyłaniu gazów oraz usługach remontowych zatrudniającym ponad 300 osób.
Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że od 2004 roku do dnia 30 września 2007 roku firma sprzedała na rzecz inwestorów nieco ponad 13 ha 7157 m2 gruntów, położonych w sąsiedztwie Huty Częstochowa, co stanowi 2,37% powierzchni będącej w posiadaniu spółki Operator ARP. W ostatnim czasie Częstochowa straciła kilku poważnych inwestorów zainteresowanych lokalizacją inwestycji w mieście na terenach zarządzanych przez Spółkę. Wielu z nich nie zdecydowało się na realizację swoich przedsięwzięć nie ze względu na mało konkurencyjne ceny gruntów oferowanych przez Spółkę, ale na tryb negocjacji i uzgodnień nie odpowiadający przyjętym w tej materii standardom (podwyższanie cen po ustaleniu warunków zakupu, uzależnienie ceny i sprzedaży działek od wykupu dostępu do mediów od należącej do Operatora ARP spółki „ELSEN”, przedłużanie procedur akceptacji uzgodnionych transakcji itp.).
Działania Operatora ARP negatywnie oceniła też Rada Miasta Częstochowy przyjmując stosowną uchwałę intencyjną w tej sprawie.
W mojej ocenie spółka Operator ARP w okresie ponad 3 lat działalności w odniesieniu do swojego podstawowego majątku, jakim jest majątek po zrestrukturyzowanej Hucie „Częstochowa” S.A., nieprawidłowo wykonywała w obowiązki wynikające z Ustawy, jak również z zapisów Aktu Założycielskiego. Sprzedaż majątku prowadzona była w sposób opieszały, nieprofesjonalnie, wielokrotnie miały miejsce sytuacje niezrozumiałej zmiany warunków negocjacji z potencjalnymi kontrahentami zainteresowanymi nabyciem od Spółki nieruchomości, co powodowało uzasadnione skargi, a w efekcie zniechęcenie wielu potencjalnych nabywców nieruchomości. Skargi dotyczące działalności Spółki napływały z różnych kierunków – zarówno ze strony wierzycieli, inwestorów, jednostek samorządu terytorialnego jak i innych podmiotów. Brak było jakiejkolwiek wizji ze strony Zarządu Spółki odnośnie promowania posiadanych terenów inwestycyjnych, brak dobrej woli w kierunku współpracy z instytucjami mogącymi służyć pomocą Spółce w realizacji zadań statutowych (Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., Katowicka Specjalna Strefa Ekonomiczna S.A. itp.), a przede wszystkim brak woli porozumienia i współpracy z wierzycielami publiczno-prawnymi.
W obecnym stanie rzeczy przy zahamowaniu procesu sprzedaży, główna część dochodu wypracowanego przez Spółkę idzie w efekcie na pokrycie jej kosztów własnych (ok.20 osób zatrudnionych w Warszawie, w tym trzy na stanowiskach dyrektorów i 6 osób w Częstochowie) i „przejadanie” posiadanego majątku, natomiast nie są realizowane cele statutowe Spółki. Cierpi na tym wizerunek Spółki jak również jej właściciela, którym jest Skarb Państwa.
W związku z powyższym uprzejmie proszę Pana Ministra o pilne spowodowanie następujących działań:
- przygotowanie przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. stosownej procedury w celu wyłonienia Zarządu Operatora ARP sp. z o. o. składającego się z fachowców żywotnie zainteresowanych realizacją celów statutowych Spółki, czyli zbyciem posiadanego mienia i spłatę zobowiązań wobec wierzycieli publiczno-prawnych;
- przesunięcie miejsca działania Zarządu Spółki do Częstochowy z racji faktu posiadania tam przez Spółkę 95% majątku, co na pewno znajdzie swoje odzwierciedlenie w zmniejszeniu kosztów działalności Spółki i ułatwi realizację i kontrolę jej statutowych działań.
Dziękuję.
Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Zdzisława Gawlika.
Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie zadane przez panie posłanki. Spółka została zarejestrowana, czyli powstała, w kwietniu 2004 r. 100-procentowym udziałowcem tej spółki jest Agencja Rozwoju Przemysłu. Jeśli chodzi o cel działalności tej spółki, jak wspomniała pani posłanka, jest to restrukturyzacja długów przejętych po Hucie Częstochowa. Ale spółka „Operator” zajmuje się także restrukturyzacją długów przejętych po innych podmiotach. Generalnie majątek jest przejmowany od ośmiu przedsiębiorców. Należy się zgodzić z panią posłanką, że w toku działalności tej spółki zaszły pewne zjawiska, zdarzenia, które nie sprzyjały działalności, do której spółka została powołana. W 2007 r. w czerwcu Agencja Rozwoju Przemysłu, czyli właściciel, powzięła informację, że w stosunku do prezesa zarządu, jednoosobowego, zostały spełnione przesłanki określone art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych – przypominam, że chodzi tam o kwestię skazania prawomocnym wyrokiem – co odbierało tej osobie funkcję organu. Prace związane z powołaniem, wyłonieniem nowego zarządu trwały do listopada. Nowy prezes zarządu został powołany dopiero 14 listopada 2007 r. Czyli w zasadzie spółka ta w czasie od czerwca 2007 r. do listopada 2007 r. nie miała możliwości podejmować jakichkolwiek czynności, bo jakakolwiek czynność podjęta przez tę spółkę nie byłaby skuteczna w związku z brakiem organu. Jeżeli chodzi o nowy zarząd, który został wyłoniony w listopadzie 2007 r., w tym czasie zmieniono jednocześnie – należy to przyznać – umowę spółki w taki sposób, że spółka ta posiada już radę nadzorczą. Gdyby więc zaistniały w przyszłości sytuacje tego typu, umożliwi to szybsze podejmowanie czynności w odniesieniu do władz spółki. Według informacji przekazanych przez nowego prezesa spółka ta przygotowała 10 czynności prawnych, czyli 10 aktów notarialnych, na mocy których zostanie zbytych 14 ha nieruchomości. Czyli pewne działania sprzyjające wyprzedaży majątku wnoszonego do tej spółki zostały podjęte. Należy także zwrócić uwagę na pewne sygnały, jakie płyną od zarządu spółki, które pozwalają mieć nadzieję na to, że działalność restrukturyzacyjna, czyli ta, do której spółka została powołana, zostanie podjęta. Oprócz wielu czynności podjęto m.in. starania dotyczące przekazania części nieruchomości do
Agencji Rozwoju Regionalnego w Częstochowie, przekazania części nieruchomości do Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, co być
