Beata Sawicka niewinna

[nabakier]

Sawicka niewinna

Niech szlag trafi Ziobrę.

przyklejone przez moderatora - kamelia04.08.2007

[iwles]

Sawicka uniewinniona - wyrok prawomocny
Autor: kamelia04.08.2007 ☺ 26.04.13, 16:15

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13813337,Sad__Beata_Sawicka_prawomocnie_uniewinniona_z_zarzutu.html#MT

nareszcie sad stwierdzil oczywista oczywistosc panstwa prawnego - praktyki sluzb byly nielegalne

[angazetka]

IV RP dostaje to, na co zasłużyła.

No niestety nie dostaje, gdyż

[iwoniaw]

pan płaci, pani płaci, społeczeństwo płaci, parę osób ma rozpieprzone życie na różnych frontach, a osoby za to odpowiedzialne bawią się dalej, jedynie plac zabaw mając ograniczony do części piaskownicy

[angazetka]

Tu zgoda, niestety. Ale przynajmniej radosne pomysły z tamtego czasu nazywa się po imieniu.

[sugar2]

Ale sad pierwszej instancji skazal ja przeciez na trzy lata. I to w trzeciej RP. Nie wierze w jej niewinnosc.

[antyideal]

Bo to uniewinnienie z powodu uznania nielegalnosci owczesnych metod dzialania
CBA, a nie udowodnienia, ze p.Sawicka jest moralnie czysta jak lelija...

[kamelia04.08.2007]

Ziobro to cienki Bolek

[tully.makker]

Zatrute owoce.

Nie mozna uzywac nielegalnie zdobytych dowodow, szczescie, ze wreszcie sadownictwo to potwierdzilo.

Nawet wybiórczą czytasz wybiórczo?

[scher]

Jak podkreślił przewodniczący składowi orzekającemu sędzia sądu apelacyjnego Paweł Rysiński, ustalenia sądu pierwszej instancji [który skazał Sawicką - red.] były prawidłowe, a ówczesna posłanka przyjęła łapówkę od udających biznesmenów agentów CBA. "I odpowiada za to moralnie" - podkreślił sędzia(...)

Rozumiem, że ty masz inną moralność i korupcja posłów nie jest dla ciebie problemem.

[oqoq74]

Co innego odpowiedzialność moralna, a co innego karna. To są dwie różne rzeczy.
Pod względem karnym nie można odpowiadać za coś co zrobiło się pod wpływem działań służb, tym bardziej, że działania wobec tej Pani zostały podjęte przed popełnieniem potencjalnego przesępstwa, a nawet przed wydaniem pozwolenia na działania operacyjne wobec tej osoby.
I w tym aspekcie ten wyrok jest jak najbardziej sprawiedliwy.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Co innego odpowiedzialność moralna, a co innego karna. To są dwie różne rzeczy.
> Pod względem karnym nie można odpowiadać za coś co zrobiło się pod wpływem działań
> służb, tym bardziej, że działania wobec tej Pani zostały podjęte przed popełnieniem
> potencjalnego przesępstwa, a nawet przed wydaniem pozwolenia na działania
> operacyjne wobec tej osoby. I w tym aspekcie ten wyrok jest jak najbardziej sprawiedliwy.

Powielasz chyba wszystkie mity funkcjonujące przy tej sprawie.
wpolityce.pl/dzienniki/jeden-taki/52377-piotr-zaremba-co-to-sa-owoce-zatrutego-drzewa-cztery-bezkrytycznie-powtarzane-mity-o-sprawie-beaty-sawickiej

[sanciasancia]

Będę usatysfakcjonowana, jak Mariusz Kamiński i cała reszta tego tałatajstwa zwróci koszty postępowania sądowego i bezsensownej pracy CBA.
Na razie po prostu sąd stwierdził oczywistość.

A kto....

[czar_bajry]

zwróci życie Blidzie?
Przecież ona także była ofiarą Ziobry i spółki....

[sanciasancia]

Wiesz, życie jest niewycenialne i niezwracalne, niestety.
A w przypadku Sawickiej taki rachunek Ziobrze, Kamińskiemu i spółce można łatwo wystawić.

[czar_bajry]

Moje pytanie było retoryczne.

[sanciasancia]

> Moje pytanie było retoryczne.
Wiesz, mnie się wydaje , że było w miarę trafne.

niewinna z powodu nielegalności działań CBA

[woman_in_love]

a nie z powodu niewinności. Kruczki prawne wygrały. By żyło się lepiej, kolesiom i kolesiówom .

[renata28]

Chyba nie bardzo rozumiesz, dlaczego jest niewinna, ale widać wolisz mieć klapki na oczach

chyba ty czegoś nie rozumiesz

[woman_in_love]

Wzięła pieniądze? Wzięła. Ale to że nie może ponieść odpowiedzialności karnej, nie oznacza jeszcze że jest czysta.

[oqoq74]

Myśle, że bardzo duża liczba osób, które zarzekają się, że nigdy przenigdy nie wzięły by łapówki, mogłyby się zachować podobnie, gdyby ich odpowiednio podejść i zastosować odpowiednie naciski - niekoniecznie umizgi agenta Tomka.

[duzeq]

I to swiadczy o tym, ze jest niewinna?
Bo na tej zasadzie mozna uniewinnic kazdego morderce.

[scher]

wpolityce.pl/artykuly/52303-iii-rp-bezprawiem-stoi-nie-ma-juz-sadow-w-warszawie-cala-polska-widziala-jak-sawicka-brala-100-tysiecy-zlotych-lapowki
wpolityce.pl/wydarzenia/52310-kaminski-o-decyzji-ws-sawickiej-to-wyrok-sprzeczny-z-poczuciem-sprawiedliwosci-i-przyzwoitosci-co-maja-myslec-polacy-ktorzy-widzieli-te-lapowke

[verdana]

Nie rozumiesz działania prawa. Sawicka jest oczywiście winna, ale nie moze zostać skazana, bo dowody uzyskano w sposób niezgodny z prawem. Jesli pozwoli się zdobywać dowody w sposób bezprawny, to zaczniemy żyć w kraju, w którym prawo nie obowiązuje organów ścigania. A do tego nie można dopuścić.
Dlatego też dowody zdobyte w sposób niezgodny z prawem są uwazane w USA za "owoce ztrutego drzewa" i nie mogą być brane pod uwagę.
W tym wypadku to CBA sprawiło,z ę trzeba wypuścić łapówkarza. Nikt inny.

[araceli]

verdana napisała:
> bo dowody uzyskano w sposób niezgodny z prawem.

Takie stwierdzenie to w sumie eufemizm w tym przypadku. Tutaj można wręcz mówić, że przestępstwo wykreowano.

nadzwyczaj łatwo jest wykreować takie przestępstwo

[woman_in_love]

a w szczególności w przypadku posła największej partii rządzącej. To powinno być zastanawiające, biorąc pod uwagę Mira, Zbycha, Rycha i paru innych.

Ale słuchałaś stengramów z podsłuchów?

[scher]

araceli napisała:

> Tutaj można wręcz mówić, że przestępstwo wykreowano.

Czy tak tylko powtarzasz bezmyślnie tezy michnikowszczyzny?

[oqoq74]

Jeżeli stenogramy i podsłuchy powstały w sposób nielegalny, to mimo tego co w nich jest, nie mogą powodować odpowiedzialności karnej.

Tu jest filmik z jej "szczerej rozmowy z kolegą"

[scher]

wpolityce.pl/artykuly/52320-beata-sawicka-uniewinniona-przez-sad-od-zarzutu-korupcji-posluchajmy-jednak-sami-co-mowila-jest-cos-do-wziecia

[oqoq74]

No i?
Rozumiem, że do Ciebie nie dociera, że materiały te zdobyto w sposób nielegalny.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> No i?

No i nie zdążyłaś obejrzeć. Z rozmów wynika, że CBA miało podstawy, by prowadzić postępowanie, a Sawicka sama od początku nachalnie domagała się pieniędzy.

> Rozumiem, że do Ciebie nie dociera, że materiały te zdobyto w sposób nielegalny

Jak sąd pierwszej instancji tego nie dostrzegł, a w drugiej instancji - trzeba trafu - sądził sędzia Paweł Rysiński, to jest to wszystko bardzo zastanawiające.

[oqoq74]

No jeśli Ty nie rozumiesz, że CBA nie miało w ogóle podstaw do podsłuchów, to nie ma o czym mówić.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> No jeśli Ty nie rozumiesz, że CBA nie miało w ogóle podstaw do podsłuchów

Sąd pierwszej instancji też tego nie rozumiał. Sądowi pierwszej instancji, jak i mnie, brak po prostu rewolucyjnej czujności, brak nam "mądrości etapu".

[oqoq74]

oczywiście to spisek

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> oczywiście to spisek

E tam spisek... Oni już lecą na totalnego bezczela, wcale się nie kryją.

[oqoq74]

no tak, bo oni to są be, a my jesteśmy cacy,

jak sądy orzekają po naszej stronie to dbają o praworządność, a jak nie, to są w układzie...

głupota moim zdaniem

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> głupota moim zdaniem

Zgwałcił cię Miro, zgwałcił Zbycho, Rycho i kilkunastu jeszcze ich kumpli, a ty nie dostrzegasz, co się dzieje. Ani chybi GHB.
Mamusia nie uprzedzała, żebyś pilnowała drinka?

[oqoq74]

Dostrzegam. To że ostatecznie doszło do przekazania łapówki i jej wzięcia, co uważam za naganne, nie oznacza, że można było wcześniej działać bezprawnie.
Radzę bardziej wgłębić się w przepisy, mniej w "jaśnie oświecone media niezależne", które manipulują faktami, może wtedy zrozumiesz różnicę.Chociaż wątpię.
Uważam, że CBA jest instytucją jak najbardziej potrzebną, ale jak każda instytucja tego typu musi szczególnie zwracać uwagę na procedury. Tym bardziej, że możliwości działań mogą zachęcać do działań wykraczających poza prawo.
Z mojej strony to wszystko.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Dostrzegam. To że ostatecznie doszło do przekazania łapówki i jej wzięcia, co uważam
> za naganne, nie oznacza, że można było wcześniej działać bezprawnie.

Tu nasze poglądy nie stoją w sprzeczności.

Jeżeli nawet dowody zdobyto bezprawnie, nie rozumiem głupawej euforii niektórych forumek. Nie udało się skazać przestępcy, bo służby państwowe nieudolnie prowadziły postępowanie. Ha, ha, ha!

Przestępca będzie żyć wśród nas i nie poniesie konsekwencji - ha, ha, ha!

PS. Mam wiele wątpliwości co do sędziego Pawła Rysińskiego. Mam wiele wątpliwości co do obowiązywania w naszym systemie prawnym zasady owoców zatrutego drzewa - to raczej domena sądownictwa amerykańskiego; tej zasady się do tej pory w Polsce nie stosowało. Mam wiele wątpliwości, czy rzeczywiście działania CBA były prowadzone nielegalnie, bo są sprzeczne opinie na ten temat. Wątpliwości moje podsyca fakt, że sąd pierwszej instancji tej nielegalności nie dostrzegł i Sawicką skazał.

[oqoq74]

W świetle prawomocnego wyroku ona nie jest przestępcą, więc nazywanie jej w ten sposób jest nieuprawnione.
Każde wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego.
Tu nie chodzi o nieudolnie prowadzone postępowanie. W świetle tego co dziś przedstawił sąd, podjęto działania operacyjne zanim doszło do podejrzenia popełnienia przestępstwa, zanim została wydana na te działania zgoda.
Abstrahując od tej konkretnej sprawy, jest to całkowicie niedopuszczalne.
W ten sposób można dowolną osobę, polityka zacząć podsłuchiwać, rozpracowywać go, a później wykorzystując zdobyte informacje doprowadzić go do popełnienia przestępstwa.
Każdy ma jakąś słabą stronę, a służby potrafią to odpowiednio wykorzystać

Po to jest II instancja w sądownictwie, aby wychwytywać ew. błędy. W końcu sędziowie to tylko ludzie.
W tej sprawie nie ma czarne i białe.
Mimo wszystko uważam, że wyrok jest dobry. Inną kwestią jest ocena etyczna czy moralna p. Sawickiej.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> W świetle prawomocnego wyroku ona nie jest przestępcą

Oprócz sądów-niesądów jest jeszcze sprawiedliwość i prawda.

> W świetle tego co dziś przedstawił sąd, podjęto działania operacyjne zanim doszło do
> podejrzenia popełnienia przestępstwa, zanim została wydana na te działania zgoda.

Ale widziałaś akta? Bo jakoś z dziwnych powodów zostały utajnione, nie?
Powtarzasz tezy, których nie jesteś w stanie zweryfikować ani udowodnić.

> W końcu sędziowie to tylko ludzie.

O! Toś dobrze powiedziała!
Sędzia Rysiński ma swoich nazwijmy to prywatnych bohaterów. W sprawie agenta "Bolka" też orzekał zupełnie jak, hm, "tylko człowiek". Tym razem postanowił okazać swoje ludzkie miłosierdzie posłance łapówkarze, kumpeli Rycha, Mira i Zbycha.

Tak na marginesie - możesz zacytować przepis polskiej ustawy, który mówi o zasadzie owoców zatrutego drzewa?

[oqoq74]

Opieram się na tym co powiedział sędzia odczytując wyrok.
Ty też opierasz się tylko na medialnych przekazach i to tylko z jedynie "rzetelnych" mediach.
Nie znam akt sprawy, tak jak i Ty.
Nie interesują mnie wywody prasowe, nie poparte faktami.
Dla mnie ktoś kto nie został skazany prawomocnie nie jest przestępcą. To co sądze o moralnym aspekcie danego czynu, nie ma tu nic do rzeczy.
Akta zostały utajnione, czemu w sumie się nie dziwię. Znaczna część tej sprawy opierała się o wątek powiązań emocjonalnych.

Wybacz, ale nie znam pełnych akt sprawy Wałęsy i domyślam się, że Ty również sprawę znasz tylko z przekazów medialnych. W takiej sytuacji jakiekolwiek dyskusje są bez sensu.
Jest taka zasada, że wyroków sądów się nie komentuje.
Prawda jest taka, że istotne jest to co w dokumentach sprawy, a nie to co myśli iksińska czytająca relację w necie.
Co do przepisów, to nawet w konstytucji jest zapis, że przestępcą jest ktoś kto został prawomocnie skazany.
Co do zasady "zatrutego owocu" wybacz, ale nie będę robić teraz wykładu na temat tego, które przepisy i dlaczego mogą podlegać pod tę zasadę.

Rozumiem, że masz inne spojrzenie na tę sprawę. Z Twoich postów jasno to wynika.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Jest taka zasada, że wyroków sądów się nie komentuje.

Z czego ta zasada wynika?

> Co do zasady "zatrutego owocu" wybacz, ale nie będę robić teraz wykładu na temat
> tego, które przepisy i dlaczego mogą podlegać pod tę zasadę.

Szkoda, bo kiedy masz niepowtarzalną okazję przedstawić mi twarde dowody, abym rzeczywiście zmienił zdanie (a nie jestem nieprzekonywalny i lubię ulegać sile argumentów), to rejterujesz. Mnie nie trzeba wykładu, bo sam potrafię interpretować przepisy. Tylko mi je wskaż.

[oqoq74]

Przeczytaj sobie ustawę odnośnie CBA i rozporządzenia w sprawie przeprowadzania i dokumentowania czynności.
Sorry, ale nie rozumiesz przepisów. Negujesz choćby przepis mówiący o tym, że jeśli ktoś nie został skazany prawomocnie to nie można go nazywać przestępcą. Dla mnie ta dyskusja nie ma sensu.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Przeczytaj sobie ustawę odnośnie CBA i rozporządzenia w sprawie przeprowadzania
> i dokumentowania czynności.

No ale przepis dotyczący niemożności wzięcia pod uwagę nielegalnie zdobytych dowodów istnieje czy nie istnieje w polskim systemie prawnym?

Bo do tej pory byłem przekonany, że sąd polski wszystko może dopuścić jako dowód, kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów, w tym słynnym "doświadczeniem życiowym".

> Sorry, ale nie rozumiesz przepisów. Negujesz choćby przepis mówiący o tym, że jeśli
> ktoś nie został skazany prawomocnie to nie można go nazywać przestępcą.

Ale można go nazywać przestępcą, którego polski sąd nie był w stanie prawomocnie i sprawiedliwie skazać?

[oqoq74]

Służby, każde mają działać w zakresie prawa i przepisów je obowiązujących. Nie ma potrzeby literalnego zapisu. Przez analogię - nie dostaniesz mandatu za przekroczenie prędkości na drodze, jeśli udowodnisz, że pomiaru dokonano za pomocą urządzenia, które nie miało np. odpowiednich atestów. Obiektywnie rzecz biorąc prędkość przekroczyłeś, ale służby nie mogą używać dowolnych urządzeń do pomiaru prędkości i dlatego nie spotka Cię kara. Nie ma przepisu, który mówi, że pomiar urządzeniem bez atestów jest dozwolony, by sprawdzać prędkość, i na tej podstawie można kogoś karać.
Tak samo jest w tym przypadku, jeśli służby, a tak wynika z tego co mówił sąd, zbierały materiały nielegalnie, to nie można ich wziąć pod uwagę.

Nie nie możesz jej nazywać przestępcą, bo nie została skazana. Możesz powiedzieć, że to osoba niemoralna, nietetyczna.
Art. 42 konstytucji, Każdego uznaje się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Nie ma potrzeby literalnego zapisu.

Dlatego sędzia Paweł Rysiński MÓGŁ skazać skorumpowaną posłankę na podstawie nawet nielegalnie zdobytych dowodów, kierując się zasadą swobodnej ich oceny, zasadą logicznego rozumowania i doświadczeniem życiowym. A dowody były jednoznaczne.
Jest bardzo symptomatyczne, że ten akurat sędzia podjął inną decyzję, nie uważasz?

> Przez analogię - nie dostaniesz mandatu za przekroczenie prędkości na drodze, jeśli
> udowodnisz, że pomiaru dokonano za pomocą urządzenia, które nie miało np.
> odpowiednich atestów.

Uważaj z analogiami, bo sobie nie radzisz.
Można kogoś skazać za przekroczenie prędkości nawet na podstawie zeznań świadków. Decyduje właśnie zasada swobodnej oceny dowodów. Brak atestu urządzenia niekoniecznie cię uratuje.

[oqoq74]

Nie mógł skazać, jeśli obrona udowodniła, że doszło do działania bezprawnego służb.
Zapominasz, że wszelkie wątpliwości rozstrzygane są na korzyśc oskarżonego.

Świadkowie przekroczenia prędkości to jest dodatkowy dowód w sprawie. Pozostaje kwestia do rozstrzygnięcia czy i na ile ich zeznania są wiarygodne.


Dla mnie koniec dyskusji.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Nie mógł skazać, jeśli obrona udowodniła, że doszło do działania bezprawnego służb.

Nieprawda. Mógł uznać bezprawnie zdobyte dowody za przekonujące.

> Zapominasz, że wszelkie wątpliwości rozstrzygane są na korzyśc oskarżonego.

Wiesz, przez chwilę miałem wrażenie, że dyskutuję jednak z profesjonalistką.
Nie rozumiesz zasady "wszelkie wątpliwości rozstrzygane są na korzyść oskarżonego". Tu nie było wątpliwości - Sawicka wzięła łapówkę, zgromadzone dowody były jednoznaczne, nie ma żadnych wątpliwości.

> Świadkowie przekroczenia prędkości to jest dodatkowy dowód w sprawie.

Co jest dowodem, a co dowodem dodatkowym - decyduje sędzia.

> Pozostaje kwestia do rozstrzygnięcia czy i na ile ich zeznania są wiarygodne.

No i właśnie to jest swobodna ocena dowodów. Sędzia uzna, że wiarygodne - i masz wyrok bez atestu dla urządzenia do pomiaru prędkości.

[oqoq74]

Sąd bezsprzecznie stwierdził, że wzięła. Ale uznał dowody za nielegalnie zdobyte i ocenił, że na tej podstawie nie można jej skazać. Miał do tego prawo. Kropka.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Sąd bezsprzecznie stwierdził, że wzięła. Ale uznał dowody za nielegalnie zdobyte i ocenił,
> że na tej podstawie nie można jej skazać. Miał do tego prawo.

Ale miał też prawo postąpić dokładnie odwrotnie - i taka była do tej pory praktyka; polski system prawny nie wyznawał do tej pory teorii owoców zatrutego drzewa.
Dlatego wyrok uznaję za polityczny.

[papalaya]

no ale wzięła tę łapówkę? no nie lalka?

czyli jak komuś łeb urwę, ale z braku dowodów mnie nie skażą, ew. nie skażą z powodu błędów proceduralnych/formalnych, to znaczy się nie urwałam tej głowy i nie można mi tego wypominać?

ot lewacka logika pełnom gembom

[araceli]

Ta sprawa prawdopodobnie nigdy by nie zaistniała, gdyby nie stworzyło jej CBA. I to nie pierwsza 'kreacja' agenta Tomka. On zdaje się ma na koncie same takie kwiatki - z Weroniką Marczuk i jeszcze jedną sprawą przed nią na czele. A za wybryki tych błaznów płacimy my wszyscy.

[scher]

araceli napisała:

> Ta sprawa prawdopodobnie nigdy by nie zaistniała, gdyby nie stworzyło jej CBA.

Wg przekazów mainstreamowych mediów. Jeżeli nie masz dostępu do niezależnych od władzy źródeł informacji, nie może dziwić, że powtarzasz propagandowe klisze.

> I to nie pierwsza 'kreacja' agenta Tomka.

I nie pierwsze zastanawiające rozstrzygnięcie sędziego Pawła Rysińskiego.

[angazetka]

> Wg przekazów mainstreamowych mediów. Jeżeli nie masz dostępu do niezależnych od
> władzy źródeł informacji, nie może dziwić, że powtarzasz propagandowe klisze.

Wzruszyłam się Jeszcze wepnij opornik w klapę i rozprowadzaj bibułę.

[araceli]

nabakier napisała:
> Niech szlag trafi Ziobrę.

Szkoda, że przy okazji trafia nasz kieszenie:
wyborcza.pl/1,75248,13781749,Ofiara_agenta_Tomka_z_odszkodowaniem.html

[nabakier]

Tym bardziej. Całą tę bandę!

[wbka1]

''Prowokację organizowaną przez władzę uważam za coś skrajnie obrzydliwego, za przestępstwo, ponieważ jej celem nie jest wykrycie rzeczywistego przestępstwa, lecz kuszenie do przestępstwa''.

[shellerka]

a Tomasz? co z Tomaszem?

[triss_merigold6]

I co z tego skoro zrobiła z siebie idiotkę przed całą Polską.

[nabakier]

A Ciebie to cieszy, prawda?

[triss_merigold6]

Nie, to było bardzo nieprzyjemne i krępujące widowisko. Współczuję jej rodzinie, to straszne jak matka ośmiesza się mediach. Dla równowagi - jeszcze bardziej współczułam dzieciom Marcinkiewicza, kiedy nie był w stanie pohamować Isabel przed publikowaniem jej produkcji poetyckiej.

[nabakier]

Widowisko jest wtedy, gdy ma odbiorcę. Zastanawia mnie, dlaczego jesteś odbiorcą takich rzeczy. Dlaczego własnie takich maglowych aspektów, a nie- sedna rzeczy. Przecież to humbuk.

[anika772]

Nie jest niewinna, tylko nie można jej skazać.
Dobrego imienia nie odzyska nigdy, a czułe smski ośmieszyły ją na wieki wieków.

Sawicka na ministra sprawiedliwości,

[scher]

Kamiński na roboty,
Sędzia - na telefon.

[krejzimama]

Scher!!!!
Co????
Jajco!!!!!

[krejzimama]

Cieszmy się, że jeszcze istnieją sądy w Rzeczpospolitej.

To byl ustawiony sklad sedziowski.

[josef_to_ja]

Stare komuchy uniewinniajace wczesniej swojakow.

[araceli]

I kolejne:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13816281,Dziennikarz__GW__wygral_z_CBA_proces_o_billingi___Biuro.html

ale w łapę wzięła?

[papalaya]

co do tego się zgadzamy?

[krejzimama]

Tak jak Miruś Karapyta.

[papalaya]

wzięła w łapę czy nie?

[wbka1]

Nie rozumiesz - pewnie jak pół Polski - złapano ją jak szczura w pułapkę.

[scher]

wbka1 napisał:

> Nie rozumiesz - pewnie jak pół Polski - złapano ją jak szczura w pułapkę.

Jednak w Polsce nigdy nie będzie demokracji typu zachodniego. Społeczeństwo mamy zbyt zsowietyzowane.

[papalaya]

etam, u krejzitate też biorom

www.wiadomosci24.pl/artykul/izrael_od_oecd_oddziela_korupcja_123153.html

[krejzimama]

Kiedy bedziesz miał nowego szefa?

[papalaya]

przestań tate palić to świństwo, majówka się zbliża, trza po słoiki jechać do rodzinnego powiatu

Skład sędziowski - ciekawy mają dorobek zawodowy

[scher]

Cała trójka zasłynęła kontrowersyjnymi orzeczeniami: Marta Mrozik-Sztykiel broniła swoich kolegów – sędziów z Bielska Białej podejrzanych o korupcję, Mirosława Strzelecka zwolniła głównego bohatera afery FOZZ Grzegorza Żemka z więzienia, natomiast Paweł Rysiński oczyścił Lecha Wałęsę z podejrzeń o współpracę ze Służbą Bezpieczeństwa nie dopuszczając kluczowych dowodów.

Sędzia Mirosława Strzelecka uznała, że zachowanie Żemka w więzieniu jest „ponadstandardowe”.. Sąd I ( Okręgowy w Warszawie) instancji ( Okręgowy w Warszawie) w styczniu tego roku kolejny odmówił zwolnieni Żemka , argumentując, że nie poczynił on „zdecydowanych kroków” w celu naprawienia szkody w wysokości ponad 14 mln zł, co nakazał mu sąd w aferze FOZZ. Tymczasem sędzia Strzelecka uznała, że oczekiwanie sądu I instancji nie jest realne, ponieważ Żemek bo nie ma środków, które by pozwoliły naprawienie szkody.

Z kolei sędzia Marta Mrozik Sztykiel zasiadała w sądzie dyscyplinarnym, który miał zadecydować o uchyleniu immunitetu sędziemu Miłoszowi B. z Bielska – Białej. Prokuratura chciała mu postawić zarzut przyjęcia 20 tys. łapówki za to, że w styczniu 2000 r. zamienił areszt na tzw. kaucję Ryszardowi Niemczykowi, pseudonim „Rzeźnik”, który wówczas nie był jeszcze znanym gangsterem, miał jednak sprawę o rozbój i uprowadzenie.

Sprawa Miłosza B była rozpatrywana przez sąd dyscyplinarny w listopadzie 2007 roku, po przegranych wyborach PiS, gdy ministrem sprawiedliwości był Zbigniew Ćwiąkalski. Sędzia Mrozik Sztykiel zamiast uchylić immunitet Miłoszowi B, przychyliła się do jego wniosku ( oraz obrońców) i zawiadomiła ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego – funkcje wtedy były łączone - by zbadał postępowania prokuratorów i zdecydował co dalej z tą sprawą.

Ostatecznie śledztwo w tzw. mafii sądowej zostało zabrane z prokuratury w Bielsku Białej. Sprawa tzw. bielskiej ośmiornicy po przeniesieniu do prokuratury w Krakowie została umorzona z braku dowodów. Sędzia Miłosz B. ( a także dwóch innych sędziów) wystąpili do sądu z pozwem cywilnym przeciw prokuraturze w Bielsku Białej o naruszenie ich dóbr osobistych. W sprawie sędziego Miłosza B. Sąd Apelacyjny w Krakowie nakazał prokuraturze jego przeproszenie i wypłatę 50 tys. zł zadośćuczynienia.

Sędzia Rysiński zasłynął z kolei z decyzji w czasie procesu lustracyjnego Lecha Wałęsy, który w dokumentach Służby Bezpieczeństwa figuruje jako tajny współpracownik ps. „Bolek”. Zastępca rzecznika interesu publicznego Krzysztof Kauba domagał się przesłuchania kilku świadków - osób biorących udział w 1992 roku w transporcie teczki „Bolka” z Gdańska do Warszaw), którzy znali treść dokumentów mających obciążać Wałęsę - m.in. Adama Hodysza oraz Wojciecha Nachiły i Krzysztofa Bolina. Sąd pod przewodnictwem sędziego Pawła Rysińskiego jednak odrzucił ten wniosek, twierdząc, iż owi świadkowie nie wniosą do sprawy nic nowego. Sędzia Rysiński oczyścił Lecha Wałęsę, podobnie jak Jerzego Jaskiernię (SLD). Uniewinnił także jednego z przywódców gangu pruszkowskiego Leszka D. ps. Wańka od zarzutu gigantycznego przemytu kokainy.

Sądząc w procesie FOZZ sędzia Rysiński złagodził kary wobec oskarżonych oraz zasądzone wobec nich grzywny. Sędzia Rysiński sporą część uzasadnienia poświęcił krytyce PiS oraz postawy sędziego Andrzeja Kryżego, dzięki któremu udało się w Sądzie Okręgowym w Warszawie zakończyć proces FOZZ a główni oskarżeni usłyszeli wyroki skazujące.

niezalezna.pl/40773-sedziowie-ze-sprawy-niewinnej-poslanki-platformy-kontrowersyjne-nazwiska

To był ustawiony skład sędziowski.

[josef_to_ja]

Tak jak sprawę "Starucha" prowadził sędzia, który uniewinnił Ciastonia i Płatka. W polskim wymiarze sprawiedliwości pracuje też nadal min. kobieta, która stwierdziła że Stanisław Pyjas ze schodów spadł.

[scher]

josef_to_ja napisał:

> Tak jak sprawę "Starucha" prowadził sędzia, który uniewinnił Ciastonia i Płatka.
> W polskim wymiarze sprawiedliwości pracuje też nadal min. kobieta, która stwierdziła
> że Stanisław Pyjas ze schodów spadł.

No i lemingom to nie przeszkadza.

[josef_to_ja]

Lemingom to nic nie przeszkadza, poza "pisowcami". By żyło się lepiej!

[prophetess.pl]

No Sawickiej już żyje się lepiej, łapówę wzięła a niewinna, jeszcze odszkodowanie pewnie dostanie, jak mniemam i w tym procesie odpowiedni skład się znajdzie. No, ale zewnątrzsterowalne lemingi są happy, bo "zatriumfowała sprawiedliowść". Przykre.

Ale z was lemingi.

[josef_to_ja]

Ustanowiono wygodny, stronniczy skład sędziowski i tą przekupną babę uniewinniono. A wy łykacie jak pelikany. Sawicka do pierdla! Pierdzieć do puchy!

[pibelle]

Mam nadzieję, że te ostatnie wyroki zakończą serial o CBA reżyserowany przez Ziobrę i Kaczora, a kompromitacja tego towarzystwa i jego metod będzie całkowita i ostateczna i takie sprawy już się nie pojawią.

Teraz jest republika bananowa.

[josef_to_ja]

Najlepsza koniunktura do krecenia lodow. Za PO dobrze cwaniakom sie wiedzie. A ciemny lud lyka wszystko jak pelikany i mysli, ze tu druga Japonia. Obudza sie z reka w nocniku, jak lysy brytyjski Zyd Jean-Vincent dolozy im kolejne z kosmosy wyczarowane sztuczne podatki, a Orlen za grosze bedzie wykupiony przez obcy. Ja mam czyste sumienie - na zadna Unie Wolnosci bis nie glosowalem. Raz oddalem glos na jednego euro-posla z PO. Do te pory mam wyrzuty sumienia, jakbym niemal dal sie penetrowac za pieniadzd Simonowi Molowi. Coz. Mlody o glupi bylem. Smierc rozowemu rozowemu salonowi.

[pibelle]

Każdy ma prawo do swoich priorytetów. Osobiście wolę płacić podatki niż mieć telefon na podsłuchu.

[josef_to_ja]

Czyli niech Marcin P., Miro, Zbychu, Rychu, gang Pruszkowski, ekipa FOZZ, generałowie Płatek i Ciastoń będą sobie na wolności.

[pibelle]

Niech się psiaki nauczą korzystać z narzędzi jakie daje demokracja tak, żebym się nie czuła zagrożona, to pogadamy.

[josef_to_ja]

A dlaczego Ciebie ma ruszać jakiś psiak albo ABW? Natomiast władzy na ręce trzeba patrzeć. A akurat za PO wsadzone do aresztu na zbyt długo bezpodstawnie różne osoby.

[pibelle]

Dlatego, że jestem przez psiaków wytypowana do zaszczytnej funkcji żywiciela narodu, gdy tylko dojdą do władzy, ale najpierw będą musieli mnie przecież dobrze sprawdzić, bo na pewno coś knuję, skoro spełniam kryteria naboru - z definicji czyli.

[josef_to_ja]

Mówisz o psiakach (policjantach), czy pis-iakach?

[scher]

pibelle napisała:

> Niech się psiaki nauczą korzystać z narzędzi jakie daje demokracja tak, żebym się nie czuła zagrożona

Teraz też masz telefon na podsłuchu, lecz nie czujesz się zagrożona, bo dostałaś medialne znieczulenie.

[krejzimama]

Dobrze, że zacząłeś dbać o siebie.
Mądrzejszy ani ładniejszy nie będziesz, ale chociaż nie bedziesz śmierdział.

[josef_to_ja]

Ładniejszy jestem od Ciebie, Chazarze.

Polska niesądem stoi n/t

[scher]

[j_a_ch]

Jeszcze dużo czasu musi upłynąć, zanim proste umysły pojmą, że w demokratycznym państwie ten wyrok nie mógł być inny. I że z punktu interesu państwa groźniejsze są służby działające ponad prawem niż jakaś łapowniczka, choćby najbardziej bezczelna, prymitywna i oburzająca. Albo już nie zrozumieją. Tacy tez muszą być

Mój prosty umysł

[scher]

j_a_ch napisał(a):

> Jeszcze dużo czasu musi upłynąć, zanim proste umysły pojmą, że w demokratycznym
> państwie ten wyrok nie mógł być inny.

Mój prosty umysł uważa, że w państwie sprawiedliwym bezczelna i prymitywna łapowniczka zostałaby skazana, a jeśli służby rzeczywiście dopuściły się działań bezprawnych - osoby za to odpowiedzialne również zostałyby skazane za przekroczenie uprawnień; w odrębnym procesie.

Widać ustrój fasadowej demokracji wyklucza sprawiedliwość.
Widać też, że w główce leminga nie mieści się to, że można skazać obie strony, każdą za swoje winy.

[j_a_ch]

że można skazać obie strony,
> każdą za swoje winy.

No właśnie w tej sytuacji nie można, ale twój prosty umysł tego nie ogarnia.
Jak się poczyta komentarze w necie do tej sprawy to ręce opadają, logika w narodzie leży i kwiczy. Jakiekolwiek niuanse są nie do przebrnięcia dla masy ludzi. Proste umysły podniosły wrzask: łolaboga, tera nas rozkradno bo sąd pozwala! I nie przetłumaczysz.
Po tylu latach wałkowania tematu jak ktoś nie rozumie, to już NIE zrozumie. Amen i dyskusja bezcelowa.

[nabakier]

10/10.
Na szczęście Polska idzie w kierunku normalnienia prawa.

Ty jesteś nauczycielem akademickim?

[josef_to_ja]

Zaczynasz pisać jak leming, który łyka wszystko jak pelikan. Mam nadzieję, że zajmujesz się naukami ścisłymi i jesteś fachowcem w swojej dziedzinie (np. jakieś sprawy techniczne). Bo jak zajmujesz się naukami społecznymi to współczuję Twoim studentom.

[scher]

j_a_ch napisał(a):

> > że można skazać obie strony, każdą za swoje winy.
> No właśnie w tej sytuacji nie można

Bo nasz kraj nie jest krajem sprawiedliwym.
Jedni siedzą po trzy lata w aresztach bez wyroków, inni potrafią "pobić kogoś ze skutkiem śmiertelnym" za pomocą kul karabinowych i uniknąć skazania.

Służby mają prawo patrzeć władzy na ręce.

[josef_to_ja]

Tymczasem my mamy republikę bananową - raj dla oszustów, krętaczy i wyzyskiwaczy.

Sawicyzacja prawa - Tusk na karnego jeżyka! n/t

[scher]

W Polsce nie ma pojęcia owoców zatrutego drzewa

[scher]

Fragment wywiadu z z byłym wiceszefem CBA Maciejem Wąsikiem:

Sąd twierdzi, że CBA zbierało materiały nielegalnie.

Zdaniem sądu dowody w tej sprawie były tzw. owocem z zatrutego drzewa. Jednak w Polsce nie ma takiego pojęcia. Jeśli więc nawet CBA zdobyłoby dowody nielegalnie, Sawicka powinna zostać skazana. Ja jednak podkreślam, że nasze działania zostały już ocenione przez prokuraturę oraz sądy. Działania CBA były ocenione jako zgodne z prawem. Pamiętajmy, że zaraz po zatrzymaniu Beata Sawicka skierowała zawiadomienie do prokuratury ws. działalności Biura. I tę sprawę prowadzono w prokuraturze, ale śledczy uznali, że należy ją umorzyć. Wtedy Sawicka złożyła zażalenie. Sprawa trafiła do sądu, który powiedział, że tę sprawę należy pozostawić umorzoną z braku cech przestępstwa. Zupełnie nie rozumiem więc wyroku sądu apelacyjnego.

O czym świadczyły wcześniejsze decyzje prokuratury i sądów, które Pan przypomina?

Wszystkie nasze działania były legalne. Ja będę przy tym obstawał. Orzekły to stosowne organa. Są takie chwile, w których moje zaufanie do sądów słabnie.

Sąd uznał w sposób zaskakujący, że Sawicka i Wądołowski są moralnie odpowiedzialni za korupcję, ale są niewinni. To zaskakujący sposób argumentacji.

Ja tego również nie rozumiem. To mi zaczyna przypominać sądownictwo sprzed 30 lat. To niestety nie jest pierwszy taki wyrok. Wystarczy wspomnieć sprawę Mirosława G. Wprawdzie G. został skazany, ale uzasadnienie najbardziej uderzało w CBA. Sądzę, że po tym orzeczeniu Cezary Gmyz wiele wyjaśnił, pokazał skąd się takie postawy biorą. Jednak ja jestem tym procesem głęboko poruszony.

www.stefczyk.info/publicystyka/opinie/wasik-jestem-tym-wyrokiem-poruszony,7315122705

w USA też już nie ma tego pojęcia, Patriot Act

[woman_in_love]

dopuszcza bardzo wiele działań antyterrorystycznych i legalizuje zdecydowaną większość tych działań, które kiedyś były określane pojęciem "owoców zatrutego drzewa". Pragmatyzm wygrał nad prawami człowieka, albo inaczej: zbyt duże prawa człowieka paraliżowały wymiar sprawiedliwości i to zmieniono.