Kamery w samochodach

[kawka74]

Tak się zastanawiam (inspirowana między innymi wyczynami policjantki), kiedy i z której strony pojawią się propozycje, żeby ograniczyć do nich dostęp, względnie ograniczyć możliwość ich używania np. tylko dla pojazdów uprzywilejowanych.
Kwestia czasu?

[fomica]

Nie sądzę żeby się kiedykolwiek pojawiły. Wręcz przeciwnie, ich popularnośc rośnie lawinowo. Równie dobrze można by nagrywac kamerką w telefonie kom. Kto zabroni i na jakiej podstawie?

[mid.week]

Nie ma sensu, bo co zakazane to tym bardziej pożądane. Efektu nie będzie tym bardziej, że teraz prawie każdy ma smarfona, może sobie nagrywać i od razu wrzucać w net.
A tak z ciekawości - dlaczego uważasz, że komuś to może przeszkadzać?

[lauren6]

Chyba żartujesz.

[sueellen]

Z jakiego powodu mialoby sie zakazywać?

[thea19]

bo kawka74 piraci ile wlezie

[kawka74]

Eee, nawet za kółko nie siadam ;p

[bei]

Moze nie zabronią, w dobie popularyzacji "czarnych skrzynek" w autach kamerki coraz częściej montowane są fabrycznie.

[ceide_fields]

Pomyliło ci się z kamerami cofania ja póki co nie spotkałam się z fabrycznie montowaną kamerą nagrywającą w samochodzie osobowym.

Skąd masz te "rewelacje"?

[kawka74]

Inspiracja wyczynami policjantki, jak już napisałam, plus to:
"W Niemczech sąd orzekł, że kierowcy, którzy nagrywają filmy wideo w celu ich późniejszego publikowania w internecie lub udostępniania ich policji, łamią prawo. Zdaniem sądu, interes ochrony danych nagrywanych osób należy ocenić jako ważniejszy niż interes kierowcy chcącego gromadzić materiał wideo, aby skorzystać z niego w przypadku kolizji.
Z kolei w Austrii kamera w samochodzie jest traktowana jako monitoring, na który trzeba mieć zgodę. Jeśli kierowca zostanie przyłapany na korzystaniu z kamery na drodze publicznej, grozi mu do 10 000 euro mandatu (41 500 zł). To jednak nie koniec kłopotów, osoba, której samochód został uwieczniony ma prawo domagać się odszkodowania - do 90 000 zł."
(całość tutaj )

Filmików, które ratują komuś tyłek, jest sporo - ot, choćby filmy rejestrujące próby wyłudzenia odszkodowania. Gdyby jednak obowiązywały te same, co w innych państwach, przepisy, nie byłoby dowodu. Udowodnienie policjantce, że złamała przepisy, byłoby dużo trudniejsze (o ile ktoś w ogóle zgłosiłby się na policję w tej sprawie), a jeśli sprawa by wypłynęła, mogłaby pozwać kierowcę, który nagrał film.

[babcia.stefa]

Mam dokładnie takie samo zdanie - prawo do prywatności jest ważniejsze od czyjegoś prawa do zabezpieczania się na wszelki wypadek. Pęd ludzkości do donosów jest przerażający. 1984 is supposed to be a warning, not an instruction manual.

[naomi19]

w jaki sposob zaburzam Twoja prywatnosc, jesli nagram jak przejezdzasz pieszego czy wymuszasz pierwszenstwo?

[babcia.stefa]

Jak przejeżdżam pieszego, to możesz, w celu zdobycia dowodu na popełnienie przeze mnie przestępstwa. Natomiast nie masz prawa mnie nagrywać na wszelki wypadek, bo a nuż przejadę pieszego. Ponieważ nie bardzo da się zrobić pierwsze bez drugiego, a moje prawo do prywatności jest ważniejsze od możliwości zbierania dowodów (jak przejadę pieszego, to zapewne wystarczą Twoje zeznania) - jestem za zakazem kamerek w samochodach bądź znacznymi obostrzeniami, jak choćby te w Austrii - zezwolenia na monitoring albo konieczność umieszczania na samochodzie wielkiego oznakowania, że w tym samochodzie znajduje się urządzenie rejestrujące. Każdy ma prawo wiedzieć, że jest nagrywany, za nagranie kogoś bez poinformowania go powinny być kosmiczne kary.

[kamykwskarpecie]

Za monitoring powinny być kosmiczne kary

[babcia.stefa]

No, nie wylewajmy dziecka z kąpielą, monitoring bywa przydatny. Natomiast obostrzenia powinny być potężne - z podstawową zasadą "nie wolno nikogo nagrywać bez poinformowania go o tym".

[kamykwskarpecie]

Czyli mam skasować wszystkie swoje nagrania wideo i zdjęcia, na których kamera uchwyciła postronne osoby?

[babcia.stefa]

Byłoby miło.

[kamykwskarpecie]

Nerwice natręctw się leczy

[oqoq74]

Ale nagrywanie jest dozwolone. Niedozwolone jest publikowanie nagrań i tutaj każda prywatna osoba ma prawo wystąpić o naruszenie dóbr osobistych.
Z wyjątkiem tych, które zostały nagrane podczas czynności zawodowych. Tak jak to odnosi się do policjantki.

[babcia.stefa]

Chciałam nieśmiało zauważyć, że wśród osób poruszających się po drogach publicznych policjanci albo inne osoby wykonujące czynności zawodowe stanowią zdecydowaną mniejszość.

[oqoq74]

Główny post dotyczył policjantki.

[babcia.stefa]

No więc przestrzegam przed nadmiernym jaraniem się "OMG, jak dobrze, że dzięki kamerce złapaliśmy policjantkę na czymś tak brzydkim", bo na każdy taki przypadek zapewne przypada wiele innych typu "ktoś nie zrobił niczego niedozwolonego, a miał nieprzyjemności, bo ktoś go nagrał".

[oqoq74]

Jeśli nie zrobił niczego niedozwolonego to jak mógł mieć nieprzyjemności?

Policjant, to jedna z tych osób, którą możesz nagrywać podczas wykonywania czynności i to bez względu na to czy akurat jedzie autem.

[babcia.stefa]

Ach, jesteś zwolenniczką zasady "jeśli nie robię niczego zgodnego z prawem, to nie mam niczego do ukrycia"?

To się mylisz. Babcia od "styrta się pali" nie zrobiła niczego niezgodnego z prawem.

[oqoq74]

Nie, źle mnie zrozumiałaś.

Owszem w przypadku tej pani naruszono jej dobra osobiste.
Ale to jest zupełnie inna sytuacja.
Trzeba rozróżnić dwie rzeczy, co innego nagrywanie, a co innego publikacja.

[babcia.stefa]

Oczywiście, tylko że teraz publikacja jest banalnie łatwa, a coś, co się raz wrzuciło - praktycznie nie do usunięcia.

[oqoq74]

Ale to jest kwestia egzekwowania przepisów i ich przestrzegania.

[babcia.stefa]

Przepisy są takie, że jak ktoś coś wrzuci - powiedzmy - na jutuba - a Ty będziesz się domagać jego usunięcia, to oni może kiedyś ewentualnie usuną, jak będą chcieli. Z punktu widzenia ochrony danych megakorpy są praktycznie ponad prawem (europejskim), a dobieranie się im do tyłków przez UE już się rozpoczęło, ale z mojego punktu widzenia przebiega w sposób niesatysfakcjonująco wolny i nieefektywny.

[kamykwskarpecie]

Dozwolone jest publikowanie pod warunkiem usunięcia szczegółów pozwalających na identyfikację nagrywanej osoby.

[oqoq74]

To co dla osoby postronnej jest szczegółem nieistotnym, dla zainteresowanego i jego znajomych może wystarczyć.
Zwykle zatarte są numery auta, a to jest za mało.

[kamykwskarpecie]

Dlaczego za mało? Dla ciebie za mało, dla prawodawcy w sam raz. Niestety twoje osobiste uprzedzenia i wyobrażenia co ma być, mają dla prawodawcy niewielkie znaczenie, o ile w ogóle.

[oqoq74]

O jakim pracodawcy Ty piszesz?

[kamykwskarpecie]

Błąd...prawodawcy.

[oqoq74]

Sorry zmęczenie. Tak czy siak, jeśli usunięto tylko numery, a np. auto ma charakterystyczną sylwetkę, pozwalającą zidentyfikować właściciela, to jest to za mało.

[kamykwskarpecie]

A ile % nagrań stanowią "auta o charakterystycznej sylwetce"? Czymkolwiek ta "sylwetka" mialaby być...

[oqoq74]

A jakie to ma znaczenie. Ważna jest zidentyfikowanie po konkretnych cechach charakterystycznych. To jest oceniane indywidualnie.

[kamykwskarpecie]

Nie jest oceniane indywidualnie, bo każdemu pasi co innego. Dlatego jest to ujęte w przepisach prawnych. Zamazanie twarzy albo tablicy rejestracyjnej, jest wg prawodawcy wystarczające.

[oqoq74]

Nie, każda sytuacja jest oceniana indywidualnie, jeśli osoba, która została pokazana wniesie sprawę o naruszenie jej dóbr osobistych.

[kamykwskarpecie]

Twarz i inne elementy wizerunku człowieka, jako jego dobro osobiste, chroniona jest przepisami ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, w szczególności przez art. 23 i 24, a w sprawach naruszenia dóbr osobistych orzekają sądy cywilne w trybie wynikającym z przepisów ustawy z 17
listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego.

Polecam poczytanie i przygotowanie się do dyskusji
.

[oqoq74]

I inne elementy wizerunku...

[kamykwskarpecie]

Zalecam zapoznanie się z tekstem

[oqoq74]

Sama się zapoznaj. Nie wystarczy zamazać czyjąś twarz

[babcia.stefa]

O jakichś unikatowych cechach wyróżniających? Większy niż Ci się wydaje. Napisy reklamowe, naklejki, nietypowy kolor, tuning, dodatkowe elementy.

Ja np. jeżdżę bardzo charakterystyczną wersją limitowaną. Jeżeli ktoś złapie mnie w kadr z grubsza w moim regionie geograficznym, to prawdopodobieństwo, że to ja, będzie bliskie jedności.

[sarah_black38]

oqoq74 napisał(a):

> Ale nagrywanie jest dozwolone. Niedozwolone jest publikowanie nagrań i tutaj ka
> żda prywatna osoba ma prawo wystąpić o naruszenie dóbr osobistych.

A mnie w wątku o karpiu z Lidla ematka przekonywała , że w przestrzeni publicznej można wszystko i wszystkich filmować i wrzucenie do sieci nie jest niezgodne z prawem ...

[oqoq74]

Wszystko "zależy".

Jeśli bierzesz udział w jakimś wydarzeniu publicznym i ktoś je nagrywa, jesteś w grupie osób, a nie jesteś jedyną osobą na zdjęciach, to ok. Ale jeśli obraz zostanie skadrowany i zostaniesz pokazana tylko TY, to wtedy nie można bez Twojej zgody.

[kamykwskarpecie]

Można. Mylisz nagrywanie z upublicznianiem.

[oqoq74]

Nie mylę. Pisałam o upublicznianiu.

Jeśli pokazujesz grupę jako całość, możesz, jeśli pokazujesz tylko wybraną osobę z tej grupy, to nie możesz.

[kamykwskarpecie]

Jeśli nagrywasz dla siebie to nagrywasz co chcesz i jak chcesz. Jeśli publikujesz, zamazujesz twarz. Abstrahuję o osób o "charakterystycznej" sylwetce

[oqoq74]

To nie do końca tak.

[kamykwskarpecie]

A jak?

[oqoq74]

No właśnie samo zamazanie twarzy nie wystarczy.

[kamykwskarpecie]

wystarczy

[oqoq74]

Nagrasz kogoś kto się rozbierze na imprezie po pijaku i myślisz, że zamazanie twarzy wystarczy?
Nie, nie wystarczy

[mid.week]

Monitoring miejski też oprotestujesz? Nieważne czy ktoś nagrywa - ważne jak to nagranie może wykorzystać. I tu jest miejsce prawa.

[babcia.stefa]

Monitoring miejski nie.

Jak ktoś coś nagra i raz wrzuci to do internetu, to już generalnie posprzątane, nie do usunięcia. A prawo jest takie, że jak ktoś nagra, jak dłubiesz w nosie i umieścisz to w sieci, to możesz mu właściwie skoczyć.

[vi_san]

A ja uważam, że zdrowy rozsądek wystarczy. Mam kamerkę w samochodzie. I dzięki niej uchroniłam się przed mandatem [500,-]. Jakaś pindzia strzeliła fotkę [na której widać tył mojego odjeżdżającego samochodu] i wraz z trzema kumplami zgłosiła na policji, że ją potrąciłam na przejściu dla pieszych i uciekłam z miejsca zdarzenia. Na moje szczęście, a jej nieszczęście - kamerka zarejestrowała tylko płynną jazdę i ją z kumplami stojącą przy krawężniku z telefonem w łapce. W związku z powyższym to panienka odpowiedziała za wprowadzanie w błąd policji i coś tam jeszcze. I, sorry, ale to cipcia powinna wiedzieć, że fałszywe oskarżanie kogoś w celu wyduszenia odszkodowania jest przestępstwem [dowiedziałam się, że gdybym nie mogła udowodnić, że nie potrąciłam jej na pasach [a bez kamerki jak?] to cwaniara zapewne miała zrobioną "obdukcję" i wystąpiłaby o odszkodowanie]. Sorry, ale jeśli idziesz spokojnie ulicą - nawet nie zauważę, tak jak i nie zauważyłabym tej grupki, gdyby nie późniejsza historia...

[saszanasza]

Również uważam, że dostęp do kamer powinien być ograniczony, a jeszcze lepszym rozwiązaniem byłoby ograniczenie ich udostępniania.
Wbrew pozorom taka kamera to pole do nadużyć, w tym do szantażu.

[kamykwskarpecie]

To zupełnie tak samo jak z komputerami, tabletami i telefonami. Dostęp do nich powinien być ograniczony. Przecież byle smartfon na szybie może robić dziś za kamerę hd

[saszanasza]

kamykwskarpecie napisała:

> To zupełnie tak samo jak z komputerami, tabletami i telefonami. Dostęp do nich
> powinien być ograniczony. Przecież byle smartfon na szybie może robić dziś za k
> amerę hd

dlategoż, za lepsze rozwiązanie uważam ograniczeniu udostępniania, co w poście powyżej wyraźnie (sic!) napisałam

[kamykwskarpecie]

Jak jest twój plan odnośnie ograniczania dostępu do telefonów?

[saszanasza]

kamykwskarpecie napisała:

> Jak jest twój plan odnośnie ograniczania dostępu do telefonów?

myślę, że powinnnaś/eś skupić się bardziej na planie podniesienia swoich kompetencji z czytania ze zrozumieniem.

[kamykwskarpecie]

Proszę, powiedz mi jak ograniczyć dostep do aparatu w telefonie

[babcia.stefa]

Dostęp nie. Sposoby korzystania - tak.

(Oczywiście znasz takie detale jak to, że w niektórych krajach nie wolno wyłączać tego dźwięku naśladującego migawkę w aparatach cyfrowych i telefonach?)

[babcia.stefa]

Skoro urządzenia są powszechnie dostępne, to tym bardziej należy porządnie uregulować prawnie ich pewne mniej oczywiste zastosowania.

[kamykwskarpecie]

Kto to będzie kontrolował i ile zapłaci za to podatnik?

[saszanasza]

kamykwskarpecie napisała:

> Kto to będzie kontrolował i ile zapłaci za to podatnik?

czy oczekujesz biznesplanu, czy mamy stworzyć specjalnie dla ciebie ustawę?

[kamykwskarpecie]

Oczekuję przynajmniej zarysu propozycji jak ma to "ograniczenie" działać

[saszanasza]

kamykwskarpecie napisała:

> Oczekuję przynajmniej zarysu propozycji jak ma to "ograniczenie" działać

zarys tego typu przedsięwzięcia powinien być poprzedzony szczegółową analizą istniejących przepisów wewnętrznych regulujących działanie organów samorzadowych, państwowych, ustawodawstwa, oraz bazować na liczbach, w tym na ilości spraw związanych z tego typu lub podobnymi nadużyciami. ty naprawdę żyjesz w alternatywnej rzeczywistości skoro uważasz że ktoś z forum będzie w stanie zrobić ci chociażby zarys.

[kamykwskarpecie]

Zadałam proste pytanie: jak ograniczyć dostęp do kamer w telefonach?

W odpowiedzi otrzymałam bełkot.

[saszanasza]

kamykwskarpecie napisała:

> Zadałam proste pytanie: jak ograniczyć dostęp do kamer w telefonach?
>
> W odpowiedzi otrzymałam bełkot.

zadałaś pytanie o telefony, i o ograniczenie dostępu, ja pisałam że dla mnie lepszym pomysłem od ograniczenia dostępu do kamer w samochodach (sic!) jest ograniczenie ich dystrybucji (sic!)
do tego poprosiłaś o wyliczenia ile to wszytko będzie kosztowało
nie widzisz różnicy, bo że czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, to już wiem?
>

[babcia.stefa]

Proszę: bezwzględny zakaz nagrywania i robienia komukolwiek zdjęć bez poinformowania go o tym. Wyjątki: osoba publiczna w chwili sprawowania obowiązków publicznych, człowiek w miejscu publicznym stanowiący element tła/większej całości. Kosmiczne kary za złamanie, najlepiej dzielone między poszkodowanego i budżet.

[babcia.stefa]

Ja jako podatnik osobiście bardzo chętnie dorzucę się do takiej zmiany prawa, żeby megakorp zza oceanu nie mógł bezkarnie zbierać o mnie dowolnych danych, sprzedawać ich komu zechce, czytać moich maili, monetyzować kontentu ze mną i takie tam - a to się w tej chwili w majestacie prawa odbywa, przy ochotniczym udziale milionów durni dostarczających za darmo tego kontentu.

[kamykwskarpecie]

Wystarczy nie logować się na fora, fejsbuki i zainstalować sweterkową przeglądarkę

[babcia.stefa]

Nie, nie wystarczy, bo nawet jeśli Ty tego nie zrobisz, to znajdą się miliony durni, które wrzucą Twoje zdjęcie, udostępnią jakieś aplikacji książkę adresową z Twoim mailem i tak dalej i tak dalej.

[kamykwskarpecie]

należy więc "ograniczyć" dostęp do Internetu. Ponoć w Korei Płn. nawet im się udało. Bo na Kubie już kiesko z tym idzie

[babcia.stefa]

Należy wprowadzić odpowiednie przepisy, żeby monetyzacja kontentu przez megakorpy nie stała ponad prawem jednostki do prywatności, bo najwyraźniej statystyczny użytkownik sieci okazał się na tyle durny, że sprzedał własny tyłek i dorzucił 0,5 kg wazeliny gratis w zamian za słitaśne kotki z internetu i najnowszy blockbuster zajumany z torentów.

[cosmetic.wipes]

> Wbrew pozorom taka kamera to pole do nadużyć, w tym do szantażu.

Na tej samej zasadzie uważam, że dostęp do pieniędzy powinien być mocno ograniczony. A nawet zakazany