Artykuł 97 KW

[rozamund]

Dostałam dzisiaj wezwanie na policję w charakterze świadka w sprawie o wykroczenie z artykułu 97 KW. Policja telefonicznie nie chce udzielić żadnych wyjaśnień, a ja nie przypominam sobie żadnego wykroczenia, którego mogłam być świadkiem, ani też sama nic nie popełniłam. Zastanawiam się więc, skąd mają moje nazwisko i adres. Czy któraś z Was miała taką sytuację? Do następnego czwartku ciekawość mnie zeżre

[baltycki]

> skąd mają moje nazwisko i adres.
Po tablicy rejestracyjnej?

[rozamund]

Ale piszę przecież, że nic nie widziałam ani sama też nie popełniłam jakiegoś wykroczenia.

[baltycki]

Co nie znaczy, ze nie moglem podac Ciebie jako sprawce/swiadka.

[asia-loi]

baltycki napisał:

> Co nie znaczy, ze nie moglem podac Ciebie jako sprawce/swiadka.>

To tak każdy sobie może podać za świadka/sprawcę kogo chce?, a co jak świadek patrzył w drugą stronę i nie widział sytuacji, a Ty go podałeś za świadka?

[baltycki]

To zezna, ze "patrzył w drugą stronę".
(takie zeznania powinno sie skladac korespondencyjnie)

[livia.kalina]

kodeks.ws/wykroczen/art97.htm

[rozamund]

Znam treść tego artykułu, ale jest tak ogólny, że można pod to podciągnąć wszystko, a jak pisałam wyżej, nie przypominam sobie żadnej sytuacji drogowej, która mogłaby zainteresować policję. Cóż, widzę, że muszę poczekać jednak na to "przesłuchanie".

[azile.oli]

Ale Ty mogłaś nic nie widzieć, a jakaś ''dobra dusza'' mogła po prostu powiedzieć, że pani rozamund codziennie/często przechodzi w jakimś miejscu i mogła coś widzieć.
Nie wiem, na przykład była stłuczka i ktoś powiedział, że co prawda on nie widział, ale Ty mogłaś widzieć, bo często tamtędy chodzisz, albo z okna Twojego mieszkania mogłaś coś zobaczyć.
Moja matka miała podobną sytuację, ktoś podał jej dane , sprawa dotyczyła kradzieży i nikt z osób z małej miejscowości nic nie widział, ale ktoś podsunął pomysł, że mogła widzieć moja matka, która raz w tygodniu odwiedzała swoją matkę.

[rozamund]

Byłam dziś na policji i oto co się okazało:
Zostałam posądzona o otarcie samochodu stojącego obok mojego na ulicznym parkingu (parking prostopadle do chodnika).
Z całego wydarzenia jest monitoring. Kamera umieszczona jest ok. 50 m od parkingu i obejmuje auta z boku, a nie od frontu. Dwa rzeczone auta stoją w środku całego rzędu zaparkowanych pojazdów, przy czym z przodu stoją dwie duże dostawczaki, tak że widać tylko kawałek tylnej części aut.
I teraz: policjant pokazał mi, jak wyjeżdżam z miejsca parkingowego i wg niego uderzam w auto stojące obok. Z tym że: momentu uderzenia nie widać, bo są te furgonetki. Najpierw lekko wycofałam auto, potem wjechałam z powrotem na chodnik, widząc, że auto za mną na ulicy nie zamierza mnie przepuścić (wg policjanta widać, jak auto obok się chwieje - ja nic takiego nie zauważyłam). Chwilę później wyjechałam i wtedy złapała mnie kamera, bo podjechałam bliżej.
Clou imprezy jest takie, że absolutnie niczego nie uderzyłam ani nie zarysowałam, moje auto jest całe, a na zdjęciach zrobionych rzekomo po zdarzeniu pokazano mi stare zardzewiałe nadkole z jakimś zarysowaniem. Skąd mam wiedzieć, że nie było go tam wcześniej???
Musiałam przyznać się do kierowania pojazdem, bo było mnie widać, ale absolutnie nie przyznałam się do zarysowania, w związku z czym policjant powiedział, że jest zmuszony skierować sprawę do sądu!!! W głowie się nie mieści, czym w tym kraju zajmuje się policja! Rzekomo zarysowane auto to Daewoo Matiz na oko 20-letni, zardzewiały złom!
Najlepsze, że na koniec, jak już złożyłam i podpisałam zeznania, policjant powiedział mi, że gdybym się przyznała, dostałabym mandat 100 zł. Gdybym wiedziała to wcześniej, to pewnie bym się przyznała, żeby tylko uniknąć ciągania mnie po sądach w sprawie starego zardzewiałego auta! (pomijam już kwestię płacenia za nie swoje winy). Ręce opadają...

[jaskiereczka]

A Twoje auto ktos już oglądał?

[rozamund]

Policjant zapytał, czy możliwe są oględziny. Powiedziałam, że tak, po czym zaczął się zastanawiać i stwierdził, że chyba nie ma sensu (wyglądał zresztą, jakby sam zastanawiał się nad sensownością całej naszej rozmowy). Dodam, że mam nowe auto dobrej jakości, w pełni ubezpieczone, więc naprawdę nie mam potrzeby oszczędzać na AC. Mam nawet wykupioną ochronę zniżek - więc gdybym to była ja, moje zachowanie byłoby kompletnie irracjonalne.

[rozamund]

i jeszcze, to wszystko działo się 1,5 miesiąca temu, więc mogłam mój "uszkodzony" samochód 15 razy naprawić

[jaskiereczka]

Dla mnie oględziny to podstawa w takiej sytuacji. Na filmiku mogło Cię zabujać na kamieniu krawężniku itp ale obcierka powinna być - nawet jak naprawiona to jest to do sprawdzenia.

[zla.m]

Dobrze, że się nie zgodzilas na ten mandat. Na podstawie twojego przyznania się właściciel matiza mógłby dochodzić odszkodowania

[mozambique]

przyjecie mandatu jest przyznaniem sie do winy

moze musialbyc całego matiza wyklepac na wałsny koszt

[wilowka]

a może jeszcze zeznał ten z Matiza ze w środku siedział i jak autem zabujało to wstrząśnienia mózgu dostał Ja to bym się już wszystkiego spodziewała

[cauliflowerpl]

Szczesliwy to kraj, w ktorym policja zajmuje sie takimi pie...mi. Musi nie ma wiekszej przestepczosci.
Rece mi opadly.

[soemi]

Jak rzeczywiście trafi do sądu, to marne szanse ma właściciel owego matiza na dowiedzenie Twojej "rzekomej" winy. Ponadto jeśli, jak twierdzi matiz, zarysowałaś go to przypuszczam, że miałoby być to zrobione zderzakiem Twojego auta, a jeśli masz lakierowane zderzaki to można bez problemu sprawdzić czy były malowane, i ewentualnie kiedy-czy miesiąc temu czy 3 lata temu, a może w ogóle. Taką ekspertyzę może zamówić sąd, i niestety, może obciążyć jej kosztami obie strony Najpierw matiz musi dowieść, że to Twoja wina. W razie czego możesz sama wykonać taką ekspertyzę, w serwisie, nie wiem ile to kosztuje ale tak na szacuję, że może z 200 zł i na kolejnej rozprawie dostarczyć sędziemu. Raczej nie na pierwszej, bo może być tak, że sąd uzna brak dowodów i umorzy. Poczekałabym na pierwszą rozprawę i zobaczyła o co chodzi i podjęłabym decyzję co dalej.

[rozamund]

Ciekawa jestem, jak mi udowodnią, że ewentualne zadrapanie zderzaka nastąpiło wtedy, a nie np. trzy dni temu...