"Świat widzi co się dzieje"

[tanebo2.0]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,23651189,rolling-stones-w-warszawie-mick-jagger-o-polskich-sadach-swiat.html#MT2 dzięki Mick!

[minniemouse]

no i co to zmieni.

M

[annajustyna]

Ale co sie dzieje? Zmieniono ustawę, zgodnie z prawem, co ma świat do tego?

[tanebo2.0]

Ustawy norymberskie też wprowadzono zgodnie z prawem...

[biszkopty35]

Naprawdę wypowiedź jaggera jest dla ciebie jednoznaczna?

[joa66]

Raczej tak, biorąc pod uwagę jak do niej doszło.

[bistian]

annajustyna napisała:

> Ale co sie dzieje? Zmieniono ustawę, zgodnie z prawem, co ma świat do tego?

Nie masz racji. Najważniejsza jest Konstytucja, potem też jest ustalona kolejna ważność przepisów. Nie wolno zmienić przepisów w tej sprawie, nie zmieniając wcześniej Konstytucji.

Znalazłem ten artykuł w dwie minuty, licząc razem ze ściągnięciem pełnego tekstu.

Konstytucja:

Art. 185. Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.

[annajustyna]

Ale jest tez w konstytucji tzw regulacja in blanco, ze wiek emerytalny reguluje ustawa. Amen.

[mdro]

Co nie oznacza, że można ustawą przerwać kadencję określoną w konstytucji. I jakoś wyłącznie posłuszne pisowskie pieski czytają paragrafy w oderwaniu od pozostałej treści.

[annajustyna]

Dlaczego nie?

[mdro]

Bo nie. Amen. (Twoim wzorem).

[annajustyna]

Dwie regulacje uzupelniajace sie. Co tu wydziwiac.

[mama303]

annajustyna napisała:

> Dwie regulacje uzupelniajace sie. Co tu wydziwiac.

w jaki sposób ustawa przerywajaca kadencje jest uzupełniająca? najpierw jest konstytucja i ustalona kadencja a potem ew. ustawa, która musi byc z nią zgodna a nie sprzeczna!

[piepe]

Eeee, to jak sędzia zostanie mianowany na sędzię SN w wieku 65 lat, a ustawa np. mówi o tym, że odchodzi w stan spoczynku w wielu 70 lat, to co - nie może odejśc w stan spoczynku po 5 latach?
Nie wiem czy zauważyłaś, ale zapis o ustawie o odejściu w stan spoczynku także jest... w konstytucji.

[mama303]

piepe napisał(a):

> Eeee, to jak sędzia zostanie mianowany na sędzię SN w wieku 65 lat, a ustawa np
> . mówi o tym, że odchodzi w stan spoczynku w wielu 70 lat, to co - nie może ode
> jśc w stan spoczynku po 5 latach?
boszsz, jakie to trudne do zrozumienia: najpierw jest konstytucja, czyli wybiera sie takiego sędziego, żeby mógł być wybrany na tyle lat kadencji aby było zgodne z konstytucją! Nie zmienia sie warunków rozpoczętej kadencji żadna ustawą.

[bistian]

piepe napisał(a):

> to co - nie może odejśc w stan spoczynku po 5 latach?

Dobrze napisałaś, może odejść, ale nie powinno się go zmuszać, jeśli tego nie chce a może sprawować funkcję.
Wykształcenie dobrego sędziego, który rozumie analogie między analogiami i zna dobrze przepisy, trwa długie lata. Wyrzucanie takiego sędziego na emeryturę jest głupotą i wielką szkodą dla wszystkich.

[piepe]

bistian napisał:


> Dobrze napisałaś, może odejść, ale nie powinno się go zmuszać, jeśli teg
> o nie chce a może sprawować funkcję.

Jeśli chce, może napisać wniosek do KRS, ze chce dalej orzekać. Tak postąpiło teraz 9 sędziów i zobaczymy czy ich wnioski zostana uwzględnione. Pozostała siódemka, którzy wnioski złozyli, zrobili to w sposób moim zdaniem śmieszny i na 100% ich wnioski zostaną odrzucone. Śmieszy dlatego, bo składając wniosek nie załączyli badań lekarskich tlumacząc, że wiąże ich konstytucja, a nie ustawa. Tyle że o wadze ustawy decyduje fakt, ze mówi właśnie o niej sama konstytucja, a poza tym składając wnioski przeczą sami sobie, bo możliwośc złożenia wniosku reguluje ustawa właśnie, którą oni negują. Typowe dla niektórych orzekających w sądach, moze zamiast zaswiadczenia lekarskiego lepsze byłoby przedstawienie oceny za kurs z logiki na studiach prawniczych.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Jeśli chce, może napisać wniosek do KRS, ze chce dalej orzekać. Tak postąpiło t
> eraz 9 sędziów i zobaczymy czy ich wnioski zostana uwzględnione.

Nie widzisz, że to jest niezgodne z naszym systemem prawnym? Nie czujesz tego? Nie można ograniczać praw nabytych.
W Konstytucji nie ma nic na ten temat, więc przepis jest bublem prawnym. Wnioski mogą być uwzględnione albo i nie, to też jest bzdura, tak się nie tworzy przepisów, nie może być dowolności w takiej sprawie. Poza tym, PiS to są anarchiści, oni mają w d... przepisy prawa, więc dlaczego wymagają przestrzegania swoich wypocin?

Totalna anarchia pisowska to coś bardzo niebezpiecznego dla Polski. Polak w naturze ma walkę z systemem, ciągłe negowanie przepisów przez PiS może nam rozwalić państwo.

[piepe]

Nie wiem o jakich prawach nabytych piszesz. Tych, które pozwalają sądowi SN nie przechodzić w stan spoczynku przed upływem 6-letniej kadencji, nawet jeżeli osiągneli wiek "emerytalny"? Stare przepisy nic o tym nie mówią:
www.arslege.pl/przejscie-sedziego-w-stan-spoczynku/k56/a5531/
Chyba że prawem nabytym wg ciebie jest 70-letni wiek przejscia w stan spoczynku, a nie 65 letni, ale to jakaś bzdura. Przecież tutaj akurat prawo zmieniło się na korzystniejsze dla sędziów. Pamiętajmy, że sędzie SN w stanie spoczynku dostaje apanaże w podobnej wysokości jak w przypadku, gdy czynnie orzekał. No chyba że oceniasz intencje ustawodawcy, to tak, wcześniejsze przejście na "emeryturę" można traktowac jako wyjątkową opresję. Tak się własnie konczy badanie intencji ustawodawcy w ocenie prawa i jego skutków.

[demodee]

> Nie widzisz, że to jest niezgodne z naszym systemem prawnym? Nie czujesz tego? Nie można ograniczać praw nabytych.

To ciekawe, co piszesz, bo poprzedni rząd ograniczył mi prawo nabyte do pobierania emerytury podwyższając wiek do 65 lat, chociaż wchodząc na rynek pracy nabyłam to prawo w wieku 60 lat. Dopiero PiS to odkręcił.

Więc trochę rozumiem panią Gersdorf, myślała, że będzie czynną sędzią jak długo będzie chciała i przynajmniej do 2020 roku będzie pobierać dodatek kierowniczy, a tu brzydki PiS ją wysyła w stan spoczynku bez redukcji wynagrodzenia podstawowego, ale dodatek oczywiście jej utną.

Cóż, karma wraca, jak to piszą na ematce...

[piepe]

Myślę, że o dodatek to jej akurat najmniej chodzi.
Może przecież zostać bohaterka narodową!

[asmarabis]

Ale bez dodatku nie przezyje przeciez, musi miec co najmniej 100 000 netto inaczej ginie w nedzy

[mama303]

demodee napisała:

> To ciekawe, co piszesz, bo poprzedni rząd ograniczył mi prawo nabyte do pobiera
> nia emerytury podwyższając wiek do 65 lat, chociaż wchodząc na rynek pracy naby
> łam to prawo w wieku 60 lat.

masz wiek emerytalny w konstytucji?

[piepe]

mama303 napisała:


> masz wiek emerytalny w konstytucji?

A sędziowie niby mają wiek emerytalny 70 l. w Konstytucji?

[iwles]

piepe napisał(a):

> mama303 napisała:
>
>
> > masz wiek emerytalny w konstytucji?
>
> A sędziowie niby mają wiek emerytalny 70 l. w Konstytucji?



no przecież upierasz się, że jest to zapis PONADKONSTYTUCYJNY
teraz chcesz wmówić, że wszystkie ustawy (nawet ta powszechna emerytalna) jest ponadkonstytucyjna ?

[piepe]

iwles napisała:


> no przecież upierasz się, że jest to zapis PONADKONSTYTUCYJNY

Że co? Gdzie ja pisałam, że jakiś artykuł czy ustawa jest ponadkonstytucyjna?

[bistian]

demodee napisała:

> To ciekawe, co piszesz, bo poprzedni rząd ograniczył mi prawo nabyte do pobiera
> nia emerytury podwyższając wiek do 65 lat, chociaż wchodząc na rynek pracy naby
> łam to prawo w wieku 60 lat. Dopiero PiS to odkręcił.

Dobry przykład, nawet myślałem, żeby go podać.
Tak, to jest ograniczenie praw nabytych, ale liczy się tutaj nadrzędny interes społeczny. Tych pieniędzy nie będzie, ludzie muszą pracować dłużej, bo dłużej żyją. To jest uczciwe, trzeba by było ograniczyć innym prawa, żeby drugiemu realnie dołożyć gotówki.

Podobnie przy dużej inflacji przelicza się kredyt, wyliczając aktualną wartość kredytu. Niby też była wcześniej inna umowa. Nikt na tym nie zarabia, tylko wylicza się aktualną wartość. To też jest uczciwe.

[piepe]

bistian napisał:


> Tak, to jest ograniczenie praw nabytych, ale liczy się tutaj nadrzędny interes
> społeczny.

Równie dobrze można by stwierdzić, że w interesie społecznym jest to, aby starzy sędziowie, którzy nie uczyli się prawa UE nie orzekali w systemie, w którym prawo UE jest nadrzędne wobec prawa krajowego. Ba, powinien być jakiś system kontroli orzecznictwa - załóżmy 2 wyroki sprzeczne z dyrektywami UE i wypad. To by się dopiero obrońcy sądów zapluli

> Podobnie przy dużej inflacji przelicza się kredyt, wyliczając aktualną wartość
> kredytu. Niby też była wcześniej inna umowa. Nikt na tym nie zarabia, tylko wyl
> icza się aktualną wartość. To też jest uczciwe.

Kolejne braki w wiedzy. Każdy kredyt w Polsce ma zmienne oprocentowanie w celu zapewnienia siły nabywczej pieniądza, czyli w celu przeciwdziałaniu skutkom inflacji. Zmienność oprocentowanie jest zapisana w umowie, więc nikt nie musi niczego przeliczać sprzecznie z umową.
A jeśli dojdziemy do tego, że banki w Polsce będą oferować umowy o kredyt ze stałym oprocentowaniem, tak jak jest to w krajach nie - neokolonialnych, to jeśli bank będzie próbował manipulować tym oprocentowaniem, by zniwelować skutki inflacji, to będziesz miał święte prawo pójść z tym do sądu i wygrać.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Równie dobrze można by stwierdzić, że w interesie społecznym jest to, aby starz
> y sędziowie, którzy nie uczyli się prawa UE nie orzekali w systemie, w którym p
> rawo UE jest nadrzędne wobec prawa krajowego. Ba, powinien być jakiś system kon
> troli orzecznictwa - załóżmy 2 wyroki sprzeczne z dyrektywami UE i wypad. To by
> się dopiero obrońcy sądów zapluli

Prawo UE nie wzięło się znikąd. A po co są dyrektywy, tego też nie wiesz.
Ty jesteś bardzo młodym człowiekiem, ale to nie jest tak, że bardzo młodzi ludzie są zawsze najmądrzejsi. W każdym środowisku zawsze były rady starców, najmądrzejszych z dużym doświadczeniem. To nie są ludzie znikąd, nie przyjechali z chatki z głębi Syberii, przez lata pracowali, zbierali doświadczenia, publikowali, mieli szerokie kontakty. My wszyscy z tego korzystaliśmy i nadal korzystamy. Niektórzy z nich mówią bardzo prosto o trudnych sprawach, co świadczy o dużej wiedzy.

> Każdy kredyt w Polsce ma zmienne oprocentowanie w celu
> zapewnienia siły nabywczej pieniądza, czyli w celu przeciwdziałaniu skutkom inf
> lacji. Zmienność oprocentowanie jest zapisana w umowie, więc nikt nie musi nicz
> ego przeliczać sprzecznie z umową.

Młoda jesteś, bardzo młoda, to widać.
W 1989 i 1990 była w Polsce hiperinflacja, banki straciły mnóstwo pieniędzy, część było na skraju bankructwa. Sporo ludzi się nagle dorobiło, kupili mieszkania i domy za bezcen.
Nie było takich wpisów w umowach, pojawiły się później. Startowaliśmy z niskiego poziomu prawa w tym systemie, udało się prawo dostosować, a nie było to łatwe.
Teraz jest dużo łatwiej wyprostować różne niespodzianki, przedtem się nie dało.

[piepe]

Niezłe truizmy tutaj sadzisz, żeby zakryć braki w wiedzy
Fakty są takie, że sędziowie SN nie znają prawa UE. Tutaj analiza orzecznictwa SN wykonana przez specjalistkę:
www.youtube.com/watch?v=kdUSh11RVx4&t=175s

Nie interesuje mnie, że sędzia SN jest mądry, inteligentny i pomaga staruszkom na przejściu dla pieszych. Interesuje mnie, czy zna prawo. Ktoś, kto orzekał przez x lat zgodnie z książką skarg i zażaleń i nie miał czasu czy ochoty nauczyć się całkiem nowego prawa, które zaczęło w Polsce obowiązywać, powinien albo sie douczyć, albo dla dobra ludzi sam z siebie się odsunąć.
A tu wielki krzyk, że tych zgredków z PRLowską mentalnością wysyła się na wcześniejszą emeryturę.

Co do kredytów nie interesuje mnie co było kiedyś - od dłuższego czasu umowy o kredyt mają wbudowany mechanizm zapobiegający utracie siły nabywczej pieniądza i nikt tu zadnych zapisów umowy łamać nie musi, aby ten mechanizm działał, co zdajesz się sugerować. Widzę także lekko komuszą mentalnośc, że bank przecież mógłby się zabezpieczyć przez inflacją w działającej umowie, gdyby nie zawierała takiego zapisu i byłoby to w porządku. Otóż nie - nie byłoby to w porządku. Jeśli cię to jednak pocieszy to zapewniam cię, że sądy też mają tę komuszą mentalność i orzekają, że jak przedsiębiorcy coś nie pasuje, albo nie ma "godziwego zarobku", to sobie może umowę z klientem zmieniać w trakcie jej trwania.

[piepe]

Btw warto zwrócić uwagę, że zalinkowana przeze mnie dr Aneta Wiewiórkowska-Domagalska wyraźnie sprzeciwia się nowelizacji prawa przez PiS. Nie przeszkadza jej to jednak zmiażdżyć orzecznictwa sędziów SN. Może uważa, że sędziowie wybrani przez PiS będą jeszcze gorzej orzekać, w sumie wolno jej

[asmarabis]

Jeszcze gorzej to ok ale moze beda mogli mniej zarabiac, to moze odetchniemy z ulga

[bistian]

piepe napisał(a):

> Tutaj analiza orzecznictwa SN wykonana przez specjalistkę:
> www.youtube.com/watch?v=kdUSh11RVx4&t=175s

Strasznie chaotyczna ta kobita, Łętowską to ona nie jest.
Wybacz, nie dałem rady przez to przejść, chociaż próbowałem.

Mówisz, analiza? Taka 30 minutowa?
A jakiś stenogram z tej tragedii jest?

> A tu wielki krzyk, że tych zgredków z PRLowską mentalnością wysyła się na wcześ
> niejszą emeryturę.

Drogi zgredku, PiS nie jest pierwszy raz przy władzy. Jakoś dopiero teraz chce co innego robić, niż wsadzać niewinnych lekarzy za kratki.

> Widzę także lekko komuszą mentalnośc, że bank przecież mó
> głby się zabezpieczyć przez inflacją w działającej umowie, gdyby nie zawierała
> takiego zapisu i byłoby to w porządku.

Szanowny komuszku, to nie jest tak. W razie rażącej nierówności, sąd jest w stanie to wyprostować, nawet po fakcie. Kiedyś się nie dało.

[piepe]

Nic nie poradzę na to, że nie jesteś w stanie przejść przez wykład analizujący orzeczenia sedziów SN łamiące prawo. Z jednej strony rozumiem, z drugiej doradzam, abyś takim razie nie zabierał głosu w sprawach, których pojąć nie jesteś w stanie. Wskazuje też na to kompletny brak wiedzy co do tego, że sądy orzekają jak im pasuje omijając prawo i tak, jeśli bank czy telekom jednostronnie ci zmieni umowę to możesz się tylko modlić, że wygrasz proces, bo pewności mieć żadnej nie możesz. Pięknie dał temu wyraz rzecznik SN:
"orzecznictwo w sprawach dotyczących tzw. frankowiczów uwzględniać powinno różne wartości. Obok interesów kredytobiorców, musi ważyć także interesy pozostałych stron, a także interes Skarbu Państwa."
Po prostu kwintesencja tego, co myśli o sobie Sąd Najwyższy - prawo prawem, ale JA tu decyduję jaki ma być wyrok "uwzględniający różne wartości". Taki sąd nie powinien pójść na emeryturę, ale na zieloną trawkę. A ci nie dość, że mają o sobie wysokie mniemanie, to jeszcze politykują.

To co się dzieje z sędziami SN to podmiana jednych na drugich. Wielkie mi rzeczy, dla mnie to jeden grzyb - ten cały POPiS jest do zaorania. Jedyna nadzieja, że może wymienią na młodszych i mniej aroganckich, którzy choć ogarniają aktualne prawo i nie marnują czasu na zajmowanie się polityką.

[iwles]

Piepe, to wez mi wytlumacz, na grzyba Kostytucja, skoro moznaby jej zapisy niwelowac zwyklą ustawą?
To tak, jakby regulamin pracy byl niezgodny z Kodeksem Pracy. Moze tak byc? Nie, nie moze !

[piepe]

iwles napisała:

> Piepe, to wez mi wytlumacz, na grzyba Kostytucja, skoro moznaby jej zapisy niwe
> lowac zwyklą ustawą?

Zapytaj twórców tych zapisów w Konstytucji. Ona sama mówi, że to ustawa decyduje o momencie przejścia w stan spoczynku. Zatem waga tej konkretnej ustawy jest taka sama jak waga innych zapisów Konstytucji.
Nie wiem skąd przekonanie, że "musi" być jakaś jedyna i prawidłowa interpretacja tych dwóch zapisów (o 6 letniej kadencji i o przejściu w stan spoczynku). Konstytucja RP nie jest najlepszym aktem prawnym, spotkałam się z opiniami, że w gruncie rzeczy jest źle napisana. Sama jestem w stanie wskazać 2 miejsca, gdzie Konstytucja jest ze sobą sprzeczna (kwestia kreacji pieniądza oraz kwestia nadrzędności konstytucji nad prawem UE). W porównaniu do tych dwóch przypadków sytuacja z sedziami SN jest co najwyżej błednie sformułowana lub niedoprecyzowana, ale nie mówiłabym tu o sprzeczności.

[tanebo2.0]

Konstytucja mówi że kadencja trwa 6 lat i ani dzień krócej. KONIEC, KROPPKA!!!!!!!!!!!!!!!!!

[bistian]

piepe napisał(a):

> Nie wiem skąd przekonanie, że "musi" być jakaś jedyna i prawidłowa interpretacj
> a tych dwóch zapisów (o 6 letniej kadencji i o przejściu w stan spoczynku).

Ponieważ, oprócz tych zapisów, mamy konkretny system prawny pochodzący od prawa rzymskiego. Tutaj nie ma wątpliwości osoba, która cokolwiek miała z prawem do czynienia, nawet dla amatora jest to oczywiste.
W PiS też o tym wiedzą doskonale, tylko udają głupich. Dla nich prawo nic nie znaczy, jest tylko narzędziem, jak to mówił oficjalnie Premier.

[piepe]

Prawo rzymskie, bla, bla, bla. A jakieś merytoryczne argumenty? Gdzie tu ktokolwiek łamie jakieś prawo?
Kwestia jest w ewentualnej interpretacji zapisów Konstytucji. Prawo to ogólnie sztuka interpretacji, bowiem nie ma możliwości przewidzieć w prawie wszystkich przypadków, które mogą wystąpić i wielokrotnie możemy mieć poczucie, że prawo nie jest wystarczająco precyzyjne.
Tutaj widzimy 2 równorzędne zapisy. Nie jest jednoznacznie napisane, że nieusuwalność sędziego przed 6-letnim okresem kadencji dotyczy także przejscia w stan spoczynku. Tego po prostu w Konstytucji nie ma. Możesz sobie interpretować tylko, że przejście w stan spoczynku to "usunięcie" sędziego, a ta interpretacja wynika z twojej osobistej oceny intencji ustawodawcy, który decyduje o wieku, w którym sędzia przechodzi w stan spoczynku. Niestety prawo nie zajmuje się intencjami - nie mają one kompletnie żadnego znaczenia. Wiemy przecież doskonale jaki PiS miał intencje wprowadzając tę ustawę, ale to nie znaczy automatycznie, że zrobił to niezgodnie z prawem. Może ewentualnie zrobił to niezgodnie z prawem naturalnym, podobnie jak uważali naziści, którzy właśnie na prawo naturalne się powoływali w procesach. Jak widać zatem lepiej nie oceniać czyichś intencji przy interpretacji prawa.

[tanebo2.0]

A jakie prawo? Moskiewskie? To nie są równorzędne zapisy! A co rozumiesz przez "usunięcie"? Bo w języku polskim poza "zwolnieniem z pracy" "usunięcie" to może jeszcze być "kula w łeb"...

[piepe]

No jeśli twierdzisz, że dwa przepisy konstytucji nie są równorzędne to ja mogę tylko przyjąć do wiadomości, ze tak twierdzisz. Usunięcie to jak rozumiem retoryka obrońców praworządności, którzy o prawie zielonego pojęcia nie mają - zdaje się, że uwazają, ze obniżenie wieku "emerytalnego" sędziów SN to właśnie usuwanie ich, by zastąpić innymi, pisowskimi. Inaczej chyba nie byłoby całej afery. Tyle ze z punktu widzenia prawa obniżenie wieku przejscia w stan spoczynku to tylko obniżenie wieku przejscia w stan spoczynku, nic więcej.

[araceli]

piepe napisał(a):
> Tyle ze z punktu widzenia prawa obniżenie wieku przejscia w stan spoczynku to t
> ylko obniżenie wieku przejscia w stan spoczynku, nic więcej.

Z 'punktu widzenia prawa' można przegłosować ustawę, że jutro rozstrzelamy Piepe. Można? Można! Ustawa to 'tylko ustawa nic więcej'. To jak? Idziesz przed pluton?

[piepe]

Nie ma przeszkód poza formalnymi, aby jakaś ustawa została przegłosowana w sejmie. Jakakolwiek. Musi być tylko zgodna z konstytucją.
Obniżenie wieku "emerytalnego" sędziów SN porównujesz do strzelania do ludzi?

[iwles]

piepe napisał(a):

> Nie ma przeszkód poza formalnymi, aby jakaś ustawa została przegłosowana w sejm
> ie. Jakakolwiek. Musi być tylko zgodna z konstytucją.


wreszcie dotarło !?

[piepe]

Nie uwazam, aby art. 180 pkt 4. Konstytucji był niezgodny z Konstytucja.

[araceli]

piepe napisał(a):
> Nie ma przeszkód poza formalnymi, aby jakaś ustawa została przegłosowana w sejm
> ie. Jakakolwiek. Musi być tylko zgodna z konstytucją.
> Obniżenie wieku "emerytalnego" sędziów SN porównujesz do strzelania do ludzi?

Owszem - w kwestii niezgodności z Konstytucją to dokładnie to samo.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Prawo rzymskie, bla, bla, bla. A jakieś merytoryczne argumenty? Gdzie tu ktokol
> wiek łamie jakieś prawo?
Napisano już wiele razy.

> Kwestia jest w ewentualnej interpretacji zapisów Konstytucji. Prawo to ogólnie
> sztuka interpretacji, bowiem nie ma możliwości przewidzieć w prawie wszystkich
> przypadków, które mogą wystąpić i wielokrotnie możemy mieć poczucie, że prawo n
> ie jest wystarczająco precyzyjne.

To też, prawo nie jest precyzyjne i nie może być, ale nie o to chodzi w interpretacjach, nie przede wszystkim. Jest kolejna ważność przepisów, bada się zgodność przepisów niższego rzędu z przepisami wyższego rzędu, więc sprawdza się, czy ten przepis o wieku emerytalnym zgadza się z Konstytucją. W tym przypadku nie ma wątpliwości, że nie, jeśli chodzi o osoby które już sędziami są, więc nie wolno do nich tego stosować. Poza tym ta uznaniowość, tu też jest konflikt z konstytucyjną zasadą niezależności sądów, to jest mocny zarzut.

Sądy sprawdzają, które z przepisów są ważniejsze, jeśli powstał konflikt. Przykładowo, właściciele przedsiębiorstw mają ujawnione dane adresowe, chociaż jest ochrona danych osobowych, ale interes społeczny tego wymaga.
Sądy też badają, jak można sklasyfikować taką czy inną czynność. Na przykład czy obecne opuszczenie pracy przez pielęgniarki podczas strajku, jest narażeniem życia pacjentów?
Sądy też sprawdzają co ustawodawca myślał wydając konkretny zapis, albo co strony uważały podpisując umowę w takiej czy innej postaci, ponieważ to jest najważniejsze, a nie zapis.
Takie i inne sprawy się rozstrzyga, potem sądy niższych instancji korzystają z tych interpretacji i mamy w miarę spójny system, każdy może sobie wyobrazić konsekwencje swoich działań.

Dlatego niezależne i niezawisłe SN i TK są niezbędne w naszym systemie prawnym.

> Tutaj widzimy 2 równorzędne zapisy.
Jak już napisałem powyżej, to nie są równorzędne zapisy.

> Możesz sobie interpretować tylko, że przejście w stan spoczynku to "usunięcie" sędziego
To nie jest interpretacja, to jest fakt. Fakt bezprawnego zachowania tzw. rządu.

> Niestety prawo nie zajmuje się
> intencjami - nie mają one kompletnie żadnego znaczenia.

Prawo zajmuje się przede wszystkim intencjami stron. Wyjaśniłem już to wyżej. Na przykład, chce się, żeby zasiłki miały tylko osoby, które nie nie mają własnych dochodów, przepis jest napisany ogólnie, nie zawsze precyzyjnie, a potem są rozstrzygnięcia konkretnych przypadków i na przykład ustala się, że 500+ i pożyczka nie są dochodem.

[piepe]

Ustawa o wieku emerytalnym jest zgodna z Konstytucją, skoro Konstytucja własnie pisze, że wiek emerytalny okresla ustawa. To, że przejście w stan spoczynku przerywa 6-letnią kadencję mogło się zdarzyć także przed nowelizacją ustawy, więc jakiś kopernikański przewrót tu nie występuje. Ba, obniżenie wieku emerytalnego jest obiektywie korzystniejsze dla sedziów, mogą przecież wczesniej sobie odpoczać bez składania dodatkowych wniosków. Wszelkie inne interpretacje mają podłoże polityczne i OK, mogą wystąpić, ale od tego jest Trybunał Konstytucyjny. Tyle że niezawiśli sedziowie nie uznają obecnego TK. No ale to tak jakby ich problem.
Nie wiem dlaczego mielibysmy też tak bardzo walczyć o tę niby niezależność sędziów - w takim USA i w innych krajach to prezydent wybiera sędziów SN i nikt tam szat nie rozdziera. System nie jest idealny, ale sytuacja, w której to sędziowie sami siebie wybierają i sami o sobie decydują prowadzi do patologii i tworzeniu kast. Jeśli już zatem o intencjach mówimy, to ja akurat rzekomą intencję PiSu do "usuniecia" tych, którzy sami siebie wybrali w starym systemie, uważam za przynajmniej akceptowalną. No także uważałabym z tą chęcią oceniania czyichś intencji, bo nie zawsze mogą być zgodne z twoimi ocenami.

Co do badania intencji stron, które zawarły ze sobą umowę to zaręczam, że nie chciałbyś, aby ktoś badał intencje kogoś, kto zawarl z tobą oszukańczą umowę. Mogloby się okazać, że umowa oszukańcza, że straciłeś kasę, no ale przecież strona, z która zawarłeś tą umowę [i]chciała dobrze[/u]. Zresztą jednoznacznie wypowiedział się na ten temat SN w składzie 7 sedziów 20 czerwca 2018, który uchwalił, że umowę należy badać tak jak ona wygląda, a nie tak jak była wykonywana czy tak, jak strony rzekomo chciały, aby była wykonywana.

[demodee]

> To, że przejście w stan spoczynku przerywa 6-letnią kadencję mogło się zdarzyć także przed nowelizacją ustawy, więc jakiś kopernikański przewrót tu nie występuje.

Ja też się właśnie zastanawiam, jak to ongi bywało? Jeśli KRS wybierał kandydatów na jakieś kadencyjne stanowisko, to czy niektórzy z uprawnionych w ogóle nie byli wystawiani, bo ich kadencja trwałaby dłużej niż prawo do bycia w stanie czynnym? Czy są przykłady sędziów z czasów przedpisowskich, gdy kadencja przekraczała wiek przejścia w stan spoczynku?

[araceli]

demodee napisała:
> Ja też się właśnie zastanawiam, jak to ongi bywało? Jeśli KRS wybierał kandydat
> ów na jakieś kadencyjne stanowisko, to czy niektórzy z uprawnionych w ogóle nie
> byli wystawiani, bo ich kadencja trwałaby dłużej niż prawo do bycia w stanie c
> zynnym?

Nijak nie było - przejście w stan spoczynku nie było obowiązkowe i nikogo o zgodę na dalszą pracę prosić nie trzeba było więc sędzie mógł pracować normalnie.

[piepe]

araceli napisała:


> Nijak nie było - przejście w stan spoczynku nie było obowiązkowe

art 30 ustawy o SN, stare brzmienie:

§ 1. Sędzia Sądu Najwyższego przechodzi w stan spoczynku z dniem ukończenia 70. roku życia, chyba że nie później niż na sześć miesięcy przed ukończeniem tego wieku oświadczy Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego wolę dalszego zajmowania stanowiska i przedstawi zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego
§ 5. W razie złożenia przez sędziego oświadczenia i przedstawienia zaświadczenia, o których mowa w § 1, sędzia może zajmować stanowisko nie dłużej niż do ukończenia 72. roku życia (...)

[demodee]

> Nijak nie było - przejście w stan spoczynku nie było obowiązkowe i nikogo o zgodę na dalszą pracę prosić nie trzeba było więc sędzie mógł pracować normalnie.

Czyli kompletnie zdemenciały sędzia mógł ferować wyroki jak długo chciał?!

[tanebo2.0]

Lepiej niech sądzi nas dzieciak?

[asmarabis]

Taka Ewelina Lisowska fajnie by wygladala w todze

[piepe]

Nie wiem jak było, ale sądzę że nie ma to znaczenia w ocenie czy Konstytucja jest zgodna z Konstytucją - czyli czy art. 180 pkt 4 oraz art. 183 pkt 3 jest zgodny z art. 180 pkt 1. Ja wole bezpiecznie zakładać, ze jest zgodna
Innymi słowy przejscie w stan spoczynku nie jest zaprzeczeniem "nieusuwalności" sędziego czy jego 6-letnią kadencją.

[iwles]

Nie masz racji. Miałabyś wtedy, gdyby w Konstytucji był taki zapis:
"kadencja Prezesa Sądu Najwyższego trwa 6 lat, za wyjątkiem, kiedy Prezes wcześniej osiągnie ustawowy wiek przejścia w stan spoczynku".

A takiego zapisu NIE MA.

[piepe]

iwles napisała:


> Nie masz racji. Miałabyś wtedy, gdyby w Konstytucji był taki zapis:
> "kadencja Prezesa Sądu Najwyższego trwa 6 lat, za wyjątkiem, kiedy Prezes wcześ
> niej osiągnie ustawowy wiek przejścia w stan spoczynku".
>
> A takiego zapisu NIE MA.

Nie ma też zapisu, że przejście w stan spoczynku nie następuje, jesli przerywa ono 6-letnią kadencję. Innymi słowy nie ma zapisu, że przejście w stan spoczynku jest równoznaczne z zaprzeczeniem nieusuwalności prezesa SN.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Ustawa o wieku emerytalnym jest zgodna z Konstytucją, skoro Konstytucja własnie
> pisze, że wiek emerytalny okresla ustawa.

W porządku, ale nie to jest problemem.

> To, że przejście w stan spoczynku przerywa 6-letnią kadencję mogło się zdarzyć
> także przed nowelizacją ustawy

Nie przerywa, bo nie może.


> Ba, obniżenie wieku emerytalnego jest obiektywie korzystniejsze dla sedziów,
> mogą przecież wczesniej sobie odpoczać bez składania dodatkowych wniosków.

Jeśli w to wierzysz, co piszesz, to tu powinien nastąpić koniec dyskusji z Tobą.
Żaden obowiązek nie jest korzystny, korzystna jest możliwość wyboru. Wpis o obowiązku wniosku do prezydenta i swobodna decyzja prezydenta, mocno naruszają niezależność, a w konsekwencji niezawisłość sądu.

> Wszelkie inne interpretacje mają podłoże polityczne

Napisałem jak wyżej, nie miało to podłoża politycznego, jedynie troskę o prawo w Polsce i niezawisłość sądów. Jak widzisz, nie masz racji.

> i OK, mogą wystąpić, ale od tego jest Trybunał Konstytucyjny.

Nie mamy Trybunału Konstytucyjnego. Był, ale się zmył. Nie ma możliwości odwołania i poszukiwania poprawnej interpretacji.

> Tyle że niezawiśli sedziowie nie uznają obecnego TK. No ale to tak jakby ich prob
> lem.

Nie masz racji, to nie jest tylko ich problem. To jest problem nas wszystkich. Bez sensownego i przestrzeganego prawa, państwo nie istnieje.
Jeśli zgodzimy się na nieprzestrzeganie prawa, to jeszcze dziś wyjdzie milion osób załatwiać swoje porachunki i interesy przy pomocy siły. Polska to ne Szwajcaria, nawet nie Niemcy, my bez prawa zginiemy.

> Nie wiem dlaczego mielibysmy też tak bardzo walczyć o tę niby niezależność sędz
> iów - w takim USA i w innych krajach to prezydent wybiera sędziów SN i nikt tam
> szat nie rozdziera.

Niezależność oznacza niepodporządkowanie administracyjne, tylko dzięki temu sąd może być niezawisły, czyli podejmować decyzje bez nacisków zewnętrznych i wewnętrznych, sprawiedliwie, traktując wszystkie osoby równorzędnie, podejmować decyzje zgodnie z obowiązującym prawem i najlepiej, jak jest możliwe. Czy to coś złego według Ciebie?

> System nie jest idealny, ale sytuacja, w której to sędziow
> ie sami siebie wybierają i sami o sobie decydują prowadzi do patologii i tworze
> niu kast.

Jeśli kast, to kast osób najlepszych. Tak były wybierane osoby do TK i SN, była wyjątkowa zgodność środowiska. To nie jest patologia.

Patologią jest kolesiostwo, wykorzystywanie znajomości, dostęp do zawodu tylko dla wybranych, ale takie rzeczy zdarzają się na dole, nie na poziomie SN i TK. To warto zmieniać i to się dzieje.
Wbrew powszechnej opinii, sądy nie są mocno dotknięte korupcją, współpracą z przestępcami itd. Sędzia w regionie może być słaby, może być głupi, nie zawsze ma rację, ale nie jest skorumpowany.

> Jeśli już zatem o intencjach mówimy, to ja akurat rzekomą intencję Pi
> Su do "usuniecia" tych, którzy sami siebie wybrali w starym systemie, uważam za
> przynajmniej akceptowalną.

Ja nie chcę rozmawiać na takim poziomie, bo to dla mnie jest patologia. Jeśli mówię o intencji, chcę rozmawiać o intencji instytucji tworzącej konkretne prawo. Jeśli chodzi o polityków, tutaj wypada rozmawiać o przestrzeganiu prawa. Jeśli mówisz, że akceptujesz nieprzestrzeganie prawa, bo jest jakiś ważniejszy nadrzędny cel, to kończysz poważną dyskusję. Tak może mówić Mateusz Morawiecki, bo on jest anarchistą i nie jest za mądry, więc nie rozumie konsekwencji, ale my się nie zniżajmy do takiego poziomu.

> Zresztą jednoznacznie wypow
> iedział się na ten temat SN w składzie 7 sedziów 20 czerwca 2018, który uchwali
> ł, że umowę należy badać tak jak ona wygląda, a nie tak jak była wykonywana czy
> tak, jak strony rzekomo chciały, aby była wykonywana.

Tak, liczy się zapis. Rozstrzygane są tylko nieprecyzyjne sformułowania. Poza tym, trochę mylisz system prawa rzymskiego z prawem amerykańskim. U nas każda sprawa jest rozpatrywana oddzielnie, nie ma instytucji precedensu. Orzeczenia SN są wskazówką do interpretacji, nie automatem.

[piepe]

Wiesz co, weźże najpierw przeczytaj starą ustawę o przechodzeniu prezesa i sędziów SN w stan spoczynku, a potem oceniaj to, jak to PiS strasznie ich uciemięzył. Wczesniej także był obowiązek i skladanie wniosków, jeśli nadal chciało sie prezesować czy orzekać na "emeryturze". Także więc byli "podporządkowani administracyjnie".
Nie wiem czemu zatem wczesniej też nie staliście ze świeczkami, przecież przez tyle lat sędziowie SN mieli obowiązek przechodzenia w stan spoczynku!

O patologii w sądach nie ma sensu dyskutować. Nie znasz pewnie żadnych konkretnych przykładów i jak dziecku wydaje ci się, że jak ktoś ma wysoki stolek, to na pewno na niego zasłużył. Ja znam przypadek niejakiego Bączyka, który na szczęście nie złozył zadnego wniosku i przechodzi w stan spoczynku. Nie uważam za sensowne dyskutowanie o prawie z kimś, kto nie wie, ze uchwały SN 7 sędziów są źródłem prawa, a nie interpretacją i bredzi coś o systemie anglosaskim.

[araceli]

piepe napisał(a):
> był obowiązek i skladanie wniosków

Naprawdę masz tak uciśnięty mózg, że nie odróżniasz oświadczenia od wniosku? WOOOW!

[piepe]

A, teraz się czepiasz słówek? Po nowelizacji sedzia też sklada wolę dalszego sprawowanie funkcji:
oświadczy Krajowej Radzie Sądownictwa wolę dalszego zajmowania stanowiska
O co zatem to całe zamieszanie, skoro wczesniej oświadczał i teraz też oświadcza? Wcześniej też przechodził w stan spoczynku, co więcej, jak wyraził wolę dalszego orzekania jako SN, to mógł to robic tylko przez kolejne 2 lata.

[araceli]

piepe napisał(a):
> A, teraz się czepiasz słówek? Po nowelizacji sedzia też sklada wolę dals
> zego sprawowanie funkcji:
> oświadczy Krajowej Radzie Sądownictwa wolę dalszego zajmowania stanowiska
> ]
> O co zatem to całe zamieszanie, skoro wczesniej oświadczał i teraz też oświadcz
> a?

Ale już kwestii wyrażenia (lub nie) ZGODY na dalsze orzekanie przez KSR uciśnięty mózg nie ogarnął? Za trudne?

[piepe]

OK, zgoda. Wcześniej wyrażał wolę orzekania przez kolejne 2 lata i działo się, teraz też wyraża wolę, ale KRS wydaje opinię. Serio, taka wielka krzywda się SN dzieje po osiągnięciu wieku emerytalnego, że KRS pod koniec kariery podsumuje jego pracę ewentualną zgodą na kolejne kilka lat orzekania? To brzmi jakby ktoś się bał tego "podsumowania" albo jakby emerytura sędziego SN była głodowa. Z tego powodu palicie te świeczki?

[iwles]

nie, z tego powodu, że po "dobrych zmianach" osoby decydujące kierują się tylko i wyłącznie linia polityczną, jak za dawnych czasów: zapisz się do PZPR a my ci pomożemy

[asmarabis]

Gdzie sie trzeba zapisac zeby byc z "wami"?
I chcialambym taka szara sukienke z napisem konstytucja, wszyscy jak pies ogrodnika nabrali glowy w usta i nie chca zdradzic kto te sukienki rozdaje
moze byc w osotatecznosci kuszulka

[piepe]

Teraz to chyba koszulki z sierpem i młotem robią furorę wśród aktywistów sprzeciwiającym się "wszystkiemu".

[asmarabis]

Ale czemu nie chca oddac jednek koszulki zainteresowanej osobie, tylko wszystko dla siebie co by sie nahapac i miec wiecej

[iwles]

> sie nahapac

co zrobić ?

> co by

coby

[piepe]

Co za różnica, czy podstarzałego sędziego ktoś tam politycznie podsumuje, czy nie. Tutaj mowa jest o wydanie zgody na dalsze orzekanie człowieka 65-letniego, kończącego karierę. Nie jest to imho kwestia ratowania chorych dzieci. Ba, mozna się zastanawiać, czy nie lepiej byłoby wszystkich sędziów powyżej pewnego wieku bezwarunkowo odsyłać na emeryturę - analiza orzecznictwa wskazuje, że mentalnie nie są w stanie ogarnąć zmian, jakie nastapiły po wejściu Polski do UE. Sądy po prostu nie znają prawa UE, nie widzą nawet, że to prawo jest nadrzędne względem prawa krajowego. Nie mieli tego w swoich szkołach prawniczych, orzekają na podstawie analiz prawa krajowego sprzed 100 lat. Mlodzi przynajmniej mają jakieś kursy z prawa UE na studiach.
Poza tym ciekawe, że większość ludzi w tym wieku myśli już o faktycznym odpoczynku od pracy zawodowej, a akurat sędziowe SN mają z tym jakiś wielki problem.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Nie mieli tego w swoich szkołach prawniczych, orzekają n
> a podstawie analiz prawa krajowego sprzed 100 lat. Mlodzi przynajmniej mają jak
> ieś kursy z prawa UE na studiach.

Fajne!
A ja Ci powiem, że naprawdę korzystają z jeszcze większych "staroci".
Sprawdź sobie w słowniku pojęcie "elita". Na tym poziomie rozmawia się z prawnikami z zagranicy jak równy z równym.

[piepe]

Czym innym sa ogólne zasady prawa rzymskiego, czym innym porównanie orzecznictwa krajowego z europejskim. Niektórzy staruszkowie nie są się w stanie mentalnie przestawić, że np. konsument w UE ma większe prawa niż przedsiębiorca, co ma przełożenie na prawo. Ba, oni po prostu nie wiedzą, że czasy, kiedy konsument miał do dyspozycji tylko książkę skarg i zażaleń już dawno temu minęły. A zapewniam, że nadal orzekają w tym duchu.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Nie wiem czemu zatem wczesniej też nie staliście ze świeczkami, przecież przez
> tyle lat sędziowie SN mieli obowiązek przechodzenia w stan spoczynku!

Nikt wtedy nie przerywał im pracy. To już pisało kilka osób.

> Nie uważam za sensowne dyskutowanie o prawie z kimś, kto nie wie

Jeśli już, to Ty ciągle walisz byki i kompletnie nie rozumiesz systemu prawnego, który jeszcze niedawno obowiązywał w Polsce, a obecnie jest rozmontowywany.

Nie musimy dyskutować. Ale napisz coś od czasu do czasu, żebym wiedział, kiedy będę musiał odkopać dziadkową pepeszę, bo już nic innego nie będzie mnie chronić.

[piepe]

Zresztą spotkałam sie z opinia, że intencje "usunięcia" Gersdorf są zupełnie inne niż wszyscy sądzimy (tak czy inaczej). To Lech Kaczyński miał ponoc Gersdorf na urząd prezesa SN wyznaczyć, ale po drodze się "znarowiła".
Osobiście jestem zatem za tym, aby intencje ustawodawcy zostawić w spokoju, a przede wszystkim za tym, aby całą tę sprawę zostawić w spokoju, bo to może prowadzić tylko do totalnego chaosu w państwie.

[iwles]

a ja osobiście jestem za tym, żeby nie tworzyć żadnej ustawy, która jest niezgodna z Konstytucją.

no i wytłumacz mi, co rozumiesz pod pojęciem "znarowiła się"?

[araceli]

piepe napisał(a):
> To Lech Kaczyński miał ponoc Gersdorf
> na urząd prezesa SN wyznaczyć,

'Ponoć'? Przerasta cię sprawdzenie tak prostej rzeczy? Prawacka propaganda nie podaje niewygodnych faktów?

[piepe]

araceli napisała:


> 'Ponoć'? Przerasta cię sprawdzenie tak prostej rzeczy? Prawacka propaganda nie
> podaje niewygodnych faktów?

OK, nie "ponoć", tylko "na pewno". A coś w meritum czy tylko potrafisz zaszczekać zupełnie bez sensu, że "prawacka propaganda" wspomina o rzekomo niewygodnych dla siebie faktach?
Jeśli widzisz dysonans to pragnę uświadomic, że prawica niekoniecznie jest przychylna PiSowi.

[iwles]

a gdzie ty widzisz w cytowanych przez siebie punktach, że o zgodę na dalszą pracę sędzia występuje do prezydenta, albo jakiegoś polityka, czyli do osoby spoza swojego kręgu pracy ?

A że powinien wystąpić do swojego bezpośredniego przełożonego - to chyba w wielu instytucjach się praktykuje? Może nie zawsze na pismie, ale w rozmowie jak najbardziej.

[piepe]

iwles napisała:

>
> a gdzie ty widzisz w cytowanych przez siebie punktach, że o zgodę na dalszą pra
> cę sędzia występuje do prezydenta, albo jakiegoś polityka, czyli do osoby spoza
> swojego kręgu pracy ?

Może ja ci dam po prostu linka do tego artykułu, co?
www.arslege.pl/przejscie-sedziego-w-stan-spoczynku/k56/a5531/
§ 6. Oświadczenia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, o których mowa w § 1 i 5, oraz zaświadczenie, o którym mowa w § 1, składane są Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.

[iwles]

no przecież się zgadza:
oświadczenie i zaswiadczenie o zdrowiu dotyczy tylko PIERWSZEGO PREZESA SN, a nie wszystkich sędziów SN. Pozostali sędziowie nie musieli składać oswiadczeń do prezydenta.

[piepe]

Musieli składać do prezesa SN.
Rzeczywiscie wielkie uciemięzenie, że sędziowie, aby orzekać na emeryturze, muszą składać wnioski do prezydenta, a nie kolegi po fachu.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Musieli składać do prezesa SN.
> Rzeczywiscie wielkie uciemięzenie, że sędziowie, aby orzekać na emeryturze, mus
> zą składać wnioski do prezydenta, a nie kolegi po fachu.

Pleciesz.
Kiedyś to był automat, sędzia przynosił dokumenty, nadawał się, więc zostawał, jeśli chciał, też był limit wieku, ale oczywisty, nie zaskoczenia.

Teraz decyzję będzie podejmować Krajowa Rada Sądownictwa, a potem jeszcze zgodę Rady będą mogły uwalić dwie osoby: Minister Sprawiedliwości i Prezydent.
Nastąpi upolitycznienie sądów, więc zasadnicza zmiana, do tego niezgodna z Konstytucją. Ale Trybunał tego nie uwali, chociaż powinien, bo go nie ma.

[piepe]

Nie wiemy czy tutaj też nie będzie "automatu". A nawet jak nie będzie, to dla mnie sytuacja jest zdrowsza, gdy ktoś z zewnątrz decyduje, czy sąd może dalej orzekać na "emeryturze", czy nie. Ktoś, kto został wybrany w wyborach.

[asmarabis]

W sumie moze lepiej niech ona pracuje bo tak bedzie jescze 40 lat bezczynnie siedziec na emeryture o wysokosci 1000000 PLN ktora wywalczyly dla niej ematki w glosnych protestach, panstwo wtedy juz calkiem pojdzie w ruine

[iwles]

piepe napisał(a):

> Nie wiemy czy tutaj też nie będzie "automatu". A nawet jak nie będzie, to dla m
> nie sytuacja jest zdrowsza, gdy ktoś z zewnątrz decyduje, czy sąd może dalej or
> zekać na "emeryturze", czy nie. Ktoś, kto został wybrany w wyborach.


to wyobraź sobie, że ty swój zamiar o dalszej pracy musisz przedłożyć nie swojemu szefowi, który ciebie zna, zna twoją pracę, kompetencje, sumienność i przydatność dla firmy, ale np. wojewoda, który kompletnie na pracy twojej się nie zna, nie zna ciebie, a decyzję podejmie tylko i wyłącznie na podstawie twoich poglądów politycznych i twojego stosunku do władzy państwowej.
Idziesz na to ?

[piepe]

Gdyby moja emerytura nie różniła się znacząco od ostatniego wynagrodzenia to ochoczo bym się na nią udała po osiągnęciu wieku emerytalnego.
No chyba że moja praca zapewniała mi jakieś inne dochody, poza oficjalnym wynagrodzeniem

[mama303]

piepe napisał(a):

> Tutaj widzimy 2 równorzędne zapisy.

nie są różnorzędne! to, co reguluje ustawa ma być zgodne z zapisami w konstytucji.Rany, zajrzyj do podręcznika WOS z gimnazjum.

[piepe]

Pisząc o równorządnych zapisach miałam na myśli równorzędne zapisy samej Konstytucji, czyli art. 180 pkt 4, art 183 pkt 3 i art 180 pkt 1.
Jeden z nich mówi o nieusuwalności sędziego, drugi o 6-letniej kadencji prezesa SN, trzeci o tym, że przejscie w stan spoczynku reguluje ustawa.
Artykuł, ze wiek przejścia w stan spoczynku reguluje ustawa nie jest podrzędny wzgledem innych artykułów Konstytucji.

[iwles]

> Artykuł, ze wiek przejścia w stan spoczynku reguluje ustawa nie jest podrzędny
> wzgledem innych artykułów Konstytucji.

ale USTAWA, mówiąca w jakim wieku sędzia ma przejść w stan spoczynku jest PODRZĘDNA !

Więc sprawą nadrzędną jest długość KADENCJI, sprawą drugorzędną WIEK.

Gdybys miała rację, to oznaczałoby, że Prezesem SN można być jak długo się chce, dopóki nie osiągnie się ustawowego wieku.
Więc osoba, która zostałaby mianowana na Prezesa, ma np. 45 lat, to wg ustawy musiałaby być nienaruszalnym Prezesem przez 20 lat ? Tak ???

[mama303]

piepe napisał(a):

> Artykuł, ze wiek przejścia w stan spoczynku reguluje ustawa nie jest podrzędny
> wzgledem innych artykułów Konstytucji.

wiek przejscia reguluje ustawa ale jednocześnie kadencja jest 6letnia! ustawa nie może tak regulować, żeby kadencja nie była 6 letnia! nie mąć już!

[piepe]

Wczesniejsza ustawa też w ten sposób ograniczała 6-letnią kadencyjność. Gdzie wtedy były protesty?

[iwles]

?? i kogo to niby odwołano z funkcji Pierwszego Prezesa SN przed upływem 6-letniej kadencji ?

[asmarabis]

odwolano?
co wy popijacie tak wczesnie

[piepe]

iwles napisała:

>
> ?? i kogo to niby odwołano z funkcji Pierwszego Prezesa SN przed upływem 6-letn
> iej kadencji ?

Teoretyczna możliwość istniała, gdyby prezes SN osiągnęła wiek emerytalny przed upływem 6-letniej kadencji. Osiągnięcie tego wieku nie skutkuje "odwołaniem" czy "usunięciem", tylko ... przejściem w stan spoczynku.
Jak rozumiem waszym zdaniem poprzednia ustawa (o wieku 70 l.) prawa nie łamała tylko dlatego, że Gersdorf została mianowana w odpowiednio młodym wieku?

[iwles]

Rozumiem, że według Ciebie ci Prezesi SN, którzy przechodzili w stan spoczynku w wieku 67-68-69 lat to zramolałe dziadki, które nie nadawały się do pracy ?

[asmarabis]

Obserwujac Walese tak nalezy zalozyc

[iwles]

A patrzac na Kaczynskiego, Terleckiego, Piotrowicza, Szyszke?

[mama303]

piepe napisał(a):


> Jak rozumiem waszym zdaniem poprzednia ustawa (o wieku 70 l.) prawa nie łamała
> tylko dlatego, że Gersdorf została mianowana w odpowiednio młodym wieku?

i w końcu załapałaś, ustawa o wieku podporządkowana była zapisowi o kadencji

[piepe]

mama303 napisała:


> i w końcu załapałaś, ustawa o wieku podporządkowana była zapisowi o kadencji


Twierdzisz zatem, że Kaczyński nie mianowałby Gersdorf, gdyby ta miała w chwili nominacji więcej niż 65 lat, bo przecież wiek przejscia na emeryturę przerwałby 6-letnią kadencję?

Btw Konstytucję to MOŻE złamały prezydent, gdyby odmówił Gersdorf dalszego orzekania aż do upłynięcia 6-letniej kadencji. Tymczasem Gersdorf nie złożyła woli dalszego orzekania, więc sama się tej możliwosci pozbawiła.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Tymczasem Gersdorf nie złożyła woli dalszego orzekania, więc sama się
> tej możliwosci pozbawiła.

Przemocowa gadka.

[piepe]

bistian napisał:


> Przemocowa gadka.


Gersdorf miała możliwośc orzekania aż do 2020 i jeśli tak bardzo chciała, to mogła. Prezydent zlamałby Konstytucję, gdyby się na to nie zgodził. Tymczasem kobita zamiast zająć się swoją robota, czyli prezesowaniem SN, to woli politykować i brylować na wiecach zgrywając bohaterkę. Tymczasem jedyne co robi to destabilizuje państwo. Obywatelom wszystko jedno czy SN jest z nadania PiS, czy z PO- wazne, aby nie politykował tylko zajął się tym, za co mu podatnik płaci.

[asmarabis]

100/100

[bistian]

piepe napisał(a):

> Gersdorf miała możliwośc orzekania aż do 2020
(...)

Zadanie na dziś. Znajdź różnice:

> Tymczasem Gersdorf nie złożyła woli dalszego orzekania, więc sama się
> tej możliwosci pozbawiła.

i

> "Uderzyłem cię, bo mnie sprowokowałaś. Gdybyś mnie posłuchała, to nic by się nie stało!"

Dawno wam peron odjechał, lepiej już nie będzie.
Dudy też nie rozumiem, mógł dużo ugrać dla siebie i wyjść na jedynego sprawiedliwego, przy okazji uratować funkcjonowanie państwa. Przy następnych wyborach byłby niezagrożony, byle tonować i rozgrywać z korzyścią dla siebie.

Kury prowadzać...

[iwles]

kuźwa, kiedy ty zrozumiesz, że jeżeli nawet Konstytucja pozwala na regulowanie niektórych punktów ustawą zwyczajna, to NIE MOŻE być ona sprzeczna z KONSTYTUCJĄ !

[piepe]

A czy przejście w stan spoczynku jest usunięciem sędziego? Gdzie to jest doprecyzowane w Konstytucji? Nie ma tam nic o tym, że przejscie w tan spoczynku musi nastąpić po upłynieciu 6-letniej kadencji.

[tanebo2.0]

Tak jest!!!

[iwles]

piepe napisał(a):

> A czy przejście w stan spoczynku jest usunięciem sędziego? Gdzie to jest
> doprecyzowane w Konstytucji? Nie ma tam nic o tym, że przejscie w tan spoczynk
> u musi nastąpić po upłynieciu 6-letniej kadencji.


Art.183, p.3. : Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.

[piepe]

iwles napisała:


> Art.183, p.3. : Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzecz
> ypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionyc
> h przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.

Szukam i szukam, ale znaleźć nie mogę - gdzie tu jest, że przejście w stan spoczynku musi nastąpić po upływie 6-letniej kadencji?

[tanebo2.0]

Stan spoczynku jest końcem kadencji. Paniał sabaka?

[iwles]

> Szukam i szukam, ale znaleźć nie mogę - gdzie tu jest, że przejście w stan spoc
> zynku musi nastąpić po upływie 6-letniej kadencji?


pewnie, że nie znajdziesz, do tego trzeba umiec logicznie myśleć. Ustawa mówiąca o przejściu w stan spoczynku jest podrzędna w stosunku do ustawy zwyczajnej.
Czyli jako nadrzędny jest punkt o 6-letniej kadencji, a ustawa o przejściu w stan spoczynku w wieku 65 lat jest podrzędna!
Pierwszeństwo ma paragraf o 6-letniej kadencji.

[iwles]

> > Szukam i szukam, ale znaleźć nie mogę - gdzie tu jest, że przejście w stan spoc
> > zynku musi nastąpić po upływie 6-letniej kadencji?


(poprawka, miało tam być "do Konstytucji")


pewnie, że nie znajdziesz, do tego trzeba umiec logicznie myśleć. Ustawa mówiąc
a o przejściu w stan spoczynku jest podrzędna w stosunku do Konstytucji
Czyli jako nadrzędny jest punkt o 6-letniej kadencji, a ustawa o przejściu w st
an spoczynku w wieku 65 lat jest podrzędna!
Pierwszeństwo ma paragraf o 6-letniej kadencji.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Szukam i szukam, ale znaleźć nie mogę - gdzie tu jest, że przejście w stan spoc
> zynku musi nastąpić po upływie 6-letniej kadencji?

Widzisz! I tu się kłania prawo rzymskie. Powołuje na 6 lat, oznacza, że przez te 6 lat jest sędzią i jeśli nie ma przepisu o odwołaniu, to go odwołać nie może nawet osoba, która go powołała.
Chroni to nadrzędne wartości jak niezależność i niezawisłość sądu, co jest również wpisane w Konstytucję. Te nadrzędne wartości decydują o interpretacji konkretnych artykułów z Konstytucji.

Tak to działa i jest to bardzo logiczne.

[piepe]

iwles napisała:


> kuźwa, kiedy ty zrozumiesz, że jeżeli nawet Konstytucja pozwala na regulowanie
> niektórych punktów ustawą zwyczajna, to NIE MOŻE być ona sprzeczna z KONSTYTUCJ
> Ą !

No ale w którym momencie ustawa w obecnym kształcie jest sprzeczna z konstytucją?

[iwles]

w tym, że zwalnia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego ze stanowiska przed upływem 6 lat, czyli kadencji, na jaką został powołany przez Prezydenta.

[piepe]

"Zwalnia"? Ustawa tylko obniża wiek przejscia w stan spoczynku (plus, że wniosek o przedłuzenie rozpoznaje KRS). Zgodnie z tą logiką, ustawa w starym kształcie też "zwalniała" sędziów przez sam tylko fakt istnienia czegoś takiego jak przejscie w stan spoczynku.

[iwles]

[araceli]

piepe napisał(a):
> No ale w którym momencie ustawa w obecnym kształcie jest sprzeczna z konstytucją?


Jak Sejm przegłosuje wiek emerytalny dla prezydenta 50 lat to od jutra Duduś idzie na zieloną trawkę?

[piepe]

araceli napisała:


> Jak Sejm przegłosuje wiek emerytalny dla prezydenta 50 lat to od jutra Duduś id
> zie na zieloną trawkę?

Oczywiście. Osobiście nie miałabym nic przeciwko temu

[mama303]

piepe napisał(a):


> Oczywiście. Osobiście nie miałabym nic przeciwko temu

aha, czyli wszystko z konstytucji mozna zmienic ustawami! czy Ty w ogóle czytasz co piszesz?

[piepe]

mama303 napisała:


> aha, czyli wszystko z konstytucji mozna zmienic ustawami!

O ile zezwala na to Konstytucja.

[mama303]

piepe napisał(a):


> O ile zezwala na to Konstytucja.

no właśnie nie zezwala przerywać kadencji, która jest ściśle określona.

[asmarabis]

>
> > O ile zezwala na to Konstytucja.

Ale jak macie watpliwosci to czemu nie zapytacie MAdonny albo Stinga?

[mama303]

asmarabis napisała:


> Ale jak macie watpliwosci to czemu nie zapytacie MAdonny albo Stinga?
ale nie mamy!

[asmarabis]

> > Ale jak macie watpliwosci to czemu nie zapytacie MAdonny albo Stinga?
> ale nie mamy!
>

ale co wam szkodzi napisac list i zapytac ich o zdanie
co to kurcze za faworyzowanie - pyta sie rolling stones a takiego stinga czy eltona johna to nie?

[mama303]

asmarabis napisała:


> ale co wam szkodzi napisac list i zapytac ich o zdanie
> co to kurcze za faworyzowanie - pyta sie rolling stones a takiego stinga czy el
> tona johna to nie?
nikt nie pytał, nawet Wałęsa.

[asmarabis]

kto napisal wiec ten list

[iwles]

no właśnie nikt nie ma wątpliwości poza asmarabis i piepe

[asmarabis]

Ale nie zapytano wszystkich gwiazd muzycznych wiec nie ma wiarygodnego przekroju opinii….

[sumire]

Bo idąc tym torem rozumowania, można każdego pozbawić pracy. Każdemu wygasić kadencję, każdego wysłać na emeryturę. Tylko dlatego, by móc zastąpić go swoim.

[annajustyna]

I mozna tez dowolnie wydluzyc wiek emerytalny. jak chocby nam, maluczkim. Niestety.

[sumire]

Nie tyle można, co trzeba, bo społeczeństwo się starzeje.

[demodee]

> Bo idąc tym torem rozumowania, można każdego pozbawić pracy.

Można i tak się robi. Za wypowiedzeniem ze strony pracodawcy.

[sumire]

Po pierwsze, żaden pracodawca nie może wywalić cię bez przyczyny, bo mu sąd pracy zrobi z tyłka jesień średniowiecza. Doczytaj. Po drugie, prezydent nie jest przełożonym Sądu Najwyższego. Tym bardziej nie jest nim szeregowy poseł z chorym kolanem. Doczytaj.

[demodee]

> Po pierwsze, żaden pracodawca nie może wywalić cię bez przyczyny, bo mu sąd pracy zrobi z tyłka jesień średniowiecza.

Bez przyczyny nie, ale pracodawca może rozwiązać z pracownikiem umowę o pracę z przyczyn leżących po stronie pracodawcy i żaden sąd się do tego nie przyczepi.

> Po drugie, prezydent nie jest przełożonym Sądu Najwyższego.
Przełożonym nie jest, ale sędziów mianuje. Taka dziwna, dla etatowca, konstrukcja myślowa.

[sumire]

Czyli rozumiem, że jeśli jutro szef ci powie, że jesteś za stara do pracy i out w trybie natychmiastowym, przyjmiesz to ze spokojem.

[asmarabis]

Jesli sie szef powola na slowa Jaggera, to co mu zrobisz?

[demodee]

> Czyli rozumiem, że jeśli jutro szef ci powie, że jesteś za stara do pracy i out w trybie natychmiastowym, przyjmiesz to ze spokojem.

Szef nie może tak powiedzieć, bo, jako etatowiec, podlegam ustawie pt. "Kodeks pracy" i z tego powodu zwolnić mnie nie może. Natomiast, gdy dożyję do wieku 60 lat, to automatycznie zostanie rozwiązana moja umowa o pracę, nawet gdybym w mojej firmie była szefem wszystkich szefów. Następnego dnia po wygaśnięciu tej umowy mogę znowu zostać zatrudniona na umowę o pracę i dalej sobie być szefem, jeśli pracodawca będzie chciał. Ale może też uznać, że jestem na to za stara.

[iwles]

> Szef nie może tak powiedzieć, bo, jako etatowiec, podlegam ustawie pt. "Kodeks
> pracy"

a jednak !
To zupełnie jak kadencja I Prezes SN podlega Konstytucji.

> Natomiast, gdy dożyję do wieku 60
> lat, to automatycznie zostanie rozwiązana moja umowa o pracę, nawet gdybym w m
> ojej firmie była szefem wszystkich szefów.


to jest niezgodne z Prawem Pracy. Gdybyś poszła do sądu - wygrałabyś.
w Polsce nie ma obowiązku przejścia na emeryturę. To jest przywilej.

[demodee]

> Szef nie może tak powiedzieć, bo, jako etatowiec, podlegam ustawie pt. "Kodeks pracy"
> a jednak ! To zupełnie jak kadencja I Prezes SN podlega Konstytucji.

Nie, kadencja I Prezesa SN, to tak, jakbym została przez pracodawcę mianowana na 6 lat kierowniczką działu albo managerem projektu. Ale w środku tego projektu lub kadencji kierowniczej wypadają mi 60. urodziny. I co teraz?

[mama303]

demodee napisała:

> Nie, kadencja I Prezesa SN, to tak, jakbym została przez pracodawcę mianowana n
> a 6 lat kierowniczką działu albo managerem projektu. Ale w środku tego projektu
> lub kadencji kierowniczej wypadają mi 60. urodziny. I co teraz?

a to jak zatrudnia Cie na 6 lat, nie wie ile masz lat?

[demodee]

> a to jak zatrudnia Cie na 6 lat, nie wie ile masz lat?

Nie zrozumiałaś. Chodzi o to, że ja już jestem zatrudniona od 10 lat w firmie, a w wieku 57 lat zostaję kierownikiem projektu, który ma potrwać 6 lat. Czyli w chwili zakończenia projektu miałabym 63 lata, a przecież uprawnień do emerytury nabieram w wieku lat 60!

Umowa o pracę wygasa mi w wieku 60 lat (na 3 lata przed końcem projektu) z powodu osiągnięcia wieku emerytalnego. Mogę, po wygaśnięciu umowy, zawrzeć następną, z tym samym pracodawcą, ale tego nie robię.

Czy, z powodu nieukończonego projektu, dalej jestem pracownikiem u tego pracodawcy, czy nie?

[bistian]

demodee napisała:

> Czyli w chwili zakończenia projektu miałabym 63 lata, a przecież uprawnień do emerytur
> y nabieram w wieku lat 60!

Przecież nie musisz iść na emeryturę w wieku 60 lat, umowa też nie wygasa nagle z tym wiekiem. Jeśli ktoś chce Cię wyrzucić, to widocznie mu nie pasujesz i tylko czeka, aż będzie się mógł Ciebie pozbyć.

Ja nie mam długiej umowy już od lat, tylko na bardzo krótki okres, praca jest stale i ciągle, nie ma stresu, że pracy nie będzie. Dlatego ja nie rozumiem tych problemów. Ale ja nie byłem mianowany przez prezydenta, więc może dlatego?

[demodee]

> umowa też nie wygasa nagle z tym wiekiem.

Rzecz w tym, że wygasa (nie nagle, tylko zgodnie z Kodeksem), pracodawca musi wypłacić pracownikowi odchodzącemu na emeryturę odprawę w wysokości 3 miesięcznych wynagrodzeń.
Następnego dnia, jak chcą, to mogą spisać ze sobą nową umowę na tych samych warunkach.

[bistian]

demodee napisała:

> Rzecz w tym, że wygasa (nie nagle, tylko zgodnie z Kodeksem), pracodawca musi w
> ypłacić pracownikowi odchodzącemu na emeryturę odprawę w wysokości 3 miesięczny
> ch wynagrodzeń.

Ale przecież nie musisz odchodzić na emeryturę, jeszcze nie teraz.
Nie ma tak dobrze, że jest odprawa i dalej ta sama umowa.

[kobieta_leniwa]

W którym miejscu w KP jest napisanie że umowa o pracę wygasa z dniem osiagniecia wieku emerytalnego?

[iwles]

demodee napisała:

> > umowa też nie wygasa nagle z tym wiekiem.
>
> Rzecz w tym, że wygasa (nie nagle, tylko zgodnie z Kodeksem), pracodawca musi w
> ypłacić pracownikowi odchodzącemu na emeryturę odprawę w wysokości 3 miesięczny
> ch wynagrodzeń.
> Następnego dnia, jak chcą, to mogą spisać ze sobą nową umowę na tych samych war
> unkach.


Bzdura bzdure pogania.

[demodee]

> to jest niezgodne z Prawem Pracy. Gdybyś poszła do sądu - wygrałabyś.

Możesz podać przykład takiego wyroku sądowego? Bo emerytura jest przywilejem, czyli nie można zabronić emerytowi pracy, ale to nie znaczy, że pracodawca, który go zatrudniał przed emeryturą musi zatrudniać emeryta także po osiągnięciu przez niego wieku emerytalnego.

[demodee]

> ale to nie znaczy, że pracodawca, który go zatrudniał przed emeryturą musi zatrudniać emeryta także po osiągnięciu przez niego wieku emerytalnego.

I pod tym względem pani Gersdorf ma gorzej niż ja, bo gdy ja osiągnę wiek emerytalny i pracodawca powie mi bye-bye, to ja mogę się zatrudnić w tym samym zawodzie u innego pracodawcy. A pani Gersdorf nie, bo jak prezydent pośle ją w stan spoczynku, to ona orzekać nie będzie mogła. Ale za to będzie dostawać emeryturę w wysokości ostatniego wynagrodzenia z budżetu czyli z moich podatków, a ja z tego, co sobie w ZUSie uzbierałam.

Więc jakoś nie żal mi pani Gersdorf...

[iwles]

Z tego, co ty sobie w ZUSie uzbieralas? 😄😄😄
I na pewno nie bedziesz pobierac emerytury ze skladek twoich i moich dzieci? OBIECUJESZ?

[demodee]

> I na pewno nie bedziesz pobierac emerytury ze skladek twoich i moich dzieci? OBIECUJESZ?

OBIECUJĘ, bo nawet, gdybym chciała, to mi Waszych składek nie dadzą, gdyż składki przypisane są do ubezpieczonego. Chociaż oczywiście można założyć, że gdybym poślubiła Twojego syna, a potem po nim owdowiała, to mogłabym starać się o emeryturę po nim czyli jego składki.

Ale to jest mało prawdopodobny scenariusz...

[iwles]

Swoje skladki to ty masz teoretycznie. Z nich to ci wylicza wysokosc emerytury. Realne pieniadze dostaniesz ze skladek dzieci, wnukow i dotacji panstwa z podatkow, odprowadzanych przez moje i twoje dzieci i wnuki.

[demodee]

> Swoje skladki to ty masz teoretycznie. Z nich to ci wylicza wysokosc emerytury.

Właśnie. Zbieram sobie składki i z nich będę miała wyliczoną emeryturę. Czyli nie ze składek Twoich i Twoich dzieci.

> Realne pieniadze dostaniesz ze skladek dzieci, wnukow i dotacji panstwa z podatkow, odprowadzanych przez moje i twoje dzieci i wnuki.

Owszem. Dziś nie dostaję części mojego wynagrodzenia, bo dostają ją Twoi rodzice i dziadkowie, jako równowartość swoich składek, a jutro Twoje dzieci nie dostaną części swojego wynagrodzenia w realnych pieniądzach, bo dostanę ją ja, jako równowartość moich składek.

Więc składki Twoich dzieci nic mnie obchodzą, obchodzą mnie pieniądze, które będę od nich dostawać.

Tak to wygląda w uproszczeniu.

[iwles]

No patrz, to identycznie jak emerytura Gersdorf, a ty sie burzysz 😄

[demodee]

> No patrz, to identycznie jak emerytura Gersdorf, a ty sie burzysz

Mylisz się. Pani Gersdorf, jako przedstawicielka nadzwyczajnej kasty nie odkładała żadnych składek do ZUSu. Po prostu dostawała całe swoje wynagrodzenie bez obcięcia części dla Twoich i moich rodziców. Teraz przejdzie w stan spoczynku, składek nie uzbierała w ZUSie, więc będzie dostawać emeryturę z budżetu, czyli z podatków. Twoich, moich i Twoich dzieci.

[tanebo2.0]

Czyli po prostu jesteś skąpa...

[piepe]

Ano.
art. 180 pkt. 4:
4. Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku.

Jeśli ktoś widzi sprzeczność w tych 2 artykułach Konstytucji, zawsze można skierować wniosek do Trybunału, aby zbadał zgodność ustawy z Konstytucją. Nikt takiego wniosku nie skierował, bo jak sądzę część sędziów uważa, że nie ma obecnie w Polsce czegoś takiego jak Trybunał Konstytucyjny. Tyle że to tak jakby ich problem. A I prezes SN uznała, że w sprawie jej dotyczącej może sama ocenić, czy ustawa o wieku emerytalnym jest zgodna z Konstytucją. Jest to zresztą zgodne z ogólną tendencją sądów, do nie widzenia sprzeczności w tym, aby być sędzią we własnej sprawie czy np. orzekać mimo sprzeczności interesów (bo członkowie ich rodzin są pełnomocnikami jednej ze stron w sprawie).

[issa-a]

>Jeśli ktoś widzi sprzeczność w tych 2 artykułach Konstytucji, zawsze można skierować wniosek do Trybunału,

piepe, ja nawet rozumiem że pieperzysz trzy po trzy bo 500+ dziala jak opaska na oczy temidy ale...doskanale wiesz (choc ciezko ci przyznac bo te pińcetki....), ze trybunał już został udupiony i nawet sami sędziowie tegoz protestują, w tym takze ci z nadania pissuarów. prośba o rozsądzenie czegokolwiek to jak wysłanie zapytania do skurdupla (skurdupel....za gretowską)
I powtórzę raz jeszcze
-Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej reguluje hierarchię polskich aktów prawnych. Pierwszeństwo mają normy konstytucyjne przed ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, ustawami, rozporządzeniami oraz aktami prawa miejscowego.

[1elka26]

Zacytuję fragment orzeczenia TK sprzed 20 lat, wydanego w pelnym składzie!:

"Stosownie do postanowień ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych granicą tą (piastowania stanowiska sędziego – PS) było i nadal pozostaje 70 rok życia; po jej przekroczeniu nikt nie może pełnić urzędu sędziowskiego w sądach, o których mowa w art. 175 konstytucji. Nie oznacza to jednak, by ustawodawca nie mógł też ustanowić innych, dodatkowych granic, po osiągnięciu których możliwe jest przesunięcie sędziego w stan spoczynku, nawet jeżeli nie wyraża on na to zgody. W świetle art. 180 ust. 4 konstytucji konieczne jest tylko, by także te granice oparte były o osiągnięcie określonego wieku przez sędziego, a w świetle ogólnych konstytucyjnych zasad ustroju sądownictwa konieczne jest, by regulacja taka była ustanowiona w sposób respektujący zasadę niezawisłości sędziowskiej i aby służyła ona realizacji konstytucyjnie legitymowanych celów."
prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WMP19980220331/T/M19980331TK.pdf

Radze zwrócic uwagę na zdanie:

" Nie oznacza to jednak, by ustawodawca nie mógł też ustanowić innych, dodatkowych granic, po osiągnięciu których możliwe jest przesunięcie sędziego w stan spoczynku, nawet jeżeli nie wyraża on na to zgody".

Kluczowe słowa - "nawet jezeli nie wyraża on na to zgody".
Tak więc żegnamy panią byłą prezes.

[issa-a]

wiesz elka, nawet nie chce mi sie dyskutowac z takim zerem, jak ty ale..
czego nie zrozumiałaś w słowach?
""Znaczenie przepisu Konstytucji o nieusuwalności sędziów jest takie, że zobowiązuje ustawodawcę, aby regulując jakiekolwiek kwestie, brał pod uwagę tę konstytucyjną zasadę.Zatem regulując np. powszechny wiek emerytalny, czy wiek spoczynkowy generalnie dla sędziów (co oczywiście ustawodawcy wolno), musi się on liczyć z tym, aby „przy okazji” nie doprowadził do usunięcia z automatu, ex lege, sędziów już urzędujących.
To, o czym piszesz, dotyczyc moze tylko przyszłych sedziów, powolanych PO wprowadzeniu ustawy, a nie w trakcie trwania kadencji.
I elka...no ja rozumiem, ze jak cos tam zalinkujesz to żadna normalna ematka nie przeczyta, tylko uwierzy ci na słowo...
Ja przeczytałam...i
wyrok ten ma się nijak do aktualnej sprawy. Przede wszystkim, odnosi sie do sądów powszechnych a nie SN. Kadencja prezes SN JEST zapisana w konstytucji, w przeciweństwie do sądów powszechnych.
No i szkoda, że nie zacytowałas dalszego ciagu słow z wyroku;
"Nie oznacza to jednak, by ustawodawca nie mógł też ustanowić innych, dodatkowych granic, po osiągnięciu których możliwe jest przesunięcie sędziego w stan spoczynku, nawet jeżeli nie wyraża on na to zgody. W świetle art. 180 ust. 4 konstytucji konieczne jest tylko, by także te granice oparte były o osiągnięcie określonego wieku przez sędziego, a w świetle ogólnych konstytucyjnych zasad ustroju sądownictwa konieczne jest, by regulacja taka była ustanowiona w sposób respektujący zasadę niezawisłości sędziowskiej i aby służyła ona realizacji konstytucyjnie legitymowanych celów."

Zwracam też uwage na ponizszy tekst wyroku
"... Trybunał Konstytucyjny nie uważa, aby system wprowadzony przez art. 1 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1997 r. nie spełniał tych wymagań. Nadal zachowuje on maksymalną (i jednolicie ustaloną) granicę wieku (70 rok życia), po osiągnięciu której przejście sędziego w stan spoczynku musi nastąpić. Natomiast wprowadzenie dodatkowej granicy wieku (65 rok zycia), po osiągnięciu której dalsze pełnienie urzędu wymaga zgody Krajowej Rady Sądownictwa, choć wprowadza pewną dozę elastyczności, tez oparte jest na kryterium wieku. Zasadniczym pytaniem w tej sprawie jest, czy ustanowienie owej dozy elastyczności daje się pogodzić z zasadą niezawisłości sędziowskiej. Byłoby to oczywiście niedopuszczalne, gdyby - jak w okresie PRL - zgodę na przedłużenie sprawowania urzędu sędziowskiego wydawał organ polityczny (Minister Sprawiedliwości) postawiony poza systemem organizacyjnym władzy sądowniczej.

Zdaje się, że "prezydent jest politykiem, poza systemem sadowniczym".

zreszta czytajac dalsze uzasadnienie wyroku to zdaje się, inne cele przyświecały TK niz wyrzucanie polityczne oczyszczanie wszelakich sądów. Raczej była tu wyrażona troska o sędziów
"Różne jest tempo zużywania się organizmów ludzkich, ale jeżeli ustawodawca uważa, że już osiągnięcie granicy 65 roku życia powinno nakazywać pierwsze spojrzenie na dalszą zdolność sędziego do piastowania urzędu, to - także w świetle doświadczeń praktyki - trudno zanegować taką jego ocenę. Może przecież istnieć szereg sytuacji pośrednich pomiędzy pełną zdolnością do wykonywania obowiązków, a chorobą lub upadkiem sił, o których mowa w art. 190 ust. 3 konstytucji. Może też pojawiać się sytuacja, gdy należyte funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości wymagać będzie odejścia sędziego, który szybciej odczuwać będzie działanie upływu czasu niż jego rówieśnicy"

[annajustyna]

Prezydent RP j4est wedle kostytucji calkowicie apolityczny. Co jest oczywiscie fikcja.

[issa-a]

>Prezydent RP j4est wedle kostytucji calkowicie apolityczny. Co jest oczywiscie fikcja.

jednak z całą pewnoscią nie jest "w systemie organizacyjnym władzy sądowniczej" A to właśnie jest w przytoczonym wyroku TK.

[1elka26]

issa-a napisała:

> wiesz elka, nawet nie chce mi sie dyskutowac z takim zerem,

Kultura wypowiedzi charaktersytyczna dla tzw "obronców demokracji" - najwyraźniej potrzebny jest kurs kindersztuby, chociaż czy to pomoże? - mam wątpliwości.

> No i szkoda, że nie zacytowałas dalszego ciagu słow z wyroku;

Najwyraźniej nawet nie przeczytalaś tego co napisalam, gdyż powtarzasz tekst ktory znajduje się w moim wpisie.
Resztę dywagacji pominę gdyz do złudzenia przypominają te, ktore mialy miejsce gdy zmieniano system pracy TK. Wtedy też część sędziów TK raczyła "nie widzieć" stosownego zapisu w Konstytucji o tym, że to ustawa określa tryb pracy TK.

[tanebo2.0]

Kultura Kaczyńskiego krzyczącego:"oni są z gestapo" ci nie przeszkadza?

[iwles]

elka, jak ci nie wstyd używac słów pochodzenia tej okropnej opcji niemieckiej.
Nie zapłacą ci

[annajustyna]

Gdzie?

[issa-a]

Najwyraźniej nawet nie przeczytalaś tego co napisalam, gdyż powtarzasz tekst ktory znajduje się w moim wpisie.

skoro powtarzam tekst to znaczy, że go PRZECZYTAŁAM!!! a tekst jest CAŁOŚCIĄ wypowiedzi, której ty tylko fragment (wygodny dla ciebie) przytoczylas.
Ja cytuje TYLKO całe częsci (dot.poszczegolnych punktów ustawy) z wyroku, ktorym ty sie podpierasz. A nie tylko częśc wyroku, jak robisz to ty.
Niczego nie "dywaguje".
Co do "kultury wypowiedzi" to proponuje obejrzeć kilka miesiaczek prezesa" i wrzeszczące panie z laskami oraz panow z kulami. Zapewniam cie, ze jezyk zdecydowanie odbiega od tego,którego ja używam, zdecydowanie in minus, koleżanko. Że nie wspomne o zdradzieckich mordach i kanaliach twojego guru, komunistach i złodziejach twojego jojo vel guru, o kulturze wypowiedzi przekupy Kryśki, o chamskich odzywkach psa, członka i całej tej pseudo elity, która ci placi.
Tak, ze....zamilcz lepiej.

[1elka26]

Oczywiście, że cytowany wyrok nie dotyczy SN, cytuje część wyroku gdyż dotyczy on konkretnego zagadnienia, czyli wieku emerytalnego. Jasne i czytelne reguły powinny dotyczyc wszystkich, także i sędziów. Ciekawe dlaczego częśc sedziów SN zaakceptowała treśc ustawy. Czyżby więc sedziowie SM, o zgrozo, także łamali Konstytucję??
A może po prostu widzą wszystkie zapisy, a nie tylko takie które mozna zinterpetowac zgodnie z własnymi pogladami?

Co do kultury wypowiedzi, masz rację - warto obejrzeć kilka miesięcznic, i przupomniec sobie wyjąca tłuszczę podczas gdy uczestnicy miesięcznicy odmawiali różaniec.
Nieustanne prowokacje w wykonaniu totalnej opozycji nawet świętego moga wyprowadzic z równowagi, a tak przy okazji może powiesz mi jak opisac to, co wyprawiają rzw. "obrońcy demokracji" przescigając się w skladaniu donosów na własny kraj, przepraszam "ten kraj" zgodnie z wasza nowomową. Jak nazwać takich ludzi którzy wręcz domagają się nałożenia sankcji?

Dla mnie nikt za nic nie placi, wy najwyraźniej inaczej nie potraficie funkcjonować, dlatego też wszedzie widzicie kasę. Współczuję.

[issa-a]

>Co do kultury wypowiedzi, masz rację - warto obejrzeć kilka miesięcznic, i przupomniec sobie wyjąca tłuszczę podczas gdy uczestnicy miesięcznicy odmawiali różaniec.

bardzo cie przepraszam ale ...RÓŻANIEC ODMAWIA SIE W KOSCIELE a nie, w doope, na ulicach.
I tak, wkurza mnie prezydent, ktory ciagle lata na kolanach.
Akurat mnie chciwi czarosukiency vel rydzyk, którzy nie maja NICZEGO wspolnego z katechizmem i przykazaniami, wkurzaja niepomiernie.Nigdy nie leżałam plackiem w kosciele i ŻYCZE SOBIE, zeby ten kraj byl dla wszystkich jego obywateli, w tym takich, jak ja. Niech 'krzyzowcy" ida do kosciola ze swoimi modlami, państwo to nie kościół!!! A póki co, ja takze placę podatki w tym państwie, wcale niemałe, więc wymagam poszanowania takze moich praw!

>Jasne i czytelne reguły powinny dotyczyc wszystkich, także i sędziów

właśnie. Taka właśnie jest konstytucja. jasna i czytelna. Oczywiscie, jeśli nie próbuja nią kręcić tacy krętacze, jak pissuarskie popleczniki, czyt. ludzie mierni, bez zadnego dorobku, wiedzy, zwykle miernoty, ktore chca życ wygodnie za naszą wspólną kasę. I tylko o to im chodzi, akurat "państwo" (czyt. ciebie, mnie i pozostały "ciemny lud") to oni maja głęboko w tyle. O czym przekonasz sie za kilka, kilkanascie lat. Jesli dalej te miernoty będa rządzic.

[iwles]

A w ktorej to czesci rózanca sa slowa o gorszym sorcie, mordercach i zakazanych mordach?
Oswiec no nas elka, bo chyba mamy rozne modlitewniki. Ja mam polski, a ty rosyjski?

[issa-a]

dodam tylko, dla pewnosci bo widzę, że cięzko łapiesz
Przytoczylam ten fragment w całosci, łącznie z tym co ty zacytowałaś, żebys wiedziała, o ktory fragment mi chodzi.

[1elka26]

Zapominasz ciągle o jednej kwestii, podobnie jak i Tzw. "obrońcy demokracji".
Ustawa obowiązuje. Nikt jej nie zakwestionował, a jak dobrze wiesz, istnieje domniemanie konstytucyjności ustaw.
„Domniemanie zgodności ustawy z konstytucją może być obalone JEDYNIE WYROKIEM Trybunału Konstytucyjnego, a związanie sędziego ustawą obowiązuje dopóty, dopóki ustawie tej przysługuje moc obowiązująca...” - tak orzekł TK.
trybunal.gov.pl/fileadmin/content/dokumenty/kontrola_ku.pdf

Wszelkie dywagacje dotyczące obecnego skladu TK oraz jego funkcjonowania są wręcz kuriozalne w wykonaniu ludzi grzmiących o przestrzeganiu prawa.

[piepe]

Dobrze wiesz Elka, że on nie uznają TK.
Dodatkowo coś tam bredzą o tym, że SN ma prawo do "rozproszonej oceny" zgodności ustawy z Konstytucją. Oraz że ma prawo to robić nawet wtedy, gdy sprawa go bezprośrednio dotyczy.
Jak dla mnie tutaj nie ma żadnej sprawy - jest artykuł o 6 letniej kadencji sedziów, jest artykuł, że ustawa reguluje czas, kiedy sedziowe przechodzą w stan spoczynku - jak dla mnie tutaj akurat Konstytucja wyjątkowo nie jest ze sobą sprzeczna. Bicie piany po to, aby siać zamęt.
Najgorsza moim zdaniem jest słabość PiSu. Gersdorf poszła na urlop, ale jak wróci to będzie jeden wielki syf, dwóch prezesów SN - a PiS nic z tym nie zrobi, choć powinien wziąć za fraki i pokazać drzwi. Wszystko ku uciesze tych, którym zależy na wszystkim, tylko nie na tym, aby kraj w miarę normalnie funkcjonował.

[issa-a]

szkoda mi czsu na twardogłowych, naprawdę. I tak stracilam godzine czy dwie, zeby wgryźc sie w wyrok TK, odszukanie innych aktow, żeby udowodnic ci cos, co do czego nie ma watpliwości świat prawnikow (honorowanych), natomiast ty ewidentnie traktujesz wybiorczo = wybierasz to, co ci pasuje (za swoimi guru-idiotami).
Naprawdę, baw się sama elka. dzis moje dziecko ma urodziny, ide odpalic swieczki.

[dzikka]

Elka, czytasz co piszesz? Piszesz o sadach powszechnych a nie o SN. To dwie zupełnie rożne sprawy i nijak się nie maja do piastowania urzędu I Prezes SN. Nie jesteś zresztą prawnikiem więc nie ma sensu dyskutować. Tu sędzia i tam sędzia, wszystko jedno
Prawda jest taka, że łamana jest Konstytucja. Pierwszy zapis art. 180 to clou. i cała reszta przepisów musi się do niego stosować. odwołać Prezesa SN można wprowadzając zmiany w Konstytucji. ustanowienie innego wieku czy kryteriów przechodzenia sędziów w stan spoczynku nie może kolidować z tym pierwszym zapisem. Proste.

Ale elka, spokojnie, jeszcze tak jak w przypadku "świetnej" ustawy IPN będą się wycofywać rakiem. Miernoty....

[piepe]

Artykuł określający granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku TEŻ jest artykułem Konstytucji, a nie aktem niższego rzędu.

[bistian]

piepe napisał(a):

> Artykuł określający granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w
> stan spoczynku TEŻ jest artykułem Konstytucji, a nie aktem niższego rzędu.

Wyjaśnię Ci to w inny sposób.
Umawiasz się z sąsiadem, że Ci skosi trawnik i zapłacisz za to 60 zł, podajecie sobie rękę, umowa jest zawarta. W trakcie koszenia myślisz, że te 60 zł to trochę za dużo, teraz będziesz płacić 45 zł, mówisz o tym głośno. Sąsiad przychodzi i życzy sobie 60 zł, bo taka była z nim umowa. Czy powinnaś mu zapłacić mniej? Nie, bo się umawialiście na 60 zł.

Za 45 zł nie będzie tylu chętnych. Sędziowie też się będą zastanawiać czy iść do SN. Tym swoim trzeba będzie dołożyć w jakiś sposób te 15 zł, tak to się skończy.

[mama303]

piepe napisał(a):

> Ano.
> art. 180 pkt. 4:
> 4. Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w s
> tan spoczynku.
musi tak określić żeby nie przerwac 6 letniej kadencji, bo jest ona ścisle określona!

[issa-a]

>Zmieniono ustawę, zgodnie z prawem, co ma świat do tego?
>Ale jest tez w konstytucji tzw regulacja in blanco, ze wiek emerytalny reguluje ustawa. Amen.

oczywiście, anusia-justynka wie lepiej niz najlepsi polscy prawnicy, w tym np. prof. Strzembosz czy prof. Łętowska.
NIE MASZ RACJI, co oczywiscie, wolno ci bo w Konstytucji (ani nigdzie) nie ma zapisu nakazujacego minimlne IQ dla obywateli Polski, ale;
- "Znaczenie przepisu Konstytucji o nieusuwalności sędziów jest takie, że zobowiązuje ustawodawcę, aby regulując jakiekolwiek kwestie, brał pod uwagę tę konstytucyjną zasadę.Zatem regulując np. powszechny wiek emerytalny, czy wiek spoczynkowy generalnie dla sędziów (co oczywiście ustawodawcy wolno), musi się on liczyć z tym, aby „przy okazji” nie doprowadził do usunięcia z automatu, ex lege, sędziów już urzędujących....Czyli: art. 180 Konstytucji zawiera w sobie także wskazówkę w kwestii intertemporalnej." prof. Łętowska
- "Nie można zwolnić kogoś, kogo kadencja określona jest w konstytucji
Nie wszystkich można zwolnić ze stanowiska, tylko dlatego że nie podobają się władzy politycznej. Niektóre organy muszą być niezależne od polityków. Sądy, bo rozstrzygają spory, w których politycy są stroną. Rzecznik Praw Obywatelskich, bo chroni obywateli przed arogancją i bezdusznością władzy. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, bo jej powinnością jest m.in. stanie na straży wolności słowa. Gwarancją niezależności sądów od polityków są m.in. kadencje, wprost opisane w konstytucji i wyrażone w latach. Jeżeli takie kadencje są zapisane w konstytucji, to nie może przerwać ich żadna władza - ani rząd, ani parlament, ani prezydent.
-Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję (...)
-Kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa cztery lata.
Konstytucja RP - Art. 183.3 i Art. 187.3 "
I jeszcze, za wiki (ale powinnaś to znac majac za soba maturę czy chocby gimnazjum, bo tego uczą na WOS)
-Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej reguluje hierarchię polskich aktów prawnych. Pierwszeństwo mają normy konstytucyjne przed ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, ustawami, rozporządzeniami oraz aktami prawa miejscowego.

[annajustyna]

Jestes zwyczajna chamka, co wlasnie udowodnilas. Zajmij sie swoja matura.

[issa-a]

no tak....jak nie ma sie argumentów to w grę wchodza wyłącznie pięsci...
Ty wlasnie udowodnilaś swoja miernotę, nad którą juz nie bede się zagłębiać.
aaa....zapomniałam dodac (twoje) ulubione i wszystko.uprawniające - amen

[annajustyna]

Co za dno . Wygaszam...

[issa-a]

mozesz mnie cmoknac anko-justysio...chcesz wiedziec gdzie?

[mama303]

annajustyna napisała:

> Ale jest tez w konstytucji tzw regulacja in blanco, ze wiek emerytalny reguluje
> ustawa. Amen.

nie może regulować w sprzeczności z zapisem o kadencji! Najpierw jest Konstytucja a wszystkie ustawy musza byc z nia zgodne! Jesli kadelcja jest 6 letnia to nie mozna tego zmienić ustawą o emeryturze! Na Wosie dzieci to przerabiają! Ludzie co z wami?

[annajustyna]

Co Wy z tym WOS-em? 😳

[mama303]

annajustyna napisała:

> Ale co sie dzieje? Zmieniono ustawę, zgodnie z prawem

niezgodnie z konstytucją

[agnes_topesto]

no i czym ty sie tak podniecasz?
przecież tego faceta nie interesuja bolączki Lecha i jasno dał do zrozumienia, że sie od tego odcina, ani go to nie obchodzi. zreszta czego Lechu sie spodziewał? że Jagger o tym zaśpiewa? czy rewolucję zrobi?

[joa66]

przecież tego faceta nie interesuja bolączki Lecha i jasno dał do zrozumienia, że sie od tego odcina, ani go to nie obchodzi.



Odciął się, że hej

[joa66]

Podejrzewam, że w następnym przekazie będzie , że Jagger to narkoman i dziwkarz i nikt go nie słucha

[tanebo2.0]

Możecie wmawiać sobie co chcecie. Ciekawe jak będziecie śpiewać jak amerykańska brygada wróci do USA...

[obrus_w_paski]

Na pudełku takie same komentarze. Widzę, ze dla niektórych i jedno proste zdanie wokalisty jest trudne do zrozumienia. Na pudlu był tez ten news i komentarze w podobnym tonie „ale mu mick fajnie odpowiedział, Wałęsa weź siedź lepiej cicho”. Miałam wrażenie ze przeczytaliśmy zupełnie inny news.

[chicarica]

Bo widzi.
Wystarczy poczytać europejską i światową prasę.
Tylko nikt w UE nie będzie za Polskę umierał. Polska postrzegana jest obecnie jako czarna owca, problematyczny kraik w UE co do którego wszyscy zastanawiają się, jak to się stało że został przyjęty do wspólnoty, skoro tą wspólnotą pogardza.

[mama.nygusa]

Wy tak serio> A co powiedzial dokladnie?
Czy rozne przekazy sa>
b.weglarczyk napisal "Mick Jagger na koncercie Stonesów teraz po polsku: Jestem za stary żeby być sędzią, ale nie jestem za stary, żeby śpiewać.

I dodaje po angielsku: byliśmy tu w 1967. Pomyślcie ile osiągnęliście od tego czasu. Niech Bóg będzie z wami. "

[1elka26]

No cóż, nasz szacowny noblista jest przyzwyczajony do pisania róznego typu elaboratów. Teraz uznał, że wlaściwym organem jest M. Jagger. Tak więc usiadł i napisał:



Po otrzymaniu takiego listu M. Jagger popadł w zadumę. Nie mógł przecież pominą milczeniem takiego pisma. Tylko co tu zrobić? Zwłaszcza gdy czyta się cos równie absurdalnego.
W tym przypadku możliwe są tylko dwie opcje odpowiedzi: niedyplomatyczna - Wypad pajacu! dyplomatyczna - Jestem za stary na to, ale zawsze mogę Ci zaśpiewać.

[kub-ma]

Źle interpretujesz

[tanebo2.0]

Spoko! Dali 300 złotych - będą głosować na PiS...

[1elka26]

Bardzo wam współczuję. Ekscytować się tym co napisza i powiedzą zagranicą - oto nasza totalna opozycja. Kiedyś z drżeniem nóg czekaliście na to co powiedzą w Moskwie, teraz w Brukseli. Kiedys najwazniejsze było to co napisze "Prawda" teraz tzw. opiniotwórcze gazety w rodzaju FAZ.
Może warto zmienić w koncu swoją optykę i zainteresowac się tym co mówią ludzie w Warszawie, ale też i w Grójcu?
M. Jagger powiedział wyraźnie, że jest za stary na to aby być sędzią , mam nadzieję, że p. Gersdorf zrozumiała, że nie jest przyspawana do stołka, chociaz sluchając jej wypowiedzi mozna czasem odnieść takie wrażenie - "moja kadencja".
Wiek emerytalny obowiązuje wszystkich, także pierwsza prezes SN. Będąc sędzia w stanie spoczynku może bawić się w politykę - co najwyrażniej bardzo odpowiada pani prezes, ale na pewno nie jest to zajęcie dla czynnego sędziego.

[olena.s]

Nie "zagranicą" tylko na Narodowym. W Warszawie.
Koncert był super, a Jagger naturalnie wpowiedział się pro-opozycyjnie - co zresztą nie dziwi biorąc pod uwagę ogólną rockową postawę Jaggera.
Nb Stonsi są starsi od szergowego posła, tylko mają więcej jaj, biglu i kondychę - mimo wszystkiego co przepuscili przez nerki i wątrobę - rewelacyjną.

[mama.nygusa]

a Jagger naturalnie wpowiedział się pro-opozycyjnie

ha ha padlam, wy to jednak naiwni jestescie.

[annajustyna]

Bo Jagger to taki autorytet w kwestii prawa .

[olena.s]

Nie, raczej w kwestii wolności.

[sumire]

Jagger dla wielu ludzi jest autorytetem, nawet jeśli nie jest prawnikiem. Duda niby jest, a jego alma mater go skrytykowała, tak że teges.
Oczywiście prawaki już doszukują się komunistycznej przeszłości u Jaggera i deprecjonują jego dokonania. Nie wydaje ci się to żenujące? Bo mnie bardzo.

[olena.s]

A padaj, tylko sobie czego przy okazji nie uszkodź - zdaje się, często padasz ostatnio?
Zaś co do meritum, to o ile Jagger mógł spokojnie olać polską konstytucję i w ogóle nie dac głosu, o tyle wyobrażanie sobie, że mógłby poprzeć władze przeciwko opozycji jest kuriozalne. O, Arka może poprzeć czy tam inne Lube. Ale nie Stonesi.

[mama.nygusa]

Ja czesto padam? nie wiem o czym mowisz.

Dzeger wypowiedzial sie dyplomatycznie, miedzy wierszami powiedzial bylej prezez, ze czas na emeryture, czego nie zrozumialas.

[olena.s]

Oj, biedo ty, biedo.

[kub-ma]

O matko! I Ty tak to zrozumiałaś? A wydawało mi się, że to proste zdanie było.

[mama303]

mama.nygusa napisał(a):

> a Jagger naturalnie wpowiedział się pro-opozycyjnie
obnażył absurd zwalniania doświadczonych sędziów z roboty w wielu 65 lat! Dobry sędzia powinien mieć swoje lata!

[dzikka]

Jest przyspawana na 6 lat. Konstytucją. jakież to niesamowite. Obraża się osoby pokroju prof. Gersdorf, prof. Strzembosza a nie ma się zastrzeżeń do tow. Piotrowicza czy p.Przyłębskiej.

[kub-ma]

Dokładnie

[annajustyna]

Solange tak czy dokładnie nie?

[joa66]

off top - smutne jest to, że kiedyś Strzembosz wierzył PiS. To pokazuje, że nawet ogarnięci intelektualnie ludzie dali się uwieść propagandzie. Z drugiej strony dobrze, że otworzyli oczy.

[mama303]

1elka26 napisał(a):

> Bardzo wam współczuję. Ekscytować się tym co napisza i powiedzą zagranicą - oto
> nasza totalna opozycja. Kiedyś z drżeniem nóg czekaliście na to co powiedzą w
> Moskwie, teraz w Brukseli.

a Wy z drżeniem d..py zmieniacie własne wspaniałe ustawy na tupnięcie noga przez obce mocarstwa.

[kruella83]

O to to , właśnie to jest nasz problem , pokolenia urodzonego za komuny , mamy swoje kompleksy i zawsze to co zachodnie będzie lepsze. Na szczęście młodzi ludzie rodzą się bez tych stereotypów i zakompleksienia , są dumni z bycia Polakiem no chyba że od małego prano im móżdżki jak np. Lisu swoim córkom

[mama303]

kruella83 napisał(a):

> Na szczęście młodzi lu
> dzie rodzą się bez tych stereotypów i zakompleksienia , są dumni z bycia Polaki
> em

a z czego tu byc dumnym, że sie akurat urodziło w Polsce? to niczyja zasługa!

[kruella83]

Jestem dumna z naszej historii , ty nie ?

[fornita111]

Czytalam na pudlu komentarze pod tym newsem: dominowal poglad, ze Jagger "zgasil Walese"- ludzie nawet prostej wypowiedzi muzyka nie rozumieja, bylam w szoku. Mamy spoleczenstwo tumanow i tyle. I nie piszcie mi, ze to tylko czytelnicy portali plotkarskich sa tacy bystrzy, bo np sondaze wyborcze pokazuja jasno, ze tak nie jest. Bedziemy zyc w pisolandzie, bo na to wlasnie zaslugujemy. Amen.

[annajustyna]

A moze to Ty nie rozumiesz?

[fornita111]

O, kolejny bystrzak

[annajustyna]

Nie ma za to jak bystry politykier piszacy do gwiazdy rocka w sprawie sado3wnictwa. To jest dopiero bystrzak.

[fornita111]

Nobla dostal. Ty raczej nie, wiec sie mozesz produkowac do upeku a i tak mu do piet nigdy nie dorosniesz Smuteczek.

[annajustyna]

I dzięki Bogu. W przeszłości już się i Polskę wystarczająco skompromitował. Żeby była jasność: nie jestem za PIS-em, wiele ich decyzji mnie wręcz mierzi, ale tym razem skorzystali z tego, co dopuszcza konstytucja.

[fornita111]

Zieeeew. Nie jestem za pisem, ale... szkoda mi czasu na rozmowe z kolejnym pistrollem, nara.

[bistian]

annajustyna napisała:

> nie jestem za PIS-em, wiele ich decyzji mnie wręcz mierzi, ale
> tym razem skorzystali z tego,

...czego nie dopuszcza Konstytucja

[mama303]

annajustyna napisała:

> I dzięki Bogu. W przeszłości już się i Polskę wystarczająco skompromitował.

na całym świecie nadal sie liczą ze zdaniem Wałęsy! Cały czas jest zapraszany w wiele miejsc na świecie i w Polsce.

[annajustyna]

Jako kabareciarz .

[iwles]

serio ?
konkretny przykład, jakoby był zaproszony za granicę, jako kabareciarz ?
Podaj chociaż dwa, tylko dwa.

[sumire]

Jak zwykle.
"Nie jestem za PiSem, ale."
Myślisz, że jeszcze ktoś się na to nabiera?

[annajustyna]

Jestem czlonkiem partii o innym programie. Nie, nie polskiej.

[olena.s]

Jak widzisz mały liścik spowodował nie tylko ubaw takich podlych wykształciuchów, jak ja, ale i serię tekstów w światowych mediach ładnie przypominających o sytuacji w PL.
Moim zdaniem doskonała akcja i ogromny efekt PR-owski, w dodatku zupełnie bez wkupowania za pieniadze podatnika reklam w prasie. Facet uzyskujący takiefekt za friko i jednym dobrze zaadresowanym listem wykonał bardzo bystry ruch, nie sądzisz?

[annajustyna]

Ja nie jestem wyksztalciuchem, wiec sie tym nie ekscytuje. Co najwyzej wzruszam ramionami.

[olena.s]

A ja mam ubaw i ciezy mnie, że przy okazji temat został, forumowo mówiąc, podbity do góry. Zwłaszcza, że zostało to wykonane bezkosztowo, tylko dzięki temu, że Wałęsa - przy swoich wszystkich wadach to TEN Wałęsa, podczas gdy PAD czy szergowy poseł to tylko takie paprochy w nurcie światowej historii.

[asmarabis]

Kolejne 100 postow natrzepane a milosniczki walesy dalej nie zdecydowaly jak interpretowac dla swojej wygody slowa Jaggera.

Kiedy wreszcie przestaniecie zyc w zaklamaniu?

[fornita111]

Asma nie osmieszaj sie, to pisieta nie moga uzgodnic jak interpretowac prosta i jednoznaczna wypowiedz Jaggera i sie miotaja pomiedzy obrazaniem go a przyklaskiwaniem mu.

[asmarabis]

Ale to wy nastukalyscie 200 postow i nie mozecie sie zdecydowac jak to interpretowac, ile jeszcze czasu potrzebujecie?

[tanebo2.0]

Do budy faszystowska sabako! Każdy wie jak interpretować. Tylko faszystowskie pieski szukają sposobu na odwrócenie kota ogonem...

[folsom_prison_blues]

tanebo2.0 napisał:

> Do budy faszystowska sabako!
Jest! Nareszcie!

[fornita111]

Ktos sie w tym watku zdecydowac nie moze? Popros o sensowniejszy przekaz dnia, bo nawet jak na pistrolla kiepska jestes ;*

[asmarabis]

Widze w watku 200 postow belkotu ale nie widze info, co WASZYM ZDANIEM powiedzial Jagger, no wiadomo PIS ma 40 % poparcia wiec jestescie zalamani ale naprawde nie stac was na taki drobny wysilek, posmialabym sie

[fornita111]

Moze poczytaj watek, te posty to raczej w wiekszosci nie o tym co znacza slowa Jaggera (lol, tez mi zagadka ) tylko o poczynaniach pisu. Slabym trollikiem jestes, slabiutkim, klepiesz przekaz dnia, nie dbajac czy pasuje do dyskusji. No ale w porownaniu z elka i tak jestes gigantem pispropagandy

[joa66]

Wszystkim piszącym o poparciu sondazowym dla PiS, polecam analizę sondaży z czasów innych partii rzadzacych (pomijam już, chyba, 68% poparcia dla BK na dwa miesiące przed wyborami)

[iwles]

asmarabis napisała:

> Ale to wy nastukalyscie 200 postow i nie mozecie sie zdecydowac jak to interpre
> towac, ile jeszcze czasu potrzebujecie?
>


ja wiem.
A tobie się wydaje, że wiesz.

[asmarabis]

No nie wiem co wymyslilyscie, taki to slabe ze nie chcecie sie podzielic czy co?

[iwles]

no dopszszsz, niech ci będzie (chociaż wiem, że to perły przed wieprze) :

Jagger w ironiczny sposób powiedział, że skoro on w wieku 74 lat ma siłę wykonywać swój zawód, to polscy sędziowie, młodsi od niego o kilka lat, tym bardziej.

[olena.s]

Dziekuję. Bardziej uprościć się nie da.

[asmarabis]

hahhahahaha
(no ja placze ze smiechu)
czyli dla was powaga funkcji sedziego SN jest taka sama jak obowiazki festynowego grajka, ktory tylko musi wyjsc na scene i troche wygibasow poczynic?uff dobrze ze pis rzadzi bo inaczej pewnie w SN siedzialaby Kaja i Krzysztof Krawczyk )

[iwles]

czyżbyś właśnie funkcję prezesa Jarosława porównał do wygibasów ? (skoro w wieku 69 lat może być prezesem?) Takoż samo z wicemarszałkiem Sejmu ?

To chyba tylko brak powagi tych funkcji powoduje, że tacy leciwi mogą je pełnić

[asmarabis]

To wy sprawilyscie ze caly swiat mysli ze MAryla Rodowicz ma bardziej odpowiedzialny zawod od sedziow wszelakich

[iwles]

ależ nie, to wy uważacie, że najbardziej odpowiedzialnym człowiekiem w Polsce jest Jan Pietrzak, skoro jego "praca" warta jest prawie milion złotych.

[olena.s]

[folsom_prison_blues]

A kim właściwie jest Mick Jagger, że tak bardzo się dla Was liczy jego wypowiedź? Czy on nie jest przypadkiem....ach, czy to możliwe...muzykiem rockowym?

[fornita111]

Lol. Komisja wenecka tez sie sklada z muzykow rockowych? W Polsce zdycha demokracja, widza to wszyscy, Jagger nie odkryl Ameryki, tylko sie odniosl do czegos z czego sobie wszyscy zdaja sprawe. Milo z jego strony, ale... co to da.

[piepe]

Jakiś podstarzały muzyk rockowy miały wiedzieć, co się w Polsce dzieje - śmieszne.
To, co odwala totalna opozycja to jest działanie na szkodę już wydrenowanego państwa, destabilizowanie go.
Dla przecietnego człowieka nie ma znacznie "czyje" sa sądy - czy postkomuny czy PiSu. Z mojego punkut widzenia PiS wprowadza swoich - zwisa mi to kalafiorem, w sądach jest tak źle, że gorzej być nie może. Póki co odsunęli w ten sposób niejakiego Bączyka (65 lat), który zasłynął łamiącym prawo polskie i europejskie, nad którym tak się tu niektórzy trzęsą, wyrokiem, który oddalił ugruntowanie się jakiegoś orzecznictwa w sprawach frankowych. Póki co zatem +1 dla wymiany sędziów. Gersdorf natomiast bardziej zajęta jest politykowaniem niż np. odpowiedzią na pismo innej sędzi zaniepokojonej ogromnymi różnicami w orzecznictwie u frankowiczów, mimo przejrzystości i jednoznaczności prawa. Pismo czeka już rok.
Oczywiście zdaję sobie sprawę, że "wszyscy", tak bardzo zaniepokojeni stanem praworządności i demokracji w Polsce, w dupie mają ludzi, którzy dali się nabrać na skrajny przejaw misselinu banksterów. Ci ludzie tracą mieszkania i domy, są licytowani, bankrutują. Około 700 tys. umów i rodzin, którzy oddają zawyżone raty do zagranicznych banków, zamiast wydawać pieniądze na rynku. A lemingi bronią tych skorumpowanych sędziów, którzy wydają wyroki wprost sprzeczne z prawem, albo Gersorf która miga się od zajęcia stanowiska w sprawie naprawdę ważnej dla ludzi. Brawo wy.

[tanebo2.0]

Tak źle pisać o premierze? Nazywać go banksterem?

[piepe]

Przyjmij, że jak ktoś nie "stoi ze świeczką" to nie jest automatycznie za PiSem. Dla mnie PiS to jest to samo co PO, a nawet gorzej - bo PO lizało tyłki polonofobom bez obiecywania Polakom, że będą wstawać z kolan. A PiS mówi jedno, a robi to samo co PO, tylko że zamiast kłaniać się Niemcom, to klekają przed USA (a zarówno PO jak i PiS wchodzą w tyłek Żydom)
A Morawicki to pierwszy bankster RP i tyle w temacie.

[tanebo2.0]

Czyli kto zostaje? Putin...

[joa66]

Jakiś podstarzały muzyk rockowy miały wiedzieć, co się w Polsce dzieje - śmieszne

Śmieszne jest to, że niektórym wpisującym sie bardzo zależy na tym, zeby ten podstarzały muzyk odciął się od słów Wałęsy

I nikt nam nie powie, że czarne jest czarne...

[folsom_prison_blues]

joa66 napisała:

> Jakiś podstarzały muzyk rockowy miały wiedzieć, co się w Polsce dzieje - śmi
> eszne
>
> Śmieszne jest to, że niektórym wpisującym sie bardzo zależy na tym, zeby ten po
> dstarzały muzyk odciął się od słów Wałęsy
>

Ano śmieszne, dokładnie tak samo. Egzegeci Micka Jaggera. Którego osobiście szanuję jak poj.... za to, czego dokonał muzycznie, ale, jak to mówią „Szewcze, trzymaj się kopyta”.

[lellapolella]

Muzyk rockowy nie ma prawa się wypowiadać, a kto ma, jeśli można wiedzieć? Jaki zawód uprawnia do oceny? Taki Havel też był tylko pisarzem, a patrz pani, Czesi wybrali go na swojego prezydenta. Nikt dla zwolenników PiS nie jest wystarczająco dobry, by liczyli się z jego zdaniem, chyba, ze to kolejna miernota klęcząca przed Rydzykiem. Cywilizowany świat jednakowoż tych miernot nie zna, bo skąd? Słucha tych, którzy mają dorobek i osiągnięcia w dziedzinie, której się poświęcili. Dlatego, dzięki Jagger
"Podstarzały muzyk" powiedziała anonimowa ematka na forum gazety o facecie, który od ponad pięćdziesięciu lat jest na światowych listach przebojów. LOL.

[asmarabis]

Ależ moze sie wypowiadać tylko tak zeby mozna było zrozumieć co on mowi a tak nie było .... nie mogliście wybrać jakiegoś młodszego muzyka i do niego napisać ?

[piepe]

lellapolella napisała:


> "Podstarzały muzyk" powiedziała anonimowa ematka na forum gazety o facecie, któ
> ry od ponad pięćdziesięciu lat jest na światowych listach przebojów.

Bez przesady. Nie róbmy z muzyków rockowych jakichś autorytetów. To znaczy nikomu oczywiscie nie bronię, ale osobiście bardziej pochylam się nad stanowiskiem tych sędziów, którzy uznali ustawę o przejściu w stan spoczynku za ważną. A najbardziej cenię tych, którzy dostosowali się mimo tego, że np. nie uważają jej za ważną, aby po prostu nie doprowadzać do destabilizacji funkcjonowania państwa.

[tanebo2.0]

Przeciętny plebs nie wie czym jest SN. Za to wie kim jest Mick...

[piepe]

Tak samo jak przeciętny, nawet nie z plebsu, Amerykanin czy Europejczyk nie ma zielonego pojęcia, ze Wałęsa to Bolek.

[iwles]

> A najbardziej cenię tych, którzy dostosowali się mimo tego, że np. nie uważają jej za
> ważną,


pokorne cielę dwie matki ssie. OT i cała twoja filozofia.

[kub-ma]

A zatem pozbywamy się jednego sędziego "złego" wywalając całą resztę dobrych? Rzeczywiście dobry kierunek.

[elle-hivernale]

Jakiś podstarzały muzyk rockowy miały wiedzieć, co się w Polsce dzieje - śmieszne.

Czekaj, czekaj, Charlie Watts miał chyba konie w Janowie. Przypominasz sobie może? Te, które padly jak dobra zmiana się zabrała się za Janów. To mu chyba nakreśliło co nieco

[joa66]

To samo miałam napisać!

[araceli]

piepe napisał(a):
> Jakiś podstarzały muzyk rockowy miały wiedzieć, co się w Polsce dzieje - śmiesz
> ne.

Nie martw się Piepe - baknster Morawiecki tak wybierze sędzi SN, że Twój frankowy kredyt urośnie 10-krotnie. Wydyma cię tak, że zapomnisz jak się nazywasz

[piepe]

Nie mówię, że to niemożliwe. Jest to wręcz bardzo prawdopodobne - tyle że do tej pory też tak było. Bączyk wydymał wszystkich frankowiczów na cacy. Co najwyżej zatem nic się nie zmieni.

[folsom_prison_blues]

fornita111 napisała:

> Lol. Komisja wenecka tez sie sklada z muzykow rockowych?
Lol. Nie, komisja wenecka nie składa się z muzyków rockowych. Jest jeszcze coś, w czym mogę pomóc?

[tanebo2.0]

Kim jest? Jest znany większości ludzi na świecie. Kim jest dla tych ludzi Duda? Nikim!

[olena.s]

Jest facetem, kóry ze swej rockendrollowej wysokości wymierzył przyjemnego kopa PiSowi.
Czy to coś zmienia? Pewnie nie, tak samo, jak nie zmieniłoby nic, gdyby napluł na buty pewnemu szeregowemu posłowi. Ale przyjemnie było posłuchac Jaggera i zobaczyć reakcję publiki.

[1elka26]

Jezeli już komuś wymierzył kopa, to szanownemu nobliście i tzw. totalnej opozycji, gdyż po prostu stwierdził, że zbyt starzy ludzie nie powinni być sędziami i lepiej będzie jak zajmą się śpiewaniem.

Może warto napisac teraz list do Kim Kardashian? Na pewno chętnie zabierze głos i być może przybędzie na kolejna manifę?

[olena.s]

Nie, kizia. Chcielibyście, ale nie.
Ale wiesz co? Chyba tow. Depardieu nadal chroni się przed podatkami w okolicach Kremla. Możecie poprosić Putina, żeby go skierował do wsparcia wysiłków propagandowych PiS.

[iwles]

> gdyż po prostu stwierdził, że zbyt starzy ludzie nie powinni być sędziami i
> lepiej będzie jak zajmą się śpiewaniem.


nie, on powiedział coś zupełnie innego, i to, co powiedział do była IRONIA.

i ty niby przychodzisz tutaj dla rozrywki, a najzwyklejszej drwiny nie umiesz odczytać ?

[1elka26]

iwles napisała:

>
>
> nie, on powiedział coś zupełnie innego, i to, co powiedział do była IRONIA.
>
> i ty niby przychodzisz tutaj dla rozrywki, a najzwyklejszej drwiny nie umiesz o
> dczytać ?
>

Masz racje to była ironia, tylko że skierowana pod innym adresem niż myślisz.

[iwles]

I to ma byc dowod? Na co? 😄😄😄

[kub-ma]

Zatem "zbyt starzy ludzie" nie powinni być politykami również. Kukiz 15 zaproponował taką ustawę. Kto ją poprze?

[dzikka]

OJP. Sorry, wiesz ale lepiej ty napisz do Kim. Pogadacie na poziomie....

[mama303]

1elka26 napisał(a):

> Jezeli już komuś wymierzył kopa, to szanownemu nobliście i tzw. totalnej opozyc
> ji, gdyż po prostu stwierdził, że zbyt starzy ludzie nie powinni być sędziami i
> lepiej będzie jak zajmą się śpiewaniem.
to może niech powie to u siebie w kraju, gdzie sędziowie SN maja ponad 80 lat

[joa66]

No i jest!!! Nowy nick "I kim wasciwie jest Jagger?"

[iwles]

to chyba Józek vel Bicek.

[folsom_prison_blues]

joa66 napisała:

> No i jest!!! Nowy nick "I kim wasciwie jest Jagger?"
Kim jest Jagger to wie każdy. Nie każdy zaś wie najwyraźniej, czym jest pytanie retoryczne😀

[joa66]

Fakt, nie każdy rozumie co się do niego pisze !

[mama303]

folsom_prison_blues napisał(a):

> A kim właściwie jest Mick Jagger, że tak bardzo się dla Was liczy jego wypowied
> ź?

jest światowej sławy muzykiem z kraju, w którym sędziowie maja ponad 80 lat! a on mając ponad 70 wychodzi na scenę, tańczy i porywa tłum. Nie powinien byc już czasem w stanie spoczynku?

[olena.s]

[olena.s]

Swoją drogą to niewyobrażalne, że Jagger jest od niego o 6 lat starszy.

[szalona-matematyczka]

Tez to pomyslalam. Walesa jest mlodszy od Jaggera, a wyglada przy nim jak jego dziadek. Jednak oplaca sie miec szczuple wysportowane cialo, nawet jak na twarzy zmarszczki.

[tanebo2.0]

Widać kokaina nie zabija...

[rosapulchra-0]

Dobrze konserwuje, jak widać

[olena.s]

Matko, to co oni w siebie podejrzewam wepchnęli, to by Witkacego napełnilo najżywszym szacunkiem.

[folsom_prison_blues]

Prawda? I to wszystko zgodnie z prawem, które tak bardzo szanujemy🤣 i z całych sił bronimy.

[olena.s]

I?

[folsom_prison_blues]

I delikatnie mówiąc, średnio się chłopaki nadają na ikony walki o praworządność😎

[iwles]

odmawiasz mu prawa do wyrazania wlasnych pogladow?

[folsom_prison_blues]

iwles napisała:

> odmawiasz mu prawa do wyrazania wlasnych pogladow?
>
Opary absurdu. Tu mialło miejsce jakieś wyrażanie poglądów? Stonesi zawsze byli bezideowi, za co ich zresztą lubię, i nie dawali się zaganiać do manifestacji politycznych. Podobnie jak grupa Monty Pythona. Niech nadal grają i opowiadają anegdoty, fajnie im to wychodzi. Szkoda tylko że uczestnicy wojny polsko -polskiej nie mają dystansu do angielskiego humoru😀

[iwles]

Jednak odmawiasz mu posiadanie pogladow. Taka to jest ta wasza demokracja.
Kazdy czlowiek ma jakies poglady, jest za albo przeciw. Cos akceptuje, albo dezaprobuje. Nie rob z niego idioty.

[folsom_prison_blues]

Tak, odmawiam mu wszystkich praw, na czele z prawem do teleportacji😂 sorry, ale ty sobie chyba jaja robisz😄 każdy ma jakieś poglądy, a to nowość. Sądząc po poziomie zadęcia w Twoich postach, Ty wiesz najlepiej, jakie kto ma poglądy 😂 Ogólnie, to aż dziwne, że jeszcze się nic o III Rzeszy nie pojawiło w wątku.

[asmarabis]

Nawet hitler i Napoleon by nie wpadli ze jak sie przegrywa to zamiast przyjąć porażkę na klatę mozna napisać żenujący list do przypadkowej osoby i skamleć o uwagę
Hahahahaha

[bistian]

asmarabis napisała:

> jak sie przegrywa to zamiast przyjąć porażkę na klatę mozna napisać żenujący list do
> przypadkowej osoby i skamleć o uwagę

Przypadkowa osoba to Ty. Jeśli nie wierzysz, to spróbuj zrobić to samo i potem obserwuj reakcje prasy.

[iwles]

asmarabis napisała:

> Nawet hitler i Napoleon by nie wpadli (...) jak skamleć o uwagę
> Hahahahaha
>

Nikt w tym nie przebije ciebie i twoich postow 😄😄😄

[mama303]

folsom_prison_blues napisał(a):


> Opary absurdu. Tu mialło miejsce jakieś wyrażanie poglądów? Stonesi zawsze byl
> i bezideowi, za co ich zresztą lubię, i nie dawali się zaganiać do manifestacji
> politycznych.

tym bardziej cenne jest, że nawet oni wyrazili swoje zdanie i to jak inteligentnie.

[1matka-polka]

Ostatnio jednakowoz postanowili ponabijac sie z politycznej poprawnosci:
"Płakać się chce… na ten pomysł, że sześciu facetów z Oxbridge nie będzie mogło już razem zrobić komedii. Teraz będziemy potrzebowali jednego stąd, drugiego stamtąd, wszyscy mają być reprezentowani… Co za kupa bzdur. Nie chce być już białym mężczyzną. Nie chcę być obwiniany za całe zło świata. Od teraz będę mówił, że jestem czarną lesbijką. Na imię mam Loretta i jestem BLT – czarną lesbijką w okresie przejściowym – powiedział reżyser."

"Do Gilliama dołączył inny gwiazdor Monty Pytona – John Cleese, który szyderczo napisał na Twitterze: „To bardzo nie w porządku. Jak na nasze czasy byliśmy bardzo zróżnicowani. Trzech chłopaków było po podstawówce, jeden był pedziem, a Gilliam, chociaż nie był murzynką, to był Amerykańcem. I żaden z nas nie był właścicielem niewolników”."

Calosc:
nczas.com/2018/07/07/jak-terry-gilliam-z-monthy-python-zostal-czarna-lesbijka-gwiazdor-postanowil-wyplynac-z-odmetow-politpoprawnej-paranoi/

[tanebo2.0]

A prokurator Pawłowicz nadaje się do walki z komuną?

[folsom_prison_blues]

tanebo2.0 napisał:

> A prokurator Pawłowicz nadaje się do walki z komuną?

Nie wiem, a kto to jest i co robi w tym wątku😂

[piepe]

tanebo2.0 napisał:

> A prokurator Pawłowicz nadaje się do walki z komuną?

To jest moim zdaniem ciekawy temat. Spotkałam się z opinią, że Kaczyński wybrał tę szumowinę na "wykonawcę" procesu wymiany sędziów, aby ich jeszcze bardziej upodlić

[bistian]

folsom_prison_blues napisał(a):

> I delikatnie mówiąc, średnio się chłopaki nadają na ikony walki o praworządność
> 😎

Mieli swoje porachunki z prawem, szczególnie przez używki.
Ale ekipa spod znaku PiS jest już podobno dorosła i nie są to błędy młodości, a nie walczy o praworządność i nawet niektórzy się do tego oficjalnie przyznają.

Choćby pan Premier
www.youtube.com/watch?v=HPp7uVm-vSk&t=42s

[lellapolella]

I ty to będziesz oceniać? Gratuluję poczucia rzeczywistości

[olena.s]

A ktoś z nich robi ikony? Nie, Stonesi sa ikonami wolności. I są cool, dzięki czemu elegancko i jednym drobnym listem oraz jednominutowym tekstem zapewniono, że temat niszczenia sądownictwa w Polsce znów pojawil się w mediach światowych, nawet słabo zorientowanch w polityce zagranicznej.
Doskonałe działanie PRowe. Fundacja Narodowa, czy jak tam się nazywa to instytucja Świrskich powinna się pilnie uczyć.

[iwles]

lepiej niech się nie uczy

[asmarabis]

Hahahhahaha, no zaraz sie rozplacze ze smiechu.
Akurat mieszkam za granica i i jak musze przyznac ze czasami pojawiaja sie jakies oczerniajace polske artykuly i wiadomosci prowokowane przez totalna opozycje to w przypadku grafomanstwa Walesy i komunikatu Jaggera ilosc wiadomosci i zainteresowania to dokladnie 0...…
Niestety chlopcy z Tajlandii popsuli mu szyki bo moze gdyby nie oni to z braku laku by cos napisao/ powiedziano

Kolejny list powinien moim zdaniem napisac do pilkarzy z Tajlandii, zle wybral grupe docelowa!

[olena.s]

Głupiku....
Mick Jagger kritisiert Justizreform - Deutschlandfunk Kultur
www.deutschlandfunkkultur.
Mick Jagger kritisiert polnische Regierung - Vermischtes aus ...
www.weser-kurier.de/deutschland
Bei einem Konzert in Warschau hat Mick Jagger deutliche Worte an die polnische Regierung gerichtet. Inspiriert hatte den Frontmann der ...
Auf Bitte von Walesa: Mick Jagger kommentiert Justizreform in Polen ...
diepresse.com/.../Auf-Bitte-von-Walesa_Mick-Jagger-komm.

Mick Jagger äußert sich wegen Lech Walesa zu Justizreformen in Polen
www.spiegel.de

[tanebo2.0]

natemat.pl/243227,zbigniew-holdys-reaguje-na-slowa-micka-jaggera-po-polsku

[tanebo2.0]

Wątek pokazuje jedno - społeczeństwo podzielone jest rowem Mariańskim. Nie ma szans na pogodzenie.

[asmarabis]

Najgorzej ze totalna opozycja nie uzgodniła z Wałęsa co powiedział jagger a to juz jest minimum

[issa-a]

za to "totalni rządzący' chyba uzgodnili z toba przekaz dnia...
bo pieprzysz tak samo

[asmarabis]

Masakra
Ponad 100 postów a wielbicielk totalnej opozycji nie mogą dojść do porozumienia jaka wersje interpretacji przyjąć zeby była pozytywna i pokazywała ze zespół nie naśmiewa sie z Wałęsy

On chce tak właściwie przejść do historii jako kto ?

[kub-ma]

Nie doszukuj się. Nawet moje nastoletnie dziecko zrozumiało te słowa jednoznacznie.

[asmarabis]

Ale dziecko popiera PiS czy opozycje ?

[issa-a]

>Nie doszukuj się. Nawet moje nastoletnie dziecko zrozumiało te słowa jednoznacznie.

ha ha HA!!!
tak już aktualnie to asmarabis na pewno nie wyszłaby z tej jaskini...nie byłaby w stanie pojac najprostszych prawd, ratujacych zycie. Ciagle upierałaby sie, ze to "piss ma rację" wbrew rozsądkowi...

[lellapolella]

On już przeszedł do historii

[katie3001]

Lech Wałęsa nie musi się starać o przejście do historii. On już tam jest.

[olena.s]

Mick Jagger Speaks to Support Poland's Judges at Warsaw (NY Times, San Diego tribune, FOx, AFP)
Mick Jagger Speaks to Support Poland's Judges at Rolling Stones (The Rolling Stone, The Telegraph, New Yourk com)
Mick Jagger speaks to support Poland's judges at Warsaw gig (Japan Times)
Mick Jagger speaks to support Poland's judges at Warsaw gig (ukbusiness insider)
Jagger reacts to Walesa appeal over Poland judicial row
Jagger Judge Jibe Delights Polish Fans
I tak dalej, i tak dalej.
Ale spoko, zmasowana akcja z pewnością wmówi lokalnemu suwerenowi że białe jest czane, czy jak tam chciał szeregowy poseł.

[lellapolella]

I to by było na tyle, pisowskie myszy. Szach- mat.

[olena.s]

Trzeba napisać drugi list!

[demodee]

Ja proponuję, żeby organizatorzy koncertu napisali drugi list do Jaggera i w imieniu publiczności poprosili, żeby poeta prozą napisał, co miał na myśli. Tzn. czy jest za, czy przeciw ustawie o powszechnym ustroju sądów.

Trzeba by mu chyba posłać tłumaczenie tej ustawy na angielski albo chociaż dać linka do takiego tłumaczenia w internecie...

[asmarabis]

yśli. Tzn.
> czy jest za, czy przeciw ustawie o powszechnym ustroju sądów.

hahahaa
a osobiscie jak myslisz?
ze siedzi teraz i wertuje przepisy i szlocha nad losem pani prezes ze ona tylko 10000 PLN zarabia a i to chca jej zabrac kazac skladac jakies podanie ?

[demodee]

> a osobiscie jak myslisz?

Dzięki, asmarabis, że pytasz mnie o zdanie. Ja myślę, że to było genialne zagranie PRowe. Normalnie taki koncert zostałby przeoczony albo przykryty przez inne wydarzenia. A tak, to ematki siedzą na forum, zastanawiają się, dyskutują, Stonesi na ustach wszystkich!

[piepe]

E tam. Słyszeli gdzieś tam, że Wałesa obalił komunizm, to pewnie dziś też obala i walczy z bezprawiem i uznali, że warto coś powiedzieć, ale w sumie nie wiadomo jak te słowa zinterpretować. Nawet jakby zakrzykneli "Gersdorf musi zostać!" to należałoby wziąć poprawkę na mit Wałęsy.

[demodee]

> Słyszeli gdzieś tam, że Wałesa obalił komunizm, to pewnie dziś też obala i walczy z bezprawiem i uznali, że warto coś powiedzieć, ale w sumie nie wiadomo jak te słowa zinterpretować.

Ja też uważam, że sama Pytia Delficka mogłaby się od Mike'a uczyć...

[olena.s]

Czyli - double win. A nawet triple:
Raz, że wygrała PR-owsko sprawa niszczenia trójpodziału władz, czyli podkopywanie demokracji trafiło do mediów i opinii publicznej w nowje odsłonie.
Dwa, że wygrał Wałęsa, o którym napisał Rollin Stone, czy tam inny Rock&Roll news.
Trzy- że wygrał Jagger &co, bo napisał o nim w dziale polityki międzynarodowej Reuters czy inne Deutsche Welle.
I co najpiękniejsze - wszystko to najbardziej klasycznie za absolutne friko.

[asmarabis]

> Dwa, że wygrał Wałęsa, o którym napisał Rollin Stone, czy tam inny Rock&Roll ne
> ws.


hahahahah
marze zeby pisal o mnie RockandRoll, dla niego to tez najwieskze osiagniecie zyciowe

Jagger byl wyjatkowo chamski ze nie zaprosil Walesy na scene i razem powinni zaspiewac " no satisfaction" buractwo prawdziwe

[mdro]

Ale was musiały, przestraszone pisiaki*, zaboleć te słowa Jaggera, skoro się nimi tak podniecacie i tak usiłujecie je przekręcać. Nawet Dziennik TVPiS poświęcił im dłuższą chwilę, tłumacząc, że Jagger powiedział, że jest zbyt stary, by móc osądzić tę kwestię .

Jako podsumowanie tych żałosnych prób pozwolę sobie zacytować Aszdziennik: "Nieoficjalnie wiadomo, że po materiale o The Rolling Stones do "Wiadomosci" TVP z prośbą o interpretację słów znanych muzyków zwrócił się już amerykański prezydent Donald Trump. Chce wiedzieć, co tak naprawdę ma na myśli Eminem skandujący na swoich koncertach "Fuck Trump" i dlaczego żarliwie popiera politykę migracyjną USA".
aszdziennik.pl/123691,mily-gest-wiadomosci-wytlumaczyly-jaggerowi-co-mial-na-mysli-i-dlaczego-p

* określenie nie moje, ew. pretensje o wyzwiska kierować do prof. Staniszkis

[asmarabis]

Nawet Dziennik TVPiS poświęcił im dłuższą chwilę, tłumacząc, że Jagger powiedział, że jest zbyt stary, by móc osądzić tę kwestię .

hahahah bo tak powiedzial to wy dorabiaci jakas interpretacje. On chce po prostu zeby emerytow takich jak on i pani prezes zostawic w spokoju a nie mieszac do polityki

[iwles]

> emerytow takich jak on i pani prezes zostawic w spokoju, a nie mieszac do
> polityki



literówka ci się wkradła. Powinno być: pan prezes

[sumire]

Jest jeszcze jeden emeryt - czemu on się miesza do polityki?

[asmarabis]

Czytasz w moich myslach
on was tylko osmiesza piszac ze ma pistolet i wysylajac te listy, czemu nie siedzi na laweczce przy molo ja nie pojmuje?

[kub-ma]

O, to jednak emerytów do polityki nie mieszamy?
To jednak PiS powinien poprzeć pomysł ustawy Kukiz 15. jest identyczna jak dla sędziów.
Ktoś obliczył, że ponad 60 posłów powinno natychmiast odejść.
Kto potrafi wyjaśnić dlaczego sędzia w wieku 65 lat głupieje a poseł nie?

[asmarabis]

Bo prawo jest trudnejsze od brylowania na Wiejskiej?

[kub-ma]

Oj a posłowie partii rządzącej czują się ekspertami w każdej dziedzinie przecież i uchwalają prawo w jedną noc mimo druzgocących opinii. To niestety nie jest tylko brylowanie.

[bistian]

mdro napisała:

> Nawet Dziennik TVPiS poświęcił im dłuższą chwilę, tłumacząc, że Jagger powiedział,
> że jest zbyt stary, by móc osądzić tę kwestię .

Nie ma co przypominać, przecież TVPiS rozgromił konkurencyjne telewizje (według ich danych), więc zapewne to wszyscy widzieli.

Czy już PiS wysłał tę wyprawę na Marsa? Tak pytam, bo nie oglądałem ostatniego Dziennika.

[1elka26]

Szczerze wam współczuję. Pewnie dlatego tak bardzo ekscytujecie się tym co powiedział Jagger i co na tem temat napisano w tzw. opiniotwórczych mediach?
Na szczęście. czyszczenie stajni Augiasz przebiega , co prawda z pewnymi kłopotami, ale za to pierwsze efekty są widoczne. Okres PRL-bis powoli kończy się, przy okazji można przekonać sie komu naprawdę zalezy na Polsce, a komu tylko na powrocie do władzy.

A tak przy okazji - strach pomyśleć co będzie jak Bolek napisze list do Elvisa. To dopiero będzie informacja ktora zdominuje wszystkie media.

[iwles]

> Okres PRL-bis powoli kończy się,

obiecujesz ? naprawdę, naprawdę, naprawdę skończy się niedługo ?
Pis ustąpi, czy zmieni linię swojej partii ?
masz jakieś wieści ? podziel się

[asmarabis]

> Pis ustąpi

A Kijowski w koncu ustapil czy nadal sie trzyma kurczowo puszek-mateuszek?

[kub-ma]

Pytanie nie w temacie

[asmarabis]

> A tak przy okazji - strach pomyśleć co będzie jak Bolek napisze list do Elvisa.
> To dopiero będzie informacja ktora zdominuje wszystkie media.

a w ogole to po jakiemu on te listy pisze; ktos wie?
Jagger i inni artysci musza sie na gwalt uczyc polskiego bo nie znaja dnia i godziny kiedy prayjdzie list?
Tutaj jagger naprawde dobrze sie spisal, polski w jego wydaniu ocenilabym na mocne B2.

[kub-ma]

Nie nazywaj mojego kraju stajnią Augiasza. Obrażasz w ten sposób miliony Polaków pracujących dla kraju przez ostatnie lata.
Mi zależy na Polsce, nie marzę o powrocie do władzy tylko o zaprzestaniu niszczenia mojego kraju.
Naśmiewanie się w ten sposób z byłego prezydenta świadczy o klasie naśmiewającego się.

[kruella83]

Za przeproszeniem, Jagger tak się zna na sytuacji politycznej w Polsce jak ja na inżynierii pojazdów kosmicznych

[iwles]

Nie trzeba sie znac na sytuacji politycznej w Polsce, zeby wiedziec, ze w wieku 65 lat NIE jest sie zramolalym starcem z demencja, nienadającym sie do bycia sędzią.

[asmarabis]

Aha, zwykly czlowiek jest zramolalym starcem i idzie na emeryture a sedzia nie jest?

[iwles]

Zwykly czlowiek NIE MA OBOWIAZKU przejsc na emeryture. Idzie kiedy chce.

[demodee]

> Zwykly czlowiek NIE MA OBOWIAZKU przejsc na emeryture. Idzie kiedy chce.

To ja chcę iść teraz, dziś! Załatwisz mi to?

A 18-letni sąsiad chce przejść jutro, bo bardziej cierpliwy jest.

[kub-ma]

Dlaczego udajesz, że nie wiesz o co chodzi?

[iwles]

Ty tak swiadomie robisz z siebie idiotke, czy serio trzeba do ciebie mowic elaboratami, bo nie jestes w stanie inaczej zrozumiec, co rozmowca ma na mysli?
No dobrze, dodaj sobie do mojego poprzedniego postu zdanie "po osiagnieciu ustawowego wieku emerytalnego".
Dolujacy jest brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem. Mature nowa czy stara zdawalas?

[demodee]

> No dobrze, dodaj sobie do mojego poprzedniego postu zdanie "po osiagnieciu ustawowego wieku emerytalnego".

Owszem, człowiek w wieku 60/65 lat może nie występować do ZUSu o emeryturę, ale to nie znaczy, że jeśli ubezpieczony nie wystąpi o emeryturę, to jakikolwiek pracodawca musi go zatrudniać. Podobnie z 40-latkami - też nie ma obowiązku ich zatrudniać. Ani 50-latków...

> Mature nowa czy stara zdawalas?
W ogóle nie podchodziłam do matury.

[tanebo2.0]

Nie ma sprawy. Nie ma obowiązku pracy. Znam ludzi którzy są rentierami i nie pracują. Tyle że pierwszą wypłatę emerytury dostaniesz w wieku 65 lat.

[kub-ma]

Okazuje się, że zwykły człowiek nie jest "zramolałym starcem", bo może podjąć pracę.
I dochodzimy do absurdu wygenerowanego przez PiS: sędzia jest "zramolałym starcem" a np. marszałek sejmu już nie (drugi po prezydencie). I taki nauczyciel na emeryturze też może pracować, uczyć nasze największe skarby (a takich nauczycieli może być coraz więcej, bo brakuje nauczycieli przedmiotów ścisłych). I nawet do lekarza choć ma już swoje lata pędzimy po pomoc bo jest dobry.
Czysty absurd.

[piepe]

kub-ma napisała:

> Okazuje się, że zwykły człowiek nie jest "zramolałym starcem", bo może podjąć p
> racę.
A sedzia SN nie może? Może podjąć prace jakąkolwiek, tyle że aby kontynuować pracę sędziego SN musi się "uniżyc" i o to zawnioskować. Rzeczywiscie wielka krzywda mu się stanie.

[kub-ma]

Muszą wystąpić o zgodę na dalsze orzekanie do Prezydenta. Nasz Prezydent nie jest bezstronny.

[piepe]

kub-ma napisała:

> Muszą wystąpić o zgodę na dalsze orzekanie do Prezydenta. Nasz Prezydent nie je
> st bezstronny.

No i co z tego - wybrany przez naród.

[kub-ma]

Dla mnie to ma znaczenie

[asmarabis]

A to moderacja na forum emama jest bezstronna, to najwazniejsze

[kruella83]

Jagger może sobie śpiewać te swoje piosenki które zna od lat , tekst raczej mu się nie pomyli . Sędzia po 65 r.ż nie ma już tej świeżości umysłu , a chciało by się żeby miał jeśli ma orzekać w sprawie ważnej . Dlaczego emeryci płacą więcej za ubezpieczenie OC ? Bo główka już tak nie pracuje i mogą teoretycznie powodować więcej wypadków

[iwles]

To tym bardziej won z polityki. Glowka juz nie ta, zeby Kaczynski rzadzil calym krajem. A to wieksza odpowiedzialnosc od sądzenia.
I niech zabierze ze soba wszystkich kumpli 65+.

[asmarabis]

A ja sie wstydze tych wypowiedzi ze przyjedzie z pistoletem odsuwac rzad i tych listow do gwiazd muzyki i co mam zrobic?

[iwles]

Wyjechac za granice i zapomniec o Polsce, nie brac udzialu w wyborach ani na prezydenta, ani parlamentarnych.
I nie udzielac sie na polskim forum. 😄
Dasz rade?