Unicef reklama

[katiemorag]

Widzieliście reklamę Unicefu?? Właśnie obejrzałam. Dwójka emerytów namawia na spisanie testamentu i zapisanie majątku tej organizacji. Oczywiście dzieci i wnuki są dla nich ważne ale te biedne dzieci maja o wiele większe problemy niż ich rodzina. Wystarczy zadzwonić na podany numer i konsultant pomoże we właściwym spisaniu majątku dla tej organizacji.
Teraz patrze, ze na stronie Unicefu jest cała instrukcja jak zapisać spadek na ta organizacje.
Uważacie, ze taka reklama jest etyczna? Ja jestem w lekkim szoku.

[woman_in_love]

Unicef idzie drogą KK i chce się nachapać.

[nangaparbat3]

Neojezuici?

[abecadlowa1]

Uczo się od najlepszych. KK ma 2 tys. lat doświadczenia w fundrasingu. Nie ma bardziej doświadczonego i skutecznego gracza w tej branży

[taki-sobie-nick]

Ale całego?

Oj nie.

[mondaymorning1987]

Jak ktoś nie ma krewnych albo ma ale bardzo niewdzięcznych to może to zrobić. Natomiast istnieje ryzyko namówienie na ten krok osób w demencji.

[nangaparbat3]

Bardzo etyczna. Przemówi pewnie do ludzi bezdzietnych, a nawet gdyby, staruszkowie mają prawo zrobić ze swoim majątkiem co tylko chcą.

[kaka-llina]

Zgadzam się. Bezdzietni lepiej przekażą tę kase na cos sensownego niz by miało przejąć państwo albo jakis daleki krewny, o którym nic nie wiedzą. Jakoś nie podejrzewam Unicefu o "Rydzykowe" praktyki i atakowanie ludzi z demencją ale mogę sie mylić... Zresztą jak chca, moga przekazać na dowolny cel ich sprawa.

[...]

[woman_in_love]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[boogiecat]

nangaparbat3 napisała:

> Bardzo etyczna.

Nie jestem tego taka pewna Nanga.

>Przemówi pewnie do ludzi bezdzietnych,

No ale najwyrazniej jest skierowana do dzietnych.

>a nawet gdyby, staruszko
> wie mają prawo zrobić ze swoim majątkiem co tylko chcą.

Jasne, z tym ze ze startowego opisu wynika, ze w tej reklamie porownuje sie potrzeby i decyduje, komu nalezy oddac, a komu zabrac- tak na szybko to jest to bardzo srednio etyczne, tym bardziej ze mowa o zwyklych ludziach


Ps z tego co wiem, Unicef od dawna reklamuje mozliwosc przepisania PROCENTU spadku na organizacje, podzialu miedzy rodzina, a innymi

[kloi0505]

nangaparbat3 napisała:

> Bardzo etyczna. Przemówi pewnie do ludzi bezdzietnych, a nawet gdyby, staruszko
> wie mają prawo zrobić ze swoim majątkiem co tylko chcą.
>
Do mnie, osoby wolnej od dzieci, bo słowo bezdzietna jest obraźliwe nie przemawia, ponieważ uważam że ludzi na świecie jest zdecydowanie za dużo.

[nangaparbat3]

Ale o tych, którzy już są, trzeba się troszczyć.
Nie oburza mnie ktoś, kto przeznacza spadek na opiekę nad swoim kotem.
Dlaczego prośba o przekazanie spadku na rzecz dzieci w skrajnym ubóstwie ma być zła?

[woman_in_love]

Ale o tych, którzy już są, trzeba się troszczyć.

To forum ma już chyba ze 100 lat. I 20 lat temu też się troszczyłaś o te dzieci. Tyle że tamte dzieci są już dorosłe i zdążyły naprodukować następne miliardy głodnych i chorych dzieci. Czas by natura się o nich zatroszczyła i ewolucja.

[jednoraz0w0]

> Dlaczego prośba o przekazanie spadku na rzecz dzieci w skrajnym ubóstwie ma być zła?

Nie jest zła. Pytanie było o formę tej prośby, na moje oko zmanipulowane przez autorkę, No ale skoro rozmawiamy o fikcyjnej reklamie której nikt nei widział to już trudno, taka reguła gatunku.

[taki-sobie-nick]

kloi0505 napisał(a):

> nangaparbat3 napisała:
>
> > Bardzo etyczna. Przemówi pewnie do ludzi bezdzietnych, a nawet gdyby, sta
> ruszko
> > wie mają prawo zrobić ze swoim majątkiem co tylko chcą.
> >
> Do mnie, osoby wolnej od dzieci, bo słowo bezdzietna jest obraźliwe

... zarysowuje się następna grupa dyskryminowana?

[dramatika]

kloi0505 napisał(a):


> Do mnie, osoby wolnej od dzieci, bo słowo bezdzietna jest obraźliwe

Dobre, nie znałam. Coś jak osoba wolna od prusaków

[suki-z-godzin]

Ja wole "osoba z bezdzietnoscią".

[jednoraz0w0]

nangaparbat3 napisała:

> Bardzo etyczna. Przemówi pewnie do ludzi bezdzietnych, a nawet gdyby, staruszko
> wie mają prawo zrobić ze swoim majątkiem co tylko chcą.
>
Czyli równie etyczne byłoby namawianie przez dzieci czy innych krewnych, żeby staruszkowie przepisali cały majątek tylko im.

[nangaparbat3]

Nie utożsamiałabym reklamy z namawianiem w realnym życiu przez bliskie osoby, w dodatku działające przeciwko innym osobom, które znają, z którymi są spokrewnione. To dwa światy.

[iwoniaw]

nangaparbat3 napisała:

> Nie utożsamiałabym reklamy z namawianiem w realnym życiu przez bliskie osoby, w
> dodatku działające przeciwko innym osobom, które znają, z którymi są spokrewni
> one. To dwa światy.
>

Czekaj, czyli namawianie babci, żeby mi zapisala wszystko, bo przeciez brat ma miliony, a kuzynka więcej szczęścia w życiu, jest moim działaniem przeciwko nim? A namawianie babci, żeby zapisala unicefowi, bo ja przeciez zdrowsza i zamozniejsza niż ich podopieczni nie jest dzialaniem unicefu przeciwko mnie? Jaka to logika?

[jednoraz0w0]

> Przemówi pewnie do ludzi bezdzietnych,

Z opisu zrozumiałam ze jest skierowana do dzieciatych i wnuczatych.

[nangaparbat3]

Ale do dzieciatych i wnuczatych pewnie nie przemówi. Nie sądzę, żeby to był target, żeby ktoś "odbierał" własnym wnuczętom.
Z drugiej strony moja mama od kilkudziesięciu lat wpłaca na UNICEF i nie przyszłoby mi do głowy, że uszczupla w ten sposób moją część spadku. Za to teraz przyszło mi do głowy, że jeśli ją przeżyję, będę to w jej imieniu kontynuować. Lepsze niż latanie na cmentarz.

[jednoraz0w0]

> Ale do dzieciatych i wnuczatych pewnie nie przemówi. Nie sądzę, żeby to był target, żeby ktoś "odbierał" własnym wnuczętom.

Reklamę znamy tylko z opisu i musimy na nim polegać. Czytamy inny opis?

[jednoraz0w0]

No byłoby chore gdybys jej wydatki za życia oceniala przez pryzmat swojego spadku, kupując chleb powszedni tez uszczupla twój spadek. Mowa o kasie po śmierci.

[jednoraz0w0]

I pytanie dodatkowe. Czy gdyby taka reklamę wyfasował Rydzyk, tak samo bys o niej mówiła?

[taki-sobie-nick]

Dobre.

[nangaparbat3]

A to Rydzyk kupuje dzieciom szczepionki?

[jednoraz0w0]

Nie, ale pytanie nie było czy etyczna jest organizacja tylko czy etyczna jest reklama, taka działająca na guilt trip. Dwie kompletnie różne rzeczy.

[jednoraz0w0]

Poza tym piszesz ze reklama jest etyczna a ludzie mogą sobie robić ze swoją kasa co chcą. No yo podłóż Rydzyka pod własne argumenty. Nie ma znaczenia ze nie kupuje szczepionek, lidzie mogą robić z własna kasa co chcą, wiec cóż nieetycznego byłoby w takiej reklamie?

[panna.nasturcja]

Bo Nanga uważa, że reklama jest etyczna gdyż (jej zdaniem) organizacja jest etyczna.
Czyli klasyczne: cel uświęca środki.

[jednoraz0w0]

Myślę, że to jest dość powszechne uważanie, w końcu ta reklama nie wisi w próżni tylko stoi za nią potężna marka.

[nie_ma_niebieskich]

Oczywiście, że tak.

[boogiecat]

Pokaz lepiej te reklame.

Z twojego opisu wyglada jak marketingowy strzal w stope.

[ichi51e]

Odkąd okazało się ze wcale nie jest łatwo zrezygnować z wspomagania rysiów przez wwf (jedynie złotówka dziennie) mam bardzo mieszane uczucia. unicef, greenpeace - gdzie są pieniądze są nadużycia

[jednoraz0w0]

Ou, ja się pare razy dałam naciąć na takie „każdy dolar się liczy”. Okazało się, ze jak się tych dolarów nie wyślę odpowoednio dużo, to koszt księgowania i rozliczenia przewyższa wartość tego co się wysłało więc organizacje dobroczynne sobie ten koszt rekompensują, sprzedając moje dane na prawo i na lewo. I WTEM! codziennie dostawałam dziesiątki maili i telefonów z prośba o wsparcie. Never again. Wspieram teraz tylko osobiście osoby które znam albo są nie dalej niż znajomym znajomego.

[login.na.raz]

Mam inne doświadczenie. Wiele lat przekazywałam pieniądze na WWF a kiedy postanowiłam zrezygnować, wystarczył 1 e-mail z informacją, że rezygnuję. Spytali tylko, czy mogą poznać powód. I nic więcej.

[lisciasty_pl]

login.na.raz napisała:

> Mam inne doświadczenie. Wiele lat przekazywałam pieniądze na WWF a kiedy postan
> owiłam zrezygnować, wystarczył 1 e-mail z informacją, że rezygnuję. Spytali tyl
> ko, czy mogą poznać powód. I nic więcej.

No zrezygnować można to nie problem. Problemem jest że naciągają, jak z tym rysiem. Mnie też oszwabili, nachapali ponad 200 milionów a na rysia poszedł 1%.

[sueellen]

tv.wirtualnemedia.pl/movie/12480xbb5e89f169aab4a0fafcdf94baf03ca9.mp4to?

[majenkir]

cos nie wyszło z linkiem

[sueellen]

www.wirtualnemedia.pl/artykul/testament-krystyna-janda-i-piotr-polk-kampania-unicef-czesc-majatku-przekazac-potrzebujacym

[ichi51e]

Ta reklama to jakieś kuriozum. Hrabie nie miał ostatniego życzenia bo go unicef rozstrzelal? Czy dziatki?

[sueellen]

Nie miał życzenia bo wcześniej testament spisał wiec już wszystko jasne

[jednoraz0w0]

Co ja pacze? 😳 I nie chodzi mi wcale o to, komu on przepisał, ale taki dobry, rozsądny hrabia, zapobiegliwy i dbający o potrzebujących i taki koniec go spotkał? I NA COŚ TAKIEGO UNICEF WYDAJE KAPUSTĘ? Chyba, ze chcieli pokazać, że tną koszty i do pisania reklam zatrudniają darmowych stażystów

[cegehana]

W szoku? Bo dorośli ludzie z reklamy zdecydowali co zrobić ze swoimi pieniędzmi? Jak kupują w reklamie calgon to reż się gorszysz? Jak ktoś ogłasza zbiórkę 1% podatku na coś to tez uważasz, że emeryt ma pytać dzieci o opinię? Starzy ludzie mają prawo do dysponowania swoją własnością.

[dramatika]

cegehana napisał(a):

> Starzy ludz
> ie mają prawo do dysponowania swoją własnością.

Starzy ludzie to często naiwni ludzie z mentalnością dzieci, stad różne metody "na wnuczka" i taka reklama to właśnie metoda na wnuczka, w wersji na biedną sierotę.

[cegehana]

W metodzie na wnuczka wplacasz na wnuczka a pieniądze trafiają do nie-wnuczka więc jest to oszustwo. O ile pieniądze przekazane na UNICEF trafiają do UNICEF to nikt nie zostaje oszukany. Nieporadność starych ludzi wykorzystywana jest wcale nierzadko przez ich biologiczne dzieci i wnuki, dlatego niebezpieczny jest dogmat, ze mają one prawo do czegokolwiek póki dziadzio jeszcze żyje, z racji pokrewieństwa.

[boogiecat]

No ale mozna sobie wyobrazic, ze dziadzio dal sie przekonac reklamie Unicefu, ktora mowi ze jego dzieci az tyle przeciez nie potrzebuja, i wlasnie wtedy te oszukancze dzieci beda mu udowadniac, ze potrzebuja oj potrzebuja (dziadek zwariowal!).

[cegehana]

No i to ma być dowód na nieetycznosc reklamy? Jest ok jeśli te dzieci zrobią podobna "reklamę", poproszą, wytłumacza, przedstawia swoje racje bez stosowania form przymusu, zastraszania itd.

[boogiecat]

Jak beda udowadniac, ze im sie nalezy bardziej niz umierajacym z glodu dzieciom z trzeciego swiata?🤔

[cegehana]

Jak tylko chcą. Oczywiście etycznie.

[boogiecat]

Bez ogromnych kombinacji nie da sie. Wg ciebie etyka dopuszcza mozliwosc przekonania do swoich racji przeciwko slabszym i niewinnym?

[cegehana]

A kto jest słabszy i niewinny? Dorosle zdolne do pracy dzieci starszych ludzi? Jeśli nie da się (a bywa tak) przekonać seniora uczciwymi argumentami tzn. ze nasze argumenty są z a słabe. UNICEF przecież też nie każdego oglądającego to przekona, niektórzy to obejrzą a i tak zrobia z majątkiem co innego. Jeśli szanuejsz drugiego człowieka to szanujesz jego decyzję, nawet niekorzystną dla siebie.

[dramatika]

boogiecat napisała:

> Jak beda udowadniac, ze im sie nalezy bardziej niz umierajacym z glodu dzieciom
> z trzeciego swiata?🤔

10/10

[jednoraz0w0]

Tylko, ze wywoływanie poczucia winy to jest forma nacisku.

[ichi51e]

niby tak a jednak pieniedze które dziadek da wbrew pozorom nie pójdą w całości na biedne dziatki tylko na unicef - utrzymanie organizacji. W tym sensie reklama kłamie a dziadek lepiej by zrobił gdyby po prostu jakimś biednym dzieciom dał kase.

[cegehana]

Skoro Ty o tym wiesz, to chyba nie jest jakaś wielka tajemnica i dziadek też łatwo do niej dotrze o ile jest zainteresowany tym tematem.

[ichi51e]

zwlszcza jak ma demencję

[cegehana]

No wiadomo że jak dziadek ma demencję i dla jego dobra trzeba mu zabronić korzystania z jego pieniędzy a nie ze do jakichś lekarzy po jakaś diagnozę go wozić.

[ichi51e]

jak dla mnie może dac komu zechce byle nie naciągaczom.
w sumie może iść i na unicef - może jak będą mieć więcej kasy wreszcie po 25 latach uda im się zlikwidować wreszcie problemy wewnętrzne www.thenewhumanitarian.org/feature/2021/2/11/25-years-of-sexual-exploitation-and-abuse

[jednoraz0w0]

cegehana napisał(a):

> Skoro Ty o tym wiesz, to chyba nie jest jakaś wielka tajemnica i dziadek też ła
> two do niej dotrze o ile jest zainteresowany tym tematem.

Ale w opisanej reklamie (jeśli jest prawdziwa, bo obok mamy wątek o matce patologicznej z grubym kredytem który moim zdaniem świadczy o tym, ze autorka mieć mieć skłonność do naciągania rzeczywistości tak, żeby jej do szczujni pasował) jest jechanie na emocjach i guilt tripie tak, żeby dziadek w ogóle nie widział kosztów operacyjnych i wpłacił z myślą o głodnych dzieciach.

[cegehana]

Rozumiem, myślał a głodnych dzieciach a powinien myśleć o jedynej słusznej opcji przekazania swoich pieniędzy, a senior nawet jak mówi nie to znaczy tak. Chyba że podejmuje jedyną właściwą decyzję, wtedy ani nie ma demencji ani nikt go nie zmanipulowal.

[jednoraz0w0]

Jeśli mówi po prostu o dzieciach to jest ok. Jeśli mówi dziadkowi, ze jego wnuki mają lepiej więc żeby raczej zamiast im dał innym dzieckom, to nie jest ok.

[cegehana]

Po pierwsze jakie zamiast? Ten senior jeszcze żyje, wnuki do niczego jeszcze żadnych praw nie mają i nic im się nie należy, więc nic nie tracą bo nic nie miały jeszcze do stracenia. Po drugie to dziadkowie w reklamie decyzję podjęli sami, No chyba że ktoś uważa, ze seniorzy są za głupi na to żeby widzieć jak się wiedzie ich wnukom (to zapisać im majątku też chyba tak etycznie nie mogą).

[jednoraz0w0]

Dziadkowie w reklamie decyzje podjęli sami, dziadkowie oglądający reklamę decyzję podejmą pod wpływem reklamy, to jest ta drobna różnica 🙃

[cegehana]

A jak młody z wielkiego miasta pod wpływem reklamy kupuje netflixa, Coca-Cole albo smartfona (a mógłby te pieniądze dać najbliższym) to tez manipulacja?

[jednoraz0w0]

A to zależy od konkretnej reklamy. Ta z Jandą i Polkiem poziomem manipulacji nawet na kilometr się nie zbliżyła do tego co opisała autorka, jest z deka absurdalna ale uczciwa.

[przeslicznawiolonczelistka]

Unicef jest nieetyczny

[malenka9]

Owieczki sie budzą. Oczywiscie reklama nie jest etyczna, ale wpisuje się w hasło WEF Nie będziesz miał nic i będziesz SZCZĘŚLIWY.

[geoardzica_z_mlodymi]

Uważam, ze dobrobyt jest wypracowany przez pokolenia i jest to nieetyczne, by namawiać do pozbawienia owocu pracy przodków kolejne pokolenia. Jako Polacy jesteśmy w czarnej ..., bo dorobek pokoleń został ukradziony, spalony, zburzony. Dziedziczenie jest bardzo ważną sprawą. Nawet, jeżeli dziedziczy się długi

[sueellen]

Dla mnie chore jest ze nie mogę dysponować swoimi pieniędzmi jak chce i muszę przekazywać krewnym (choćby zachowek). Co innego gdy testamentu nie ma, ale gdy jest i to napisany poprawnie, sporządzony u notariusza?

[ichi51e]

Ależ możesz tylko pytanie brzmi czy etyczne jest wypływanie rzewną reklama na twoje decyzje

[cegehana]

Celem każdej reklamy jest właśnie to. Nieetyczne IMHO jest pozbawianie ludzi prawa do decydowania o ich majątku w imię świętości rodziny czy innych wydumanych bzdetow. Zapisanie majątku wnukowj jest tak samo etyczne jak Rydzyiowi lub unicefowi o ile jest dobrowolną decyzją.

[geoardzica_z_mlodymi]

Indywidualizm pieprzony.

[boogiecat]

cegehana napisał(a):

> Celem każdej reklamy jest właśnie to.

Tak, ale w reklamach spolecznych oczekuje sie innego wymiaru manipulacji, niz w reklamie Coli.
A czysto komercjalnie to sie Unicef ta reklama wg mnie wlasnie w zwiazku z powyzszym pomylil.

Nieetyczne IMHO jest pozbawianie ludzi pr
> awa do decydowania o ich majątku w imię świętości rodziny czy innych wydumanych
> bzdetow.

A skad ta swietosc sie tu wziela?

[cegehana]

No a skąd sie wzięło przekonanie że zapisanie majątku dzieciom niespokrewnionym biologicznie moze mieć coś wspólnego z etyką?

[boogiecat]

Wg mnie w pytaniu o etycznosc reklamy nie chodzi o obrone waznosci ukladu pt rodzina kontra wolnosc dysponowania majatkiem.

Ta reklama moglaby byc prosta informacja « Mozesz przekazac spadek na rzecz Unicefu wspomagajacego potrzebujace dzieci ».

[sueellen]

Nie tylko UNICEF:

youtu.be/Su62h_dopCE
www.youtube.com/watch?v=jkLB8seVq3U&t=8s&ab_channel=FundacjaViva

[katiemorag]

To nie ta reklama podana w linku. W tej o której mówię jest dwoch staruszków. Jest mowa o tym aby zrobić testament, zapisać odpowiednim osobom i telefon aby do nich zadzwonić i ich konsultanci pomogą to bezpłatnie zrobić. Manipulacja straszna. Nie jest mowa aby im zapisać spadek ale o tym aby zrobić jakikolwiek spadek, jakie to ważne i odpowiedzialne. A przy tym można zrobić mały odpis na ich fundacje c”bo ich dzieci i wnuki żyją we większym dobrobycie niż te biedne dzieci. I konsultanci tej organizacji bardzo się cieszą z darmowej pomocy.
Na stronie tej organizacji tez pełno informacji czy można anulować już zapisany testament, jak zmienić testament, wzory testamentu. Reklama jak z jakiejś sekty. Coś strasznego. Leci na kanałach o zwierzętach i katastrofach lotniczych.

[volta2]

odkąd się dowiedziałam, że dzieci pracowników unicefu na świecie korzystają ze szkół międzynarodowych najlepszej jakości i nie spotykają w tych szkołach oczywiście innych dzieci, tych biednych, i bez szans na szansę to do tej organizacji mam stosunek bardzo negatywny.

lubiłam tych ludzi i ich dzieci prywatnie, no ale wydawało mi się, że ideały na które biorą fundusze i zbierają po ludziach mogliby zacząć wcielać w życie zaczynając od siebie.
oczywiście spieprzyli do usa, gdy tylko dostali wizy, a dostali je korzystając ze znajomości nawiązanych w szkole międzynarodowej. o i taka to historyjka o organizacyjkach pomocowych.

[nangaparbat3]

A wcześniej, kiedy pracowali, nie pomogli nikomu? Może to coś warte jednak.

[berber_rock]

Powaliło?
Przecież unicef to jest część UN.
Ależ oczywiście że ich dzieci chodzą do szkół międzynarodowych finansowanych przez UN bez, względu na to w którym że 150 krajów pracują rodzice.

Podobnie jest z dziecm pracowników EU rozsianymi po świecie, czy też OSCE albo innych takich.

[taje]

Nie ma czego tych dzieciom pracowników EU zazdrościć - często więcej sensu mają szkoły lokalne niż kulturalne/językowe getta w sekcjach językowych szkół europejskich. No, ewentualnie można zazdrościć, że EU płaci za szkoły prywatne pracownikom oddelegowanym do krajów, gdzie nie ma szkół europejskich.

A UNICEF-u nie popieram, podobnie jak całego ONZ, i nic im bym nie zapisała. Wojna w Ukrainie wyraźnie pokazała, że cesarz jest nagi, choć dla wielu od dawna to już było jasne.

[ichi51e]

Akurat jeśli chodzi o ONZ i UN to bardziej Rwanda pokazala

[jednoraz0w0]

Zależy, co rozumiesz przez „sens” szkoły. I jednak kontakty jakie tam się nawiązuje są w tzw. dobie internetu, gdzie wiedzę na dowolny temat ma się w kieszeni, w dłuższej perspektywie dają więcej korzyści od tego, czego się w tej szkole nauczyło.

[taje]

Jeżeli myślisz o tzw. networkingu to zapomnij. Mówimy o urzędnikach EU, to wbrew pozorom dość egalitarne środowisko i jednocześnie plasujące się zbyt nisko w hierarchii społecznej kraju zamieszkania. Do tego polityka szkół europejskich zakładająca naukę w sekcjach językowych wyznaczanych arbitralnie przez język rodziców uniemożliwia integrację w miejscu zamieszkania - można spędzić 14 lat w szkole (2 lata obowiązkowa edukacja przedszkolna + 5 lat szkoła podstawowa + 7 lat szkoła średnia) ucząc się w języku nie mającym nic wspólnego z językiem kraju zamieszkania. Tylko dlatego, że urodziło się w rodzinie mówiącej po bułgarsku czy polsku. To nie ma najmniejszego sensu - jedna z niestety wielu patologii systemu unijnej edukacji. Ponadto sekcje językowe tworzą swoiste getta kulturowe - ma się do czynienia tylko ze zwyczajami i językiem kraju x, który nie ma nic wspólnego z krajem zamieszkania, funkcjonuje się w akulturowej bańce.

[berber_rock]

Ponadto sekcje językowe tworzą swoiste getta kulturowe - ma się do czynienia tylko ze zwyczajami i językiem kraju x, który nie ma nic wspólnego z krajem zamieszkania, funkcjonuje się w akulturowej bańce.

_ z, większością twojej wypowiedzi się, zdagzam. Natomiast tutaj podniosło mi się ciśnienie. Akurat na poziomie secondary to od dziecka zależy czy zostanie zamknięte w swojej bance czy nie. Znaczna część zajęć odbywa się w grupach mieszanych, a też nikt dziecku nie broni nawiązywania przyjaźni poza własną sekcja i nauki innych języków niż FR i EN.

[berber_rock]

Mi w mojej wypowiedzi bardziej chodziło o tych pracowników EU, których dzieci mają okazję chodzić do prawdziwych szkół międzynarodowych w, delegaturach.
Szkoły europejskie to jest dziwny twór.

[sueellen]

A ty byś nie spiep**ła do USA przy najbliższej okazji? Zwłaszcza teraz, z wojna za progiem i codziennym straszeniem spuszczenia atomówki?

[volta2]

nie, ja na wschodzie mam melinę.

[lilia.z.doliny]

Wg mnie każda reklama sugerująca, co zrobić z majątkiem jest nieetyczna. Delikatnie mówiąc.

[bene_gesserit]

Lepiej na Unicef, niż na KK.

[jednoraz0w0]

Tak, Unicef lepiej te forsę wykorzysta niż KK, ale jesli mówimy, że reklama jest etyczna (czyli sposób przekonywania w niej jest etyczny, nie porównujemy organizacji jako takich) to drugim końcem tego kija jest Rydzyk, który może w identyczny sposób przekonywać i wtedy wszystkie panie mówiące, ze staruszkowie mogą robić ze swoją forsa co chcą i nie ma reguły ze mają ja zapisywać swoim wnukom się udławią swoją logiką. Mimo, ze to jest prawda, staruszkowie mogą robić co chcą ze swoją forsa i dać komu chcą.

[cegehana]

Ja się nie dlawie logiką. Rydzyk, Owsiak, prostytutki, karma dla osiedlowych kotów, czesne na uniwersytecie trzeciego wieku - każda decyzja jest dobra jesli jest podjęta dobrowolnie. Uważam, że ryzyko podjęcia złej decyzji finansowej (co się każdemu zdarza) jest mniejsze niż to, które wiąże się z pozbawieniem kogoś tej decyzyjnosci.

[jednoraz0w0]

I ty i nanga mylicie dwie rzeczy, osobna rzeczą jest organizacja i dawanie jej kasy według uważania - to jest OK, a osobna rzeczą jest reklama. Nie ma prostej zależności etyczna organizacja = etyczna reklama.
Jesli reklamę namawiającą skutecznie do oddania kasy na organizacje, z której celem się zgadzamy, uznajemy za etyczną, to z automatu musimy uznać za etyczną reklamę namawiającą skutecznie do oddania kasy na obrzydliwą organizację. No bo albo zakładamy, ze każdy robi co chce i namawianie go jest ok, albo nie. Nanga (to się bardziej do niej odnosiło) od razu odparowała, ze Rydzyk na szczepionki nie daje - czyli nie uważa, że każda reklama i decyzja jest dobra jeśli dobrowolna, bo już Rydzyk by ją gryzł

Może być etyczna organizacja i jej reklama stosująca nieetyczne środki (jakieś podprogowe informacje czy operowanie strachem lub poczuciem winy) lub na odwrót.

Z tym, że dla mnie ze startera nie wynikało (inne wpisy nt. tej kampanii to prostują) że staruszkowie w pierwszej kolejności zabezpieczają swoją rodzinę.

[cegehana]

Tylko to dotyczy każdej reklamy, No może poza takimi, które dotyczą powiedzmy korzystania z usług non profit. Poza tym to każda reklama sprowadza się do "dej mnie forsę a ja ci za to...". Każda seksowna modelka, dziecięca buźka w reklamie jogurtu, skoczna piosenka w reklamie leków ma ten sam cel.

[jednoraz0w0]

Dwie różne rzeczy. Ethical marketers sympathize with emotions, while unethical ones exploit them. Co innego jeśli ktoś wyda kasę na twój produkt bo poczuje się dzięki temu lepiej, co innego, jeśli wyda, bo pod wpływem twojej reklamy poczuje się złe jeśli tego nie zrobi.

[cegehana]

Rozumiem, co chcesz powiedzieć, ale potepienie tej reklamy w takiej formie przy uznaniu postulowanej przez dramatike zasady uniwersalizmu i przy założeniu że nie dyskryminujemy nikogo że względu na wiek to nadal potępić należy jeśli nie każdą to duza część reklam zwłaszcza tych odnoszących się do wpłat charytatywnych bo w i ternecie są tysiące dzieci, które umrą bez właśnie mojej złotówki, w podobny sposób można interpretować wiele reklam ubezpieczalni, produktów dla dzieci które będą nieszczęśliwe jak ja im czegoś nie kupię, produktów dla kobiet których ciało na coś tam zasługuje i to ja nie chcę mu tego dać. Ta reklama nie różni się istotnie od innych, poza tym, że uderza w wygodny dla wielu stereotyp o głupocie starych ludzi.

[jednoraz0w0]

No, coz, ja akurat w taki sposób patrzę na te wszystkie reklamy społeczne, gdzie najwiecej szczęścia w nieszczęściu będzie mieć ten dzieciak, który trafi na dobrych marketerow umiących wyciskać łzy, a jeśli jego rodzice mają krąg znajomych z dobrymi dochodami (duży 1%) to w ogóle wygrana na loterii. Osobiście wolę wyższe podatki i opiekę systemowa nad potrzebującymi niż wyciskacze emocji w celu zdobycia prywatnych środków, to jest exploiting dla obu stron przecież.

[dramatika]

cegehana napisał(a):

> potępić należy jeśli nie
> każdą to duza część reklam

No i masz rację - tak należałoby zrobić. Bardzo duża część reklam to manipulacje z wjeżdżaniem na poczucie winy (jak czegoś kupisz/nie wpłacisz na coś, to będziesz złym człowiekiem i jakieś dzieci przez ciebie umrą) i to z automatu powinno wylatywać. Przy reszcie nie jest to takie proste, bo spece od marketingu po to właśnie są, aby wjeżdżać na emocje w granicach prawa lub na jego granicy tak, że widzisz, że coś jest nie tak, ale formalnie doczepić się jest trudno. I ta reklama unicefu to chyba jedna z nich (piszę chyba, bo nikt z nas jej nie widział )
Nie oglądam praktycznie żadnych reklam, ale ostatnio gdzieś usłyszałam reklamę kredytu hipotecznego - maksymalnie sugestywna muzyka, która młodej osobie marzącej o własnym kącie wyciska łzy z oczu i która gotowa jest już teraz natychmiast zadłużyć się poza korek na 20% w skali roku, żeby mieś swój mały biały domek na prerii w otoczeniu bzów i łąk połaci (czy jakoś tak). Rzyg.

[dramatika]

jednoraz0w0 napisał(a):


> Jesli reklamę namawiającą skutecznie do oddania kasy na organizacje, z k
> tórej celem się zgadzamy, uznajemy za etyczną, to z automatu musimy uznać za et
> yczną reklamę namawiającą skutecznie do oddania kasy na obrzydliwą organizację.

Weź w końcu ogarnij, że ematka nie uznaje zasady uniwersalizmu, tylko sytuacjonizm. Jak UNICEF prosi o kasę (mniej lub bardziej etycznie) to jest OK, a jak Rydzyk robiłby dokładnie to samo, to byłoby nie OK.
Nie próbuj zrozumieć.

[faustine]

Weszłam na strone UNICEF i tam jest tak napisane: " gdy zabezpieczysz już swoich bliskich, możesz rozważyć pozostawienie choć niewielkiej części swojego dziedzictwa również tym dzieciom, które nie mają nikogo - którym klęski żywiołowe i wojny odebrały dom i rodziny." Nie oceniam czy to jest moralnie wlasciwy sposób, ale w mojej ocenie niczym się to nie różni od innych form zbierania funduszy (sie pomaga itp)

[anilorak174]

Juz widzę jak starsze osoby wchodzą na stronę. Reklama ma zupełnie inny wydźwięk niż info na stronie.

[nenia1]

Też weszłam i widzę jednak coś innego niż sugeruje autorka

Tylko testament umożliwia podział majątku tak, jak sobie życzysz.
Tylko w ten sposób możesz obdarować nie tylko swoich prawnych spadkobierców, ale również wnuki czy przyjaciół.


Zapisz się na bezpłatny webinar: "Wszystko o testamentach"
Na naszym spotkaniu dowiesz się:
1. Dlaczego warto sporządzić testament?
2. Jak zabezpieczyć interesy najbliższych?
3. Jak spuścizna, którą pozostawisz, może odmieniać życie innych, nawet kiedy Ciebie już zabraknie?

I jeszcze

Prawo do nauki, wolność słowa czy zgromadzeń to jedne z wielu podstawowych praw, które przysługują Polakom. Z jednych korzystamy każdego dnia, a z innych znacznie rzadziej. Jest jednak ważne prawo, z którego korzysta zaledwie 13 procent z nas. To prawo do sporządzenia testamentu.

UNICEF zachęca do sporządzenia testamentu, ponieważ wierzy, że każde życie ludzkie ma sens i znaczenie, a spisanie ostatniej woli to cenna decyzja. Niestety wielu Polaków nie wie kiedy i jak spisać testament. Dlatego UNICEF Polska rozpoczął kampanię, w której zachęca do udziału w bezpłatnych spotkaniach z prawnikiem.

[dramatika]

Śmierdzi na kilometr. Chcą dobra staruszków, w sensie ich dóbr

[ichi51e]

może zamiast płacić za rzewne kampanie o tym ze rodzina roztrwoni majątek zajęliby się swoimi pracownikami?
www.thenewhumanitarian.org/feature/2021/2/11/25-years-of-sexual-exploitation-and-abuse

[nenia1]

Rozumiem. Tylko idealne instytucje z idealnymi pracownikami mogą prowadzić jakiekolwiek kampanie.
Czyli koniec z kampaniami.

[jednoraz0w0]

Może się zajęli?

[jednoraz0w0]

faustine napisała:

> Weszłam na strone UNICEF i tam jest tak napisane: " gdy zabezpieczysz już swoich bliskich
> Nie oceniam czy to jest moralnie wlasciwy spo
> sób, ale w mojej ocenie niczym się to nie różni od innych form zbierania fundus
> zy (sie pomaga itp)

Jest to tez zasadniczo różne od opisu reklamy ze startera, gdzie bliscy sobie poradzą sami. Przy czym nadal chyba nie ma linku do opisanej reklamy więc niewykluczone, ze autorka ponaginała trochę.

[daniela34]

Ja oglądałam tę reklamę i odebrałam ją właśnie tak, jak opisuje faustine. Oni zdaje się mówią coś w stylu "oczywiście zabezpieczenie własnych dzieci jest najważniejsze, ale oprócz tego zapisaliśmy cześć majątku UNICEFowi." Oczywiście mogę się mylić, bo reklamę widzialam raz, w tvn24, linku do niej nie udało mi się nigdzie znaleźć, a i oglądałam ją niezbyt uważnie. Nie wydawała mi się w tym sensie nieetyczna, że nakłaniała "nie zapisuj dzieciom, bo podopieczni UNICEF mają gorzej." Natomiast pewne moje obawy budzi zapisywanie czegoś komuś, kto pomaga spadkodawcy sporządzić testament- chodzi nie o reklamę, ale raczej o to, co potencjalni testatorzy słyszą w bezpośrednim kontakcie.
Ale to może być moja miłość do historii prawa- to zdaje się w Kodeksie Napoleona był Akaz zapisania majątku tym osobom, które pod koniec życia mogły mieć wpływ na testotora (np.duchowny, ale i lekarz 😀).

[nenia1]

To ogólnie może tak działać jak "reguła wzajemności". Swego czasu były np. tworzone darmowe programy do rozliczania PIT, gdzie, o ile się skorzystało, sugerowano przekazanie 1% do określonych organizacji. Zakładając jednak, że o ile faktycznie są ludzie, którzy nie wiedzą/nie zależy im na tym 1%, to dla nich taki akurat program jest jak znalazł. Ale fakt, z drugiej strony cień pewnej manipulacji można tu tropić, jednak chyba nie tego kalibru jak sugeruje autorka.

[jednoraz0w0]

Ja się oparłam tylko na opisie autorki, która widziała jakąś reklamę ale nie podała linka.
Mnie też ugryzło, bez znajomosci historii prawa, to, że testament za darmo pomaga spisać prawnik, który z pewnością jest opłacony przez organizację. Tu nawet nie trzeba znać historii prawa, tu jest klasyczna reguła wzajemności. Nawet, jeśli staruszkowie planowali przeznaczyć nadmiarową kapustę na onkologię albo zwierzęta albo program resocjalizacji więźniów albo Rydzyka, to trochę głupio prawnikowi, o którym wiemy, ze zapłacił za niego unicef, powiedzieć, fajnie było, dziękujemy, ale my kapustę chcemy dać rydzykowi i zwierzętom a nie wam.
Z drugiej strony, robią to otwarcie, gorzej by było gdyby to była jakaś teoretycznie niepowiązana z nimi akcja prawniczo-testamentowa. Tu sprawa jest w miarę czysta, nie pasuje ci unicef, nie musisz korzystać z oferty.

[jednoraz0w0]

Z trzeciej, Rydzyk może skopiować tę znakomitą formułę i zorganizować prawników i niestety na tym wygra, ponieważ jego targetem już są staruszkowie.

[dramatika]

jednoraz0w0 napisał(a):

> Tu sprawa jest w miarę
> czysta, nie pasuje ci unicef, nie musisz korzystać z oferty.

Nie do końca. Reklamy w jakiś sposób wprowadzające w błąd, wątpliwe etycznie, są zakazane. Przynajmniej były przed kowidem (miałam gdzieś linka, że reklamę szczepionki przeciwko pneumokokom z bodaj 2016, straszącą rodziców śmiercią dzieci, kazano wycofać).

[jednoraz0w0]

Ona nie wprowadza w błąd. Ona od początku mówi, ze za tym stoi Unicef i chciałby twojej kasy w zamian za darmowa pomoc prawniczą (w domyśle - która normalnie kosztuje, więc jeśli planowałaś wydać na prawnika to my ci damy prawnik za friko, a ty możesz, ale nie musisz, zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na nas).
Tylko to jest inny przekaz od tego w starterze.

[dramatika]

jednoraz0w0 napisał(a):

> Ona nie wprowadza w błąd. Ona od początku mówi, ze za tym stoi Unicef i chciałb
> y twojej kasy w zamian za darmowa pomoc prawniczą

No można by dyskutować czy to nie jest wprowadzanie w błąd. Tu jest ukryta sugestia, że jak masz jakiś majątek do przekazania w spadku, to potrzebujesz prawnika 😎

[boogiecat]

daniela34 napisała:

> zdaje się w Kodeksie Napoleon
> a był Akaz zapisania majątku tym osobom, które pod koniec życia mogły mieć wpły
> w na testotora (np.duchowny, ale i lekarz 😀).

Zapis pochodzi z kodeksu Napoleona i istnieje do dzis, a nawet zostal rozszerzony do zawodow typu aptekarz. Zona tego lekarza/aptekarza tez nie moze zostac spadkobierca.

[black_magic_women]

Jest też wersja radiowa, z Piotrem Polkiem, czy Żmijewskim. Kiedy pierwszy raz ją usłyszałam, to mnie zatkalo. Brzmiało tak... radiowo właśnie, jak audycja, nie reklama. Dla mnie to rodzaj manipulacji niestety, nawet jeśli cel szczytny.

[daniela34]

Obejrzałam reklamę jeszcze raz, bo wlaśnie leciała. Pada tam zdanie: "Oczywiście nasze dzieci i wnuki są dla nas najważniejsze i gdy nadejdzie czas chcemy im zostawić coś w spadku."
To tak dla uzupełnienia wątku.

[jednoraz0w0]

Ja jej nie widziałam ale potwierdzasz to co mi się wydawało, ze autorka ma skłonności do gównoburzowego naciągania. Bo to co zacytowałaś to znaczy coś zupełnie innego, niż „dzieci i wnuki ważne, ale”.