Kaczyński przed Trybunałem Stanu?

[opal201]

Wyczytałam, że chcą postawić przed TS Adama Glapińskiego szefa NBP. No, dobrze, ale dlaczego nie ma na razie mowy o postawieniu przed TS Kaczyńskiego i Dudy? Przecież inicjatorem tego dziadostwa i ogólnego rozpieprzenia kraju był nikt inny tylko Kaczyński, a Duda na jego polecenie łamał i prawo i konstytucję.
Dlaczego nie oni?

[profes79]

Dlatego, że Kaczyński był "szeregowym posłem" i "bez żadnego trybu" co nie daje kompletnie żadnych podstaw do postawienia go pod TS.

[kaka-llina]

A na dude nie mają wystarczajacej wiekszości niestety.

[opal201]

profes79 napisał:

> Dlatego, że Kaczyński był "szeregowym posłem" i "bez żadnego trybu" co nie daje
> kompletnie żadnych podstaw do postawienia go pod TS.

Przecież był i jest wicepremierem.

[taje]

Nie mają do tego większości.

[daniela34]

opal201 napisała:

> Wyczytałam, że chcą postawić przed TS Adama Glapińskiego szefa NBP. No, dobrze,
> ale dlaczego nie ma na razie mowy o postawieniu przed TS Kaczyńskiego i Dudy?


Jest mowa. Ale o ile w przypadku Glapińskiego do postawienia przed TS wystarczy bezwzględna większość posłow w obecności co najmniej połowa ustawowej liczby, o tyle w przypadku prezydenta potrzebna jest większość 2/3 ustawowej liczby członków Zgromadzenia Narodowego, a w przypadku członków rządu większość 3/5 ustawowej liczby poslow. Matematyka zatem się kłania - w przypadku Glapińskiego postawienie przed TS jest najbardziej realne.

[opal201]

daniela34 napisała:

> opal201 napisała:
>
> > Wyczytałam, że chcą postawić przed TS Adama Glapińskiego szefa NBP. No, d
> obrze,
> > ale dlaczego nie ma na razie mowy o postawieniu przed TS Kaczyńskiego i
> Dudy?
>
>
> Jest mowa. Ale o ile w przypadku Glapińskiego do postawienia przed TS wystarczy
> bezwzględna większość posłow w obecności co najmniej połowa ustawowej liczby,
> o tyle w przypadku prezydenta potrzebna jest większość 2/3 ustawowej liczby c
> złonków Zgromadzenia Narodowego, a w przypadku członków rządu większość 3/5 ust
> awowej liczby poslow. Matematyka zatem się kłania - w przypadku Glapińskiego po
> stawienie przed TS jest najbardziej realne.

A Witek? Za reasumpcję by się jej należalo.

[daniela34]

Marszałek Sejmu nie odpowiada przed TS - za reasumpcję może odpowiadać normalnie, karnie, przed sądem, po uchyleniu immunitetu rzecz jasna.

[borsuczyca.klusek]

A tak realnie to co ten Trybunał Stanu może mu zrobić?

[taje]

Mniej niż ludzie myślą. Bardziej kwestia symboliczna.

[bywalec.hoteli]

W tym wątku to pierwsze zdanie jest fałszywe. Tj o tym myśleniu

[taje]

Które zdanie??

[bywalec.hoteli]

że ludzie tu myślą

[bardzo_wredna_dziewucha]

borsuczyca.klusek napisała:

> A tak realnie to co ten Trybunał Stanu może mu zrobić?

Zakaz pełnienia funkcji publicznych. Ja uważam, że to wystarczająco, ale tak jak pisze taje poniżej, dla części społeczeństwa będzie to tylko symboliczna kara

[asia.sthm]

> Zakaz pełnienia funkcji publicznych.

Bardzo popieram. Do końca życia w jego przypadku.

[marta.graca]

Nie wiem, czy akurat w tym przypadku, ale za czyny stanowiące przestępstwo lub przestępstwo skarbowe Trybunał Stanu orzeka kary lub środki karne przewidziane w ustawie.

[taki-sobie-nick]

Za co?

[lauren6]

Nie przejmuj się. Im wszystkim należą się normalne zarzuty karne, a pozbawić immunitetu szeregowego posła jest łatwo.

Wybory prezydenckie być może unieważnią. A najlepsze w tym wszystkim jest to, że przez 8 lat prezydentury Duda nie osiągnął żadnej pozycji międzynarodowej. Nikt z światowych przywódców, poczynając od prezydenta Ukrainy, kończąc na Bidenie nawet się nie zająknie, gdy sąd unieważni prezydenturę Dudy.

[bramstenga]

Nie od rzeczy byłoby w tym momencie przypomnieć, że Trybunał Stanu ma 120 lat, postępowań w tym czasie było 5 (pięć), a skazano 2 (dwie osoby).

[an0malia]

Kary dla pisowców zobaczycie jak świnia niebo I jeszcze będziecie brak tych kar usprawiedliwiać