Ufacie czatom AI ?

[ansziy80]

Te ich analizy, porady, tworzone na poczekaniu statystyki. Czasem można chwycić się za głowę.
Warto brać to pod uwagę np. w pracy, planując urlop albo pisząc magisterkę? Pytałam o coś i wypluł mi masę szokujących statystyk.

[marileskrzys]

Nie ufam. Wymyśla.

[klaramara33]

Tak samo jak tu tobie.

[asiairma]

Na 100% to i 'papierom' nie ufam
Ale ufam na tyle, aby korzystać, źródło informacji dostaje, zawsze mogę zweryfikować.

[nieobiektywnie]

Tak i nie. Używam ale kontroluję. Nie biorę nic w ciemno i pracuję głównie na ragach.

[z_lasu]

Oczywiście, że nie. Bredzi jak potłuczone (a mam wersję płatną). Korzystam wyłącznie do celów zawodowych i szukam bardzo konkretnych (jednoznacznych) informacji. Jeszcze się nie zdarzyło, żeby mi poprawnie odpowiedział. Korzystam na tej zasadzie, że:
- podpowie mi jakiś trop, na który sama wpadłabym po znacznie dłuższym czasie
- da mi "gotowe" rozwiązanie z wieloma błędami, ale ponieważ mam o tym pojęcie, to sobie te błędy szybko wyłapię i poprawię.
Pytanie o coś, na czym się nie znam, nie ma żadnego sensu. A pytanie o rzeczy, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi (planowanie urlopu!) to już w ogóle abstrakcja.

[ansziy80]

Często pytam o tematy, gdzie nie ma oficjalnych danych. Chat AI najczęściej wymyśla je na poczekaniu.
Pytanie na ile są one, mimo wszystko, prawdopodobne na podstawie generowanych informacji, a na ile to wymysły.
W przewidywaniu nieodległej przyszłości- giełda, bitcoin, kursy walut, wyniki sportowe ma często racje. Pytanie na ile ma racje w sprawach analiz statystycznych.

[nieobiektywnie]

Właśnie dlatego w pracy używa się RAGs a nie bazuje na "wiedzy" czata.

[nieobiektywnie]

z_lasu napisała:

> Oczywiście, że nie. Bredzi jak potłuczone (a mam wersję płatną). Korzystam wyłą
> cznie do celów zawodowych i szukam bardzo konkretnych (jednoznacznych) informac
> ji. Jeszcze się nie zdarzyło, żeby mi poprawnie odpowiedział.

Prawdopodobnie źle z nim rozmawiasz. Jeżeli szukasz informacji bardzo specjalistycznych to przede wszystkim powinnaś mu zuploudować dane bo może ich nie posiadać. Po drugie zupełnie inaczej z nim powinnaś rozmawiać. LLM jest zaprojektowane w ten sposób że jest zdeterminowane aby dać ci odpowiedź. Jeśli nie zna odpowiedzi to poda ci statystycznie najbardziej prawdopodobną czyli sobie wymyśli. W takiej sytuacji jeżeli nie masz RAGów, to powiedz czatowi, że jeśli nie zna odpowiedzi na twoje pytanie albo pytanie jest niejasne to ma ci to zakomunikować zamiast wymyślać.

[z_lasu]

Tak, tak, AI jest super, tylko użytkownicy za głupi. To, o co pytam, najczęściej nie wymaga RAGów. Jeśli proszę go o napisanie zapytania SQL-owego, to rozumiem, że on nie zna struktury bazy i wie o niej tylko to, co mu podam. Problem w tym, że jego odpowiedź roi się od błędów składniowych(!). To jakich danych mu brakuje, że nie potrafi poprawnie (pod względem składni) napisać zapytania?

[nieobiektywnie]

Podajesz dokładnie z jakiej bazy korzystasz? Czy piszesz w MySQL, PostgreSQL, SQL Server, czy czymś innym? Wklejasz strukturę tabeli (CREATE TABLE), czy tylko opisujesz ją słownie?
Podajesz przykładowe dane wejściowe i oczekiwany wynik, czy liczysz że AI się domyśli?
Piszesz jaką wersję silnika masz, czy zakładasz że to bez znaczenia?
Wklejasz dokładny komunikat błędu z bazy, czy tylko mówisz że nie działa?
Sprawdzasz czy prosisz o czysty ANSI SQL, czy o coś specyficznego dla danego systemu?
Nie mieszasz przypadkiem składni z różnych silników w jednym zapytaniu?
Doprecyzowujesz czy chodzi o SELECT, czy o modyfikację danych, czy to już jest bardziej złożona logika z podzapytaniami?
Piszesz jedno konkretne zadanie, czy kilka rzeczy naraz w jednym poleceniu?
Czy testujesz fragmentami, czy wrzucasz od razu duże, złożone zapytanie i potem trudno znaleźć błąd?

[z_lasu]

Całe życie pracuję z algorytmami, myślę algorytmami i obsesyjnie dbam o precyzję języka, więc tak, podaję jaki SQL, jakie wersje, jakie dane wejściowe itd., to dla mnie oczywiste. Nie, nie wklejam komunikatu błędu, bo nie uruchamiam tych komend, to są tak podstawowe błędy, że wyłapuję organoleptycznie. I nie każe mu robić skomplikowanych rzeczy, gdy widzę, że nie potrafi najprostszych.

[z_lasu]

Jeszcze raz podkreślę: nie chodzi o to, że wygenerowane przez niego komendy są błędne (np. z powodu nieznajomości struktury bazy), chodzi o to, że błędna jest składnia.

[nieobiektywnie]

z_lasu napisała:

> Jeszcze raz podkreślę: nie chodzi o to, że wygenerowane przez niego komendy są
> błędne (np. z powodu nieznajomości struktury bazy), chodzi o to, że błędna jest
> składnia.


Mmm

Spróbuj użyć Write valid PostgreSQL 14 syntax only oraz Ensure syntax is 100% valid and executable. Popros o walidację np Check this query for syntax errors only

Poza tym nie używa się AI do gotowych kodów. Ty piszesz szkic, AI poprawia, testujesz i na koniec AI iteracyjnie poprawia.

[z_lasu]

> Poza tym nie używa się AI do gotowych kodów

Bo się do tego nie nadaje. Cieszę się, że się zgadzamy AI nie musi po mnie poprawiać, bo ja składnię znam. Pisanie kodów SQL-owych nie jest zasadniczą częścią mojej pracy, więc bardziej zależy mi na podpowiedziach niż na gotowych kodach. Zauważam jednak fakt, że podaje "gotowe" kody i one są błędne.

[nieobiektywnie]

z_lasu napisała:

> > Poza tym nie używa się AI do gotowych kodów
>
> Bo się do tego nie nadaje. Cieszę się, że się zgadzamy

Skoro wiesz do czego i jak używać AI to nie rozumiem jaki masz problem...?

[z_lasu]

A ja gdzieś zgłaszałam w tym wątku jakiś problem? Odpowiedziałam autorce na zadane pytanie. To Ty postanowiłaś mi udowodnić, że nie mam racji.

[nieobiektywnie]

z_lasu napisała:

> A ja gdzieś zgłaszałam w tym wątku jakiś problem? Odpowiedziałam autorce na zad
> ane pytanie. To Ty postanowiłaś mi udowodnić, że nie mam racji.
Ale ja się z tobą zgładzam co do meritum. AI nie jest idealne tylko dodaję że wiele tych problemów można obejść.

[turzyca]

nieobiektywnie napisała:

> Podajesz dokładnie z jakiej bazy korzystasz? [Cała ściana tekstu złożona z pytań.]
> Czy testujesz fragmentami, czy wrzucasz od razu duże, złożone zapytanie i potem
> trudno znaleźć błąd?


I te wszystkie pytania powinien zadać czat, bo niedoświadczony użytkownik nie wie nawet, czego nie wie. I jednocześnie niedoświadczony użytkownik nie będzie w stanie wyłapać błędów tworzonych przez chat.

[nieobiektywnie]

turzyca napisała:


> I te wszystkie pytania powinien zadać czat, bo niedoświadczony użytkownik nie w
> ie nawet, czego nie wie. I jednocześnie niedoświadczony użytkownik nie będzie
> w stanie wyłapać błędów tworzonych przez chat.
>

To go stwórz. W czym problem?

[nangaparbat3]

Oczywiście, że nie. Bredzi jak potłuczone (a mam wersję płatną). Korzystam wyłącznie do celów zawodowych i szukam bardzo konkretnych (jednoznacznych) informacji

Jaki masz zawód????
😂😂😂

[z_lasu]

Związany z informatyką.

[nangaparbat3]

Aaaa…, to się jakoś tłumaczy 🙂

[princesswhitewolf]

Pytasz o rzetelne zrodlo a potem sama sprawdzasz

I to nie sa czaty tylko moduly lingwistyczne AI a jeden sie nazywa Chat GPT a inne nie

[ansziy80]

Niektórych rzeczy nie da się sprawdzić bo nie ma danych. On te dane wymyśli.

[asiairma]

ansziy80 napisał(a):

> Niektórych rzeczy nie da się sprawdzić bo nie ma danych. On te dane wymyśli.

"Poproś", aby nie wymyślał 🙂

[z_lasu]

Tego nie próbowałam, ale czasami wytknięcie błędu sprawia, że się bardziej przykłada

[ardzuna]

asiairma napisała:

> "Poproś", aby nie wymyślał 🙂

Naiwna sztuczka, ale nie działa.

[asiairma]

ardzuna napisała:

> asiairma napisała:
>
> > "Poproś", aby nie wymyślał 🙂
>
> Naiwna sztuczka, ale nie działa.

Nie jest naiwna i tak- działa.

[ardzuna]

Nie, nie działa. Życzę powodzenia w korzystaniu z niej

[princesswhitewolf]

Dziala dziala w wiekszosci. Używać promptow tez trzeba umiec. Ludzie programują moduly lingwistyczne nawet na zasadzie promptow

[ardzuna]

Na wszelkich szkoleniach z pisania promptów, które odbyłam, podkreślano, że AI zawsze będzie zmyślać, bo taka jego natura.

[z_lasu]

Skoro o tym wiesz, to jakie jest pytanie? Sprawdzasz źródła, a jeśli się nie da, odrzucasz informacje, bo nie masz żadnej gwarancji, że nie są wymysłem.

[princesswhitewolf]

No jak sie nie da jak pytasz o rzetelne zrodla a potem wchodzisz na ich strone i czytasz.

Podaj mi przyklad o czym mowisz ze sie nie da?

[z_lasu]

Przecież to ansziy80 napisała, że się nie da sprawdzić, więc dlaczego pytanie do mnie?

[princesswhitewolf]

Sorry jak zwykle zle sie podpielam w drzewku bo pisze " pol okiem"

[nieobiektywnie]

ansziy80 napisał(a):

> Niektórych rzeczy nie da się sprawdzić bo nie ma danych. On te dane wymyśli.

W każdym LLM masz coś takiego jak preferencje użytkownika. A tam zapisujesz prostą instrukcję:
jeśli brakuje danych, napisz, że brak danych
jeśli nie masz pewności, zaznacz to
jeśli pytanie jest niejednoznaczne, zadaj pytanie doprecyzowujące
nie twórz informacji, których nie możesz potwierdzić

[bezmiesny_jez]

>I to nie sa czaty tylko moduly lingwistyczne AI a jeden sie nazywa Chat GPT a inne nie

To tak samo jak z adidasami albo pampersami. Są buty sportowe albo pieluchy jednorazowe, ale potocznie jedne nazywa się adidasami, a drugie pampersami. W języku polskim "czat" zaczyna funkcjonować jako ogólna nazwa modelu językowego.

[eva_evka]

Czasem pytam, ale podchodzę z dystansem i raczej weryfikuję co pisze.
Dwa przyklady w ktorych dał ciała:
- zawodowo zapytałam, czy da się coś wykonać z materiału X, udzielił mi odpowiedzi w tonie "tak, X to doskonały wybór, dobrze, że na to wpadłać". Na szczęścia mam na tyle wiedzy technicznej, że widziałam od razu, że myli pojęcia i używając materiału X pewnej rzeczy nie zbuduję
- prosiłam o polecenie polskiej książki świątecznej, literatura opbyczajowa, romansidło na święta. Wyrzucił mi jakieś amerykańskie tytuły. Książki, które nie byłt dostępne w Polsce.
Jeśli czegoś nienwygooglam to i chat mi nie pomoże.
Można go za to zapytać jakiego nawozu użyć do storczyka. Może się nie pomyli. Ale trzeba dodać w jakim kraju mieszkamy

[asiairma]

eva_evka napisała:


> - prosiłam o polecenie polskiej książki świątecznej, literatura opbyczajowa, ro
> mansidło na święta. Wyrzucił mi jakieś amerykańskie tytuły. Książki, które nie
> byłt dostępne w Polsce.

Mój w zeszłym tygodniu nawet sprawdził czy jest na legimi- ale już mojego abonamentu nie był wstanie sprawdzić. A potem wylistował te które muszę sobie w bibliotece poszukać.


> Można go za to zapytać jakiego nawozu użyć do storczyka. Może się nie pomyli. A
> le trzeba dodać w jakim kraju mieszkamy

Na tym polega właśnie komunikacją z nim. Szczegóły.

[nieobiektywnie]

asiairma napisała:


> > Można go za to zapytać jakiego nawozu użyć do storczyka. Może się nie pom
> yli. A
> > le trzeba dodać w jakim kraju mieszkamy
>
> Na tym polega właśnie komunikacją z nim. Szczegóły.


A no właśnie. Muszę przyznać że używam chata właśnie do ogrodnictwa i on mi zrobił cały kalendarz ogrodnika. Dałam mu informację gdzie mieszkam, jaką mam ziemię jaką mam kwasowość ziemi, nasłonecznienie itd jakie mamy rośliny i on mi zrobił cały kalendarz który sobie zaladowalam w telefonie . Wreszcie wiem kiedy mam co przycinać kiedy mam co siać kiedy mam co nawozić i tak dalej i tak dalej. Już w zeszłym roku z tego korzystałam i to jest absolutnie fantastyczne urządzenie 😎.

[alicia033]

nieobiektywnie napisała:


> Wreszcie wiem kiedy mam co przycinać kiedy mam co siać kiedy mam co nawozić i tak dalej i tak dalej.
> Już w zeszłym roku z tego korzystałam i to jest absolutnie fantastyczne urządze
> nie 😎.

hehe, widziałam w ubiegłym roku taką ogrodniczą tffurczość wg wskazówek AI na żywo. Cóż, rośliny odeszły zdecydowanie przedwcześnie.

[nieobiektywnie]

alicia033 napisała:


> hehe, widziałam w ubiegłym roku taką ogrodniczą tffurczość wg wskazówek AI na ż
> ywo. Cóż, rośliny odeszły zdecydowanie przedwcześnie.
>
>


Moje mają się świetnie. W ubiegłym roku ogród był perfekcyjny, a ja nie czułam że ciągle jestem do tyłu i o czymś zapominam.

[arthwen]

Nie.
Ale jest całkiem przyzwoitym początkiem. Na bazie tego co wypluje można szukać już konkretniej samemu.

[fogito]

Nie

[kandyzowana3x]

Używam chata gpt 5.2 w wersji pro i long thinking praktyczniie się nie myli w zakresie do którego go wykorzystuje.

[nieobiektywnie]

Po necie krazy taki filmik. Facet mówi, że musi umyć samochód. Myjnia jest 100 m od domu. Pyta czata czy ma iść czy jechać autem. Dostaje odpowiedz że ma iść bo zdrowie, ruch i takie tam.

I to ma być dowód na głupotę czata. Tylko tu wiele osób nie rozumie jednej rzeczy. Czat odpowiada dokładnie na pytanie które dostaje. Jak pytasz czy iść czy jechać, to on analizuje tylko środek dotarcia. umycie samochodu jest tylko tłem, skoro nie padło jako główny problem do rozwiązania.

Jakby pytanie było postawione inaczej, odpowiedź też byłaby inna. Tu bardziej chodzi o precyzję pytania niż o jakąś głupotę czata.

[profes79]

Ale pytanie może być najbardziej precyzyjne a jeżeli AI nie znajdzie sobie precyzyjnej odpowiedzi, to zaczyna wymyślać. Z ciekawości poprosiłem kiedyś AI (i to komercyjną) o przygotowanie krótkiej prezentacji dotyczącej znanego wydarzenia historycznego (bitwy pod Gettysburgiem). To, co uzyskałem może nie od razu do kosza się nadawało, ale do bardzo solidnej pracy - bo mimo, że materiałów jest od groma to jak zaczął wymyślać to nie wiedziałem czy się śmiać czy płakać. Szczególnie na łopatki mnie położyło określenie "Pikieta Picketta" do którego nie mam pojęcia jak AI doszłą Tyle dobrego, że chociaż prawidłowo opisał kto wygrał
I takich przypadków kilka mam na koncie; trzeba bardzo uważać, co się dostaje.

[asiairma]

Z ciekawości, kiedy pytałaś?
Ja z dwa lata (może i trzy, jakoś ostatnio mam problem z upływem miesięcy) bawiłam się z czatem np. prosząc o proste przeliczenia stężeń, żeby chociaż molowe, ale nie - zwykłe procentowe na poziomie pewnie połowy podstawówki, nawet nie wiem dlaczego taki przykład wybrałam. Jak on się wił i przepraszał. I tłumaczył Teraz gdyby czat mi podał inny wynik niż mi wyjdzie (w dużo, dużo bardziej skomplikowanych rzeczach) to pierwszym odruchem byłoby zastanowienie się gdzie ja popełniłam błąd.

[profes79]

Z miesiąc temu; Copilot w wersji rozszerzonej.

[nieobiektywnie]

profes79 napisał:

> Z miesiąc temu; Copilot w wersji rozszerzonej.
>
Podaj dokładnie jak sformułowałaś pytanie.

[profes79]

Teraz nie sięgnę do tego ale w dużym skrócie było to coś w rodzaju "przygotuj krótką prezentację dotyczącą bitwy pod Gettysburgiem".

Natomiast brak limitu zakresu nie był problemem; problemem były całkowicie niezgodne z realiami slajdy, Bo to, że sobie coś opisze a czegoś nie to jedno; to że zaczyna fantazjować o rzeczach które nie miały miejsca to drugie. Pewnie dałoby się wyprostować zrobieniem piętrowego prompta tylko ułożenie tego prompta pewnie zajmie więcej czasu niż zrobienie takiej prezentacji samodzielnie.

[nieobiektywnie]

Mój wygenerował takie:

Slajd 1: Podstawowe informacje i kontekst

Data: 1–3 lipca 1863 roku
Miejsce: okolice Gettysburg, Pensylwania, USA
Strony konfliktu: Unia (Północ) vs. Konfederacja (Południe)
Kontekst kampanii: Inwazja Armii Północnej Wirginii na terytorium Unii w celu:

odciążenia zniszczonej Wirginii

zdobycia zaopatrzenia

wywarcia presji politycznej na Północ



---

Slajd 2: Dowódcy i siły stron

Unia – Armia Potomaku:
Dowódca: gen. mjr George G. Meade

Konfederacja – Armia Północnej Wirginii:
Dowódca: gen. Robert E. Lee

Liczebność wojsk:

Unia: ok. 90 000–95 000 żołnierzy

Konfederacja: ok. 70 000–75 000 żołnierzy



---

Slajd 3: Dzień pierwszy – 1 lipca 1863

Początek walk:
Starcie rozpoczęło się, gdy konfederackie oddziały poszukujące zaopatrzenia napotkały kawalerię Unii dowodzoną przez gen. Buforda.

Przebieg:

Walki na zachód i północ od miasta

Stopniowe napływanie posiłków Konfederacji


Rezultat:

Wycofanie wojsk Unii przez miasto

Zajęcie silnych pozycji obronnych na wzgórzach: Cemetery Hill i Culp’s Hill


Znaczenie:
Linia Unii przyjęła charakterystyczny kształt „haczyka na ryby”.


---

Slajd 4: Dzień drugi – 2 lipca 1863

Plan Lee:
Ataki na oba skrzydła armii Unii.

Najważniejsze pola walk:

Little Round Top

Devil’s Den

Wheatfield

Peach Orchard


Wynik:

Konfederaci zdobyli częściowo teren, lecz nie przełamali linii

Skuteczna obrona lewego skrzydła Unii (m.in. 20. pułk Maine)


Wieczór:
Nieudane ataki Konfederacji na Culp’s Hill i Cemetery Hill.


---

Slajd 5: Dzień trzeci – 3 lipca 1863 (Pickett’s Charge)

Przygotowanie:
Jeden z największych ostrzałów artyleryjskich wojny secesyjnej.

Atak:

ok. 12 500 żołnierzy Konfederacji

uderzenie na centrum linii Unii (Cemetery Ridge)


Dowódcy natarcia:
Gen. Pickett, Pettigrew i Trimble.

Skutek:

Atak załamał się pod silnym ogniem

Punkt ten nazwano później „High Water Mark of the Confederacy”.



---

Slajd 6: Straty

Łączne straty: ok. 46 000–51 000 żołnierzy

Unia: ok. 23 000
Konfederacja: ok. 28 000 (szacunki różnią się)

Dowódcy:
Zginęło lub zostało rannych ok. 16 generałów po obu stronach.


---

Slajd 7: Znaczenie strategiczne

Punkt zwrotny wojny:
Zatrzymanie ofensywy Lee na Północ.

Skutki:

Koniec inicjatywy strategicznej Konfederacji

Spadek szans na uznanie międzynarodowe

Odwrót Lee rozpoczął się 4 lipca 1863


Kontekst:
Bitwa zbiegła się z kapitulacją Vicksburga, co oznaczało przełom na Zachodzie.


---

Slajd 8: Główne źródła historyczne

Battle Cry of Freedom – James M. McPherson

Gettysburg – Stephen W. Sears

Gettysburg: The Last Invasion – Allen C. Guelzo

Oficjalne raporty wojskowe („Official Records”)



Co zmyślił?

[profes79]

Fajnie wyszło Ja szukałem swojego ale ponieważ robiłem to czysto testowo w ramach szkolenia to pokasowałem rezultaty

[nieobiektywnie]

profes79 napisał:

> Z ciekawości poprosiłem kiedyś AI (i t
> o komercyjną) o przygotowanie krótkiej prezentacji dotyczącej znanego wydarzeni
> a historycznego (bitwy pod Gettysburgiem).

I to tyle?
Brak określenia poziomu merytorycznego,
brak wymogu korzystania z uznanych źródeł, brak polecenia, by nie uzupełniać luk domysłami, brak prośby o wskazanie niepewności, brak limitu zakresu (np. tylko przebieg bitwy, czy też kontekst polityczny?).

Reasumując najprawdopodobniej zadałaś zbyt ogólne pytanie.

[zanetka.x]

wkrótce będzie tak, ze pozwy do sądu dla adwokatów będzie pisała AI, a z drugiej strony w sądzie sprawę będzie tez analizowała i wydawała wstępny wyrok dla sędziego też AI - ciekawe to będzie

[asiairma]

Bardzo możliwe.
Kiedyś zorientowałam się, że na mój adres przychodzi sporo awizo na nieznane mi nazwisko, potem jakaś windykacja. Sprawdziłam, ktoś zarejestrował firmę na mój adres. Jakim cudem, nie wiem. Zamiast zadzwonić do CEIDG (mój błąd) zadzwoniłam do jakiegoś gospodarczego wydziału w moim mieście z pytaniem co w tej sprawie zrobić. Dwie panie nie wiedziały co z tym zrobić i zaproponowały jedynie wizytę osobistą u nich na dyżur prawnika. Czat jasno ułożył mi drogę postępowania. Co napisać (napisał), gdzie wysłać, jakie dokumenty załączyć i wytłumaczył co dalej się będzie działo, w jaki sposób urzędnik się będzie ze mną kontaktować itd. Cały proces był niezbyt skomplikowany, wręcz prosty w swym założeniu, ale panie w urzędzie na to nie wpadły.

[profes79]

Nie ufam bo już nie raz i nie dwa złapałem go na halucynacjach. On może pełnić rolę wspierającą ale stety lub niestety póki co nie ma zaimplementowanej opcji odpowiedzi "nie wiem" tylko jak czegoś nie wie to zaczyna zmyślać jak najęty i pół biedy jak się ogarnia temat to się go na tym złapie.

[zanetka.x]

wkrótce nastaną tez czasy, że lekarze zaczną nas leczyć na podstawie diagnozy z AI

[lauren6]

Z czatów trzeba umieć korzystać. Bez dobrze napisanego prompta potrafią wypluwać straszne głupoty. Trzeba też wziąć poprawkę na to, że te lepsze modele są płatne.

[nena20]

Zmyśla. Niestety mocno trzeba się pilnować. Przydaje się ale trzeba pilnować i nadzorować.

[conena]

nie bardzo rozumiem po co pytać AI o dane, które nie istnieją, a potem się pruć, że halucynuje.

mój Czat sprawdza się znakomicie - organizuje kalendarz firmowy w sekund osiem, dzięki czemu oszczędzam dzień pracy i tysiąc niepotrzebnych dyskusji, ogarnia notatki ze spotkań, pisze szkielety procedur, przeszukuje duże pliki - od niedawna już bardzo dobrze, wymyśla znakomite bonusy dla pracowników i wymyśla treści do kartek świątecznych.

dla mnie to bardziej asystent, który na podstawie danych, które ja mu wrzucę podpowie mi coś, na co sama bym nie wpadła, nie przyszłoby mi do głowy pytać go o twarde dane lub statystyki - od tego jestem przecież ja.

[nieobiektywnie]

conena napisała:

> nie bardzo rozumiem po co pytać AI o dane, które nie istnieją, a potem się pruć
> , że halucynuje.


Używam go w identyczny sposób. To JA jestem ekspertem, AI to tylko mój asystent. Nie robi pracy za mnie a jedynie ja przyśpiesza.

[ansziy80]

eeee. Już wyjaśniam. Dla mnie to bardzo dziwne pytanie. Dane istniejęce mogę wyszukać. Bardziej ciekawią mnie, których nie da się w prosty sposób wyszukać- ciekawe kwestie statystyczne oraz przewidywanie zjawisk późniejszych.

[nieobiektywnie]

Jeśli nie dostarczysz mu konkretnych danych albo nie korzysta z aktualnych i zweryfikowanych źródeł, nie będziesz zadowolona z odpowiedzi. . Wygeneruje tylko odpowiedź, która brzmi sensownie. Jak mówią programiści: shit in - shit out.
Trzeba go nakierować. Trzeba nim sterować. Powiedzieć, skąd ma brać dane, jakie dane, na czym ma się skupić, co ma zrobić, jeśli czegoś nie znajdzie albo nie umie tego dobrze przetworzyć. Bez tego będzie halucynować. To jest tylko narzędzie w twoich rękach. Jak młotek. Jak nie umiesz używać młotka, to sobie potłuczesz paluchy. No proste.

[ansziy80]

Jeżeli go nakierujesz to przyjmie twoją, najczęsciej subiektywną, perspektywę. Odpowiedź będzie mniej obiektywna niż gdy zadasz suche pytanie. Trochę na zasadzie pytania np. "czy (hazard/patostreamy/cokolwiek) to problem w populacji dzieci" -> Zawsze ci odpowie, że tak i będzie to argumentował.

[nieobiektywnie]

To zależy, co rozumiesz pod pojęciem nakierowanie... Czy nakierowanie dla ciebie oznacza narzucenie perspektywy lub tezy??
Bo dla mnie oznacza po prostu doprecyzowanie np zakresu (np. kraj, grupa wiekowa, okres), definicji pojęć, rodzaju źródeł lub metod i tak dalej.
Bez tego pytanie jest zbyt ogólne, więc AI dokładnie tak samo jak człowiek wypełni luki najbardziej typowym, uśrednionym kontekstem. .

[ansziy80]

Przykład- pytasz o stworzenie jakiegoś zbioru (np. wymień najpopularniejszych 10 leków stosowanych w jakiejś chorobie, 10 najpopularniejszych hobby mlodych dziewczynek, 10 suplementów diety). Następnie dopytujesz o jeden z tych elementów. AI wyczuje twoje zainteresowanie tym konkretnie elementem i będzie zawyżało jego znaczenie kosztem reszty.
Raczej cię utwierdzi w mysleniu niż poda realne informacje.

[nieobiektywnie]

ansziy80 napisał(a):

> Przykład- pytasz o stworzenie jakiegoś zbioru

Twoje wypowiedzi w tym wątku są mieszanką dość trafnej intuicji ale dochodzisz do błędnych wniosków o tym, jak działa AI 😊

Masz rację że ajaj wykrywa, co cię interesuje i
rozwinie wątki, o które dopytujesz bo tak jest zaprojektowany. Prawie każdy model będzie starał się być pomocny, będzie się z tobą zgadzał będzie ci przytakiwał. Ale nic nie stoi na przeszkodzie żebyś kazała mu przedstawić kontrargumenty do swojej tezy 😆. Zrobi to równie chętnie co z tobą się zgodzi. Więc tak, pytania sugerujące tezę wpływają na odpowiedź. ALE nakierowanie o jakim ja piszę to podania zakresu, definicji, kontekstu. Bez tego LLM zgaduje, uśrednia, wypełnia luki.

[kachaa17]

Tak średnio. Ostanio mi w dwóch sprawach takie głupoty napisał, że szok. Wrzuciłam mu koje rozliczenie ogrzewania z pytaniem co oznacza słowo wirtualny w tym rozliczeniu a on mi odpowiedział, że "Wirtualny" w rozliczeniu płacowym oznacza wirtualny rachunek bankowy i wygląda to na zestawienie listy płac.
W drugim przypadku chodziło o pewne kwestie moralne, że doradził mi działanie takie trochę nie w porządku.

[nieobiektywnie]

kachaa17 napisała:

> Tak średnio. Ostanio mi w dwóch sprawach takie głupoty napisał, że szok. Wrzuci
> łam mu koje rozliczenie ogrzewania z pytaniem co oznacza słowo wirtualny w tym
> rozliczeniu a on mi odpowiedział, że "Wirtualny" w rozliczeniu płacowym oznacza
> wirtualny rachunek bankowy i wygląda to na zestawienie listy płac.


Stało się tak najprawdopodobniej dlatego, że Twój model zgadywał kontekst. Czy powiedziałaś mu że to jest rozliczenie ogrzewania? Model podpiął pod coś, co statystycznie częściej występuje razem ze słowem wirtualny (wirtualny rachunek bankowy, lista płac itd) bo nie miał wystarczającej ramy sytuacyjnej, więc wybrał najbardziej prawdopodobne znaczenie, zgadywał bo brakowało mu danych. Jak na ematce napiszesz post który ma zbyt mało danych wejściowych dostaniesz 500 000 uwag, pytań dopytań i wariacji na temat możliwości zdarzenia ponieważ ematki nie mają wystarczająco dużo danych w pierwszym poście więc sobie halucynuja 😅Te modele językowe są nie inne. Jeśli nie dasz im kontekstu to one zaczną zgadywać tak jak ematki zgadują na podstawie jednego krótkiego posta na forum a potem się okazuje że chodziło o coś zupełnie innego i sytuacja jest diametralnie inna niż sobie to wyobraziły. Na koniec dostaniesz zjebkę że nie wyraziłaś się jasno i trzeba było od razu podać kontekst. Różnica między czatem a ematką jest taką że czat cię przeprosi.

[z_lasu]

> Różnica między czatem a ematką jest taką że czat cię przeprosi.

😂👍

[princesswhitewolf]

>potem się okazuje że chodziło o coś zupełnie innego i sytuacja jest diametralnie inna niż sobie to wyobraziły.

Ja wole jak tworza chochola i brna z nim dalej a ty patrzysz co to za cudaka wymyslily!

[kachaa17]

Ok, ale na rozliczeniu sa informacje na temat liczników, słowa koszty ogrzewania i nic tam nie było na temat płac więc wydawało mi się, że są odpowiednie dane do wyłapania kontekstu.

[nieobiektywnie]

kachaa17 napisała:

> Ok, ale na rozliczeniu sa informacje na temat liczników, słowa koszty ogrzewani
> a i nic tam nie było na temat płac więc wydawało mi się, że są odpowiednie dane
> do wyłapania kontekstu.


W takim razie albo nie przeczytał załącznika, albo format był dla niego nieczytelny więc włączył mu się tryb improwizacji. Następnym razem wyraźnie poleć mu, aby najpierw przeanalizował załącznik, opisał, co się w nim znajduje, i poinformował Cię, jeśli ma jakikolwiek problem z jego odczytaniem.

[ansziy80]

Kiedyś wzruszyło mnie pytanie "Czy laska stat częściej zagada pierwsza do chłopaka czy on do nniej?"

Odpowiedzmodelu AI "Laska stat czyli laska dorabiająca jako statystka w filmach i serialach raczej nie zagada pierwsza. To facet musi wykazać sie .... itd".

[jakornelia12345]

Nie. Nie ufam tej nieco bardziej zaawansowanej wyszukiwarce. Już bardziej wolę te tradycyjne.

[wena-suela]

Nie ufam jak chodzi o wiedzę specjalistyczną. Zgaduje i wymyśla. Ale podpowie pewne ścieżki, na które może bym nie wpadła i które mogę sobie sprawdzić. Jest niezastąpiony jako konsultant medyczny, fitness i dietetyczny

[yuka12]

I tak i nie. Raczej tak przy sprawdzaniu gramatyki i pisowni. Raczej ze względu na niektóre zwroty, które czat dodał/użył, a które nie odpowiadały charakterowi danej dziedziny. Nie ufam w kwestii używanych źródeł, bo przyłapałam AI na tworzeniu fikcyjnych tytułów nieistniejących książek wymyślonych (choć i realnych też) autorów.

[nieobiektywnie]

yuka12 napisała:

Nie ufam w kwestii używanych źródeł, bo przyłapałam AI na tw
> orzeniu fikcyjnych tytułów nieistniejących książek wymyślonych (choć i realnych
> też) autorów.
>


To ty masz się upewnić jakich źródeł używa. W przeciwnym razie dostaniesz informacje ze zlepku z Reddita .

[yuka12]

Źródła jako cytaty i odnośniki były. A czat i tak wykreował fałszywe pozycje.

[princesswhitewolf]

No przeciez sie klika na podane zrodla i czyta je. Szuka sie tychze ksiazek i dopytuje na wszelakie sposoby o nie.

[ansziy80]

Dopytywanie wprowadza twoją perspektywę. Dyskusja ulega "zabrudzeniu". Najlepiej mieć już w głowie pewną hipotezę i zapytać tak by AI nie wiedziało jaki masz stounek do tych informacji, albo zapytać by podało więcej danych z któych sobie wyłuskasz niezabrudzoną informację.

[princesswhitewolf]

To ty sie pytasz AI o opinie? 😁
Toz to "maszyna"

Mnie interesuje by znajdowala statystyki i informacje.

[morekac1]

A sprawdzasz, czy to, co ci dała - istnieje?

[yuka12]

Właśnie. Zamiast ufać statystykom i info podane przez czat, chyba lepiej dotrzeć do źródeł. A najlepiej od tych źródeł zacząć lekturę.

[princesswhitewolf]

Yuka z takim podejsciem to moze lepiej

1. Nie uzywac szukarki i tylko samemu znalec

2. Nie szukac w necie tylko fizycznych dokumentów

3 isc do urzędu


A na serio to AI jest świetna szukarka tylko zawsze sprawdza sie i czyta źródło i chyba po 100 ma ten temat wpisie wrzucę to w stopke

[princesswhitewolf]

A czytasz co wcześniej napisalam? Zawsze klikasz na zrodlo i sprawdzasz co to za źródło.

[engine8t]

Jak zwykle - ufam tylko wtedy kiedy mi mowi to co chcialem uslyczec.

[nangaparbat3]

Pewnie że tak! Jak tu nie ufać, skoro ciągle czytam jaka to jestem madra, wyjątkowa, jakie oryginalne mam spostrzeżenia i jakie dociekliwe pytania zadaje 🤣 nic tylko ufać 😂

[morekac1]

Zadałam raz pytanie o przykład wypełniania jakiejś deklaracji. To ładnie mi napisał9, co nsleży wpisac no w rubryce F - tylko tu akurat kończyło się na G....

[healios]

A to G nie jest po F? Chyba ze jak AI nie zalapalam zartu