Spadek - rozkminy

[kasiulka25]

Jak byscie ocenily ponizsza sytuacje?

Spadkobierca A
Dostal w darowiznie mieszkanie 45mkw z zaplaconym wkladem wlasnym przez spadkodawce, kredyt splacal i splacil spadkobierca, mieszkajac w mieszkaniu.

Spadkobierca B
Dostal w darowiznie mieszkanie 45mkw z zaplaconym wkladem wlasnym przez spadkodawce. Kredyt splacal i splacil najemca, spadkobierca w tym czasie wynajmowal dla siebie inne mieszkanie ktore oplacal ze srodkow wlasnych (nie pieniedzmi z najmu darowanego mieszkania)

Oba mieszkania warte sa 300 tys zl.
Spadkobierca A twierdzi ze jest pokrzywdzony, gdyz sam splacal kredyt, i faktyczna wartosc jego darowizny to 50 tys zl.

Spadkobiorca B uwaza ze darowizny sa rowne bo jego mieszkanie placil najemca gdy on sam rowniez placil najem innej nieruchomosci.

Kto ma racje? Od kwestii prawnej sprawa jest jasna, obie darowizny sa wylaczone notarialnie z masy spadkowej, bardziej chodzi o kwestie moralna? Czy spadkobiorca B powinien jakos zrekompensowac spadkobiorcy A jakas czesc finansowa? I jesli tak to jaka? A jesli nie to dlaczego?

[taje]

Nie, kredytu nie spłaca najemca, tylko właściciel, a skąd na to bierze pieniądze jest nieistotne w omawianej sytuacji. Spadkobierca A również mógł wynająć mieszkanie innej osobie.

[srubokretka]

Sytuacja wydaje sie byc oczywista, chyba, ze czegos jeszcze nie napisalas.

[profes79]

Spadkobierca A zawsze może odmówić przyjęcia spadku i będzie miał moralne rozkminy z głowy.

[grey_delphinum]

A gdzie tu rozkmina?

Chyba ze czegos nie napisałaś, ale jesli jest tak, jak piszesz w wątku startowym, to sytuscja jest jasna (spadkobierca a tez mógł wynająć swoje mieszkanie i z tego je spłacać).

[kasiulka25]

Rozkmina jest tu ze wg Spadkobiercy A, poniewaz sam splacil kredyt, to wartosc tego co dostal jest mniejsza niz spadkobierca B, ktorego kredyt splacal najemca.

[helka.na.zakrecie]

Przecież B sam płacił za swój wynajem. Więc nie widać jego kosztów..
A Ty kim jesteś?A czy B?

[furiatka_wariatka]

helka.na.zakrecie napisała:

> Przecież B sam płacił za swój wynajem. Więc nie widać jego kosztów..
> A Ty kim jesteś?A czy B?

Myślę,że A

Przecież nikt A nie zabronił wynająć tego mieszkania komuś,a samemu mieszkać gdzie indziej, nie rozumiem w ogóle jaki tu jest problem. B przecież też musiał spłacić kredyt z własnych pieniędzy. Owszem,za wynajem tego mieszkania miał dodatkowe pieniądze,ale też sam wynajmował dla siebie mieszkanie,więc i koszt miał dodatkowy. A gdyby B pracowal w dwóch miejscach,żeby szybciej splacic kredyt, to też A miałby o to pretensje?

[kasiulka25]

Jestem B akurat

[bei]

Spadkobiercą A mógł postąpić tak samo jak spadkobierca B- mógł mieszkanie wynająć a samemu zamieszkać w innym i płacić za wynajem.

[iwles]

Nie, wartość spadku jest dokładnie taka sama

[ada16]

spadkobierca w tym czasie wynajmowal dla siebie inne mieszkanie ktore oplacal ze srodkow wlasnych (nie pieniedzmi z najmu darowanego mieszkania).

Poeniadze z najmu szly na splate kredytu wiec zysku jako takiego nie bylo

[eagle.eagle]

Dla mnie całkowicie bez sensu rozkminy. Liczy się to co obydwaj dostali, jeżeli to samo to co później z tym zrobili jest już całkowicie nie ważne.

[thank_you]

Czyli właścicielem mieszkania w opcji B jest najemca, skoro spacil mieszkanie. Proste, prawda?

[alpepe]

W przypadku spadkobiercy B to pretensje spadkobiercy A można podsumować: pretensje do garbatego, że ma dzieci proste.
Trzeba było postępować jak B, a niesprawiedliwości tam nie ma wcale.

[bywalec.hoteli]

Spadki to temat konflikyogenny heje

[m_incubo]

Kwestię moralną? 🤦🏻‍♀️

[tonik777]

Jeśli dobrze rozumiem obaj dostali wkład własny na mieszkania, na które wzięli kredyt. Różnica była taka, że jeden w tym mieszkaniu mieszkał, a drugi je wynajął, a sam mieszkał gdzie indziej. Jeśli więc wartość wkładu własnego była w obu przypadkach taka sama to nie widzę powodu, żeby ktokolwiek miał cokolwiek dopłacać drugiemu.

[jkl13]

Obaj właściciele - spadkobiercy sami spłacali kredyt. Z różnych źródeł, ale nadal spłacali sami. Nie widzę żadnego pokrzywdzenia ani różnicy w wysokości spadku. Gdzie jest haczyk w pytaniu startowym?

[iwles]

jkl13 napisała:

> Obaj właściciele - spadkobiercy sami spłacali kredyt. Z różnych źródeł.


Nawet nie - źródła spłaty były te same: dochody WŁASNE.

[jkl13]

W sumie tak, masz rację.

[kasiulka25]

Nie ma haczyka. Spadek jest, oba mieszkania nie wchodza w sklad, wchodzi cos innego. To cos innego jest zgodnie poswiadczone przed notariuszem w udzialach 50/50, rok pozniej spadkobierca A robi wolte ze tak niezupelnie powinno byc 50/50 ze wzgledu na te wczesniejsze darowizny.

[iwles]

No to A nie ma racji, bo wcześniejsze darowizny to kwota wkładu własnego na mieszkanie. A była ona taka sama dla A i B.

[evee1]

No ale te darowizny też były jednakowe?

[kasiulka25]

Jednakowe w sensie procentowym tak

[srubokretka]

Czyli A dostal mniejszza kwote? O ile?

[jkl13]

Ale co jest poświadczone przed notariuszem 50/50?. Spadkobiercy sporządzili umowę o dział spadku, czy tylko akt poświadczenia dziedziczenia po zmarłym, w którym każdy nadbyl spadek w 1/2 części? Bo jak mają tylko APD, to A może złożyć do sądu wniosek o dział spadku i wtedy sąd mu wyjaśni kwestie prawne. A jeśli była umowa o dział i A po roku poczuł się poszkodowany, to jest to sprawa do obgadania z terapeutą.

[skat_0]

Haczyk moze w tym, ze to spadkodawca byl tym najemca i placil za mieszkanie 🤪 i o to jest foch

[kasiulka25]

Nie spadkodawca mieszkal gdzie indziej

[kamin]

Obaj dostali wkład własny, zakładam, że identyczny. Resztę spłacili sami, nie ma znaczenia skąd mieli pieniądze na spłatę.

[eliszka25]

Ale jakie znów rozkminy moralne? Obaj dostali tyle samo. Każdy zarządzał swoją darowizną tak, jak uznał za stosowne. Z jakiego niby powodu B miałby cokolwiek spłacać A? Jak by jeden swoją darowiznę przepił, a drugi kupił mieszkanie, to ten z mieszkaniem też miałby oddać połowę temu, który przepił?

[riki_i]

eliszka25 napisała:

> Ale jakie znów rozkminy moralne? Obaj dostali tyle samo. Każdy zarządzał swoją
> darowizną tak, jak uznał za stosowne. Z jakiego niby powodu B miałby cokolwiek
> spłacać A?

Bo B uważa, że "jezdem poszkodowana" . I wyraża swój wielki żal. Że kompletnie bez sensu, to znaczenia nie ma, liczą się jej najmojsze odczucia i rozedrgane emocje.

[iwles]

Odwrotnie. To raczej A uważa, że jest poszkodowana.

[riki_i]

Tak, mój błąd.

[jdylag75]

Matematyka...

[ruta_tannenbaum]

Sytuacja wydaje się dokładnie symetryczna, chyba że czegoś nie piszesz. Czy np. wartości nominalne wkładów własnych, kwota kredytu do spłacenia, warunki kredytu znacznie się różniły z jakichś powodów?
Spadkobierca A twierdzi ze jest pokrzywdzony, gdyz sam splacal kredyt, i faktyczna wartosc jego darowizny to 50 tys zl. - to jest wartość tego wkładu własnego? W mieszkaniu B była inna?

[kasiulka25]

I tutaj to jest juz trudne do ustalenia: mieszkanie A bylo kupione ok 10 lat wczesniej niz B. Wiec tansze - wklad wlasny ok 50tys? Mieszkanie B kupione 10 lat pozniej bylo z wkladem wlasnym wiekszym ok 70 tys ale bylo juz drozsze niz A. Wartosc obu tu i teraz jest symetryczna (to samo osiedle, ten sam metraz,podobny standard, blok w blok itd) wydaje sie wiec ze chodzi o te roznice we wkladach wlasnych, ale tez nie do konca rozumiem bo ok A mialo wklad wlasny mniejszy ale i kredyt mniejszy niz B. Wiec na logike odnosze sie procentowo. Ale tez nie do konca rozumiem.

Ps Jestem B.

[iwles]

To jeszcze inaczej: jakby nie patrzeć, to A. cieszy się dłużej o 10 lat mieszkaniem. Miała gdzie mieszkać, nie musiała ponosić kosztów wynajmowania mieszkania, które to koszty ponosiła B. przez ten okres. Różnica 20.000 zł nie pokryje wydatków za wynajem przez 10 lat. Więc siostra A. dzięki darowiznie na wpisowe i tak jest do przodu o grube pieniądze.

[arthwen]

Przecież to jest całkowicie jasna sytuacja, każdy dostał taki sam wkład własny na takie samo wielkościowo mieszkanie, każdy musiał spłacić kredyt ze swoich środków.
Nie ma najmniejszego znaczenia, że B środki brał z tego co płacił mu najemca, a już tym bardziej jeśli B i tak musiał opłacić mieszkanie, które sam wynajmował (ale nawet jakby nie musiał, to też w żaden sposób nie zmieniałoby to sytuacji).

[ga-ti]

Rodzice mają działkę, dzielą na 2 równe części i dają 2 dzieciom. Jedno dziecko swoją część sprzedaje, kupuję samochód i atrakcyjną wycieczkę. Drugie zostawia tak jak jest, co roku płaci podatek. Sprzedaje po 10 latach za kwotę duuużo większą niż dziecko 1.
I co? Dziecko 2 ma czuć się winne, że gospodarka tak się potoczyła, że zarobiło? Czy dziecko 1 ma mieć pretensje do rodziców że to pierwsze dostało dużo więcej?
Pewnie, że 2 będzie miało poczucie niesprawiedliwości, ale pretensji do rodziców, czy rodzeństwa absolutnie mieć nie powinno.