Mówi, że jest dobrym pedofilem

[okrutny_kamikadze]

Czy redakcja uważa swoich czytelników za kretynów? Dlaczego została zmieniona
nazwa strony (na "Piotruś Pan")? Niejednokrotnie GW pisała o tej stronie na
stronach ogólnopolskich i lokalnych używając prawdziwej nazwy. Skoro
postanowiła zapoznać czytelników z problemem "pozytywnej pedofilii" w
artykule to dlaczego postanowiła utrudnić dostęp do strony, aby czytelnicy
ew. sami zapoznali się z jej treścią, która zresztą jak sama pisze "nie łamie
prawa"? Nie chodzi oczywiście o podanie pełnego adresu - to nie byłoby
właściwe, ale tu jest przeginanie w drugą stronę.
A może redakcja uważa swoich czytelników za pedofilów? "Jeszcze znajdą i się
podniecą?".
Takie zachowanie to obraza dla czytelnika - traktowanie go domyślnie jako
kretyna i zboczeńca.

Mówi, że jest dobrym pedofilem

[tygrysio_misio]

kiedys zastanawialam sie nad tym problemem...szczegolnie po
przeczytaniu "Lolity"

o ile moglam zrozumiec, ze mezczyzn moga pociaglac takie 14 letnie
dziewczynki (bo przeciez ja wi wieku 14 lat mialam juz piersi i bylam calkiem
duza) i ,ze przeciez kilkaset lat temu takie zwiazki to bylo cos normalnego...

moge zrozumiec,ze sa mezczyzni ktorym podobaja sie kragle kobiety....sa tacy
ktorym podobaja sie plaskie i wychudone...jaka roznica jest miedzy wychudzona
bezbiusciaska 19-latka o wzroscie 156 a taka sama 14 latka? W kwestii
estetycznej nie jest az tak wielka.

Kompletnie nie rozumiec jak mozna czuc pociag do 7 latka...i to w dodatku
chlopca ktory nawet zeby chcial to jest niezdolny sexualnie

Rozumiem, ze 14-latka moze chciec kontaktow sexualnych z mezczyzna bo sama
znalam dziewczyne ktora w tym wieku stracila dziewictwo z niemal
roznowiesnikiem.....bo sama w tym wieku juz interesowalam sie sexem, a nawet
wczesniej troche

ale jak mozna tlumaczyc namawianie 7-latka do czynnosci sexuanych i jeszcze
mowic,ze to jego wybor...przeciez taki maly chlopiec jeszcze nie wie czy
podobaja mu sie mezczyzni czy kobiety...nie wie kogo wolalaby piescici i
przytulac...

Ten pan powiedzial o sobie, ze nie jest chory, bo to co on robi to jest
dewiacja...

Ja dewiacja nazwalabym pociag wpelni rozwienietego sexualnie mezczyzny do
innego mezczyzny rownie rozwinietego....pociag wpelni rozwinietego mezczyzny
do nierozwinietej sexualnie dziewczynki..ale pociag do nierozwinietego
sexualnie chlopca to jest juz tak ciezka dewiacja,ze moze byc chyba nazwana
choroba

[iwpal]

Oczywiście, ze nie ma dobrej pedofilii, a ten Misiaczek, to manipulator
pierwszej wody: >'Poproś rodziców, aby wycofali oskarżenie, i wyjaśnij im
dlaczego. Mów szczerze, co czujesz i myślisz. Np. że go kochasz, chcesz z nim
nadal być, dlaczego was krzywdzą i inne rzeczy, które przyjdą ci do głowy.
Najprawdopodobniej nie posłuchają cię, ale warto spróbować. (...) Jeśli twój
starszy przyjaciel został aresztowany, musisz liczyć się z tym, że rodzice
zabiorą cię do psychologa, aby ten nakłonił cię do zeznawania przeciwko niemu i
abyś przestał go lubić! (...) Oni uważają, że robią to dla twojego dobra!
Pamiętaj - słuchaj własnego rozumu i własnego serca! (...) Pamiętaj, że dorośli
(a zwłaszcza psycholodzy) często okłamują dzieci i potrafią za pomocą
podstępnych sztuczek słownych i przymilania się zmusić cię do powiedzenia tego,
co chcą usłyszeć'.< Rewelka, sama bym na to nie wpadła.
Oczywiście, ze sam był ofiarą pedofila, bo róznica wieku 7 lat między dziećmi,
to jest już taka, która ma znamiona pedofilskie, zwłaszcza, ze te dzieci były w
zupełnie róznych fazach rozwoju psychoseksualnego.

[tygrysio_misio]

Mi najbardziej wpadl w oko ten fragment:


>>Ale miałem jednego przyjaciela. Gdy szedłem do pracy i wracałem do domu,
zawsze mi towarzyszył. Czasami siadaliśmy na ławce i rozmawialiśmy. Kładł mi
głowę na kolanach, ja go głaskałem, kilka razy przytulił się do mnie bokiem.
Piękne chwile. Chłopiec miał dziesięć lat i rodziców alkoholików. Powiedziałem
mu, że jestem pedofilem, pytał, czy mógłbym go zaadoptować. Kiedy się
dowiedział, że to niemożliwe, zniknął. Szukałem go, uciekł z domu. Nikt nie
wie, gdzie teraz jest'.<<

Chłopiec szukal kogos kto zapewnil by mu w miare normalne
rodzicielstwo...Pewnie byl by w stanie zgodzic sie na wszystko czego Misiaczek
by zazadal, zeby tylko utrzymac to co ma...co mu sie wydaje szluszne bo jest
troche lepsze niz alkoholizm rodzicow...a on to nazywa dobrym pedofilstwem

nie wpadła na pomysł wspólnego sturlania się z gór

[piternet]

Dokladnie. Jak to zderzyc z taka wypowiedzia:

> Nie boję się dorosłych. Nawet byłem kiedyś zakochany w kobiecie. Nie mam
> pojęcia dlaczego. Nie uprawiałem z nią seksu, bo nie chciała. Wyrzuciłem wtedy
> wszystkie >zeszyty ze zdjęciami dzieciaków, przestałem się nimi interesować.
> Ale kobieta >odrzuciła moje oświadczyny i wróciłem do pedofilii.

To wychodzi, ze gosc raczej dorabia sobie ideologie. Pewnie w momencie, jak sie
oswiadczal to ta kobieta go pierwszy raz na oczy widziala. A potem gosc dodaje, ze:

> Dorośli są nudni, poważni, palą papierosy i pieprzą o polityce. Dorosła
> kobieta nigdy by nie wpadła na pomysł wspólnego sturlania się z górki.

...wiec chyba nie za wiele kobiet musial znac. Jestem przekonany, ze nawet na
tym forum znalazla by sie niejedna kobieta, ktora umie sie bawic i chetnie
sturlala by sie z gorki
Ciekawe jakich ten gosc mial rodzicow, skoro uznal ze dorosli sa tacy nudni...

Przewrotność

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Jedno słowo przychodzi mi na określenie tej strony www: PRZEWROTNOŚĆ.

Teksty dla "histeryków wszędzie węszących pedofilię" są w rzeczywistości
poradami dla pedofili, jak usprawiedliwić się w sytuacji podbramkowej: kąpię
dziecko, bawimy się w policjantów i bandytów, wykonuję dziecku masaż leczniczy...

Porady "dla dzieci, które są zmuszane do seksu" i jakoby zachęcające dziecko do
zgłoszenia przestępstwa - w istocie są listą sposobów, jak dziecko od tego
odstraszyć: bo będą cię badać ginekolodzy i inni lekarze, bo będą nieprzyjemne
przesłuchania, ...bo jak zamkną pedofila, to współwięźniowie będą go bedaczka
gwałcić!

Śmiech pusty ogarnia, gdy się czyta stwierdzenia o partnerstwie i pozostawianiu
wszelkich decyzji dziecku: "Zapytaj go o zgodę, czy chce, żebyś jego zdjęcie
opublikował w internecie"... Autor strony podsuwa naśladowcom sposoby
skutecznego mamienia siebie i innych. Że np. dziecko - z jego nikłym
doświadczeniem i wiedzą o świecie - może podejmować wszystkie decyzje z taką
samą odpowiedzialnością jak dorosły.



→ → → → → → → → → →
Odkryjmy Białoruś!
odkryjmybialorus.blox.pl

Nie ma co generalizować...

[el_ruhatero]

sam nie wiem co o tym sądzić, ale jeżeli ten koleś nie krzywdzi dzieci, to wolę
go od rodziców alkoholików bijących własne dzieci...

nie pochwalam jego upodobań, ale i nie potępiam - bo za mało wiem o tym
człowieku... z artykułu wnioskuję, że ma swoje skrzywienia, ale może to naprawdę
dobry człowiek, który chce dobra dla dziecka - więc nie chcę go osądzać - ludzie
są różni i nie lubię wrzucać wszystkich do jednego worka

nasuwa mi sie jednak bardzo ważne pytanie - wszyscy tu piszecie źle o tych
pedofilach, w sumie się nie dziwię (choć mnie ten artykuł raczej zaciekawił niż
oburzył) ale jak odróżnić pedofila od opiekuna i przyjaciela dziecka?? czy
opiekunki do dzieci w pewnym sensie nie są pedofilami? (i czemu uważa się że
pedofil musi być mężczyzną?) jeżeli nie dojdzie między dorosłym a dzieckiem do
aktu płciowego a będzie to tylko przyjaźń to to też jest pedofilia? w ten sposób
można oskarżyć o pedofilię bardzo wiele osób... stąpamy tu po bardzo grząskim
gruncie, więc apeluję, by każdy kto chce domniemanego pedofila "spalić na
stosie" zastanowił się - bo zaczyna mi to przypominać właśnie średniowieczne
polowanie na czarownice

a na koniec coś co mnie rozśmieszyło:

"Nie wierzę w pana samokontrolę. Człowiek to istota słaba. Jak długo wytrzyma
pan jeszcze we wstrzemięźliwości seksualnej?"

Taaa czyli pan dziennikarz nie wierzy w celibat? Zakłada, że NIKT długo nie
wytrzyma więc wg. tej teorii żaden ksiądz nie jest "czysty" w tej materii no
ładnie, to może kolejny artykuł w Wysokich Obcasach będzie o pedofilii w
Kościele?

ech każdy manipuluje, nie tylko ten pedofil, ale i dziennikarz

[jb93]

Wszedzie widzisz "agentow Watykanu"? Nie powinno mnie to dziwic, skoro widzisz pozytywne strony
pedofilii badz wrecz jej usprawiedliwienie to wniosek moze byc tylko jeden - zglos sie do szpitala
psychiatrycznego i juz w nim pozostan

[...]

[pozlotemu]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

W obronie Misiaczka.

[nick3]

Stawiam pytanie:
Czy seks, jak to się często powtarza, zostawia szkody w psychice dziecka?

Chodzi mi o to, czy seks z dorosłym, już przez sam fakt swojego zaistnienia,
czyni w psychice dziecka jakieś spustoszenie?

Nie o to, czy czyni je np. gwałt (bo ten - na pewno czyni), ale - seks w ogóle
(np. z osobą serdeczną, czułą, pozytywnie do dziecka nastawioną).

Jeśli czyni - to nie ma możliwości istnienia pozytywnej pedofilii.

Jeśli nie czyni - nie wolno pedofili potępiać hurtem.

OTÓŻ:

Na zlecenie Kongresu USA jego eksperci psychologowie przeprowadzili szeroko
zakrojone badania w tej kwestii.

Zaskakujący wynik, który uzyskano sprawił, że Kongres odrzucił raport
najwyższej przecież klasy naukowców - z powodów obyczajowych.

Wniosek był następujący:

TO NIE SEKS SZKODZI PSYCHICE DZIECKA.

SZKODZI JEJ SPOŁECZNA AURA POTĘPIENIA WOKÓŁ PEDOFILII.

Wiele dzieci, które doświadczyły seksu z pedofilami, ale sprawa nie wyszła na
jaw,
nie wykazywało (w krótkim, ani w długim terminie) niepokojących symptomów.

Spośród tych dzieci, dla których seks był sam w sobie doświadczeniem przyjemnym
(nie - tych zgwałconych czy nagabywanych), wykazywały je te, których "krzywdą"
zainteresowało się moralnie przejęte
społeczeństwo

Dziecko, którego niby się nie potępia, ale przecież daje całym zachowaniem
odczuć, że uczestniczyło w czymś "strasznym", "potwornym" i "obrzydliwym"
rzeczywiście doznaje trwałych psychicznych szkód!

Tak więc to pewni siebie normalsi ze swoimi stanowczymi pryncypiami moralnymi,
nawet tego nie podejrzewając, czynią dziecku tę krzywdę, o którą oskarżają
pedofili!

Świat jest bardziej skomplikowany niż się myśli

PS. Nie jestem (ani nie byłem) pedofilem, partnerem pedofila, ani żadnym
innym "zwyrodnialcem") (Ani nie znam żadnych.)
Nie, nie jestem "Misiaczkiem"

Bronię możliwości istnienia "pozytywnych pedofili", bo nie lubię hurtowych ocen
potępiających, które pozwalają wielu poczuć się "moralną większością",
wielce "odpowiedzialną i zatroskaną". I głównie do tego służą.

Nie bronię wszystkich - ani nawet większości - pedofili.

Watpliwe te badania...

[krytyka.org]

Z tego co pamietam, te badania wskazaly tylko na fakt, iz bardzo trudno jest
ROZROZNIC jaki czynnik wplywa negatywnie na dziecko. Nie ma to nic wspolnego z
wyltumaczeniem pedofilii - dzieci sa w niej po prostu wykorzystywane, nie majac
rozwinietego zmyslu moralnego, nie potrafiac rozrozniac co jest dobre, a co zle
(kohlberg).

[bluemisiu]

dzieci sa emocjonalnie niedojrzale, co moim zdaniem jest absolutnie
najwazniejsze w tej kwestii. Sa badania ktore potwierdzaja ze obecnosc fizyczna
i emocjonalna najpierw matki a pozniej i ojca sa dla niemowlaka kluczowe dla
rozwoju emocjonalnego. Pierwsze lata zycia to czas gdy dziecko nie jest w
stanie istniec bez opieki fizucznej i emocjonalnej. Jest wiec zupelnie
bezbronne wobec osob doroslych ktore mu to oferuja, tym bardziej ze nie potrafi
rozroznic czy ta "opieka" pochodzi z dobrego zrodla (np. kochajacy rodzice) czy
ze zlego (np. od osoby ktora czerpie z tego wlasna korzysc, bez wzgledu na to,
jak to opisuje i usprawiedliwia).
To jest niemoralne i niewlasciwe - oferowanie dzieciom takich zwiazkow
emocjonalnych z podtekstem. To tak jakby proponowac doroslemu powietrze do
oddychania z dodatkiem tlenku wegla.
Dziecko chlonie uczucia od doroslych bo musi, bo tego potrzebuje, i nie ma
mozliwosci ani umiejetnosci tego kontrolowac. Nie jest wiec rownorzednym
partnerem doroslego, nawet jesli przystaje na propozycje i nie dzieje mu sie
widoczna krzywda.
Jesli nauczy sie kojarzyc zaspokojenie potrzeby emocjonalnej z podtekstem
seksualnym jako bezbronne i otwarte dziecko, to ma w doroslym zyciu przesrane.

[nick3]

Możecie na mnie być oburzeni, że nie jestem pewien czy należy potępiać
wszystkich pedofili, ale - nie jestem.

I nie wynika to z mojego jakiegokolwiek zaangażowania życiowego w sprawę
pedofilii.

Ale: to, co piszesz, bluemisiu, bazuje głównie na słowach wywołujących pewien
klimat emocjonalny.

Tam, gdzie stawiasz jakieś tezy wychodzisz z założeń, które masz dopiero
udowodnić.

> rozroznic czy ta "opieka" pochodzi z dobrego zrodla (np. kochajacy rodzice)
czy
>
> ze zlego (np. od osoby ktora czerpie z tego wlasna korzysc, bez wzgledu na
to,
> jak to opisuje i usprawiedliwia).

Tak, jakby matka nie czerpała "własnej korzyści"!

"Własną korzyść" czerpie ten, kto jest przez opinię zbiorową zmuszony wierzyć,
że chodzi mu tylko o "własną korzyść"))

Po prostu jesteśmy nauczeni nie mówić o macierzyństwie w ten sposób, a o
erotyce - tak.
Bo macierzyństwo jest pożyteczne dla instancji społecznych, a erotyka (poza
prokreacją - nie.

Przykład nieoczywistości twoich sądów:

> Jesli nauczy sie kojarzyc zaspokojenie potrzeby emocjonalnej z podtekstem
> seksualnym jako bezbronne i otwarte dziecko, to ma w doroslym zyciu przesrane.

Nie wiem. Może tak i jest. Ale mój post sugerował, że nie tyle pedofil jest
temu winien, co powszechne wyobrażenia i wartościowania.

Bo jak inaczej wytłumaczysz, że w Chinach, gdzie od wieków panował (i nadal
panuje?) obyczaj masturbowania małych chłopców przez mamy (jest to w
społeczeństwie chińskim normalny wyraz macierzyńskiej troski), dorośli
mężczyźni nie "mają w życiu przesrane".

Ale wielki problem znalezc ta strone !!! Prosze !

[fakopis]

jezeli kogos to interesuje oto jest : malyksiaze.b4.to/

K T O ze znanych ludzi jest pedofilem?

[jakubowska100]

wiadomo o psychologu Samsonie, o tym kolesiu z chóru w Poznaniu, o arcybiskupie
Petzu. Słyszałem też dużo o Zanussim. Podobno ma jakiś zameczek - miejsce do
którego zaprasza młodcyh obiecyjących i zdolnych pod pozorem dobrych warunków
rozwoju. Czy ktoś wie coś jeszcze? Może miał doświadczenie pedofilskie (tzn był
molestowany albo ktoś go próbował molestować)

[jw5]

W TVP pokazali kiedyś film o pedofilach z dworca w Warszawie.Opowiadano tam o
pewnym słynnym reżyserze(nie podano nazwiska,być może ten wspomniany Z.),który
kazał przyprowadzać sobie biednych małych chłopców i godzinami kąpał ich w
wannie.Często najbardziej zdemoralizowani wypowiadają się na temat moralności.

Właśnie Stróże Prawa (?) przeskanowali mi kompa:)

[nick3]

Niby dobrze. Z założenia ma to służyć ochronie dzieci.

Ale z drugiej strony to trąci państwem policyjnym. Wprawdzie, jak twierdzi
partia rządząca - w państwie policyjnym uczciwy obywatel nie ma się czego bać

Ale np. do rewizji mieszkania musi być nakaz. A prywatny komputer stróże prawa
mogą rewidować nawet bez powiadomienia właściciela!

Kraj szeryfów

[rikol]

Zanussi bronil ostatnio gwalciciela Polanskiego, wiec wszystko jest mozliwe. Jak
wiadomo, artystom wolno wiecej, bogatym wolno wiecej -stac ich na dobrych
prawnikow, a ofiare latwo zastraszyc. Kto stawi czola rezyserowi slawnemu na
calym swiecie? A najlepszym 'towarem' sa dzieci biedne i zaniedbane, bo nie
tylko nikt sie o nie nie upomni, ale i one same beda wdzieczne za odrobine
ciepla i jedzenie. Wykorzystywanie tego jest po prostu ohydne. No i potem mowia
'sama chciala'. Za usmiech czy dobre slowo niektore dzieci naprawde sa gotowe na
wszystko, niestety, jesli pochodza z rodziny patologicznej. To nie
usprawiedliwia w kazdym razie gwaltu czy nawet sklonienia do dobrowolnego seksu
dziecka, ktore jest z definicji niedojrzale i nie zdaje sobie sprawy z tego co
sie dzieje. To wlasnie ta roznica w rozwoju jest najbardziej bulwersujaca.
Wiadomo o zabawach rowiesnikow, gdzie dzieciaki zagladaja sobie w majtki - to
jest akurat normalne, ze sa ciekawe drugiej plci; ale one sa na tym samym
poziomie emocjonalnym. Natomiast w przypadku ukladu dorosly - dziecko
nierownowaga sil jest zbyt wielka, zeby tu mowic o partnerstwie; to jest tylko i
wylacznie wykorzystywanie dziecka.

ze znanych ludzi (juz teraz jest znany)-misiaczek

[bagdo]

nowy artykul o pedofilii bez mozliwosci komentowania. Prosze bardzo Misiaczek
slawny, znany i bezkarny.

[bluemisiu]

Nick3,

OK, zgadzam sie. Matka i ojciec tez maja swoj zyciowy bagaz i dziecko na tym
korzysta albo traci. Przytoczony gdzies powyzej przyklad alkoholizmu i bicia to
pokazuje.
Mowisz o Chinach i masturbacji malych chlopcow przez matki - nie wiem czy to
prawda, zakladam ze wiesz co mowisz, ale jakos trudno mi uwierzyc ze matka sie
tym podnieca seksualnie. Moze w Chinach ma to podtekst religijno duchowy - kto
tam wie, chociaz watpie.
To ze zyjemy w takim a nie innym spoleczenstwie ma wbrew pozorom ogromne
znaczenie, bo bagazu pokolen nie da sie po prostu wyrzucic przez okno. Nie
pochwalam ekstremalnej paranoi wokol pedofilii, bo wszelkie opinie gdy
przyjmuja charakter ekstremalny staja sie szkodliwe. Pochwalam publikacje na
ten temat i dyskusje - bo otwarta wymiana opinii to pierwszy krok do oswojenia
sie z tematem tabu i do zrozumienia.
Ale w zyciu nie stane w obronie czlowieka ktory dorabia sobie misterna
ideologie do wlasnej dewiacji, czy jak to tam nazwac, czy to opiekun czy
gwalciciel.

Można sprawdzić, czy "wątpliwe". Były 0,5roku temu

[nick3]

Nie pisałem, że chińskie matki podniecają się tym seksualnie (o zwyczaju
czytałem w wiarygodnej książce).

Oczywiście też nie polecałbym przenoszenia praktyki do Polski.

Trudność w dyskusji na jaką natrafiam, bierze się chyba stąd, że ja biorę temat
dość abstrakcyjnie ("czy zawsze i wszędzie pedofilia musi być krzywdą?"),
ludzie zaś w większości nie widzą potrzeby zadawania tak ogólnego pytania.

Pytają: "Co byś zrobił, gdyby twoje dziecko...?"

Oczywiście nawet nie chcę myśleć na ten temat (mam 2,5 roczną córeczkę).

Ja uważam, że pytanie ogólne (uwzględniające np. inne kultury) jest jednak
pożyteczne - także życiowo. Nie po to, żeby zachęcać pedofili, ale po to,
żeby "żyjąc w takim a nie innym społeczeństwie" rozumieć jakiemu uwarunkowaniu
jesteśmy poddani np. w kwestii seksualności dziecięcej.

Pozdrawiam.

Niewielu zdobyło się na to, by potraktować mój post bez konwencji "oburzonej".

We wlasnej sprawie kazdy pedofobem

[donq]

> Oczywiście nawet nie chcę myśleć na ten temat (mam 2,5 roczną córeczkę).

Na poczatek serdeczne pozdrowienia dla coreczki.

A przy okazji - zawsze mnie ciekawilo jak "wolnosciowcy" wychowuja swoje dzieci
(wroc, wroc, wroc, to nie wychowywanie, po "wolnosciowemu" nazywa sie to
inaczej; poniewaz nie wiem jak, pozostane przy wychowywaniu). Dzieci zadaja np.
duzo pytan "dlaczego"; co odpowiadasz, gdy coreczka spyta "tatusiu, dlaczego
nie wolno robic kupy w kuchni" (albo moze nie uzywa "tatusiu", bo to opresyjne
wpajanie zniewalajacych rol rodzinnych ale mowi do Ciebie po imieniu, tzn.
np. "nick3" albo "ej, ty, ktorego czesto widuje")? Odpowiadasz "nie
wiem", "wymysl sobie sama", "nie dazy sie do tego, zeby powiedziec, ze zawsze i
wszedzie robienie kupy w kuchni jest niewlasciwe, bo np. u ludu Trurabura
to...", "pokieruj sie swoja wolnoscia" czy jeszcze cos innego?

"Wolnosciowcy" maja tendencje do myslenia "abstrakcyjnego" (choc ja bym
powiedzial raczej "absurdalnego") i nie klopotaja sie konsekwencjami swoich
abstrakcji w swiecie rzeczywistym. No chyba np. w tym wypadku chodzi o ich
dzieci (patrz temat postu).

Interesuje mnie rowniez, dlaczego napisales:

> Oczywiście też nie polecałbym przenoszenia praktyki do Polski.

Przeciez to zamordyzm! Wszelkie zwyczaje i "praktyki" nas przeciez zniewalaja,
bo poddaja nam pomysly, ktore nie maja zrodla w naszej wolnosci i naszych
pragnieniach. Zatem, jesli komus strzeli do lba pomasturbowac sobie swoje
dziecko, to dlaczego nie moglby tego zrobic, niezaleznie od tego, gdzie i kiedy
zyje? I dlaczego chcesz go zamordysto obrzydly pozbawic czastki wolnosci "nie
polecajac" takich zachowan?

DonQ

Pedofilo-fobem, jeśli już:)

[nick3]

Wygadanie cwanej przekupki mylisz z inteligencją dyskutanta.

(Ale za pozdrowienia dla córki dziękuję

Nie chciałbym, aby moja córka znalazła się w jakiejkolwiek sytuacji pedofilnej
i nie jestem w tym niekonsekwentny.
Jakbyś czytał mój post z elementarną uwagą, zauważyłbyś, że w obecnym
społeczeństwie destruktywna dla psychiki dziecka jest każda sytuacja pedofilna -
m. in. z powodu sensu, jaki społeczeństwo takiej sytuacji nadaje (tabu).

Rozważam sprawy abstrakcyjnie - z szacunku dla konkretu!

To właśnie dlatego, że zdaję sobie sprawę z indywidualności i
niesprowadzalności do ogólnych formuł realnej sytuacji międzyludzkiej - mówię o
systemie, a nie o konkretnym życiu.

To właśnie potoczne myślenie "konkretne" zdradza konkret, bo w rzeczywistości
niepostrzeżenie wstawia na jego miejsce stereotyp i szablon.

Przykład:

Pytasz mnie
> co odpowiadasz, gdy coreczka spyta "tatusiu, dlaczego nie wolno robic kupy w
> kuchni"

Jest to fikcyjny "konkret" ustawiony pod antyliberalną tezę (no, bo coś ten
nick3 będzie musiał dziecku odpowiedzieć.

Ale właśnie w realnym życiu nie ma takiej sytuacji!

No, nie ma Bez powoływania się na rózgę, Bozię czy Babę Jagę dziecko samo
załatwia się do nocnika!

Robi to i wiele innych rzeczy ponieważ (o ile go nie "zbiesić" zakazami dla
samego posłuchu. Tak, tak, donciu! "Prawo weszło na świat, a grzech ożył"
jest z natury zasadniczo prospołeczne.

Możesz się tym niesmaczyć, pogrobowcu Hobbesa i Augustyna, ale dziecko lubi
cieszyć rodziców i sprawia mu przyjemność, kiedy potrafi się satysfakcjonująco
włączyć we wspólne działania.

Kończę. (Właśnie przyniosła mi nocnik do wylania)

Prawie nie uczyłem jej tego. Tak samo, jak dziecko umie powiedzieć o wiele
więcej, niż w swoim krótkim życiu usłyszało (Chomsky), tak samo potrafi zrobić
o wiele więcej niż mu pokazano.

Porozmawiaj z kimś, kto ma dzieci. Konkret naprawdę wiele daje.

[donq]

Proszę bardzo. Pozdrowienia takoż dla małżonki/partnerki/konkubiny (nie wiem jak
zwać), tzn. tego kogoś, z kim wspólnie jesteście egzystecjalnymi lokajami grając
opresyjne role społeczne "rodziny".

Czyli jeśliby istniało społeczne przyzwolenie dla pedofilii (tzw. "brak
opresji"), sam woziłbyś dziecko na spotkania z misiaczkami, niech dziecko
realizuje swoje pragnienia?

Czyli jesteś konformistą (ze strachu przed opinią społeczną boisz się realizować
swojej, lub swojego dziecka, wolności). Zniewalasz swoje własne dziecko z
najczystszej wody tchórzostwa. Cała ideologia "wolnościowa" jest przesiąknięta
duchem tchórzostwa - ludzie, którzy boją się palcem kiwnąć z obawy "co powie
sąsiad" domagają się akceptacji dla każdego swego widzimisię ("afirmacja
człowieczeństwa"), byleby nie odczuć "presji społecznej". Wy nie macie cojones,
"wolnościowcy"!

Ty mówisz, że ja uciekam od odpowiedzi. Pozwól, że zdiagnozuję Twoją postawę zatem.

Wszelkie niewygodne pytania kwitujesz stwierdzeniami "życie dowodzi x" lub
"sytuacji y nie ma". To oczywiście z braku racjonalnych argumentów, bo takich z
filozofii "wolnościowej" wywieść się nie da. Wywieść się da jedynie mętne
myślenie życzeniowe, że jeśliby wszystkie "opresje" zlikwidować, "niewidzialna
ręka wolności" wszystko wyreguluje i będzie pięknie, bo ludzie są z natury
prospołeczni i w ogóle fajni.

Zaś "sytuacje y" są, ja też mam dzieci (dwójkę) i znam inne dzieci, potrafią
pytać o różne rzeczy (także niewygodne dla "wolnościowców"). Rzeczywiście
pytanie jest "ustawione", jak mówisz, tzn. niewygodne dla Ciebie, no ale
dlaczego mam Ci zadawać pytania wygodne?

Zaś Twoje twierdzenia "dowodów z życia" są jedynie sensowne dla Ciebie, bo
wymagają Twojego spojrzenia na świat. Nie przefiltrowawszy faktów przez różową
gąbkę nie sposób zaakceptować tych dowodów.

Zaś w ogóle unikasz odpowiedzi na pytania zasadnicze - jak to z ostatniego
akapitu poprzedniego postu. A ja naprawdę chciałbym się dowiedzieć, czemu.

Dodatkowo, co masz na myśli mówiąc: "o ile go nie "zbiesić" zakazami dla samego
posłuchu."? To sugeruje, że istnieją "zakazy nie dla samego posłuchu". Jeśli
tak, to jakie są to zakazy i jak zakazywanie czegokolwiek ma się do zasady
"zabrania sie zabraniać"? W jaki sposób te zakazy nie są "opresją"?

DonQ

P.S. Pedofob to nowomowa, która niedługo zapewne będzie w użyciu na
transparentach marszów "wolnosci". Można sobie budować rożne tego typu nowomowne
konstrukcje, one i tak nic nie znaczą, a są jedynie batem na oponentów. Czy
"homofob" coś znaczy? Zarówno słowotwórczo (powinno się stworzyć wg Twojego
wzoru homoseksualisto-fob) jak i znaczeniowo jest bez sensu.

[donq]

Jeszcze jedna interesujaca rzecz: pewna zasadnicza niespojnosc mi sie jawi w
Twoich wynurzeniach.

Otoz, wedlug jednej z Twoich interpretacji, spoleczenstwo (jego normy,
zwyczaje, predefiniowane role spoleczne) jest zrodlem zniewolenia, gdyz narzuca
czlowiekowi (urodzonemu wolnym) pewne wzorce pozbawiajac go mozliwosci
samodzielnej realizacji jego wolnosci. Dlatego nalezy dazyc do
likwidacji "przymusu" wynikajacego z "presji" spoleczenstwa. Ta interpretacja
zdaje sie lezec w centrum Twojej filozofii.

Co nie przeszkadza Ci radosnie zapewniac, ze Twoja coreczka (i dzieci w
ogolnosci) sa z natury "prospoleczne", co przeklada sie na to, ze z natury sa
raczej egzystencjalnymi lokajami, a nie wolnymi istotami, ktore spoleczenstwo
zniewala potem stosujac zakazy, narzucajac normy, zwyczaje i role spoleczne.

Przeciez, jesli Twoja coreczka "lubi cieszyć rodziców i sprawia jej
przyjemność, kiedy potrafi się satysfakcjonująco włączyć we wspólne działania."
(nie watpie, ze tak jest) to znaczy tyle, ze "z natury" jest predysponowana do
wykonywania spolecznej/rodzinnej (zniewalajacej, jak kazda rola spoleczna) roli
szczesliwej corki swoich szczesliwych rodzicow, a nie do afirmacji swego
czlowieczenstwa. Nieprawdaz?

DonQ

[nick3]

Don, nie odpowiem ci na te dwa posty.

Jeśli tak to czujesz, możesz odczytać to jako kapitulację.

[donq]

Szkoda, bo ja w zasadzie nie chcę Twojej kapitulacji. Ja naprawdę chcę tylko
poznać Twój tok myślenia, bo jesteś jednym z najbardziej świadomych swych
poglądów "wolnościowcem", jakiego na tym forum spotkałem.

Anyway, pozdrawiam Ciebie i rodzinę. Jeśli w czymś uchybiłem lub obraziłem -
wybacz, to tylko forumowa zapiekłość.

DonQ

[acsis]

panom powyżej gratuluje kultury mimo wszytstko- bo zazwyczaj taka wymiana zdań
kończy się wylewaniem pomyj-a tu sie jednak powstrzymano. ciekawa dyskusja-jako
mama, i magistrantka (pedagogika)pisząca akurat trochę na temat wolnosći i
liberalizmu w wychowaniu-dziękuję za W Miarę rozsądne wypowiedzi
Dodam jeszcze,że kryteria normy seksualnej (tzw norma partnerska obok normy
rozwojowej-dot. wieku! i normy klinicznej)zakłada min.
1)obustronną akceptację(ciężko mówić o akceptacji seksu przez kilkuletnie
dziecko, które jeszcze nie wie o co w tym chodzi-mówiąc w skrócie)
2)dążeniu do obustronnej rozkoszy(i patrz nawias wyzej, zreszta z powodów
biologicznych dziecko takiej rozkoszy nie odczuwa, moze odczuwać przyjemność ze
ktoś go przytula-ale to może -i powinien osiagać bez podtekstu seksualnego)
3) najważniejsze-bo najbardziej czytelne- nieszkodzenie zdrowiu-akt płciowy z
niedojrzałym fizycznie dzieckiem szkodzi mu fizycznie.Robienie zdjęć niby
nie-ale jakos nie chce mi sie wierzyc w wyniki przytoczonych badań. Jak napisał
donq -dowodzą one tylko, ze cieżko wyznaczyc czynnik odpowidzialny za traumę u
dziecka po kontakcie pedofilnym.Zreszta materia jest tak delikatna ,że nie
bardzo wierzę w możliwość dowiedzenia sie czegoś w miarę pewnego na ten temat.

A jeśli chodzi o to, ze "posiadanie" dziecka daje cos również rodzicom- i to ma
być argument, na rzecz tego, ze nikt nie jest bezinteresowny wiec pedofila za
próby kontaktu nie nalezy potepiać, to dodam tylko ,ze jeśli jedynym motywem
decydowania sie na dziecko jest realizacja własnych pragnień, to to też nie jest
zdrowa sytuacja.

I jeszcze jedno-dawno temu słuchałąm reportażu w radio-wypowiadał sie pedofil
leczony nowatorska w Polsce metodą tzw kastracji farmakologicznej(leki min
obnizajace popędowość itp).był on skazany za gwałt na chłopcu. wszystko pięknie
poddaje sie resocjalizacji i terapii, niedłgo pewnie wyjdzie(o Boże-chyba juz
wyszewdł, bo to dawno było)A jak ten facet podsumował swoja wypowiedx?na pyt.
czy zrobiłby to jeszcze raz powiedział ze nie!Teraz by zabił tego chłopca bo on
sie wygadał!!!!!!i kolo musi w więzeniu siedzieć!jaaa-no po prostu boska
resocjalizacja...

[syn_jana]

Też chciałem przyklasnąć panom, i wyrazić swój niepomierny zawód tym, że Nick3
wstrzymał się od odpowiedzi. Była to jedna z ciekawszych rozmów, jakie zdarzyło
mi się czytać na forum GW (zupełnie abstrahując od tematu artykułu, który już
kilkakrotnie był poruszany i nic z tego nie wynikło).

[anaimie]

Tak w Chinach dorośli mężczyźni nie "mają w życiu przesrane"... to kraina
mlekiem i miodem płynąca, a wszyscy są szczęśliwi. To że porzucone dzieci
(głównie dziewczynki) umierają na ulicy to tylko propaganda.... To co do Chin
bardziej, niż do pedofilii, ale przyznaję, że ile jest rzeczy interesujących w
tej kulturze, tyleż samo jest patologicznych. Może to masturbowanie przez matki
synów - a dalej miejsca mężczyzn i kobiet - jest źródłem tych patologicznych.

[siasiuszek]

No proszę Misiaczek jest na tym forum. „Witaj” zboczeńcu.

[nick3]

Czy jesteś tego pewien?

Bo ja - nie.

[mamamax]

jezu!!! o czym wy tu piszecie, jak można w ogóle zastanawaić się czy jest coś
złego w seksie z dziećmi?!? to jest oczywiste!!! seks z dzieckiem to jest
wynaturzenie, chore niemoralne zachowanie!! w jaiekij obronie misiaczka??!
jeśli zaczniemy się nad takimi reczami zastanawiać to za chwilkę zaczniemy to
popierać= nic co niedozwolone nie jest zabronione, strach pomyśleć kto może
mieć doczynienia z moim dzieckiem, rozsądnym rodzicom polecam
książeczkę "powiedz komuś", bo tylko my możemy nauczyć nasze dzieci jak sie
bronić przed "misiami", czy jest tu ktoś jeszcze kto myśłui głową i sercem a
nie...?

[syllo]

Jestem pegagogiem, od lat pracuję z dziećmi, również miałam do czynienia z
dziećmi wykorzystywanymi seksualnie przez osoby starsze(czy to rodzica, czy to
brata, wujka, srarszego kolegę), były to maluchy od 7 roku życia i dzieci -
młodzież 16-18 lat, zawsze takie przeżycia pozostawiały traumę. Jeszcze głębszą
gdy dziecko czuło się współuczestnikiem, ponieważ odczuwało z tego przyjemność.
Ludzie z takimi przeżyciami w dzieciństwie mają w przyszłośći problemy z
wchodzeniem w normalny związek, często sa niedojrzali i nie potrafią dorosnąć,
mają zaniżone poczucie własnej wartości i maja problem ze swoją seksualnością.
Dzieciństwo to czas zakładania fudamentów, ustalają sie mechamnizmy na całe
życie, trudno potem je przekształcić na inne, zmienić. Można rozbudzić w
dziecku seksualność, owszem, ale to nie jest zdrowe- seks jest zarezerwowany
dla osób dorosłych, dojrzałych emocjonalnie. Dziecko samo z siebie nie wykazuje
chęci seksualnych, jakis dorosły osobnik musi je rozbudzić. Inaczej sie ma z
osobami dorosłymi, każdy w pewnym momencie dostrzega swoją seksualność, ona się
rozwija, to są etapy, poziomy.

do nick3

[marta406]

> Wiele dzieci, które doświadczyły seksu z pedofilami, ale sprawa nie wyszła na
> jaw,
> nie wykazywało (w krótkim, ani w długim terminie) niepokojących symptomów.
>

Jeśli sprawa nie wyszła na jaw to skąd o niej wiadomo? "Na jaw" przecież nie
musi oznaczać programu w tv. Wiele takich spraw wychodzi dopiero po czasie, bo
dzieci "dziwnie się zachowują". Słyszałam o przynajmniej kilku sprawach (a nie
śledzę tematu na bierząco), gdy pedofilia w rodzinie wyszła na jaw, bo dzieci
nadmiernie interesowały się seksem. Np. pewna mała dziewczynka która nachalnie
dobierała się do dorosłych mężczyzn (bo tak była nauczona przez tatę).
Amerykanie i te ich badania... Poza tym doskonale wiem, jak bardzo można
manipulować statystykami i wnioskami. A z amerykańskich badań, już ciekawsze
wnioski wyciągano


> Spośród tych dzieci, dla których seks był sam w sobie doświadczeniem
przyjemnym

Zgadza się, małe dzieci moga odczuwać przyjemność płynącą z seksu z dorosłym.
Jednak nie zmienia to faktu.
Dziecko czerpie przyjemność bo zaspokoiło potrzeby seksualne ojca/wujka, ojciec
jest szczęśliwy, dumny itp. Dziecko odbiera komunikat że sex jest warunkiem aby
zasłużyć na czyjąś miłość i szacunek. Rzutuje to póżniej na całe przyszłe
życie, nie tylko seksualne. Nawet jeśli był dobrym ojcem czy "przyjacielem"!
Wiele nimfomanek to ofiary pedofili... To samo dotyczy pedofili, którzy sami w
dzieciństwie mogli być molestowani.

ty jesteś nienormalny, przeciez to tekst anty...

[eptesicus]

...pedofilski. Czy nienawidzisz Wyborczej az tak, ze kazdy jej tekst rozumiesz
na opak?

[bob_arctor]

"A moze tylko chca tak zwyczajnie jak kazdy sprzedawca
> pornografii, przyciagnac do tego swojego biznesu klientele?!"
A może tylko chcą tak zwyczajnie ostrzec rodziców przed niebezpieczeństwem,
jakie grozi ich dzieciom? I zwrócić uwagę na fakt, że pedofilia, zawsze
moralnie obrzydliwa i nie do przyjęcia, niejedno ma imię?
I na jakiej podstawie wyciągasz wniosek, że GW "kocha pedofilów"? Bo o tym
pisze? Lepiej by było nie pisać?

[tredve94]

el_ruhatero napisał:

> sam nie wiem co o tym sądzić, ale jeżeli ten koleś nie krzywdzi dzieci, to wolę
> go od rodziców alkoholików bijących własne dzieci...

Ciekawa alternatywa. Czy chcesz być gwałcony czy bity? Ja wiem co o tym sądzic.
To zaden wybór drogi dyskutancie. Żaden.

>
> nie pochwalam jego upodobań, ale i nie potępiam - bo za mało wiem o tym
> człowieku...

Nie pochwalam i potepiam z cała stanowczością. Wykorzystywanie seksualne dzieci
jest jedną z najgorszych zbrodni. Nic, czegoś takiego nie usprawiedliwia.
Dorosły ma wybór, dziecko niestety nie.


> nasuwa mi sie jednak bardzo ważne pytanie - wszyscy tu piszecie źle o tych
> pedofilach,

Tak, pisze się źle, tak samo jak pisze się źle o kryminalistach, choc przecież
ci ostatni potrafią byc również mistrzami poezji lub malarstwa, mieć normalne
rodziny. Przestępstwo pozostaje jednak przestępstwem i krzywdą bardzo głeboką
człowieka, który niedojrzały emocjonalnie, musi niemal całe życie borykac sie z
poszarpaną psychiką.


> ale jak odróżnić pedofila od opiekuna i przyjaciela dziecka??

Dojrzały, dorosły człowiek nie oferuje seksu dzieciom, nie szuka go wśród
dzieci, bo dzieci dla takie człowieka są tylko dziecmi, a nie partnerem do
łózkowych igraszek.



> Taaa czyli pan dziennikarz nie wierzy w celibat?

Kochany, mylisz niebo z gwiazdami odbijającymi się na dnie studni. Bardzo
głebokiej studni.

naucz się czytać ze zrozumieniem...

[el_ruhatero]

tak jak myślałem, temat pedofilii zasłonił niektórym trzeźwe myślenie, ledwo się
powstrzymuję, by nie rzucać inwektyw...

tredve94 jak zwykle nic nie rozumiejąc z czytanego tekstu wypocił:

> Ciekawa alternatywa. Czy chcesz być gwałcony czy bity? Ja wiem co o tym sądzic.
> To zaden wybór drogi dyskutancie. Żaden.

NAPSIAŁEM: "wolę go od rodziców alkoholików bijących własne dzieci JEŻELI TEN
KOLEŚ NIE KRZYWDZI DZIECI!!!!" gdzie tam mowa o gwałcie?? przecież Misiaczek
nikogo nie gwałcił, inaczej siedziałby pewnie dziś w kiciu... na samym wstępie
dyskusji od razi widzę, że trafiłem na człowieka z klapakmi na oczach...


> Dojrzały, dorosły człowiek nie oferuje seksu dzieciom, nie szuka go wśród
> dzieci, bo dzieci dla takie człowieka są tylko dziecmi, a nie partnerem do
> łózkowych igraszek.

no ale przecież cały czas jest mowa o pedofilu, który nie uprawia seksu z
dziećmi tylko LUBI przebywać z dziećmi... napisałem o tym na początku, i tego
się trzymałem... Misiaczek twierdzi, że nie uprawiał seksu, a jednak wszyscy go
opluwa... a czy opiekunki nie lubią przebywać z dziećmi? skąd wiemy czy one nie
robią tego z tych samych intencji co Misiaczek? on przecież jest w porządku,
może to nawet Twój sąsiad, który daje lizaki Twojemu DZIECKU... nie zrobił nic
złego, ale jednak większość stąd chce go posadzić na krześle elektycznym...

> > Taaa czyli pan dziennikarz nie wierzy w celibat?
>
> Kochany, mylisz niebo z gwiazdami odbijającymi się na dnie studni. Bardzo
> głebokiej studni.

nie zrozumiałeś, chodziło mi o głupotę pytania postawionego przez dziennikarza -
skoro zakłada, że człowiek nie może wytrzymać bez uprawiania seksu, to co w
takim razie z kapłanami? albo oni też nie wytrzymują i gwałcą co popadnie, albo
nie są ludźmi...


na koniec chciałbym zaznaczyć, że nie jestem pedofilem, nie znam żadnego i ich
wcale nie lubię, czuję wręcz odrazę na myśl o nich, co jednak nie oznacza, że
muszę, każdego kto lubi dzieci sadzać na krześle elektycznym... chciałem tylko
podkreślić, że nie ma co wszystkich wrzucać do jednego worka - może faktycznie
istnieją "dobrzy pedofile" tylko czy wówczas nadal można ich nazywać pedofilami?
ta granica jest bardzo cienka, szkoda że tego niektórzy nie potrafią dostrzec...

[tredve94]

el_ruhatero napisał:

> tak jak myślałem, temat pedofilii zasłonił niektórym trzeźwe myślenie, ledwo si
> ę
> powstrzymuję, by nie rzucać inwektyw...

Bardzo proszę, nie krepuj się ....

>
> tredve94 jak zwykle nic nie rozumiejąc z czytanego tekstu wypocił:
>
> > Ciekawa alternatywa. Czy chcesz być gwałcony czy bity? Ja wiem co o tym s
> ądzic.
> > To zaden wybór drogi dyskutancie. Żaden.
>
> NAPSIAŁEM: "wolę go od rodziców alkoholików bijących własne dzieci JEŻELI TEN
> KOLEŚ NIE KRZYWDZI DZIECI!!!!"

Rozumiem. "Dobry pedofil" nie krzywdzi dzieci. Sorry, ale to tak jak "dobry
kryminalista" nie popełnia przestepstwa. Tak była taki jedne. Nazywał się
Janosik i zył w ludowych legendach.


>gdzie tam mowa o gwałcie?? przecież Misiaczek
> nikogo nie gwałcił, inaczej siedziałby pewnie dziś w kiciu... na samym wstępie
> dyskusji od razi widzę, że trafiłem na człowieka z klapakmi na oczach...

Wiesz, słyszałem o noenazistach, którzy równiez nikogo nie przesladowali, nie
dyskryminowali. Oni TYLKO propagowali swoje "zdrowe" poglady. To co ów Misiaczek
ma do zaproponowania sprwowadza sie do jednego- seks z dzieckiem. Może jemu na
razie wytarcza matstrbacja i fantazje, ale przepraszam o czym? Kodeks dobrego
pedofila? Sorry wyatarczy jeden punkt- nie zbliżaj się pod żadnym pozorem do dzieci.


> no ale przecież cały czas jest mowa o pedofilu, który nie uprawia seksu z
> dziećmi tylko LUBI przebywać z dziećmi...

To wiemy tylko z jego wypowiedzi. Tak się składa, że miałem do czynienia z
takimi osobami. Wybacz, ale prawda bywa okrutna. Żaden nie stosował abstynencji.
To zbyt silne, jak alkohol dla alkoholika, który pozostaje z butelką sam na sam.
Skoro gośc przyznaje- lubię byc z dziećmi, interesuje mnie seks z dzieckiem, raz
zakochałem się wkobiecie, ale to nie to samo, to o czym to świadczy? Gdyby nie
groźba karalna, gość dawno zrobiłby, może już zrobił, to o czym marzy. Kosztem
dziecka, bo przeciez nie swoim.



> on przecież jest w porządku,
> może to nawet Twój sąsiad, który daje lizaki Twojemu DZIECKU... nie zrobił nic
> złego, ale jednak większość stąd chce go posadzić na krześle elektycznym...

Propagowanie pedofilii to już pierwsze zło jakie wyrządza. To co mogliśmy
przeczytac w artykule- jak się zachować w przypadku aresztowania, jak wpłynąć na
dziecko, aby nie zeznawało przeciw takiemu człowiekowi. Równie niewinne są
strony dla innych kryminalistów, pouczające jak nie wpaść, jak się ukrywać co
zrobić w razie aresztowania.

Seks dorosłego z dzieckiem nie jest czymś normalnym, nie jest normą. Dorosły
pedofil korzysta, dziecko potrzebuje nieraz połowy, albo i całego życia, aby się
od tego uwolnić. Jesli nie widziałeś 50 letniej koniety, która nie jest w stanie
zapomieć gwałtu ojca sprzed 40 lat, która nie może normalnie żyć, to nie wiesz
czym to jest dla małego dziecka i jakie spustoszenie robi to w psychice
człowieka. Małego, bezbronnego człowieka.
Misiaczki i im podobni, moga preferować "dobra pedofilie" albo rasizm. Obie
rzeczy sa niebezpieczne i zawsze odbywają się kosztem słabszego i niewinnego.
Przkro mi, ale swoich "klapekna oczach" nie zamierzam porzucać na rzecz tak
wykoslawionych relacji z otoczeniem, jak ów bohater reportażu.

[siasiuszek]

Twój komentarz jest poniżej poziomu. Nie przypuszczałam, że tutaj będą tak
głupie komentarze typu porównywanie opiekunek do pedofilii. Najwyraźniej
misiaczkowi udało się na twoim przykładzie usprawiedliwić zło, które dorośli
wyrządzają dzieciom.

[bitch.with.a.brain]

tez sie zastanawiam gdzie tu lezy granica. Tak jak Misiaczek opisywal kontakty
ze swoim przyjacielem;dzieciak mu kladł glowe na kolanach, przytulal się. Dla
mnei takei zachowanie jest normalne,też tuliłam sie do rodzicow.Jedyna roznica
jest tu w tym,czy dorosłemu to sprawia seksualna przyjemnosc. Jesli nei dochodzi
do seksu to dziecko nei jest krzywdzone.w samym pociagu seksualnym do dzieci
(jesli nei jest on realizowany) nie ma nic zlego.
I jak rozgraniczyc kiedy trzymanie dziecka za reke jest dobre a kiedy złe?
Ja mam powazne podejrzenia co do paniuś ciumkajacych nad wozkami, obłapiajacych
wszystkie dzieci, bioracych na kolana, obcalowujacych i gadających 'o jakie
sliczne maleństwo, no choć do cioci".Czy sa pedofilkami?

Kolejna manipulacja lewakow z wyborczej

[jb93]

Caly ten artykul jest kolejna manipulacja wyborczej. GW podajac obszerne fragmenty z pedofilskich stron,
propaguje pedofilie i podsuwa pedofilom recepty na to jak zachowac sie w sytuacji podbramkowej. Jedno
jest pewne. Legalizacja "slobow" dla pederastow to kolejny krok w kierunku legalizacji pedofilii i innych
zboczen (sic!).

hahahaha

[el_ruhatero]

taaaa to czemu nie podali adresu strony i zmienili jej nazwę?

hehehh śmieszą mnie tacy ograniczeni ludzie

[jb93]

Jesli zmiana nazwy strony stanowi dla ciebie problem intelektualny to znaczy, ze jestes nie tylko
kryptopedofilem (vide twoj post o "nie generalizowaniu pedofilii") ale masz IQ wedzonego dorsza.

Brawo dla Wyborczej za odwagę podjęcia tematu!

[nick3]

Problem pedofilii jest jednym symptomów konfliktu wewnętrznego, jaki przechodzą
współczesne społeczeństwa w związku z przemianami naszego stosunku do seksu w
ogóle.

Wcale nie twierdzę, że pedofilia - taka, jaką ją obecnie znamy - jest czymś
zdrowym. Nie jest.

Ale nie załatwimy sprawy krzykami gromkiego oburzenia. Pedofilia jest owocem
przemian obyczajowości, których cofnąć się nie da (ani nie należy!).

Należy je starannie prowadzić dalej, w kierunku upowszechnienia się
humanistycznego rozumienia erotyzmu w skali społecznej.

Artykuł Wyborczej - jako zachęta do wyjścia poza konwencjonalną mowę "moralnego
oburzenia" w kierunku bardziej indywidualnego namysłu - jest krokiem w dobrą
stronę.

[evon]

Pedofilia nie jest "owocem przemian w obyczajowości" tyko aberracją.

buahahahaha do sześcianu

[el_ruhatero]

jb93 użył swych 3 moherowych komórek mózgowych i usiłował napisać:

> Jesli zmiana nazwy strony stanowi dla ciebie problem intelektualny to znaczy, z
> e jestes nie tylko
> kryptopedofilem (vide twoj post o "nie generalizowaniu pedofilii") ale masz IQ
> wedzonego dorsza.

taaaaaa ale żeś mi dopiekł, aż mi się moje dziecięce pedofilskie krzesełko
złożyło
gdzie pisałem że zmiana nazwy stanowi dla mnie problem?
i czy naprawdę w twoim maleńkim zabitym dechami i wypełnionym falami Radia Ma
Ryja (Niech Będzie Błogosławiony Boski Rydzyk Zawsze Dziewica!) móżdżku tkwi
przekonanie, że pedofile są tak głupi, by potrzebować Gazety, by znaleźć tą
stronę? marna teoria spiskowa, tym razem nie udało ci się wykryć spisku
Żydo-Pedofilo-Murzyno-Komuno-Masonerii... przykro mi...

a tak w ogóle to nie jestem pedofilem - mali chłopcy nie mają tego co mnie kręci
- włosów na klacie! tak lubię dojrzałych mężczyzn, czy Ty Moherowy Berecie,
Patrioto, Prawdziwy Wesz-Polaku zechesz może wysłać mi maila ze zdjęciem swojego
pindola? może sie umówimy, podniecają mnie takie twarde prawicowe typy jak ty

żegnając się po czesku "ahoj ci w dupę" nie oczekuję odpowiedzi

<a href="http://malyksiaze.b4.to/" target="_blank">malyksiaze.

[roomzeiss]

jestem wrogiem pedofilow, ale cenzury tez.

malyksiaze.b4.to/

[paoloigna]

bosz, Wy mohery wszedzie widzicie manipulacje!!!

to źle że GW pokazuje zagrożenie i realne zło?

[eptesicus]

lepiej zeby - jak RM - pokazywac zlo FIKCYJNE I BAJKOWE, jak np. spisek
żydowsko-masoński?

od kiedy to lewacy sa pro-rynkowi? Lewacy sa anty-rynkowi i antyfinansowi -
tacy jak Samoobrona i LPR

[hvannadalshnukur]

a wszystkie te rady dla dzieci na stronie, gdzie przy wejściu napisane jest
"Wejście tylko dla osób dojrzałych psychicznie, pełnoletnich, które sobie tego
życzą i których moralność na tym nie ucierpi!"

[photo8]

"Pamiętaj, że dorośli a zwłaszcza psycholodzy często okłamują dzieci i potrafią
za pomocą podstępnych sztuczek słownych i przymilania się zmusić cię do
powiedzenia tego, co chcą usłyszeć."

Jeżeli nie pod pedofilię, to pod demoralizację społeczną małoletnich da się to
podciągnąć? Nie znam sie na tym ale ten cytat to chyba to!

[xxxxyyyyzzzz]

tygrysio_misio napisała:

> Kompletnie nie rozumiec jak mozna czuc pociag do 7 latka...i to w dodatku
> chlopca ktory nawet zeby chcial to jest niezdolny sexualnie

I tu dochodzimy do sedna sprawy: pedofilia jest bardzo blisko zwiazana z
homeseksualizmem. Legalizacja pedofilii jest prowadzona w dwu etapach. Pierwszy
z nich to bardzo agresywna nagonka na przeciwnikow pederastii, legalizacja
zwiazkow pederastow, adopcja dzieci (!!!) przez pederastow itp. Nie dajcie sie
zwiesc "autorytetom medycznym", twierdzacym, ze pederastia to tylko inna
orientacja seksualna. Homoseksualizm to gleboka dewiacja, ktora koniecznie
trzena leczyc.

[xtrin]

> I tu dochodzimy do sedna sprawy: pedofilia jest bardzo blisko zwiazana z
> homeseksualizmem.

Bzdura, teza nie poparta żadnymi dowodami ani logiką. Stąd cała reszta wywodu
nic niewarta.

Homoseksualizm i pedofilia?

[krytyka.org]

Gej w szkole, czyli homoseksualizm a pedofilia:
krytyka.org/pokaz_opinie.php?id=27

[xxxxyyyyzzzz]

Niestety, wiekszosc pederastow (pedalow) ma wielki pociag do osobnikow
mlodocianych. To sa fakty naukowo zbadane i opublikowane w tzw. Liscie
Filadelfijskiej.

[pirania9]

Jestes idiota!
Nie wiekszosc, ale wszyscy pederasci odczuwaja pociag do mlodych chlopcow, co
wynika z deninicji, ale to wymagalo by zajrzenia do slownika.
Pederastia to nie to samo co homoseksualizm

[xtrin]

> jaka roznica jest miedzy wychudzona bezbiusciaska 19-latka
> o wzroscie 156 a taka sama 14 latka?
> W kwestii estetycznej nie jest az tak wielka.

Estetycznej niewielka, ale w kwestii dojrzałości emocjonalnej jest to zwykle
przepaść. Oczywiście, dawniej taka dziewczynka byłaby uznawana za w pełni gotową
do małżeństwa, ale to były zupełnie inne czasy i inne środowisko.
Dla mnie różnica pomiędzy kontaktem dorosłego mężczyzny z przeciętnie rozwiniętą
fizycznie i psychicznie czternastolatką, a siedmiolatkiem jest niewielka.

[bobrus.boberek]

inne czasy inne srodowisko? tzn jakie? 100 lat temu ludzie byli az tak inni? To
co? Piłsudski byl inny?
poza tym te dzisiejsze 14 latki sa o wiele zbyt rozwiniete...to chyba przez te
kurczaki

[gosky]

tak to się zaczyna, najpierw kampania na rzecz pedałów, teraz pedofilów, jak
widać pierwsza juz odniosła sukces - słowa mówią same za siebie "przeciez taki
mały chłopiec jeszcze nie wie czy podobaja mu sie mezczyzni czy kobiety...nie
wie kogo wolalaby piescici i przytulac..." - tak, chłopcy lub dziewczynki, co
za różnica, a czemu nie "dobry pedofil"? potem przyjdzie tez czas na zoo i
nekro...

sprostowanie

[bobrus.boberek]

małe sprostowanie: wedle danych statystycznych średni wiek kobiet (raczej
dziewczynek) w momencie zawierania małżeństw rowno 100 lat temu wynosił 13,5
a z tego co sie orientuje 17 latka uznawana byla za stara panne.

dane są dla Europy

zatem średnio rzecz biorąc europa 100 lat temu to wyłącznie pedofile.

hehheheh

[el_ruhatero]

bobrus.boberek napisała:
> małe sprostowanie: wedle danych statystycznych średni wiek kobiet (raczej
> dziewczynek) w momencie zawierania małżeństw rowno 100 lat temu wynosił 13,5
>
> zatem średnio rzecz biorąc europa 100 lat temu to wyłącznie pedofile.

buahahahahahahha no to teraz się rozpocznie "pranie brudów" okaże się, że
prapradziadek Tuska był pedofilem!!!

Ojcze Ry-Dziku do boju, knuj spiskuj i dalej ogłupiaj swoich zwolenników, masz
nowy temat do wyeksploatowania

Pedofile - czyli chłopcy do bicia XXI wieku

[agami18]

Problem w tym, że w naszym chorym świecie homoseksualizm uzyskał status
praktycznie normalnej praktyki seksualnej.

Prawo pozwala na kontakty seksualne między dwoma facetami, a jednocześnie
traktuje jako przestępstwo kontakty 24 letniego faceta i 13 latki!

Wszystkich pedofilów wrzuca się do jednego worka:
zgwałcił 7 letniego chłopca i zabił go - PEDOFIL !
kochał się z trzynastolatką przy jej aprobacie - PEDOFIL !
ma na komputerze zdjęcia gołej 14 latki ściągnięte z sieci - PEDOFIL !

Wyrok – zamknąć do więzienia !

Nakłanianie dzieci do nienormalnych praktyk seksualnych powinno być zabronione.
Nienormalną praktyką seksualną jest homoseksualizm. Ciała dziewczyny i chłopaka
stworzone jest do współżycia, a z seksu analnego uprawianego przez
homoseksualistów można jedynie nabawić się hemoroidów. To homoseksualizm jest
zboczeniem i zaskakuje mnie, że zdobywa on tak wielką tolerancję w momencie
kiedy wsadza się ludzi do więzienia za to że ściągnęli na komputer film z 14
latką uprawiającą seks z własnej woli !

Cóż, kiedyś też w majestacie prawa palono na stosach „czarownice” – oczywiście
przy całkowitym poparciu kościoła.

Dzisiaj to pedofile są chłopcami do bicia – niezależnie czy są dobrzy, czy źli,
czy gwałcą, czy tylko się podniecają zdjęciem trzynastolatki z monitora – wyrok
ludzkiego stada:

SPALIĆ NA STOSIE !

[falka_85]

> Prawo pozwala na kontakty seksualne między dwoma facetami
A co z kontaktami pomiędzy dwoma kobietami? Też takie straszne są?
> a jednocześnie
> traktuje jako przestępstwo kontakty 24 letniego faceta i 13 latki!
Może dlatego, że 24-latek to dorosły facet a 13-latka to jeszcze dziecko. Może
zrobić sobie makijaż i założyć puszapa i mini ale emocjonalnie to jeszcze
dziecko. Nie wyobrażam sobie żeby np w przyszłości jakiś dorosły facet obmacywał
moją 13-letnią córkę. I tak samo jak nie chcę żeby przed moim zdjęciem jakiś
zbok walił konia tak samo nie chcę żeby robił to przed zdjęciem mojego dziecka
ściągniętym z sieci.

[anik801]

Wiem,że zaraz ktoś napiszę,że jestem okrutna,ale muszę to napisać!Dla takich
zwyrodnialców powinna być kara śmierci!!!!!Pedofil to najgorszy gatunek!Nie
wierzę,że można ich wyleczyć,a poza tym po co?W Stanach dawno kążdy pedofil
trafiłby na krzesło,a u nas?Szkoda gadać!Taki potem wychodzi i robi swoje i
znów cierpi dziecko!Kobieta,która wykłada u nas przedmioty dotyczące przemocy i
agresji była ostatnio na konferencji dotyczącej wykorzystywania seksualnego
dzieci.Pokazano im slajdy 3mies.dziewczyni,która została zgwałcona.Ludzie
płakali,a ona nie może przestać o tym myśleć,choć wiele już w życiu widziała.

[...]

[robot.obibok]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[yrte]

Dla mnie są to piękne zdjęcia ojca lub dziadka z synem,czy wnukiem.Przeraża
mnie fakt,że mogą być odbierane w innym kontekście,obrzydliwość,aż się
zdenerwowałam...

[kamolek22]

nie wiem, po co ta zmiana nazwy strony, skoro i tak już wcześniej Gazeta podała
prawidłowa... można na nią wejść w ciągu minuty bez żadnych problemów, niestety
.. nie wiem jak to działa, ale może chociaż można by ten dostęp utrudnić!!!
jeśli nie da się tej strony zamknąć!

kam

[acorns]

Strona Misiaczka jest na topliście "bez cenzury", a link bezpośredni ktoś już
tu podał.

Prezentujesz typowe ignoranckie podejście do tematu pedofilii. Nie obraź się,
ale tak jest. Patrzysz na to przez pryzmat 3 miesięcznej zgwałconej
dziewczynki. To tak jakby patrzeć na heteroseksualizm przez pryzmat brutalnego
gwałtu na kobiecie. Rozumiem wściekłość w takich przypadkach. Sam bardzo
chętnie spotkałbym się z takim zboczeńcem na ringu, gdzie wchodzi dwóch a
wychodzi tylko jeden. Gnoja zatłukłbym na śmierć pięściami.

Misiaczek, autor strony "Mały Książę" prezentuje inny pogląd na pedofilię. Po
prostu jej nie demonizuje. Nie odczłowiecza pedofia i nie przedstawia go w
sposób typowy dla mediów - czyli jako śliniącego się obleśnego faceta, który
tylko czeka na okazję, żeby zgwałcić dziecko. Przegina natomiast w drugą
stronę. Przedstawia nam pedofilię w sposób przesłodzony aż do wyżygania. I
przedstawia swoje pobożne życzenia jako rzeczywistość: "Jeśli dobrze się
zastanowić, najlepsi dla dzieci są pozytywni pedofile i dobrzy rodzice.
Najkorzystniejszymi dla nich układami społecznymi są "dobrzy rodzice + ich
dzieci" lub "pozytywni pedofile + zwykli rodzice i ich dzieci". Właściwie oba
układy są sobie równoważne biorąc pod uwagę efekty wychowawcze i potrzeby
uczuciowo-dotykowe dzieci". Widać jak mało wie na temat psychiki dziecka. Ja
twierdzę, że jak dziecko ma dobrych rodziców, to nie potrzebny jest im żaden
dobry wujek. Niby kim on miałby być? Trzeci do tandemu? Czytając stronę
Misiaczka odnoszę wrażenie, że ta cała "pozytywna pedofilia" bazuje na
niespełnionych potrzebach emocjonalnych dziecka i jest to tylko ładnie ubrane w
słowa. Wręcz wynika z tego, że każdy kto chce sprawić przyjemność dziecku
innemu niż swoje jest "pozytywnym pedofilem". Ja na przykład spełniam prawie
wszystkie punkty "kodeksu pozytywnego pedofila", oprócz II połowy punktu 9 i
punktów 17 i 21 i podejrzewam, że jest wiele osób, które je spełniają wcale nie
będąc pedofilami ani pozytywnymi, ani negatywnymi ani w ogóle żadnymi. Ja
przynajmniej się nie czuję pedofilem.

Jestem jak najbardziej za istnieniem tej strony głównie dlatego, żeby bronić
wolności wypowiedzi. W wolnym kraju każdy ma prawo głosu. Pedofil także. "Mały
Książę" oferuje też bardzo interesujący dział - "Etyka mediów" bezlitośnie
wytykający manipulowanie informacjami w wykonaniu między innymi
szmatławca "Fakt". Skoro "Fakt" ma prawo w tak karczemny sposób atakować
pedofilów, to strona "Mały książę" czy "Lolitabu" ma prawo ich bronić. Próba
zamknięcia gęby jednym lub drugim to jest zamach na demokrację i wolność słowa.

[izamoyska]

"Jestem jak najbardziej za istnieniem tej strony głównie dlatego, żeby bronić
wolności wypowiedzi. W wolnym kraju każdy ma prawo głosu. Pedofil także"

uwazasz, ze pozwalac zwyrdonialcom na taka wolnosc to dobry pomysl? ja tez
wysoko sobie cenie demokracje, ale jestem przeciwna wolnosci TAKICH wypowiedzi!
szczegolnie w formie stron internetowych, do ktorych dostep maja dzieci.
dlatego owszem, jestem za tym, zeby zamykac im geby i w zarodku dusic wolnosc
wypowiedzi! mysle, ze gdybys znal sprawe z autopsji, nie stawalbys w
jakiejkolwiek ich obronie.

[acorns]

"Takie" wypowiedzi nie namawiają do popełnienia przestępstwa. Autor strony
będący pedofilem w jego mniemaniu pozytywnym przedstawia swój punkt widzenia. I
w przeciwieństwie do pismaków z "Faktu" przynajmniej próbuje jakoś argumentować
i uzasadniać to co pisze. W artykułach "Faktu" natomiast znajduję głównie
epitety typu "zboczeńcy, obrzydliwe, plugawe, bezczelne, pozbawieni sumienia
degeneraci". Kąpanie się dzieci nago w rzece i opalanie bez majtek zostało
przez pismaka skomentowane "cóż za ohydztwo". Czyli naturyzm (bo takie kąpanie
się i opalanie jest naturyzmem) jest ohydztwem. Ignoranctwo nie zna granic.
Oczywiście redaktorek "Faktu" uzurpuje sobie prawo do wydawania wyroków
autorytarnie twierdząc, że strona (działająca zgodnie z polskim prawem) powinna
być natychmiast zablokowana, a autorzy wsadzeni za kratki. No cóż - demokracja
w stylu Łukaszenki. Co tam sąd, co tam prawo - Maciuś Glinka z "Faktu" wie
najlepiej. I nawet dopatrzył się pornograficznych zdjęć na tej stronie. Nie
wiedziałem, że zdjęcie dziecka w kąpielówkach jest pornografią. W ten sposób
Maciuś chce zapuszkować wszystkich rodziców mających w swoim albumie rodzinnym
równie "pornograficzne" zdjęcia. Czyli większość jak sądzę.

Ja jestem zdania, że nie należy zamykać nikomu gęby, tylko dyskutować na tematy
nawet tak drażliwe jak pedofilia. Ale dyskutować na argumenty, a nie na
przeplatany inwektywami bełkot. Tym samym pedofil o pseudonimie "Misiaczek"
jest bardziej odpowiednim partnerem do dyskusji niż redaktor Maciej Glinka
z "Faktu".

Z Misiaczkiem jest inny problem

[iwpal]

niż z gwałcicielem - on pięknie manipuluje, gra na emocjach (pozytywnych), jest
taki dobry, taki milusi i tak każde dziecko chce sie do niego przytulać. Tu nie
chodzi tylko o seks, ale o zmanipulowane emocje dzieci, które dostaną sie w
jego pobliże, o zmanipulowane ich spojrzenie na siebie, o podatność na bycie
wykorzystanym w dalszym, dorosłym życiu - to potencjalne ofiary przemocy
domowej i nie tylko, to rodzice, którzy bedą sie zgadzać na krzywdzenie swoich
dzieci.
Czy tego chcemy w imię wolności wypowiedzi??
Jak ktoś tak pięknie mówi, to trudno jest oddzielić ziarno od plew i uruchomić
zdrowy rozsądek; zaraz sie myśli, a może on naprawdę kocha te dzieci i chce ich
dobra??
Niestety, on kocha tylko swoje wyobrazenie o sobie.

[acorns]

Ja ziarno od plew oddzieliłem od razu i nie miałem z tym najmniejszego
problemu. Ziarnem jest "kodeks dobrego pedofila", który powinien być także
kodeksem dobrego rodzica. Natomast plewy (w większości) to "O pozytywnej i
negatywnej pedofilii", gdzie autor wręcz uważa, że pedofile mają jakąś misję do
spełnienia. A rozwaliło mnie totalnie użycie obrazu przedstawiającego składanie
przez Abrahama ofiary z syna jako ilustracji "złej pedofilii".

[tora99]

no tak, ty potrafisz oddzielic ziarno od plew.. ale czy twoje dziecko rowniez
bedzie potrafilo?

Holla, CO za brednie? To rodzic, nie panstwo, jest

[nie_trawie_glupcow]

od pilnowania tego, by dziecko nie wchodzilo na potencjalnie szkodliwe dlan
strony.

[tom.niewierny]

Zgadzam sie. I tej samej mysli: to rodzice nie panstwo powinni kolektywnie
skazywac pedofilow, wymyslac dla nich kare i ja wykonywac. Proponuje ucieranie
pewnych czlonkow cila na tarce milimetr po milimetrze przy czym po karzdym
milimetrze posypywanie sola lub pieprzem.

Manipulator!

[mathillde]

Właśnie oglądam stronę Misiaczka.
Po przeczytaniu kilku opowiadań , histori oraz wypowiedzi autora widzę jakim
potwornym manipulatorem jest ten człowiek.
Przedstawia on "pozytywnych pedofili" jako dobrych, kochanych wujaszków.
Dzieci same do nich lgną.Wszyscy inni , którzy nie rozumieją ich "miłości" są
nietolerancyjni, źli, patologiczni.
Co ciekawe wszystkie "przyjaźnie" rodzą się pomiędzy mężczyznami i dziećmi z
rozbitych, patologicznych rodzin. Pedofile wykorzystują potrzeby dzieci , ich
pragnienia miłości,stabilizacji. Miłości , ale nie o podtekście seksualnym.
Jestem nastolatką i nigdy nie pragnełam , żeby mój ojciec zaspokajał mnie w ten
sposób. To jest chore.
Jak siedmiolatek może inicjować kontakty płciowe?? Obrzydliwe jest dla mnie
takie tłumaczenia pana Misiaczka "dzieci same tego chcą".

I co teraz? Może pedofile zrobią paradę równości , może będą domagać się praw?
Może będziemu legalizować związki ośmioletnich chłopców i czterdziestoletnich
mężczyzn?

Jestem tolerancyjna, ale tym o czym mówi Misiaczek poprostu się brzydzę.

[izamoyska]

["kodeks dobrego pedofila", który powinien być także kodeksem dobrego rodzica.]

nie ma czegos takiego jak "dobry pedofil"! normalnie nie wierze wlasnym oczom.
poza tym czy sadzisz, ze jedyna droga do uswiadamienia rodzicow,jest pozwalanie
pedofilom na zakladanie takich stron? rany...

[acorns]

> nie ma czegos takiego jak "dobry pedofil"!

OK, nazwijmy więc to po prostu kodeksem. A więc przedstawiony na stronie
Misiaczka kodeks powinien być także kodeksem dobrego rodzica. Czytałaś ten
kodeks?

> poza tym czy sadzisz, ze jedyna droga do uswiadamienia rodzicow,jest
> pozwalanie pedofilom na zakladanie takich stron? rany...

W tym momencie pedofil jest obywatelem na takich samych prawach jak Ty.
Pedofilia nie jest karalna. Karalne jest wprowadzanie jej w czyn.
"Taka strona" również jest legalna, nie nawołuje do popełnienia przestępstwa,
nienawiści na tle razowym, etnicznym, wyznaniowym, ani ze względu na orientację
seksualną. Nie zawiera pornografii dziecięcej. Pod względem prawnym jest więc
czysta.

[tora99]

<nazwijmy więc to po prostu kodeksem. A więc przedstawiony na stronie
> Misiaczka kodeks powinien być także kodeksem dobrego rodzica. Czytałaś ten
> kodeks?

czyli rozumiem, ze my, jako rodzice powinnismy brac przyklad z pedofila
misiaczka?
a wiesz jak to sie dzieje ze mlodziez trafia do sekty? zgodzisz sie chyba ze
mna, ze nie jest to najlepsze miejsce dla dzieciakow, wlasnie poprzez
manipulacje.. obiecuja zlote gory, udaja przyjaciol..

W tym momencie pedofil jest obywatelem na takich samych prawach jak Ty.
> Pedofilia nie jest karalna. Karalne jest wprowadzanie jej w czyn.
> "Taka strona" również jest legalna, nie nawołuje do popełnienia przestępstwa,
> nienawiści na tle razowym, etnicznym, wyznaniowym, ani ze względu na
orientację
>
> seksualną. Nie zawiera pornografii dziecięcej. Pod względem prawnym jest więc
> czysta.

no i wlasnie na tym polega manipulacja, bardzo ladnie w nia weszlas..

[acorns]

> czyli rozumiem, ze my, jako rodzice powinnismy brac przyklad z pedofila
> misiaczka?

W przypadku kodeksu jak najbardziej tak. Oto ten kodeks:

1. Nie okłamuj dziecka i uczciwie odpowiadaj na jego pytania.
2. Dotrzymuj złożonych dziecku obietnic.
3. Słuchaj dziecka i nie odkładaj rozmów na później.
4. Nie wyśmiewaj się z dziecka i nie odrzucaj jego najdziwniejszych prezentów.
5. Nie lekceważ problemów dziecka, nawet gdy wydają się banalne, i pomagaj je
rozwiązywać.
6. Chwal dziecko za sukcesy i to, co ci się w nim podoba.
7. Nie ukrywaj przed dzieckiem swoich uczuć, niech wie, że je kochasz.
8. Traktuj dziecko jak równorzędnego partnera, a nie podwładnego.
9. Przytulaj dziecko zawsze, gdy ma na to ochotę. Nie każ chłopcu być "męskim"
a dziewczynce "kobiecą". Niech będzie sobą.
10. Nie nadużywaj zaufania dziecka, nie szantażuj go, nie wywieraj presji i
pytaj o zgodę, gdy chcesz np. zamieścić jego zdjęcie w internecie.
11. Nie bierz udziału w dziecięcej pornografii - nie wspieraj przestępców i
złych pedofili.
12. Baw się z dzieckiem, a na wycieczki - jeśli to możliwe - zabieraj za zgodą
rodziców.
13. Edukuj dziecko, pomagaj odrabiać lekcje i rozwijać jego zainteresowania.
14. Cokolwiek robisz, musisz mieć zawsze na względzie dobro i przyszłość
dziecka.
15. Dbaj o dziecko - niech zawsze będzie zdrowe, najedzone i czyste.
16. Nie bij dziecka i nie krzycz na nie nawet wtedy, gdy zrobi coś złego.
Pouczaj je łagodnym tonem i nie dłużej niż minutę. Jeśli zrobi ci krzywdę,
powiedz mu o tym i wyjaśnij dlaczego.
17. Uświadamiaj dziecku kim jesteś i co grozi wam za waszą przyjaźń. Niech
będzie przygotowane psychicznie na ingerencję w wasz związek.
18. Nie zmuszaj dziecka do robienia rzeczy na które nie ma ochoty i które
sprawiają mu ból.
19. Zaspokajaj potrzeby dziecka fizyczne i psychiczne - prezenty niech będą
formą sympatii.
20. Przeproś dziecko, gdy zrobisz coś nie tak.
21. Nie nastawiaj dziecka przeciwko rodzicom, nie umniejszaj ich roli i
autorytetu - bądź ich partnerem a nie wrogiem.
22. Nie popełniaj karalnych czynów pedofilskich!

Ja go spełniam w 88,64% Rodzic z przyczyn oczywistych nie może spełnić p. 17 i
21, tak więc max. wynikiem dla rodzica jest 90,91% Osiągnąłem bardzo dobry
wynik i wcale nie przeszkadza mi to, że mam takie samo zdanie w tym konkretnym
temacie jak pedofil. Nie obchodzi mnie kim jest człowiek, który w danym
momencie ma rację. Może być zawszonym dziadem, może codziennie taplać się w
odchodach własnych i cudzych przeżywając przy tym orgazmy. Nie obchodzi mnie
to. Mnie obchodzi to co w danym momencie powiedział.

> no i wlasnie na tym polega manipulacja, bardzo ladnie w nia weszlas..

WszedŁEM. Jestem facet. Nie uważam się za ofiarę manipulacji. Misiaczek
powiedział to, co ja mówię już od dawna. Choćby to: "Psychoza strachu przed
pedofilami moze byc znacznie grozniejsza w skutkach dla spoleczenstwa od czynów
wszystkich negatywnych pedofili razem wzietych. Ludzie zyja w strachu, dzieci
moga doznac powaznych zaburzen psychicznych wywolanych strachem przed
jakimkolwiek dotykiem". On pisze to z perspektywy pedofila kochającego małych
chłopców, ja pisałem to z perspektywy ojca dziesięcioletniej wówczas córki, a
pisałem to tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=566&w=26599778&a=26607016
Czytając stronę Misiaczka zwracaj uwagę przede wszystkim na to na czym on
bazuje. Po co ten dzieciak miałby się z nim przyjaźnić? Po co mu taki dorosły
przyjaciel? Kogo on ma zastąpić? Jak to wyłapiesz to będziesz wiedziała jak
uchronić swoje dzieci przed pedofilem nie popadając w jakąś paranoję ani nie
podzielając psychozy wywoływanej przez tą bandę hien zwanych dziennikarzami.

[izyda353]

Nie ma idealnych rodziców. Dobrze jeżeli są wystarczająco dobrzy, ale zdarzają
się rodzice niewydolni wychowawczo. Czy ich dzieci mają być skazane na Misiaczków?

Przy pedofilskiej histerii - tak, niestety! Bo nie

[nie_trawie_glupcow]

znajdzie sie na tyle odwazny dobry wujek, by za opieke nad dzieckiem
zaryzykowac odsiadke za pedofilie

[acorns]

> zdarzają się rodzice niewydolni wychowawczo. Czy ich dzieci mają być skazane
> na Misiaczków?

Załóżmy, że jest sobie jedenastoletnia Sandra, której rodzice piją i nie
zajmują się nią należycie. Chodzi w brudnych ciuchach, głodna nieraz, brakuje
jej bliskości drugiej osoby. Na rodziców w tej kwestii nie ma co liczyć.
Poznaje więc 35 letniego Grześka, który zabiera ją do kina, na pizzę, kupi jej
jakiś ciuch, przytuli jak ona tego potrzebuje, pozwoli jej się wypłakać na
swoim ramieniu. Dzięki niemu Sandra nie skończy na ulicy jako ćpunka i
osiedlowy lachociąg tak jak kończy wiele dziewczyn ze Starej Pragi. Pytanie co
jest dla niej lepsze? Przyjaźń z pedofilem czy ulica albo pogotowie opiekuńcze?
Na uczucie ze strony pedofila liczyć może. Ulica jest niestety bezwzględna i
rządzi się twardymi prawami. A jak chcesz przeczytać o pogotowiu opiekuńczym to
masz link tu:
serwisy.gazeta.pl/df/1,34471,3298237.html
Jak dla mnie najkorzystniejsza w tym momencie dla wspomnianej dziewczyny będzie
przyjaźń z taz. pozytywnym pedofilem. Brzmi strasznie, ale taka jest prawda. I
wcale nawet nie trzeba być pedofilem, żeby takiego obcego dzieciaka wziąć pod
opiekę, zaprosić na obiad, wrzucić jego ciuchy do swojej pralki, pozwolić mu
się wykąpać, pomóc w nauce jak ma problemy, na weekend zabrać. Tylko może być z
tym problem, bo pomagając komuś ryzykuje się oskarżenie o pedofilię bo jakiemuś
kretynowi się zaraz będzie wszystko z jednym kojarzyło.

[el_ruhatero]

> Załóżmy, że jest sobie jedenastoletnia Sandra, której rodzice piją i nie
> zajmują się nią należycie. (..) Pytanie co
> jest dla niej lepsze? Przyjaźń z pedofilem czy ulica albo pogotowie
> opiekuńcze?
(...)
> Tylko może być z
> tym problem, bo pomagając komuś ryzykuje się oskarżenie o pedofilię bo jakiemuś
> kretynowi się zaraz będzie wszystko z jednym kojarzyło.

brawo, świetny przykład, mam identyczne przemyślenia i nawet chciałem coś
podobnego napisać, ale już mnie wyręczyłeś też uważam, że taki pedofil jest
lepszy, że to jest w pewnym sensie "lepsze zło" ale czy tak naprawdę zło?
domyślam się, że spora część dzieciaków (nawet z normalnej rodziny) by nie
chciała mieć takiego "dobrego wujka" (nie mówię pedofila, bo niekoniecznie
musiałoby się to łączyć z seksem...) dla którego byłoby "oczkiem w głowie"...

wiem, że to niemożliwe, ale moim zdaniem "dobry wujek" mógłby odegrać ważną rolę
w naszym społeczeństwie, gdyby tylko było bardziej tolerancyjne:
raz, pomagając dzieciom opuszczonym - wolałbym nawet (i myślę, że te dziecko też
- CHOĆ ZARAZ ZOSTANĘ ZJEDZONY PRZEZ FORUMOWICZÓW) by dziecko uprawiało
"pozytywny" (tzn. z własnej woli i nieprzymuszony) seks z opiekunem niż żeby
było gwałcone nogą od krzesła przez kolegów z ośrodka opiekuńczego...

dwa, że istanienie takich pedofili zmusiłoby rodziców do lepszej opieki nad
swoimi dziećmi (coś na zasadzie konkurencji )

myślę, że nagłaśniając "dobrych pedofili" można dać do myślenia rodzicom - "czy
moje dziecko jest ze mną szczęśliwe? czy nie ucieknie do >>dobrego wujka<< bo on
będzie dla niego lepszym opiekunem??"

w ten sposób, gdyby każdy rodzic tak pomyślał, wszedł na stronę Misiaczka i
preczytał kodeks, problem sam by się rozwiązał - każde dziecko miałoby swojego
rodzica i nie potrzebowałoby "starszego przyjaciela"...

oczywiście to nigdy nie nastąpi, dlatego dzieci zagubione zawsze będą znajdować
swoich "dobrych wujków"...

jeżeli chcemy temu przeciwdzaiałać, zwalczmy przyczyny a nie skutki - i zajmijmy
się rodzicami a nie pedofilami - bo ich nie wyleczymy...

[acorns]

Ja przez wiele lat mieszkałem na Pradze Północ na Szmulkach. Rudery, slumsy,
gdzieniegdzie smętne blokowiska. Siedlisko marginesu społecnego pod różnymi
postaciami. To naprawdę przykro było patrzeć jak taka ładna dziewczynka,
pięciolatka bawi się z dzieciakami na podwórku, jest wesoła, radosna, nie
przejmuje się tym syfem naokoło. Potem idzie do szkoły, do I Komunii św. A za 2
lata widzę tę samą dziewczynkę z papierosem i włóczącą się z lumpami, a moja
osobista córka mówi mi, że tamta już ćpa, że o seksie nie wspomnę. I to jest
przykład nie taki zmyślony, tylko jeden z wielu autentycznych. I nie będę tego
rozpatrywał w sposób politycznie poprawny, tylko realny. Realny, czyli jaki
rodzaj seksu będzie dla niej najlepszy? Seks z dresiarzem, który obstawi jej
brauna albo jakieś zioło, seks z nogą od stołka (tzw. feluś") w pogotowiu
opiekuńczym albo na izbie dziecka, czy seks z opiekunem, który ją kocha i nie
chce jej skrzywdzić. I paradoksalnie - w przypadku posiadania takiego "dobrego
wujka" prawdopodobieństwo uprawiania przez nią seksu w wieku 11 czy 12 lat jest
najmniejsze.

> jeżeli chcemy temu przeciwdzaiałać, zwalczmy przyczyny a nie skutki - i
> zajmijmy się rodzicami a nie pedofilami - bo ich nie wyleczymy...

Dokładnie tak. I problem nie dotyczy tylko rodzin dysfunkcyjnych, ale też
takich gdzie oboje rodzice pracują, a dzieckiem od zawsze zajmuje się jakaś
pani Stenia, pani Lesia, Pani Oksana. Panie się zmieniają, rodzice się tylko z
tym dzieckiem mijają. Co więc stoi na przeszkodzie, żeby w którymś momencie
zamiast kolejnej pani Larysy nie pojawił się pan Grzesio, który da dziecku to,
czego nie dają mu rodzice - choć trochę uwagi, zrozumienia, bliskości?

[panikira]

a co taki "dobry pedofil" robi ze swoim "przyjacielem" kiedy on przestaje byc
slodkim 7 latkiem a staje sie zbuntowanym 14, 15 latkiem ? kiedy zaczyna mu sie
sypac was, pojawia tradzik ? Kiedy zaczyna sie burza hormonow? Oddaje go
innemu "dobremu pedofilowi", ktorego interesuja nastalotki ? Szuka sobie
nowego "dzieciecego przyjaciela"?

[acorns]

O to to już trzeba by spytać samego pedofila. Mi się wydaje, że jak oboje mają
ze sobą dobry kontakt tak jak ja mam z Młodą, to nastolatek się nie zbuntuje bo
i przeciw czemu? Albo będzie to bunt taki jak w przypadku Młodej - przeciw
systemowi.

[panikira]

sory - ale nie chodzi o bunt tylko o to, ze tego "dobrego pedofila" (brr co za
oksymoron) przestanie interesowac jego mlody przyjaciel - bo juz nie bedzie
mlody i niewinny. Bedzie skrzywionym psychicznie nastolatkiem, ktory - co jest
bardzo mozliwe- tak jak jego opiekun niezbyt dobrze bedzie sobie radzil w
kontaktach emocjonlanych z innymi - vide "Lolita" Nabokova.

[acorns]

Myślę, że jeśli nie sprowadzimy tej całej przyjaźni czy związku wyłącznie na
płaszczyznę fizyczności, to problemu nie będzie. Przecież jakaś relacja jest
nawiązana i uczucie istnieje. Czy mężczyzna zostawia swoją żonę tylko dlatego,
że już nie jest ładną i gładką 26-latką tylko ma lat 40 i dziewczęca uroda już
przeminęła?

[panikira]

hehehehe OCZYWISCIE, ze mezczyzni pozyczaja zony, szukaja sobie mlodych
kochanek - bo ich dziewczeca uroda przeminela.
W przypadku pedofili - jak sama nazwa wskazuje milosnikow dzieci - dzieciecosc,
niedojrzalosc jest NAJWAZNIEJSZYM elementem osoby. Jesli ta dzieciecosc mija co
ciekawego pozostaje dla "dobrego wujka" ?

Ta strona i prezentowane tam podejscie do pedofilii to obrzydliwa manipulacja.
Wyraz skrajnego egoizmu pedofili.

[acorns]

> hehehehe OCZYWISCIE, ze mezczyzni pozyczaja zony, szukaja sobie mlodych
> kochanek - bo ich dziewczeca uroda przeminela.

Czasem też gwałcą kobiety, zabijają, je, znęcają się nad rodziną co w żadnym
wypadku nie czyni z tego normy.

> Jesli ta dzieciecosc mija co ciekawego pozostaje dla "dobrego wujka" ?

Patrząc na to z ludzkiego punktu widzenia, to jeśli mam przyjaciela albo
przyjaciółkę i wiele razem przeszliśmy, mamy co wspominać to przecież tak z
dnia na dzień nie zerwiemy przyjaźni bo coś tam. Nawet jeśli będziemy z różnych
powodów spotykać się rzadziej, to jednak coś pozostaje. Dziś jesteśmy bliżej
siebie, za rok bedziemy dużo dalej, ale jednak będziemy. Zmiany w tej kwestii
odbywają się płynnie a nie gwałtownie.

[piotr.lewandowicz]

Acorns, jesteś zwyczajnym debilem, bo cały swój wywód opierasz na tym, że
Misiaczek, jako synonim "dobrego pedofila," nie współżyje ze
swoimi "dziecięcymi przyjaciółmi" Skoro tak twierdzi, to znaczy, że nie
współżyje ... Skoro nie publikuje niedozwolonych treści na swojej stronie, to
znaczy, że nie ma z dziećmi kontaktów seksualnych... Jesteś sztandarową ofiarą
manipulacji misiaczka, któremu udało się przekonać kolejnego naiwnego.

[izamoyska]

to samo mu powiedzialam na poczatku. uwierzyl manipulacjom. to przykre, ze na
doroslego, zdawaloby sie, logicznie i zdrowo myslacego czlowieka z bagazem
doswiadczen zyciowych, majacego (?) mala corke, brednie "misiaczka" tez
dzialaja....naprawde zastanawiajace. chociaz ide o zaklad, ze on to wszystko
pisze dla prowokacji.

o szeryf się trafił...

[el_ruhatero]

> Acorns, jesteś zwyczajnym debilem

jeżeli on jest debilem to ty człowieku-śmieciu nawet nie mieścisz się w skali...
zero absolutne to za dużo...

nic nie zrozumiałeś z naszej dyskusji a szkoda, bo w ogóle o Misiaczku już nie
mówimy... Misiaczek jest tylko synonimem...

szkoda, że ten naród jest taki ograniczony, tylu tępaków z klapkami na oczach
nawet na tym, wydaje się w miarę trzymającym poziom forum... fajnie tak czasem
podyskutować z takimi ludźmi jak Acorns niestety rzadko się na takich ludzi
trafia...

[piotr.lewandowicz]

Jak dobrze, że są jeszcze ludzie na poziomie...

Dalej będę się upierał, wywody acornsa mają sens pod warunkiem, że misiaczek,
jako synonim "dobrego pedofila," nie współżyje z dziećmi. Nawet policja widzi,
że ma do czynienia z przebiegłym typem, z mocno rozwiniętym instynktem
samozachowawczym (i to jest sedno całej sprawy), który doskonale wie, że przy
pierwszym nierozważnym kroku poszedłby do pierdla. Dlatego otwarcie musi
potępiać pedofilię, to przykrywka, która pozwoli mu ściągnąć do siebie niewinne
ofiary. Przecież pedofile, i nie tylko, kiedy upatrzą już sobie ofiarę, próbują
z początku wzbudzić w niej zaufanie, oswoić się, zaprzyjaźnić. To co prezentuje
misiaczek na swojej stronie internetowej to właśnie etap oswajania. Nie nazywaj
kogoś tępakiem z klapkami na oczach, zostaw w spokoju ten ograniczony naród.
Spokojnie mógłbyś zostać ich guru.

[acorns]

> Dalej będę się upierał, wywody acornsa mają sens pod warunkiem, że misiaczek,
> jako synonim "dobrego pedofila," nie współżyje z dziećmi.

Ja wychodzę z takiego samego założenia. Nie opieram tego bynajmniej na pięknych
słowach. Tylko po pierwsze - nie odczłowieczam pedofila, a więc jako człowiek
nie tylko z nazwy ma uczucia i tak jak ja kocham swoją dziewczynę, tak on kocha
małych chłopców. Po drugie - jeśli się kogoś kocha, to się go nie krzywdzi. Po
trzecie - Misiaczek jest w dużo gorszej sytuacji niż ja, ponieważ obiekty
mojego erotycznego zainteresowania wiedzą już o co chodzi i prokurator nie
ściga. Ja więc się nie męczę. A Misiaczek owszem, ponieważ jako chciałby, ale
nie może bo jak nie prokurator to wyrzuty sumienia, że skrzywdził osobę, którą
kocha.

[acorns]

> podyskutować z takimi ludźmi jak Acorns niestety rzadko się na takich ludzi
> trafia...

Dzięki za słowa uznania. Aż się zawstydziłem

[kamel_leon]

Jesli najwazniejsza jest wolnosc slowa (dla niej nie chcesz zboczencu zamykac
tej strony) to ciekawe czy dla tej wolnosci slowa zgodzilbys sie zeby ktos
publikowal artykuly w gazecie namawiajace do obciecia ci fi.ta

[jb93]

Zboczencami, popierajacymi pedofilie jako "mniejsze zlo" waszego pokroju powinna zajac sie policja.
Mam nadzieje, ze to forum jest monitorowane (!).

[tom.niewierny]

Co wy ty pieprzycie? Czy ja to dobrze czytam? Rozwiazywac problemy
zaniedbanych dzieci poprzez oddawianie je do odchowka dla pedofila? To jest
wasz alternatywa dla niefunkcjonalych pogotowan dla dzieci? Z jednej
skrajnosci w druga? Dobra materialne poprzez pozwalanie na wykorzystywanie
dziecka dla przyjemonsci zbocznenca? Bo to jest "siadomy" wybor siedmiolatka?
Chyba mnie szlag trafi nad ta wasza tolerancja i waszym zboczonym argumentom.

[komputerowiec]

Chyba nigdy nie czytałeś książek o dorastaniu dzieci i nastolatków.
Zastanów się przez chwilę, czy jakiekolwiek dziecko w okresie dorastania, w
okresie buntu młodzieńczego nie szuka innych przyjaźni, autorytetu niż z
rodzicem/rodzica, choćby miało najlepszego z możliwych? Zwłaszcza widoczne jest
to u chłopców.
Przy dorastaniu chłopców warto wspomnieć, że chłopiec w wieku około 6 lat
nastawia się na mężczyznę, tzn. np. zaczyna częściej przebywać z ojcem niż z
matką, chce robić wszystko, tak jak on. Jak nie ojca, to bierze za autorytet
starszego kolegę. A jak trafi na "dużo starszego" "kolegę"?
Na stronie Misiaczka nie widzę zbyt wiele artykułów o przyjaźni i miłości w
takich "związkach". Głównie mowa jest o "uświadomieniu" innym, że kontakty
seksualne dzieci ze starszymi, to coś naturalnego, czego i dziecko potrzebuje.

No to jak w końcu jest z tą miłością i przyjaźnią?
To dlaczego na rozmowie o miłości i przyjaźni Misiaczek nie kończy?!

Mass

[xtrin]

> Pytanie co jest dla niej lepsze?
> Przyjaźń z pedofilem czy ulica albo pogotowie opiekuńcze?

Proponujesz leczenie cholery trądem. To jak pytać, czy lepiej być
sparaliżowanym, czy tylko ślepym. Pewnie lepsze to drugie, ale nie życzyłabym
nikomu ani tego, ani tego.

> Jak dla mnie najkorzystniejsza w tym momencie dla wspomnianej
> dziewczyny będzie przyjaźń z taz. pozytywnym pedofilem.

Najkorzystniejszy dla tej dziewczyny będzie normalny, zdrowy dom lub opiekun
którego nie będzie interesować seks z nią, a pomoże jej on z chęci niesienia
pomocy i sympatii, a nie by zaspokoić własne popędy i dziwaczną "miłość".

[acorns]

> Najkorzystniejszy dla tej dziewczyny będzie normalny, zdrowy dom lub opiekun
> którego nie będzie interesować seks z nią, a pomoże jej on z chęci niesienia
> pomocy i sympatii, a nie by zaspokoić własne popędy i dziwaczną "miłość".

To na pewno. ale w tym momencie rozpatrujesz sprawę na poziomie abstrakcyjnym.
Przecież wiadomo, że z meliniarzy nie zrobisz nagle normalnej, zdrowej rodziny.
Opiekun? Jaki opiekun? Kto miałby nim być? Pomagałem koleżankom Młodej z chęci
niesienia pomocy właśnie. Ale ja miałem możliwość, ponieważ mam córkę i nikt
się nie przyczepi, że przychodzą do niej koleżanki nawet na noc. Ale gdybym jej
nie miał i chciał pomóc, to bałbym się kłopotów, żeby nie stać się ofiarą
obsesji społecznej. Jestem jak najbardziej za wdrożeniem programu pomocy takim
dzieciom z rodzin dysfunkcyjnych. Ale program ten musiałby przebiegać bez
uprzedzeń i nie być obwarowany bzdurnymi przepisami typu warunki lokalowe,
dochody, wiek, stan cywilny itp. No i najważniejsze - bez uprzedzeń pod
względem płci. Czyli opiekunem może być i kobieta i mężczyzna, a dziecko może
być w dowolnym wieku i dowolnej płci bez żadnych ograniczeń. Ale żeby tego
dokonać, nie można patrzeć na każdego mężczyznę lubiącego dzieci jak na
pedofila.

[xtrin]

> Jestem jak najbardziej za wdrożeniem programu pomocy takim
> dzieciom z rodzin dysfunkcyjnych. Ale program ten musiałby przebiegać bez
> uprzedzeń i nie być obwarowany bzdurnymi przepisami typu warunki lokalowe,
> dochody, wiek, stan cywilny itp. No i najważniejsze - bez uprzedzeń pod
> względem płci. Czyli opiekunem może być i kobieta i mężczyzna, a dziecko może
> być w dowolnym wieku i dowolnej płci bez żadnych ograniczeń.

Opiekunami może też być i para homoseksualna, jeżeli już przy tym jesteśmy .
Oczywiście pełna zgoda co do tego, że powinna być prowadzona szeroka pomoc dla
takich rodzin i dzieci, co niestety wymaga pieniędzy (to o wiele lepszy sposób
na wydatkowanie pieniędzy budżetowych niż "becikowe"), ale przede wszystkim
chyba zmian w prawie, choćby uproszczenia procedury odbierania/ograniczania praw
rodzicielskich, jak i wszystkiego tego o czym piszesz.
Ale brak czy kiepska funkcjonalność takiego systemu nijak nie usprawiedliwiają
pedofilii.

> Ale żeby tego dokonać, nie można patrzeć na każdego mężczyznę
> lubiącego dzieci jak na pedofila.

Tak to już niestety jest, że często za chęcią pomocy kryją się niecne
przesłanki. Nie musi to być pedofila, może być to też np. chęć zarobku (handel
żywym towarem, zmuszanie do prostytucji, narkotyki). Dlatego tym bardziej ważna
jest organizacja takiej pomocy przez odpowiednie (niekoniecznie państwowe)
instytucje.
Nie jest to miłe, że jak pan daje dziecku lizaka to już może to się wydać
podejrzane, ale niestety czasami lepiej dmuchać na zimne.

[acorns]

> Opiekunami może też być i para homoseksualna, jeżeli już przy tym jesteśmy .

W tym przypadku jak najbardiej tak, jako że orientacja seksualna nie byłaby
brana pod uwagę. Program byłby dla chętnych.

Masz rację, że na to potrzeba pieniędzy. Może nie aż tyle ile jak można
przypuszczać jako, że tym powinny zajmować się organizacje pozarządowe, a więc
różne fundacje i ich wolontariusze. Ale jak one mają działać skoro prawo jest
jakie jest? Prawo adopcyjne i te procedury to jakiś absurd i rzeczywiście od
tego trzeba zacząć zmianę na lepsze.

> Nie musi to być pedofila, może być to też np. chęć zarobku (handel
> żywym towarem, zmuszanie do prostytucji, narkotyki). Dlatego tym bardziej
> ważna jest organizacja takiej pomocy przez odpowiednie (niekoniecznie
> państwowe) instytucje.

To właśnie leży w gestii państwa, żeby ukrócić te procedery. To wszystko jest
przestępstwem. Fundacja organizująca taką opiekę może mieć co najwyżej prawo
kontroli czy aby dziecku nie dzieje się krzywda i w przypadku popełnienia
przestępstwa (np. obecność narkotyków w organizmie dziecka) powiadamiać
Policję.

> ale niestety czasami lepiej dmuchać na zimne.

I to jest właśnie złe i niebezpieczne i prowadzi do obsesji. Każdy człowiek
inaczej pewne rzeczy odbiera. I może to prowadzić do sytuacji gdy do ojca
przytulającego córkę albo wysadzającego ją na siusiu pod krzakiem przyjeżdża
Policja bo ktoś dopatrzył się czynów lubieżnych.

[xtrin]

> To właśnie leży w gestii państwa, żeby ukrócić te procedery. To wszystko jest
> przestępstwem. Fundacja organizująca taką opiekę może mieć co najwyżej prawo
> kontroli czy aby dziecku nie dzieje się krzywda i w przypadku popełnienia
> przestępstwa (np. obecność narkotyków w organizmie dziecka) powiadamiać
> Policję.

Najważniejsza jest chyba współpraca organizacji pomagających z odpowiednimi
organami państwowymi i odpowiednie przepisy.

> I to jest właśnie złe i niebezpieczne i prowadzi do obsesji. Każdy człowiek
> inaczej pewne rzeczy odbiera. I może to prowadzić do sytuacji gdy do ojca
> przytulającego córkę albo wysadzającego ją na siusiu pod krzakiem przyjeżdża
> Policja bo ktoś dopatrzył się czynów lubieżnych.

Wyobraźmy sobie taką (czysto hipotetyczną i "laboratoryjną") sytuację... Ktoś
widzi, jak dorosły mężczyzna ściąga w lesie majtki małej dziewczynce. Zawiadamia
policję, ta przyjeżdża (odpowiednio szybko), dyskretnie (tak, aby nie wzbudzić
podejrzeń dziecka) wypytuje o szczegóły, mężczyzna okazuje się być ojcem małej
wysadzającym ją na sisiu, policjanci odjeżdżają przepraszając za kłopot. Czy
komuś stała się krzywda? Czy nie lepiej, by setka ojców spotkała się z takim
incydentem, niż żeby jeden pedofil wykorzystał dziecko bez wzbudzania podejrzeń?
Oczywiście, we wszystkim należy zachować umiar i zgadzam się z tym, że czasami
strach przed pedofilią prowadzi do absurdalnych sytuacji. Ale sprawa jest na
tyle poważna, że nie wolno bagatelizować pewnych jej objawów.

[acorns]

A jeśli nie jest to ojciec, tylko obca dla dziecka osoba? No bo owszem,
zdarzyło mi się parę razy zabrać czteroletnią córeczkę sąsiada jak jechałem po
zakupy czy gdzieś. Na spacerze wiadomo, że zachciało jej się nie raz siusiu i
grubsze sprawy. No więc podjeżdża Policja, sprawdza, dziecko obce, nijak nie
idzie udowodnić, że ona się przed chwilą wysikała pod tym drzewkiem. I co
wtedy? Zresztą spójrzmy prawdzie w oczy - zanim Policja do tego lasu dojedzie i
znajdzie pedofila, to on już dawno zrobi co swoje i odjedzie. Na wezwania w
Warszawie potrafili przyjechać po ponad godzinie to co dopiero mówić o jakimś
lesie. Ja raczej myślałem o sytuacji w parku. Przecież pedofil też człowiek
myślący a nie jakiś idiota i chyba nie będzie nic z tym dzieciakiem robił tam
gdzie go mogą widzieć, a i człowiek który widzi jak facet ściąga dziewczynce
majtki i ją trzyma tyłkiem nad ziemią to chyba wiadomo co robi. Tu już się
zaczyna gdybanie. A trzeba zajrzeć w statystyki przestępstw na tle pedofilskim.
Zdecydowana większość dzieje się w domach, a pedofil jest z najbliższego
otoczenia dziecka a tu sprawa się już naprawdę komplikuje.

[xtrin]

Dlatego pisałam, że przykład czysto "laboratoryjny".
Problem jest niewątpliwie złożony i trudny, dlatego wymaga specjalnej uwagi i
delikatności.
Jedno jest dla mnie jasne - nie można traktować "dobrej pedofilii" jako
mniejszego zła.

[acorns]

Dobra pedofilia nie powinna być mniejszym złem. Ale są sytuacje, w których
jest. rozpatrzmy przykład Emilki z atrykułu o Pogotowiu Opiekuńczym na ul.
Krokusowej w Łodzi:

cyt:
"Emilka jest przerazliwie chuda. Ma brudny, podarty na ramieniu polar, o wiele
za duzy. Buty tez za duze.
Siedzi obok wychowawczyni, nagle bez powodu zaczyna plakac. Pani ja obejmuje. -
Wytnij sobie maske - namawia.
Emilka nie chce. Wstaje, podchodzi do stolu, robi sobie kanapke z zóltym serem.
Pózniej, przyciskajac kromke do polaru, biegnie do przedpokoju i chowa sie
wsród kurtek. Je lapczywie - w ukryciu, zeby nikt jej nie zobaczyl. Boi sie, ze
ktos jej zabierze."
"Emilka tez nie ma swojego kata, wiec spi z Monika. Od niej dostala wszy.
Wychowawcy nie zauwazyli.
Dzieci maja kapiel raz w tygodniu. - Czasem ciezko je domyc, gdy sa u nas -
opowiada Aneta ze swietlicy"
"Emilka je zachlannie batony i M&M. Do pokoju nic nie chce zabrac. - Ukradliby.
Nie mamy papieru toaletowego - mówi nagle.
- To czym sie podcieracie?
- Niczym... Albo kradniemy wychowawcom z pokoju."

koniec cytatu.

Rodzice Emilki piją i nie interesują się nią. Emilka jest więc w Pogotowiu
Opiekuńczym. Czy gdyby Emilka przyjaźniła się z takim pedofilem jak Misiaczek
czy miałaby wszy, chodziła w brudnym podartym polarze, kąpała raz w tygodniu i
chowała kanapki, żeby jej nikt nie ukradł? Zakładamy, że Misiaczek pisał prawdę
i żadnego seksu by nie było. Co najwyżej spaliby razem i Emilka miałaby się do
kogo przytulić. Ale nawet mając z nim seks na który dałaby przyzwolenie, to czy
jej psychika ucierpiałaby bardziej niż przez pobyt na Krokusowej i
niezaspokojone potrzeby emocjonalne? Co byłoby dla niej lepsze w tym momencie?
Ja wiem dobrze, że pisząc to w taki sposób podnoszę ciśnienie obrońcom
moralności. Ale ja nie bronię moralności, tylko bronię tej Emilki. Zresztą
gdybym mógł, to bym ją wziął do siebie i przynajmniej dziewczyna by jakieś
normalne życie miała.

[tom.niewierny]

Tak Micheal Jackson tez sie tak tlumaczy.

[izamoyska]

dobra uwaga. mysle, ze po czesci uniewinnienie mj pokazalo, ze mozna byc
pedofilem i wychodzic z tego calo.

[xtrin]

> Ale nawet mając z nim seks na który dałaby przyzwolenie

Nie ma mowy o przyzwoleniu dziecka na seks. Można tylko mówić o mniej lub
bardziej brutalnym kontakcie, ale zawsze będzie to gwałt.

> Ale nawet mając z nim seks na który dałaby przyzwolenie, to czy
> jej psychika ucierpiałaby bardziej niż przez pobyt na Krokusowej i
> niezaspokojone potrzeby emocjonalne? Co byłoby dla niej lepsze w tym momencie?

Ciężko ocenić, nie jest to dla mnie oczywiste co byłoby lepsze.

[acorns]

> Nie ma mowy o przyzwoleniu dziecka na seks. Mozna tylko mówic o mniej lub
bardziej
> brutalnym kontakcie, ale zawsze bedzie to gwalt.

I w tym momencie spróbujmy to odnieśćdo dwunastolatki, która się maluje po to,
żeby wyglądała na starszą i szuka faceta pod wiejską dyskoteką. Jako bywalec
wiejskich festynów i dyskotek widzę takich całkiem sporo. Czy seks z taką
dwunastolatką to gwałt w momencie kiedy ona sama tego chce? Zakładając, że to
co mówisz jest prawdziwe, to na logikę wychodzi, ze skoro gwałtu nie ma (no bo
gdzie tu gwałt jak oboje chcą tego samego?), to ta konkretna dwunastolatka nie
jest już dzieckiem. I znów sprawa się komplikuje. Zmierzam do tego, że nie da
się wszystkiego ująć w jakieś ramy. To są sprawy tak złożone, że nie opierają
się na żadnych regułach. Jadna dwunastolatka chce seksu, druga chce się bawić z
dziećmi. Jedna dojrzewa szybciej i w wieku 12 lat ma wszystko na miejscu, a
druga jest dzieciaczek i płaska jak deska. To jest chaos tak naprawdę. Moje
zdanie jest takie, że to nie państwo powinno decydować za obywatela kiedy mu
się dzieje krzywda, tylko sam obywatel powinien o tym decydować i w razie
potrzeby zwrócić się do państwa o pomoc.

Powałkujmy dalej przykład Emilii. Wiadomo, że powinna mieć normalny dom i
kochających rodziców. Ale tak nie jest. To dziewczyna pokrzywdzona przez los i
z przyczyn od siebie niezależnych znalazła się w kiepskim położeniu. Kwestia
czy lepsza ulica i Pogotowie Opiekuńcze, czy przyjaciel w stylu Misiaczka to
nie jest wybór między pobiciem a zgwałceniem. Tu stawką jest dobro Emilii.
Zakładając, że dorosły przyjaciel nawet będący pedofilem co najwyżej Emilię
przytuli, pocałuje i będzie z nią spał, to co w tym złego? To pozwoli uratować
jej choć część dzieciństwa.

[izyda353]

acorns napisał:

> I w tym momencie spróbujmy to odnieśćdo dwunastolatki, która się maluje po to,
> żeby wyglądała na starszą i szuka faceta pod wiejską dyskoteką. Jako bywalec
> wiejskich festynów i dyskotek widzę takich całkiem sporo. Czy seks z taką
> dwunastolatką to gwałt w momencie kiedy ona sama tego chce? Zakładając, że to
> co mówisz jest prawdziwe, to na logikę wychodzi, ze skoro gwałtu nie ma (no bo
> gdzie tu gwałt jak oboje chcą tego samego?), to ta konkretna dwunastolatka nie
> jest już dzieckiem. I znów sprawa się komplikuje. Zmierzam do tego, że nie da
> się wszystkiego ująć w jakieś ramy. To są sprawy tak złożone, że nie opierają
> się na żadnych regułach. Jadna dwunastolatka chce seksu, druga chce się bawić z
>
> dziećmi. Jedna dojrzewa szybciej i w wieku 12 lat ma wszystko na miejscu, a
> druga jest dzieciaczek i płaska jak deska. To jest chaos tak naprawdę. Moje
> zdanie jest takie, że to nie państwo powinno decydować za obywatela kiedy mu
> się dzieje krzywda, tylko sam obywatel powinien o tym decydować i w razie
> potrzeby zwrócić się do państwa o pomoc.

Tu nie ma chaosu. Dwunastolatka raczej naśladuje dorosłych w swoim zachowaniu
niż chce seksu, również ta która "ma wszystko na miejscu". Z jej stony to poza,
kreowanie się na dorosłą, a ty w tym widzisz to co ci wygodnie widzieć czyli
pełną seksu kobietę. Poczytaj trochę o okresie dojrzewania nastolatków nie tylko
od strony fizycznej, ale również psychicznej. Z zwenątrz być może kobieta, ale
wenątrz jeszcze dziecko.


>
> Powałkujmy dalej przykład Emilii. Wiadomo, że powinna mieć normalny dom i
> kochających rodziców. Ale tak nie jest. To dziewczyna pokrzywdzona przez los i
> z przyczyn od siebie niezależnych znalazła się w kiepskim położeniu. Kwestia
> czy lepsza ulica i Pogotowie Opiekuńcze, czy przyjaciel w stylu Misiaczka to
> nie jest wybór między pobiciem a zgwałceniem. Tu stawką jest dobro Emilii.
> Zakładając, że dorosły przyjaciel nawet będący pedofilem co najwyżej Emilię
> przytuli, pocałuje i będzie z nią spał, to co w tym złego? To pozwoli uratować
> jej choć część dzieciństwa.

Uważasz, że jeżeli dziecko jest z rodziny dysfukcyjnej to można sobie pozwolić z
nim na "małe co nieco"? Jego rodzicom nie zależy na dziecku, to można z nim
robić co się chce?

[acorns]

> Dwunastolatka raczej naśladuje dorosłych w swoim zachowaniu
> niż chce seksu, również ta która "ma wszystko na miejscu".

To już jest jej sprawa i jej rodziców. Jeśli sama się na ten seks godzi to
chyba nie robi tego wbrew sobie. W Holandii jakoś to zauważyli. To w naszej
kulturze się tak przyjęło, że dwunastolatce to w głowie jeszcze lalki i misie.
Tyle tylko, że nie ma to pokrycia w rzeczywistości, a małolaty ru..ą się po
klatkach schodowych i piwnicach co mieszkając na Pradze widziałem nie raz.
Dlatego jestem za wprowadzeniem rozwiązania holenderskiego - jak ma między 12 a
16 lat to sama decyduje czy stała jej się krzywda i czy państwo ma ścigać
faceta.

> Uważasz, że jeżeli dziecko jest z rodziny dysfukcyjnej to można sobie
> pozwolić z
> nim na "małe co nieco"? Jego rodzicom nie zależy na dziecku, to można z nim
> robić co się chce?

Ja pisałem tu o braku seksu, a Ty wmawiasz już "małe co nieco". Za dużo się
Puchatka naczytałaś czy jak? I gdzie ja napisałem "można z nim robić co się
chce"? Przeczytaj jeszcze raz wszystko uważnie bez klapek na oczach.

[xtrin]

> I w tym momencie spróbujmy to odnieśćdo dwunastolatki, która się maluje po to,
> żeby wyglądała na starszą i szuka faceta pod wiejską dyskoteką. Jako bywalec
> wiejskich festynów i dyskotek widzę takich całkiem sporo. Czy seks z taką
> dwunastolatką to gwałt w momencie kiedy ona sama tego chce?

Jesteś pewien, że ona rzeczywiście tego chce? Że dwunastolatka jest w stanie w
pełni świadomie podjąć decyzję o aktywności seksualnej? Że nie jest po prostu
tak, że naśladuje starsze koleżanki, nie wiedząc tak do końca co to wszystko
oznacza?

> Jedna dojrzewa szybciej i w wieku 12 lat ma wszystko na miejscu, a
> druga jest dzieciaczek i płaska jak deska.

Są też takie co są płaskie jak deska w wieku lat 30. To nie biust, biodra czy
nawet miesiączkowanie stanowią o dojrzałości i gotowości do seksu, a psychika.

> Moje zdanie jest takie, że to nie państwo powinno decydować
> za obywatela kiedy mu się dzieje krzywda, tylko sam obywatel powinien
> o tym decydować i w razie potrzeby zwrócić się do państwa o pomoc.

Przepraszam, nie wie czy dobrze zrozumiałam. Postulujesz usunięcie zakazu
współżycia z nieletnimi, niech sami nieletni decydują?!
Państwo oczywiście nie powinno decydować za dorosłego i zdolnego do podejmowania
decyzji obywatela. Nie wszyscy jednak obywatele tacy są, w szczególności dzieci,
jak i np. osoby niedorozwinięte umysłowo - państwo często podejmuje decyzje za
nich, bo sami nie są w stanie tego zrobić. Oczywiście, sytuacją optymalną jest
gdy jest ktoś bliski, kto będzie się w stanie osobą taką zająć (w szczególności
rodzice dla dziecka), ale jeżeli nie ma takiej osoby to odpowiedzialność spada
na państwo.
Żaden rodzic nie powinien pozwolić swej dwunastoletniej córce "szukać faceta pod
wiejską dyskoteką". A jeżeli nie ma wystarczająco odpowiedzialnego rodzica to
wkracza państwo, m.in. poprzez karanie faceta który to wykorzysta.

> Powałkujmy dalej przykład Emilii. Wiadomo, że powinna mieć normalny dom i
> kochających rodziców. Ale tak nie jest.

I należy zapewnić jej normalny dom, a nie "przyjaciela"!

> Kwestia czy lepsza ulica i Pogotowie Opiekuńcze, czy przyjaciel w stylu
> Misiaczka to nie jest wybór między pobiciem a zgwałceniem.

To jak wybór między dżumą a cholerą.

> Tu stawką jest dobro Emilii.

Dobro?! Uważasz, że facet spełniający swoje chore fantazje jej kosztem to jest
jej "dobro"?!

> Zakładając, że dorosły przyjaciel nawet będący pedofilem co najwyżej Emilię
> przytuli, pocałuje i będzie z nią spał, to co w tym złego? To pozwoli uratować
> jej choć część dzieciństwa.

Część dzieciństwa? Czy uważasz, że zabawa "w dom" z dorosłym facetem to jest
dobry sposób na dzieciństwo?

[acorns]

> Jesteś pewien, że ona rzeczywiście tego chce? Że dwunastolatka jest w stanie w
> pełni świadomie podjąć decyzję o aktywności seksualnej?

Nie każda, ale są takie, które mogą i to robią. I te przypadki są właśnie nie
do oganięcia przez prawo. A czy naśladuje? Pewnie i naśladuje. Ja naśladując
ojca nauczyłem się prowadzić samochód. Dwunastolatka naśladując starsze
koleżanki zaczyna uprawiać seks. Chronienie jej przez prawo to absurd, ponieważ
jak ona będzie chciała to zrobi to z piętnastolatkiem, któremu nikt nic nie
zrobi i nawet mogą to zrobić na biurku u prokuratora i on nie będzie mógł
podjąć środków prawnych.

> Przepraszam, nie wie czy dobrze zrozumiałam. Postulujesz usunięcie zakazu
> współżycia z nieletnimi, niech sami nieletni decydują?!

Jeśli o to chodzi, to ja osobiście jestem za obniżeniem AOC do 12 lat, tak jak
jest to między innymi w Holandii, Meksyku, Paragwaju. W Holandii jeśli
małoletni w wieku 12-16 lat zdecyduje, że nie stała mu się krzywda to państwo
nic do tego nie ma. Powyżej 16 lat to już w ogóle nic nie ma. A poniżej 12 ma w
każdym przypadku. Jakoś nie widzę różnicy między polską, holenderską czy
meksykańską dwunastolatką. To jest tylko kwestia regulacji prawnych.

Odnośnie AOC weźmy jeszcze inny przykład. Taki wymyślony, aczkolwiek realny.
Misiaczek twierdzi, że nie można nikogo uszczęśliwiać na siłę i takim
uszczęśliwianiem można kogoś skrzywdzić. On to pisze jako pedofil, a ja jako
ojciec jedenastolatki. Ja jestem przeciw decydowaniu za człowieka w jego
własnych sprawach. Różne sytuacje mogą się w życiu zdarzyć. Załóżmy, że moja
córka mając 12 lat poznaje 20sto letniego chłopaka i zachodzi z nim w ciążę.
Rodzi w wieku 13 lat. Młoda kocha tego chłopaka i pokochała też swoje dziecko.
Chłopak okazał się dojrzały do ojcostwa, pokochał swoje dziecko i kocha Młodą.
Pracuje i chce ponosić także finansowe koszty utrzymania dziecka. Ja nie mam
prawa stawać własnemu dziecku na drodze do szczęścia bez względu na mój pogląd
na związek dwudziestolatka z dwunastolatką. Młodzi są szczęśliwi i zadowoleni,
choć nie było im łatwo znieść takiej zmiany w życiu. W końcu oboje chcieli
jeszcze się trochę pobawić i mieli do tego pełne prawo. Ale sprawa jest
automatycznie ścigana z urzędu i chłopaka wsadzają za kratki za seksualne
wykorzystanie nieletniej. Młoda traci na kilka lat ukochaną osobę, dziecko
traci ojca i jest źle. Ja się pytam jakim prawem jakiś urzędas ma decydować o
tym czy mojej córce stała się krzywda? Jeśli zdanie nieletniej się w tym kraju
nie liczy, to chociaż zdanie jej prawnego opiekuna powinno się liczyć. Ale nie.
Państwo w tym momencie z buciorami wchodzi nieproszone w nasze życie i
unieszczęśliwia naszą rodzinę. I temu jestem przeciwny. Oczywiście można
napisać "takie coś nie powinno się stać". I zgoda. Wypadki też się nie powinny
zdarzać a się zdarzają. Więc co byłoby najlepsze w przypadku takim jak
napisałem? Załóżmy, że się tak już stało, nieważne dlaczego. Aborcja nie
wchodzi w grę. Co proponujesz?

> Dobro?! Uważasz, że facet spełniający swoje chore fantazje jej kosztem to jest
> jej "dobro"?!

Jakie fantazje? Pisałem o braku seksu. Nic się nie odbywa jej kosztem.

> Część dzieciństwa? Czy uważasz, że zabawa "w dom" z dorosłym facetem to jest
> dobry sposób na dzieciństwo?

Zdecydowanie lepszy niż przemoc w pogotowiu opiekuńczym i chowanie jedzenia,
żeby ktoś nie ukradł. Ale ja o czymś innym. Załóżmy, że moje życie potoczyło
się inaczej. Nie poznałem matki Młodej, a więc Młoda jeszcze się nie urodziła.
Mam 30 lat, nie mam żony, nie mam dzieci. Czytam sobie artykuł o pogotowiu
opiekuńczym na Krokusowej. Szkoda mi tych dzieciaków i chętnie bym im pomógł.
Wszystkim się nie da, ale wybieram Emilkę. Zabieram ją do siebie, mieszkamy
razem, utrzymuję ją, zabieram na wakacje, jesteśmy coraz bardziej zżyci ze
sobą. Ona poznaje moją rodzinę, wszyscy ją polubili i jest fajnie. Emilka
pomału zapomina o tych gorszych latach swojego życia bo ma teraz nowy dom. Nie
taki jak być powinien, ale jednak dom. Ma osobę, która ją kocha, wspiera,
przytuli, pocieszy jak potrzeba, opieprzy jak potrzeba i z pomocą tej osoby
wchodzi w dorosłe życie. Co w tym złego? SEKSU MIĘDZY NAMI NIE MA. Celowo
podkreślam to zdanie.

[izyda353]

Ciąg dalszy:
Emilka jest wdzięczna za pełną miskę i modne ubrania. Chciałaby jakoś się
zrewanżować. Czuje, że jest sposób, aby sprawić ci przyjemość. Przełamując
wstręt do twojego tłustego, owłosionego ciała wsuwa się nocą do twojego łóżka.
Dla odwagi wcześniej wypija trochę wódki.

Ech, jesteś taki duzy i taki naiwny (lub cyniczny)

[acorns]

Zacznijmy od tego, że nie jestem ani tłusty, ani owłosiony, ani brudny, ani
śmierdzący. Wódki u mnie w domu się nie pije. Od prawie roku mam w lodówce tę
samą flaszką 0,7 Chopina i ona służy tylko do robienia drinków jak ktoś sobie
zażyczy.

Jeśli Emilka czułaby potrzebę zrewanżowania się, to jest na to sposób. Po
prostu powiedziałbym, żeby nie zawiodła moich oczekiwań i z własnej
nieprzymuszonej woli nie wróciła do tego, od czego ją uratowałem. Nagroda dla
mnie to jej szczęśliwe dzieciństwo i normalny start w dorosłe życie. Na tyle
szczęśliwe, na ile mogło być w jej sytuacji. I tyle.

Źle podpiąłem. To miało być do Izydy /bt

[acorns]

[izyda353]

Przeprasam za ten tłusty brzuch. Zasugerowałam się kampanią marketingową
przeciwko pedofilom w internecie.
Mieszkam w dzielnicy podobnej do Pragi, moja czteroletnia córeczka czasami bawi
się w piaskownicy z dziewczynkami z rodzin patologicznych. Widzę jak duża jest
między nimi różnica już na stracie. Nie są chronione przez rodziców w takim
stopniu jak moje dziecko. Jest bardzo prawdobodobne, że jak tylko wejdą w okres
dojrzewania, szybko znajdzie się ktoś kto zechce je wykorzystać.

[acorns]

> Przeprasam za ten tłusty brzuch. Zasugerowałam się kampanią marketingową
> przeciwko pedofilom w internecie.

Jako były pracownik agencji reklamowej mam poważne zastrzeżenia co do
profesjonalizmu tej kampanii. Tak jak zwykle to w branży reklamowej bywa,
twórcy nie mają zbyt dużego pojęcia o produkcie, który reklamują, a w przypadku
kampanii społecznych o istocie sprawy. Prawda jest taka, że na widok takiego
dwunastoletniego Wojtka, Ania miałaby odruch wymiotny i prędzej zwaliłaby się w
gacie ze strachu niż poszła z takim typem w ustronne miejsce.

[xtrin]

> Nie każda, ale są takie, które mogą i to robią. I te przypadki są właśnie nie
> do oganięcia przez prawo.

Dwunastoletek gotowych psychicznie do seksu jest garstka, w dodatku w większości
będą to zapewne przypadki dzieci przedwcześnie dojrzałych ze względu na ciężką
sytuację. I też tragedii nie będzie jeżeli prawo zmusi je do powstrzymania się
jeszcze kilka lat.

> Pewnie i naśladuje. Ja naśladując ojca nauczyłem się prowadzić
> samochód. Dwunastolatka naśladując starsze
> koleżanki zaczyna uprawiać seks.

Niezły przykład. Czy to, że dzieciak w wieku lat 12 świetnie naśladuje ojca
prowadzącego samochód jest podstawą do tego, by dać mu prawo jazdy?

> Jeśli o to chodzi, to ja osobiście jestem za obniżeniem AOC do 12 lat,

Jeżeli chodzi o regulacje prawne, to moim zdaniem AoC powinno zależeć również od
różnicy wieku pomiędzy partnerami. 14 jeżeli partner ma do 18 lat, 16 jeżeli ma
do 20 i 17 dla partnerów starszych.

> Załóżmy, że moja córka mając 12 lat poznaje 20sto letniego
> chłopaka i zachodzi z nim w ciążę.
> Rodzi w wieku 13 lat. [...]
> Ja się pytam jakim prawem jakiś urzędas ma decydować o
> tym czy mojej córce stała się krzywda? Jeśli zdanie nieletniej się w tym kraju
> nie liczy, to chociaż zdanie jej prawnego opiekuna powinno się liczyć. Ale nie.

A ja się pytam co to za ojciec, który pozwala na to, by jego dwunastolatka
zaszła w ciążę. Miałabym poważne wątpliwości, nie tylko czy jego zdanie się
tutaj liczy, ale czy wogóle jest odpowiednim i odpowiedzialnym rodzicem.
Jeżeli dwudziestolatek (człowiek dorosły) idzie do łóżka z dwunastolatką to
wykazuje się skrajną nieodpowiedzialnością i także wątpiłabym w jego zdolność do
bycia dobrym ojcem. Popełnia wielki błąd i musi za to ponieść konsekwencje (to
jeden z elementów bycia dorosłym), w tym i konsekwencje prawne. A że dotyka to
też owe dziecko - cóż, tak to już niestety jest, że często cierpią niewinni.

> Państwo w tym momencie z buciorami wchodzi nieproszone w nasze życie i
> unieszczęśliwia naszą rodzinę. I temu jestem przeciwny. Oczywiście można
> napisać "takie coś nie powinno się stać". I zgoda. Wypadki też się nie powinny
> zdarzać a się zdarzają. Więc co byłoby najlepsze w przypadku takim jak
> napisałem? Załóżmy, że się tak już stało, nieważne dlaczego. Aborcja nie
> wchodzi w grę. Co proponujesz?

Dziecko będzie musiała wychować młodociana matka wraz z współodpowiedzialnymi za
to dziadkami. A nieodpowiedzialny ojciec musi podjąć konsekwencje swoich durnych
czynów. W szczególnych przypadkach (ojciec jest jedynym żywicielem nowej
rodziny) sąd powinien pójść młodym na ręke i np. zastąpić więzienie pracami
społecznymi (byle nie w sierocińcu, bo dwudziestolatek sypiający z dwunastolatką
śmierdzi pedofilem).

> Jakie fantazje? Pisałem o braku seksu. Nic się nie odbywa jej kosztem.

Rzeczywiście sądzisz, że to "żaden koszt" dla dziewczynki być uzależnioną od
śliniącego się do niej pedofila, nawet jeżeli powstrzymuje się od seksu?

> Zdecydowanie lepszy niż przemoc w pogotowiu opiekuńczym i chowanie jedzenia,
> żeby ktoś nie ukradł.

Jeżeli chodzi o szkody psychiczne - nie jestem wcale pewna czy lepsze.

> Mam 30 lat, nie mam żony, nie mam dzieci. Czytam sobie artykuł o pogotowiu
> opiekuńczym na Krokusowej. Szkoda mi tych dzieciaków i chętnie bym im pomógł.
> Wszystkim się nie da, ale wybieram Emilkę. Zabieram ją do siebie, mieszkamy
> razem, utrzymuję ją, zabieram na wakacje, jesteśmy coraz bardziej zżyci ze
> sobą. Ona poznaje moją rodzinę, wszyscy ją polubili i jest fajnie. Emilka
> pomału zapomina o tych gorszych latach swojego życia bo ma teraz nowy dom. Nie
> taki jak być powinien, ale jednak dom. Ma osobę, która ją kocha, wspiera,
> przytuli, pocieszy jak potrzeba, opieprzy jak potrzeba i z pomocą tej osoby
> wchodzi w dorosłe życie. Co w tym złego? SEKSU MIĘDZY NAMI NIE MA. Celowo
> podkreślam to zdanie.

To co opisujesz, to zwykły przykład opiekuna, adopcyjnego ojca, a nie pedofila.

[acorns]

> Niezły przykład. Czy to, że dzieciak w wieku lat 12 świetnie naśladuje ojca
> prowadzącego samochód jest podstawą do tego, by dać mu prawo jazdy?

Młoda kilka razy prowadziła ze Szczytna do Nidzicy, do Olsztyna, raz nawet
gdańską siódemką do Warszawy jak kumpel jechał przed nami. Jakby stali gdzieś
po drodze to ostrzegłby nas i zamieniłbym się z Młodą. Naprawdę nie ma
przeciwwskazań żeby dać jej prawko pomimo, że ma 11 lat (tylko trochę jazd po
mieście). Ale ona trenuje na naszej łączce i jednym z punktów treningu jest
przejechanie przy ok 100 km/h przez bramkę o 40 cm szerszą od samochodu. I
udaje jej się to. Zakładałem też trailera i jeździła. Z pewnością jadąc stwarza
mniejsze zagrożenie niż wielu kierowców z prawkiem.

> Jeżeli chodzi o regulacje prawne, to moim zdaniem AoC powinno zależeć również
> od różnicy wieku pomiędzy partnerami. 14 jeżeli partner ma do 18 lat, 16
> jeżeli ma do 20 i 17 dla partnerów starszych.

A co to ma do rzeczy? Szczerze mówiąc gdyby Młoda miała uprawiać seks w wieku
14 lat to wolałbym żeby to było z dorosłym facetem a nie jakimś szczawiem.
Dorosły facet z reguły wykazuje się większą odpowiedzialnością za swoje czyny i
jak nie ma gumki to potrafi utrzymać fiuta na wodzy. Co prawda Młoda wie skąd
się biorą dzieci, ale w takich sytuacjach czasem traci się zdrowy rozsądek.
Warto więc by jedna strona przynajmniej była dojrzalsza. Takie jest moje
zdanie. Ja Młodą spłodziłem mając lat osiemnaście i różne myśli chodziły mi
wtedy po głowie. Na pewno nie była to decyzja przemyślana. Nie chciałem wtedy
mieć dziecka. Chciałem tylko sobie poru... Wyszło jak wyszło.

> A ja się pytam co to za ojciec, który pozwala na to, by jego dwunastolatka
> zaszła w ciążę.

Ile potrzeba na to? 10 minut? A jak pojedzie na obóz i ulegnie jakiemuś
przystojnemu instruktorowi. Mam do niej zaufanie i jestem pewien na 99%, że
będzie odpowiedzialna. A wiesz co to jest 99%? To jest na 5 milionów wysłanych
maili dziennie 50 tysięcy niedoręczonych na przykład. 1% to jest wbrew pozorom
bardzo dużo i niestety zawsze będzie ten procent niepewności. I jeśli Młoda
wróci mi w tym roku z obozu z brzuchem (jeśli dostanie okres do tego czasu),
nie będę miał sobie nic do zarzucenia. Mamy wiele godzin przegadane na temat
seksu, ciąży i różnych przypadków. Młoda jest osobą inteligentną i
odpowiedzialną.

> Dziecko będzie musiała wychować młodociana matka wraz z współodpowiedzialnymi
> za to dziadkami. A nieodpowiedzialny ojciec musi podjąć konsekwencje swoich
> durnych czynów. W szczególnych przypadkach (ojciec jest jedynym żywicielem
> nowej rodziny) sąd powinien pójść młodym na ręke i np. zastąpić więzienie
> pracami społecznymi (byle nie w sierocińcu, bo dwudziestolatek sypiający z
> dwunastolatką śmierdzi pedofilem).

I znów ten interwencjonizm państwowy. Czemu aż tak go potrzebujesz? A ja jako
przyszły teść dam przyszłemu zięciowi robotę w mojej firmie, gdzie zarobi na
przykład 4 tysiące a nie tysiąc i pozwolę zamieszkać w swoim domu. Młodociana
matka i tak już w momencie urodzenia dziecka pożegnała się z dzieciństwem, więc
jako przedwcześnie dorosła niech dzieli trud wychowania dziecka z jego ojcem.

> Rzeczywiście sądzisz, że to "żaden koszt" dla dziewczynki być uzależnioną od
> śliniącego się do niej pedofila, nawet jeżeli powstrzymuje się od seksu?

Czemu od razu "śliniącego się pedofila"? Ja bazuję an tym co pisze Misiaczek.
Nie wydaje się takim typem jak ten zapuszczony koleś Wojtek ze spotu piszący
maila do Ani. Myślisz, że by się tak ślinił do pozostającego pod jego opieką
chłopca?

> To co opisujesz, to zwykły przykład opiekuna, adopcyjnego ojca, a nie
> pedofila.

To samo mniej więcej masz na stronie Misiaczka, który pedofilem jest.

[xtrin]

> Młoda kilka razy prowadziła ze Szczytna do Nidzicy, do Olsztyna, raz nawet
> gdańską siódemką do Warszawy jak kumpel jechał przed nami. Jakby stali gdzieś
> po drodze to ostrzegłby nas i zamieniłbym się z Młodą.

Nie przyszło ojcu do głowy, że dzieci nie prowadzą nie dlatego, że policja za to
wsadza mandaty, ale z nieco innych powodów?

> Naprawdę nie ma przeciwwskazań żeby dać jej prawko pomimo, że ma 11 lat.

W tym momencie mnie przerażasz.

> A co to ma do rzeczy? Szczerze mówiąc gdyby Młoda miała uprawiać seks w wieku
> 14 lat to wolałbym żeby to było z dorosłym facetem a nie jakimś szczawiem.

Choćby to, że zainteresowanie nastolatka nastolatką jest w zupełni naturalne i
zdrowe, podczas gdy dorosły facet interesujący się dwunastolatką jest w
najlepszym przypadku niedorozwinięty. Czymś zupełnie innym jest zbliżenie dwójki
dzieci wzajemnie poznających swoje ciała i własną seksualność, a czymś innym
dorosły, doświadczony facet i niegotowa na taki "dorosły" seks nastolatka.

> Dorosły facet z reguły wykazuje się większą odpowiedzialnością
> za swoje czyny i jak nie ma gumki to potrafi utrzymać fiuta na wodzy.

O tak, dorosły facet dobierający się do nastolatki wykazuje się wyjątkową wręcz
odpowiedzialnością...

> Ja Młodą spłodziłem mając lat osiemnaście i różne myśli chodziły mi
> wtedy po głowie. Na pewno nie była to decyzja przemyślana. Nie chciałem wtedy
> mieć dziecka. Chciałem tylko sobie poru... Wyszło jak wyszło.

Zakładam, że Tobie się udało jakoś wyjść z tej sytuacji. Ale pomyśl o tych
wszystkich, którym się nie udało. Ile takich dzieci jak Emilka o której
wcześniej pisałeś jest właśnie wynikiem wpadki niedojrzałych i niegotowych
rodziców? Szukasz sposób na rozwiązanie takich cięzkich sytuacji jak jej i
dobrze, jeżeli się zdarzają to należy szukać ich rozwiązania, ale chyba jeszcze
ważniejszym jest zapobieganie im i świadome rodzicielstwo w odpowiednim wieku
jest jednym z najważniejszych tego elementów.

> Ile potrzeba na to? 10 minut? A jak pojedzie na obóz i ulegnie jakiemuś
> przystojnemu instruktorowi.

Dlatego rodziców nie wsadzałabym z miejsca do kryminału, a jedynie polecała
bliższe się im przyjrzenie. Oczywiście, ciąża nastolatki może zdarzyć się w
"najlepszej rodzinie", ale zwykle jednak jest wynikiem domu patologicznego.
A "przystojny instruktor", który doprowadza do ciąży podopiecznej powinien
zostać odpowiednio ukarany i nigdy więcej nie być dopuszczony do pracy z
dziećmi. Gdyby to zdarzyło się mojej córce to z dwojga złego wolałabym by
wychowywała dziecko sama niż z takim osobnikiem.

> Czemu od razu "śliniącego się pedofila"? Ja bazuję an tym co pisze Misiaczek.
> Nie wydaje się takim typem jak ten zapuszczony koleś Wojtek ze spotu piszący
> maila do Ani. Myślisz, że by się tak ślinił do pozostającego pod jego opieką
> chłopca?

Tak, myślę że by się ślinił. Poczytaj te wypociny Misiaczka, pojmij różnicę
między podejściem rodzica/opiekuna, a dewianta, który dziecko traktuje jako
obiekt (pseudo)seksualny, partnera życiowego, obiekt fantazji i niespełnionych
pragnień.

> To samo mniej więcej masz na stronie Misiaczka, który pedofilem jest.

Tu nie chodzi nawet o to, czy wierzymy w to, że Misiaczek nie będzie z dzieckiem
uprawiał seksu. Problem w tym, że on wogóle jest w stanie widzieć dziecko jako
obiekt seksualny, nawet jeżeli się powstrzymuje od realizacji tych pragnień to i
tak je posiada i akceptuje. Chodzi też o całe jego podejście, o przyczyny dla
których interesuje się dziećmi, o jego emocjonalne zwichrowanie. Dziecko, naiwne
i podatne na wpływy, a jednocześnie bardzo wrażliwe i zdolne wychwycić
najdelikatniejsze niuanse emocjonalne w opiekunie, będzie pod taką opieką pod
swoistą emocjonalną torturą i emocjonalnym "praniem mózgu". Będzie na swój
sposób świadome specyficznego podejścia opiekuna, pewnie z czasem uznając je za
naturalne i normalne. W pewnym momenie może też zauważyć, że opiekun potrzebuje
pewnych seksualnych zachowań i z wdzięczności, dla zapewnienia sobie jego
uczucia może rzeczywiście samo zacząć do nich dążyć (co nijak nie oznacza, że
świadomie je wybiera). I tak naprawdę wtedy wszystko jedno, co ten opiekun zrobi
będzie źle - jeżeli wbrew wcześniejszym zapewnieniom ulegnie popędowi to dojdzie
do zbliżenia którego złe konsekwencje są chyba oczywiste, a jeżeli nie ulegnie
to w ten sposób dziecko zrani w inny sposób. Taki związek to granat z
wyciągniętą zawleczką i prędzej czy później dojdzie do skrzydzenia dziecka.

Do xtrin

[acorns]

> Czyms zupelnie innym jest zblizenie dwójki dzieci wzajemnie poznajacych swoje
> ciala i wlasna seksualnosc, a czyms innym dorosly, doswiadczony facet i
> niegotowa na taki "dorosly" seks nastolatka.

Jak napalony piętnastolatek wsadzi trzynastolatce to porusza małym parę razy,
spuści się i jak dziewczyna zajdzie w ciążę no to jest problem. Jak zamiast
piętnastolatka będzie dwudziestotrzylatek, to wówczas jest większe
prawdopodobieństwo, że zachowa się bardziej odpowiedzialnie i założy gumkę albo
wyciągnie małego zanim się spuści i dzieciaka nie spłodzi. A jak spłodzi to ma
większe możliwości niż taki piętnastolatek. I takie jest moje zdanie. Ja nie
zapomniałem jaki byłem jako nastolatek i dlatego zalecałbym większą ostrożność
w tym temacie.

Zostawmy temat praw jazdy i seksu nastolatków bo pomijamy w ten sposób kwestię
najważniejszą, czyli co zrobić żeby było lepiej. Z jednej strony mamy dobrych
pedofilów według Misiaczka, z drugiej strony dzieci, które są zaniedbane,
porzucone, krzywdzone. Pomiędzy nimi stoją obrońcy moralności, którzy cierpią
na pedofilofobię i wszędzie dopatrują się pedofilii i w dodatku nie mają
pojęcia o problemach dzieci. Niestety, Ty również jesteś dotknięta
pedofilofobią. Jest to w pełni zrozumiałe w obliczu faceta brutalnie gwałcącego
małą dziewczynkę, ale pedofilofobia to także dopatrywanie się
spełniania "chorych fantazji" tam gdzie tego nie ma. I niestety, skazujesz
takim podejściem wiele dzieci na cierpienie. Spójrz na możliwośći zaopiekowania
się dzieckiem z domu dziecka. Jakie one są? Praktycznie żadne. Obrońcy
moralności chcieliby zapewnić tym dzieciom dom idealny, a takiego nie ma i nie
będzie, więc dzieci spędzają dzieciństwo w bidulu, który z domem idealnym ma
tyle wspólnego co krzesło z krzesłem elektrycznym.
Wiele dzieci wychowuje się w domach rodzinnych dalekich od ideału i po
opuszczeniu rodzinnego domu idzie w świat pozbawione umiejętności budowania
relacji międzyludzkich jako, że w rodzinnym domu nigdy nie były one prawidłowe.
Wiele dzieci w rodzinnych domach jest krzywdzona w inny niż pedofilia sposób.
Jerzy Urban napisał to brutalnie, ale prawdziwie: "Otóż pedofilia - nie
brutalna, lecz czułostkowa lub oparta na przekupstwie - odbywa się za
zgodą "ofiar" i ku ich zadowoleniu. To katolicka fobia antyseksualna sprawia
zaś, że wszystkich pedofilów uważa się w Polsce za zbrodniarzy. Natomiast inne
formy krzywdzenia dzieci, np. bicie, rygoryzm wychowawczy, dyktatorstwo domowe,
moralne i fizyczne znęcanie się nad nimi, społeczeństwo toleruje lub pochwala.
Jeśli tylko nie przekracza pewnych granic, np. rodzice nie zrobią z dziecka
kaleki lub trupa.". Ja uważam, że dziecko odczuwa przyjemność płynącą z seksu
wyłącznie w sferze fizyczności i od samego tego krzywda mu się nie dzieje.
Krzywda się zaczyna dopiero w momencie zderzenia z presją społeczną, kiedy
dziecko zaczyna się zastanawiać czy aby na pewno nie robi źle i gdy dojdzie do
wniosku, że robi źle. Zaczyna się poczucie winy i dalej to już z górki.
Wpędzanie dziecka w poczucie winy może jednak odbywać się nie tylko za
pośrednictwem smyrania go po narządach. To jest także obarczanie go
odpowiedzialnością choćby za kłótnie rodziców "widzisz??? wszystko przez
ciebie!!". Patząc na to z ludzkiego punktu widzenia mniej barbarzyński wydaje
się pierwszy sposób, bo dziecko ma mniej stresów a więcej przyjemności. Gdyby
ktoś zechciał mnie zabić, wolałbym zginąć przez przedawkowanie narkotyków niż
przez poderżnięcie gardła. Tym samym się kończy, ale w pierwszym przypadku
przynajmniej umierałbym szczęśliwy. Oczywiście nie popieram żadnego sposobu
unieszczęśliwiania, krzywdzenia czy zabijania. Miałem na celu wyłącznie
pokazanie hipokryzji i niekonsekwencji obrońców moralności. Jak ustalamy, że
nie krzywdzimy dzieci i chcemy ich dobra, to rzeczywiście nie krzywdźmy i róbmy
dobrze dla nich a nie tylko dla swojego poczucia moralności.
Samo czynienie dobra dla takich dzieci jak Emilka nie może się odbywać na
jednej tylko płaszczyźnie. To mają być działania na szeroką skalę zmierzające
do tego, żeby jak najmniej dzieci wychowywało się w placówkach opiekuńczych.
Jeśli są chętni, zeby się tymi dziećmi zająć, to trzeba dać im szansę i
zapomnieć tu o rozważaniach nad motywami tego działania. Ponieważ dzieci te są
po przejściach, więc niezbędne byłoby odpowiednie szkolenie dla opiekunów.
Takie szkolenia są prowadzone dla rodzin zastępczych i adopcyjnych. Na tych
szkoleniach oni się uczą jak z takim dzieckiem postępować, żeby go nie ranić.
Jest sporo o uczuciach i miłości bezwarunkowej. Ty natomiast piszesz "W pewnym
momenie moze tez zauwazyc, ze opiekun potrzebuje pewnych seksualnych zachowan i
z wdziecznosci, dla zapewnienia sobie jego uczucia moze rzeczywiscie samo
zaczac do nich dazyc". To ciekawe spostrzeżenie. Faktycznie tak może być, ale
zapominasz o jednym - dziecko dopiero się wszystkiego uczy i może więc
pobłądzić. Opiekun powinien więc wskazać dzieciakowi właściwą drogę. Powinien
dać dziecku odczuć, że kocha je bezwarunkowo. Dopuszczanie do sytuacji w
których dziecko zabiega o uczucia jest niezbyt dobre i trzeba wtedy mu
uświadomić czym jest miłość bezwarunkowa. I najważniejsze, to zapewnić
dzieciakowi taką miłość.

[sunny15]

.NIE chodzi o poczucie winy,a o zaburzenia hormonalne,które dewastują zdrowie
dziecka,wchodzącego w sferę życia seksualnego przed okresem dojrzewania. bardzo
wysoki u dziecka poziom hormonu melatonina dopiero w wieku dojrzewania
gwałtownie spada,umożliwiając wytwarzanie hormonów płciowych w organizmie.
zakłócona równowaga hormonalna powoduje zaburzenia w stanie fizycznym i
psychicznym organizmu. Z większością zaburzen psychicznych są związane
zaburzenia w wydzielaniu hormonów. znerwicowanie dziecka może spowodować,że samo
przedwcześnie zaczyna interesować się własną płciowością. ale to nie jest
rozwiązanie. CO ZA OBLESNOSC TWIERDZIC,ZE SAM FAKT SEKSU NIE WYWOLUJE U DZIECKA
KRZYWDY.

[sunny15]

I GLUPOTA

[xtrin]

Jakikolwiek człowiek, który (jak Misiaczek) nie wyklucza seksu z dzieckiem jest
osobą o zwichrowanej psychice i nie powinien mieć z dziećmi do czynienia.
Kropka. Tu nie ma o czym duskutować.
Tak, jestem pedofilofobem, jak każdy w miarę wrażliwy człowiek, bo pedofilia to
potworna chorobna, która krzywdzi niewinnych i należy się jej bać.

[acorns]

> Jakikolwiek człowiek, który (jak Misiaczek) nie wyklucza seksu z dzieckiem
jest
> osobą o zwichrowanej psychice i nie powinien mieć z dziećmi do czynienia.

Ale Misiaczek wyklucza seks z dziećmi. Tu masz cytaty jego autorstwa:

"Dobrzy pedofile nie korzystają z dziecięcych prostytutek. Powstrzymują się od
karalnych czynów pedofilskich."

"Nie uprawia z dziećmi seksu nawet wtedy, gdy one tego chcą"

"Pozytywni pedofile bardzo dbają o zdrowie i dobre samopoczucie dzieci i nie
popełniają karalnych czynów pedofilskich nawet, jeśli dzieci wykazują takie
inicjatywy. Potrafią łagodnie wytłumaczyć dlaczego."

"Pozytywny pedofil jest człowiekiem kochającym dzieci ponad wszystko. Utrzymuje
z dziećmi kontakty uczuciowe i emocjonalne wyrzekając się dla ich dobra
kontaktów seksualnych."

Jeśli Misiaczek naprawdę jest taką osobą jak o sobie pisze, to wolałbym puścić
Młodą na wakacje z dziesięcioma takimi facetami niż z jednym obrońcą
moralności.

[xtrin]

> "Dobrzy pedofile nie korzystają z dziecięcych prostytutek. Powstrzymują się od
> karalnych czynów pedofilskich."

Czy normalny człowiek musi się "powtrzymywać" od seksualnego kontaktu z dzieckiem?

> "Pozytywny pedofil jest człowiekiem kochającym dzieci ponad wszystko. Utrzymuje
> z dziećmi kontakty uczuciowe i emocjonalne wyrzekając się dla ich dobra
> kontaktów seksualnych."

Czy normalny człowiek czuje, że się czegoś "wyrzeka" nie uprawiając z dziećmi seksu?

Pisząc, że Misiaczek "nie wyklucza" seksu z dzieckiem to miałam na myśli - może
i rzeczywiście powtrzymuje się od tego, ale wciąż jest to dla niego coś
atrakcyjnego. Przeciętny Kowalski nie musi wyrzekać się seksu z dwunastolatką,
on po prostu nie odczuwa takiej potrzeby. Misiaczek ją odczuwa (choć - ponoć -
jej nie ulega).
Wysłałbyś swoją "Młodą" na wakacje z człowiekiem, o którym wiesz, że odczuwa on
silną potrzebę mordowania niewinnych, tyle że - póki co - się jej nie poddaje?

[acorns]

> Czy normalny człowiek musi się "powtrzymywać" od seksualnego kontaktu z
> dzieckiem?
> Czy normalny człowiek czuje, że się czegoś "wyrzeka" nie uprawiając z dziećmi
> seksu?

Ja tu bym nie używał pojęcia "normalny człowiek", tylko "heteroseksualista". Ja
jako heteroseksualista nie uprawiam seksu z dziećmi i wyrzekam się przez to
tego, co jest dla mnie ważne - gładkie ciało bez kłaków tam gdzie nie trzeba.
Na szczęście stać mnie wysłać moją dziewczynę na depilację laserową, więc tego
wyrzeczenia nie ma aż takiego
Dla mnie pedofilia to jest nieszczęście. Bo gej czy lesbijka znajdzie sobie
partnera bez problemu. Zoofil może sobie kupić klacz, kozę, owcę, krowę i
dobrze jest. Zawsze któraś z nich będzie miała ruję i bynajmniej się nie obrazi
za szybki numerek od tyłu. Od niedawna Młoda ma klacz i widzę co ona wyprawia
jak ma ruję (klacz oczywiście). Nie byłaby skrzywdzona na pewno Ale pedofil,
który kocha dziecko nie może zaspokoić swoich potrzeb seksualnych, bo musiałby
skrzywdzić osobę którą kocha. Nawet jeśli seks będzie za zgodą dziecka to potem
dzieciak zrozumie więcej i może czuć się skrzywdzony i zawiedziony tym, że
jednak dobry wujek myślał głównie o sobie a nie o nim. Jednak miłość to nie
jest tylko seks. To jest też potrzeba bliskości, to jest też przytulenie,
pocałowanie, udzielanie wsparcia kochanej osobie. I tu pedofil ma pole do
popisu bo zrobi coś z pożytkiem i przynajmniej częściowo zaspokoi potrzeby
wynikające z miłości do dziecka.

> Wysłałbyś swoją "Młodą" na wakacje z człowiekiem, o którym wiesz, że odczuwa
> on silną potrzebę mordowania niewinnych, tyle że - póki co - się jej nie
> poddaje?

Na pewno nie. Dlatego nie, bo potrzeba mordowania nie wynika z miłości. A jeśli
wynika ona z celów typu ochrona przed tym okrutnym światem albo przejście do
lepszego życia w innym świecie, to jest to zdecydowanie niezgodne z wolą Młodej
i z moją wolą. Póki co oboje wolimy się pomęczyć jeszcze trochę na tym świecie.

[jw5]

Nie tylko usprawiedliwia się na tym forum pedofilię, ale również zoofilę.

dziecko, a podejmowanie decyzji?!

[anja.h]

ile Emilka ma lat?
wystarczająco dużo, żeby ewentualnie podjąć decyzję, że chce sypiać z dorosłym
facetem?
naprawdę nie robi ci się niedobrze na myśl o tym?
trudno mi uwierzyć, że tyle osób na tym forum uwierzyło w te bzdury, które
głosi misiaczek
jak można myśleć, że dziecko siedmio-, dziesięcio-, dwunastoletnie jest w
stanie podjąć dobrą decyzję, która może zadecydować o całym jego przyszłym
życiu?
wolałabym, żeby moje dziecko, gdy mnie zabraknie albo kiedy stanie się coś, co
odbierze mu szansę na normalne dzieciństwo kąpało się raz na tydzień i chodziło
w łachmanach, niż żeby macał je jakiś zboczeniec.
bo być może w przyszłości odbije się od dna, stanie się silniejsze i bardziej
odporne. bo wtedy ma szansę na normalną przyszłość i może nie będzie miało
wypaczonego pojęcia o stosunkach międzyludzkich.
kontakt z pedofilem na zawsze pozostawi ślad w psychice dziecka, bo oznacza
poznanie na wlasnej skorze spraw, na ktore jeszcze o wiele dla niego za
wczesnie, ktorych nie rozumie i byc moze nigdy juz nie zrozumie we wlasciwy
sposob.
dziecko nie potrzebuje seksu, jak można myśleć inaczej..
dziecko jest naiwne i wierzy w to, co mówią dorośli.
pewnie misiaczek jest w stanie tak rozegrać rozmowę z dzieckiem, że jemu
zacznie się wydawać, że chce czegoś, czego tak naprawdę do końca nie rozumie i
co jest dla niego złe.
wykorzystywanie tego jest podłe, a wykorzystywanie atmosfery, sprzyjającej
mówieniu o takich sprawach do przekonywania nas o istnieniu dobrej pedofilii
jest niebezpieczne, o czym świadczy liczba osób, które się na to nabrały.

[acorns]

> ile Emilka ma lat?

Tego w artykule nie napisali. Pewnie koło 10 - 11.

> wystarczająco dużo, żeby ewentualnie podjąć decyzję, że chce sypiać z
> dorosłym facetem?

Spanie z kimś w jednym łóżku nie oznacza uprawiania z nim seksu. Taką decyzję
może podjąć więc nawet dwulatka, która akurat chce spać z wujkiem. PRzyznaję
się, że spędziłem kilkanaście nocy z trzyletnią siostrzyczką mojej dziewczyny
bo po prostu weszła nam do łóżka, położyła się w środku przytuliła się i spała.

> naprawdę nie robi ci się niedobrze na myśl o tym?

O tak. Zawsze żygam jak Młoda ze mną śpi

> jak można myśleć, że dziecko siedmio-, dziesięcio-, dwunastoletnie jest w
> stanie podjąć dobrą decyzję, która może zadecydować o całym jego przyszłym
> życiu?

Byłaś kiedyś w Domu Dziecka? Jak nie to jedż choć raz. Ja myślałem, że
dziennikarze koloryzują w artykułach to wszystko, ale to akurat jest prawda. Te
dzieciaki naprawdę podchodzą i się przytulają. Decyzja o pójściu z Tobą
gdziekolwiek, nawet do zagrzybionego domu z wilgocią zajęłaby im poniżej
sekundy. Wykorzystywanie tej sytuacji do uprawiania seksu z takim dzieckiem
uważam za cios poniżej pasa i tylko najgorsza gnida mogłaby tak postąpić.
Jednak Misiaczek pisał o braku seksu, a to co piszę odnoszę do jego słów. Nie
wnikam czy kłamał czy nie bo po prostu nie da się tego stwierdzić.

> dziecko nie potrzebuje seksu, jak można myśleć inaczej..

Zgadza się. Dziecko nie potrzebuje seksu, ponieważ natura jeszcze go na to nie
przygotowała. Dlatego argumenty pedofilów, że "dzieci inicjują seks" mnie nie
przekonują. Pięciolatka łapiąca tatę za siusiaka w kąpieli robi to na pewno nie
z myślą o seksie.

> pewnie misiaczek jest w stanie tak rozegrać rozmowę z dzieckiem, że jemu
> zacznie się wydawać, że chce czegoś, czego tak naprawdę do końca nie rozumie
> i co jest dla niego złe.

Misiaczek nie jest ponad prawem i jeśli będące pod jego opieką dziecko będzie
wykorzystywane seksualnie, to Misiaczek pójdzie do pierdla na kilka lat. Poza
tym skąd ta pewność, że to zrobi?

[sylwynka]

a dlaczego uważasz że dwunastolatka nie jest w stanie podjąć decyzji???
Sama mam 13 lat i coś już wiem.Nie jestem dzieciaczkiem którego trzeba wszędzie
za rączkę prowadzać i to jest moja sprawa czy ja chce mieć sex czy nie chcę.

[tora99]

generalnie z tym co napisales w tamtym poscie sie zgadzam.

ale strona misiaczka dla mnie to cos troszke innego,

kodeks jest piekny, tylko nie potrzeba az strony misiaczka zeby o tym wiedziec,
jestem pewna ze w wielu ksiazkach dotyczacych wychowania dzieciakow mozesz
znalezc podobny.

<Nie obchodzi mnie kim jest człowiek, który w danym
> momencie ma rację. Może być zawszonym dziadem, może codziennie taplać się w
> odchodach własnych i cudzych przeżywając przy tym orgazmy. Nie obchodzi mnie
> to. Mnie obchodzi to co w danym momencie powiedział>

mnie obchodzi cel w jakim to powiedzial. czesto ludzie mowia to co
chcielibysmy uslyszec zeby uzyskac nasza akceptacje. ale niekoniecznie maja to
wlasnie na mysli.

,<ja pisałem to z perspektywy ojca dziesięcioletniej wówczas córki>

ta dziesiecioletnia corka juz niedlugo osiagnie wiek, w ktorym zacznie sie
buntowac i szukac autorytetow poza wlasnym domem,(a i byntu do tego nie trzeba)
to normalny etap rozwoju, ale niestety bardzo latwo stracic wtedy kontakt z
dzieckiem.


<Po co mu taki dorosły
> przyjaciel? Kogo on ma zastąpić? Jak to wyłapiesz to będziesz wiedziała jak
> uchronić swoje dzieci przed pedofilem >

no wlasnie... szczerze mowiac nie do konca mnie to przekonuje. mozemy sobie
wiedziec, czytac i stosowac kodeksy i co tam jeszcze. ale uwierz mi i doroslego
mozna niezle zmanipulowac a co dopiero niewinne dziecko. wystarczy chwila,
dzieciak bedzie zly na ciebie o cokolwiek (niewierze, ze nie miewacie takich
chwil) i wpadnie na przemila osobe.
a ilu rodzicow pomino, ze stara sie jak najlepiej, nie potrafi nawiazac tak
bliskiego kontaktu z dzieckiem jak ty?

ACORNS - cos mi tu nie gra..

[tora99]

,< Myśl o
mojej córce całującej Misiaczka w ptaszka za cukiereczki spowodowała pojawienie
się w mojej głowie pytania "jak bardzo musiałbym ją zaniedbać, żeby to zrobiła,
jak ślepy musiałbym być, żeby nie wiedzieć co się dzieje i z kim się moja
pięciolatka spotyka?>

<On pisze to z perspektywy pedofila kochającego małych
> chłopców, ja pisałem to z perspektywy ojca dziesięcioletniej wówczas córki>

to ile ma ta twoja crka? 5...10... a moze 15?

a czy ty wogole masz dziecko? swoje...?

[acorns]

W momencie w którym przedstawiasz wizję pięcioletniego dzieciaka całującego
Misiaczka w ptaszka, ja "cofam taśmę" do momentu gdy Młoda miała 5 lat,
umiejscawiam takie wydarzenie jak piszesz w tym czasie i zastanawiam się co bym
zrobił, co bym myśla. Dlatego pisałem o pięciolatce.

W momencie pisania posta na tamtym forum Młoda jeszcze nie miała skończonych 11
lat, więc pisałem o dziesięcioletniej wówczas córce.

do 15 lat brakuje jej jeszcze 3 lat i ok 5,5 miesiąca

Otoz to! Z jednej strony zli rodzice, zaganiajacy

[nie_trawie_glupcow]

swe dzieci w lapy pedofila (bo ten daje im to, czego nie daje dom: zaklamana
czy prawdziwa ale jednak milosc, szczere zainteresowanie, szacunek,
partnerstwo, pieszczote), z drugiej zas pedofilska histeria.
Mielismy pare lat temu dokument BBC o owej histerii pedofilskiej w USA,
mieliesmy tez przypadki tej histerii w Wlk.Brytanii. I po obejrzeniu tych
dokumentow przysieglem sobie (ba, ale nie wiem czy wytrzymam!), ze juz nigdy
nie podniose z ulicy malucha, co zlecial z rowerka, nie wytre mu nosa, nie
opatrze obtluczonych kolan, by mnie jakos zolza nie podpieprzyla za pedofilie.
Do konca zycia tez nie zapomne amerykanskiego ojca, ktorego oskarzono o
pedofilie za to, ze na publicznej plywalni uczyl swa 12-letnia corke plywac.
Facet podkladal rece pod piersi i brzuszek dziewczynki, by ja asekurowac, pomoc
jej utrzymac sie na wodzie, z czego jakas kretynka na tejze plywalni zrobila
molestowanie seksualne. Szczesliwie i sad, i psycholodzy sadowi byli w tym
przypadku w miare normalni i najsilniejszym dowodem niewinnosci biednego ojca
okazalo sie stwierdzenie corki, ze ani przez moment nie czula sie zawstydzona
domniemana niestosownoscia sytucji badz co badz w publicznym miejscu (coz,
dziewczynka byla juz na tyle duza, by w pelni rozumiec ow wstyd i
niestosownosc). Niestety, wiez pomiedzy ojcem i corka zostala jesli nie
zlamana, to jakos tragicznie skrzywiona - facet ze lzami w oczach mowil, ze boi
sie poglaskac po glowce wlasne dziecko, a mala, ze boi sie przytulic do ojca,
by nie mial "przez nia" zadnych klopotow.
KTO i JAK ukarze te kretynke z plywalni za krzywde wyrzadzona ojcu i corce, za
totalna demolke ich bliskosc, zazylosci?

[fifi-75]

Jestem rodzicem i żaden degenerat-Misiaczek nie będzie mi ustalał kodeksu
którego mam przestrzegać jako rodzic!

[bobrus.boberek]

problemem jest jak widze tez definicja slowa pedofil - jak dla mnie to taki co
odbywa stosunki seksualne z dzieckiem. ale jesli kontakty nie maja zabarwienia
erotycznego to nie moze byc mowy o pedofilii - np w Japonii normalne jest ze
dzieci kąpią sie z rodzicami. z kolei w USA mozna za to dostac 15 lat...

jak widac kwestia kulturowa i tyle.

manipulacja...

[piternet]

Kurcze, w takim razie powinni zamknac w wiezieniu wiekszosc politykow. Kazdy
taki dobry, taki patriota...a potem pol narodu chodzi bez pracy

Jak dla mnie, lepiej uczyc od malego co to manipulacja i jak sie przed nia
bronic. Niech dzieci wiedza, kiedy sa manipulowane. A i w doroslym zyciu
niektorym by sie to przydalo. Bo wielu ludzi nawet nie zdaje sobie sprawy jak
wiele z ich, powaznych nawet, decyzji to wynik manipulacji.

W praktyce widac to bylo w badaniach dzieci. Jak reaguja na manipulacje Te
dzieci, ktore ogladaja w tv duzo reklam, a jak te ktore reklam nie ogladaja. I
co sie okazalo? Dzieciaki przyzwyczajone do reklam, dobrze wiedzialy, ze w
rzeczywistosci nie da sie przenikac przez sciany (tylko mozna guza zarobic) i ze
plastikowe zabawki same nie wchodza na stol kuchenny by stoczyc bitwe o
krakersa...wiedzialy, ze w reklamowkach wszystko jest naciagane.

A niektozy do dzis wierza w znikajace pluszaki ...


> Czy tego chcemy w imię wolności wypowiedzi??
> Jak ktoś tak pięknie mówi, to trudno jest oddzielić ziarno od plew i uruchomić
> zdrowy rozsądek; zaraz sie myśli, a może on naprawdę kocha te dzieci i chce ich
>
> dobra??
> Niestety, on kocha tylko swoje wyobrazenie o sobie.

[izamoyska]

"Ja jestem zdania, że nie należy zamykać nikomu gęby, tylko dyskutować na
tematy
nawet tak drażliwe jak pedofilia. Ale dyskutować na argumenty, a nie na
przeplatany inwektywami bełkot."

argumenty? czy sa jakiekolwiek argumenty przemawiajace po stronie pedofila!!??
sam chyba nie wierzysz w to co piszesz.

[acorns]

Choćby to:

cytat ze strony Misiaczka

- Wspomina pan o psychozie strachu przed pedofilami. Czy coś takiego w ogóle
istnieje?

- Istnieje. Wystarczy spojrzeć na wpisy w mojej księdze gości. Psychoza
strachu, histeria w którą wpadają ludzie na brzmienie słowa "pedofilia" ma
bardzo zgubne wpływ na ludzkie zdrowie psychiczne. Strach zaślepia ludzi tak
mocno, że czytają moje teksty i nie rozumieją co czytają. Myślą, że zachęcam do
popełniania przestępstw, bo taki wyrobił sie w nich odruch. Strach przed
dotykaniem dzieci przez dorosłych w obawie o posądzenie o molestowanie
seksualne, oraz strach dzieci przed dotknięciem ich, może wywolać epidemię
fobii dotykowej, alienacji, nerwic i psychoz, które w USA są już na porządku
dziennym. Tam rodzic nie może umyć dziecku włosów bez specjalnej rękawiczki, bo
mógłby trafić do więzienia, a dziecko do sierocińca! Czy tak ma być i w Polsce?
Jest jeszcze czas, by ludzie się opamiętali. Proszę też pomyśleć, co poczuje
dziecko, które będzie chciało się przytulić do ulubionego dorosłego i
usłyszy "odejdź", czy nie poczuje się odtrącone? Albo co poczuje dorosły, który
będzie chciał pogłaskać z sympatii znajome dziecko i usłyszy "nie dotykaj mnie,
pedofilu"?

koniec cytatu

[izamoyska]

w USA są już na porządku
dziennym. Tam rodzic nie może umyć dziecku włosów bez specjalnej rękawiczki, bo
mógłby trafić do więzienia, a dziecko do sierocińca!

to jest obrzydliwe klamstwo, ktorego celem jest manipulacja takimi jak ty.

[acorns]

Ale jednak facet odsiaduje 30 lat za umycie gołą ręką swojej córki al
pasierbicy, nie pamiętam już bo ktoś go zakapował.

Słyszałem też o siedmiolatku postawionym przed sądem za molestowanie
pięcioletniej koleżanki. I to nie jest tylko info na stronie Misiaczka, bo
czytałem o tym też na Onecie. Skala absurdu w USA osiąga niebezpiecznie wysoki
poziom, niedługo każą tam dzieciom chodzić ubranym w muzułmańskie czadory a
mężczyźni będą mieli zakaz zbliżania się do dzieci na odległość poniżej metra.

[izamoyska]

nie chodzilo o umycie, dziewczynka trafila do spzitala z obrazeniami i
krwawiacym kroczem. sledztwo wykazalo, ze on ja molestowal. naprawde uwazasz,ze
za mycie dziecka dostalby taki wyrok? rany...

[acorns]

Czy na pewno mówimy o tej samej sprawie? W artykułach na Onecie i WP nie było
nic o szpitalu ani krwawiącym kroczu.

[izamoyska]

prosze o link w tej sprawie, bo nie slyszalam, zeby facet dostal w usa 30 lat
tylko za kapanie.

[acorns]

Teraz to już ciężko będzie odnaleźć, bo to sprawa sprzed kilku lat. Ale masz tu
trochę na ten temat:

cyt: "Mną samym wstrząsnęła sprawa naszego rodaka w Ameryce, który został
skazany ma 30 lat więzienia za kąpanie swojej córeczki i mycie jej miejsc
intymnych gołą ręką. A przecież ja sam w ten sposób myłem moje dzieci; a czynią
tak miliony matek i ojców.."
venus.wsb-nlu.edu.pl/~ewiktor/fundacja/zly_dotyk.htm

[niepytana]

Otoz to iza. Powiedziala baba babie. Akurat tak sie sklada ze z ta sprawa bylam
rowniez zaznajomiona. Stal sie ten caly cyrk w tym samym metro Dallas doslownie
o 2 suburbs dalej od mojego. Facetowi (Rafalowi) sie nie podobalo ze go
hamerykanie posadzili do pierdla gdzie jest zreszta miejsce na tego typu ludzi.
Sprawa sie miala wlasnie tak jak iza pisze. Facetowi udowodniono wine i nikt
sie nie uwzial na niego tylko dlatego ze jest Polakiem, co on bardziej lub
mniej stara sie udowodnic. Mamusia Rafala i sam Rafal przy pomocy mediow i
szlachetnych, naiwnych lecz jakze walecznych o wlasny honor Polakow probowali
Rafala wyciagnac ze slammer. Nie dla psa kielbasa. Nie z Texasu i to za
wykorzystywanie nieletnich. Oczywiscie acorns juz kilkakrotnie przytaczal te
zaslyszane w wiarygodnych polskich mediach bzdury. Tak, tak acorns, w USA
dziecka nie mozna umyc gola reka i to za to Rafal teraz siedzi. Acha, no i
jeszcze muszynuf bijom. Salwa smiechu. Daj facet spokoj, bo co Ty nie wiesz
mogloby stadion football'u zapelnic. Pojecia nie masz zielonego jakie dowody
mial przeciw Rafalowi lokalny DA i tylko jak ta kataryna powtarzasz te swoje
bzdury na prawie kazdym watku.

[izamoyska]

Rafał Pietrzak, został skazany przez sąd w Teksasie na karę 30 lat więzienia
za "brutalne napastowanie seksualne dziecka". zainteresowalam sie i szukam
dalszych informacji, najlepiej tych z pierwszej reki, czyli orzeczenia sadu.

[tygrysio_misio]

ja jestem rowniez za zamykaniem geb takim osobom jak ty ktore szerza nienawisc
wsrod ludzi na stronach internetu (do ktorego moga miec dostep dzieci). Powinno
sie takim ludziom w zarodku dusic wolnosc wypowiedzi i prawo do wychowywania
przyszlych nacjonalistow i MłodziezyWszechpolskiej

mysle,ze gdybys pomyslala troche to nie nazwalabys tego co powiedzialas
slowami "ja tez wysoko sobie cenie demokracje"

[iwpal]

Ja ja??
Wyświetla mi sie "od najnowszego" nie drzewko, wiec nie wiem do kogo pijesz

[tygrysio_misio]

do "izamoyska" ktora myli demokracje z tym co teraz uprawia jedynie sluszna
wladza

[izamoyska]

zapytam wprost, czy jestes pedofilem!?

[tygrysio_misio]

nie jestem

ja zapytam wprost

czy wiesz co to demokracja??

[izamoyska]

wiem, wygrywa wiekszosc glosow.

[d_arek_d]

izamoyska napisała:

> wiem, wygrywa wiekszosc glosow.

A wiesz, co wygrywa? Nie, nie Toyotę Corollę. Wygrywa możliwość uszanowania
głosu mniejszości przy jednoczesnym dążeniu do zaspokojenia swoich potrzeb. Ot,
co. Inaczej nie można mówić o demokracji.

[izamoyska]

roznica miedzy nami polega na tym, ze ja bym nie nazwala takiej zaklamanej
manipulacji, glosem mniejszosci.

A ty znasz sprawe z autopsji? Jako pedofilka czy

[nie_trawie_glupcow]

ofiara pedofila?

[ylemai]

uważaj, bo w końcu ktoś wpadnie na pomysł by i Tobie zdusić gębę w zarodku.
Informacja pragnie być wolna, myśl nie może znać sztucznych ograniczeń. Jeśli
pozwolisz na cenzurę czegokolwiek, to otwierasz drogę do cenzury wszystkiego, bo
cała dziedzina etyki oparta jest jedynie na konwencjonalnych uzgodnieniach.. i
zawsze może znaleźć się ktoś, kto chciałby w następnej kolejności zamknąć gębę
obrzydliwym gejom, potem obrzydliwym zakonnicom, potem obrzydliwym militarystom,
potem obrzydliwym wegetarianom... i wszyscy skończymy z kneblami.

[robot.obibok]

"Prezentujesz typowe ignoranckie podejście do tematu pedofilii. Nie obraź się,
ale tak jest. Patrzysz na to przez pryzmat 3 miesięcznej zgwałconej... "
-uwazasz ,ze dorabianie idelologii do pedofilii "z ludzką twarzą" jest w porządku?

[acorns]

Można sobie dorabiać ideologię do czego się chce. Ktoś sobie może dorabiać
ideologię do pedofilii z ludzką twarzą, ktoś inny może ją popierać, ktoś inny
może się z nią nie zgadzać i na tym polega dyskusja. Nie na zamykaniu gęby tym,
którzy ośmielają się mieć inne zdanie niż Jedyne Słuszne i Obowiązujące.

Autor strony mówi wiele ciekawych rzeczy. Choćby to: "dziecko i dorosły
nawiązują z sobą przyjaźń i więź emocjonalną. Dorosły nie okazuje mu wrogości i
daje poczucie ciepła i bezpieczeństwa. Dobry pedofil chroni dziecko, pomaga w
rozwiązywaniu problemów i gotów jest stanąć w jego obronie narażając własne
zdrowie i życie". Wszystko pięknie i zlachetnie, ale... po co? Przecież dziecko
ma rodziców. To oni powinni być jego przyjaciółmi, nawiązać z nim więź
emocjonalną, dawać poczucie ciepła i bezpieczeństwa itd. Żaden pedofil nie
będize wtedy dziecku potrzebny. Zamiat ciskać się i pluć jadem i ymyślać
najokrutniejsze kary dla osoby, która to głosi, należy zastanowić się nad sobą
i nad swoimi relacjami z dzieckiem. Odpowiedzieć sobie na pytanie "czy mojemu
dziecku potrzebny jest dobry pedofil?". Ja mogę ze 100% pewnością stwierdzić,
że mojej córce żaden pedofil nie jest potrzebny, ponieważ ja daję jej wszystko
to, co on ma jej do zaoferowania. Dlatego ta strona powinna istnieć i dawać
ludziom do myślenia.

[tora99]

<Ja mogę ze 100% pewnością stwierdzić,
że mojej córce żaden pedofil nie jest potrzebny, ponieważ ja daję jej wszystko
to, co on ma jej do zaoferowania. Dlatego ta strona powinna istnieć i dawać
ludziom do myślenia. >

wiesz dalczego alpinisci gina w gorach?
ano gubi ich zbytnia pewnosc siebie.

a co sie stanie gdy twojej 5,10, 15 latce zabraknie tatusia? nikt nam przeciez
nie dal gwarancji, ze bedziemy zyc wiecznie i ze napewno odchowamy swoje
dziedki do ukonczenia pelnoletnosci.

[tygrysio_misio]

dorabianie ideologi "zwyrodnialstwa" tez jest ok???

jeszcze 500 lat temu facet zeniacy sie z 13-latka to byla norma...a teraz
zwyrodnialstwo

jak to inaczej nazwiesz jak "dorabianiem ideologii"??

[xtrin]

> jeszcze 500 lat temu facet zeniacy sie z 13-latka to byla norma...
> a teraz zwyrodnialstwo

500 lat temu ta 13-latka mogła też być zmuszana np. do pracy. Cywilizacja
przedłużyła nam okres dzieciństwa i zależności od rodziców, jednocześnie dając
możliwość lepszego wykształcenia i ukształtowania młodego człowieka. Stąd
porównywanie 13-latki wtedy i dziś nie ma większego sensu.

[dagmaranowicka]

dla tych, ktorzy myla demokracje z anarchia.
jak to sie dzieje, ze niemal na kazdym forum pada to glupie stwierdzenie, iz w
ramach demokracji wolno wszystko. czy ludzie juz zapomnieli, ze deokracja jest
zradem wiekszosci ogolu? skoro wiekszosc uznaje cos za zabronione, to
mniejszosc siedzi cicho.i to jest demokracja, a nie jakies bzdury o wolnosci
slowa i obronie dobrego pedofila...jakby taki istnial.

"Swoboda" wypowiedzi?

[komputerowiec]

> Jestem jak najbardziej za istnieniem tej strony głównie dlatego, żeby bronić
> wolności wypowiedzi. W wolnym kraju każdy ma prawo głosu. Pedofil także.

Skoro wolność słowa, to może dałbyś swobodę wypowiedzi antysemitom, rasistom,
faszystom??? Są jeszcze psychole-mordercy (a la Hannibal), którzy też przecież
powinni mieć możliwość swobodnej wypowiedzi i wyrażenia swoich "uczuć"? A w
ramach tej swobody wypowiedzi, np. opisania co bardziej krwawych akcji?
Kto jest za?

Aha. Nie zapominajmy o tolerancji (następnym modnym ostatnio słowie) -
tolerujmy morderców, złodzieji, oszustów przecież to są zjawiska "naturalne",
występujące od zarania dziejów, więc dlaczego je potępiać?

A kto jest nietolerancyjny i nie uznaje pełnej swobody wypowiedzi, to na pewno
nosi moherowy beret? ;>


Mass

P.S.: Cała moja wypowiedź jest ironiczna - to dla tych szybko czytających i
szybko reagujących

[viking2]

anik801 napisała:

> Wiem,że zaraz ktoś napiszę,że jestem okrutna,ale muszę to napisać!Dla takich
> zwyrodnialców powinna być kara śmierci!!!!!Pedofil to najgorszy gatunek!Nie
> wierzę,że można ich wyleczyć,a poza tym po co?W Stanach dawno kążdy pedofil

Anik801, masz 100% racji, sikac na te "lzawiace serca", niech sobie pisza! To
juz jest nas dwoje okrutnych...

Promocja! kara śmierci za 0,99zł tylko w Tesco!

[el_ruhatero]

> > zwyrodnialców powinna być kara śmierci!!!!!Pedofil to najgorszy gatunek!N

> Anik801, masz 100% racji, sikac na te "lzawiace serca", niech sobie pisza! To
> juz jest nas dwoje okrutnych...

no a ja jestem za karą śmierci, dla tych, co chcą kary śmierci dla kogokolwiek!

i co wy na to?

a w ogóle za każde przestępstwo a nawet za myśl o przestępstwie bym wprowadził
karę śmierci, a co tam! do tego wymordujmy wszystkich, którzy się od nas
czymkolwiek różnią a nawet tych co się nie różnią

[viking2]

el_ruhatero napisał:
> no a ja jestem za karą śmierci, dla tych, co chcą kary śmierci dla kogokolwiek!
>
> i co wy na to?

Co my na to? A nic. Ty sobie gadaj, a my bedziemy dalej wieszali...

[monia145]

Naprawdę tak Cię to ubodło, ze gazeta zmieniła nazwę strony, czy tylko uznałeś,
że warto tu zrobić zadymę, jak na innych forach, bo jakoś tu nudno......?
Z ciekawości pytam.......

[robot.obibok]

monia145 napisała:

> Naprawdę tak Cię to ubodło, ze gazeta zmieniła nazwę strony, czy tylko uznałeś,
>
> że warto tu zrobić zadymę, jak na innych forach, bo jakoś tu nudno......?
> Z ciekawości pytam...
zadyme?To zbyt powazna sprawa ,zeby bawic się w prowokację.

[monia145]

Ok. ja nie uważam tego za prowokację, czytałam ten artykuł, więc wiem, że jest
prawdziwy. Pedofilia sama w sobie jest poważnym problemem,zgoda, ale tu nie
wiem, czy rzeczywistym problemem jest niechęć autora do pedofilii jako
zjawiska, czy, że ma problem z własnym ego, jak to ktoś śmiał myśleć, że jest
głupi i niczego nie potrafi znaleźć.

[olikante]

Cała jego "filozofia" opiera się na tym, „Jeśli dziecko będzie chciało".
Przepraszam, ale dziecko nie rozumie tego świata tak jak dorośli i sądzę, że to,
co my nazwalibyśmy stosunkiem ono by uważało za nową zabawę. Nie mówie, że w
takim razie pedofilia jest w porządku, ale mówie, że dziecko nie rozumie, co to
znaczy kochać się z kimś i nie rozumie tego dopóki nie dojrzeje emocjonalnie.

[robot.obibok]

wlasnie o to chodzi.

Czy seks zostawia szkody w psychice dziecka?

[nick3]

Chodzi mi o to, czy seks z dorosłym, już przez sam fakt swojego zaistnienia,
czyni w psychice dziecka jakieś spustoszenie?

Nie o to, czy czyni je np. gwałt (bo ten - na pewno czyni), ale seks w ogóle
(np. z osobą czułą, pozytywnie do dziecka nastawioną).

Jeśli czyni - to nie ma możliwości istnienia pozytywnej pedofilii.

Jeśli nie czyni - nie wolno pedofili potępiać hurtem.

OTÓŻ:

Na zlecenie Kongresu USA jego eksperci psychologowie przeprowadzili szeroko
zakrojone badania w tej kwestii.

Zaskakujący wynik, który uzyskano sprawił, że Kongres odrzucił raport
najwyższej przecież klasy naukowców - z powodów obyczajowych.

Wniosek był następujący:

TO NIE SEKS SZKODZI PSYCHICE DZIECKA.

SZKODZI JEJ SPOŁECZNA AURA POTĘPIENIA WOKÓŁ PEDOFILII.

Dzieci, które doświadczyły seksu z pedofilami, ale sprawa nie wyszła na jaw,
nie wykazywały (w krótkim, ani w długim terminie) niepokojących symptomów.

Wykazywały je te dzieci, których "krzywdą" zainteresowało się moralnie przejęte
społeczeństwo

Dziecko, którego niby się nie potępia, ale przecież daje całym zachowaniem
odczuć, że uczestniczyło w czymś "strasznym", "potwornym" i "obrzydliwym"
rzeczywiście doznaje trwałych psychicznych szkód!

Tak więc to pewni siebie normalsi ze swoimi stanowczymi pryncypiami moralnymi,
nawet tego nie podejrzewając, czynią dziecku tę krzywdę, o którą oskarżają
pedofili!

Świat jest bardziej skomplikowany niż się myśli

PS. Nie jestem (ani nie byłem) pedofilem, partnerem pedofila, ani żadnym
innym "zwyrodnialcem") (Ani nie znam żadnych.)
Nie, nie jestem "Misiaczkiem"

Bronię możliwości istnienia "pozytywnych pedofili", bo nie lubię hurtowych ocen
potępiających, które pozwalają wielu poczuć się "moralną większością",
wielce "odpowiedzialną i zatroskaną". I głównie do tego służą.

Nie bronię wszystkich pedofili.

Do nick3

[iwpal]

Niestety, cytaty z amerykańskich badań wyrwane z kontekstu - to, co pisał
prof.Imieliński; 90% molestowania seksualnego nie wychodzi na jaw, nie ma szumu
społęcznego i medialnego wokół nich, tylko, ze to właśnie ci pozostali mają
rany na psychice i sa długoletnimi pacjentami w terapii.
Inne badania mówią wyraźnie,że kara dla sprawcy - jest oczyszczeniem, zdjęciem
z dziecka piętna winy.
Niewłaściwe i krzywdzące jest natomiast wielokrotne przesłuchiwanie dziecka-
ofiary, międlenie sprawy przez media - i tego własnie dotyczy raport z tych
badań, które niby rzetelnie cytujesz.

Do iwpal.

[nick3]

Moja droga - gdzie, jak "wyrwane z kontekstu"?

Ponadto: zwróć proszę uwagę, że nie pisałem nic, że gwałt lub nagabywanie
podobne do gwałtu może nie szkodzić dziecku.

Pisałem tylko, że istnieją przypadki w których nie seks z dorosłym szkodzi
psychice dziecka, lecz aura jaką społeczeństwo roztacza wokół sprawy
(jednoznacznie ją potępiając).

> Inne badania mówią wyraźnie,że kara dla sprawcy - jest oczyszczeniem,
zdjęciem
> z dziecka piętna winy.

Ale skąd w dziecku "piętno winy"? No, skąd?

A no właśnie!!!

> Niewłaściwe i krzywdzące jest natomiast wielokrotne przesłuchiwanie dziecka-
> ofiary, międlenie sprawy przez media - i tego własnie dotyczy raport z tych
> badań

Nie. Nie tego, moja "niby rzetelna" polemistko.

Proszę mi pokaż skąd wzięłaś podstawę do tego stwierdzenia. Wiesz coś o
badaniu, o którym mowa?

???

Kto tu jest "niby rzetelny"?

misiaczek?

[jjr44]

jak ja lubie takie teksty :
> Na zlecenie Kongresu USA jego eksperci psychologowie przeprowadzili szeroko
> zakrojone badania w tej kwestii.

Kto i kiedy robił te badania? Gdzie jest dostępny raport? Co o tych badaniach
sądzą inni specjaliści? Dlaczego nikt nie mówi o tym przewrocie w nauce?

Nie tak dawno w Rzeczpospolitej doradca ziobry agitował za karą śmierci
podpierając sie takimi metodami. Odpowiedziała mu promotorka jego pracy
magisterskiej prostując nieuczciwe cytowania i przytaczając aktualną wiedzę na
ten temat.

Nie ma żadnego rzetelnego naukowca który wierzyłby w dobrą pedofilię. nie pisz
bredni. Jest parę ksiązek z seksuologii i psychopatologii na rynku które
możesz sobie przekartkowac i będziesz mógł sobie wyrobić na ten temat opinię.
Tu oczywiscie zakłądam że jesteś w stanie rozumieć co czytasz co nie jest
oczywiste bo wielu rodakom sprawia to kłopot....

we własnej osobie:)

[nick3]

Możesz sobie lubić lub nie lubić "takich tekstów".

Napisałem jasno: Eksperci Kongresu USA przeprowadzili te badania. Raport oddali
gdzieś pół roku temu. Sprawa była dość głośna, więc jeśli cię ciekawi, nie
powinna być niemożliwa do znalezienia.

(Jak nie będziesz umiał, a bardzo będzie ci zależało, sam ci znajdę. Musiałbym
pokopać w szpargałach. Pedofilia nie jest głównym tematem moich zainteresowań.)


> Nie ma żadnego rzetelnego naukowca który wierzyłby w dobrą pedofilię.

Jak z kolei ja lubię takie teksty! Jak znajdę jakiegoś autora, który pisze
pozytywnie o seksualności dziecięcej (a nawet o możliwości pozytywnej relacji
seksualnej dziecko-dorosły) to ty mi powiesz, że "nierzetelny". Co to za
rozmowa?

Jest parę ksiązek z seksuologii i psychopatologii na rynku które
> możesz sobie przekartkowac i będziesz mógł sobie wyrobić na ten temat opinię.

Wiesz, we wszystkich podręcznikach z lat 70-tych (na nie powoływał się
Niesiołowski) rozwodzą się nad tym, jaką to chorobą jest homoseksualizm.
Wszystko się zmieniło

"Psychologowie często kłamią." - dobrze napisał Misiaczek.

W tym wypadku nie tyle "kłamią", co mieszają fakty z obiegowym wartościowaniem
(zresztą psychologia jest taką dziedziną, w której trudno uniknąć jakiegoś
wartościowania. Ale dlaczego to musi być zaraz to - obiegowe?)

Podobnie nieco robi w cytowanym tu komentarzu - Imieliński.

> Dlaczego nikt nie mówi o tym przewrocie w nauce?

Nie jest on żadnym "przewrotem". W USA jest histeria na punkcie molestowania i
pedofilii, więc psychologowie prześcigają się w dostarczaniu teorii na temat
ich wielkiej szkodliwości. Ale wiedza psychologiczna na temat ludzkiej
seksualności pozwalała spodziewać się raczej takich wyników, jakich dostarczyły
badania ekspertów Kongresu.

Nikt nie mówi? Mówi, mówi.

Tyle, że, jak pewnie sam rozumiesz, nie wyniki badań decydują tu o poglądach
ludzi.

szkoda czasu ale odpiszę

[jjr44]

wiesz, zajmowałem się kiedyś nauką i z tych czasów zostało mi trochę
odpowiedzialności w cytowaniu i umiejętności krytycznego czytania źródeł. dla
mnie określenie "eksperci kongresu" nic nie znaczy. Nic nie znaczy też artykuł
w popularnej prasie na ten temat czyli informacja co pan dziennikarz z badań
zrozumiał. Identycznie nic nie znaczą twoje wnioski z raportu ekspertów bo
możesz po prostu wyników tych badań nie rozumiec. Przeczytaj sobie artykuł w GW
na temat ewangelii judasza - to jest przykłąd co dziennikarz może zrobić z
nauki.
Co do podreczników upewniam cię ze piszę o aktualnych podręcznikach
akademickich. Poglądy na temat homoseksualizmu zmieniły sie w 1973 bodajże
kiedy to w dsm-III przestano uważać za zaburzenie. Pedofilia nadal jest
zaliczana do parafilii w dsm-iv.
Co do stwierdzenia 'Nie ma żadnego rzetelnego naukowca który wierzyłby w dobrą
pedofilię' to podtrzymuję je. Nie zajmujesz sie nauką wiec może tego nie wiesz
ale są prestiżowe naukowe ośrodki i prestiżowe pisma do których można mieć
zaufanie. Rzetelne prace i badania muszą być poprawne metodologiczne i musza
być recenzowane przez specjalistów z danej dziedziny. I w takich pismach
zapewniam cie że nikt nie napisał jeszcze że pedofilia jest czymś pozytywnym.
Pedofilia jest jak już pisałem zaburzeniem.

Możesz oczywiście sobie uzasadniać że zboczeniec zaspokajający swój popęd
seksualny nie krzywdzi dziecka jeśli nie nakłąnia go do seksu przemocą. Dla
mnie żałosne jest tłumaczenie że są dobrzy i źli zboczeńcy.

dopiero teraz zauwazyłem że wklejasz ten tekścik kolejny raz, liczysz pewnie na
dyskusję na ten temat. Nie chce mi się wiecej pisac bo nie sądzę żebyś miał
coklwiek interesującego do powiedzenia.
Na pl.sci.psychologia grasował swego czasu facet który wywodził że rodzice
powinni inicjowac seksualnie swoje dzieci i bardzo szczegółowo to wyjaśniał
powołując sie na freuda, fromma, maslowa i bóg jeszcze wie kogo. wielki erudyta
z niego był, niektórzy nawet z nim dyskutowali co było jałowe.
to co piszę też jest jałowe.
co do Imielińskeigo to chyba udajesz że nie rozumiesz copowiedział.

Cenię twój czas, ale...

[nick3]

...jeszcze chwilę pozwolę sobie "pograsować" po forum.

Swój post rzeczywiście wkleiłem dwa razy, licząc na dyskusję. Nie na inwektywy.

Post na forum nie ma obowiązku spełniać warunków ścisłości naukowej. Jest to
swobodniejsza forma dyskusji niż na łamach pisma naukowego.
Bardziej "popularna". Ale i wypowiedź na forum nie rości sobie pretensji do
naukowej autorytatywności.
Właśnie - "liczy na dyskusję".

Jeśli rzeczywiście zajmowałeś się seksuologią od strony naukowej, jesteś bardzo
cennym rozmówcą (nawet, gdybyś był osobą mocno stronniczą w omawianej kwestii)

Niemal u źródła możemy się przekonać jakie można przytoczyć argumenty za
destrukcyjnym dla psychiki dziecka charakterem seksu w tym wieku.

I czy destrukcyjność ta wynika z samego przeżycia seksualnego czy też ze
społecznej jego oceny.

Co do zdania:

> Nie ma żadnego rzetelnego naukowca który wierzyłby w dobrą pedofilię

to dla przykładu zapytałbym cię o Samsona. Jak to z nim było. Wydaje się, że
nie chodziło tu o sprawę zaburzeń psychicznych u samego psychoterapeuty, ale
właśnie o jakąś próbę zastosowania seksu w terapii.

A przecież Samson nie był szarlatanem, lecz jednym z solidniejszych terapeutów
dziecięcych.

Nie wiem, co znaczy nazwanie czegoś "parafilią w dsm-iv". Czy nie jest to aby
bardziej prestiżowy ekwiwalent potocznego powiedzenia: "zboczeniec"?

no cóz....

[jjr44]

samson nie był naukowcem, był terapeutą. terapeuta oczywiście nie musi być
wybitnym teoretykiem (i odwrotnie). Nie wiem co tam się u niego działo - sąd to
rozstrzygnie.

obawaim sie ze parafilia wg. DSM-IV to w wersji potocznej rzeczywiście
zboczenie seksualne

nie zajmuję sie zawodowo seksuologią ani psychologią. czasami coś sobie
poczytuje ale tak dla siebie. Zajmowałem sie inną działką. zupełnie

dziękuję:)

[nick3]

To w sumie pozytywne podsumowanie.

Czy chcemy gejow w szkole?

[krytyka.org]

Gej w szkole, czyli homoseksualizm a pedofilia:
krytyka.org/pokaz_opinie.php?id=27

Chapeaux bas!

[donq]

Zawsze w Ciebie wierzyłem, jesteś prawdziwym "wolnościowcem", chapeaux bas,
wszyscy czytający. Co prawda niewola roli społecznej postępowego intelektualisty
jest wyraźna, ale gdzie Ci tam do zniewolenia tych, co chronią swe dzieci przed
dobrodziejstwem misiaczków.

I jak pięknie demaskujesz - jak zwykle u przedstawicieli wolności obłuda i
zacofanie demaskowane są za pomocą "obiektywnych badań naukowych".

A jakie o trwogę przyprawiające i obrzydliwe "opresje" i całkowity brak
tolerancji wyłażą na światło dzienne przy okazji tego artykułu, zauważyłeś?

Np. ten oto cytat wołający o pomstę do nieba - tak przecież niewątpliwie
argumentowali (a w polskim ciemnogrodzie jeszcze pewnie argumentują)
homofobiczni zamordyści:
"Childloverzy są szczególnie niebezpieczni, bo próbują oswajać pedofilię od
strony etycznej."

Albo ten prawnik (Najwyższy Architekcie zabierz do krainy wiecznej nietolerancji
takich obskurantów):
"Nie mam aż tak otwartego umysłu i nie jestem tak tolerancyjny, żeby czytać tę
stronę ze spokojem"

Nawet GW w osobie autorki artykułu nie afirmuje człowieczeństwa, ale oddaje się
najczarniejszym niewolom umysłu:
"'Nie wierzę w pana samokontrolę. Człowiek to istota słaba. Jak długo wytrzyma
pan jeszcze we wstrzemięźliwości seksualnej?'"

I te ciemne i zniewalające fundacje: "Nie istnieje pojęcie dobrej pedofilii.
Zachowanie pedofilne zawsze szkodzi dziecku". Nie dość tego: wbrew wolności,
powołują się także na "badania naukowe": "Badania naukowe pokazują, że
jakiekolwiek zachowania seksualne dorosłych wobec dzieci są dla nich szkodliwe."
To chyba jacyś mało zaznajomieni z "wolnością" naukowcy musieli je robić.

Ale ten oto kwik zarzynanego systemu opresji: "Rodzice, strzeżcie swoich
dzieci!" napawa otuchą! Pamiętajcie, zamordyści: no pasaran. Tzn. wy zamordyści
no pasaran, nie pedofile. O nich można sympatycznie podebatować.

No i trzeba zmienić (przed całkowitą likwidacją) prawo ("Dziecko nie może też
zgodnie z prawem w sposób świadomy wyrażać zgody na propozycje pedofila."). Nie
może być tak, że indoktrynując dzieci zabrania się im decydowania o sobie i
realizacji pragnień.

Ile jeszcze jest do zrobienia dla uświadomienia ludziom, czym jest prawdziwa
wolność widać zaś po wypowiedzi forpoczty wolności: "'Czy są jakieś formy
seksualne, których pan nie pochwala i uważa za chorobę?' 'Zoofilia i
nekrofilia'." I te bastiony obskurantyzmu padną - kiedyś, by nie być po śmierci
wykorzystanym jako obiekt realizacji pragnień nektofila trzeba będzie nosić przy
sobie poświadczony notarialnie i zaakceptowany przez Radę Wolności dokument, że
się tego sobie nie życzy.

Naprzód, prowadź nas o Wolności droga ku świetle przyszłości i afirmacji
człowieczeństwa! Ludzie, zróbcie jeszcze jeden krok, a będziecie naprawdę wolnymi!

DonQ

Miło cię widzieć, don.

[nick3]

Właściwie zgadzam się z tobą

[donq]

Cieszę się, że Ci miło (i że się ze mną dla świętego spokoju zgadzasz)

Wiem, że duch wolności daje wiele, ale nerwowo rozejrzawszy się dokoła nie
wydaje mi się abyś mnie widział.

Z postępowym pozdrowieniem,
DonQ

Moralność

[nick3]

Don, tylko że jeśli tak jest, jak by wynikało z badań, na które się powołuję,
to także ty - jako anonimowy członek masy podobnie myślących - jesteś
współodpowiedzialny za krzywdę psychiczną dzieci, którym trafiło się współżyć z
pedofilem.

Bo jasno wynika, że to nie sam seks, lecz późniejsza presja moralna otoczenia
czyni z kontaktu erotycznego z dorosłym sytuację traumatyczną dla dziecka!

Traumą, z której jeszcze jako dorosłe często nie potrafi sobie poradzić, nie
jest seks, lecz ocena społeczna, jaka go otacza.

[donq]

Wiem, wiem, największym problemem jest istnienie ocen moralnych otoczenia.

Gdyby nikt nic nie oceniał a wszyscy tylko afirmowaliby człowieczeństwo byłoby
wspaniale, n'est-ce pas?

Zrób pierwszy krok i przestań już cokolwiek oceniać. Poćwicz nieocenianie
reakcji na początek.

Co do "badań naukowych", już dawno pozbyłem się wrażenia, że jest to sensowny
argument w dyskusji. "Badania naukowe", szczególnie w dziedzinach takich jak
psychologia, socjologia itp., a najszczególniej jeśli chodzi o zagadnienia z
pierwszej linii frontu starć ideologicznych są tyle warte ile ten, kto je
finansuje i ile przekonania naukowców (lub "naukowców") je wykonujących. I są
używane jedynie jako bat na przeciników ideologicznych. Tak jak w "badaniach" o
wyższości masła na margaryną (choć tu nie o idee chodzi)...

Jesteś wolny, musisz używać swojego wolnego umysłu aby dojść do własnych
przekonań. Nie oddawaj się w niewolę wiary w "badania naukowe".

DonQ

upraszam o nie wycieranie sobie gęby badaniami

[jjr44]

badania naukowe są sensownym argumentem ale tylko wtedy kiedy dyskutują ludzie
którzy mają o tychże badaniach pojecie. Z całym szacunkiem równie nie znosze
pani psycholog katolickiej która wiąze oglądanie pornografii z psychopatią i
skłonnością do seryjnych morderstw (w tygodniku ozon był ten wstrząsający
tekst) i uzasadnia to badaniami naukowymi jak i zboczeńca który swoje
skłonności usprawiedliwia tym że dzieciom to dobrze robi (też niby badania
naukowe.
nauka nie służy do uzasadniania z góry założonych tez.

[donq]

Jestem za (niewycieraniem sobie gęby badaniami naukowymi)! Sam tego nie robię.

Niestety nie podzielam Twego mniemania o sensowności argumentów "z badań
naukowych" w dyskusji ideologicznej, nawet jeśli są one "metodologicznie
poprawne" i "rzetelne". Chyba nie jest rzadkością dyskusja "prawdziwych
naukowców", z których każdy ma ze sobą swoje rzetelne badania (które są o
zaprzeczeniem równie rzetelnych badań adwersarza) i do ostatniego tchu
udowadniał będzie nierzetelność przeciwnika. Nauka jest tu tylko batem, niczym
więcej.

Mam dużo estymy dla nauki (bardziej dla fizyki niż socjologii i psychologii, to
fakt). Niemniej jednak uważam przydatność badań naukowych dla kształtowania
podstaw ideologicznych, aksjologicznych czy filozoficznych za mocno ograniczoną.
A twierdzenia, że zadekretowane prawdy "naukowe" np. o homoseksualizmie powinny
nas przekonać, że jest on "normalny" za czyste horrendum. To prawomocność nauki
wypływa z filozofii, więc nie da się nauką "pouczać" filozofii.

Twierdzenie, że "nauka nie służy do uzasadniania z góry założonych tez" jest nie
tylko idealistycznym marzeniem, jest także fałszem. Nauka polega na sprawdzaniu
teorii (czyli z góry założonych tez). Dobrze, jeśli sprawdzający jest choć na
tyle obiektywny, że potrafi zrobić minimum, tzn. uznać, że teoria jest fałszywa,
jeśli wyniki badań jej przeczą. Niestety często tak nie jest - wyniki badań są
naciągane, niewygodne wyniki pomijane lub szeroko komentowane jako
niewiarygodne, wygodne wyniki zaś bezkrytycznie akceptowane.

Ile ja mam radości czytając "naukowe" badania opinii publicznej, oczywiście
każde oparte na "reprezentatywnej próbce". Dumnie podawany "błąd statystyczny"
każdego wynosi np. 3% a różnią się one od siebie np. o 100%. Niech mnie ktoś
przekona, że nie istnieje korelacja między wynikami a zamawiającym.

DonQ

[jjr44]

no widzisz, naukę można uprawiać na róznym poziomie. niestety mało ludzi w
polsce działa w pierwszej lidze i stąd takie opinie jak twoja. Upewniam cię że
są jeszcze uczciwi naukowcy.

Dyskusja o pedofilii nie jest ideologiczna. Wg prawa czyny pedofilskie to
przestępstwo wg. psychologów pedofilia to parafilia. O czym więc my tu niby
mamy dyskutowac?

Nigdy nie miałem pomysłu że nauka powinna zadekr5etowac normalność
homoseksualizmu i żaden naukowiec nie pisze o tym w taki sposób.

Co do sondaży to naprawdę znam sie troche na tym i naprawdę uwierz mi twoje
zdziwienie wynika wyłacznie z tego że głąby dziennikarze nie rozumieją co
komentują. Przeczytaj sobei dowolną książkę o badaniach społecznych to
zrozumiesz co z tych sondaży wynika i nie będziesz maił takiego dyskomfortu

Fałszowanie sondaży sie nie opłaca. Firmy zarabiają na badaniach
marketingowych, sondaże są tylko prestiżowe. nie będę pisał ile kosztuje
wprowadzenie nowego produktu na rynek (tzn. ile kosztują same badania) bo byś
nie uwierzył. A ceny badań w polsce i tak są wielokrotnie niższe niż ceny
analogicznych badań w europie

[donq]

Ja nie twierdzę, że nie ma uczciwych naukowców. Ja tylko twierdzę, że każdy jest
limitowany przez wiele czynników - sponsorów, własne przekonania i
doświadczenia, klimat czy mody intelektualne środowiska itp. Weź pod uwagę to,
że sam wybór tematów badań jest już znaczący - nie odkryje się niczego, czego
się nie szuka (lub czego się może nie szuka, ale da się odkryć prowadząc badania
tego, czego się szuka).

Powtarzam, że naukę darzę estymą nie dając jej prawa do roszczenia sobie statusu
zastępnika filozofii.

W zasadzie temat sondaży nie interesuje mnie (wspomniałem je tylko jako śmieszny
przykład), bo jeśli o mnie chodzi, nic z nich nie wynika. W zasadzie sondaży i
'badań marketingowych' za naukę w ogóle nie uważam, wprowadzanie produktów na
rynek jest dalekie od tego, co mnie zajmuje również. Sorry.

DonQ

gęba gębie

[nick3]

Według ciebie coś takiego jak "naukowość" jest po prostu pustym słowem.

Ja wcale nie twierdzę, że jest to coś ostro wyznaczonego. Nie - nie teoretyczna
definicja wyznacza co jest nauką, ale - praktyka.

Gdyby było tak jak mówisz, nauka byłaby zwykłą gadaniną.

Wybacz, ale 3 ostatnie wieki temu przeczą.

Nauka - co jest zagadką niewytłumaczoną przez zwolenników tezy,
że "prawomocność nauki wypływa z filozofii" - niemało odkryła

Także - w XX wieku - psychologia.

Jej odkrycia zastosowane w praktyce (psychoanaliza, psychoterapia) przyczyniły
się w Europie Zachodniej m. in. do wyeliminowania patologii psychicznych
leżących u podłoża światopoglądu reakcyjnego

Byłoż inaczej?

Jakież to straszliwe zbrodnie demonicznych, "komunistycznych" "wolnościowców"
złamały tam bohaterski opór wyznawców zdrowego i naturalnego spojrzenia na
rzeczy?))

Co do roli funkcjonujących w kulturze presji moralnych, myślę, że mógłbyś się
zdziwić jak wiele patologii w życiu ludzkim z nich wynika, gdyby Wielki
Architekt przypadkiem odsłonił ci kiedy oczy na to jak się rzeczy mają

(Nie robi tego - jest deistą. Może z pomocą przyszedłby tu demon Laplace'a

[donq]

Ja jedynie mówię, że aby uważać jakiekolwiek rezultaty naukowe za sensowne,
trzeba poczynić pewne założenia filozoficzne. Nauki empiryczne są zdolne tylko
do tego, do czego są zdolne będąc empirycznymi - nie mogą się wyciągnąć za włosy
z bagna.

Czy ja twierdzę, że nauka nie odkryła? Ja tylko twierdzę, że nie da się ustalić
podstaw ideologicznych na podstawie odkryć naukowych (potrzebne jest coś "z
zewnątrz"), to wszystko.

Prawdą jest, jak już pisałem, że uważam za naukę głownie fizykę z
przyległościami. Psychologia jest już dużo mniej "naukowa".

Byłoż inaczej, byłoż. Do obecnego stanu rozedrganego umysłu człowieka "zachodu"
doprowadził nie rozwój nauki (w żadnym sensie), lecz rozwój, całkiem
pozanaukowych, lewackich filozofii. Na zasadzie "gorszy pieniądz wypiera lepszy"
dokonujących plebeizacji wszystkiego i skundlania ludzkiej myśli.

A Wielkiemu Architektowi wypada podziękować za funkcjonujące w kulturze "presje
moralne". Nie wiem tylko, jak to zrobić - może fartuszek rozpostrzeć na stoliku
i ofiarę z zaprawy murarskiej złożyć?

DonQ

[nick3]

Don, trudno z tobą dyskutować, bo jesteś zideologizowany na maxa (i oczywiście
natychmiast powiesz to samo o mnie.

Kłopot polega na tym, że masz swoje dogmatyczne pewniki, których w ogóle nie
chcesz poddać pod dyskusję. Powtarzasz intelektualne klisze prawicowej myśli
antyliberalnej, nie zastanawiając się choćby nad ich spójnością wewnętrzną.
Gdyby było w moim stylu moralizować (a nie jest, nigdzie nie potępiam reakcji,
co mi zarzucasz; ja ją krytykuję), powiedziałbym pewnie coś w
rodzaju: "oszukujesz innych i siebie". Nie zrobię tego

Wciągasz w dyskusję stawiając racjonalne zarzuty, a potem znajdujesz frajdę w
odpowiadaniu inwektywami czy złośliwościami (słowa "plebeizacja" i "skundlanie"
odnosisz do poglądów, które - jak mniemasz - podzielam. Takie zachowanie nie
jest "wildly astray". Ono po prostu jest agresywne.) Tylko pozorujesz chęć
racjonalnej dyskusji.

Kiedy przypadkiem trafisz na argumenty przypierające do muru, mówisz, że ten
temat cię nie interesuje (przykładowo, jak jjr pokazał ci, że psychologia i
socjologia są skuteczne, bo na nich opiera swoją działalność reklama, a biznes
nie wrzuca kapitału w błoto - odpowiadasz, że temat reklamy cię mało obchodzi.
To nie jest rozmowa fair.)

Piszesz:
> Czy ja twierdzę, że nauka nie odkryła? Ja tylko twierdzę, że nie da się
ustalić
> podstaw ideologicznych na podstawie odkryć naukowych (potrzebne jest coś "z
> zewnątrz"), to wszystko.

Przeczytaj, co pisałeś. Mnie trudno w tej chwili wejść parę postów wyżej, więc
mówię z pamięci:

Pisałeś, że w nauce udowadnia się z góry przyjęte tezy. I że udowodnić można
praktycznie wszystko, co się chce.

To, co piszesz teraz - to i ja zaakceptuję. Nie jestem wyznawcą "światopoglądu
naukowego"

Kłopot w tym, że poprzednio pisałeś, że "nauka czerpie swoją prawomocność z
filozofii" i w związku z tym ma niby być "zupełnie nieprzydatna do
rozstrzygania sporów ideowych".

Tu jest subtelna różnica. O ile fakty naukowe nie dadzą nam gotowego
światopoglądu (nie twierdziłem tak), o tyle mogą niejeden światopogląd obalić
(lub uczynić go na tyle karkołomnym, że na jedno wychodzi).

A co do powtarzanej przez ciebie antynaukowej kliszy metafizycznej, że "nauka
czerpie uprawomocnienie z filozofii", to jest to właśnie przykład powtarzania
przez ciebie sloganu ideologicznego.

Jeśli jakaś filozofia jakoś sobie zdefiniuje "prawomocność", to rzeczywiście
może się ogłosić niezbędnym arbitrem tak rozumianej "prawomocności" nauki

Nauka wcale jednak nie potrzebuje być w takim rozumieniu "prawomocna", by być
skuteczną i rozwijać się.

Jeśli powiesz, że bez "prawomocności" nauka nie zdoła oddzielić tego
co "naukowe" od tego, co "nienaukowe", powiem że może i do pewnego stopnia tak
jest.

W rzeczywistości bowiem zawsze rozstrzygała o tym "na ślepo" - praktyka.

Kiedy filozofowie próbowali ją zastąpić swoimi teoriami, zawsze wyjaśniali ex
post rozstrzygnięcia, których nauka dokonała sama bez nich.

Nigdy nie zdołali stworzyć kryterium, które działałoby w przyszłość

Ścisła definitywna formuła nie jest w stanie sprostać "wiecznie zielonemu
drzewu życia"!
Nie tylko w kwestii nauki, don!)

I decydujący argument przeciwko antynaukowej tezie metafizycznego dogmatyzmu:

Gdyby nauka czerpała swoją pewność z "uprawomocnienia" ze strony filozofii,
pojawiłoby się pytanie - której filozofii.

Otóż filozofii jest wiele, często ze sobą w nierozstrzygalnym sporze.

Tymczasem naukowcy, często ludzie różnych światopoglądów, potrafią trafić do
siebie nawzajem argumentami, tak że nauka zna możliwość rozstrzygnięcia i
posuwa się naprzód.

Czy widział ktoś dom, który stoi mocniej niż jego fundamenty!?)

Wniosek: to nie filozofia jest fundamentem pewności naukowej.

[donq]

Pewnie, że powiem to samo o Tobie. I będę miał rację.

W zasadzie masz rację, nie zamierzam swoich "basic premises" poddawać po
dyskusje. Są one ustalone, ustaliłem je sobie dość dawno (w podobnych
dyskusjach jak z Tobą między innymi) i nie widzę powodu renegocjacji. Piszę tu
literki dlatego głównie, żeby trochę poćwiczyć erystykę (wiem, to głupi powód)
i poznać mentalność "wolnościowców" w praniu. Nie po to, by kogoś do czegoś
przekonać czy dać się przekonać.

Trudno jest utrzymać całość swych poglądów w absolutnej spójności; co do
spójności swoich jestem umiarkowanie zadowolony. Bardziej martwiłbym się na
Twoim miejscu o spójność Twoich.

Nic na to nie poradzę, że pewne rzeczy mnie nie interesują, nie dlatego, że są
nic niewarte, ale li tylko dlatego, że się nimi (w danym momencie) nie zajmuję.

Czy ja zaprzeczam, że psychologia czy też socjologia jest skuteczna w reklamie?
Czy ja zaprzeczam, że nauka, tak czy inaczej pojęta, skuteczna?

Skuteczność czy użyteczność jednak to nie prawda. Jeśli potraktować nauki
empiryczne jako poszukiwanie prawdy o świecie materialnym (a ja tak skłonny
jestem o nich myśleć), jest to pewna różnica.

Zatem, aby uważać wyniki nauk empirycznych za niosące cokolwiek wartościowego,
trzeba przyjąć parę założeń filozoficznych (że świat materialny istnieje,
możemy go badać, możemy polegać na naszym racjonalnym umyśle itp.; a także, że
obiektywnie istnieje prawda). Bez tych założeń cała nauka jest czystą
szarlatanerią. W tym sensie filozofia nadaje prawomocność nauce.

Tak, pisałem, że udowadnia się "z góry przyjęte tezy", bo tak to działa.
Naukowiec nie "szuka" jak ślepy kolorów, ale formułuje tezy (kierując sie
czymkolwiek w zasadzie, np. spadającymi jabłkami czy sennymi koszmarami) i je
sprawdza. Nie twierdzę, że wszystko da się udowodnić będąc uczciwym naukowcem.
Twierdzę, że wszystko da się udowodnić, jeśli się nie ma szacunku do
fundamentów filozoficznych. Np. nie można produkować wiarygodnych opisów świata
twierdząc, że on nie istnieje.

Nie można też oczekiwać od nauk empirycznych, że dadzą wyniki pozaempiryczne,
np. odpowiedzi na pytania filozoficzne. Nie może nam powiedzieć, co jest dobre
a co złe, bo to jest wynikiem naszych poglądów a nie cechą świata materialnego.
Nie można określić "naukowo", czy pedofilia jest zła.

Tak przypuszczałem, że jeśli chodzi o status nauki znajdziemy wspólne poglądy.
Różnica polega na tym, że ja unikam posługiwania się argumentem "ekspertów
Kongresu", Ty zaś demagogicznie się na nie powołujesz nie wiadomo w jakim
sensie, bo jednocześnie uważasz, że prawda nie istnieje. Jaki jest więc status
epistemologiczny tych badań według Ciebie? Zdaje się, że tylko i wyłącznie
propagandowy.

Rzeczywiście historycznie to, co określilibyśmy dzisiaj jako badania naukowe
było mocno związane z filozofią. Obecnie jednak żąda się dla nauk empirycznych
statusu "lepszej wiedzy". Akceptuję częsciowo takie żądanie; jeśli się je
jednak akceptuje, trzeba wiedzieć, że "lepsza wiedza" ma ograniczoną moc
generowania odpowiedzi. Trudno jednocześnie zaprzeczyć, że może generować
pytania filozoficzne. Ty mylisz zdolność zadawania pytań ze zdolnością dawania
odpowiedzi.

Jeszcze jedna uwaga - przetrwało, w potocznym rozumieniu, z czasów pierwszych
naukowych euforii przekonanie, że nauka jest "wiedzą pewną" (na czym jadą
propagandziści). Taką nie jest - jest jedynie tymczasowym (z konieczności)
stanem wiedzy na pewne tematy.

Dobrze zdawać sobie z tego sprawę, słysząc np. że "badania
naukowe" "udowodniły", że homoseksualizm jest wrodzony i "naturalny". Pomijając
nawet rzetelność i stopień naukowości tych badań, jedyne co one potrafią to
jest zadanie pytania w pozanaukowej sferze filozoficznej: "jaki jest status
homoseksualizmu z punktu widzenia filozofii". Nie powiesz mi chyba, że gdy
nowe "naukowe badania" stwierdzą (i zostanie to zapisane w odpowiedniej
księdze), że homoseksualizm jest nabytym zboczeniem, to przestaną
istnieć "marsze wolności"? Nie przestaną, bo ich uczestnicy odpowiedzieli sobie
filozoficznie (ideologicznie) na pytanie i ich pogląd jest już oderwany
od "badań naukowych", które wykorzystują w celach stricte propagandowych.

DonQ

polisa od faktów: "wszyscy coś zakładają z góry":)

[nick3]

Piszesz:
> Pewnie, że powiem to samo o Tobie. I będę miał rację.

Zamiast się przekrzykiwać (o autentyczności naszych przekonań i tak rozstrzyga
życie, a nie donośność głosu) proponuję zastanowić się wspólnie nad znaczeniem
słowa "ideologia".

Wygląda bowiem, że dokładnie to samo, co u siebie nazywasz "filozoficznym", u
oponenta określisz jako "ideologiczne". Twój dekret językowy (rys nowomowy) z
góry bowiem odmawia twojemu przeciwnikowi prawa do "filozoficzności" nie
dookreślanej natychmiast jako "ideologiczność":

> ich uczestnicy odpowiedzieli sobie
> filozoficznie (ideologicznie) na pytanie i ich pogląd jest już oderwany
> od "badań naukowych"

A przecież takie cechy jak: odmowa dyskusji, brak woli poszukiwania we własnym
zakresie kontrargumentów i mierzenia się z nimi ("myślenia przeciwko sobie"),
nieuznawanie obowiązku uzasadniania (choćby tymczasowego) głoszonych tez -
wszystko to są cechy przekonania dogmatycznego (tak chyba brzmi mój odpowiednik
znaczeniowy twojej "ideologii").

Otóż twoje "basic premises" właśnie wykazują te cechy. Moje zaś - n i e.

Ja czekam na dyskusję i nie powiesz mi chyba, że nie używam racjonalnych
argumentów. Ty argumentujesz racjonalnie tylko na początku. Kiedy zaś
przychodzi do momentu, gdy zaczyna się porównywać wagę argumentacji, uciekasz
bądź to w kpinę, bądź w sofistyczny nihilizm poznawczy ("Niczego i tak nie da
się rozstrzygnąć. Każdy może udowodnić, co chce.")
Z tego, że "nie można niczego rozstrzygnąć absolutnie", nie wynika, że nie
można zobaczyć w konkretnej sytuacji, kto miał lepsze argumenty.
Erystycznie żonglujesz poziomem wymagań poznawczych, by uniknąć rzetelnej
konfrontacji poglądów.

Piszę tu
> literki dlatego głównie, żeby trochę poćwiczyć erystykę (wiem, to głupi
powód)


No cóż, a ja myślałem, że ci chodzi o Prawdę Ale teraz już wiem, że nie rzuca
się pereł przed lewackie wieprze.

> i poznać mentalność "wolnościowców" w praniu.

może ty tak widzisz swoją motywację.

Mnie się jednak wydaje, że jest ona nieco bardziej "solipsystyczna":
chcesz utwierdzić się w przekonaniu, że potrafisz nie dać sobie nic powiedzieć
że umiesz sprowadzić wszystko, co ci powie oponent, do znanych sobie "absurdów"
i nikt cię nie zmusi do uznania, że mówił coś innego, niż to, co ty "już z góry
wiedziałeś".

> Różnica polega na tym, że ja unikam posługiwania się argumentem "ekspertów
> Kongresu", Ty zaś demagogicznie się na nie powołujesz...

Primo: nie "ekspertów Kongresu", lecz: ekspertów Kongresu.

Secundo: cóż w tym demagogicznego? Jakbym się powoływał na pana Pypcińskiego,
to byś powiedział, że to tylko Pypciński. A jak na ekspertów Kongresu to -
"demagogia".
Więc jak? Kongres nie ma ekspertów? Albo może wiesz skądś, że badań, o których
mówiłem, nie przeprowadzili eksperci Kongresu? A może każdy, kto zgłasza fakty
niewygodne dla twoich zapatrywań, nie jest godny być "ekspertem Kongresu"?

Co do kwestii "prawdy" znów erystycznie żonglujesz poziomem wymagań
poznawczych. Relatywizm prawdy nie polega na tym, by - jak byś może sobie tego
życzył - siedzieć, nic nie mówić i tylko, jak pewiem starożytny sceptyk, kiwać
palcem.
Dobrze wiesz, że chodzi o krytykę idei "prawdy absolutnej", co w niczym nie
przeszkadza uznawać wiele "prawd lokalnych", np. że dziś jest 4-ty maja.

Ale ty nie chcesz przyznać, że rozumiesz takie stanowisko. Nie -
rozumiesz "absolutnie" (znów dogodne ustawianie poprzeczki wymagań), lecz -
"normalnie", choćby na tyle, by zadawać na ten temat dalsze pytania.
Bo tobie wygodnie twierdzić, że tu nie rozumiesz - nic. I odmówić dalszej
rozmowy.

> Nie powiesz mi chyba, że gdy
> nowe "naukowe badania" stwierdzą (i zostanie to zapisane w odpowiedniej
> księdze), że homoseksualizm jest nabytym zboczeniem, to przestaną
> istnieć "marsze wolności"?

Otóż gdyby badania pokazały - tak, jak tego chcą np. "chrześcijańscy
psychologowie" - że homoseksualne pożądanie jest w istocie tylko np. lękiem
przed kobietą, czy jakąś inną prostą nerwicową reakcją kompulsywną, której
można się pozbyć poprzez terapię. A więc niczym zdolnym do ugruntowania
głębszej więzi, bliskości, fascynacji; że są to tylko pozory, za którymi kryje
się inny interes psychiczny - to ja zmieniłbym swój stosunek do sprawy (nie
żebym przystał do wszechpolaków.

Skądinąd, jest to prawie równie mało możliwe, co udowodnienie, że miłość
heteroseksualna nie istnieje i jest tylko zbiorem rytuałów nerwicowych
Zbyt wiele przykładów głębokich i wartościowych relacji homoseksualnych
dostarcza życie.

Uogólniając: związek światopoglądu z faktami nie jest związkiem sztywnym. Ale
jakiś powinien być. Światopogląd otwarcie deklarujący brak potrzeby faktów jest
dogmatyzmem (w twoim języku chyba: "ideologią").

Myślę, że za twoim prowokacyjnym "gierojstwem" w dyskusji ze mną kryje się
jednak lęk przed rzeczywistym zapoznaniem się z moimi argumentami.

Dlatego właśnie zamiast poddać się regułom rzetelności, utrzymujesz, że "tak
naprawdę nikt ich nie przestrzega", "może i jestem nieprzemakalny na fakty, ale
tak naprawdę wszyscy są nieprzemakalni". Nihilizm poznawczy jest argumentem
tych, co mają słabe racje

A ostatecznie uciekasz w styl zabawowy ("w gruncie rzeczy, ja nie chcę niczego
rozważać, tylko poćwiczyć erystykę") (czytałeś platońskiego "Gorgiasza"?)

[donq]

Nie muszę się zastanawiać, w zasadzie używam wymiennie "filozofia" i
"ideologia", rozumiejąc przez oba zestaw poglądów danej osoby albo system
poglądów w ogóle.

Rzeczywiście używam "ideologia" w stosunku do Tego, czego nie lubię, bo tak mi
się podoba. Możesz sobie podczas czytania zamieniać sobie na "filozofia" bez
straty sensu (robię ukłon w Twoim kierunku i sam będę zamieniał przy pisaniu).

Oczywiście, że jest tak, że "wszyscy coś zakładają z góry". To, co nazywasz
"życiem", czyli, jak rozumiem, fakty i informacje, które docierają do nas ze
świata ulega przefiltrowaniu przez naszą filozofię.

Wszystko podlega interpretacji (również teorie jak najściślej naukowe, bez tego
są np. po prostu zestawem równań), mylisz się, że każdy interpretuje fakty jak
Ty. Od biedy można się jeszcze zgodzić, że wszyscy zaakceptują np. wynik pomiaru
linijką (choć to też nie jest oczywiste). Od tego do akceptacji "faktów" oglądu
rzeczywistości (np. twierdzenia, że "demokracja liberalna" jest najbardziej
wolnym z systemów politycznych) czy faktów ustalonych przez psychologię (która
często jest silnie wsparta na nieuzasadnialnych z natury założeniach
filozoficznych) baaardzo daleko.

Nie bez kozery się mówi, że gdy ktoś wierzy w Boga, wszystko dokoła potwierdza
Jego istnienie, a gdy jest ateistą, wszystko zaprzecza. Nie jest tak, że wierzy
się w Boga, bo się go widzi dookoła, ale widzi się Go dookoła, bo się w niego
wierzy.

Nie bez kozery istnieją gazety, mniej czy bardziej słusznie określane jako
"lewicowe" czy "konserwatywne". Obie mogą mówić prawdę o relacjonowanych
faktach; interpretacje mogą być krańcowo różne.

To ciekawe, bo ja (dogmatyczny "zamordysta" ponoć), mimo, że wierzę w słuszność
swoich przekonań (jak każdy, drogi nick3, Ty też, tak, tak), jestem w stanie
przyznać, że nie są one w żaden twardy sposób udowadnialne i jestem w stanie
przyjąć do wiadomości, że ktoś ma inne (to się nazywa "tolerancja").

Ty zaś, mimo gęby pełnej frazesów o wolności i tolerancji nie możesz
zaakceptować, że istnieją ludzie, którzy nie podzielają Twojej interpretacji
"życia", zwodząc wszystkich, że to nie interpretacja, ale ogląd "neutralny". W
swoim ciasnym umyśle nie przyjmujesz do wiadomości, że to, co Ci się jawi "jasno
i wyraźnie", tak się nie jawi innym. To jest zaprawdę prawdziwy dogmatyzm.

Mówisz, że ja nie chcę "porównywać wagi argumentacji", domagając się, abym
podzielał Twoje interpretacje. A ja tego nie zrobię, bo ich nie podzialam.

Dawno ci już mówiłem (kierując się słowami reakcjonisty), że dyskusje między
osobami, które mają różne "basic premises" są raczej monologami. Nie da się
porównywać wagi argumentów opartych na innych założeniach - Ty się domagasz, bym
porównywał je na Twoim gruncie, ja mam choć tyle przyzwoitości i tolerancji, że
nie wymagam od Ciebie porównywania ich na moim.

Podtrzymuję swoje twierdzenie, że klepię w klawiaturę głownie po to, by poznać
Twój sposób myślenia, a nie dla porównywania wagi argumentów. Swoje
psychoanalizy możesz sobie wetknąć zapewne wiesz gdzie.

Owszem, powiem Ci, że nie używasz racjonalnych argumentów. Mówisz "życie
pokazuje x" i, radośnie uznawszy swoją interpretację x za udowodnioną masz
poczucie racjonalnego argumentu. Rzeczywiście nie chce mi się polemizować z
takimi twierdzeniami, bo, jak już mówiłem, nie to mnie interesuje - interesuje
mnie bardziej Twój monolog. Nie, nie chodzi mi na forum o przekonanie kogoś do
Prawdy

Nie jestem ani nihilistą poznawczym ani nie popadam w solipsyzm. Jednocześnie,
jak już napisałem, przyznaję, że nie ma żadnych twardych argumentów mogących
przekonać zatwardziałego nihilistę. I nie zgadzam się na przyjęcie za swoje
Twoich interpretacji (to coś innego niż solipsyzm zauważ).

Rzeczywiście podchodzę dość chłodno do różnej maści "ekspertów", także
Kongresowych. Gdyż wierzę, najwyraźniej w przeciwieństwie do Ciebie, że człowiek
jako istota wolna nie może brać za dobrą monetę wszystkiego, co eksperci
wysmażą. Pozostając w szacunku dla ekspertów, ostatecznie wyboru dokonujesz sam.
To "wolnościowcy" potrafią twierdzić jednym tchem, że nie uznają autorytetów i
że "eksperci" wykazali, że coś tam (co jest oczywiście dowodem spójności przekonań).

Nie rozróżniam "prawdy absolutnej" od "prawd lokalnych". Prawda jest jedna, tzn.
albo coś jest prawdą, albo nie. Nie wymiguj się od odpowiedzi - jaki jest status
poznawczy raportu ekspertów? Nie jest to prawda (czy jak chcesz, "prawda
absolutna"), z tym się zgadzam. Więc co to jest? Porównanie z "prawdą" o 4 maja
pięknie sugeruje właściwą odpowiedź (pokazując Twój sposób myślenia o tym, co
nazywasz "prawdami lokalnymi"). Otóż to, że dziś jest 4 maja jest prawdą z
konieczności, tautologią - jest 4 maja, bo tak został ustalony kalendarz, że
dziś jest 4 maja. W Twoim umyśle z raportem ekspertów jest podobnie - masz swój
zestaw poglądów (ustaleń) według których ten raport jest "prawdą lokalną", bo
jego wyniki pokrywają się z Twoimi poglądami, czyli jest tautologicznie
prawdziwy. Zrozum zatem, że ja nie mam takiego zestawu poglądów, w związku z
czym raport ten nie jawi mi się jako "prawda lokalna"; na takiej samej zasadzie,
jeśli posługiwałbym się innym innym kalendarzem, nie byłoby prawdą dla mnie, że
dziś jest 4 maja. Aby 4 maja był dla mnie "prawdą lokalną", musiałbym przyjąć
Twój kalendarz. A to jest dokładnie to, co ciągle masz mi za złe - że nie chcę
przyjąć Twojego kalendarza (umysł dogmatyczny, widać jak na dłoni).

> Skądinąd, jest to prawie równie mało możliwe, co udowodnienie, że ...

Istotnie, jest to niemożliwe do "udowodnienia" z samej natury rzeczy. Tak samo,
jak niemożliwe do udowodnienia jest, że homoseksualizm jest wrodzony i
naturalny. Znowu - ludzie nie uważają, że homoseksualizm jest wrodzony i
naturalny, bo tak "udowodnili" psychologowie z socjologami, ale dlatego uważają,
że jest to "udowodnione", bo wierzą, że jest on wrodzony i naturalny.

Zauważ, że deklarujesz chęć zmiany spojrzenia, gdyby się "okazało", że
homoseksualizm jest nabyty, ale zaraz zastrzegasz (i słusznie), że jest to
niemożliwe. Chęć zmiany jest czysto deklaratywna i spreparowana jako "generator
spójności poglądów".

A poza tym, z punktu widzenia "wolności", co to ma za znaczenie, czy
homoseksualizm jest wrodzony czy nie? Jeśli ktoś sobie chce potrykać
doodbytniczo osobnika tej samej płci (oczywiście wykazującego ten sam zapał) w
ten sposób afirmując swoje człowieczeństwo, to chyba może to sobie robić i
należy go w tej afirmacji wspierać niezależnie od tego, czy chęć takiego sposobu
trykania jest wrodzona czy nie, nieprawdaż?

Ja nie twierdzę, że mój światopogląd nie ma związku z faktami. Twierdzę, że
fakty są interpretowane na gruncie światopoglądu. Co nie znaczy, że nie mają na
światopogląd wpływu (nie jestem odporny na fakty, ale jestem odporny na Twoją
ich interpretację, bo mam swoją). Znaczy tylko, że te same fakty mogą mieć inny
wpływ na Ciebie i inny na mnie, ze względu na substancję filtrującą.

DonQ

[nick3]

No cóż, wychodzi na to, że jestem nietolerancyjny.

Krzepi mnie nieco poczucie po przeczytaniu twojego postu, że jest to chyba -
zarzut

(tak wyczuwam w tonie, ale zawsze możesz powiedzieć, że tylko wytykałeś mi
niekoherencję

> Nie da się
> porównywać wagi argumentów opartych na innych założeniach - Ty się domagasz,
by
> m
> porównywał je na Twoim gruncie, ja mam choć tyle przyzwoitości i tolerancji,
że
> nie wymagam od Ciebie porównywania ich na moim.

Otóż domagasz się. Bardzo dyskretnie, nie mniej jednak bezwzględnie. Twierdzisz
mianowicie, że prawda jest jedyna i tak właśnie rozumianą prawdziwość
przypisujesz swoim przekonaniom (tym samym odmawiając jej - moim). Twierdzisz
wręcz, że musisz tak robić (i przypisujesz taki mus każdemu).

Nie jest to wprawdzie wymóg porównywania wagi naszych przekonań wobec
ustalonego na twoim gruncie kryterium racjonalności, nie mniej jednak - jest to
wymóg porównywania ich na gruncie probierza jakowejś Rzeczywistości
Obiektywnej, którego istnienie i charakter czujesz się zdolny apodyktycznie
stwierdzić sam, "na swoim gruncie" i stamtąd mi go narzucasz (choćby
przekonaniem, które żywisz) jako obowiązujący.

Ja natomiast wcale nie domagam się porównywania wagi argumentów "na moim
gruncie" (gdzie!? twoje zarzuty są niesprawiedliwe!). Skłaniam cię do
porównywania jej w ogóle! Owszem, w dyskusji, a więc na gruncie choćby
częściowo "także moim". Dlaczego jednak u licha warunkiem wstępnym rozmowy z
tobą ma być moje porzucenie zupełne "własnego gruntu"?

Dyskusja wymaga niestety czegoś przypominającego jakby skrawek wspólnego gruntu.

"Podejdź do płota jako i ja podchodzę"

2. Z całym opisem poznawczej "filtracji" zasadniczo się zgadzam. Bo też i
powtarzasz w nim opis epistemologii anty-absolutystycznej. (Jak się nie da
czegoś pokonać, to się przyłączyć i przejąć

Tylko jakim cudem - jeśli tak wygląda poznanie ludzkie - możesz wiedzieć, że
istnieje "Prawda Jedyna"?

Ba! Jak możesz twierdzić, że masz cokolwiek zrozumiałego dla ciebie na myśli,
gdy wypowiadasz te słowa ("Prawda Obiektywna", "Absolutna", etc.)!??

To kluczowe wobec ciebie (i całego fundamentalizmu) pytanie.

Co do możliwości "przyparcia kogoś do muru", masz rację. Nie ma takiej
możliwości.

Ale rzetelny i odważny dyskutant wystawia się (w mniejszym lub większym
stopniu) na sytuację, w której jego światopogląd nabierze rysu "karkołomności".

Zupełnie bez zgody na to, by argumenty "dały coś do myślenia", nie ma dyskusji.

Tak. Wrogowie nie mają o czym ze sobą rozmawiać. Filozofia jest dla przyjaciół
(Platon).
(Dla wrogów jest polityka


Moim zdaniem istnieje jednak ponadindywidualne kryterium prawdy (nie -
obiektywnej, ale niezmiernie doniosłej).

Jest nim ludzki ból.

Nie wolno swoimi poglądami (i ich konsekwencjami) zadawać innym bólu i
twierdzić np. że na gruncie twoich założeń (Jedynych Prawdziwych) to nie jest
poważny ból, albo - że jest on dla twojego bliźniego pożyteczny (nie wolno
zwłaszcza, gdy ten bliźni uważa co innego).

Zwróć uwagę, że - choć ponadindywidualne - nie jest to jednak kryterium
obiektywne.

Staraj się, jeśli chcesz, mniej obrażać rozmówcę:

> ja mam choć tyle przyzwoitości

(to podobno my "lewacy" mamy być "plebejscy")

PS. "Ideologia" i "filozofia" to nie są słowa wymienne. Myślę, że wiesz o tym.

[donq]

Tak jak podejrzewałem, mamy trochę wspólnego gruntu w ocenie "filtracji"
poznawczej (choć myślę, że wnioski mamy inne). Widzisz, że mam niedogmatyczny
myślący umysł, nie interesują mnie filozoficzne obozy i do żadnego nie należę;
nie czuję psychicznej konieczności obrony do upadłego filozofii jakiegoś pana. W
związku z tym niczego nie przejmuję od obozu przeciwnego bo nie istnieje dla
mnie przeciwny obóz filozoficzny.

Oczywiście z bełkotem lewackim nie chcę mieć nic wspólnego.

Tak, twierdzę, ze prawda istnieje obiektywnie. Stwierdzenia "prawda jedyna",
"absolutna" i podobne uważam za idiotyczne. Jeśli uważasz, że prawda nie
istnieje, możesz to wprost powiedzieć, a nie mącić stwierdzeniami, że "prawdą
jest ludzki ból" - to jest właśnie przykład lewackiego bełkotu, którego nie znoszę.

>Twierdzisz wręcz, że musisz tak robić (i przypisujesz taki mus każdemu).

Owszem, zupełnie dla mnie jest niezrozumiałe, że ktoś coś mówi twierdząc przy
tym, że nie jest to prawda. To po co w ogóle cokolwiek mówić? Sam fakt
posiadania jakichkolwiek przekonań świadczy o tym, że człowiek uważa je za
słuszne/prawdziwe. Jeśli ktoś twierdzi, że prawda nie istnieje, można ze
spokojnym sumieniem natychmiast przestać go słuchać.

Oczywiście stwierdzenia o nieistnieniu prawdy (jeśli po tym stwierdzeniu mówca
coś jeszcze mówi) znaczą tylko tyle, że "nie istnieje prawda oprócz tego, co ja
mówię", inaczej jest to schizofrenia.

Skąd wiem, że istnieje prawda? Ja nie wiem (niczego nie da się wiedzieć,
nieprawdaż? to ludzka ułomność), ja w to wierzę. Jest to jedna z "basic
premises", ktore ludzie sobie wybierają nie mogąc być niczego pewnym. Bo nie mam
wyjścia, inaczej wszelkie myślenie nie ma sensu. Bo przekonują mnie argumenty,
że tak jest. Bo wierzę w Boga i w to, że nie oszukuje.

"Fundamentaliści", jak raczyłeś łaskawie mnie nazwać, to ludzie, którzy wierzą,
że jest prawda bo tak wybrali. Mnie to wystarcza.

A Ty na jakiej podstawie uważasz, że np. cierpienie ludzkie jest ważne? Jeśli
nie ma "prawdy jedynej", to rownież nie ma jej o ludzkim cierpieniu, bólu,
opresjach itp. - wszystkie te rzeczy są niczym, jak "tears in the rain".

Lewactwo jest, jak już pisałem, oszustwem intelektualnym - twierdzi, że
rozwiązało problem tego, że człowiek nie może być niczego pewien w ten sposób,
że wyeliminowało prawdę. Jeśli by tak było, po tych słowach powinno zamilknąć.

DonQ

"Cóż to jest prawda?" - debata Tischnerowska

[nick3]

Jutro, 8.V. w Auditorium Maximum Uniwersytetu Warszawskiego o godz. 17. 00

Debatę pod takim tytułem poprowadzi Marcin Król. Wśród dyskutantów: Kołakowski,
Michalski i inni

Ja niestety nie bedę już dyskutował z tobą na forum.

"Gdzie chodzi o szacunek dla kobiety, kończy się sceptycyzm." Pirron

[donq]

Gdybym mogl, mozebym przyszedl.

A dlaczegoz nie chcesz juz ze mna dyskutowac? Braklo deklarowanej woli do
otwarcia sie na inne poglady?

Obrazalski wasc cos?

DonQ

[pirania9]

Rozumiem, ze Ty afirmujesz swoje czlowieczenstwo trykajac dopochwowo kobiete?

Czy jesteś równie rygorystyczny wobec"moralistów"?

[nick3]

Choćby na tym forum jest trochę rozmaitej jakości prób powoływania się na naukę.

Skoro potrafisz myśleć krytycznie "także o pani z tygodnika <Ozon>", dlaczego
oburzyło cię akurat tylko moje swobodne powołanie się na naukę?

Nie chcę powtarzać tego, co odpisałem ci oczko wyżej.

Powiem tyle: inny poziom rygoryzmu naukowego obowiązuje w piśmie fachowym,
inny - na forum gazety codziennej.

Nie uważam, by było coś niestosownego w moim mało fachowym powołaniu się na
badania (które przecież rzeczywiście miały miejsce).

Właśnie liczyłem - o czym piszesz niemal z oburzeniem - na wywołanie dyskusji.

Czy takie oburzenie jest zgodne z duchem nauki?

[mkolaczynska]

nie masz racji. Jest wiele kobiet które miały problemy z pedofilami i fakt ten
nie wyszedł na jaw gdy były jeszcze dziewczynkami/a może i będac dorosłymi
kobietami powiedziały o tym tylko np. lekarzowi a wiele z nich wykazuje różne
zaburzenia w swerze emocjonalnej i seksualnej.
Wymysliły to sobie???????żeby się zadręczać co?

[nick3]

Masz rację. Ale:

Po pierwsze: najczęściej dzieci spotyka pedofilia, którą nawet Misiaczek
określiłby jako "złą" (taka występuje chyba niestety najczęściej, ale może nie
zawsze. Misiaczek twierdzi, że nie zawsze. I ja sugerowałem, że tutaj warto
rozważyć jego racje. To w tym celu przytoczyłem wyniki raportu.)

Po drugie: z tego, co mówiłem, wynikałoby, że traumatyczne dla dziecka może być
nie tylko wyjście sprawy na jaw, lecz także - już samo zrozumienie przez
dziecko społecznego sensu zdarzeń, w których uczestniczyło.

Po trzecie wreszcie: istnieje pogląd, że wiele osób skarżących się na
wykorzystanie seksualne w dzieciństwie rzeczywiście "wymyśliło to sobie", "żeby
się zadręczać". Lub konkretniej - że zrobiła to dla nich ich podświadomość (tak
uważał, jak się zdaje, Freud).
Jest potocznym błędem przekonanie ludzi, że psychika z natury dąży do
przyjemności. Psychoanaliza twierdzi, że lubimy się dręczyć i ciężko jest nam
się tego wyrzec.
Nie jestem pewien, czy w kwestii rzadkiego występowania pedofilii Freud miał
rację.
Sądzę jednak, że w Stanach, kraju w wielu aspektach bardzo purytańskim,
psychologowie poszli zgodnie z tamtejszym "zapotrzebowaniem społecznym" w drugą
skrajność.
Być może problem traumy wykorzystania seksualnego w dzieciństwie nie jest aż
tak powszechny i głęboki, jak przyjęło się uważać w świadomości amerykańskiej,
a co za tym poszło - w kulturze globalnej.

Nie wiem. Nie chciałbym być zrozumiany w ten sposób, że bagatelizuję sprawę.

Ja pytam. I to akurat uważam za pożyteczne i warte upublicznienia.

Nagłówek mojego postu powinien brzmieć: "Czy seks zawsze zostawia szkody w
psychice dziecka?"

Ale to się nie mieściło. Mam nadzieję, że treść postu to jednak jakoś klarowała.

[mkolaczynska]

Zapewniam cię z doswiadczenia hmmm życiowego że nawet "pocałunek z jezyczkiem"
którego istoty nawet dziecko nie rozumie może pozostawić trwały slad w psychice
małego a potem dorosłego człowieka.

[nick3]

Dzieci rozumieją dużo więcej, niż nam się wydaje. Choć oczywiście niektórych
spraw też - nie rozumieją.

A gesty seksualne, o których mówisz - jeśli są przeżywane jako niejednoznaczne
(o co chyba dużo, dużo łatwiej w relacji dziecka z dorosłym niż między
dorosłymi) - mogą być traumatyczne nawet dla dorosłych.

Ja nie twierdziłem, że pedofilia, o ile nie wyjdzie na jaw, jest zawsze czy
choćby często - "pozytywną pedofilią" (o ile taka jest możliwa).

Nie. Także zdarzenia pedofilskie, jeśli nie wyjdą na jaw mogą i co oczywiste
często są wyrazem "złej pedofilii".

Ja tylko próbowałem znaleźć jakiś naukowy argument broniący czegoś z tego, co
mówił Misiaczek o możliwości pozytywnie przeżywanego seksu pomiędzy dzieckiem a
dorosłym.

W warunkach naszej kultury, która przenika nas bardzo głęboko, jest to
rozważanie mocno hipotetyczne.

Pedofil wie przecież, że dziecko z dużym prawdopodobieństwem dowie się, co wg
społeczeństwa "ma myśleć" o zdarzeniu i będzie straumatyzowane.

W obecnej kulturze pedofilia, nawet "pozytywna", byłaby co najmniej brakiem
troski o psychikę dziecka. A to przecież nie jest "pozytywne"!

Wydaje się, że "pozytywny pedofil", nawet jeśli wspólnie z dzieckiem żywi mocne
przekonanie, że to, co ich łączy, jest miłością - powinien być abstynentem, co
najmniej do 13 roku życia dziecka (siódmoklasistka/a to już nie
takie "dziecko").

Potem mogą wyjechać do Danii, gdzie rzecz jest od tego wieku już legalna

[mkolaczynska]

Powiedz mi prosze jak ktoś ukradnie ci nowe auto na chleb dla swoich dzieci to
uważasz że to "dobra kradzież"?
A 13 letnie dziecko choćby nie wiem jak rozwinięte... no prosze cie przypomnij
sobie siebie jako 13 latka!
Ja się wtedy jeszcze skakanką bawiłam i gralam w "gume". Miłość seksualna w tym
wieku???????? Szczerze wątpie

[madine1]

Po lekturze tego artykułu (za ktory jako rodzic jestem bardzo wdzięczny, gdyż zwraca uwagę na pewne
niebezpieczeństwa, z których nie wszyscy zdają sobie sprawę) nasuwa się jedno przykre pytanie: skąd
taka popularność wspomnianych w artykule stron internetowych?
Dlaczego dorośli, oficjalnie potępiając pedofilię, tak często jej poszukują? A przynajmniej jej namiastki.
N.p każdy "szanujący się" serwis pornograficzny posiada dział typu "lolitki", w którym występują
dziewczęta ustylizowane na 13-14 letnie uczennice. Żyjemy w kulturze, w której pełno jest takiej
hipokryzji, i dlatego nie dziwi mnie, że jakiś chory człowiek może faktycznie uwierzyć w brednie o
"dobrych pedofilach".
Dopóki nie nauczymy się wszyscy traktować dzieci w sposób podmiotowy, szanując ich ludzką
autonomię, tacy ludzie jak "Misiaczek" będą to wykorzystywać.


___
Mądrość dedykowana braciom Kaczyńskim:
Dwa półd*pki tworzą jedną d*pę, ale dwa półgłówki nie tworzą jednej głowy.

[otis_tarda]

madine1 napisał: > Dopóki nie nauczymy się wszyscy traktować dzieci w sposób
podmiotowy, szanując
> ich ludzką
> autonomię, tacy ludzie jak "Misiaczek" będą to wykorzystywać.

A jak już zaczniemy szanować ich atonomię, to co wtedy? Co, jeśli autonomiczne
dziecko uzna, że woli p. Misiaczka (lub ciut mniej zabawnych kolegów tegoż)
zamiast tych nudnych, zmuszających do wielu nieprzyjemnych (jak np. szpinak,
owsianka czy mycie rąk) rzeczy rodziców?

Spójrzcie na temat bez histerii!

[llnoba]

Witam!

Temat "pozytywnych pedofili" bardzo mnie zaciekawił, bo jest z aptekarską prezycją ulokowany gdzieś pomiędzy dopuszczalnym a niedopuszczalnym.
Ja to widzę tak: (a - zaznaczam - jestem stuprocentowym niepedofilem, a 'w dodatku' heteroseksualistą

Ludzie typu Misiaczka to nie są pedofile w takim znaczeniu słowa "pedofil", jaki się przyjęło stosować. Po pierwsze dlatego, że zdecydowanie sprzeciwiają się wykorzystywaniu seksualnemu dzieci, co zresztą jest expressis verbis wyrażone na stronie "Mały Książę": "[Pozytywny pedofil] nie uprawia z dziećmi seksu nawet wtedy, gdy one tego chcą", a dalej: "Pozytywni pedofile bardzo dbają o zdrowie i dobre samopoczucie dzieci i nie popełniają karalnych czynów pedofilskich nawet, jeśli dzieci wykazują takie inicjatywy. Potrafią łagodnie wytłumaczyć dlaczego."

Domyślam się, że istnieją wśród "pozytywnych" również ludzie słabi, którzy nie potrafią się opanować, ale nie wątpię również, że istnieją ci silni, którzy postępują uczciwie. Punktem różnicującym "pozytywnych" i "negatywnych" jest chyba punkt ciężkości: są ludzie, których dzieci podniecają - czysto seksualnie - i są tacy, którzy po prostu kochają dzieci, lubią ich towarzystwo, zachowanie itp., tak jak heteroseksualista czy homoseksualistka lubią kobiety. Ci, których dzieci po prostu podniecają, to w moim odczuciu ludzie chorzy, a jeżeli wykorzystują seksualnie dzieci, to w dodatku zwyrodniali. Powinni wisieć. Ci drudzy jednak to jak dla mnie po prostu tacy sami -file, jak miłośnicy znaczków, jachtów, rudych kobiet albo adrenaliny; oczywiście o ile nikogo nie krzywdzą na drodze samorealizacji.

Problem polega na tym, że
A) Istnieją również pedofile-gwałciciele, którzy z oczywistych powodów traktowani są jako pierwsi na krzesło - ale którzy jednocześnie powodują, że dorosły człowiek "interesujący się dziećmi" automatycznie zaczyna się kojarzyć z tego typu chorym zwyrodnialcem. Tymczasem wyobrażam sobie sytuację, że po prostu uwielbiam dzieci za ich ładność itd. i staram się spędzać z nimi jak najwięcej czasu.
B) Istnieje również wielki dystans pomiędzy mentalnością dorosłego i mentalnością dziecka, która każe być szalenie ostrożnym przy wszelkiego typu relacjach dziecko-dorosły innych niż dziecko-rodzic; uznajemy, że dzieci nie rozumieją wszystkiego, co się wokół nich dzieje, i tym samym dorosły może łatwo je omamić, okłamać, zwieść i przede wszystkim spaczyć ich psychikę. Na wszelki wypadek staramy się chronić dzieci przed "dorosłymi przyjacielami".

Cały problem polega na tym, że czuję intuicyjnie, że faktycznie istnieją dorośli ludzie, którzy kochają dzieci - i tym samym czują wstręt do samego pomysłu zmuszania ich do czegoś siłą - ale którzy automatycznie uzyskują etykietę "pedofila", tylko dlatego, że interesują się dziećmi. Z drugiej strony nie jesteśmy w stanie poznać prawdziwej intencji człowieka interesującego się danym dzieciakiem -a lepiej dmuchać na zimne - przez co człowiek przymilający się do 5-latka jest potencjalnie zwyrodnialcem. Podczas gdy może być po prostu nieszkodliwym "dzieciolubem".

Powiem szczerze, że to faktycznie pewien problem, bo zarówno "dziecioluby", jak i zboczeńcy jednako garną się do dzieci, a przynajmniej kilka razy głośno było ostatnio o ludziach, którzy w otoczeniu dzieci zostali przeciągnięci na ciemną stronę mocy i je skrzywdzili. Tymczasem jestem pewien, że w przedszkolach, chórach czy choćby w harcerstwie egzystują setki "uczciwych" dzieciolubów, z których niektórzy pewnie odczuwają coś na kształt seksualnego pobudzenia w otoczeniu dzieci, ale którzy właśnie z ich miłości do dzieci są jak najdalsi od ich krzywdzenia. I jestem skłonny przypuszczać, że Misiaczek jest przykładem na takiego właśnie człowieka.

Ktoś w tej dyskusji już to powiedział: fakt, że mężczyźni gwałcą kobiety, nie sprawia, że heteroseksualizm jest zły. Z pedofilią jest ten problem, że o jego formach zwyrodniałych jest głośno, są one szczególnie warte potępienia i każą nam być hiperostrożnymi... ale wydaje się w sumie całkiem logiczne, że istnieją również "pozytywni pedofile".

Pozdrawiam,
llnoba

patrzę bez histerii

[kosheen4]

"pozytywny pedofil" to dmuchanie w bambus mniej więcej na tym samym poziomie co
"skóra ekologiczna". mówiąc dosadnie: jeśli komuś staje na widok dziecka, to nie
trafiają do mnie argumenty że rozładowuje to onanizmem i nie skrzywdzi.
od tego misiaczka wieje patologią na kilometr i nikt mnie nie przekona że jest
inaczej - a wszyscy ci którzy mają dzieci i jednocześnie coś bredzą coś o jego
prawie do wypowiedzi, niech wyobrażą sobie własne dziecko w wieku lat pięciu,
jak całuje misiaczka w ptaszka za cukiereczki.
zemdliło?
mam nadzieję, że tak.

[izamoyska]

dokladnie.

[acorns]

> zemdliło?
> mam nadzieję, że tak.

Przykro mi, że zawiodłem Twoje nadzieje. Nie zemdliło. Nie jestem misiaczkiem,
nie jestem pedofilem, nie jestem boyloverem, nie jestem ofiarą pedofila. Myśl o
mojej córce całującej Misiaczka w ptaszka za cukiereczki spowodowała pojawienie
się w mojej głowie pytania "jak bardzo musiałbym ją zaniedbać, żeby to zrobiła,
jak ślepy musiałbym być, żeby nie wiedzieć co się dzieje i z kim się moja
pięciolatka spotyka?". I tyle. Ja po prostu nie uległem psychozie bo nie jestem
podatny ani na manipulację dziennikarską, ani na manipulację pedofilską ani na
jad szalejących z wściekłości ludzi, którzy ulegli psychozie nakręcanej przez
dziennikarzy.

[kosheen4]

acorns napisał:

> > zemdliło?
> > mam nadzieję, że tak.
>
> Myśl o mojej córce całującej Misiaczka w ptaszka za cukiereczki spowodowała
pojawienie
>
> się w mojej głowie pytania "jak bardzo musiałbym ją zaniedbać, żeby to zrobiła,
>
> jak ślepy musiałbym być, żeby nie wiedzieć co się dzieje i z kim się moja
> pięciolatka spotyka?". I tyle.


tylko tyle? teoretyzujemy, i ty i ja. i w istocie żadne z nas nie wie jak by
zareagowało, co nie zmienia faktu że śmiem poddawać w wątpliwość taką chłodną
analizę własnego zachowania - kozaczyć można na każdym polu, ale w tym przypadku
mam nadzieję że skończy się na kozaczeniu a nie na konfrontacji.

[acorns]

> i w istocie żadne z nas nie wie jak by zareagowało,

A to inna sprawa. Gdyby to się stało, nie byłbym tak spokojny. Jednak w
przypadku teoretyzowania jestem spokojny. Niektórzy ludzie się dziwią, że w
ogóle nie wzrusza mnie sugestia, że jakiś obleśny typ może się podniecać
patrząc na moją córkę. A mnie to nie wzrusza, ponieważ ten obleśny typ istnieje
wyłącznie w mojej wyobraźni w tym momencie, a więc go nie ma. Walka z
wyimaginowanym przeciwnikiem to już podchodzi pod szpital psychiatryczny, a w
najlepszym wypadku pod pijackie derilium. Ja jestem za dyskusją. Jeśli problem
pedofilii istnieje, to trzeba dyskutować nad tym co zrobić, żeby mu zapobiec a
nie wywoływać psychozy strachu i miotać się z wściekłości. Psychoza jest bowiem
groźniejsza niż sami pedofile i więcej szkód przynosi.

[kaczkozerca]

acorns,zgadzam sie z toba w 100% - podziwiam twoj wywazony ton i kompletny brak
reakcji na prowokacje. pisze, zas dlatego, iz mialem kilkakrotnie okazję
przeczytac w rzeczonym "fakcie" artukuły o ktorych zapewne wspominasz -
najwieksze obrzydzenie wywołuje postawa dziennikarza. naprawde nie wiem za
jakich prostaków trzeba uwazac swoich wlasnych czytelników aby pisac dla nich w
taki sposob...

druga sprawa, ktorej nikt tu jeszcze chyba nie poruszyl, to taki fakt ze ten
obrzydliwy podofil to tez czlowiek. czytalem kiedys, jestem prawie pewien ze na
lamach "GW" wstrzsające wyznanie pedofila, ktory prosil(!) aby go wykastrowano,
poniewaz nie jest w stanie nad soba panowac, niestety w polskim prawie jest to
ZABRONIONE. czy nie lepiej spróbowac jakos pomoc tym ludziom ciezko w sumie
chorym, nizli potem skazywac ich na wieloletnie wiezienie za skrzywdzenie
jakiegos dziecka (dzieci)? z tego co wiem w USA sa kompleksowe programy
leczenia czy tez hamowania pedofilii, u nas sie tylko wsadza... a potem
wypuszcza i w/g statystyk 80% wypuszczonych popelnia znow te same czyny.(pomimo
iz wiedza ze w wieziennej hierarchii beda na samym dnie).

[acorns]

No bo należy zachować spokój. Jak się go nie zachowa, to nie będzie miejsca na
konstruktywną dyskusję. Co najwyżej na plucie jadem a i to nie w tę stronę co
potrzeba. Ludzie walczą bowiem z wyimaginowanym uosobieniem diabła, czyli
pedofilem. Na przykład obecna tu Kosheen na w dyskusji na innym forum pisze "no
to proszę popatrzeć na zdjęcia tych uroczych dzieci i uzmysłowić sobie ilu
"pozytywnych pedofilów" się przed nimi onanizuje. a ilu z nich ogląda gazetowe
galerie dzieciaków? przerażające". No i czy nie jest to obsesja? A ilu
pedofilów ogląda jej zapewne również urocze dziecko i potem myśląc o nim się
masturbuje? Za chwilę dojdziemy do tego, że trzeba posiekać maczetą każdego
faceta patrzącego dłużej niż 1 sekunda na obce dziecko bo to pewnie pedofil. I
to jest tak naprawdę przerażające, ta psychoza która dotyka nie tylko dzieci,
ale też całe społeczeństwo. Właśnie realna i rzeczywista psychoza szkodzi a nie
potencjalny masturbujący się przy zdjęciach pedofil, bo on zrobi co swoje
nikomu nie szkodząc. Ja nie jestem oczywiście zwolennikiem pedofilów ani ich
obrońcą. Po prostu jestem przeciw idiotyzmom i tyle.

[disperse]

Masz racje. Nie wiem zupelnie po co piloci cwicza na symulatorach awaryjne
ladowania. Pzreciez to tlyko teoretycznie sie moze stac...

[madine1]

Bez histerii:
Niepotrzebnie mieszasz dwa zjawiska: zdrowych ludzi, którzy doskonale komunikują się z dziećmi i
pedofilów.
Oczywiście, dziecko potrzebuje bliskich relacji z dorosłymi, ale są one o tyle cenne, że dorosły w
relacjach z dzieckiem nie powinien oczekiwać "wynagrodzenia". Układy dziecko-dorosły nie są oparte
na tej samej zasadzie, co intymne układy w związku dwojga dorosłych. Nie panuje w nich stan
równowagi. To dorosły bierze na siebie odpowiedzialność, przed którą nie wolno mu uciekać.
W różnych kulturach istnieją różne progi osiągania dojrzałości. Jest wiele społeczeństw, w których
dwunastoletnie dzieci zawierają związki małżeńskie. Ale - tak jak napisała autorka - wszędzie istnieje
ten pierwszy okres ochronny, kiedy mały człowiek ma prawo oczekiwać że dorośli obdarzą je
bezwarunkową miłością, nie oczekując niczego w zamian. Związek wyrażający się poprzez seksualność
jest oparty na innych zasadach. Musi by oparty na wzajemnym dawaniu. Co będzie, kiedy zakochany
pedofil poczuje się zdradzony? Zrobi swojemu siedmioletniemu "przyjacielowi" scenę zazdrości??
Obalając tę normę społeczną podważylibyśmy podstawy na których funkcjonuje nasza kultura i
musielibyśmy wyrzucić do kosza wszystko, co wiemy na temat ludzkiej psychiki.
___
Mądrość dedykowana braciom Kaczyńskim:
Dwa półd*pki tworzą jedną d*pę, ale dwa półgłówki nie tworzą jednej głowy.

No masz rację tylko ciekawi mnie dlaczego

[doopa1]

częściej pedofile wolą chłopców od dziewczynek (przynajmniej tak wynika z opisu
tej strony)? Czyżby chodziło o ukrywane pedalstwo czy też może po prostu
dlatego, że "mali i duzi chłopcy" lubią mieć swoje tajemnice i ci pierwsi nie
wyiklepią niczego starym? Jak myślisz?

[awo]

według mnie jest tu zupełnie niepotrzebne pomieszanie pojęć. Pedofil to człowiek
z "zaburzeniem seksualne polegającym na kierowaniu popędu płciowego ku dzieciom"
swo.pwn.pl/haslo.php?id=20695
A człowiek, który lubi dzieci, to po lubi dzieci. Po prostu.
Koleś za pomocą semantycznego pomieszania próbuje usprawiedliwić i oswoić coś,
co jest dla dzieci złe.
"W miarę pogłębiania się więzi między dzieckiem a pedofilem mogą (ale nie muszą)
pojawić się nieagresywne, dobrowolne i sympatyczne zabawy seksualne, które
cieszą obie strony'."

I właśnie chodzi o to, że nie mogą.
Posługiwanie się Korczakiem i innymi nazwiskami ma ukryć to, co i tak wiadomo:
zabawa seksualna dorosłego z dziećmi jest zła, bo wyrządza dzieciom straszne
szkody.
Jest zasadnicza różnica pomiędzy kimś, kto "lubi dzieci" a kimś, kogo one
podniecają.
I nawet miły instruktor harcerski, który tylko się bawi z dzieciakami, ale ma na
ich temat fantazje erotyczne, nie wzbudza zaufania.

[katerina24]

Najśmieszniejsze i nastraszniejsze w tym wszystkim jest to że nie istnieje cos
takiego tak "dobry pedofil"czy gwałciciel może być lepszy lub gorszy bo
przystawiając Ci spluwę do głowy przed gwaltem powie proszę leżeć to co ma za
to pójśc do nieba?
Dziecko ,ten Pan [Misiaczek chyba zacznę mieć wstręt do tego słowa]już chyba
nie pamięta jak to jest byc małym nie ma świadomości takowej jesli chodzi o
seks ,uczucia podniecenie jak nazwijmy to zdrowy hetero[ rozpatruje tu stosunki
na linii kobieta facet ,nie mam nic do lesbijek i gejów ale chodzi mi teraz o
konkretne sprawy].
Śmiesznejest to ze małoletnia osobe mozna traktować jako równorzednego partnera
seksualnego.Skoro ten Pan uważa że dorośli sa denni to wg jego rozumowania nie
ma niczłego w tym żeby przeleciało go stado dosrosłych facetów lub kobiet no to
co że jemu się to niespodoba skoro ta druga strona[dorośli agresorzy]tego chcą?
Facet jest śmieszny może w takim razie zalegalizujemy kazirodztwo etc
Ja byłam molestowana jako 11/12 latka przez mojego Wujka tylko tyle ze już
wtedy wiedziałam co to znaczy etc i to co on próbował zrobić wiedziałam że jest
naganne.Wspominam to jako obrzydliwą rzecz jaką jest w stanie dorosły zrobić
dziecku.Do niczego nie doszło etc ale czułam sie ponizona ,czułam wstret i
niech ten Pan nie wmawia że to nic złego jak dziecko chce etc .Bo on wmawia
dziecku że ono chce.
Skoro gośc uważa ze nic zdroznego nie robi to czemu nie poda jak sie
nazywa,wyglada etc ,moze dadzą mu jeszcze program w telewizji?Bo wie facet że
jakkolwiek by nie nazwał tego co robi jest to usprawiedliwienie dla tego że
czuje zwyrodnialec takie pociągi .Wisi mi co geje,hetero i lesbijki robia w
łózku etc bo sa to ludzie dorośli ale stanowczo sprzeciwiam sie nazywaniu próby
zgwałcenia dzieciak "dobrą pedofilią"

[izyda353]

Po przeczytaniu artykułu poczułam strach, że za parę lat ktoś zażąda w imię
demokracji i swobód obywatelskich zalegalizowania pedofilii.
To są sprawy, gdzie nie powinna mieć miejsce dyskusja "czy pedofile mają prawo
mieć strony propagujące ich upodobania", lecz "co należy zrobić, aby ofiar
pedofilii było jak najmniej".

[izamoyska]

zaraz jakis "wy-bitny" demokrata zapyta cie, czy wiesz co to jest demokracja?

Tak

[shygay]

Kiedy czytałem ten artykuł, to to, co mnie przeraziło, to właśnie argumenty
Misiaczka. Przypominają trochę te, których uzywają homoseksualiści. I to mi się
nie podoba, bo abstrahując od zła pedofilii, może to ściągnąć dodatkową niechęć
na przedstawicieli mojej orientacji seksualnej //// A przecież wiadomo, że
istnieje zasadnicza różnica pomiędzy pedofilią a homoseksualizmem.
Odczytałem Twoją wypowiedź również jako zachętę do postawienia tamy
homoseksualistom

Bo misiaczek celowo miesza kategorie, wprowadzajac

[nie_trawie_glupcow]

na swa strone lzawe historie typu homoseksualnej milosci dwoch nastolatkow, z
ktorych jeden umiera na nowotwor mozgu (a jak to sie ma do pedofilii, na litosc
boska?)czy milosci 16-letniej dziewczyny (a wiec juz i psychicznie bardzo
mlodej, ale jednak kobiety) do sporo oden starszego mezczyzny.

[izyda353]

Tamę należy stawiać tak, gdzie mogą być przekroczone granice. O ile w
dobrowolnej seksualnej relacji dorosłych ludzi nie ma to miejsca, to w przypadku
seksualnej relacji dorosły dziecko z pewnością granice dziecka są przekraczane.

[donq]

> A przecież wiadomo, że
> istnieje zasadnicza różnica pomiędzy pedofilią a homoseksualizmem.

Naturalnie, że wiadomo. Zostało to zadekretowane przez postępowe autorytety.
Czyli inaczej rzecz ujmując, przez byt ponoć nieistniejący. Nowy problem
filozoficzny - czy można dekretować nie istniejąc?

DonQ

[kinlej]

Misiaczek powinien znaleść sobie jakąś dziewczyne, jak zacznie z nią uprawiać
normalny seks, to wtedy przestanie myślec o przytulaniu małych chłopczyków!
Taka jest prawda.

[gererd123]

Powiem tak. Strona jak juz to stwierdzono w niektorych wypowiedziach jest zbyt
przeslodzona. Ale zalozmy, ze Misiaczek ma dobre intencje i chce przekonac
osoby, nazywane przez siebie "zlymi pedofilami", lub tez mogace sie takimi stac
do tego, aby swoje upodobania pokierowaly w taki sposob, aby nie krzywdzily w
przyszlosci dzieci, czyli zeby postepowaly zgodnie z kodeksem "dobrego
pedofila". Jezeli taki mialby byc zamysl omawianej strony, to nie widzialbym w
niej zadnego problemu. Mysle, iz w Polsce i na calym swiecie jest dosc spora
liczba osob o takich sklonnosciach jak ow Misiaczek, a samo pietnowanie ich przy
kazdej okazji moze doprowadzic tylko do kolejnych tragedii, bo ludzie ci w koncu
normalnie postradaja rozumy, poniewaz juz sama swiadomosc tego, iz jest sie
pedofilem (chodzi o bycie, a nie popelnianie czynow karalnych) jest zapewne dla
wielu z nich tragedia. A osoba, ktora staje sie niezrowazona psychicznie jest
jak granat, ktory nie wiadomo kiedy wybuchnie. Zapewne same nie wiedza co ze
swoja seksualnoscia zrobic, a raczej napewno nie zglosza sie do zadnej poradni,
aby zostac nagrodzonymi etykietkimi pedofilow, takze pozostaje wskazac im
jakiejs drogi, w ktorej osoby te moglyby sie jakos pozytywnie spelnic,
wyrzekajac sie przy tym czynow niezgodnych z prawem, a wyladowywac swoj poped
seksualny np. po przez masturbacje. Najgorsze moim zdaniem co moze sie stac, to
zamiana ich pozytywnego nastawienia do dzieci (kochaja je, w taki czy inny
sposob i nie chca ich skrzywdzic) na emocje negatywne (boja sie dzieci i ich
unikaja, a przy tym obwiniaja je za wszystkie swoje krzywdy), bo wtedy drodzy
panstwo, powstaje gwalcicel nie majacy zadnych skrupulow i nie jest to juz dobry
wujaszek, ktory pobaraszkuje od czasu do czasu z dzieckiem i tylko z tego
czerpie swoja przyjemnosc, takze seksualna.

Dla mnie to chore

[oldbay]

To choroba psychiczna i nieodwracalna. Zamknac do psychiartyka.
-
oldbay

tylko prosze nie mylic tej NAMBLA

[nomadsoul]

z Northern America Marlon Brando Lookalikes Association, trzeba uwazac by kogos nieslusznie nie pomowic

[q_vw]

Wszedłem na www owego "misiaczka", poczytałem wpisy, artykuły itp poczytałem
też krótkie opisy zamieszczonych innych stron www. Mam bardzo tolerancyjne
przekonania, wyniesione z domu... nie zmienia to jednak faktu, że "misiaczka",
jakby zbliżył się do moich dzieci, potraktowałbym tak, że żałowałby, że żyje...
Nie jest tak, jak chce nam "misiaczek" udowodnić, że w przeszłości seks z
dziećmi był dozwolony, bo nie był. Zawsze było kryterium wieku i oscylowało
wokół 14 lat przynajmniej. Wszystkie czynnosci seksualne czynione z dziećmi
poniżej 14 lat były surowo karane. Jakim trzeba być draniem, by nie pisać
gorzej, by udowadniać, że seks z dziećmi jest fajny i dzieci mają z tego
radość. Jak ktoś nie jest czegoś świadomy, to trudno mówić o radości, podobnie
z wolną wolą, czy faktycznie dzieci tego chcą... Oczywiście jest to retoryka,
taki seks jest zakazany, sprzeczny z moralnością, niezgodny z przyrodą, jednymi
słowy, kwalifikujący się do ścigania i karania. Nie ma takich argumentów, które
by mozna znaleźć i poprzeć się nimi dla wskazania dobrych cech pedofilii...
Jaką hipokryzją jest wskazywanie przez "misiaczka" www Amnesty... prawa
obywatelskie pedofili nie są naruszane, to pedofile naruszają prawa dzieci i
prawa obowiązujące nas w społeczeństwie. Naprawdę, dziwię się, że wogóle jest
możliwe, by taki "misiaczek" miał swobodę głoszenia swych poglądów... mało
tego, dziwię się, że jest tak bezczelny i zakłamany, że chce nam udowodnić, że
zło jest dobre...

[kaczkozerca]

naprawde nie wiem czy nie lepiej ze energia misiaczka jest skierowana na
przenoszenie swojej strony z serwera na serwer, niz na podrywanie jakiegos
siedmioletniego "przyjaciela". a przy bzdurach, ktore ostatnio głosi kaczynski,
to juz chyba wszystko ujdzie płazem.....

[izamoyska]

Naprawdę, dziwię się, że wogóle jest
> możliwe, by taki "misiaczek" miał swobodę głoszenia swych poglądów... mało
> tego, dziwię się, że jest tak bezczelny i zakłamany, że chce nam udowodnić, że
> zło jest dobre...

niestety nawet niektorzy tu wypowiadajacy sie, wierza ze to zlo jest dobre. podobnie jak "misiaczek"
wmawiaja nam, ze pedofile maja prawo do gloszenia swoich chorych pogladow. dla scislosci, na
przyklad pogladow, ze seks z dzieckiem, ktore tego chce, jest okey. trzeba naprawde nie miec ktoregos
z polaczen mozgowych, zeby tak twierdzic.

[shygay]

q_vw napisał:

> Jaką hipokryzją jest wskazywanie przez "misiaczka" www Amnesty...

Nie przypominam sobie, aby AI broniła "praw" pedofilów.

[q_vw]

shygay napisał:

> q_vw napisał:
>
> > Jaką hipokryzją jest wskazywanie przez "misiaczka" www Amnesty...
>
> Nie przypominam sobie, aby AI broniła "praw" pedofilów.
>

?! Ale co do mnie w związku z tym ? Ja właśnie pisałem o jego hipokryzji, czyli
budowaniu pokrętnych, wyimaginowanych teorii, z jego linka, z podaniem www AI
oraz opisu wynika, że pedofile moga się zwracać o pomoc do AI bo... narusza się
ich prawa i swobody...

[acorns]

> Naprawdę, dziwię się, że wogóle jest
> możliwe, by taki "misiaczek" miał swobodę głoszenia swych poglądów

Proponuję emigrację na Białoruś. Tam bowiem za głoszenie innych poglądów niż
obowiązujące, trafia się do więzienia.

[q_vw]

Jakby to było na Białorusi, to taki "misiaczek" nawet by nie pisnął, bo
zaciukaliby go w celi w areszcie policyjnym... rzecz nie w wolności słowa, a w
tym, że o wolność wypowiedzi dopomina się ktoś, kto łamie prawo i obyczaje. Co
chce nam "misiaczek" udowodnić ? Co chce nam uwiarygodnić ?! Ma jakieś
racjonalne argumenty, które nie stoja w sprzeczności z prawem i obyczajami ?!
Facet łamie prawo, obyczaje, normy społeczne, które są obowiązujące i domaga
się poszanowania swej inności oraz prawa do jej realizacji... Acorns, masz
podobną przypadłość co "misiaczek" czy tylko jesteś "pożytecznym idiotą" ?!
Jakbyś miał dzieci i był w pełni władz umysłowych, rozróżniał dobro i zło, to
nie argumentowałbyś w obronie "misiaczka".

[acorns]

Misiaczek ma wiele racji, a przykład z życia wzięty podałem już tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=575&w=41124033&a=41162650
> Facet łamie prawo, obyczaje, normy społeczne, które są obowiązujące

A jakie to normy społeczne i obyczaje są obowiązujące? Czyje normy i obyczaje?
Moherowych beretów czy dresiarzy? Pekiniar czy cnotek z chórku przykościelnego?
Wolność mamy zdaje się i każdy ma swoją granicę obyczajową i swoje własne
normy. Misiaczek wcale prawa nie łamie. Gdyby łamał to już dawno by go
namierzyli i zapuszkowali.

> Jakbyś miał dzieci i był w pełni władz umysłowych, rozróżniał dobro i zło, to
> nie argumentowałbyś w obronie "misiaczka".

Ale ja mam dziecko i dobro od zła na swój użytek odróżniać potrafię. Wariat to
może i jestem, ale wcale mi to nie przeszkadza. Problem mają tacy ludzie jak
Ty. Po prostu jak wiesz, że daną rzecz głosi pedofil, to nie przyznasz mu racji
choćby ją miał w 100%. A mnie nie obchodzi kto daną rzecz mówi, czy to pedofil
czy nekrofil, czy morderca, czy chory na egzemę. Jak ma rację to ma, a
Misiaczek wiele prawdy napisał na swojej stronie. Jeśli jakaś debata na temat
pedofilii ma być, to sami pedofile też powinni mieć możliwość wyrażenia swoich
poglądów. Ja jestem za taką debatą. Dlatego, że ona wreszcie zdemaskuje
dziennikarski bełkot i pokaże gdzie leży geneza problemu.

ale jaja LOL, koleś ma narombane;) ale...

[red.adam.michnik]

ale ja tam zawsze marzyłem o jakieś ładnej pedofilce
i te całe wielkie akcje polskiej policji rozbijania głęboko zakonspirowanych
pedofilskich sieci, których członkowie mają raptem po kilka zdjęć na kompie.
żenada. pare osób w policji za wszelką cenę chce się
wypromować/awansować/polepszyć sobie statystyki

Bleee... wstrętne

[shygay]

Strona jest mocno problematyczna. Oceniam na podstawie tego co przeczytałem
tutaj, ponieważ nawet jej nie szukam... blee.... to nawet w starożytnej Grecji
nie uprawiano seksu z 6, 7-letnimi dziećmi.
Strona jest niebezpieczna poprzez to, że dzieli pedofilię na tę "dobrą" i złą, a
wiadomo, że ingerencja w tak wrażliwą sferę dziecka może zaburzyć jego emocje.
Pedofilia jest zła! Niebezpieczne jest również "bhp pedofila", bo daje wskazówki
jak bezkarnie prowadzić swoją podłą działalność.

[pc486]

Jakich 'zboczencow'. Pare marszy rownosci i bedzie to mniejszosc seksualna, bo
tak jest.

[shygay]

Zaczyna się.

[kowbojzuzia]

Drodzy odmieńcy, geje, lesbijki i pedofile oraz Wy niemodni hetero. Strategia
Piotrusia Pana jest w swej istocie taka sama jak gejów i lesbijek na początku
drogi o rwnouprawnienie z hetero. Trzeba wykazać, że to taka odmienność z którą
się wszak rodzimy. Już teraz GW ładnie pokazała że jest pedofilia zła ale i
dobra. Ważnym krokiem będzie usunięcie przez WHO pedofilii z listy chorób; to
tylko kwestia czasu i uporczywej walki pedośrodowisk i umiejętne wykorzystanie
mechanizmów demokracji. Okaże się, że wiele znanych postaci od władców
starożytnego Rzymu do czasów obecnych (Andrzej S) miało te
nieszkodliwe "preferencje". Dalszy scenariusz już znamy. Marsze równości
popierane przez obrońców demokracji z p. Żakowskim na czele (którego wszakże
lubię i szanuję); no bo jeśli to nie choroba .... . Mne to ne vadi - jak mawiał
p. Havranek - ale przyszłe pokolenia będą miały niezłą zabawę. W kolejce czeka
sodomia - Panowie (pardon i Panie) Sodomici, nie poddawajcie sie, przecież
takimi się urodziliście i to WY jesteście prawdziwymi przyjciółmi zwierząt!

[tom1003]

taki sam sposób rozumowania jak w przypadku tzw. "gejów"
ciekawe tylko, kiedy będziemy mieć parady pedofilskie i kiedy gazetka wybiórcza
zacznie je popierac... gazetkowa logika prowadzi ku temu

[shygay]

Wyborcza raczej przedstawia problem, niż pochwala czu propaguje "Misiaczka" i
jemu podobnych typów.
I nie zrównuj homoseksualizmu z pedofilią, bo wiesz, że te sprawy zasadniczo się
różnią.

[q_vw]

tom1003 napisał:

> taki sam sposób rozumowania jak w przypadku tzw. "gejów"
> ciekawe tylko, kiedy będziemy mieć parady pedofilskie i kiedy gazetka
wybiórcza
>
> zacznie je popierac... gazetkowa logika prowadzi ku temu

Masz ewidentny problem ze zrozumieniem czytanych treści... Homoseksualizm a
pedofilia to dwie, całkiem odmienne sprawy, ich mieszanie wskazuje, że bladego
pojecia nie masz, albo mieć nie chcesz. Ponadto, potepiasz Gazetę za wskazanie
problemu "misiaczka" ? Przecież gdyby nie ten artykuł, wielu by nawet nie
wiedziało, że jest taki ktoś.

Dewiacja, dewiacji i raz jeszcze dewiacja ...

[vortex21]

Mielśmy już 'dobrych homoseksualistów', teraz będą 'dobrzy pedofile', niedługo
'dobrzy nekrofile' oraz 'zoofile'. Ludzie, jak dlaeko zmierza dewiacja? Jak
długo bedziemy się jej przyglądać a dewianci będą promować swoją dewiację w imię
praw mniejszości? tolerancja = akceptacja, czy chcemy akceptować dewiację? Są
gdzieś granice tej tolerancji, są też szpitale i więzienia jeśli trzeba.

Pzdr

masz rację. jest granica tolerancji

[shygay]

tą granicą jest krzywda innej istoty. w przypadku pedofilii jest to krzywda
dziecka, w przypadku zoofilii jest to krzywda zwierzęcia.

[ginny22]

Nie widzisz róznicy między związkiem dwojga dorosłych, świadomych ludzi płci
dowolnej a wykorzystywaniem dziecka? Naprawdę? Żal mi ciebie...

A mi żal ciebie, bo nie rozumiesz jednej ...

[vortex21]

podstawowej zasady - tolerancja = akceptacja. Jeżeli akceptujesz
homoseksualistów jako coś normalnego, dlaczego nie zakceptujesz pedofili, tych
'dobrych'? Zastanów się nad tym. Przecież takie właśnie jest przesłanie tego
artykułu.

Pzdr.

[shygay]

Bo:
1)Nie ma "dobrych" pedofilów;
2)Pedofile krzywdzą dzieci;
3)Homoseksualiści nie krzywdzą nikogo.

Homoseksualiści wyrządzają...

[vortex21]

... wielką szkodę społeczeństwu, które składa się z dorosłych i dzieci, zatem
szkoda dotyka wszystkich.

Pzdr.

Na czym ta szkoda polega?

[shygay]

Precyzyjniej i konkretniej proszę!

Przykład ...

[vortex21]

Teraz, dziecko mając lat kilkanaście, okres
pokwitania, zaczyna zastanawiać się nad sobą i czuje zdrowy pociąg ku płci
przeciwnej lecz, patrząc na własnych rodziców (para homoseksualna) stwierdza że
jest to chore i zaczyna szukać partnera własnej płci. Czy sądzisz że taki
scenariusz jest absolutnie wykluczony? Dzieci są przyszłością społeczeństwa.
Pary homoseksualne nie mogą z przyczyn biologicznych mieć potomstwa. To tylko
kilka przykładów, jest ich setki.

Pzdr.

[shygay]

Przykład jest nierealny i śmieszny.
Nierealny, ponieważ zjawisko rodzicielstwa pary homoseksualnej praktycznie nie
występuje.
Śmieszny, ponieważ homoseksualizm z naukowego punktu widzenia jest pochodzenia
genetyczno-biologicznego, a nie środowiskowego. Przynajmniej w przytłaczającej
większości przypadków.
Heteroseksualnego pociągu seksualnego nie można się pozbyć oglądając geja.
Ludzie to mają w mózgach (różnice w pewnym obszarze mózgu).

Homoseksualiści mogą mieć dzieci!

[pavlikmedvid]

"Pary homoseksualne nie mogą z przyczyn biologicznych mieć potomstwa. To tylko
kilka przykładów, jest ich setki."

-------------------------------

Jak to nie?! Istnieje metoda zapłodnienia metodą in vitro - wszczepienie
zapłodnionej komórki jajowej jednej partnerki drugiej - w rezultacie czego obie
są matkami dziecka. Stosowana swobodnie gł. w USA.

A więc mit o tym, że homoseksualiści nie mogą być biologicznymi rodzicami
został obalony!

Nic nie zostało obalone ...

[vortex21]

W sposób naturalny pary homoseksualne NIE moga mieć dzieci ... tyle ...

Pzdr.

Tym postem obaliłeś swoją inteligencję :)

[pavlikmedvid]

I basta!

I basta? Rozumiem, ja mam rację i basta ...

[vortex21]

tak to można zawsze mieć rację.

Pzdr.

[kerebron]

pavlikmedvid napisał:

> Jak to nie?! Istnieje metoda zapłodnienia metodą in vitro - wszczepienie
> zapłodnionej komórki jajowej jednej partnerki drugiej - w rezultacie czego obie
> są matkami dziecka

A więc ZAPŁODNIENIE in vitro polega - twoim zdaniem - na wszczepieniu jednej kobiecie UPRZEDNIO ZAPŁODNIONEJ komórki jajowej innej kobiety. Przezabawne. I ktoś, kto tak żenująco gubi się we własnych wywodach, ma śmiałość byc recenzentem cudzej inteligencji! (Vide nastepny post pavlika)

Skąd się biorą geje?

[xtrin]

vortex21 napisał:

> Teraz, dziecko mając lat kilkanaście, okres
> pokwitania, zaczyna zastanawiać się nad sobą i czuje zdrowy pociąg ku płci
> przeciwnej lecz, patrząc na własnych rodziców (para homoseksualna) stwierdza że
> jest to chore i zaczyna szukać partnera własnej płci. Czy sądzisz że taki
> scenariusz jest absolutnie wykluczony? Dzieci są przyszłością społeczeństwa.
> Pary homoseksualne nie mogą z przyczyn biologicznych mieć potomstwa. To tylko
> kilka przykładów, jest ich setki.

Dziecko mając lat kilkanaście, okres pokwitania, zaczyna zastanawiać się nad
sobą i czuje zdrowy pociąg ku własnej płci lecz, patrząc na własnych rodziców
(para heteroseksualna) stwierdza że jest to chore i zaczyna szukać partnera
odmiennej płci.
Hm... tylko skąd się biorą geje?

Czuje 'zdrowy pociag ku wlasnej plci' ...

[vortex21]

i naturalnie, jak Bog przykazal, zaczyna szukac sobie partnetra tej samej plci.
Tylko skad od niepamietnych czasow biora sie ludzie?

Pzdr.

[xtrin]

Homoseksualizm nie jest od lat uznawany za chorobę, czyli jest "zdrowy".

> i naturalnie, jak Bog przykazal, zaczyna szukac sobie partnetra tej samej plci.

A co ma Bóg do rzeczy? Nie każdy w Niego wierzy, więc i nie każdy musi
postępować z Jego nakazami. A dramat wierzących homoseksualistów to już zupełnie
inna bajka.

> Tylko skad od niepamietnych czasow biora sie ludzie?

Mam Cię uświadamiać?

Czy ludzie biorą się ze 'zdrowego' zwiazku ...

[vortex21]

homoseksualnego? No, uswiadom nie, juz nic nie rozumiem ...

pzdr.

[xtrin]

Oj biedaku, mamusia nie opowiadała o pszczółkach i kwiatuszkach? Jak rozumiem
wtrąciłeś to nie mające związku z dyskusją pytanie z nadzieją, że wreszcie się
dowiesz?
No więc dzieci biorą się z połączenia jajeczka z plemnikiem, o szczegóły dopytaj
tatusia.

Właśnie! Jajeczka i plemnika ...

[vortex21]

Tak też powstały moje dzieciaki (jestem ojcem trójki). I to właśnie sprawia że
hompseksualizm nie ma racji bytu jao coś naturalnego i zdrowego. Są dwa jajeczka
albo dwa plemniki.

Pzdr.

[xtrin]

> Tak też powstały moje dzieciaki (jestem ojcem trójki).
> I to właśnie sprawia że hompseksualizm nie ma racji bytu
> jao coś naturalnego i zdrowego. Są dwa jajeczka
> albo dwa plemniki.

Jabłka są naturalne i zdrowe, a przecież nie ma z nich dzieci... Więc to jakaś
pokrętna logika uznawać coś za zdrowe, jeżeli są z tego dzieci.
Z bliższych tematyce przykładów - seks (z mężczyzną) kobiety po menopauzie jest
"nienaturalny i niezdrowy"? Przecież z tego dzieci też nie będzie!
Dzieci gratuluję i życze im, by żadne z nich nie odkryło w sobie homoseksualnych
zapędów, bo z takim ojcem może to oznaczać tylko problemy (jakkolwiek Tobie być
może takie doświadczenie jednak by się przydało).

[pavlikmedvid]

vortex21 napisał:

(...)"Dzieci są przyszłością społeczeństwa.
> Pary homoseksualne nie mogą z przyczyn biologicznych mieć potomstwa. To tylko
> kilka przykładów, jest ich setki.
>
> Pzdr."
-----------------------------------

Takie dziecko jak Ty wydaje mi się gwarantem marnej przyszłości...

Setki przykładów, ale czego? Setki Twoich steków bzdur, którymi zawsze możesz
obniżyć poziom tej dyskusji?

Wydaje mi się, że bezczelna ignoracja niektórych posterów świadczy tylko i
wyłącznie, że Ci, którzy obnoszą się ze swoją ignorancją mają na celu
udowodnić, że nic więcej poza nią do dyskusji nie wnosią...

[xtrin]

> podstawowej zasady - tolerancja = akceptacja. Jeżeli akceptujesz
> homoseksualistów jako coś normalnego, dlaczego nie zakceptujesz pedofili, tych
> 'dobrych'? Zastanów się nad tym. Przecież takie właśnie jest przesłanie tego
> artykułu.

Lepiej poćwicz czytanie ze zrozumieniem. Artykuł nijak nie propaguje
"tolerancji" dla "dobrych pedofilii"! Gdzie Ty zauważyłeś takie przesłanie?!
Artykuł jest zaskakująco rzetelnym i obiektywnym spojrzeniem na to zjawisko, bez
oburzenia i napiętnowania, jednakże twardo stoi po stronie przeciwników takich
zachowań, o czym niech świadczą chociażby cytowane w artykule wypowiedzi
specjalistów.

[wuk4]

vortex21 napisał:

> Mielśmy już 'dobrych homoseksualistów', teraz będą 'dobrzy pedofile', niedługo
> 'dobrzy nekrofile' oraz 'zoofile'. Ludzie, jak dlaeko zmierza dewiacja? Jak
> długo bedziemy się jej przyglądać a dewianci będą promować swoją dewiację w
imi
> ę
> praw mniejszości? tolerancja = akceptacja, czy chcemy akceptować dewiację? Są
> gdzieś granice tej tolerancji, są też szpitale i więzienia jeśli trzeba.

Odpieprz się od gejów ze swoimi zboczonymi fantazjami i bzdurnymi teoriami i
uważaj, bo twoje teorie użyte w drugą stronę uznają, że jesteś chorym dewiantem
i przestępcą. Dlaczego? Bo mogę wymyśleć sobie, że każdy heteroseksualista bije
swoją żonę i molestuje dziewczynki (również własne córki). Oczywiście nie
podpisuję się pod takimi bredniami, bo nie jestem taki głupi jak ty. Zapamiętaj
raz na zawsze, że normalny gej\ normalna lesbijka NIE UPRAWIA stosunków
seksualnych z dziećmi (podobnie jak normalny hetero). Jeśli więc zostało ci
jeszcze trochę szarych komórek w mózgownicy, to zastanów się nad tym problemem,
bo jeszcze okaże się, że wylądujesz w szpitalu, albo więzieniu. Tam
rzeczywiście powinni się znaleźć wszyscy którzy dręczą seksualnie dzieci. Ale
tylko idiota może skojarzyć z pedofilią dwóch facetów po 30-stce, którzy śpią
ze sobą i żyją w stałym związku i nawet nie myślą o tym, żeby mieć dzieci.

Właśnie, normalna heteroseksualna relacja ...

[vortex21]

już niedługo może być uważana za zboczenie. Uważam, że wypadki złego traktowania
partnera czy dziecka mogą zdarzyć się w każdym związku, niezależnie od 'rodzaju'
partnerów. Homoseksualizm, tak jak pedofilia oraz inne odchyły, są chorobą.
Wiem, teraz powiesz, że to nieprawda - przytocz dowody. Są na świecie prowadzone
badania nad tymi zjawiskami i już niedługo, podobnie jak wiele innych dotąd
nieuleczalnych chorób, będą uleczalne. Jeszcze jedno - zawsze, kiedy dyskutuję z
homoseksualistami lub ich poplecznikami dostaję niezłą salwę oszczerstw oraz
przekleństw. Czy wy tak wszyscy?

Pzdr.

[shygay]

Jakie masz dowody na chorobliwość homo? No i jakie masz dowody na "uleczalność"
z homo? Tylko, proszę nie cytuj błędnych metodologicznie badań pana Spitzera.
Sam przyznał, że ich metodologia nie była prawidłowa.

Jakie masz dowody że nie są ...

[vortex21]

Co do uleczalności to fakt, narazie nie ma antidotum. Nie wiem czy znasz
angielski, oto link do strony poświęconej badaniom nad dolegliwością zwaną
homoseksualizmem www.narth.com/docs/bioresearch.html

Pzdr

[shygay]

Wiem co to NARTH. Publikuje m.in. błędne metodologicznie badania Spitzera. Jest
to organizacja fundamentalistów chrześcijańskich, która nagina naukę do swoich
celów. Sojusz religii i nauki (pseudo?) zawsze kończy się przekłamaniami.

serwisy.gazeta.pl/czasopisma/1,42478,2690659.html

Ty tak sądzisz ....

[vortex21]

czy masz jakieś kontr-argumenty? Czy możesz przytoczyć dowody obalające
metodologię jaką oni stosują?

Pzdr.

[shygay]

Proszę bardzo. Ze strony www.psychologia.edu.pl

===
Orientacja seksualna ustalana przed urodzeniem
2003-10-22

Orientacja seksualna jest związana ze zmianami w pracy mózgu i kształtuje się
jeszcze w trakcie życia płodowego - najnowsze wyniki naukowców brytyjskich
publikuje pismo "Behavioral Neuroscience". Według statystyk, około 4 proc.
mężczyzn i 3 proc. kobiet ma orientację homoseksualną. Podłoże tego zjawiska
jest od lat przedmiotem badań i budzi liczne kontrowersje - część badaczy uważa,
że ważną rolę mogą tu odgrywać uwarunkowania genetyczne, część spycha
"odpowiedzialność" na czynniki środowiskowe. Koncepcja genetycznego podłoża
homoseksualizmu nie znalazła jak dotąd wiarygodnego potwierdzenia. W ostatnich
latach pojawiły się jednak doniesienia, że na orientację seksualną w dorosłym
życiu mają wpływ procesy zachodzące w życiu płodowym, w tym zmiany poziomu
hormonów płciowych (m.in. testosteronu) w organizmie matki. Najnowsze wyniki
zespołu dr Qazi Rahmana z University of East London dostarczają dowodów na
poparcie teorii, że orientacja seksualna nie jest nabyta i ustala się w życiu
płodowym w czasie rozwoju mózgu. Naukowcy zbadali natężenie mimowolnej reakcji
zaskoczenia, a dokładnie reakcji mrugania powiekami w odpowiedzi na ostry
dźwięk, u osób różnej płci i różnej orientacji seksualnej. Wyniki oceniano w
odniesieniu do reakcji uczestników na łagodne dźwięki. Okazało się, że
najsłabszą reakcję na ostry dźwięk mieli mężczyźni heteroseksualni, a
najsilniejszą heteroseksualne kobiety. Reakcja homoseksualnych mężczyzn była
nieco słabsza niż u mężczyzn heteroseksualnych i była przy tym bardzo zbliżona
do wyników homoseksualnych kobiet. "Badana przez nas reakcja jest mimowolna, nie
da się jej nauczyć. Jest kontrolowana przez stary ewolucyjnie obszar mózgu, tzw.
układ limbiczny, który reguluje również zachowania seksualne" - tłumaczy dr
Rahman. Zdaniem badacza najnowsze wyniki dowodzą, że orientacja seksualna
również kształtuje się w mózgu ludzkim przed urodzeniem. Jak wyjaśnia biorący
udział w badaniach dr Glenn Wilson, badanie mimowolnej reakcji na zaskoczenie
jest stosowane do oceny zdolności mózgu do filtrowania i przetwarzania
informacji z zewnątrz. "Nasze prace wskazują, że w toku ewolucji rozwinęły się
zależne od płci różnice w pracy mózgu" - komentuje dr Wilson. Autorzy liczą, że
najnowsze wyniki pomogą nie tylko lepiej zrozumieć podłoże orientacji
seksualnej. Chcą je również wykorzystać w badaniach nad zależną od płci i
orientacji seksualnej skłonnością do różnych chorób psychicznych. "Te badania
mogą nam dostarczyć wskazówek do zrozumienia, dlaczego homoseksualni mężczyźni i
kobiety mogą czasem cierpieć na inne rodzaje chorób psychicznych niż osoby
heteroseksualne tej samej płci" - tłumaczy dr Rahman. Według badacza, pozwoli to
lepiej dobierać metody terapii dla każdej z grup.
===
Tutaj o badaniach pana Spitzera:

KONTROWERSJE W SPRAWIE MOŻLIWOŚCI SKUTECZNEGO LECZENIA HOMOSEKSUALIZMU
2001-05-16

Do przeciwstawnych wniosków doszli autorzy dwóch badań nad możliwością zmiany
orientacji seksualnej, przedstawionych w środę na konferencji Amerykańskiego
Towarzystwa Psychiatrycznego (APA) w Nowym Orleanie. Psychiatra z Uniwersytetu
Columbia dr Robert Spitzer przebadał 200 homoseksualnych mężczyzn i kobiet,
którzy chcieli zostać heteroseksualistami i szukali w tym celu pomocy
psychoterapeutów. Spitzer przeprowadził z każdym z nich wywiady telefoniczne
trwające po 45 minut. Osoby biorące udział w badaniu musiały odpowiedzieć na 60
pytań dotyczących ich odczuć i zachowań seksualnych przed rozpoczęciem i po
ukończeniu terapii. Wszyscy stwierdzili, że zmienili orientację płciową, przy
czym 66 proc. mężczyzn i 44 proc. kobiet zadeklarowało, że pozostają w dobrych
związkach z partnerami płci przeciwnej przez co najmniej pięć lat. Większość
badanych przyznała, że zastosowała więcej niż jedną strategię terapeutyczną.
Około 50 proc. uznało że najbardziej pomocną metodą była pomoc specjalistów -
najczęściej psychologów. Tymczasem dwaj psychologowie nowojorscy: Ariel Shidlo i
Michael Schroeder, badali 202 gejów i lesbijek, którzy w latach 1995-2000 także
przeszli podobną terapię. Na podstawie półtoragodzinnych rozmów z nimi ustalili,
że 178 spośród nich nie udało się zmienić orientacji seksualnej, 18 osób
deklarowało, że znalazły się w wewnętrznym konflikcie albo przestały się
interesować seksem, i tylko sześć powiedziało, że zostały heteroseksualistami.
Spitzer przyznał, że badana przez niego grupa nie była reprezentatywna dla całej
populacji homoseksualnej i składała się głównie z osób pochodzących ze środowisk
religijnych o konserwatywnych przekonaniach. Uczony przyznał ponadto, że nie
może oszacować na podstawie swoich wyników, jaki w rzeczywistości procent
homoseksualistów może zmienić swoją orientację. Podkreśla jednak, że jego
badania wskazują na istnienie takiej możliwości przynajmniej dla niektórych
osób. Wyniki badań Spitzera powitali z uznaniem działacze organizacji
konserwatywnych, natomiast lobby homoseksualne napiętnowało jego konkluzje jako
"nienaukowe". David Elliot, rzecznik National Gay and Lesbian Task Force w
Waszyngtonie podkreśla, że badana grupa jest źle dobrana i zupełnie
niereprezentatywna dla społeczności gejów i lesbijek. Psycholog dr Douglas
Haldeman z University of Washington uważa, że badania Spitzera nie dostarczają
żadnych przekonujących dowodów na temat możliwości zmian orientacji płciowej. Dr
Haldeman argumentuje to tym, że uczestnicy badań pochodzili ze środowisk
konserwatywnych, a ich psychoterapeuci wydawali się wyjątkowo negatywnie
nastawieni do homoseksualistów. Spora ich grupa była polecana przez Narodowe
Stowarzyszenie na Rzecz Badań i Terapii Homoseksualizmu (National Association
for Research and Therapy of homosexuality), której członkowie uważają
homoseksualizm za chorobę powstałą w wyniku zaburzeń rozwojowych. Osoby, które
poddały się takiej terapii mogły być więc wyjątkowo silnie przekonane, że ich
orientacja seksualna jest zła i odczuwały wyjątkowo silną presję, aby ją
zmienić. Nauka nie ustaliła dotąd, jakie czynniki decydują o orientacji
seksualnej, ale większość uczonych uważa, że biologia, w tym czynniki
genetyczne, odgrywa w tym dużą rolę. W 1973 r. Amerykańskie Towarzystwo
Psychiatryczne usunęło homoseksualizm ze swojej listy zaburzeń psychicznych
publikowanej w podręcznikach psychiatrii.
===
I na koniec po raz wtóry ten sam link do artykułu "Homo-geny":
serwisy.gazeta.pl/czasopisma/1,42478,2690659.html

To jedna z teorii, kapujesz? Rozumiem ...

[vortex21]

podoba się wielu lecz nie jest ona w NICZYM bardziej wierygodna niż ta, któą
przytaczałem.

Pzdr.

[shygay]

zostały już dawno obalone przez obiektywną naukę.
Przeczytałeś o badaniach Spitzera? I o metodologii?
W tym moim poprzednim poście?

Zapoznam się z nimi, dzieki za post ...

[vortex21]

Chcę powiedzieć, drogi oponencie, że nie zgadzam się z twoimi argumentami lecz
cenię dyskusję. Nie mam teraz czasu na dalsze jej prowadzenie, praca, lecz gdyby
była okazja, chętnie podyskutuję (zapoznawszy się z argumentami).

Pzdr.

Ok. dzięki i pozdrawiam

[shygay]

[pavlikmedvid]

vortex21 napisał:

> Co do uleczalności to fakt, narazie nie ma antidotum. Nie wiem czy znasz
> angielski, oto link do strony poświęconej badaniom nad dolegliwością zwaną
> homoseksualizmem www.narth.com/docs/bioresearch.html
>
> Pzdr
-----------------------------------

Od czasów rzymskich to oskarżający powinien udowodnić winę, a nie odwrotnie,
więc to Ty powinieneś sformułować swoje zarzuty i przedstawić dowody!

Czy ja kogokolwiek oskarżam? ...

[vortex21]

Czy stwierdzenie że ktoś jest chory jest oskarżeniem? Zastanów sie o czym w
ogóle piszesz ...

Pzdr.

[wuk4]

vortex21 napisał:

> już niedługo może być uważana za zboczenie. Uważam, że wypadki złego
traktowania
> partnera czy dziecka mogą zdarzyć się w każdym związku, niezależnie
od 'rodzaju
> ' partnerów.

Gratuluję, że choć tyle odróżniasz...



Homoseksualizm, tak jak pedofilia oraz inne odchyły, są chorobą.
> Wiem, teraz powiesz, że to nieprawda - przytocz dowody. Są na świecie
prowadzon e
> badania nad tymi zjawiskami i już niedługo, podobnie jak wiele innych dotąd
> nieuleczalnych chorób, będą uleczalne.


Homoseksualizm nie jest na liście chorób, domorosły szarlatanie. A jeśli nie
umiesz odróżnić homoseksualizmu (czy heteroseksualizmu) od pedofilii, to
świadczy o niedorozwoju umysłowym (który rzeczywiście jest chorobą). Żebyś
wiedział na przyszłość: aktywny pedofil (homo- bądź heteroseksualny) przez
uprawianie seksu z dzieckiem wyrządza krzywdę ciału i psychice owego dziecka
(chłopczyka bądź dziewczynki), czym popełnia przestępstwo. Natomiast gej lub
lesbijka ma swojego partnera/partnerów to dorosła osoba decydująca o swoim
życiu seksualnym, tak jak wszyscy inni obywatele.
Poniał? Jak nie, to nie będę wyjaśniał po raz drugi jak krowie na rowie.




Jeszcze jedno - zawsze, kiedy dyskutuję
> z homoseksualistami lub ich poplecznikami dostaję niezłą salwę oszczerstw oraz
> przekleństw. Czy wy tak wszyscy?

Pierwszy rzucasz oszczerstwami, więc otrzymujesz ripostę w postaci drwin. Jeśli
kogoś zaczniesz opluwać, to nie licz na to, że ten ktoś pozostanie obojętny.
Oszczerstwa nie są w moim stylu, więc ich nie używam. Używam ironicznego
zniekształcenia chorych poglądów i drwin. Ale domyślam się, że tak naprawdę
chyba nie jesteś nekrofilem albo zoofilem.

W którym miejscu kogokolwiek obraziłem? ...

[vortex21]

Ciekawe, mnie się jednak wydaje że hamstwo jest twoją naturą. Poza tym, każdy,
kto nie zgadza się z tobą jest, cytuję: domorosłym szarlatanem, niedorozwinięty
umysłowo (chory), jest 'krową na rowie', etc.

Komentarze są zbyteczne ...

[krytyka.org]

Gej w szkole, czyli homoseksualizm a pedofilia:
krytyka.org/pokaz_opinie.php?id=27

[kaczor551]

> praw mniejszości? tolerancja = akceptacja, czy chcemy akceptować dewiację? Są
> gdzieś granice tej tolerancji, są też szpitale i więzienia jeśli trzeba.

Co się popsuło, trzeba po prostu naprawić.
Zboczeńca Misiaczka na przymusowe leczenie i zakaz kontaktu z dziećmi- można przecież uchwalić odpowiednie prawa na podobieństwo zakazu pochwalania ideologii ludobójczych.
Homoseksualistów też warto ustawić do pionu, bo na razie niektórzy pozostają w błędnym mniemaniu że a) homoseksualizm jest normalny i b) że mają poparcie.

K.

[xtrin]

> Homoseksualistów też warto ustawić do pionu, bo na razie niektórzy pozostają w
> błędnym mniemaniu że a) homoseksualizm jest normalny i b) że mają poparcie.

Homoseksualizm nie jest oczywiście "normalny" w znaczeniu "właściwy większości",
ale "normalny" w znaczeniu "naturalny, nieszkodliwy" jest jak najbardziej.
Co w tym kontekście ma oznaczać "ustawić do pionu"?
I po cholere wyciągać temat homoseksualizmu w dyskusji na temat pedofilii i
związków dorosłego z dzieckiem? Jaki widzisz związek?

Jaki jest cel tego artykulu? Moze brak tematu?

[pakola1]

Proponuję Pani Grzebałkowskiej zabrać się za jakąś robotę. Bo z nudów stać ją
tylko na te bzdury. Życzę wreszcie jakiegoś sukcesu. A tak na marginesie ma
Pani dzieci?

[ggross]

Piszę nie dla uczestników tego forum - podejrzewam, że wpisów jest już mnóstwo. Piszę i zadaję pytanie tym, którzy - być może - śledzą te wątki, a należą do wymienionych w tekście organizacji zajmujących się wyłąpywaniem pedofili. Nie rozumiem jednego: jak to nie można się dowiedzieć kim jest "Misiaczek"?? Posiadanie stron na serwerach w innych krajach naprawdę gwarantuje już pełną anonimowość?? Naprawdę nie można zlokalizować tego człowieka i poddać go inwigilacji?? Wszyscy uwierzyli, że on tylko się masturbuje?? Czy gdybym założył stronę "Jak zabić..." (hmm - np. prezydenta?), "Jak zrobić bombę- najlepszą do użycia w autobusie" itp. i podawałbym tam przepisy na wyroby "domowe", okraszał to cytatami z literatury oraz co drugie zdanie pisał, że ja tylko teoretyzuję - to naprawdę nikt by się mną nie zainteresował?? Rozumiem, że takich stron pełnych prowokacji są tysiące, ale z tego co przeczytatałem wynika, że ten człowiek/ta grupa zadaje sobie naprawdę dużo trudu, żeby stronę utrzymać. Więc nie są już prowokatorami w stylu onetowskiego Pawiana czy Lexusa. To człowiek/ludzie którzy powinni zostać odnalezieni! Nie wierzę, że jego/ich działalność ogranicza się tylko do teoretyzowania na stronie www.
P.S. Mam 5-cio letniego syna. Z żoną uczulamy go na niebezbieczeństwa tego świata. Ale do głowy nam nie przyszło, że istnieć może "dobre" pedofilstwo!!Dziękuję autorowi/autorom artykułu, że zwrócili uwagę na ten aspekt.
Z poważaniem,
(jak ktoś chce, łatwo mnie znajdzie)

Dlaczego TAKA ilustracja do TEGO artykulu???

[2zm]

dlaczego artykul o zboczeniach jest ilustrowany rysunkiem mężczyzny fotografujac
ego dziecko??? Artystce A.Rainert facet robiacy zdjecie dziecku kojarzy sie
nieodparcie z pedofilem, nie zas z ojcem tego dziecka lub fotografikiem,
zajmujacym sie fotografią. Byc moze artystka A Rainert miala zle kontakty z
tatusiem, ale to nie znaczy ze wszyscy tatusiowie robiacy zdjecia swoim dzieciom
sa chorzy. Na Boga, ludzie, czy ktos tu czasem uzywa mózgu?? Portal reklamuje
ten artykul za pomoca tego rysunku z podpisem pedofil. Niedlugo wyjde z moimi
blizniaczkami na spacer lub plaze, zrobie im kilka fotek i bede sie gesto
tlumaczyl strazy miejskiej z wianuszkiem "moherow" wokol. Co za kraj...

[xtrin]

> dlaczego artykul o zboczeniach jest ilustrowany rysunkiem
> mężczyzny fotografujacego dziecko???

A przeczytałeś ten artykuł? W nim znajdziesz wyczerpującą odpowiedź na to pytanie.

Chłe, chłe, chłe - czyli hipokryzja GW

[otis_tarda]

Czytaliście może artykuł w papierowym wydaniu? Parę stron za wywwiadem z p.
Misiaczkiem są jakieś modelki. W tym jedna zcternastolatka "zrobiona" na osobę
co najmniej pięć lat starszą.

Tyle w temacie walki z pedofilią w mediach.

[ta_laura]

To jest straszne, ci ludzie czują się coraz bardziej bezkarni...
Nie chciałabym aby moje dzieci spotkały kiogoś o takich zainteresowaniach
seksualnych

[otis_tarda]

Na początek zakaż im czytywania "Alicji w Krainie Czarów". Według dzisiejszych
standartów Dodgson był ewidentnym pedofilem...

[asiaasia1]

Tak, ale sexu z małoletnimi przyjaciółkami m.in. siostrami Liddell nie uprawiał.
Uprawiał za to całkiem niezłą literaturę, całkowicie przeciwstawną stanadardom wiktoriańskiej Anglii

Seksu, owszem, nie było.

[otis_tarda]

Były za to zabawy w stylu p.Misiaczka (może nie staczanie się z górki, ale
podobne), były kieszenie pełne cukierków dla małych dziewczynek, była cała masa
pieszczot (choć raczej w tym "niewinnym", dawno zapomnianym znaczeniu) i
całusów, było uważanie dziewczynek powyżej trzynastego roku życia za nudne -
tudzież było fotografowanie małolat (tak, poniżej 13 roku życia) w różnych
przebraniach albo zgoła bez nich. Pedofil, jak w pysk strzelił. W USA zgniłby w
wiezieniu, a paru tutejszych forumowiczów pewnie gościa wykastrowałoby z
niekłamaną przyjemnością.

Czytałem o tym we wstepie do stillerowskiego tłumaczneia "Alicji..." i,
przyznam, byłem - i wciąż jestem - trochę zażenowany.

[asiaasia1]

Wszystko to działo się za zgodą rodziców.

Czytałam jednak, że matka Alice Liddell na jakiś czas zabroniła jej spotykać się z pastorem...

Rzeczywiście,wielu forumowiczów ( szczególnie rodizców dziewczynek , bo chłopców nie lubił...) wykastrowałoby autora "Alicji...".

Masz rację , pedofil ,jak w mordę strzelił,a na dodatek pastor, jąkający się ...