Dekalog śląskiego historyka

[Gość: Pioter]

1. Żadne opracowanie, choćby nie wiem jak utytułowanego i zasłużonego badacza
przeszłości, nie może dla Ciebie mieć większej wagi niż dokument źródłowy
(notatka prasowa, dane statystyczne, pamiętnik, dokumentacja archiwalna). Ty
możesz dotrzeć do danych, które zostały celowo pominięte lub których
autorytet nie zauważył.

2. Nie wolno Ci pomijać materiałów niemieckojęzycznych ze względu na brak
znajomości języka czy nieumiejętność odczytania gotyku.

3. Nie wolno Ci bezkrytycznie traktować opracowań historycznych z okresu
sanacji, nazizmu czy komunizmu. Te systemy starały się za
pomocą „pseudohistori” wykazać „jedyną słuszną prawdę”, a coś takiego w
przypadku Śląska nie istnieje. Opracowania powstałe przed 1920 rokiem możesz
traktować jako miarodajne, ponieważ do tego okresu polityka nie mieszała się
do historii. Historiografia śląska stała w tym czasie na bardzo wysokim
poziomie i prawie każde miasto miało w tamtym czasie opracowaną własną
kronikę.

4. Pamiętaj, że na podstawie pruskich danych statystycznych, wyników wyborów,
czy plebiscytu nie można określić narodowości osób. Dane tam zawarte są jasno
sprecyzowane. Nie wolno Ci dokonywać nadinterpretacji danych źródłowych.

5. Jeśli promotor będzie usilnie naciskał na wykazanie w pracy „walki o
polskość” poproś go, aby ten rozdział zwał się „aktywność społeczna
mieszkańców”. W małych miasteczkach i wsiach „walka o polskość” praktycznie
nie istniała, natomiast opisując aktywność społeczną mieszkańców opisujesz
wszystkie partie polityczne i organizacje społeczne (w tym Koło Polskie i
Sokół).

6. Przy opisywaniu rozwoju gospodarczego nie wolno Ci pomijać żadnych
instytucji mających na to wpływ. Aby je znaleźć korzystaj z reklam w prasie
codziennej i kalendarzach.

7. Nie wolno Ci pomijać działalności władz samorządowych. Dotyczy to nie
tylko miast. W miastach zachowały się jeszcze protokolarze, a jeśli nie, to i
tak w prasie codziennej znajdują się sprawozdania z obrad rady, o ile były
tam poruszane sprawy istotne w znaczący sposób dla mieszkańców. Działalność
rad gminnych również znajduje się w prasie codziennej.

8. Unikaj przepisywania całych akapitów z innych opracowań bez podania
źródła. Może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale Twój promotor czytał już te
opracowania i natychmiast rozpozna obce fragmenty pracy.

9. Nie podawaj danych, których w żaden sposób nie jesteś w stanie obronić
(np. "Górny Śląsk pod zaborem pruskim")Jeśli opierasz się na konkretnych
doniesieniach prasowych podaj tytuł gazety (a nie pisz np. „prasa podaje”).

10. Trzymaj się ściśle tematu pracy. Jeśli temat brzmi „Moje miasto w
okresie ......” to nie wolno Ci się ograniczać jedynie do opisu działalności
jednej grupy etnicznej. Nie ma nic gorszego niż praca napisana nie na temat.
W takim przypadku lepiej poproś o zmianę tematu na „działalność polska /
niemiecka / żydowska / czeska / śląska w moim mieście w okresie .........”.
Pamiętaj że polaryzacja na czarne i białe na Śląsku nie zdaje egzaminu.

[aqua]

Wiele z twoich tez brzmi fałszywie, kolego piotrze. Może zechciałbyś tu i
ówdzie co nieco poprawić, aby twój dekalog odnosił się w ogóle do historyka, a
nie tylko do śląskiego historyka.

[Gość: Pioter]

Może wskażesz, które z tych zaleceń nie mają zastosowania do historii?
Praktycznie każde z nich da się wykorzystać (z minimalnymi przeróbkami) do
historii dowolnej miejscowości na kuli ziemskiej.
Czy za fałszywe tezy uważasz pomijanie danych źródłowych ze względu na
nieznajomość języka? Czy może pisanie rzeczy nie dających się w żaden sposób
udowodnić? Opieranie się na materaiałach źródłowych zamiast na opracowaniach
autorytetów? Polaryzowanie społeczeństwa (jakiegokolwiek) na czarne i białe
pomijając wszelkie odcienie szarości i pozostałe kolory? Pomijanie w dziejach
miejscowości działalności samorządu? Pomijanie instytucji społecznych, partii
politycznych czy instytucji gospodarczych tylko dlatego że nie działali w nich
osoby jednoznacznie opowiadające się za polskością? Czy może za fałszywe
uważasz pisanie pracy zupełnie nie na temat?
A może za najbardziej fałszywą tezę uważasz nakaz uważnego przepracowywania
opracowań powstałych w czasach totalitarnych? Jeśli tak to gratuluję doboru
materiałów źródłowych do pisania pracy.
Zanim zaczniesz krytykować ten dekalog zapoznaj się może przed jakimi
problemami stoi młodzież, która próbuje taką pracę dyplomową stworzyć. Jak
doktorzy różnych uczelni starają się nagiąć historię do swoich potrzeb. Ja już
recenzowałem kilkanaście takich prac i praktycznie udawało mi się przekonać
młodzież do pisania prawdy historycznej, a nie zafałszowywania obrazu.
Promotorów było znacznie trudniej przekonać do swoich racji, nawet jeśli
podawało się im materiały źródłowe czarno na białym ilustrujące ten, a nie inny
punkt widzenia (tym bardziej, że tego ich punktu nie można było często w żaden
sposób udowodnić). I nie są to dane sprzed 20 lat, ale z ostanich 3 lat.
Pozdrawiam

[aqua]

Niepotrzebnie tak zaperzyłeś się kolego, większość twoich tez jest słuszna, ale
do kilku mam zastrzeżenia, oto one:
Ad1 uwaga, lecz wtedy nie wolno ci wtedy pominąć ci żadnego faktu i zdarzenia,
choćby był tobie czy twojej tezie niewygodny.
Ad3 uwaga, nie wolno ci żadnego opracowania historycznego traktować
bezkrytycznie, ze szczególnym uwzględnieniem opracowań powstałych w dobie
hitlerowskich Niemiec.
Ad4 uwaga, takiej instrukcji żaden historyk nie powinien traktować poważnie.
Ad5 uwaga, zalecenie powyższe jest manipulacją.
Ad7 uwaga, do omówień gazetowych z wydarzeń należy podejść dużą ostrożnością.
Ad9 uwaga, tak, ale przykład zły.

[Gość: Pioter]

Wybacz, ale ostatnio recenzowałem pracę na necie jednego magistra historii i na
25 stron tekstu było 13 stron uwag (głównie z wyżej wymienionych powodów). Moja
wina, że nie podeszłem do Twojej wypowiedzi na zimno, ale nie dałeś konkretnych
zarzutów. Przepraszam za to.
A teraz ustosunkuję się po kolei do zarzutów.
1) Właśnie o to chodzi przy opisywaniu dziejów aby nie pomijać żadnych wydażeń
istotnych dla danej społeczności. Niezależnie od tego czy pasują do założonego
wcześniej schematu. Czasami na podstawie nowych danych trzeba zrewidować
wczesniejsze założenia.
3) Bezkrytycznie nie można traktować żadnego opracowania historycznego,
niezależnie kiedy powstało. Ale przyjmowanie za dobrą monetę opracować
powstałych w czasach sanacji (już wtedy zaczęto mieszać politykę do historii,
aby udowodnić swoje prawa do danej ziemi - Polska 1926-1939), nazizmu (okres
hitlerowskich Niemiec, z czym się rzeczywiście w pełni z Tobą zgadzam - Niemcy
1933-1945), czy okresu komunistycznego (1945-1993 (nie 1989)) to nie jest
przesada czy nieporozumienie, ale w bardzo wielu przypadkach mówiąc delikatnie
jest to "naciąganie prawdy do granic absurdu"
4) Nie zgazdam się z Tobą. Jak można na podstawie danych zawierających
informację o języku, religii czy preferencjach wyborczych określać narodowość
osoby? Czy takie określenie będzie miało jakiekolwiek podstawy, których nie
można obalić? Czy w takim razie Austriaka (j. niemiecki, katolik, w 1938
popierający NSDAP) określisz jako Niemca? Nawet nie pytając się go o zdanie? To
jest naditerpretacja danych źródłowych. Tę instrukcję powinien traktować
poważnie nie tylko każdy historyk, ale każdy myślący człowiek.
5) Zgadzam się w pełni z Tobą, że zalecenie promotora aby zmienić nazwę
rozdziału "aktywność społeczna mieszkańców" na "walka o polskość" w przypadku
miejscowości liczącej 3000 mieszkańców jest perfidną manipulacją. A taki
wypadek miałem tydzień temu, gdy jednemu ze studentów promotor nakazał tak
zmienić temat rozdziału. Teraz student ten nie może znaleść żadnych materiałów
potwierdzających takie założenie poza okresem Wojny Domowej. A poprzednie było
już opracowane. Szkoda jego pracy.
7) Gazety zawsze piszą o tym co dzieje się niezwykłego (normalne rzeczy nikogo
nie interesują), ale w prasie z okresu do 1945 roku (niezależnie polskojęczynej
czy niemieckojęzycznej) znajdują się rzetelne sprawozdania z obrad rad
miejskich, gminnych czy sejmików powiatowych. Jeśli brać jedynie pod uwagę
jeden tytuł to rzeczywiście trzeba zachować bardzo wielką ostrożność, ale
porównując kilka, często zwalczających się gazet, można bez problemu nakreślić
prawdziwy obraz sytuacji.
9)Próbowałeś już kiedyś obronić tezę, że Górny Śląsk znajdował się pod pruskim
zaborem. Czy rzeczywiście dostał się w posiadanie Prus po rozbiorach Polski,
czy też może na mocy układu pokojowego pomiędzy Austrią i Prusami pięźćdziesiąt
lat wczesniej? Ponieważ "zabory" są określeniem odnoszącym się do ziem
Rzeczypospolitej Obojga Narodów, które znalezły się pod obcym (pruskim,
austriackim czy rosyjskim) panowaniem na ponad 100 lat, nie można odnosić go do
Górnego Śląska, który był wtedy częścią składową Korony Czeskiej (pięćdziesiąt
lat wczesniej do 1742) czy Królestwa Prus (po 1742), a w granicach
Rzeczypospolitej nigdy się nie znalazł. Państwo Polskie powstałe w 1918 roku
było zupełnie innym tworem nie posiadającym ciągłości politycznej czy prawnej z
RON, a odwołującym się prawnie do Królestwa Kongresowego, Królestwa Polskiego
(utworzonego przez Niemcy i Austrię w 1916), Rosji Carskiej, Austro - Węgier
czy Królestwa Pruskiego. Mimo tego w propagandzie już w czasach Wojny Domowej
używano na określenie Państwa Pruskiego terminu "zaborca", który nijak nie
przystaje do górnośląskiej rzeczywistości. Twoje twierdzenie, że zaborcą jest
każdy kto cokolwiek komuś zabiera (Prusy - Austrii) nie przystaje do przyjętej
w historiografii definicji "zaborcy" i "zaboru". Więc moim zdaniem przykład
jest jak najbardziej na miejscu.

[aqua]

Ad1, mnie chodzi bardziej o to, że żaden początkujący historyk nie może pisać
swojej historii, pracy, od podstaw. Z chwilą, gdy zacznie operować wyłącznie
faktami, z pominięciem dostępnej literatury, jego praca stanie się ułomna. Są
dzieła fundamentalne dla każdego praktycznie zagadnienia, na nich adepci
powinni się opierać, a gdy ktoś coś ciekawego znajdzie i zdoła to umiejscowić w
historii, to tylko plus. Co nie oznacza oczywiście bezkrytycyzmu.
Ad3, nie zgadzam się, historycy za sanacji działali w pełni autonomicznie, nie
byli poddawani presji państwa na jedynie słuszną historię. Można, co najwyżej
nie akceptować opracowań konkretnych autorów, ale w formie polemiki z nimi, a
nie w formie negacji. To samo odnosi się do czasów komunistycznych, a powiem
więcej, wszystkich czasów. Środowiska naukowe same oczyszczają się z
dyspozycyjnych autorów, lecz to wymaga czasu, nie należy tym sterować odgórnie.
Ad4 nie można jednych danych wychodzących spod jednej ręki akceptować a inne
odrzucać, wg narzuconego z góry schematu. Nie świadczy to dobrze o pracy
badawczej historyka. Można skrytykować, ale nie odrzucać.
Ad5 nie za bardzo zrozumieliśmy się, ale oczywiście nie można narzucić tematu,
którego nie da się udowodnić. Nie zgadzam się natomiast z twierdzeniem, że
małych wioskach nie było walki o polskość, skoro ta walka toczyła się już na
poziomie rodziny, choćby kultywowaniem polskiej mowy, świetny temat łatwy do
wykazania. Wystarczy właśnie zajrzeć do wspomnień konkretnych osób, listów,
jakie pisali z frontów wojny, czytałem niedawno coś o tym.
Ad7 zgadzam się w zupełności.
Ad9 to, co piszesz to wąskie rozumienie słowa, dla Ślązaka i dla Polaka prusacy
byli zaborcami, nie ma nic do rzeczy, że dotyczy to różnych ziem, czy też
innego czasu, czy też różnego stanu prawnego tych ziem. Słowa z biegiem czasu,
ogólnie mówiąc, zmieniają swoje znaczenie.
Oczywiście, że broniłem tej tezy, nie wiem natomiast, czemu jesteś tak bardzo
uczulony na tym punkcie. Wykaż mi, że w historiografii jest ścisła definicja
tego słowa, wg mnie jest to tylko zwyczajowo przyjęte określenie.

[slezan]

Najbardziej zaintrygowało mnie to, że "dla Ślązaka prusacy byli zaborcami". Nie
wiem jak pogodzić to z relacjami Polaków przyjeżdżajcych na Górny Śląsk w
drugiej połowie XIX w. i odnotowujących, że Górnoślązacy uważają się za
słowiańskojęzyczych Prusaków.

[Gość: Pioter]

Historycy, czy może propagatorzy historii za sanacji nie działali w oderwaniu
od rzeczywistości. Tak jest zawsze. Nawet dziś. Nie mam zamiaru
podawać "Indeksu książek zakazanych dla historyka na Śląsku" ponieważ każdy
musi sam KRRYTYCZNIE OCENIAJĄC TREŚĆ zastanowić się nad tym, co można
wykorzystać, a co ewidentnie się do tego celu nie nadaje.
Jeśli "walką o polskość" nazywasz polskie msze (nie zabraniane do 1939) czy
polskie czasopisma (jw) to coś takiego istaniało nawet w najmniejszych
miejscowościach. Ale czy to jest walka? Podobno istotą walki jest sprzeciw. Ale
ograniczając się do tego wyrzuca się organizacje społeczne typu Feuerwehr (nie
było tam walki o polskość, a walka z ogniem i innymi zagrożeniami), Bauerbund
(walka o lepsze plony), Konsumverein (walka o prawa spółdzielcze do handlu),
Flotenverein (walka o prawa Rzeszy do własnych kolonii), Kriegerverein (walka o
równe traktowanie byłych żołnierzy)czy partie polityczne, które prowadziły
walkę parlamentarną. Czy zawężenie pracy jest tego warte?Pozaty
słowo"praktycznie" nie oznacza tyle samo co "wogóle".

[aqua]

kto jak kto, ale ty powinneś wiedzieć, sprzeciw nie oznacza od razu walki, nie
wszystkich było stać na afiszowanie się swoim przywiązaniem do jak to nazywasz
polskości. Relacje naocznych świadków są czasami bardziej poruszające niż
sterty dokumentów. Taki drobny niuans.

ps. dla mnie walka nie zawsze ma zabarwienie militarystyczne.

[Gość: Pioter]

Nie napisałem, że sprzeciw = walka, ale że istotą walki jest sprzeciw. Taki
drobny niuans. A relacje naoczynych świadków są rzeczywiście ciekawsze niż
suche urzędowe dokumenty. Dlatego polecam lekturę prasy w każdym możliwym
okresie (niektórych faktów mimo nawet starannej cenzury nie można ukryć).

[aqua]

Mogę wiec przypuszczać, że przekomponujesz trochę swój dekalog historyka.

[Gość: Pioter]

Chyba Cię rozczaruję, ale nie widzę żadnego istotnego powodu, dla którego
miałbym to robić.

[aqua]

ja też ciebie rozczaruję, gdy powiem że twoja działalność jest szkodliwa i
gdybym był twoim studentem, nie zastosowałbym się do twoich zaleceń, a fakty
represji zgłaszałbym do twoich przełożonych.

[Gość: Pioter]

Gdybyś uważniej czytał moje wczesniejsze posty to wiedziałbyś, że nie jestem
wykładowcą wobec tego studenci przychodzą do mnie prywatnie, i nie można
żadnych faktów represji zgłaszać moim przełożonym, a w mojej pracy byłoby takie
zgłoszenie traktowane jako niepoważne. A co do stopnia szkodliwości mojego
działania to chyba najwięcej szkodliwe dla historii są wszelkie nacjonalizmy (a
twoim zdaniem nacjonaliści śląscy nie istnieją - jeśli nie istnieje naród to
chyba zrozumiałe).

[aqua]

Naprawdę nie interesuje mnie gdzie pracujesz i czy twoja działalność wynika z
ze stosunku pracy, czy jest działalnością prywatną, czy charytatywną. Chodzi
tylko i wyłącznie o zapisy w twoim dekalogu, które są niekiedy, jak sam
przyznałeś kontrowersyjne. Jeśli uściślisz tu i ówdzie te zapisy, będą mogły
być do przyjęcia dla wszystkich młodych adeptów historii.

Przypadkiem znalazłem twój dekalog w necie, trochę się różni od tego, tutaj
opublikowanego.

[Gość: Pioter]

Owszem, różni się podanymi przykładami, a nie zapisem tez.

[stefan_ems]

Napisałeś to ładnie po polsku, ale obawiam się, że Polacy ani tego nie
zrozumieją. To już taki naród o bardzo wąskim, jednostronnym rozumowaniu. Jeśli
twierdzą, że 2+2 jest 5, to jest 5 i basta!

[slezan]

Nie ma rozumowania chrakterystycznego dla jakiegoś narodu. Był czas kiedy
Niemcy również pisali kompletne brednie na temat Górnego Śląska, a do dzisiaj
taki np. Hupka opowiada bzdury o tym, że zawsze byli tu jedynie Niemcy i
Polacy, za to żadnych Ślązaków.

[Gość: Psycho]

Każdy ciągnie na swoją stronę, naciąga tą historię Sląska tak aby mu pasowała
do jego " Ideologii" . Postarajmy się o bezstronność , to łatwo powiedzieć.
Ale to " bycie bezstronnym " osłabia własną pozycję. Bo przecież nikt tego
poważnie nie traktuje, tylko tą słabość na swoje potrzeby wykorzystuje .
Pozdrowienia

[aldon]

slezan napisał:

> Nie ma rozumowania chrakterystycznego dla jakiegoś narodu. Był czas kiedy
> Niemcy również pisali kompletne brednie na temat Górnego Śląska, a do dzisiaj
> taki np. Hupka opowiada bzdury o tym, że zawsze byli tu jedynie Niemcy i
> Polacy, za to żadnych Ślązaków.
Hupka twierdzi, ze na Śląsku byli zawsze i wyłącznie Niemcy a Polacy to
wyłącznie nieliczna ludność napływowa. Podobnie myśli wielu dyskutantów na tym
forum np. Stefan Ems albo Arnold7.

[aldon]

Najbardziej "obiektywni" znani mi historycy to Ewald Bienia, Bruno Nieszporek i
Dariusz Jerczyński wszyscy związani z RAŚ. Natomiast najbardziej "obiektywna"
książką o Ślasku jest "Historia narodu śląskiego" autorstwa Dariusza
Jerczyńskiego.

[slezan]

Wątpię, czy ktokolwiek z wymienionych jest historykiem. To raczej publicyści.
Problem polega na tym, że do niedawna większość polskich historyków piszących o
Śląsku mimo naukowych pretensji nie uprawiała tak naprawdę nic poza
publicystyką. Ale rozumiem, że to Ci nie przeszkadza, bowiem ich tezy były
jedynie słuszne.
Co do historyków związanych z RAŚ jest takich paru, m.in. na UŚ - wystarczy
czytać prasę, by wiedzieć o kogo chodzi.
A co do Hupki - również pozostaje mi doradzić Ci, byś swoje wyobrażenia na
temat rzeczywistości od czasu do czasu weryfikował w oparciu o lekturę. To co
napisałeś świadczy bowiem o kompletnej nieznajomości temtu.

[wilym]

Pewne jest jednak jedno - skoro Aldon powoluje sie na ksiazke Jerczynskiego, to
nzacyz, ze czytal. Jesli czytal to pewnie zakupil. Jesli zakupil to dal
Jerczynskiemu zarobic :-)))

[fiodorus]

aldon napisał:

>" Najbardziej "obiektywni" znani mi historycy to Ewald Bienia, Bruno
Nieszporek
> Dariusz Jerczyński wszyscy związani z RAŚ. Natomiast najbardziej "obiektywna"
> książką o Ślasku jest "Historia narodu śląskiego" autorstwa Dariusza
> Jerczyńskiego."

Witaj Aldon!!!
Bardzo dobrze!!!
Warto tu dodać jeszcze niezależnego i bardzo płodnego pisarsko badacza
Arnolda7!!!
Chyba, że mierści się on w wymienionym przez Ciebie Panteonie Wielkiej Ślaskiej
Historiografii

[slezan]

Natomiast do panteonu luminarzy spod znaku Polskiego Śląska należą Henryk
Pająk, Fiodorus co swe tezy "naukowe" opiera na wierze ("raz na zawsze"),
redaktor Grajewski co książkę Gołby traktuje niczym Pismo Święte oraz prof.
Marek co wprawdzie wydał parę książek, ale w tym przypdku chyba lepiej byłoby,
gdyby wzorem wielu PRL-owskich profesorów zamiast książek wydawał kolegów.

[fiodorus]

slezan napisał:

> "Natomiast do panteonu luminarzy spod znaku Polskiego Śląska należą Henryk
> Pająk, Fiodorus co swe tezy "naukowe" opiera na wierze ("raz na zawsze"),
> redaktor Grajewski co książkę Gołby traktuje niczym Pismo Święte oraz prof.
> Marek co wprawdzie wydał parę książek, ale w tym przypdku chyba lepiej
byłoby,
> gdyby wzorem wielu PRL-owskich profesorów zamiast książek wydawał kolegów.

Witaj złosliwcze!!!
Cieszę się, że umieściłes mnie w tak zacnym gronie. Waham się jedynie co do
Pana Pajaka ze względu na jego "żydoznawcze" odkrycia, ale gdzie mu tam do
Ewalda Polloka!!!

[slezan]

Czyżby Ewald Pollok zajmował się kwestią żydowską? To nieznany mi nurt jego
twórczości. Z pewną uciechą natomiast obserwowałem jak ten amator łapie na
kłamstewkach samego pana profesora Marka.

[fiodorus]

slezan napisał:

>" Czyżby Ewald Pollok zajmował się kwestią żydowską? To nieznany mi nurt jego
> twórczości. Z pewną uciechą natomiast obserwowałem jak ten amator łapie na
> kłamstewkach samego pana profesora Marka."

Nie!!!, ale tak jak Pająk jest "Żydoznawcą" tak Pollok jest "Polakoznawcą"!
;-)

[slezan]

A to bardzo ciekawa teoria. Szkoda, że nie poparta niczym poza świętym
przekonaniem jeje autora.

[fiodorus]

stefan_ems napisał:

> "Napisałeś to ładnie po polsku, ale obawiam się, że Polacy ani tego nie
> zrozumieją. To już taki naród o bardzo wąskim, jednostronnym rozumowaniu.
Jeśli
>
> twierdzą, że 2+2 jest 5, to jest 5 i basta!"

Ah jak Ty dobrze znasz Polaków, Stefanie!!! Skąd czerpiesz Swą rozległą wiedzę
na temat naszego narodu?

[stefan_ems]

fiodorus napisał:

> Ah jak Ty dobrze znasz Polaków, Stefanie!!! Skąd czerpiesz Swą rozległą
wiedzę
> na temat naszego narodu?

A mało wos sam nalazło po wojnie?

PYTANIA DO PIOTERA

[fiodorus]

Gość portalu: Pioter napisał(a):

> "1. Żadne opracowanie, choćby nie wiem jak utytułowanego i zasłużonego
badacza
> przeszłości, nie może dla Ciebie mieć większej wagi niż dokument źródłowy
> (notatka prasowa, dane statystyczne, pamiętnik, dokumentacja archiwalna). Ty
> możesz dotrzeć do danych, które zostały celowo pominięte lub których
> autorytet nie zauważył.
>
> 2. Nie wolno Ci pomijać materiałów niemieckojęzycznych ze względu na brak
> znajomości języka czy nieumiejętność odczytania gotyku.
>
> 3. Nie wolno Ci bezkrytycznie traktować opracowań historycznych z okresu
> sanacji, nazizmu czy komunizmu. Te systemy starały się za
> pomocą "pseudohistori" wykazać "jedyną słuszną prawdę",
> a coś takiego w
> przypadku Śląska nie istnieje. Opracowania powstałe przed 1920 rokiem możesz
> traktować jako miarodajne, ponieważ do tego okresu polityka nie mieszała się
> do historii. Historiografia śląska stała w tym czasie na bardzo wysokim
> poziomie i prawie każde miasto miało w tamtym czasie opracowaną własną
> kronikę.
>
> 4. Pamiętaj, że na podstawie pruskich danych statystycznych, wyników wyborów,
> czy plebiscytu nie można określić narodowości osób. Dane tam zawarte są jasno
> sprecyzowane. Nie wolno Ci dokonywać nadinterpretacji danych źródłowych.
>
> 5. Jeśli promotor będzie usilnie naciskał na wykazanie w pracy "walki o
> polskość" poproś go, aby ten rozdział zwał się "aktywność społeczna
>
> mieszkańców". W małych miasteczkach i wsiach "walka o polskość̶
> 1; praktycznie
> nie istniała, natomiast opisując aktywność społeczną mieszkańców opisujesz
> wszystkie partie polityczne i organizacje społeczne (w tym Koło Polskie i
> Sokół).
>
> 6. Przy opisywaniu rozwoju gospodarczego nie wolno Ci pomijać żadnych
> instytucji mających na to wpływ. Aby je znaleźć korzystaj z reklam w prasie
> codziennej i kalendarzach.
>
> 7. Nie wolno Ci pomijać działalności władz samorządowych. Dotyczy to nie
> tylko miast. W miastach zachowały się jeszcze protokolarze, a jeśli nie, to i
> tak w prasie codziennej znajdują się sprawozdania z obrad rady, o ile były
> tam poruszane sprawy istotne w znaczący sposób dla mieszkańców. Działalność
> rad gminnych również znajduje się w prasie codziennej.
>
> 8. Unikaj przepisywania całych akapitów z innych opracowań bez podania
> źródła. Może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale Twój promotor czytał już te
> opracowania i natychmiast rozpozna obce fragmenty pracy.
>
> 9. Nie podawaj danych, których w żaden sposób nie jesteś w stanie obronić
> (np. "Górny Śląsk pod zaborem pruskim")Jeśli opierasz się na konkretnych
> doniesieniach prasowych podaj tytuł gazety (a nie pisz np. "prasa podaje&
> #8221;).
>
> 10. Trzymaj się ściśle tematu pracy. Jeśli temat brzmi "Moje miasto w
> okresie ......" to nie wolno Ci się ograniczać jedynie do opisu działalno
> ści
> jednej grupy etnicznej. Nie ma nic gorszego niż praca napisana nie na temat.
> W takim przypadku lepiej poproś o zmianę tematu na "działalność polska /
> niemiecka / żydowska / czeska / śląska w moim mieście w okresie ........."
> ;.
> Pamiętaj że polaryzacja na czarne i białe na Śląsku nie zdaje egzaminu."
>
Witaj Pioter!!!
"dekalog", który powyżej przedstawiłeś budzi szereg moich wątpliwości, które
pokrótce przedstawię:

Uwaga generalna:
historycy nie dzielą się na śląskich, polskich czy niemieckich, ale na dobrych
i złych. W związku z tym, nie możemy ograniczać wskazówek metodologicznych do
jednej tylko grupy (w tym wypadku: etnograficznej). Warsztat naukowy obowiazuje
historyka bez względu na różnice etniczne.

1. To uwaga oczywista dla każdego studenta I roku historii.

2. W tym punkcie jedna uwaga: dlaczego piszesz tylko o źródłach niemieckich?
Przecież to samo tyczy historyka, który z jakiś tam powodów będzie pomijał
źródła polskie - mimo, że są ważne dla danego tematu! Historyk musi starać się
dotrzeć do wszystkich źródeł dotyczących danego wątku bez względu na to czy są
polskie, niemieckie, czeskie czy inne!

3. Ten punkt budzi szereg wątpliwości:
- nie można, stawiać na równi historiografii nazistowskiej i komunistycznej a
sanacyjnej - z drugiej strony. Zakres swobód badawczych był bowiem za sanacji
znacznie szerszy.
- w "minionym okresie" powstawało szereg cennych prac o historii Sląska, często
stąjących znacznie wyżej niz obecne publikacje i bynajmniej nie pisanych "pod
tezę" (np. prace dr Piotra Greinera).
- historiografii sprzed 1922 roku nie możemy traktować jako "miarodajnej" bo
traktowała ona jako oczywisty fakty niemieckości Śląska. Nie była to też
historiografia śląska, ale historiografia niemiecka na Śląsku'
- problem obiektywizmu w badaniach nad Śląskiem nie wiąże się z tym czy innym
systemem, ale ze sporami o Polskość i Niemieckość Śląska i w tym sensie
historiografia polska i niemiecka jest "skażona". Dzisiaj kiedy spór
przynależności państwowej Sląska został raz na zawsze rozstrzygnięty, możemy
pisać o tych sprawach bardziej obiektywnie!

4. Nie mam uwag.

5. Znowu dziwi mnie Twój selektywny wybór! Ta uwaga dotyczy nie tylko
wykazania "polskości Śląska", ale równiez "niemieckości Śląska" i "śląskości
Slaska"! Znam przypadki sugerowania studentom, żeby nie podkreslali za bardzo
polskich wątków albo żeby akcentowali wpływy nienieckie i poczucie odrębności
Ślązaków. To też jest ideologia!!!

6, 7, 8, 9, 10. Nie mam uwag (patrz: punt pierwszy).
Serdecznie Pozdrawiam!!!

[slezan]

Jeżeli ktoś używa zwrotu "raz na zawsze" w odniesieniu do rozstrzygnięć
politycznych, to lepiej, żeby za pisanie historii się nie brał. To język
manifestów i wiecowych odezw. Mam nadzieję, że Twoja aktywność na forum jest
jedyną formą pisarstwa, jaką uprawiasz:-)

[fiodorus]

slezan napisał:

> "Jeżeli ktoś używa zwrotu "raz na zawsze" w odniesieniu do rozstrzygnięć
> politycznych, to lepiej, żeby za pisanie historii się nie brał. To język
> manifestów i wiecowych odezw. Mam nadzieję, że Twoja aktywność na forum jest
> jedyną formą pisarstwa, jaką uprawiasz:-)"

To nie jedyna moja forma pisarstwa. Pisuję jeszcze korespondencje do "der
Schlesiera".
Uważasz, że nie mam racji pisząc "raz na zawsze"? To spróbuj mnie przkonać, ze
wtym wypadku może być inaczej ;-)

[slezan]

To, że może być inaczej jest oczywiste. Nie ma żadnych przesłanek, które
pozwalałyby inteligentnemu czlowiekowi twierdzić, że granice, tak często
zmieniające się w przeszłości, miały w przyszłości pozostać niezmienne.
Jeżeli do "Der Schlesiera" pisujesz podobne farmazony, to Bogu dziękować, że
nie czytuję tego czasopisma:-)

[aqua]

Zanim ci Piotr odpowie, ja odpowiem ci ja jedno pytanie. Dotyczy uwagi
generalnej, otóż historycy dzielą się na historyków i historyków niemieckich.
Historyk niemiecki potrafi napisać historię Prus nie wymieniając ani razu słowo
Polska, a jedyne godne wydarzenie gdzie występuje ktoś z Polski to bitwa pod
Wiedniem.

Pozdrawiam

aqua

[fiodorus]

aqua napisał:

> "Zanim ci Piotr odpowie, ja odpowiem ci ja jedno pytanie. Dotyczy uwagi
> generalnej, otóż historycy dzielą się na historyków i historyków niemieckich.
> Historyk niemiecki potrafi napisać historię Prus nie wymieniając ani razu
słowo
>
> Polska, a jedyne godne wydarzenie gdzie występuje ktoś z Polski to bitwa pod
> Wiedniem.
>
> Pozdrawiam
>
> aqua"

Witaj Aquo :-)!!!
Ta post-pruska historiografia jest ostatnio bardzo modna na jednym z
katowickich uniwersytetów!!!
Pozdrawiam!!!

[Gość: Pioter]

Dziękuję za uwagi. Ten tekst powstał na potrzeby WSP Częstochowa i piszących
tam swoje prace studentów, dlatego zawiera informacje o "polskości śląska"
gdyby powstał dla WSP Opole czy UŚ Katowice mogłyby być w nim inne zastrzeżenia
(np niemieckość czy śląskość). Jednak na uczelniach stosowana jest ideologia
(może nawyki z poprzedniej epoki?) i dlatego chciałem zwrócić uwagę młodzieży
studiującej na zagrożenia.
A szczególniej:
Czytając prace dyplomowe wcale nie mam takiego wrażenia, że pkt 1,4,6-10 są
oczywiste dla każdego studenta I roku historii (chyba, że Ci, którzy do mnie
przychodzą po pomoc wszyscy olali pierwszy rok, lub są wyjątkowo oporni na
wiedzę, taka możliwość również istnieje). Cieszę się, że nie wnosisz zastrzeżeń
do tych punktów.
Zdaję sobie sprawę, że Sanacja a Nazizm i Komunizm to zupełnie różne czasy i
różne możliwości badawcze, ale wtrącanie się bieżącej polityki w historię
zaczęło się od czasów sanacji, dlatego podałem wszystkie te okresy. Zdaję sobie
również sprawę, że w okresach tych powstawały wartościowe prace, ale lepiej
uczulić młodzież na cały okres 1920-1993, aby sama zaczła wyszukiwać
wartościowe pozycje, niż aby przyjmowała wszystko bezkrytycznie. Ponadto w
moich tezach nie ma mowy o odrzuceniu, a o krytycznym spojrzeniu.
Dlaczego piszę jedynie o źródłach niemieckich? Ponieważ są zazwyczaj pomijane z
braku znajomości języka (polskie i czeskie nie mają takiej bariery -
staroczeski można w miarę zrozumieć).
Pozdrawiam

[Gość: Pioter]

Aha jeszcze jedno:
> - historiografii sprzed 1922 roku nie możemy traktować jako "miarodajnej" bo
> traktowała ona jako oczywisty fakty niemieckości Śląska. Nie była to też
> historiografia śląska, ale historiografia niemiecka na Śląsku'
Nie wiem w jaki sposób osoby takie jak Józef Lompa, dr Augustyn Weltzel, Bruno
Gogolin czy wielu innych ukazywały niemieckość Śląska. Czy przez to, że swoje
kroniki tworzyli po niemiecku? Możesz roziwnąć swoją myśl?
> - problem obiektywizmu w badaniach nad Śląskiem nie wiąże się z tym czy innym
> systemem, ale ze sporami o Polskość i Niemieckość Śląska i w tym sensie
> historiografia polska i niemiecka jest "skażona".
Zgadzam sięz tym w 100%.
> Dzisiaj kiedy spór
> przynależności państwowej Sląska został raz na zawsze rozstrzygnięty, możemy
> pisać o tych sprawach bardziej obiektywnie!
Mimo tego, że twierdzisz, że Śląsk jest i pozostanie polski, to chciałbym Cię
zapytać, czy za 100 lat Śląsk również będzie polski? (Kraj ten traci
suwerenność z dniem 1.V.2004 na życzenie obywateli wyrażone w referendum)
Na czym opierasz swoją pewność, że przynależność państwowa jakiejkolwiek ziemi
może być rozstrzygnięta raz na zawsze?

[fiodorus]

Gość portalu: Pioter napisał(a):

> "Aha jeszcze jedno:
> > - historiografii sprzed 1922 roku nie możemy traktować jako "miarodajnej"
> bo
> > traktowała ona jako oczywisty fakty niemieckości Śląska. Nie była to też
> > historiografia śląska, ale historiografia niemiecka na Śląsku'
> Nie wiem w jaki sposób osoby takie jak Józef Lompa, dr Augustyn Weltzel,
Bruno
> Gogolin czy wielu innych ukazywały niemieckość Śląska. Czy przez to, że swoje
> kroniki tworzyli po niemiecku? Możesz roziwnąć swoją myśl?
> > - problem obiektywizmu w badaniach nad Śląskiem nie wiąże się z tym czy in
> nym
> > systemem, ale ze sporami o Polskość i Niemieckość Śląska i w tym sensie
> > historiografia polska i niemiecka jest "skażona".
> Zgadzam sięz tym w 100%.
> > Dzisiaj kiedy spór
> > przynależności państwowej Sląska został raz na zawsze rozstrzygnięty, może
> my
> > pisać o tych sprawach bardziej obiektywnie!
> Mimo tego, że twierdzisz, że Śląsk jest i pozostanie polski, to chciałbym Cię
> zapytać, czy za 100 lat Śląsk również będzie polski? (Kraj ten traci
> suwerenność z dniem 1.V.2004 na życzenie obywateli wyrażone w referendum)
> Na czym opierasz swoją pewność, że przynależność państwowa jakiejkolwiek
ziemi
> może być rozstrzygnięta raz na zawsze?"

Witaj Pioter!
Przepraszam za opóźnienie w oddowiedzi!
Co do XIX wiecznej historiografii niemieckiej to miałem na myśli fakt:
- w większości prezentowała ona prusko-państwowy punt widzenia (tzn.
wychodziła ona z oczywistości faktu niemieckiej przynależności Śląska).
MIałem tu na myśli nie "niezależnych" badaczy amatorów (jak Lompa), ale
historiografie oficjalną np. wykładaną na Uniwersytecie we Wrocławiu.
Co do przynależności Ślaska:
- stabilna sytuacja polityczna w Europie (nie ma przesłanek do wytworzenia się
jakiegoś ogniska zapalnego, który mógłby doprowadzic do zmiany granic),
- wiekszość mieszkańców nawet sobie niewyobraża takiej mozliwości nie mówiąc o
jej zaakceptowaniu,
- nie ma żadnych sił politycznych, które do tego dążą a gdyby się takie
pojawiły należałoby je zwalczać w imię obrony ładu konstyttucyjnego.
Serdeczne Pozdro!!!
Fiodorus

[Gość: Texas]

A ład konstytucyjny jest dla ludzi czy dla zasady? Jeśli ten twój ład
konstytucyjny doprowadził na Śląsku do tego co jest to ja pier**le taki ład!!!

[fiodorus]

Gość portalu: Texas napisał(a):

> "A ład konstytucyjny jest dla ludzi czy dla zasady? Jeśli ten twój ład
> konstytucyjny doprowadził na Śląsku do tego co jest to ja pier**le taki
ład!!!"

Witaj Texas!!!
Mylisz pojęcia: do tego co u nas jest nie doprowadził "ład konstytucyjny", ale
złe rządy i fatalna polityka gospodarcza.
Pozdrawian!!!

[Gość: rus]

polnische Wirtschaft?
;-)

[Gość: sadsad]

Pioter, to zbyt głupie, żeby się do tego odnosić.

[Gość: Pioter]

Dzięki. Więcej nie będę pisał o głupotach, choć czasami bierze mnie k****ca na
niektóre określenia pojawiające się w prasie czy na forum.

Slask byl, jest i bedzie polski!

[Gość: Hanysek]

"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam".

[aldon]

Znalazłem w internecie "rzetelny" i "uczciwy" artykuł znanego
sląskiego "historyka" powiązanego z RAŚ Ewalda Bienię. Artykuł ten spełnia
wszystkie wymogi śląskiego historyka podane przez Piotera.
www.slonsk.de/Slonsk/Aebi/JK/JKozdon1.htm

[wilym]

aldon napisał:

> Znalazłem w internecie "rzetelny" i "uczciwy" artykuł znanego
> sląskiego "historyka" powiązanego z RAŚ Ewalda Bienię. Artykuł ten spełnia
> wszystkie wymogi śląskiego historyka podane przez Piotera.
> www.slonsk.de/Slonsk/Aebi/JK/JKozdon1.htm

Chyba troche nie na temat. Ale to tym gorzej dla Ciebie, swiadczy o kompletnym
braku kompetencji w poruszanym tutaj temacie.

[Gość: gentysz]

histeryka

Slask po wieki wiekow polski!!!

[Gość: Hanysek]