brak zgody wspólnoty na montaż anteny do internetu

[Gość: dredhed]

Witam
mam taki problem

zaninm powstała wspólnota mieszkaniowe w moim bloku założyłem sobie od pewnej małej osiedlowej firmy internet bezprzewodowy
problemu nie było z zamontowaniem przez tą firmę masztu na dachu i przymocowaniu anteny
w międzyczasie powstała wspólnota, kilka mieszkań zostało wykupionych, moje ciągle jeszcze nie

wspólnota uchwałą stwierdziła, że będzie remontować dach, nakazała zdemontowanie wszelkich anten i jedyne jakie mogą tam być to zbiorcza antena wspólnoty (do której darmowy (narazie) dostęp mają wszyscy a także antena satelitarna wspólnoty, do kttórej także darmowo każdy może się podłączyć - wspólnota zatroszczyła się ze wspólnych pieniędzy za zamontowanie w KAŻDYM mieszkaniu odpowiednich gniazdek ku temu)

wsyzstko świetnie, ale jedyny sposób w jaki ja mogłem odbierać sygnał internetowy był tylko poprzez antenę umieszczoną na maszcie na dachu....

panki prezeski, a zwyczajnie nasi sąsiedzi z klatki, podstarzali frustraci wyżywający się na każdym, niesamowicie złośliwi (i nie mówię tylko dlatego, że są nieprzychylni co do tej sprawy, ale generalnie) dosłownie zerwali moją antenę i razem z kablem zrzucili z dachu
tylko dlategeo, że kabel był przymocowany do mojego komputera antena na jego drugim końcu nie spadła na ziemię


rzekomo nie wolno mi umieścić na dachu antenty - ALE
umowa o świadczenie takiego rodzaju usługi, którą ja odbieram została podpisana przed założeniem wspólnty - jakim więc prawe nowa wspólnota zakazuje mi czegoś, co zostało umożliwione przez poprzeniego zarządcę? a właściwie ciągle obecnego, bo znaczna większość mieszkań w bloku ciągle zarządzana jest administrację (która przecież ma większość głosów - ~60% lub ponad)


szukałem odpowiednich artykułów w Prawie Telekomunikacyjnym, art140 itp itd, ale nic jasno z tego nie wynika


pismo, które napisałem do właścicieli owych mieszkań, które zostały wykupione, aby zgodzili się na antenę zostaoło przez nich, za namową panków "prezesów" przyjęte negatywnie
"nie bo nie"
nic konstruktywnego
kierownik administracji, jako przedstawiciel zarządcy, który posiada w naszym bloku i tak ponad te 60% praw idąc za głosem większości współdzielni także nie przyznał nam ponownego (sic!) prawa do umieszczenia anteny na dachu (co przecież stało się już raz jakieś 4 lata temu)

co mam w tej sytuacji robić?

czy ktoś może mnie pokierować do jakiegoś artykułu?
gdzie dochodzić swojego?

bo nie interesuje mnie nowa instalacja internetu od innego dostawcy, który dajmy na to zrobi to po kablu, ale muszę zapłacić za instalację i podpisać umowę np na 24 miesiące, kiedy od tego dostawcy lokalnego mam taniej, wygodniej i z umową na czas określony


dzięki

pozdrawiam

Może po prostu ta antenka zakłócała Radio Maryja?

[Gość: asd]

A to już zbrodnia przeciwko ludzkości i ciesz sie, że Ci okien nie powybijali poświęconymi kamieniami.

A na poważnie to zapewne "prezesi" czekają na kopertę odpowiedniej grubości. Może to pole do popisu dla CBA? Może jakaś łapóweczka kontrolowana i "ten pan już nigdy nikomu nie zrzuci anteny z dachu"?

[Gość: dredhed]

eeee ;p
nie chodzi zwyczajnie tylko o to, że są złośliwi
żadnych prezesów właściwie nie ma
to są wszystko tylko sąsiedzi, a dwóch z nich uzurpuje sobie prawo do tego, żeby zachowywać się jak wszechwładni
wredne pryki

ktoś pomoże? wiec co zrobić? gdzie szukać?

[Gość: dredhed]

hmmm...
jest ktoś kto wiec co z tym zrobić?

Wyrok

[Gość: Piterus]

Oczywiście to nie jest identyczna sytuacja, ale analogi można się
doszukać, a nawiasem mówiąc poniższy wyrok nie jest w całości bo się
nie zmieścił a warto przeczytać całość.

WYROK z dnia 6 czerwca 2006 r.
w sprawie z odwołania Miasta Katowice przeciwko Prezesowi Urzędu
Ochrony Konkurencji Konsumentów
(Sygn. akt XVII Ama 64/05)

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po
rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2006 r. w Warszawie na rozprawie sprawy
z odwołania Miasta Katowice przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów o ochronę zbiorowych interesów
konsumentów, na skutek odwołania od decyzji pozwanego z dnia 21
kwietnia 2005 r., Nr RKT-23/2005:

I. oddala odwołanie,

II. zasądza od Miasta Katowice na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów kwotę 720 zł tytułem zastępstwa
procesowego.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 kwietnia 2005 r.. Nr RKT-23/2005, Prezes Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK), po przeprowadzeniu
postępowania antymonopolowego wszczętego z urzędu, uznał za praktykę
naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, działania Miasta
Katowice, polegające na nieudzielaniu lokatorom mieszkaniowych
zasobów komunalnych tego Miasta, po przeprowadzeniu przez Miasto
remontów elewacji, pokryć dachowych i kominów zasobów mieszkaniowych
do niego należących, zgody na powtórny montaż indywidualnych anten
telewizyjnych, co stanowi naruszenie przez Miasto Katowice art. 684
Kc i jest działaniem bezprawnym, polegającym na naruszeniu art. 23a
ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.). Prezes UOKiK
nakazał zaniechania stosowania tej praktyki oraz zobowiązał Miasto
Katowice do doręczenia mieszkańcom zasobów mieszkaniowych tego
Miasta, w których dokonano od 1 stycznia 2003 r. remontów elewacji,
pokryć dachowych i kominów, w terminie miesiąca od dnia
uprawomocnienia się decyzji, pisemnego oświadczenia informującego o
jej treści oraz o tym, iż osoby zainteresowane powtórnym montażem
indywidualnych anten telewizyjnych mogą składać stosowne wnioski w
tej sprawie do odpowiednich organów Miasta. Prezes UOKiK zobowiązał
również Miasto Katowice do trzykrotnego opublikowania w ciągu
miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji oświadczenia, o
wielkości nie mniejszej niż 10 cm x 10 cm, zamieszczonego w
wydaniach piątkowych "Dziennika Zachodniego", na stronach
dotyczących informacji regionalnych, zawiadamiającego o jej treści.

Zaskarżone rozstrzygnięcie antymonopolowe zapadło po przeprowadzeniu
przez Prezesa UOKiK następujących ustaleń.

Przed dokonaniem remontów elewacji, pokryć dachowych i kominów w
budynkach wchodzących do zasobu mieszkaniowego Miasta Katowice,
nakazało ono mieszkańcom zdemontowanie anten telewizyjnych i
radiowych z dachów, kominów i elewacji. Po przeprowadzeniu remontów
mieszkańcy zostali poinformowani, iż celem uniknięcia uszkodzenia
nowego pokrycia dachowego oraz ocieplonej i odnowionej elewacji,
Miasto nie będzie wyrażało zgody na ponowny montaż indywidualnych
anten telewizyjnych w budynkach. Mieszkańcom zaoferowano instalacje
anten zbiorczych lub zawarcie umowy z operatorem telewizji kablowej.
Miesięczny abonament za tzw. "pakiet podstawowy" wynosił 8,60 zł
brutto. Fakt demontowania indywidualnych anten telewizyjnych i brak
zgody na ich ponowny montaż został potwierdzony przez Miasto w
piśmie z dnia 30 czerwca 2004 r.

W 2003 r. odmownie rozpatrzono trzy wnioski lokatorów zasobów
mieszkaniowych Miasta Katowice, dotyczące wydania zgody na montaż
anteny telewizyjnej na dachu z uwagi na przeprowadzony remont
pokrycia dachowego. Wnioski zostały podpisane przez kilkudziesięciu
lokatorów. W 2004 r. miały miejsce dwie odmowy, dla dwóch
mieszkańców. W żadnym z wymienionych okresów nie wyrażono zgody na
montaż indywidualnej anteny telewizyjnej. Jedynie w 2003 r. wyrażono
zgodę na montaż anteny telewizyjnej na wniosek Śląskiego
Stowarzyszenia Pomocy Dzieciom Specjalnej Troski i Osobom z
Upośledzeniem Umysłowym. Zgodę wydano pod różnymi warunkami takimi
jak: wykonanie montażu anteny pod nadzorem osoby posiadającej
uprawnienia o specjalności konstrukcyjno-budowlanej, dokonywanie
określonego przeglądu i konserwacji konstrukcji oraz naprawianie
wszelkich szkód powstałych w obrębie budynku przez wnioskodawcę na
własny koszt. Pod podobnymi warunkami wydawane są zgody na montaż
anten satelitarnych. Budynki, w których odmówiono montażu anten, w
części nie posiadały żadnej instalacji do odbioru sygnału
telewizyjnego, tj. dostępu do sieci telewizji kablowej oraz anteny
zbiorczej, tzw. AZART.

W dniu 9 maja 2005 r. Miasto Katowice wniosło odwołanie od decyzji
Prezesa UOKiK zarzucając jej sprzeczność pomiędzy zgromadzonym w
postępowaniu materiałem dowodowym a poczynionymi przez organ
antymonopolowy ustaleniami faktycznymi. Strona odwołująca wniosła o
doprecyzowanie określenia działań Miasta Katowice, stanowiących
praktykę określoną w zaskarżonej decyzji, poprzez przyjęcie, że
działania te stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy
konsumentów wyłącznie wobec mieszkańców zamieszkujących budynki nie
wyposażone w instalacje umożliwiające odbiór sygnałów radiowych i
telewizyjnych, typu zbiorcza antena satelitarna, oraz o zmianę
treści oświadczenia, które ma zostać przesłane mieszkańcom zasobu,
jak i opublikowane w prasie, poprzez dodanie sformułowania, że
decyzja dotyczy: "budynków nie wyposażonych w instalacje
umożliwiające odbiór sygnałów radiowych i telewizyjnych, typu
zbiorcza antena satelitarna".

Zdaniem strony odwołującej się, niesłusznie nie udzielono zgody na
powtórny montaż indywidualnych anten telewizyjnych jedynie wobec
mieszkańców pięciu budynków wyremontowanych przez Miasto w latach
2003-2004. W pozostałych przypadkach nie można przypisać jej
stosowania zarzucanych praktyk. We wszystkich innych budynkach
konsumenci mają zapewniony dostęp do instalacji radiowo-
telewizyjnych, poprzez zainstalowanie przez Miasto telewizyjnej
anteny zbiorczej umożliwiającej dostęp do pakietu podstawowych
programów telewizji polskiej, jak i do sygnału radiowego albo w
wyniku wyposażenia budynków w anteny telewizji kablowej, gdzie
konsument posiada możliwość wyboru pakietu podstawowego i pełnego
dostarczanego przez operatora telewizji kablowej. Nadto konsument -
najemca ma również możliwość montażu odbiornika telewizji
satelitarnej.

Zdaniem strony odwołującej się, zbyt szeroko określony został krąg
adresatów, do których odwołująca powinna wystosować oświadczenie.
Organ antymonopolowy niesłusznie także włączył do zasobu
mieszkaniowego Miasta budynki Wspólnot Mieszkaniowych, gdzie
odwołująca posiada jedynie udziały w nieruchomości wspólnej, ale nie
może samodzielnie podejmować decyzji dotyczących przeprowadzenia
remontu elewacji, pokryć dachowych i kominów, a także możliwości
zamontowania anten.

[Gość: dredhed]

Wyrok dzięki za ten głos!
słyszałem i czytałem o tym, ale samego wyroku nie widziałem
czy byłbyś tak miły i mógł podać mi linka do niego?
dzięki wielkie
pozdrawiam

[Gość: dredhed]

znaczy się Piterusie ;p
dzięki za ten głos

[Gość: user]

Pierwsze co to pasmo 2.4GHz nie nalezy do pasm telewizyjnych a co zatym idzie
nie ma co sie odwoływać na podobne artykuły prawne co w podanym przykładzie.
Druga sprawa to taka, że prawo nie działa wstecz, więc teoretycznie jesli
dostałes zgodę bezterminową to ona obowiązuje nadal. Po drugie jesli antenata
została zdemontowana w opisany przez Ciebie sposób i masz na to świadków,
wystosuj do ludzi odpowiedzialnych za remont/zarządu pismo postepowania
przedsądwego o zniszczenie mienia prywatnego z mozliwościa ugody. Kolejna sprawa
to taka że budynek jest własnościa spółdzielni, a nie lokatorów z prawami do
mieszkania. I to spółdzielnia decyduje o tym co się dzieje z nim, chyba że
zostanie wykupiony cały budynek. Można by sie powoływać na jeszcze sporą liczbe
przepisów, czy tak jak napisałem zdobyc zgode poprzez ugode w innej sprawie.
Mówisz że Ci sąsiedzi są upierdliwi. Skoro tak to zazwyczaj do takich ludzi
mozna przemówić tylko tym samym. Jeśli np. nie masz psa a ktoś z nich ma to
proszę bardzo. Założę się że nie wyprowadza go w kagańcu i na smyczy, nie
posiada aktulanych szczepień, nie sprząta o nim, a także nie poinformował
sąsiadów o tym iż chce nabyc psa (jęsli masz np. alergie stwarza on dla Ciebie
potencjalne zagrożenie - tutaj mozna to podciągnąć pod KK i nieumyslne
spowodowanie zagrożenia zdrwoia). A informowanie Straży Miejskiej czy Policji
(dzielnicowego) o wyprowadzaniu w niewłaściwy sposób psa czy nie sprzątaniu
poskutkuje. (Policja ma obowiązek iterweniować w takiej sprawie - obliguje ich
do tego prawo).

A tak BTW: to ciekawi mnie ta "wspólna" antena satelitarna, wątpie żeby to był
multipasmowy potwór (wielkościowo) żeby każdy mógł odbierac inny program.

[Gość: dredhed]

kimkolwiok jestes dzieki wielkei za ten glos!
usmialem sie niesamowicie jak to czytałem - nie dlatego, ze to takie smieszne, ale dlatego, ze juz widze, jak pociagnac ta sprawe - bo racja, jeden z sasiadow/prezeskow ma psa - w ogole mi on nie przeszkadza, ale upierdliwość za upierdliwość - kombinuję jak podpowiadasz.
dzięki jeszcze raz! :)
pozdrowienia

[Gość: Gość]

Witam

Przedstawiony wyrok ma zastosowanie i w tym przypadku. Pasmo WiFi czyli 2,4 GHz
jest pasmem otwartym a wiec nie jest wymagana koncesja aby w nim nadawać
(oczywiście do pewnej mocy). Art.684 kc stanowi, że korzystający z lokalu może w
nim założyć telefon, radio i inne podobne urządzenia a takim jest Internet przez
WIFI, w Twoim przypadku antena jest integralną i niezbędna częścią urządzenia. W
mojej i nie tylko interpetacji wspólnota w zasadzie nie moze odmówić zgody na
montaż anteny. Pozdrawiam

[Gość: bena]

Jeśli masz tę zgodę na piśmie,to w czym problem?
Idż z pismem do administracji. Pozdrawiam.