Proces o sprzedaż działki na Ślichowicach

[Gość: też Marian]

Do paki z Marianem za wszystkie jego "załatwione sprawy" a szczególnie za te
które jeszcze nie ujrzały światła dziennego a mam nadzieję że wyjdą na jaw

[Gość: muniek]

Też czekam na finał tej sprawy i ukaranie winnych.

[basia996]

Jakoś zapomniano o pierwotnej wycenie tej nieruchomości ,kiedy chciał ją kupić
HiT to kosztowała prawie 25 mil.zł.!!!!!

[Gość: ala]

I do paki z jego mocodawcą, który twierdził, że popiera tę decyzję całkowicie -
tylko, że akurat sprytnie nic nie podpisał, bo był przecież chory.

[Gość: bec]

działka byla tyle warta ile kupiec chciał za nią zapłacić, nie rozumiem po co
jakieś wyceny robić skoro ktoś chciał dać 15 mln. a sprzedali za 8,5 mln. to
wałek ewidentny

[Gość: alfa]

jakby to zrobił Kowalski - nie wyszedł by z tego do końca życia
ale co innego jak robi to władza
w tym przypadku trzeba nawet klaskać
niech sie zwrócą do NASA - przysla im rzeczoznawce!

[basia996]

Prezydent zdecydował, że sprzeda ją należącej do Michała Sołowowa spółce Echo
Investment za 8,5 miliona złotych. Problem w tym, że konkurent - francuski
Carrefour - oferował aż 6 milionów więcej. Prezydent tłumaczył, że nie mógł
spełnić warunków Francuzów, że musiał wykonać budżet i potrzebne były pieniądze.
Komisja rewizyjna Rady Miejskiej, Najwyższa Izba Kontroli, a ostatnio także
prokuratura uznały to za niegospodarność. Tymczasem prezydent, z podziwu godnym
uporem, powtarza, że gdyby jeszcze raz miał podejmować decyzję, sprzedałby
działkę Sołowowi.

Smaczku sprawie dodaje fakt, że oskarżenie i proces sądowy grozi
wiceprezydentowi Marianowi Parafiniukowi, który tylko podpisał dokumenty
sprzedaży działki, ponieważ Lubawski był wówczas chory.

Czy prezydent pozwoli, by powiesili Cygana, gdy wszyscy wiedzą, że kowal zawinił?

[basia996]

Kielce, dn.16.12.2003 r.


Komisja Rewizyjna
Rady Miejskiej w Kielcach


Na podstawie §19 ust. 3 Regulaminu działania Komisji Rewizyjnej zgłaszam uwagi i
zastrzeżenia do treści protokołu pokontrolnego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej
dotyczącego nieruchomości u zbiegu ulicy Massalskiego, Kredowej i Karbońskiej w
części dotyczącej rozdziału III - "Wykaz stwierdzonych nieprawidłowości”.

Ad.1
Wybór sposobu sprzedaży nieruchomości został podjęty przez Zarząd Miasta w dniu
30 V 2001r. Zdecydowano, że ma być przeprowadzony w drodze rokowań. Przepisy
ustawy o gospodarce nieruchomościami nie określają terminu oraz trybu, w jakim
rokowania po odbyciu II przetargu mogą być przeprowadzone. W szczególności nie
mają zastosowania do rokowań przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dn.
13.01.1998r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania
przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub
własność Gminy. Przepisy te mogą mieć zastosowanie wyłącznie do przetargów.
Wynika to z delegacji ustawowej, tytułu rozporządzenia oraz jego treści. Taką
interpretację potwierdza uchwalona przez Sejm, ale nie podpisana przez
Prezydenta RP zmiana do ustawy o gospodarce nieruchomościami, wprowadzająca
termin na przeprowadzanie rokowań.

Ad.2.a
"Informacja o nieruchomości…" nie była dokumentem potrzebnym do złożenia ofert
/gdyż wręczono go po złożeniu ofert/, a elementem rokowań. Reguły rokowań ustala
prowadzący rokowania, który ma na celu uzyskanie najlepszej ceny. Nie wskazano,
jakie to rozbieżności istnieją pomiędzy "warunkami rokowań” a "informacją o
nieruchomości…”, gdyż takie rozbieżności nie istnieją. Obydwaj oferenci
otrzymali te same informacje i dokumenty.

Ad.2.b
Brak jest unormowań prawnych określających sposób udokumentowania przebiegu
rokowań. Celem rokowań było wybranie najkorzystniejszej oferty. Dane zawarte w
protokole pozwalały na odtworzenie zarówno przebiegu rokowań, jak i podjęcie
decyzji co do wyboru oferty. Nie można zatem mówić o nierzetelności dokumentacji
przebiegu rokowań.

Ad.2.c
Obydwaj oferenci byli traktowani jednakowo. Warunki rokowań określa prowadzący.
Nieujawnienie na żądanie strony oferty przeciwnej, wg uznania kontrolujących,
mogło być uznane za nierzetelne, tak jak jej ujawnienie. To wydarzenie należy
oceniać w kategoriach skuteczności w osiągnięciu jak najlepszej ceny. A ta
dzięki tej decyzji wzrosła prawie dwukrotnie.

Ad.3
Nie było decyzji z-cy prezydenta Miasta, jak i nie było wniosku Wydziału
Gospodarki Nieruchomościami i Środowiska. Pismo z 24.09.2003r. /w dwa miesiące
po podjęciu decyzji i rozpoczęciu procedur sprzedaży/ nie ma znamion dokumentu,
gdyż nie jest podpisane przez Dyrektora Wydziału i nie ma znamion jakiegokolwiek
obrotu /potwierdzenia wpływu/. (zał. Nr 2).
Nie znaleziono żadnych śladów związanych z rzekomą decyzją z-cy prezydenta Miasta.

Niezasadny jest zarzut, iż brak zmian w miejscowym planie zagospodarowania
przestrzennego umożliwiający budowę sklepu wielkopowierzchniowego spowodował
zaniżenie możliwej do osiągnięcia ceny. Wprowadzenie takiej zmiany jest procesem
długotrwałym i nie daje gwarancji, że będzie istnieć zapotrzebowanie na budowę
takich obiektów w przyszłości, tym bardziej, że próby stosownej zmiany planu w
przeszłości nie dały rezultatu. Ponadto uważam ocenę zawartą w protokole za
nieobiektywną. Zmiana ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym przewidująca
obowiązek ustalenia w planie przeznaczenia terenów pod budowę obiektów
handlowych o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m2 weszła w życie w dniu
15.03.2001r. II przetarg był przeprowadzony w dniu 29.05.2001r. bez uprzedniej
zmiany planu w tym zakresie, a mimo to Komisja Rewizyjna nie miała zastrzeżeń
co do decyzji o przeprowadzeniu tego przetargu.

Zgłoszone zastrzeżenia do przeprowadzenia rokowań w tym zakresie świadczą o tym,
że Komisja Rewizyjna zastosowała różne kryteria oceny organu wykonawczego
poprzedniej kadencji i obecnej.

Ad. 4
Przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami określają zasady ustalania ceny
przy sprzedaży nieruchomości w ten sposób, że cena wywoławcza przy I przetargu
nie może być niższa niż wartość nieruchomości określona przez rzeczoznawcę, przy
II przetargu istnieje możliwość obniżenia ceny do 50% wartości nieruchomości,
zaś w przypadku negocjacji - cenę ustala się w wysokości uzgodnionej z nabywcą
nieruchomości. W związku z powyższym nie można postawić zarzutu, że sprzedaż za
60% wartości wyceny przez rzeczoznawcę jest niezgodna z ww. zasadami..

[basia996]

Bardzo mętne te wyjaśnienia Lubawskiego.

[Gość: Wyborca]

Tak jakoś dziwnie się składa, że nowowybrani prezydenci większych miast mają na
sumieniu kolesiowską sprzedaż dzialek po kolesiowskiej cennie dla swoich
kolesiów. Nie dotyczy to tylko Kielc. Tak jakoś dizwnie się składa, że
prokuratura i sądy zajmują się tymi sprawami bardzo opieszale. Co jednak
będzie, gdy tym razem sąd stanie na gruncie prawa ? Czy będzie w Kielcach
kolejny skanadal i kolejne wybory?

[Gość: wiatry historii]

Do tej pory złowrogie wiatry prawne śgigały urzędników gminnych po polach i
lasach z tytułu bzdetów ,odsetek za zwłokę itp .p...y . Miasto Kielce będzie na
deser wsród fajerwerków.

[Gość: alfa]

co się na tego Mariana uwzieliscie - moze o to chodzi - zeby ktos zagrał kozła
ofiarnego
o takich sprawach zawsze decyduje Prezydent - nie ma innej opcji
swoja droga wybranie go ponownie na Prezydenta przy obciazeniu taka sprawą i
najwazniejsze nie wyjasnieniu jej przed wyborami dowodzi tylko jednego - wsród
jakich debili kieleckich mieszkam

[Gość: bziQ]

Mieszkasz wśród kibiców.

[Gość: alfa]

w 99% na jedno wychodzi

Proces o sprzedaż działki na Ślichowicach

[Gość: ba]

Przecież wszyscy wiedzą że kręcił całą sprawą Lubawski, choroba na czas
podpisania umowy to wybieg nazbyt ewidentny. Zresztą pewnie biegły przyzna się
do błędu i sprawa będzie zakończona.Potem dostanie zlecenia wyceny np.z MZD
żeby mu się żyło spokojnie....

Ślichowice na karku

[Gość: Lidia]

Nieważne, jak przebiega proces, idzie o jego zakończenie słusznym
wyrokiem,zgodnie z prawdą,aze trafiło na Echo Investment ? Może przypadek ?
Warto przeczytac artykuł w "Forbes" o wascicielu "EI" i kłpotach spółek, w
tym "EI"z terenami i procesami.
Kto podpisał ? Czy to ważne, odpowiada prezydent, bo on zatrudnił
wiceprezydenta, propnujac go Radzie Miejskiej.Po to zrobniono jednoosobowe
zarządy, BY JEDNA OSOBA ODPOWIADAŁA ZA GOSPOPDARKĘ W MIEŚCIE !! i NIECH NIE
ZAPOMINA O TYM PREZYDENT !

[Gość: Ja]

Czy zwolniono V-ce prezydenta P. po to, aby sprawy Slichowic nie wiązać z
urzędującym obecnie prezydentem?

[Gość: alfa]

w Krakowie o znacznie mnijszą sprawę zatrzymano wszystkich vice prezydentów
w Kielcach wszyscy sa uczciwi - taka enklawa

[Gość: PRON]

Oto całe Kielce i kielecki uklad.

[Gość: zx]

Coś towarzysz słabo jest zorientowany w realiach krakowskich:

Sprawa ma związek z zakupem w 1999 r. przez gminę Kraków działek od dwóch
biznesmenów Rafała R. oraz Mariana M. (obaj też mają zarzuty w tej sprawie).
Gmina zapłaciła za nie 5 mln zł. Prokuratura twierdzi, że miasto straciło na
tym, gdyż biznesmeni półtora roku wcześniej kupili grunty od Akademii Rolniczej
za pięciokrotnie niższą cenę. Ta skoczyła do góry, bo tyle miał oferować drugi
obok miasta nabywca zainteresowany gruntem. Tyle że była nim firma Altkrak
należąca do... obu biznesmenów. Szczypiński - wówczas wiceprezydent Krakowa -
wraz z zatrzymaną czwórką byłych wiceprezydentów uczestniczył w posiedzeniu
zarządu w 1999 r., który zdecydował o zakupie działek. Prawdopodobnie miasto
będzie musiało zwrócić je pierwotnym właścicielom, którym państwo przed laty
zabrało ziemię na podstawie dekretu o reformie rolnej. Wojewoda uznał bowiem
nacjonalizację za bezprawną.

miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,3804105.html

[Gość: Analityk]

Dziś kolejny dzień rozprawy przed Sądem Rejonowym w Kielcach, w tej sprawie,czy
Sąd wyda dziś wyrok?Raczej nie.

[Gość: ja]

Pożyjemy, zobaczymy?