Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: zzz]

Pan Dawid Hajok chyba nie za bardzo rozumie znaczenie słowa "sic!".

pl.wikipedia.org/wiki/Sic!

Nie ma za co panie Dawidzie.

[...]

[Gość: xxx]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Było

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Minas Tirith

A w centrum 1000 m pomnik JP2

[husyta1]

Fajne to skumulowanie wieżowców; brakuje jednego, w centrum powinna byC 1000 metrowy pomnik JP2.
Gdyby nie było środków na budowanie tych wieżowców, to należy wyburzyć Sukiennice i pomnik postawić na ich miejscu.

Na otwarcie zaprosic Glempa, który modli sie do JP2

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: Kalina]

Wszystko fajnie ale po co ?
Czy wszystkie miasta mają wyglądać tak samo ?
Wieżowce, wieżowce i wieżowce.
Czym Kraków wówczas będzie się różnił od innych miast w Polsce i w Europie ?
Czy po to został ocalony w czasie wojny i udało mu się przetrwać socrealizm z Nową Hutą na czele, żeby teraz (podobno już w naszym kraju) zrobić z niego drugi Manhattan ?

[Gość: Belf]

To, czy wieżowce mają być, czy nie, zależy również od finansów, atrakcyjności miejsca. Sa miasta , gdzie -jak w Warszawie- nie ma innego wyjścia. W Berlinie nie mają Manhattanu . Wiedeń i Praga mają wysokie centrum z dala od historycznego. Wybrałbym tę właśnie drogę.

[Gość: sfingtor]

No odróżnia się to miasto od innych- niesamowitym brudem i architektonicznym chaosem... Dobrze, że gdy budowano Wawel nie istniała instytucja konserwatora zabytków, bo zapewne zamek i katedra nie pasowałyby do pejzażu miasta. Szkieletor za to tak pięknie pasuje do miejskiego pejzażu, każda próba jego renowacji jest automatycznie blokowana przez konserwatora (choćby nawet miałby być najwyższym budynkiem świata lepiej by wyglądał niż obecnie, zresztą zapewne niedługo będzie wpisany na listę zabytków). Galeria Krakowska, Sheraton, czy fontanna na Rynku jakoś mu nie przeszkadzały...

[astrum-on-line]

Gość portalu: sfingtor napisał(a):

> No odróżnia się to miasto od innych- niesamowitym brudem i architektonicznym ch
> aosem... Dobrze, że gdy budowano Wawel nie istniała instytucja konserwatora zab
> ytków, bo zapewne zamek i katedra nie pasowałyby do pejzażu miasta. Szkieletor
> za to tak pięknie pasuje do miejskiego pejzażu, każda próba jego renowacji jest
> automatycznie blokowana przez konserwatora (choćby nawet miałby być najwyższym
> budynkiem świata lepiej by wyglądał niż obecnie, zresztą zapewne niedługo będz
> ie wpisany na listę zabytków). Galeria Krakowska, Sheraton, czy fontanna na Ryn
> ku jakoś mu nie przeszkadzały...

To jest właśnie interesujące. Niby jest opieka nad przestrzenią miejską, a koszmarki rosną jak na drożdżach. Galeria chyba bije rekordy.

:D

[Gość: joj]

Gość portalu: Kalina napisał(a):

> Wszystko fajnie ale po co ?

Tak na 01.04? :D

Kajetan Tarnowski

[noctis6]

... uwielbiam jego projekt, powinna powstać taka wyspa wieżowców :)

[Gość: janspruce]

Przyznam sie ze mnie tez ten jego projekt podoba sie najbardziej.
Skupic te wszystkie wierze w jednym miejscu ale nie zapomniec o dojezdzie i parkingach.
Warszawa zafundowala sobie kilkadziesiat takich dziwolagow w gestej zabudowie i nie ma tam czym dojechac ani tym bardziej zaparkowac.
Skupione w jednym miejscu uproszcza sprawe i nie utrudnia transportu w starych dzielnicach.

[Gość: ax]

A pomyślałeś, jaką powierzchnię musiałyby mieć parkingi, i ile pasów musiałyby mieć drogi dojazdowe, żeby obsłużyć ten projekt, który zresztą wygląda jak koszmarny sen gracza komputerowego?

[Gość: turtlezzz]

Nie wspominając o dostępie do promieni słonecznych. Nazywanie tego projektem to chyba żart primaaprilisowy.

[Gość: hejjjj]

żeby to jeszcze ktoś chciał wybudować te wszystkie wieże. Warszawa już z piętnaście obrazków prezentowała, w przeciągu pięciu lat, z wieżami na placu Defilad, jedne wieże były siakie, inne srakie, żadnej ni ma i nie zapowiada sie, zeby była

Wygląda to jak Gondor z "Władcy Pieścieni"

[Gość: rr]

[Gość: hej]

wizja jest zupełnie utopijna, musiałoby się znaleźć kilkunastu czy nawet kilkudziesięciu inwestorów, chcieć zbudować akurat to i akurat w tym miejscu...

[Gość: ...wystarczy 1.04]

kiedyś wokół Krakowa stało

[Gość: smok]

50 fortów. Teraz to ruiny i śmietniska. Ale w ciągu 20 lat na pewno powstanie wokół miasta 50 sanktuariów ze złotymi szpicami, ku chwale krakowskiego arcybiskupa tysiąclecia, albo i dwóch....

Argumenty a la widok z kopca Kościuszki

[Gość: Gosciu]

Jesli ktoś się powołuje na argumenty że z kopca kosciuszki Kraków będzie wyglądał gorzej, to chyba się rozminał z powołaniem. Widok z tegoż kopca (dla niewtajemniczonych: z elektrociepłownią Łęg w tle) to karykatura.

Wg mojej oceny w Krakowie jest miejsce na wieżowce, do około 100 m wysokości. Byle tylko nie zbyt blisko centrum, ale też nie zbyt daleko. Np Zabłocie, to chyba dobra lokalizacja.
Nie róbmy z Krakowa skansenu.

Nota bene, elektrociepłownię Łęg można by właśnie zasłonić lasem wysokich budynków.

Poproszę o te wizualizacje dotyczące Rybitw

[Gość: Łobziak]

Kominy Łęgu już teraz pięknie sterczą zza Wawelu, wiec tak nie do końca wierzę, że las fallusów "obok" nie wpłynąłby na sylwetkę miasta. Papier wszystko zniesie, więc zamiast zapewnień jak to może być cudownie chciałbym po prostu TO zobaczyć.

Aby ułatwić dyskusję w Krakowie, przed trzema laty miejscy planiści opracowali mapę terenów, na których wysokościowce mogłyby wyrosnąć bez szkody dla zabytkowego zespołu Starego Miasta wpisanego na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO. Wynikało z niej, że takie miejsca występują jedynie w odległych południowych i wschodnich dzielnicach Krakowa. Najlepszym obszarem są Rybitwy. Oprócz nich także tereny między Branicami a Wyciążem, gdzie nadal znajduje się wiele wolnych miejsc pod zabudowę. Tam - na wzór paryskiego La Défense - mogłaby powstać nowoczesna dzielnica z biurowcami, mieszkaniami i centrami handlowymi. Wznoszone tam wieżowce byłyby niemal niezauważalne z punktów widokowych, dla których miejscy planiści wykonali komputerowe symulacje: kopca Kościuszki, Zakrzówka, kopca Krakusa i ul. Turowicza.

ps. Jeśli komuś podoba się koncepcja Tarnowskiego, to nie widzę sensu dalszej dyskusji.

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: Kajtek]

Zawsze znajdą się "życzliwi" którzy będą blokować budowę wieżowców w imię swoich chorych przekonań o krakowskim skansenie - naczelny ekoterrorysta Krakowa Pan Waszkiewicz, "wiemwszytskonajlepiej" Pani Bogdanowska czy stowarzyszenie "wpierda.sięwszeszędzie" Przestrzeń-ludzie-miasto.

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: ax]

Nie rozumiem kompleksu wieżowców. Prestiż i "światowość" miasta wynika z tego, jakie firmy i instytucje się w nim znajdują, a nie - w ilu-piętrowych budynkach mają swoje siedziby. W Polsce biznes, władza i kultura skupia się w Warszawie, ale nie dlatego, że tam są wieżowce, tylko z zupełnie innych względów. Chyba nikt nie myśli, że te firmy i instytucje przeniosą się do Krakowa tylko dlatego, że będą tu wyższe drapacze chmur. Już w tej chwili mamy sporo pustych powierzchni biurowych.

Wychowanym na hamerykańskich filmach

[Gość: Łobziak]

nie wytłumaczysz, że najpierw było to:
www.winni-scheibe.de/01hr_bildarchiv/Lexikon/Honda/bmw_werk_milbertshofen_1927.jpg
a dopiero później to:
2.bp.blogspot.com/_aGUZeza3GoM/TO0w3XJROZI/AAAAAAAAAAU/dZkNikz13KQ/s1600/BMW_ententa.jpg


I tak samo, że główna siedziba Google jest tutaj:
mygadgetnews.com/wp-content/uploads/2012/02/Google-HQ.jpg
a nie tutaj:
6.mshcdn.com/wp-content/uploads/2010/12/google_building.jpg

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: ax]

A może by tak najpierw obwodnicę zbudować, panowie?

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: wittiw]

Zapraszamy do Krakowa - skansenu Polski.

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[nodzer]

Naprawdę to jest jakieś chore w tym naszym Krakowie. Nikomu nie przeszkadza to straszydło szkieletor, który szpeci miasto zarówno z bliska jak i z daleka na panoramie. Nikomu nie pzreszkadzają kominy Łęgu, które patrząc z Kopca Kościuszki chociażby wyrastają niczym diabelskie rogi nad Wawelem. Ciągle natomiast jest problem jeśli chodzi o wieżowce, bo nikt z osób odpowiedzialnych za polityke urbanistyczną nie rozumie, że dobrze usytuowane i schludne architektoniczne wieżowce mogłyby tylko korzyści przynieść. Osobiście sądzę, że zasłonięcie Łęgu przez wieżowiec byłoby naprawdę dobre, lepiej żeby za Wawelem był jakiś przyzwoity wieżowiec niż te cholerne kominy. Poza tym kilka innych wieżowców w odpowiednim miejscu nie tylko nie zepsuje panoramy, ale wręcz ją wzbogaci, doda jej walorów! Kolejną kwestią jest rozwój przedsiębiorczości, Kraków już przegrywa z Wrocławiem i innymi miastami, od których naturalnie ma większy potencjał włąśnie dlatego, że w chwalonym przez wszystkich Wrocławiu, nikt się nie wzbrania przed budową ogromnego wieżowca, a u nas boją się tego jak ognia. Nie róbmy z Krakowa skansenu, to jest miasto które musi odpowiadać na wyzwania naszych czasów. Staremu Miastu nic się nie stanie, jak wybudujemy kilka dobrze usytuowanych wieżowców, a panorama zamaist stracić zyska, tak samo jak przedsiębiorczość i atrakcyjność Krakowa. W końcu nikt nie będzie mówił, że Kraków to takie zapyziałe miasto, które stoi w miejscu, bo w chwili obecnej to niestety prawda. A dziura w budżecie to też wina tych głupich zasad, bo wieżowce przyciągną inwestorów, a z tym przyjdą pieniądze. Kraków bowiem czerpie wielkie korzyści z turystyki, ale zdecydowanie nie wykorzystuje swojego potencjału w biznesie i to trzeba zmienić! Jeszcze raz mówię, nie róbmy z naszego miasta skansenu!

[Gość: ktoś tam]

Stek bzdur i kompleksy. Wieżowce nie dodają żadnego prestiżu - jest pełno znanych miast bez wieżowców, a przynajmniej blisko centrum. Paryż ma większość wieżowców w La Defense, w Amsterdamie w starej części miasta nie ma, w wielu włoskich miastach nie ma, w Wiedniu, w Pradze blisko centrum tez nie ma. Zważywszy na korki krakowskie stawianie wieżowców blisko centrum to absurd. Jeżeli już to bardzo daleko od centrum ale w sumie można by taką dzielnicę nazwać odrębnym miastem. Kraków to w obrębie drugiej obwodnicy jest, reszta to brzydka sypialnia.

[Gość: MM]

> Stek bzdur i kompleksy. Wieżowce nie dodają żadnego prestiżu - jest pełno znan
> ych miast bez wieżowców, a przynajmniej blisko centrum. Paryż ma większość wież
> owców w La Defense, w Amsterdamie w starej części miasta nie ma, w wielu włoski
> ch miastach nie ma, w Wiedniu, w Pradze blisko centrum tez nie ma. Zważywszy na
> korki krakowskie stawianie wieżowców blisko centrum to absurd. Jeżeli już to b
> ardzo daleko od centrum ale w sumie można by taką dzielnicę nazwać odrębnym mia
> stem. Kraków to w obrębie drugiej obwodnicy jest, reszta to brzydka sypialnia.

A kto powiedział, że wieżowce w Krakowie to w centrum miały by powstać? Stare miasto niech sobie będzie starym miastem. Rynek zostawić turystom a biznes wraz z biurowcami najlepiej ulokować w Nowej Hucie.

[Gość: miaukota]

Nodzer.Bardzo słuszna wypowiedź. Podpisuję się pod tym.Ale, i tu jest Ale, w najbliższych dziesięciu ? latach cały problem i pomysł sprowadzi się do bicia piany, wrzasków, protestów i manifestacyjnego zakładania krakusek i bogoojczyźnianego wtykania pawich piór w dupy.Kraków będzie pyział siobie nadal a Wrocław kwitł i się rozwijał także architektonicznie.Każde miasto na świecie ma oprócz ducha takiej czy owakiej swojej historii także mentalność, która jest średnią wypadkową mentalności jego mieszkańców.Ludzie zasiedzieli i zamszali w swoim oglądzie rzeczywistości zamieszkują takie miasta jak z całym szacunkiem Kraków, ci, których los historii rzucał z miejsca na miejsce są bardziej elastyczni i przychylni zmianom.Vide Wrocław.Co tu więcej tłumaczyć ? Jeśli uważacie, że nie mam racji - proszę o polemiki.

Dobry człowieku, ale po co???

[chlopcy_kakaowcy_fuj]

Jako że nie jestem Krakusem (mieszkam w znienawidzonej przez Was Wawie hehe:) mam na Waszą dyskusję świeże spojrzenie. Jak widzę projekty urbanistyczne Krakowa czy Wrocławia z wieżowcami gdzieś "w pizdu" to zastanawiam się, czy nie projektował ich student albo jakiś zasiedziały na katedrze "profesór". Gdyby projektował je czynny architekt, nie oderwany od rzeczywistości, to wziąłby pod uwagę jeden "drobny" czynnik - RYNEK NIERUCHOMOŚCI. Wieżowce to nie jest jakiś pomnik nowoczesności, czy element ubogacający krajobraz. Budowanie wieżowców jest KOSZTOWNE, BAARDZO KOSZTOWNE. Za takie same pieniądze można wybudować znacznie większą powierzchnię użytkową w niższych budynkach. Wieżowce buduje się w miejscach, gdzie ziemia jest BAARDZO DROGA. Nie buduje się ich w lesie, bo to się nie opłaca. Dlatego właśnie wieżowce powstają w centrach miast. Wybudowanie wieżowców gdzieś pomiędzy Nową Hutą a szczerym polem to pomysł akademicki. Nikt nie włoży w niego setek milionów złotych, bo wyrzuciłby pieniądze w GÓWNO

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: xyz]

Wieżowce mogłyby powstać wzdłuż 3. obwodnicy (Opolskiej, Lublańskiej) - blisko centrum, bardzo dobre połączenie z lotniskiem i może ta ulica ożyła by trochę, bo teraz z tymi ekranami...

Ładne wieżowce to dobry pomysł!

[Gość: henio]

Osobiście wolę 15 piętrowy blok z 80% zieleni obok niż 3 piętrowy blok na 100% wybetonowanym obszarze.

Ładnie zrobione wieżowce to dobra sprawa. W Paryżu podoba mi się obszar La Defense: www.photographersdirect.com/buyers/stockphoto.asp?imageid=429266

[Gość: Senior]

Kraków jest maistem "szkodników" którzy robią z niego skansen i buraczaną prowincję. Ciekawe że najprężeniej rozwijające się miasta świata stawiają właśnie na nowoczesne wysokościowce które nadją miastu charakter i klasę. A u nas na Wawelu mamy błazna pośrdó Króli i intelektualną "elytę" która blokuje postęp

[Gość: ktoś tam]

Ciekawe, że w Paryżu, Pradze, Wiedniu, większości włoskich miast na to nie stawiają? Chyba, że tobie imponują "prężne" miasta arabskich szejków lub chińskich "kapitalistów". Mieszkam w mieście gdzie wieżowców pełno, ale tam nie bywam, wolę dzielnice XIX wieczne gdzie budynki mają najwyżej 4 piętra. A w dzielnicy wieżowców z parkingiem kłopoty, albo horodlaninie drogi, w ciągu dnia na ulicach cień, człowiek ma poczucie stłamszenia, czuje się jak mrówka. Mnie to nie imponuje, choć owszem lubię pewne wieżowce, zwłaszcza z lat 20, głównie w stylu art deco, wszystko późniejsze z wyjątkami to paskudne szklane klocki,

Niech Zabierzów zabierze wieze

[Gość: gmina out]

blisko A4 dobra lokaliza

wieżowce w Krakowie - TAK

[Gość: krakus 4 pokolenie]

bardzo wysokie budynki oczywiście niedaleko śródmieścia, w wydzielonej części miasta. Kraków musi zdobyć wielkomiejski charakter, bedąc (na razie) DRUGIM MIASTEM w PL. Marzy mi się, aby decyzje o budowie wieżowców, zapadły szybko i aby nie była potrzebna WYMIANA POKOLENIOWA decydentów...

[Gość: krakus 6 pokolenie]

te, napływowy nie wypowiadaj się.

Jałowa akademicka dyskusja

[comrade]

Jesli oddanie do użytku 15-piętrowego biurowca quattro business park rzuca na rynek tyle metrów kwadratowych że zaspokaja potrzebę na nową powierzchnię biurową na parę miesięcy naprzód, to zastanówcie się kto tu będzie stawiał wysokie wieże? Warszawskie Rondo 1 zaspokoiłoby potrzeby wynajmu powierzchni biurowej klasy A w Krakowie na 3-4 lata a nie jest to superwysoka wieża. U nas po prostu fizycznie nie ma aż tak wielkiego zapotrzebowania na nową powierzchnie biurową, obecne firmy outsourcingowe zadowalają się kilku piętrowymi biurowcami, których powstaje tyle ile trzeba. Ci, którzy marzą o drugim canary wharf (nawet w dostosowanej do Krakowa pomniejszonej wersji ) - powinni zejśc na ziemię.

[astrum-on-line]

Racja.
Gdyby w Krakowie było realne zapotrzebowanie na prawdziwe drapacze chmur to już byśmy je mieli. Jakoś biurowce i galerie handlowe powstają jeden po drugim.
Może i wiedeńskie Uno City wygląda efektownie, ale może nie jest niezbędne w Krakowie a poza tym jest koszmarnie drogie w budowie. Zwłaszcza na przepięknych zalewowych terenach.
No i komunikacja. Patrząc na niemożność skomunikowania z resztą miasta Kuźnicy Kołłątajowskiej, Gotyku, problemów z Ruczajem, zajęcia przestrzeni w okolicach Armii Krajowej ja nie widzę możliwości budowania dzielnicy drapaczy chmur. Ani jako mieszkania ani biurowce. Szybciej by się stamtąd chodziło piechotą niż jechało czymkolwiek innym, a samochód pewnie by się parkowało 5 km wcześniej, bo bliżej nie byłoby miejsca.

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: punked]

Prima Aprilis

[Gość: hahaha]

NO RACZEJ, a ci tu sie kloca:D:D:D

Mylicie że do żartu uzyto by

[imasumak]

nazwiska prawdziwego architekta? Chociaż może, o ile znam Kajetana to chyba by się zgodził w tym uczestniczyć. :)

Mylimy

[Gość: Antoniszczak]

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: wieżowce na bok]

dzielnica z wieżowcami jak najdalej, może być w rybitwach. wieżowce też nie za wysokie, max 120-150m. szkieletor do wyburzenia, najlepiej błękitek też

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[emeryt21]

Prima aprilis....

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: krakózka]

A ja myślę, że to jest artykuł wiernie korespondujący z datą ukazania się - czyli 1 kwietnia!!!

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: Architekt]

"Krakow nigdy nie mial szczescia do wiezowcow"..Jakiez to szczescie dla tego miasta !

w Łagiewnikach

[teczowa-szmata]

koło Majchrowskiego

Kraków z wieżami, ale bez wieżowców?

[Gość: Ewa]

Niech się przejadą do Pragi i zobaczą co to jest "zagospodarowanie przestrzenne" U nas powstają co chwile nowe szkaradne budynki, jeden koło drugiego, niskie, zaraz wysokie, kolorowe, okrągłe przy prostokątnych itd. Kraków jest piękny ale tylko ścisłe centrum, reszta to syf!

Na pewno prima aprilis, ale wygląda jak

[saikokila]

To na pewno prima aprilis, ale wygląda nie jak żadna strzelista góra, tylko klatka z filmu przedstawiającego wybuch bomby atomowej. To jeszcze przed powstaniem grzybka, kiedy gazy i pyły tworzą taką półkulę na powierzchni. Może to jakiś prorok czy co...

[Gość: avro]

PRIMA APRILIS