wieżowce,...

[Gość: Michał.]

co myślicie o wieżowcach w Krakowie; takich jak np. błękitek(i tylko on, bo
więcej takich budynków w Krakowie nie ma).
Mam na myśli wieżowce finansowe, komercyjne, mieszkaniowe o wysokości 80-150m
(wyższe raczej w grę nie wchodzą, wiadomo dlaczego...)
błękitek ma ok.100m, k. mariacki też.
Uważam, że rejon r. kotlarskiego jest dobry, aby coś takiego tam powstało.
czyżyny też są niezłe; tyle terenu do zagospodarowania...

[Gość: behemot]

Gość portalu: Michał. napisał(a):

> co myślicie o wieżowcach w Krakowie; takich jak np.
błękitek(i tylko on, bo
> więcej takich budynków w Krakowie nie ma).
> Mam na myśli wieżowce finansowe, komercyjne,
mieszkaniowe o wysokości 80-150m
> (wyższe raczej w grę nie wchodzą, wiadomo dlaczego...)
> błękitek ma ok.100m, k. mariacki też.
> Uważam, że rejon r. kotlarskiego jest dobry, aby coś
takiego tam powstało.
> czyżyny też są niezłe; tyle terenu do zagospodarowania...
>
>
>
>
tylko w krakowie nie bardzo oplaca sie budowac wiezowce
jak na razie.

[gandzia27]

Uważam, że błękitek nie jest zły. Mogło być gorzej. Delikatnie mówiąc, na pewno
nie jest "przeprojektowany" (ale czy to dobrze? Hm....).
Kojarzę też budynek banku BPH, bardziej mi sie podoba (to ten przy moście
Powstańców Śląskich). Ten jednak moim zdaniem nie bardzo się wpisuje w
otoczenie. Chociaż ciężko się czemukolwiek wpisać w otocznie Placu Bohaterów
Getta. Dobrze komponują się tam tylko okoliczni żule... Ale ze Starowiślnej
jest nawet niezły widok na ten bank.
Osobiście wolałabym więcej "płaszczaków", ale dużych. Widziałam coś takiego w
Warszawie - całe hektary świeżej płaskiej inwestycji, całe centra handlowo-
biurowo-usługowe. Wyglądają imponująco.
Poza tym jakoś nie pasuje mi do Krakowa szklana elewacja.
Co Wy o tym sądzicie?

[Gość: Carrot]

Moim zdaniem w Krakowie są jeszcze duże niewykorzystane przestrzenie, które
tylko straszą. Zamiast więc budować pojedyncze wieżowce wśród chwastów (jak w
Katowicach), lepiej zaprojektować jakieś bardziej płaskie kompleksy osiedlowe.
Mieszkałoby się w tym znacznie przyjemniej. Coś na kształt miasteczek - własne
sklepy, własne szkoły, nawet ryneczek.

[peteen]

niech cię ręka boska broni ! żadnych wieżowców w tym mieście, trzeba nam
jeszcze (k)nota wysadzić w powietrze i trzymać błękitka w głębokim
odosobnieniu...

[Gość: katka]

> Uważam, że rejon r. kotlarskiego jest dobry, aby coś takiego tam powstało.
> czyżyny też są niezłe; tyle terenu do zagospodarowania...
>
>

U siebie se buduj !!!
My tu na grzegórzkach mamy dość korków przez urzędasów i "byznesmenów" tam
pracujących... poza tym... landscape! nie róbcie nam tu Manhattanu!

[maszkara]

Mysle ze w Krakowie biurowce podobne do blekitka powstana dopiero jakies 50 lat
po wejsciu Polski do Uni (tyle potrzebujemy aby dogonic kraje Uni) i tylko
wtedy jesli firmy naplywajace do Polski beda chcialy lokowac swoje siedziby
poza Warszawa na dzis popyt w Krakowie na powierzchnie biurowe wynosi tylko ok.
600.000 m2 wiec niema szans na budowe nowych drapaczy chmur.

[Gość: bill]

Myślę, że nowe studium zagospodarowania tę sprawę ostatecznie wyjaśni. A swoją
drogą, ze przez 12 lat nowego ustroju nikt się tą sprawą nie zajął!. Tylko
sporadyczne dyskusje różnych uczonych w piśmie, z których i tak nic nie wynika.
A Kraków to tak duże miasto (powierzchniowo, że trzeba wreszcie na coś się
zdecydować - bedzie to sygnał dla potencjalnych inwestorów komercyjnych (inna
sprawa - ilu ich będzie, ale jeżeli do końca nie wiadomo co wolno a co nie, to
nikt się nie zdecyduje przedstawić konkretnych projektów). Miasto trzeba
podzielić na sektory i określić dopuszczalny gabaryt budowli w każdym sektorze -
to chyba urbanisci wiedzą.

Zmiana myślenia na świecie

[Gość: X]

Na całym świecie zorientowano się, że wieżowce w centrum miasta nie służą.
Takie wieżowcowe centra i miasta się wyludniają (porą nocną).
Nawet Warszawa "połapła" się w swoim błędzie.

cytat:
"

Czyli domy ustawione pod sznurek, place, więcej miejsca dla pieszych i
rowerzystów niż dla samochodów.

- Tak. Skwery, ulice i place. Transport publiczny, bo samochód jest wrogiem
tradycyjnego miasta, on się po prostu w nim nie mieści.

I raczej niska zabudowa niż wysoka?

- Siedem-osiem kondygnacji, tak jak się budowało w Warszawie i w całej Europie
na przełomie XIX i XX wieku, bo takie były możliwości technologiczne. Gdzieś w
podświadomości mamy zakodowane, że kulturowo krajobraz miasta jest właśnie taki.

Ale dziś mamy już inne możliwości techniczne. Możemy budować wysoko.

- W Warszawie - jak sądzę - jest miejsce na fragment naszego Manhattanu, na
zachód od Emilii Plater. Ten mały fragment Śródmieścia do Okopowej na
dziesiątki lat wyczerpałby zapotrzebowanie na budowanie wieżowców w mieście.
Trzeba jednak pamiętać, że budynki wysokie są absurdalne z punktu widzenia tzw.
rozwoju zrównoważonego. One wymagają ogromnej ilości energii. Odrywają
człowieka od naturalnego środowiska. Mnie nie jest potrzebne miasto typu
Manhattan. Ale jeśli komuś jest potrzebne dla prestiżu, to proszę bardzo. To
jednak na pewno margines krajobrazu europejskiego miasta w ogóle, a tym
bardziej Warszawy.

"koniec cytatu.

Budujmy na obrzeżach, przy granicach miasta(wtedy tam będzie toczyło się życie
biurowe). A śródmieście pozostawmy takim jakim jest. Niech żyje nocą i dniem.
Zabawa, życie, nauka. Niech będzie miłe i przyjemne.

Nota wysadzić w powietrze. A błękitka z czasem usunąć.

[Gość: behemot]

Budujmy na obrzeżach, przy granicach miasta(wtedy tam
będzie toczyło się życie
> biurowe). A śródmieście pozostawmy takim jakim jest.
Niech żyje nocą i dniem.
> Zabawa, życie, nauka. Niech będzie miłe i przyjemne.
>

Tylko ze budujac na obrzezach miasta zajmuje sie coraz to
nowe wartosciowe z ekologicznego punktu widzenia
powierzchnie. Miasto tylko sie rozciaga w przestrzeni (i
tak Krakow jest juz za duzy jak na liczbe mieszkancow),
generowane sa kolejne potoki transportowe z jednego konca
na drugi. Do rozwoju zrownowazonego ma sie to nijak.
Byly juz prowadzone badania dotyczace wplywu
wspolczesnych zabudowan osiedlowych "szeregowcow" i
okazalo sie ze znacznie bardziej "ekologiczne" sa
gierkowskie blokowiska.
Obrzeza miast zostawic w spokoju!!tam ma byc strefa
stopniowego przechodzenia z krajobrazu miejskiego w
polnaturalny wiejski a nie szklane biurowce nie wazne 5
czy 50 pietrowe.

[Gość: X]

tu potrzebny bylby kompromis (miedzy tym, by budowac na obrzeżach a miedzy tym,
by śródmieście pozostało w nienaruszonym obecnie i przyjemnym dla ludzi stanie.)

[Gość: behemot]

Gość portalu: X napisał(a):

> tu potrzebny bylby kompromis (miedzy tym, by budowac na
obrzeżach a miedzy tym,
>
> by śródmieście pozostało w nienaruszonym obecnie i
przyjemnym dla ludzi stanie.
> )


Po pierwsze zalezy co sie rozumie przez srodmiescie- bo
jezeli miasto lokacyjne to rzeczywiscie nie nalezy tam
prawie nic zmieniac..tylko ze srodmiescie to znacznie
wiecej a poza plantami jest duzo wolnych dzialek albo
obiektow (po)przemyslowych ktore swietnie sie nadaja na
adaptacje
Po drugie- czas najwyzszy wyznaczyc krakowskie la Defense
- oczywiscie uwzgledniajac ze Krakow jest lekko liczac 10
razy mniejszy od Paryza. W takiej dzielnicy moglaby
panowac pelna swoboda (w granicach rozsadku i dobrego
smaku oczywiscie) architektoniczna.Aha tylko taka
dzielnica musi byc w rozsadnej odleglosci od rynku a nie
20 km bo nikt tam nie bedzie chcial nic budowac

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Gość portalu: X napisał(a):
>
> > tu potrzebny bylby kompromis (miedzy tym, by budowac na
> obrzeżach a miedzy tym,
> >
> > by śródmieście pozostało w nienaruszonym obecnie i
> przyjemnym dla ludzi stanie.
> > )
>
>
> Po pierwsze zalezy co sie rozumie przez srodmiescie- bo
> jezeli miasto lokacyjne to rzeczywiscie nie nalezy tam
> prawie nic zmieniac..

nom

> tylko ze srodmiescie to znacznie
> wiecej a poza plantami jest duzo wolnych dzialek albo
> obiektow (po)przemyslowych ktore swietnie sie nadaja na
> adaptacje

Wykorzystamy je mądrzej niż przez biurowce.


> Po drugie- czas najwyzszy wyznaczyc krakowskie la Defense

Tak!

> - oczywiscie uwzgledniajac ze Krakow jest lekko liczac 10
> razy mniejszy od Paryza. W takiej dzielnicy moglaby
> panowac pelna swoboda (w granicach rozsadku i dobrego
> smaku oczywiscie) architektoniczna.Aha tylko taka
> dzielnica musi byc w rozsadnej odleglosci od rynku a nie
> 20 km bo nikt tam nie bedzie chcial nic budowac

Przy obwodnicach.

[Gość: behemot]

Gość portalu: X napisał(a):

> Gość portalu: behemot napisał(a):
>
> > Gość portalu: X napisał(a):
> >
> > > tu potrzebny bylby kompromis (miedzy tym, by budowac na
> > obrzeżach a miedzy tym,
> > >
> > > by śródmieście pozostało w nienaruszonym obecnie i
> > przyjemnym dla ludzi stanie.
> > > )
> >
> >
> > Po pierwsze zalezy co sie rozumie przez srodmiescie- bo
> > jezeli miasto lokacyjne to rzeczywiscie nie nalezy tam
> > prawie nic zmieniac..
>
> nom
>
> > tylko ze srodmiescie to znacznie
> > wiecej a poza plantami jest duzo wolnych dzialek albo
> > obiektow (po)przemyslowych ktore swietnie sie nadaja na
> > adaptacje
>
> Wykorzystamy je mądrzej niż przez biurowce.

Ostatnio cos slyszalem o muzeum sztuki nowoczesnej ale
nie wiadomo czy cos z tego bedzie....jak to zawsze w Krakowie

A tak poza tym to jak chcesz je wykorzystac??centra
handlowe??hotele??ile tego mozna miec. Prestizowe biura w
centrum sa potrzebne i bardzo poszukiwane (vide palac
Pugetow). A dzieki nim przynajmniej kamienice moga
odzyskac blask.

>
>
> > Po drugie- czas najwyzszy wyznaczyc krakowskie la Defense
>
> Tak!
>
> > - oczywiscie uwzgledniajac ze Krakow jest lekko liczac 10
> > razy mniejszy od Paryza. W takiej dzielnicy moglaby
> > panowac pelna swoboda (w granicach rozsadku i dobrego
> > smaku oczywiscie) architektoniczna.Aha tylko taka
> > dzielnica musi byc w rozsadnej odleglosci od rynku a nie
> > 20 km bo nikt tam nie bedzie chcial nic budowac
>
> Przy obwodnicach.
ktorej??

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Gość portalu: X napisał(a):
>
> > Gość portalu: behemot napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: X napisał(a):
> > >
> > > > tu potrzebny bylby kompromis (miedzy tym, by budowac na
> > > obrzeżach a miedzy tym,
> > > >
> > > > by śródmieście pozostało w nienaruszonym obecnie i
> > > przyjemnym dla ludzi stanie.
> > > > )
> > >
> > >
> > > Po pierwsze zalezy co sie rozumie przez srodmiescie- bo
> > > jezeli miasto lokacyjne to rzeczywiscie nie nalezy tam
> > > prawie nic zmieniac..
> >
> > nom
> >
> > > tylko ze srodmiescie to znacznie
> > > wiecej a poza plantami jest duzo wolnych dzialek albo
> > > obiektow (po)przemyslowych ktore swietnie sie nadaja na
> > > adaptacje
> >
> > Wykorzystamy je mądrzej niż przez biurowce.
>
> Ostatnio cos slyszalem o muzeum sztuki nowoczesnej ale
> nie wiadomo czy cos z tego bedzie....jak to zawsze w Krakowie
>
> A tak poza tym to jak chcesz je wykorzystac??centra
> handlowe??hotele??ile tego mozna miec. Prestizowe biura w
> centrum sa potrzebne i bardzo poszukiwane (vide palac
> Pugetow). A dzieki nim przynajmniej kamienice moga
> odzyskac blask.

iura w centrum owszem. Ale ukryte, rozdrobnione. Usytuowane pomiędzy
miezkalnymi kamienicami. Można ich sporo nabudować (i dziki technologii
informatycznej nie muszą być blisko siebie). Ukryjemy je w mieście.

Jeśli chodzi o rozrywkę, to nigdy jej za wiele. Ja zaczynam mieć obawę czy na
tą skalę starczy nam miejsca.


>
> >
> >
> > > Po drugie- czas najwyzszy wyznaczyc krakowskie la Defense
> >
> > Tak!
> >
> > > - oczywiscie uwzgledniajac ze Krakow jest lekko liczac 10
> > > razy mniejszy od Paryza. W takiej dzielnicy moglaby
> > > panowac pelna swoboda (w granicach rozsadku i dobrego
> > > smaku oczywiscie) architektoniczna.Aha tylko taka
> > > dzielnica musi byc w rozsadnej odleglosci od rynku a nie
> > > 20 km bo nikt tam nie bedzie chcial nic budowac
> >
> > Przy obwodnicach.
> ktorej??

jedna La defance południowy zachód , druga południowy wschód, trzecia północny
wschód, czwarta północny zachód. Dokładne lokalizacje ciężko określić.

[Gość: behemot]

> jedna La defance południowy zachód , druga południowy
wschód, trzecia północny
> wschód, czwarta północny zachód. Dokładne lokalizacje
ciężko określić.

Skoro sie juz na la Defense powolujesz to jak
wytlumaczysz ze w 8 milionowym Paryzu, ktory jest (i byl
kiedy lDef. budowano) metropolia o swiatowym zasiegu
wystarczy jedna taka dzielnica a ty w 10 razy mniejszym
Krakowie, ktory ma zasieg no coz....przemilczmy, chcesz
budowac 4?

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> > jedna La defance południowy zachód , druga południowy
> wschód, trzecia północny
> > wschód, czwarta północny zachód. Dokładne lokalizacje
> ciężko określić.
>
> Skoro sie juz na la Defense powolujesz to jak
> wytlumaczysz ze w 8 milionowym Paryzu, ktory jest (i byl
> kiedy lDef. budowano) metropolia o swiatowym zasiegu
> wystarczy jedna taka dzielnica a ty w 10 razy mniejszym
> Krakowie, ktory ma zasieg no coz....przemilczmy, chcesz
> budowac 4?


Zakończmy już tą dyskusję. Na to i inne przyszłe pytania znajdziesz odpowiedź w
tekście gdzie dyskutowaliśmy.

[Gość: behemot]

Gość portalu: X napisał(a):

> Gość portalu: behemot napisał(a):
>
> > > jedna La defance południowy zachód , druga południowy
> > wschód, trzecia północny
> > > wschód, czwarta północny zachód. Dokładne lokalizacje
> > ciężko określić.
> >
> > Skoro sie juz na la Defense powolujesz to jak
> > wytlumaczysz ze w 8 milionowym Paryzu, ktory jest (i byl
> > kiedy lDef. budowano) metropolia o swiatowym zasiegu
> > wystarczy jedna taka dzielnica a ty w 10 razy mniejszym
> > Krakowie, ktory ma zasieg no coz....przemilczmy, chcesz
> > budowac 4?
>
>
> Zakończmy już tą dyskusję. Na to i inne przyszłe
pytania znajdziesz odpowiedź w
>
> tekście gdzie dyskutowaliśmy.


Oczywiscie ale to ty zarzuciles mi ze brak mi argumentow
prawda?

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Gość portalu: X napisał(a):
>
> > Gość portalu: behemot napisał(a):
> >
> > > > jedna La defance południowy zachód , druga południowy
> > > wschód, trzecia północny
> > > > wschód, czwarta północny zachód. Dokładne lokalizacje
> > > ciężko określić.
> > >
> > > Skoro sie juz na la Defense powolujesz to jak
> > > wytlumaczysz ze w 8 milionowym Paryzu, ktory jest (i byl
> > > kiedy lDef. budowano) metropolia o swiatowym zasiegu
> > > wystarczy jedna taka dzielnica a ty w 10 razy mniejszym
> > > Krakowie, ktory ma zasieg no coz....przemilczmy, chcesz
> > > budowac 4?
> >
> >
> > Zakończmy już tą dyskusję. Na to i inne przyszłe
> > pytania znajdziesz odpowiedź w tekście gdzie dyskutowaliśmy.
>
>
> Oczywiscie ale to ty zarzuciles mi ze brak mi argumentow
> prawda?


Amen :)

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Budujmy na obrzeżach, przy granicach miasta(wtedy tam
> będzie toczyło się życie
> > biurowe). A śródmieście pozostawmy takim jakim jest.
> Niech żyje nocą i dniem.
> > Zabawa, życie, nauka. Niech będzie miłe i przyjemne.
> >
>
> Tylko ze budujac na obrzezach miasta zajmuje sie coraz to
> nowe wartosciowe z ekologicznego punktu widzenia
> powierzchnie.

Prpponuję na początek przewrotnie i oryginalnie wyznaczyć cztery miejsca, w
pobliżu obwodnic autostradowych (tak to nie jest za daleko - jak piszesz).
W tych miejscach będą budowane wysościowce i wszelkie biurowce, a ewentualny
konieczny kontakt między nimi będzie się odbywał podróżując po obwodnicach
(unikniemy dzięki temu konieczności przejazdu przez śródmieście "lokacyjne").

Czytałem artykuł w którym amerykanie poważnie zastanawiali się nad sensem
istnienia wysokich wieżowców. Kiedyś budowano je po to, by różnorakie formy i
instytucje miały ze sobą szybki kontakt. Obecnie mamy szybi internet i
interaktywne płączenia. Konieczność spotania się twarzą w twarz spada do
minimum. (tak właśnie agrumentowai swoje racje amerykanie). Można zatem budować
o wiele niższe budynki - lub bardzo wysokie - ale nie ma to wpływu na podobne
aspekty co dawniej.



> Miasto tylko sie rozciaga w przestrzeni

To dobrze. niebawem może się przydać każdy skrawek erenu jaki mamy.

> (i
> tak Krakow jest juz za duzy jak na liczbe mieszkancow),

Może bardzo małą odrobinkę, tak.

> generowane sa kolejne potoki transportowe z jednego konca
> na drugi. Do rozwoju zrownowazonego ma sie to nijak.

Patrz wyżej (informatyka i obwodnice)


> Byly juz prowadzone badania dotyczace wplywu
> wspolczesnych zabudowan osiedlowych "szeregowcow" i
> okazalo sie ze znacznie bardziej "ekologiczne" sa
> gierkowskie blokowiska.
> Obrzeza miast zostawic w spokoju!!tam ma byc strefa
> stopniowego przechodzenia z krajobrazu miejskiego w

Tu racja - to teeny bardzo atrakcyjne dla bogaczy i ich pięknych dworków.

> polnaturalny wiejski a nie szklane biurowce nie wazne 5
> czy 50 pietrowe.


Na nie trzeba wyznaczyć na początek 4 skupiska.

[Gość: behemot]

Prpponuję na początek przewrotnie i oryginalnie
wyznaczyć cztery miejsca, w
> pobliżu obwodnic autostradowych (tak to nie jest za
daleko - jak piszesz).
> W tych miejscach będą budowane wysościowce i wszelkie
biurowce, a ewentualny
> konieczny kontakt między nimi będzie się odbywał
podróżując po obwodnicach
> (unikniemy dzięki temu konieczności przejazdu przez
śródmieście "lokacyjne").
>
> Czytałem artykuł w którym amerykanie poważnie
zastanawiali się nad sensem
> istnienia wysokich wieżowców. Kiedyś budowano je po to,
by różnorakie formy i
> instytucje miały ze sobą szybki kontakt. Obecnie mamy
szybi internet i
> interaktywne płączenia. Konieczność spotania się twarzą
w twarz spada do
> minimum. (tak właśnie agrumentowai swoje racje
amerykanie). Można zatem budować
>
> o wiele niższe budynki - lub bardzo wysokie - ale nie
ma to wpływu na podobne
> aspekty co dawniej.

Przy autostradzie juz powstalo takie miejsce - Cracovia
Business Park
Jak na dzielnice biznesowa to troche za daleko -
informatyka to nie wszystko. Lepiej byloby gdzies miedzy
Grzegorzkami a Czyzynami na poprzemyslowych terenach.
A poza tym ja nie mowie wcale o wielkich wiezowcach tylko
o zroznicowanej wysokosciowo architekturze do 40- 60 m
wysokosci (60 m ma np Biprostal) za to o bardzo
nowoczesnych formach



>
>
>
> > Miasto tylko sie rozciaga w przestrzeni
>
> To dobrze. niebawem może się przydać każdy skrawek
erenu jaki mamy.

No wlasnie nie dobrze bo oznacza to wieksze naklady na
komunikacje, rozbudowe sieci wszelkich mediow i
przeksztalcenie wiekszego obszaru
>
> > (i
> > tak Krakow jest juz za duzy jak na liczbe mieszkancow),
>
> Może bardzo małą odrobinkę, tak.
>
> > generowane sa kolejne potoki transportowe z jednego konca
> > na drugi. Do rozwoju zrownowazonego ma sie to nijak.
>
> Patrz wyżej (informatyka i obwodnice)
tak tylko mimo wszystko jest to utopia - centrum krakowa
przyciaga na tyle(restauracje, miejsca spotkan) ze i tak
beda do niego przyjezdzac - lepiej to przewidziec od
razu,chyba ze chcesz wprowadzic zakaz wjazdu do centrum w
godzinach pracy:))

>
>
> > Byly juz prowadzone badania dotyczace wplywu
> > wspolczesnych zabudowan osiedlowych "szeregowcow" i
> > okazalo sie ze znacznie bardziej "ekologiczne" sa
> > gierkowskie blokowiska.
> > Obrzeza miast zostawic w spokoju!!tam ma byc strefa
> > stopniowego przechodzenia z krajobrazu miejskiego w
>
> Tu racja - to teeny bardzo atrakcyjne dla bogaczy i ich
pięknych dworków.

A zebys wiedzial! zawsze tak bylo!mala rezydencja w
centrum miasta i palac/willa z wielkim parkiem na
obrzezach. Po co to zmieniac na niekorzysc i wprowadzac
intensywna zabudowe na obrzeza?
>
> > polnaturalny wiejski a nie szklane biurowce nie wazne 5
> > czy 50 pietrowe.
>
>
> Na nie trzeba wyznaczyć na początek 4 skupiska.

A 1 nie wystarczy? Az takiego popytu na biura to w
krakowie nie ma.

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Prpponuję na początek przewrotnie i oryginalnie
> wyznaczyć cztery miejsca, w
> > pobliżu obwodnic autostradowych (tak to nie jest za
> daleko - jak piszesz).
> > W tych miejscach będą budowane wysościowce i wszelkie
> biurowce, a ewentualny
> > konieczny kontakt między nimi będzie się odbywał
> podróżując po obwodnicach
> > (unikniemy dzięki temu konieczności przejazdu przez
> śródmieście "lokacyjne").
> >
> > Czytałem artykuł w którym amerykanie poważnie
> zastanawiali się nad sensem
> > istnienia wysokich wieżowców. Kiedyś budowano je po to,
> by różnorakie formy i
> > instytucje miały ze sobą szybki kontakt. Obecnie mamy
> szybi internet i
> > interaktywne płączenia. Konieczność spotania się twarzą
> w twarz spada do
> > minimum. (tak właśnie agrumentowai swoje racje
> amerykanie). Można zatem budować
> >
> > o wiele niższe budynki - lub bardzo wysokie - ale nie
> ma to wpływu na podobne
> > aspekty co dawniej.
>
> Przy autostradzie juz powstalo takie miejsce - Cracovia
> Business Park

nom

> Jak na dzielnice biznesowa to troche za daleko -
> informatyka to nie wszystko.

moja koncepcja jest inna.

> Lepiej byloby gdzies miedzy
> Grzegorzkami a Czyzynami na poprzemyslowych terenach.

Ten teren jest najbardziej atrakyjny pod wzglęem wypoczynkowo-usługowo-
muzealnym. Bez przesady.


> A poza tym ja nie mowie wcale o wielkich wiezowcach tylko
> o zroznicowanej wysokosciowo architekturze do 40- 60 m
> wysokosci (60 m ma np Biprostal) za to o bardzo
> nowoczesnych formach
>
>
>
> >
> >
> >
> > > Miasto tylko sie rozciaga w przestrzeni
> >
> > To dobrze. niebawem może się przydać każdy skrawek
> erenu jaki mamy.
>
> No wlasnie nie dobrze bo oznacza to wieksze naklady na
> komunikacje, rozbudowe sieci wszelkich mediow i
> przeksztalcenie wiekszego obszaru

Wszyscy na świecie sobie radzą a my nie damy rady? Przecież zrobią to
zainteresowanie tym ludzie.. (orównaj Krak do NY - czy nie opłaca mu się być
wielkim? - nie ma wyboru i tyle. to dzieje się samo - ale można tym trochę
porządkowo sterować.)


> >
> > > (i
> > > tak Krakow jest juz za duzy jak na liczbe mieszkancow),
> >
> > Może bardzo małą odrobinkę, tak.
> >
> > > generowane sa kolejne potoki transportowe z jednego konca
> > > na drugi. Do rozwoju zrownowazonego ma sie to nijak.
> >
> > Patrz wyżej (informatyka i obwodnice)
> tak tylko mimo wszystko jest to utopia - centrum krakowa
> przyciaga na tyle(restauracje, miejsca spotkan) ze i tak

I o to chodzi - ktoś musi odwiedzać centrum.

> beda do niego przyjezdzac - lepiej to przewidziec od
> razu,chyba ze chcesz wprowadzic zakaz wjazdu do centrum w
> godzinach pracy:))
>
> >
> >
> > > Byly juz prowadzone badania dotyczace wplywu
> > > wspolczesnych zabudowan osiedlowych "szeregowcow" i
> > > okazalo sie ze znacznie bardziej "ekologiczne" sa
> > > gierkowskie blokowiska.
> > > Obrzeza miast zostawic w spokoju!!tam ma byc strefa
> > > stopniowego przechodzenia z krajobrazu miejskiego w
> >
> > Tu racja - to teeny bardzo atrakcyjne dla bogaczy i ich
> pięknych dworków.
>
> A zebys wiedzial! zawsze tak bylo!mala rezydencja w
> centrum miasta i palac/willa z wielkim parkiem na

Spoko. Zwłaszcza że niedaleko (5km), bez potrzeby wjeżdżania do miasta będzie
miałswoje biuro. A gdy po pracy uda się do miasta i popije to prześpi się w
soim apartamencie.


> obrzezach. Po co to zmieniac na niekorzysc i wprowadzac
> intensywna zabudowe na obrzeza?

Już się z Tobą zgodziłem że nie warto budować w tzw "kółeczo" a jedynie w
skupiskach na owych obrzeżach. Będą się doskonale uupełniały te tereny.
Zwłaszcza że nie chcemy budować wielkich budynków prawda?
Pomyśl o tej panoramie miasta z tych wierzowców.

Pytanie/dygresja:

Gdzie mamy ładniejszy widok patrząc na kościół mariacki? Stojąc na jego dachu
czy patrząc z oddali?

Tak ma się w przenośni sprawa do panoramy.


> >
> > > polnaturalny wiejski a nie szklane biurowce nie wazne 5
> > > czy 50 pietrowe.
> >
> >
> > Na nie trzeba wyznaczyć na początek 4 skupiska.
>
> A 1 nie wystarczy? Az takiego popytu na biura to w
> krakowie nie ma.

Nie bądźmy małostkowi... ;) Zobaczymy gdzie im się będzie bardziej podobało.
Wsystkie cztery na raz nie powstaną. Jeśli zaczną powstawać w jednym miejscu to
to wszystkich będzie tam ściągała bliskość innych. A gdy będzie ich za dużo to
miasto powie stop i skieruje tych nowych chętnych w drugie. Po prostu pierwsze
miejsce wybiorą sobie sami.

[Gość: behemot]

moja koncepcja jest inna.
>
> > Lepiej byloby gdzies miedzy
> > Grzegorzkami a Czyzynami na poprzemyslowych terenach.
>
> Ten teren jest najbardziej atrakyjny pod wzglęem
wypoczynkowo-usługowo-
> muzealnym. Bez przesady.

A to niby z jakiego powodu??


> Wszyscy na świecie sobie radzą a my nie damy rady?
Przecież zrobią to
> zainteresowanie tym ludzie.. (orównaj Krak do NY - czy
nie opłaca mu się być
> wielkim? - nie ma wyboru i tyle. to dzieje się samo -
ale można tym trochę
> porządkowo sterować.)
>
Po pierwsze porownywanie 2 co do wielkosci miasta swiata
znaczy o komplentym braku (zdrowej) wyobrazni. Chcesz
zeby sie pol Polski przeprowadzilo do Krakowa zeby
urzeczywistnic twoje wizje?

>>
> Już się z Tobą zgodziłem że nie warto budować w tzw
"kółeczo" a jedynie w
> skupiskach na owych obrzeżach. Będą się doskonale
uupełniały te tereny.
> Zwłaszcza że nie chcemy budować wielkich budynków prawda?
> Pomyśl o tej panoramie miasta z tych wierzowców.
>
> Pytanie/dygresja:
>
> Gdzie mamy ładniejszy widok patrząc na kościół
mariacki? Stojąc na jego dachu
> czy patrząc z oddali?
>
> Tak ma się w przenośni sprawa do panoramy.
>
>
> > >
> > > > polnaturalny wiejski a nie szklane biurowce nie
wazne 5
> > > > czy 50 pietrowe.
> > >
> > >
> > > Na nie trzeba wyznaczyć na początek 4 skupiska.
> >
> > A 1 nie wystarczy? Az takiego popytu na biura to w
> > krakowie nie ma.
>
> Nie bądźmy małostkowi... ;) Zobaczymy gdzie im się
będzie bardziej podobało.
> Wsystkie cztery na raz nie powstaną. Jeśli zaczną
powstawać w jednym miejscu to
>
> to wszystkich będzie tam ściągała bliskość innych. A
gdy będzie ich za dużo to
> miasto powie stop i skieruje tych nowych chętnych w
drugie. Po prostu pierwsze
> miejsce wybiorą sobie sami.

Pieknie tylko jakos nie widze tego tabunu inwestorow
ktorzy chca sie gdziekolwiek w krakowie skierowac.
A tak na marginesie - yobraz sobie jak wygladaloby miasto
gdyby w XIII w wyznaczono 4 male rynki i pozwolono sie
mieszkancom kierowac gdzie chca.

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> moja koncepcja jest inna.
> >
> > > Lepiej byloby gdzies miedzy
> > > Grzegorzkami a Czyzynami na poprzemyslowych terenach.
> >
> > Ten teren jest najbardziej atrakyjny pod wzglęem
> wypoczynkowo-usługowo-
> > muzealnym. Bez przesady.
>
> A to niby z jakiego powodu??


Z całego planu ogólnego który Ci przedstawiłem.


>
>
> > Wszyscy na świecie sobie radzą a my nie damy rady?
> Przecież zrobią to
> > zainteresowanie tym ludzie.. (orównaj Krak do NY - czy
> nie opłaca mu się być
> > wielkim? - nie ma wyboru i tyle. to dzieje się samo -
> ale można tym trochę
> > porządkowo sterować.)
> >
> Po pierwsze porownywanie 2 co do wielkosci miasta swiata
> znaczy o komplentym braku (zdrowej) wyobrazni. Chcesz
> zeby sie pol Polski przeprowadzilo do Krakowa zeby
> urzeczywistnic twoje wizje?


Tu nie chodzi o wizje. wiesz dobrze o tym.
Zaczynasz zbaczać z tematu.
Porozmawiajmy lepiej jeszcze o szczegółach tego planu.


>
> >>
> > Już się z Tobą zgodziłem że nie warto budować w tzw
> "kółeczo" a jedynie w
> > skupiskach na owych obrzeżach. Będą się doskonale
> uupełniały te tereny.
> > Zwłaszcza że nie chcemy budować wielkich budynków prawda?
> > Pomyśl o tej panoramie miasta z tych wierzowców.
> >
> > Pytanie/dygresja:
> >
> > Gdzie mamy ładniejszy widok patrząc na kościół
> mariacki? Stojąc na jego dachu
> > czy patrząc z oddali?
> >
> > Tak ma się w przenośni sprawa do panoramy.
> >
> >
> > > >
> > > > > polnaturalny wiejski a nie szklane biurowce nie
> wazne 5
> > > > > czy 50 pietrowe.
> > > >
> > > >
> > > > Na nie trzeba wyznaczyć na początek 4 skupiska.
> > >
> > > A 1 nie wystarczy? Az takiego popytu na biura to w
> > > krakowie nie ma.
> >
> > Nie bądźmy małostkowi... ;) Zobaczymy gdzie im się
> będzie bardziej podobało.
> > Wsystkie cztery na raz nie powstaną. Jeśli zaczną
> powstawać w jednym miejscu to
> >
> > to wszystkich będzie tam ściągała bliskość innych. A
> gdy będzie ich za dużo to
> > miasto powie stop i skieruje tych nowych chętnych w
> drugie. Po prostu pierwsze
> > miejsce wybiorą sobie sami.
>
> Pieknie tylko jakos nie widze tego tabunu inwestorow
> ktorzy chca sie gdziekolwiek w krakowie skierowac.

W warszawie też tak myśleli. Kto tam będzie chciał u nich inwestować? Więc
powstawały: jeden wierzowiec tu., jeden wierzowiec tam i zaczęło się...
Lepiej od razu mieć klarowny plan. niż plombować całe miasto szkaradztwami.



> A tak na marginesie - yobraz sobie jak wygladaloby miasto
> gdyby w XIII w wyznaczono 4 male rynki

To nie ma z tym nic wspólnego. Żadne porównanie.


> i pozwolono sie
> mieszkancom kierowac gdzie chca.

Tu nie chodzi o mieszkańców.

[Gość: behemot]

> > > Wszyscy na świecie sobie radzą a my nie damy rady?
> > Przecież zrobią to
> > > zainteresowanie tym ludzie.. (orównaj Krak do NY - czy
> > nie opłaca mu się być
> > > wielkim? - nie ma wyboru i tyle. to dzieje się samo -
> > ale można tym trochę
> > > porządkowo sterować.)
> > >
> > Po pierwsze porownywanie 2 co do wielkosci miasta swiata
> > znaczy o komplentym braku (zdrowej) wyobrazni. Chcesz
> > zeby sie pol Polski przeprowadzilo do Krakowa zeby
> > urzeczywistnic twoje wizje?
>
>
> Tu nie chodzi o wizje. wiesz dobrze o tym.
> Zaczynasz zbaczać z tematu.
> Porozmawiajmy lepiej jeszcze o szczegółach tego planu.
>
Jestem dokladnie w temacie. Pytanie jest takie: jak duze
powinien miec centrum krakow i gdzie umiescic CBD zeby
nie rozciagnac nadmiernie miasta w przestrzeni. Liczba
ludnosci i znaczenie gospodarcze miasta ma tu jak
najwiecej do rzeczy
>
I jak mamy rozmawiac o szczegolach skoro mamy dwie
zupelnie rozne koncepcje?

> > Pieknie tylko jakos nie widze tego tabunu inwestorow
> > ktorzy chca sie gdziekolwiek w krakowie skierowac.
>
> W warszawie też tak myśleli. Kto tam będzie chciał u
nich inwestować? Więc
> powstawały: jeden wierzowiec tu., jeden wierzowiec tam
i zaczęło się...
> Lepiej od razu mieć klarowny plan. niż plombować całe
miasto szkaradztwami.
>
>
>
> > A tak na marginesie - yobraz sobie jak wygladaloby miasto
> > gdyby w XIII w wyznaczono 4 male rynki
>
> To nie ma z tym nic wspólnego. Żadne porównanie.

Jak to nie ma? przeciez chcesz zrobic dokladnie cos
takiego. Rozproszyc miasto na duzej przestrzeni.

>
>
> > i pozwolono sie
> > mieszkancom kierowac gdzie chca.
>
> Tu nie chodzi o mieszkańców.

A o kogo?nie zapominaj ze ludzie pracujacy w biurowcach
to tez mieszkancy.

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> > > > Wszyscy na świecie sobie radzą a my nie damy rady?
> > > Przecież zrobią to
> > > > zainteresowanie tym ludzie.. (orównaj Krak do NY - czy
> > > nie opłaca mu się być
> > > > wielkim? - nie ma wyboru i tyle. to dzieje się samo -
> > > ale można tym trochę
> > > > porządkowo sterować.)
> > > >
> > > Po pierwsze porownywanie 2 co do wielkosci miasta swiata
> > > znaczy o komplentym braku (zdrowej) wyobrazni. Chcesz
> > > zeby sie pol Polski przeprowadzilo do Krakowa zeby
> > > urzeczywistnic twoje wizje?
> >
> >
> > Tu nie chodzi o wizje. wiesz dobrze o tym.
> > Zaczynasz zbaczać z tematu.
> > Porozmawiajmy lepiej jeszcze o szczegółach tego planu.
> >
> Jestem dokladnie w temacie. Pytanie jest takie: jak duze
> powinien miec centrum krakow i gdzie umiescic CBD zeby
> nie rozciagnac nadmiernie miasta w przestrzeni. Liczba
> ludnosci i znaczenie gospodarcze miasta ma tu jak
> najwiecej do rzeczy
> >
> I jak mamy rozmawiac o szczegolach skoro mamy dwie
> zupelnie rozne koncepcje?

Racja. LEpiej przedstawić szczgółowe plany i wtedu je raz a dobrze skomentować
(tak aby informacje nie ginęły w otchłani wątków).
W jednym wątku piszę Ci agrument a Ty w drugim dalej swoje. To bez sensu. nie
będę przecież powtarzał się w kółko.

>
> > > Pieknie tylko jakos nie widze tego tabunu inwestorow
> > > ktorzy chca sie gdziekolwiek w krakowie skierowac.
> >
> > W warszawie też tak myśleli. Kto tam będzie chciał u
> nich inwestować? Więc
> > powstawały: jeden wierzowiec tu., jeden wierzowiec tam
> i zaczęło się...
> > Lepiej od razu mieć klarowny plan. niż plombować całe
> miasto szkaradztwami.
> >
> >
> >
> > > A tak na marginesie - yobraz sobie jak wygladaloby miasto
> > > gdyby w XIII w wyznaczono 4 male rynki
> >
> > To nie ma z tym nic wspólnego. Żadne porównanie.
>
> Jak to nie ma? przeciez chcesz zrobic dokladnie cos
> takiego. Rozproszyc miasto na duzej przestrzeni.

Na to co ja chcę, (skupienie życia w centrum) masz odpowiedź w tym wszystkim o
czym z Tobą dyskutowałem.
Piszesz nie merytorycznie, tak jakbyś nie czytał tego, co piszę w innych
wątkach.
kończę tą dyskusję.




>
> >
> >
> > > i pozwolono sie
> > > mieszkancom kierowac gdzie chca.
> >
> > Tu nie chodzi o mieszkańców.
>
> A o kogo?nie zapominaj ze ludzie pracujacy w biurowcach
> to tez mieszkancy.


mieszkańcy to Ci, którzy mieszkają w mieście. W biurze może pracować każdy,
nawet z innego miasta. koniec tej dyskusji. Mówimy o dwóch różnych planach.
Lepiej Ty idź w swoją stronę a ja w swoją. Lepiej mi będzie rozmawiać o
szczegółach z tymi którzy są zwolennikami niż z przeciwnikiem. To oczywiste.

Aha, zpomniałem na jedno odpowiedzieć

[Gość: X]

> Jestem dokladnie w temacie. Pytanie jest takie: jak duze
> powinien miec centrum krakow i gdzie umiescic CBD zeby
> nie rozciagnac nadmiernie miasta w przestrzeni. Liczba
> ludnosci i znaczenie gospodarcze miasta ma tu jak
> najwiecej do rzeczy


Pisałem już.



Pozdrawiam

Jeszcze jeden plus.

[Gość: X]

Byłbym zapomniał. Usytuowanie biurowców w spomnianych przeze mnie miejscach
będzie miało jeszcze jedną dodatkową zaletę. Firmy, przebywajace wewnątrz
biurowcow, są odwiedzane z zewnatrz (z innych metropolii Polskich) i ta ich
lokacja ułatwi im dostęp do nich. Unikniemy znów przejazdu i wpychania się
wszystkich do centrum życia.

[Gość: behemot]

Gość portalu: X napisał(a):

> Byłbym zapomniał. Usytuowanie biurowców w spomnianych
przeze mnie miejscach
> będzie miało jeszcze jedną dodatkową zaletę. Firmy,
przebywajace wewnątrz
> biurowcow, są odwiedzane z zewnatrz (z innych
metropolii Polskich) i ta ich
> lokacja ułatwi im dostęp do nich. Unikniemy znów
przejazdu i wpychania się
> wszystkich do centrum życia.

Caly czas mowimy o dwu roznych rzeczach - ty o parkach
biznasowych ktore wynajmuja np. firmy informatyczne nie
potrzebujace kontaktu bezposredniego z klientem. Taki
parki sa lokowane przy autostradach i lotniskach.
Ja mowie o nowym CBD - centralnej dzielnicy biznesu gdzie
lokuja sie firmy wymagajace kontaktu z zywym czlowiekiem,
ktory chcialby je miec wszystkie na raz a nie jezdzic z
konca miasta na drugi. Oprocz biznesu sa tam tez
np.instytucje kulturalne.
Park biznesowy juz w Krakowie zalozono i ma sie chyba nie
najlepiej. Jak juz mowilem przy wytyczaniu krakowskiego
la Defense trzeba zachowac skale - nie tylko w gabarytach
budynkow ale tez w odleglosci od centrum i nie rozciagac
niespelna milionowego miasta na dziesiatki kilometrow.

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Gość portalu: X napisał(a):
>
> > Byłbym zapomniał. Usytuowanie biurowców w spomnianych
> przeze mnie miejscach
> > będzie miało jeszcze jedną dodatkową zaletę. Firmy,
> przebywajace wewnątrz
> > biurowcow, są odwiedzane z zewnatrz (z innych
> metropolii Polskich) i ta ich
> > lokacja ułatwi im dostęp do nich. Unikniemy znów
> przejazdu i wpychania się
> > wszystkich do centrum życia.
>
> Caly czas mowimy o dwu roznych rzeczach - ty o parkach
> biznasowych ktore wynajmuja np. firmy informatyczne nie
> potrzebujace kontaktu bezposredniego z klientem. Taki
> parki sa lokowane przy autostradach i lotniskach.
> Ja mowie o nowym CBD - centralnej dzielnicy biznesu gdzie
> lokuja sie firmy wymagajace kontaktu z zywym czlowiekiem,
> ktory chcialby je miec wszystkie na raz a nie jezdzic z
> konca miasta na drugi.

Nie. Ja, komentując zdanie na ten temat amerykanów, miałem na myśli wszystkie
firmy (oni też mieli na myśli wszystkie firmy.)
Wszyscy obecnie komunikują się interaktywnie przez sieć. Nawet podpis
elektroniczny temu służy.
Dodatkowo nie zapomnaj o tym łatwym ich kontakcie i ułatwionym do nich
dojeździe przez inne firmy z innych metroloplii.
Jestem też pewien, że w razie ostatezności, gdy już nie mozna się spotkać
inaczej jak też twarzą w twarz, to biznesmeni byliby zadowoleni kontaktując się
ze sobą po szybkim przejechaniu autostradą zamiast przez zatłoczone centrum.
Nawet zgodziliby się na sztuczne w mieście utrudnienie ruchu tranzytowego
pomiędzy Centrami biznesu. Wszystko to po to, by gdy oni sami mają wolne a inni
biznesmani pracują, to by mogli spokojnie wypoczywać w niezatłoczonym i
oddzielonym od zgiełku aut centrum.

> Oprocz biznesu sa tam tez
> np.instytucje kulturalne.

to dobrze - biznesmen w pracy nie może się nudzić.

> Park biznesowy juz w Krakowie zalozono i ma sie chyba nie
> najlepiej. Jak juz mowilem przy wytyczaniu krakowskiego
> la Defense trzeba zachowac skale - nie tylko w gabarytach
> budynkow ale tez w odleglosci od centrum i nie rozciagac
> niespelna milionowego miasta na dziesiatki kilometrow.


nie rozciągnie się.

[Gość: behemot]

G
> nie rozciągnie się.

No to sobie wez linijke i zmierz promien miedzy
autostradowa obwodnica i wtedy powiedz czy sie nie rozciagnie

Cala reszta bez komentarza - po co komentowac utopie?

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> G
> > nie rozciągnie się.
>
> No to sobie wez linijke i zmierz promien miedzy
> autostradowa obwodnica i wtedy powiedz czy sie nie rozciagnie

Całość pozostanie w terenie Krakowa. Kiedyś Kraków się rozwinie i powiększy
swoje terytorium(tak jak rozwija się każda metropolia - jesteś przeciwny temu
powiększaniu się jej?)

>
> Cala reszta bez komentarza - po co komentowac utopie?

I znowu argument ostateczny. Brak Twoich własnych widać.
Utopią jest zatkanie miasta ruchem w okół marttwych, centralnie położonych w
mieście, biurowców. Wtedy centrum wyniesie się poza centrum i dopiero zacznie
się rozciągać. To dopiero prawdziwa utopia.
To co ja opisuję to logiczny plan.

artykuł

[Gość: X]

www1.gazeta.pl/warszawa/1,34896,1227126.html

[Gość: behemot]

Akurat czytajac artykul mozna dojsc do wniosku ze Krakow
i Warszawa maja dokladnie odwrotny problem- W-wa nie ma
centrum tylko porozrzucene budynki, Krakow ma scisle
wyznaczone centrum ktore jest zbyt male i przepelnione i
nie moze wyjsc poza planty

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Akurat czytajac artykul mozna dojsc do wniosku ze Krakow
> i Warszawa maja dokladnie odwrotny problem- W-wa nie ma
> centrum tylko porozrzucene budynki, Krakow ma scisle
> wyznaczone centrum ktore jest zbyt male i przepelnione i
> nie moze wyjsc poza planty

Dlatego stawiajać biurowce przy obwodnicy, cały teren w środku stanie się
automatycznie centrum (prawda że zmyślne?). Stopniowo się to centrum ładnie
zagosodaruje. Piękne ogromne parki. Wszekie rodzaje rozrywki. Domy mieszkalne.
Pomysłów mamy wiele.... Terenu też (trzeba myśleć z wielkim wyprzedzeniem - tak
jak kiedyś myślano budując rynek główny i dworzec)

[Gość: behemot]

> Dlatego stawiajać biurowce przy obwodnicy, cały teren w
środku stanie się
> automatycznie centrum (prawda że zmyślne?). Stopniowo
się to centrum ładnie
> zagosodaruje. Piękne ogromne parki. Wszekie rodzaje
rozrywki. Domy mieszkalne.
> Pomysłów mamy wiele.... Terenu też (trzeba myśleć z
wielkim wyprzedzeniem - tak
>
> jak kiedyś myślano budując rynek główny i dworzec)

trzeba myslec realnie. Jezeli to centrum wyznaczy sie za
duze to powstana wlasnie chaotyczne skupiska budynkow -
wlasnie jak w warszawie a miedzy nimi krzaki i baraki. To
"stopniowo" nie moze sie rozciagac na 500 lat. Aha no i
nie mozna miec wszedzie centrum! Jakos mi sie nie spieszy
do wizji Krakowa jako megalopolis z centrum o srednicy 10 km.

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> > Dlatego stawiajać biurowce przy obwodnicy, cały teren w
> środku stanie się
> > automatycznie centrum (prawda że zmyślne?). Stopniowo
> się to centrum ładnie
> > zagosodaruje. Piękne ogromne parki. Wszekie rodzaje
> rozrywki. Domy mieszkalne.
> > Pomysłów mamy wiele.... Terenu też (trzeba myśleć z
> wielkim wyprzedzeniem - tak
> >
> > jak kiedyś myślano budując rynek główny i dworzec)
>
> trzeba myslec realnie. Jezeli to centrum wyznaczy sie za
> duze to powstana wlasnie chaotyczne skupiska budynkow -
> wlasnie jak w warszawie a miedzy nimi krzaki i baraki. To
> "stopniowo" nie moze sie rozciagac na 500 lat. Aha no i
> nie mozna miec wszedzie centrum! Jakos mi sie nie spieszy
> do wizji Krakowa jako megalopolis z centrum o srednicy 10 km.

Dla zabudowy będą ściśle określone tereny. Pozostałe zostaną przekształcone w
tereny zielone, z prawym zastrzeżeniem ich pomniejszania (do ustalonego
minimum/maximum) w przypadku nowych inwestycji.




A jeśli chodzi o takie centrum - to będzie jedyny, niepowtaralny i pierwszy na
świecie taki raj na ziemi.

[Gość: behemot]

Gość portalu: X napisał(a):

> Gość portalu: behemot napisał(a):
>
> > > Dlatego stawiajać biurowce przy obwodnicy, cały teren w
> > środku stanie się
> > > automatycznie centrum (prawda że zmyślne?). Stopniowo
> > się to centrum ładnie
> > > zagosodaruje. Piękne ogromne parki. Wszekie rodzaje
> > rozrywki. Domy mieszkalne.
> > > Pomysłów mamy wiele.... Terenu też (trzeba myśleć z
> > wielkim wyprzedzeniem - tak
> > >
> > > jak kiedyś myślano budując rynek główny i dworzec)
> >
> > trzeba myslec realnie. Jezeli to centrum wyznaczy sie za
> > duze to powstana wlasnie chaotyczne skupiska budynkow -
> > wlasnie jak w warszawie a miedzy nimi krzaki i baraki. To
> > "stopniowo" nie moze sie rozciagac na 500 lat. Aha no i
> > nie mozna miec wszedzie centrum! Jakos mi sie nie spieszy
> > do wizji Krakowa jako megalopolis z centrum o
srednicy 10 km.
>
> Dla zabudowy będą ściśle określone tereny. Pozostałe
zostaną przekształcone w
> tereny zielone, z prawym zastrzeżeniem ich
pomniejszania (do ustalonego
> minimum/maximum) w przypadku nowych inwestycji.
>
>
>
>
> A jeśli chodzi o takie centrum - to będzie jedyny,
niepowtaralny i pierwszy na
> świecie taki raj na ziemi.


Tiaaa wlasnie w taki sposob Stalin zmienil Moskwe w raj
na ziemi - nic dodac nic ujac. wystarczy tam pojechac
>

[Gość: X]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Gość portalu: X napisał(a):
>
> > Gość portalu: behemot napisał(a):
> >
> > > > Dlatego stawiajać biurowce przy obwodnicy, cały teren w
> > > środku stanie się
> > > > automatycznie centrum (prawda że zmyślne?). Stopniowo
> > > się to centrum ładnie
> > > > zagosodaruje. Piękne ogromne parki. Wszekie rodzaje
> > > rozrywki. Domy mieszkalne.
> > > > Pomysłów mamy wiele.... Terenu też (trzeba myśleć z
> > > wielkim wyprzedzeniem - tak
> > > >
> > > > jak kiedyś myślano budując rynek główny i dworzec)
> > >
> > > trzeba myslec realnie. Jezeli to centrum wyznaczy sie za
> > > duze to powstana wlasnie chaotyczne skupiska budynkow -
> > > wlasnie jak w warszawie a miedzy nimi krzaki i baraki. To
> > > "stopniowo" nie moze sie rozciagac na 500 lat. Aha no i
> > > nie mozna miec wszedzie centrum! Jakos mi sie nie spieszy
> > > do wizji Krakowa jako megalopolis z centrum o
> srednicy 10 km.
> >
> > Dla zabudowy będą ściśle określone tereny. Pozostałe
> zostaną przekształcone w
> > tereny zielone, z prawym zastrzeżeniem ich
> pomniejszania (do ustalonego
> > minimum/maximum) w przypadku nowych inwestycji.
> >
> >
> >
> >
> > A jeśli chodzi o takie centrum - to będzie jedyny,
> niepowtaralny i pierwszy na
> > świecie taki raj na ziemi.
>
>
> Tiaaa wlasnie w taki sposob Stalin zmienil Moskwe w raj
> na ziemi - nic dodac nic ujac. wystarczy tam pojechac

Takie wypowiedzi słyszę zawsze gdy braknie komuś argumentów.
W raj "na ziemi" to stalin do tej pory zmienia Warszawę. Wystarczy poczytać.

Szkoda mi Warszawy i tych porządnych jej obywateli. Wiem że są tacy.


> >

Wysokie przegraństwo

[Gość: Doktor_Hiszpan]

Dzień dobry droga młodzieży,

wyraża się niiejszym podziekowanie Kasi za wyszpiegowanie na warszawskim forum
tego cennego i wiele dającego wątku.

www1.gazeta.pl/warszawa/1,34896,1227126.html

Polecam szczególnie fragment o wiezowcach, które są w poprzek i to silnie w
poprzek zasady tzw. zrównoważonego rozwoju i pożerają w stosunku do reszty
świata OKROPNIE DUŻO ENERGII.

pzdr

DH


Gość portalu: Michał. napisał(a):

> co myślicie o wieżowcach w Krakowie; takich jak np. błękitek(i tylko on, bo
> więcej takich budynków w Krakowie nie ma).
> Mam na myśli wieżowce finansowe, komercyjne, mieszkaniowe o wysokości 80-150m
> (wyższe raczej w grę nie wchodzą, wiadomo dlaczego...)
> błękitek ma ok.100m, k. mariacki też.
> Uważam, że rejon r. kotlarskiego jest dobry, aby coś takiego tam powstało.
> czyżyny też są niezłe; tyle terenu do zagospodarowania...
>
>
>
>

[gregry]

Gość portalu: Doktor_Hiszpan napisał(a):

> Dzień dobry droga młodzieży,

Dzień dobry panu.

Przepraszam, że będę pisał pod Twoim wątkiem, ale akuratnie będzie pasowało..
wydaje mi się.



>
> wyraża się niiejszym podziekowanie Kasi za wyszpiegowanie na warszawskim
forum
> tego cennego i wiele dającego wątku.
>
> www1.gazeta.pl/warszawa/1,34896,1227126.html
>
> Polecam szczególnie fragment o wiezowcach, które są w poprzek i to silnie w
> poprzek zasady tzw. zrównoważonego rozwoju i

stop. i od tąd...

> pożerają w stosunku do reszty
> świata OKROPNIE DUŻO ENERGII.

A co to za nowa teoria doktorze? Czy możesz mi ją przybliżyć?



>
> pzdr
>
> DH
>
>
> Gość portalu: Michał. napisał(a):
>
> > co myślicie o wieżowcach w Krakowie; takich jak np. błękitek(i tylko on, b
> o
> > więcej takich budynków w Krakowie nie ma).
> > Mam na myśli wieżowce finansowe, komercyjne, mieszkaniowe o wysokości 80-1
> 50m
> > (wyższe raczej w grę nie wchodzą, wiadomo dlaczego...)
> > błękitek ma ok.100m, k. mariacki też.
> > Uważam, że rejon r. kotlarskiego jest dobry, aby coś takiego tam powstało.
> > czyżyny też są niezłe; tyle terenu do zagospodarowania...
> >
> >
> >
> >


jeśli chodzi o moje zdanie na temat wieżowców, to już jest zapewne znane, ale
skoro temat się powtarza....
A więc krótko:
Jeżeli są już konieczne wysokie biurowce, to niech powstanie jakieś małe "La
defanse" (w odpowiedniej odległości od śródmieścia).

Odpowiadam

[Gość: Doktor_Hiszpan]

Dziękujęza komentarz. Teoria nie jest ani nowa, ani moja. Zajrzyj do
konstytucji kraju, w którym żyjemy.
Wieżowce kumulują zużycie energii z racji czysto fizycznych: przecież te media
łącznie z ludźmi , trzeba na te wysokości dostarczyć, a grawitacja skrzeczy, no
nie? A zaś perpetuum mobile jeszcze nie wynaleziono.

pzdr

DH

PS: jestem wielkim zwolennikiem i stałym głosicielem teorii o wyekspediowaniu
wysokich budynków do "gdziesia". Równie dobrze nadaje się do tego np rejon
Bonarki, co Ty na to? Nowoczesna dzielnica bardzo by sięKrakowowi przydała, ale
na to trzeba KILO KASY, a potrafimy zepsuć nawet tę zagraniczną, niemałą i
przywiezioną. Nowe Miasto ? Gdybym był królem to kwartet
Gołaś/Szczypiński/Chronowski/Pol wsadziłbym do pudła.

DH

[gregry]

Gość portalu: Doktor_Hiszpan napisał(a):

> Dziękujęza komentarz. Teoria nie jest ani nowa, ani moja. Zajrzyj do
> konstytucji kraju, w którym żyjemy.
> Wieżowce kumulują zużycie energii z racji czysto fizycznych: przecież te
media
> łącznie z ludźmi , trzeba na te wysokości dostarczyć, a grawitacja skrzeczy,
no
>
> nie? A zaś perpetuum mobile jeszcze nie wynaleziono.

Pewnie. Ale mnie zastanowiło że tak "pożerają w stosunku do reszty
świata OKROPNIE DUŻO ENERGII".

Ale już rozumiem.


Dzięki
;]




>
> pzdr
>
> DH
>
> PS: jestem wielkim zwolennikiem i stałym głosicielem teorii o wyekspediowaniu
> wysokich budynków do "gdziesia". Równie dobrze nadaje się do tego np rejon
> Bonarki, co Ty na to? Nowoczesna dzielnica bardzo by sięKrakowowi przydała,
ale
>
> na to trzeba KILO KASY, a potrafimy zepsuć nawet tę zagraniczną, niemałą i
> przywiezioną. Nowe Miasto ? Gdybym był królem to kwartet
> Gołaś/Szczypiński/Chronowski/Pol wsadziłbym do pudła.
>
> DH

[Gość: kasia]

Gość portalu: Doktor_Hiszpan napisał(a):

> Dzień dobry droga młodzieży,
>
> wyraża się niiejszym podziekowanie Kasi za wyszpiegowanie na warszawskim
forum
> tego cennego i wiele dającego wątku.
>
> www1.gazeta.pl/warszawa/1,34896,1227126.html
>
> Polecam szczególnie fragment o wiezowcach, które są w poprzek i to silnie w
> poprzek zasady tzw. zrównoważonego rozwoju i pożerają w stosunku do reszty
> świata OKROPNIE DUŻO ENERGII.
>
> pzdr
>
> DH
>
>
> > >
> >
> > Doktorze,

dzieki za dobra opinie, ale podziekowanie nalezy sie Gosciowi X ktory podal
link do tego artykulu w liscie powyzej 9/2/03 17:41 -

Przepraszam was obojgu za niepelny link,

Kasia

Kościół mariacki? zdaje się 75 m

[Gość: Doktor_Hiszpan]

[Gość: behemot]

[Gość: Gatsby]

przede wszystkim, wieżowce buduje się, kiedy brakuje miejsca, tudzież ceny
ziemii są wysokie (najczęsciej idzie to w parze)to nie jest sztuka dla sztuki,
ale wynik rachunku ekonomicznego...

[013y]

Drodzy dyskutanci ! Zbyt często powołujecie się na artykuły prasowe, które
niestety nie są źródłem wiedzy, tylko mieszaniną wiadomości które zdobył
dziennikarz i poglądów tegoż dziennikarza. Wieżowce pochłaniają dużo energii,
bo budowane są w nowoczesnych technologiach, czyli to co dziennikarze
nazywają "budynki inteligentne". Wentylacja, klimatyzacja, UPS-y, sieci
komputerowe-od tego już nie ma odwrotu, czy będą to budynki niskie, czy
wysokie. Do tych instalacji dochodzą koszty urządzeń (centrale klimatyzacyjne
np ), których cena jest b.wysoka. Oczywiście, że w dużym stopniu za wieżowcami
przemawia rachunek ekonomiczny-cena inwestycji na 1m2. I to inwestor
wykładający pieniądze zawsze będzie brał pod uwagę.Dajcie spokój pomysłom
usytuowania dzielnicy biznesowej na terenach wokół autostrady. Po pierwsze,
mimo autostrady to jeszcze spory obszar zieleni, rekreacyjny. Po drugie
myślicie życzeniowo.Prestiżowe firmy nie przeniosą się tam tylko dlatego,że
będą biura do wynajęcia. Co najwyżej firmy produkcyjne. Proszę spojrzeć, gdzie
mają w Krakowie siedziby światowe firmy consultingowe-w centrum- i nikt ich nie
wywlecze pod autostadę, mimo lepszego dojazdu. Dalej życzeniowym myśleniem jest
zastapienie komunikacji bezpośredniej, komunikacją internetową. Nie ma takiej
możliwości . Internet to doskonłe narzędzie (i najszybsze), ale tylko
narzędzie.Telefon też nam nie zastąpił bezpośrednich kontaktów. Każdy, kto
podpisywał ważne umowy, podejmował się większych przedsięwzięć wie, że tych nie
opiera się na kontaktach wirtualnych. A zresztą rozkwit bankietów , imprez
firmowych i takich tam widocznych gołym okiem to potwierdza. Nawet rekrutację
do pracy , mimo serwisów internetowych opiera się na bezpośredniej z kandydatem
rozmowie. Teren przy Alei Pokoju byłby wystarczający dla wieżowców- więcej nie
da się rady wynająć na biura. No i może uchroniłoby to nas przed tymi b.drogimi
blaszanymi pudłami to jest hiperkami prawie w centrum.

[Gość: behemot]

Nie generalizuj tak bardzo "drogich dyskutantow". Podobne
do Twoich wnioski przedstawilem juz pare postow temu. Ale
milo wiedziec ze sie ktos ze mna zgadza :)

[013y]

Wybacz, to miał być tylko żartobliwy nagłówek

[Gość: kuba]

Moim zdaniem biurowce powinny ulokowac sie w takim pasie przez cala trse
centralna od terenów za mostem kotlarskim przez Al Powstania Warszawskiego
dalej Nowe miasto az do Ulicy Bratyslawskieji pradnickiej.

Mysle ze w przyszlosci gdy polepszy sie koniunktura {która jest obecnie BARDZO
slaba} wlasnie na tych terenach powstana hotele i biurowce.

[gregry]

Gość portalu: kuba napisał(a):

> Moim zdaniem biurowce powinny ulokowac sie w takim pasie przez cala trse
> centralna od terenów za mostem kotlarskim przez Al Powstania Warszawskiego
> dalej Nowe miasto az do Ulicy Bratyslawskieji pradnickiej.
>
> Mysle ze w przyszlosci gdy polepszy sie koniunktura {która jest obecnie
BARDZO
> slaba} wlasnie na tych terenach powstana hotele i biurowce.

No nic. Wnioskuję z tych wszystkich wypowiedzi, że czeka nas upodobnienie się
do zakorkowanej i wyludnionej, w śródmieściu, Warszawy. Warszawy
o "pięknym", "nowoczesnym" "wysokoświatowym" wyglądzie.

(jeszcze brakuje tylko zachwycenia się wszystkim co wysokie - powinno się udać)

[Gość: Gatsby]

nie jestem przeciw wieżowcom, ale na pewno nie postawiłbym ich w ulicówkę, czy
powtykał w różnych miejscach (Wawa). powinno być - jeśli już musi -
jakieś "city"

[gregry]

Gość portalu: Gatsby napisał(a):

> nie jestem przeciw wieżowcom, ale na pewno nie postawiłbym ich w ulicówkę,
czy
> powtykał w różnych miejscach (Wawa). powinno być - jeśli już musi -
> jakieś "city"


"city",(w myśl oddzielnego centrum - centrum biznesu), to dobre rozwiązanie.

"wszystko jest smaczne gdy odpowiednio przyrządzone i podane"



ciekawe też, co na to eksperci. (w sensie, otrzymanych przez nich, obliczeń i
porównań ewentualnych skutków powstawania takiego centrum w różnych miejscach
miasta.)

Pod uwagę musieliby wziąć np. takie aspekty jak:

-
"ruch_samochodowy_i_pieszy,_w_interesach", "ruch_samochodowy_i_pieszy_tranzytow
y" i ich kolizja z "ruchem_samochodowym_i_pieszym_turystyczno-kulturalno-
wypoczynkowo-rozrywkowym" oraz
z "ruchem_samochodowym_i_pieszym_mieszkańców_miasta". Cały ten ruch należy
również porównać z "ruchem_komunikacji_zbiorowej". (to wszystko w zależności od
położenia[głównie odległości] centrum biznesu względem śródmieścia)

- ewentualne, przesuwanie się śródmieścia w inne miejsce (w przypadku zbyt
dużego oddalenia centrum biznesu od śródmieścia).

- ewentualne, wyludnianie się śródmieścia i utrata atrakcyjności
turystyczno/wypoczynkowo/kulturalno/rozrywkowo...itd. (w przypadku ulokowania
centrum biznesu zbyt blisko śródmieścia)

- ewentualne, przytłoczenie i całkowita degradacja panoramy śródmieścia (gdy
centrum biznesu zbyt blisko śródmieścia)

-ewentualne, ostateczne i całkowite doprowadzenie do niedrożności
komunikacyjnej śródmieścia (i brak miejsca na nowe inwestycje drogowe i
komunikacyjne) (w przypadku umieszczenia centrum biznesu zbyt blisko
śródmieścia)

-ewentualne wzmożenie ruchu tranzytowego przez śródmieście (w przypadku
ulokowania centrum biznesu po nieodpowiedniej stronie miasta)

-wpływ na atrakcyjność/nieatrakcyjność terenów okalających centrum biznesu (np.
na tereny zielone/rekreacyjno wypoczynkowe i tereny drogiej/niskiej zabudowy
mieszczańskiej)

-jakość komunikacji z pozostałymi biurami w mieście



Jeżeli coś mi się przypomni, to dopiszę.





sorry za te powtarzające się wyrazy.

[Gość: Michał.]

OK, nie znam za bardzo j. niemieckiego, ale powiedzmy, że się połapaliście o co
chodzi...

Dalej się upieram, że K. Mariacki ma 100 metrów (około).
Sprawa wieżowców jest widzę kontrowersyjna. Jedno jest pewne: Jest tak dlatego,
że Kraków jest wyjątkowym miastem, a jego mieszkańców obchodzi, co i jak się w
nim buduje. Wydaje mi się, że takiej dyskusji by nie było w Poznaniu,
Bydgoszczy, czy Katowicach.
W Warszawce by była, a wyglądała by mniej więcej tak: budować, budować, jak
najwyższe, jak najlepsze, budować!!!

Pomysł krakowskiego La Defense jest niezły..
Dalej uważam, że rejon mogilskiego, kotlarskiego, czy al. pokoju jest do tego w
sam raz. Zresztą mały przyczółek nowoczesności już tam jest: znany Błękitek
oraz nowy gmach sądu (niedaleko XIII LO...brrrr).

[Gość: behemot]

> Dalej się upieram, że K. Mariacki ma 100 metrów (około).

Ma 81 m (dokladnie)

[Gość: bill]

Polecam artykuł z piątkowej "Wyborczej" o szkieletorze. Ciekawy