Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: allensteiner]

I znowu o wycince. A ja od dawna piszę tu i gdzie indziej, żeby zająć się
sadzeniem drzew wzdłuż dróg, w sensownej odległości od jezdni, bo te, które są
- padną nawet jak się ich nie wytnie. Drzewa umierają stojąc - czemu nikt
przeciw temu nie protestuje?

Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: ciemnogrod]

Protestuj sam! My wolimy bronić alei!

[Gość: mk]

A co tu bronić, skoro on same się sypią ze starości. Utrzymanie jeszcze przez
kilka lat aktualnego stanu pozbawia nas nie tylko tych zabawnych żuczków, ale
także warunków europejskiego ucywilizowania tej części kraju.

Wykup sobie ziemię i hoduj sobie najbardziej wymyślne żuczki, ale odpuść sobie
dywagacje na temat, na który nie masz nawet zielonego pojęcia.

Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: konik na biegunach]

Panie Profesorze!
A co z drogami wojewódzkimi , też Pan twierdzi ze powinny zostac alejami a nie drogami łączącymi miasta na prawach powiatu?
Jakie według pana wycinki są nielegalne prosze o konkrety kto i kiedy złamał przepisy?
rzucać oszczercze kalumnie kazdy potrafi między innymi Pani Mellin oskarzając w prasie zarzad dróg wojewódzkich ze swiadomie dokonał bezprawnej wycinki wiekowych debów w bartoszycach.Jak w radiu erwewń .okazało sie że ZDW posiada wszystkie niezbędne pozwolenia na wycinke i na robotuy budowlane wraz z decyzją srodowiskowa i raportem przyrodniczym.Nie wycięto ani jednego debu lecz stare lipy graby bez wycinki których po prostu nie wykonano by przebudowy ulic Bochaterów Warszawy i kętrzynskiej w bartoszycach. Niech pan jedzie do bartoszyc i zobaczy jak wygląda w tej chwili ten odcinek drogi wojewódzkiej.
Pani mellin nie chcemy na stanowisku dyrektora RDOS i mysle zę już niedługo nim pobedzie osoba która swiadomie ,wykorzystując swoje stanowisko toirpeduje konieczne inwestycje drogowe.

[Gość: mk]

Przecież to wspaniałe. Bo okazuje się, że w tym wszystkim nasi wrzaskliwi i
rozrabiający ekolodzy na dodatek jeszcze nie odróżniają lip od dębów :o)

Pozostaje tylko obrzucać ich ekologicznym psim łajnem, którego w Olsztynie mamy
wyjątkowo hojny dostatek.

Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: Rybak]

Szanowny Panie redaktorze
Dyskusja nad takimi ideami jak Pan pisze jest zbedna bo jest to tak
oczywiste, ze staje się banalne. Natomiast rzeczywistość przypomina
węzeł gordyjski, który można rozwiązać tylko metodami radykalnymi.
Inne to tylko iluzja.
Przyjmując,że zostawimy stare drogi a wybudujemy nowe oczywiście bez
żadnych drzew bo i po co to te stare drogi staną się miejscem
wysypisk dla okolicznych wynedzniałych z biedy lub wypasionych
przyjezdnych mieszkańców.
Jest i inny scenariusz - zostaną stare drogi ze wszystkimi obecnymi
i przyszłymi problemami.
Reasumując, mądrzejsi nie potrafili znaleźć zlotego środka i my nie
znajdziemy, no chyba,że za sto lat jak może będą inne środki
komunikacji, ale czy wtedy to bedą nasze drogi.
Jedno jest pewne czasu już mamy bardzo niewiele. I dobrze by było
żeby tym razem nikt obcy nam nie pomagał, zróbmy to sami gorzej czy
lepiej ale sami i szybko.

Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: kret]

Drogowcy i ekolodzy"terroryści grają w jednej drużynie,więc godzic
ich nie trzeba.Drogowcy wybudowaliby nam piękne drogi tylko że
ekolodzy blokują im każdą inwestycję a ekolodzy bez drogowców
poprostu by nie istnieli bo oni nic więcej nie robią tylko
protestują a jak już dostana kasę od drogowców wtedy protesty słabną
i wreszcie zanikają.Jakby prokurator przyjrzał się
skąd "ekolodzy"biorą kasę na swoją antyspołeczną działalnośc to
problemy drzewek krzaczków i robaczków przestałyby przewyższac
potrzeby człowieka.

[Gość: Konik polny]

Cikawy sposób rozumowania. Wydawało mi się, że działanie społeczne
to coś co robią społecznicy w poczuciu obywatelskiego obowiązku,
a nie za pieniądze. Za pieniądze to się pracuje, wykonując coś na
sprzedaż. Myślisz, że ktoś(jakieś państwo,czy władza) płaci ludziom
za pilnowanie krajobrazu? Bzdura ,jak nie jesteś czuły na piękno to
tego nie zrozumiesz.

bezpiecznik

[Gość: oj,oj]

Krecie zapytaj Hołka i jego fundację "Bezpieczny kierowca" skąd i ile kasy mają
na realizację programu, ja to nazwę: "wycinki alei"

Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: K. Worobiec]

Internauta o nick-u „Konik na biegunach” pisze:

"Jak w radiu erwewń. okazało sie że ZDW posiada wszystkie
niezbędne pozwolenia na wycinke i na robotuy budowlane wraz z
decyzją srodowiskowa i raportem przyrodniczym".

Jak widzę Konik na biegunach ma jakieś powiązanie z drogowcami (albo
nim jest, bo w publikowanych artykułach nie było mowy o tych
dokumentach. Ale Konik na biegunach nie wie, że:

1.
Uzyskana przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie decyzja
Burmistrza Bartoszyc zezwalającej na usunięcie drzew w Bartoszycach
nie dała upoważnienia do zniszczenia chronionego siedliska
przyrodniczego jakim są drzewa zasiedlone przez gatunek chroniony,
jakim jest pachnica dębowa Osmoderma eremita.

2.
Usuwanie drzew zasiedlonych przez gatunek chroniony (pachnica
dębowa) wymaga uzyskania zezwolenia generalnego lub regionalnego
dyrektora ochrony środowiska. Zasady udzielania odstępstw od zakazów
niszczenia siedlisk gatunków chronionych, ich przenoszenia etc.
określa art. 56 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie
przyrody). W przypadku wycinki drzew przydrożnych w Bartoszycach nie
było zgody na takie odstępstwa - a więc drzewa usunięto bezprawnie,
czyli złamano prawo nisząc siedliska oraz miejsca rozrodu gatunków
chronionych. Koniec, kropka.

[Gość: konik polny]

Tak mam powiązania z prokuraturą i może Pan wierzyć ze zajmiemy sie ta oszczerczą kampania nienawiści względem inwestorów drogowych która prowadzicie od jakiegos czasu!
A kiedy podrzuciłes panie Worobiec tę pachnicę bo w raporcie srodowiskowym zdaje sie nie było żadnej pachnicy, więć:
- albo przyrodnicy dokonujący na zlecenie drogowców fałszują wyniki inwentaryzacji przyrodniczej ukrywając istnienie pachnicy;
- albo pachnicy nie ma a podrzuca się ją w worku i robi doniesionko do RDOS która juz ma przygotowana decyzje o konieczności wywalenia potęznej kasy na przeniesienie żuczków do beczki z próchnem za 50 000 zł.
A co z dębami? tez były wycięte czy zaprzyjażniony pismak dodał dla lepszego wrażenia bo gawiedź by nie zareagowała może?

Pachnica dębowa - co to w końcu takiego jest?

[Gość: mk]

Pachnica dębowa (Osmoderma eremita) - gatunek owadów związany z próchnowiskami w dziuplach drzew. Owady te zamieszkują świetliste lasy liściaste oraz zadrzewienia Europy, od północnej Hiszpanii po środkową część europejskiej Rosji i od Włoch po południową Szwecję. Zasiedlają drzewa z dobrze wykształconymi dziuplami i próchnowiskami, gdzie larwy odżywiają się murszem wypełniającym dziuple. Jest to gatunek próchnojada, zaliczany do reliktów lasów pierwotnych, zanikający na wielu fragmentach swojego obszaru występowania w Europie.

Samica składa jaja w liczbie ok. 30 a wylęgające się larwy żerują przez 3-4 lata dochodząc do 10 cm długości ciała. Możliwość występowania pachnicy warunkowana jest obecnością starych, osiągających odpowiednie rozmiary drzew, w których powstają dziuple w wyniku rozkładu próchnicowego drewna. Rozległe strefy, w których stare, dziuplaste drzewa są z różnych powodów wycinane (bezpieczeństwo, względy "estetyczne" i "sanitarne"), zaś te obdarzone szacunkiem są przesadnie pielęgnowane (usuwanie konarów, czyszczenie dziupli), stają się dla gatunku o ograniczonej tendencji do migracji barierami nie do pokonania. Lokalne refugium pachnicy powinno stanowić co najmniej 10 drzew z odpowiednimi do zasiedlenia dziuplami w promieniu maximum do kilkuset metrów.

W miejscach występowania pachnicy należy zwracać uwagę na pozostawianie żywych i martwych drzew z nienaruszonymi dziuplami, zarówno stojących jak i leżących. Tylko czy ta sugestia może dotyczyć szlaków komunikacyjnych, które ostatnio ekolodzy tak sobie wzięli na ząb?

Tylko tyle i aż tyle, ponieważ to eliminuje całkowicie jeden z podstawowych i fałszywych argumentów ekoterrorystów o wycince zdrowych drzew przydrożnych zasiedlonych przez pachnicę dębową.

Pachnica dębowa (Osmoderma eremita) ze względu na prowadzoną gospodarkę leśną jest obecnie rzeczywiście gatunkiem narażonym na wyginięcie ze względu na zanik odpowiednich środowisk, tj. ekosystemów w znacznym stopniu nasyconych starymi, dziuplastymi drzewami. Oznacza to mniej więcej tylko tyle, że stare i chore drzewa pozostały już tylko przy drogach. Często w próchnie jednego drzewa żyje kilkadziesiąt larw tego gatunku owada.

Długość ciała chrząszcza waha się od 22 do 32 mm. Lokalnie występuje licznie w starych parkach, miejskich i przypałacowych, Parkach Narodowych (np. Białowieskim) na pojedynczo rosnących starych drzewach. Cykl rozwojowy trwa od 2 do 4 lat.

Przykro mi tylko, że prof. Górecki w miejsce udzielenia rzetelnego wyjaśnienia problemu - czego należałoby się spodziewać - wdaje się w bezsensowną bijatykę walki o stare sypiące się drzewa przydrożne. Jeżeli podjęliśmy się chronić te żuczki, to trzeba robić to z sensem przemyślanym z góry a nie podrywać pod lotne hasełka ochrony przyrody ludzi nie zorientowanych w tym zakresie doprowadzając jednocześnie do wielu nieporozumień.

W miejsce takiego angażowania się prof. Góreckiego bardziej sensownym by było poważne wzięcie udziału w ogłoszonym konkursie na opracowanie koncepcji realizacji usługi badawczej pod nazwą, "Pachnica dębowa Osmoderma eremita w lasach gospodarczych Polski - wymagania środowiskowe oraz możliwości ochrony" z korzyścią dla wszystkich stron biorących udział w tej bezsensownej bijatyce.

Pozdrawiam i zachęcam do poważnego potraktowania problemu w sposób nie mający nic wspólnego z atmosferą wiejskiej zabawy.

Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: wilku]

Jeżeli ta pachnica jest taka rzadka to czemu wszędzie jej pełno -
praktycznie nie można nic ruszyć bo tam sobie mieszka ?????

[Gość: Tinky winky]

Pachnicę i w zasadzie większość ewentualnych gatunków chronionych
można przenosić (o ile jest to technicznie możliwe). Żadne znane mi
normy krajowe i unijne tego nie zakazują. Prawo nakazuje jedynie
OCHRONĘ GATUNKÓW, która takze może być realizowana poprzez
przeniesienie w bezpieczne miejsce.

O tym jakoś dziwnym trafem tzw. aktywiści nie wspominają.

Znów wprowadza się ludzi w błąd

[Gość: Tinky Winky]

Znów wprowadza się (albo celowo, albo bezwieddnie) opinię publiczną
w błąd.

Wycinki nie są konieczne dlatego, że taka dyspozycja wynika z
obowiązujących przepisów, ale z tego że W ZWIAZKU Z MODERNIZACJĄ
KONIECZNE JEST DOSTOSOWANIE PARAMETRÓW DROGI DO OBOWIĄZUJĄCYCH NORM
TECHNICZNYCH I TYLKO NA TEN CEL MOZNA WYDATKOWAĆ PUBLICZNE
PIENIADZE. A to zdecydowanie nie to samo, choć na pozór może się tak
wydawać.

Gdzie zatem róznice...? Ano różnice wynikają z tego, że w sytuacji,
gdy drogi nie modernizujemy, ale ją tylko utrzymujemy (np. łatamy na
bieżaco dziury) drzewa nie muszą być usuwane, gdy nie zagrażają
bezpieczeństwu w komunikacji. Jeśli jednak na drodze przewiduje się
prace polegające na jej modernizacji, to musi ona obejmować
dostosowanie do obowiązujących norm (w tym także szerokości jezdni,
szerokosci pobocza, odległosci od elementów stałych etc.). Wynika to
także z faktu, że środki publiczne muszą być wydatkowane w sposób
celowy, oszczedny i racjonalny na zadania zapewniające maksymalną
funkcjonalność społeczną inwestycji (m.in. ustawa o finansach
publicznych). Prowadzenie inwestycji przy udziale publicznych
srodków bez zachowania norm technicznych jest szkolnym przypadkiem
naruszenia dyscypliny finansów publicznych i osoba odpowiedzialna za
wykonanie takiej inwestycji podlega odpowiedzialności karnej.

Kwestia bezpieczeństwa komunikacyjnego nie ma w tym przypadku
żadnego znaczenia, bowiem tylko z formalnego punktu widzenia sam
fakt przeznaczenia pieniędzy publicznych na inwestycję niezgodną z
normami jest przestepstwem, bez badania kwestii merytorycznych.

W wielu artuykułach mieszają się zatem te dwie różne i niezalezne od
siebie sprawy jak bezpieczeństwo w komunikacji oraz kwestie związane
zprowadzeniem inwestycji celu publicznego przy udziale srodków
publicznych. Może więc zaistnieć sytuacja, w której z faktycznego
punktu widzenia drzewo przy drodze nie stwarza zagrozenia, ale musi
zostać usunięte bowiem formalnie jego pozostawienie uniemożliwia
prowadzenie inwestycji zgodnie z normami technicznymi, co - jak
wspomniano wielokrotnie - pociąga za sobą niemożność finansowania
takiej inwestycji ze środków publicznych bez narażenia się na
odpowiedzialność m.in. karną.

Naprawdę w tego typu sprawach winni wypowiadać się bardziej prawnicy.

Spróbujmy pogodzić obrońców alei i drogowców

[Gość: K. Worobiec]

Do Tinky Winky, który napisał:

„Pachnicę i w zasadzie większość ewentualnych gatunków
chronionych
można przenosić [...] O tym jakoś dziwnym trafem tzw. aktywiści nie
wspominają".

Otóż, nic bardziej mylnego! Przenoszenie jest zabronione i to bardzo
konkretnie!

1.
Rozporządzenie ministra środowiska z dnia 28 września 2004 r.
w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną
(Dz. U. z dnia 11 października 2004 r.)
§ 6. W stosunku do dziko występujących zwierząt należących do
gatunków, o których mowa w § 2-4, wprowadza się następujące zakazy:
1) zabijania, okaleczania, chwytania, transportu, pozyskiwania,
przetrzymywania, a także posiadania żywych zwierząt;
4) niszczenia ich siedlisk i ostoi;
11) umyślnego płoszenia i niepokojenia;
13) przemieszczania z miejsc regularnego przebywania na inne
miejsca2.
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 roku w sprawie ochrony
siedlisk naturalnych oraz dzikiej fauny i flory

Artykuł 12
1. Państwa Członkowskie podejmą wymagane środki w celu ustanowienia
systemu ścisłej ochrony gatunków zwierząt wymienionych w załączniku
IV lit. a) w ich naturalnym zasięgu, zakazujące:
a) jakichkolwiek form celowego chwytania lub zabijania okazów tych
gatunków dziko występujących
b) celowego niepokojenia tych gatunków, w szczególności podczas
okresu rozrodu, wychowu młodych, snu zimowego i migracji
c) celowego niszczenia lub wybierania jaj
d) pogarszania stanu lub niszczenia terenów rozrodu lub odpoczynku.
[...]
4. Państwa Członkowskie ustanawiają system monitorowania
przypadkowego chwytania lub zabijania gatunków zwierząt wymienionych
w załączniku IV lit. a). W świetle zebranych informacji Państwa
Członkowskie podejmują dalsze badania lub środki ochronne, wymagane
w celu zapewnienia, aby przypadkowe chwytanie i zabijanie nie miało
znacznego negatywnego wpływu na te gatunki.
Każdego roku raport o wydanych w roku poprzednim

3.
uzupełnienie w związku z pkt. 2 oraz moją wcześniejszą uwagą:

Każdego roku raport o wydanych w roku poprzednim o zezwoleniach
(odstępstwach od w/w zakazów) wraz z informacją o wykorzystaniu
zezwoleń oraz wynikach kontroli spełniania warunków określonych w
tych zezwoleniach regionalny dyrektor ochrony środowiska składa
Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska. Na tej podstawie GDOŚ
sporządza raport dla ministra właściwego do spraw środowiska, który
przygotowuje i przedstawia Komisji Europejskiej raporty dotyczące
ochrony gatunkowej, których obowiązek sporządzania wynika z
przepisów prawa Unii Europejskiej.

Proszę w przyszłości o tego typu konkrety, a nie celowe wprowadzanie
w błąd czytelników oraz niczym nie uzasadnione aluzje i insynuacje.

[Gość: Tinky Winky]

Niniejszym pragnę zauważyć, iż cytowany par 6 ust. 13 omawianego
rozporządzenia dotyczy PRZEMIESZCZANIA ZWIERZĄT (literalne brzmienie
przepisu). Z tego, co się orientuję pachnąca dębowa nie należy do
gatunku zwierząt (nie jest zwierzęciem), ale owadem. A to zasadnicza
róznica. Każdy nawet poczatkujacy ekolog winien rozróżniać zwierze
od owada. Kwestia przenoszenia pachnicy nie jest zatem wprost
zakazana i bardzo proszę o to, aby konsultować tego typu wypowiedzi
z fachowcami, w tym z prawnikami. Sądzę, że w tej sprawie niezbędne
będą opinie prawne przygotowane przez uprawnione osoby – prosimy o
ich przedstawienie

Nie została skomentowana także poruszana przeze mnie kwestia raportu
NIK i odniesienie jedynie do kwestii bezpieczeństwa. Z tego, co się
orientuję (chyba, że moje informacje nie są pełne) NIK zajmował się
wyłącznie sprawą mrągowską wycinkowo, ograniczając się analizy
uzasadnienia decyzji z punktu widzenia wskazanych w tych decyzjach
podstaw. Nie oznacza to automatycznie, że drzewa nie mogą być
wycinane z innych przyczyn niż zachowanie kwestii bezpieczeństwa.
Taką podstawą może być niewątpliwie konieczność dostosowania drogi
do obowiązujących norm technicznych i kwestia związana z
wydatkowaniem środków publicznych bez względu na to, czy wynika to z
potrzeby poprawy bezpieczeństwa, czy nie.

Poza tym czekamy na konkrety w sprawie tzw. obwodnicy Mazur
(przebieg, analizy ekonomiczne, środowiskowe, prawne, ekonomiczne
etc.). Jest to bardzo interesująca kwestia, która bez wątpienia może
zrewolucjonizować projekty i plany związane z inwestycjami
infrastrukturalnymi regionu.

[Gość: katarek78]

Owady należą do królestwa(jednostka systematyczna)zwierząt.

[Gość: mk]

Gość portalu: K. Worobiec napisał(a):

> Artykuł 12
> 1. Państwa Członkowskie podejmą wymagane środki w celu ustanowienia
> systemu ścisłej ochrony gatunków zwierząt wymienionych w załączniku
> IV lit. a)...

Panie Worobiec.
Odnoszę wrażenie, że nie wczytał się Pan w intencje ustawodawcy interpretując
ten przepis w dość swawolny i indywidualny sposób. A wynika to z bardzo
logicznego zestawienia faktów. Otóż pachnica dębowa żeruje na próchnicy starych
drzew i w zasadzie rozsypujących się już drzew. Żywot tych drzew jest więc już
policzony i nikt zdrowy na ciele i umyśle nie będzie z daleka obchodził leżących
na szlakach komunikacyjnych drzew tylko dla tego, że mogą być one siedliskiem
pachnicy dębowej. Co będzie z tą pachnicą na drogach po 20 latach, gdy te drzewa
w sposób naturalny już znikną z dróg nie słusznie zresztą nazywanych alejami?
Będzie ją Pan hodował w kubku do herbaty? :)

W moim przekonaniu przytaczany przez Pana przepis ustawy dotyczy generalnie
intencji tworzenia warunków ostoi dla siedlisk tego owada w celu ochrony
gatunku, do czego szlaki komunikacyjne najmniej się nadają z wielu względów. W
Pańskich działaniach trudno jest dostrzec coś więcej poza prostymi - by nie
powiedzieć prostackimi - metodami bicia piany i wprowadzania ludzi w błąd ćwierć
informacjami, bo nawet nie półprawdami.

Byłbym w pełni przekonany o zasadności Pańskiej działalności, gdyby Pan włączył
się do rozwiązywania tego problemu w ramach istniejącego systemu gospodarki
leśnej - to po pierwsze.
Po drugie - warmińsko-mazurskie drogi nie są wcale jedyną ostoją tego owada w
kraju, o czym Pan raczy chyba celowo zapominać, bo trudno Pana posądzać aż o
taką naiwną niewiedzę.

Proszę zatem do rzeczy, bo podtykanie komuś pod nos suchego przepisu niczego nie
załatwia i niczego nie rozwiązuje. I nie atak jest tu środkiem do osiągania
celu, ale pozytywistyczna praca u podstaw, której w pańskich postach trudno jest
się dopatrzeć.

Jedyny warunek - to prawda

[privus]

Ekoterroryści - jak to ktoś słusznie powiedział - w swoich akcjach posługują się
raczej nie obyczajnymi metodami dla uzyskania zwyczajnie doraźnego sukcesu. Nie
jest to akcja, którą w tej formie i wydaniu można traktować poważnie. Nie chcę
osądzać, gdzie komu odbija i kto ma w tym interes stawiając sprawę na głowie.
Jest granica, której nie należy przekraczać. Jeżeli grający w pokera Worobiew
ich nie zna, sąsiedzi w pewnym momencie każą mu spłacać należne długi. A wiele
wskazuje na to, że jest jednym z wielu następnych męczenników Jonkowa
korzystających z reformatołstwa zaserwowanego temu regionowi tylko dla tego, że
łodzi wzorem praojców musieli wędrować za chlebem. Czy czasem nie jest potrzebny
jakiś walec dla wyrównania terenu?