Konserwatorzy zdecydowali: Obozowe baraki zostają

[Gość: Gość]

A postawione mosty przeniesiemy ;) Albo ślimakiem w nie trafimy. Czy nie ma tam mostów? Bo gdzieś widziałem.

Konserwatorzy zdecydowali: Obozowe baraki zostają

[Gość: Ryszard/1945 Olszt]

Tak zrezygnujcie całkiem z budowy tej drogi kilka wieków temu chodził tam być może jakiś pruski kacyk i zostawił tam ;klocka;, durne nasze prawo.

[Gość: Rybak]

Durne prawo i ludzie co je tworzą. Hitler nie dał rady ale sami to potrafimy się załatwić.

[Gość: ed]

Dajcie polakom władzę a sami się wykończą - Otto von Bismarck

[Gość: gość]

dobre, widocznie przewidział, że u nas do władzy zawsze będą dochodziły miernoty...

Konserwatorzy zdecydowali: Obozowe baraki zostają

[Gość: salve]

chory kraj, mamy zachowac coś co nawet nie jest zabytkiem
mam nadzieję, że konserwator zabytków wyłoży kasę na swoje wdzimisię

[Gość: refleks szachisty]

Konserwator wojewódzka to powinna odpowiadać za swoją niewiedzę i narażenie inwestora na straty - najpierw przecież uzgodniła przebieg drogi po terenie obozu, a potem jak coś odkryli to wstrzymała prace, tłumacząc się jednocześnie, że teren obozu to nie zabytek, bo nie ma go w swojej ewidencji (sic!). Kolejny raz większą wiedzą i świadomością dotyczącą ochrony zabytków i dziedzictwa regionu wykazały się stowarzyszenia i pasjonaci. To, co jawi się z komentarzy do pierwszego artykułu GW w tej sprawie, to po prostu skandal:

forum.gazeta.pl/forum/w,64,124485249,,Buty_jencow_na_drodze_do_Euro_2012.html?v=2

Konserwatorzy zdecydowali: Obozowe baraki zostają

[Gość: Bolo]

To jest kompletna paranoja. Niech Pani konserwator zacznie sama płacić za swoje pomysły! Dlaczego jeszcze nie nakazała odbudować Tannenbergu?

[Gość: Ech]

WKZ raczej powinna zapłacić za swoją niekompetencję i brak wiedzy w pozwoleniu na budowę. Zresztą to nie pierwszy raz.

[Gość: ufff...]

a propos "kompetencji" wojewódzkiego konserwatora zabytków - ktoś wcześniej dobrze to ujął:

antymenel.1 21.04.11, 07:29 Odpowiedz
Tradycja profanowania miejsc pamięci ma długą tradycję w Polsce.

Szkoda tylko że w porę nie potrafi temu przeciwdziałać państwowy urząd odpowiedzialny za ochronę naszego dziedzictwa narodowego - a w tym przypadku nawet międzynarodowego.

[Gość: Józef]

>teren obozu przez lata nie był objęty w zasadzie żadną ochroną ani opieką<
Wszyscy odpowiedzialni za ochronę i eksplorację takich stanowisk przez ponad pół wieku mieli to gdzieś. Teraz nadarzyła się okazja by zgarnąć państwową kasę to się nagle i opieka znalazła.
Nie nie, to nie jest szaleństwo ani obłęd. To konsekwentne działanie podłych ludzi noszące znamiona przestępstwa.
Proponuje tych blokujących budowę drogi urzędników państwowych objąć opieką prokuratorską. Za rażące zaniedbania obowiązków służbowych i narażenie budżetu państwa na poważne straty.
Odpowiedzialnych za przyjęcie projektu drogi też w normalnym kraju wsadziliby już dawno. Bo jak nie bunkier to stalag albo inne wykopalisko na miarę Pompei. Zaraz się okaże że dół kloaczny pod wychodkiem postawionym w pobliżu mauzoleum Hindenburga zawiera na tyle cenną zawartość, że trzeba rozebrać wiadukt.
Nieszczęsny kraj ...

[Gość: szkoda]

Obok tego miejsca stoi tablica informacyjna, jest też wiele resztek murów baraków i można było stwierdzić gdzie obóz się znajdował i w porę temu zapobiec. Ale przecież urzędnicy wcześniej stwierdzili w piśmie, że śladów po obozie nie ma ponad gruntem, to nie ma!
to pismo stowarzyszenia:
www.wmfp.pl/forum/viewtopic.php?f=12&t=676&start=45
a to odpowiedź WKZ:
www.wmfp.pl/forum/viewtopic.php?f=12&t=676&start=60

[Gość: poprawka]

www.wmfp.pl/forum/viewtopic.php?f=12&t=676&start=45

www.wmfp.pl/forum/viewtopic.php?f=12&t=676&start=60

[Gość: ostatnia]

www.wmfp.pl/forum/viewtopic.php?f=12&t=676&start=45
www.wmfp.pl/forum/viewtopic.php?f=12&t=676&start=60

[Gość: Józef]

No właśnie.
Ci co dobrze wiedzieli mówili, ale nikt ich nie słuchał, bo nie mieli wpływu na proces decyzyjny. Ci co mieli wpływ nie chcieli wiedzieć, z powodów pewnie im tylko znanych.
Winnych jak zwykle nie ma a grube miliony idą w błoto! Dosłownie!
Pani Konserwator to wszystko lotto.
Wczoraj zabytku nie było, dziś jest, wczoraj tramwaj nie mógł jechać, jutro może, dzisiaj drogę budują na dwie zmiany, jutro zatrzymamy budowę na pół roku bo operator koparki wykopał jakąś starą deskę a operator łopaty znalazł 50 fenigów z 1943r.
Czy to nasze światłe, wykształcone społeczeństwo nie rozumie, że za to wszystko to trzeba płacić JEGO pieniędzmi? Że są to grube dziesiątki jeśli nie setki milionów?
Kryzys? Jaki kryzys! Złoty wiek!

Do Stowarzyszenia

[Gość: J.S.]

Napisaliście pismo do WKZ no to w piśmie wam odpowiedział. Trzeba było zgodnie z kpa zażądać od WKZ wpisu do rej. zabytków i domagać się nabycia przez wasze stowarzyszenie praw strony w tym postępowaniu. Na tak postawioną sprawę musieli byście otrzymać decyzję, od której, w przypadku odmownej, już jako strona moglibyście odwoływać się do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Na przyszłość w podobnych sprawach proponuję skorzystanie z doświadczeń i wsparcie innych stowarzyszeń (np. Borussia, Święta Warmia, Stow. Konserwatorów Zabytków, Sadyba, FRO).

[Gość: Jotes]

Byl taki wniosek madralo - pytanie gdzie byly te inne wymienione przez Ciebie a "bardziej doswiadczone" stowarzyszenia gdy budowa byla jeszcze w fazie projektu i pozniej - kiedy ruszaly prace ziemne?!

[Gość: I po co to]

Od dawna zastanawiam się po co jest takie stanowisko jak wojewódzki konserwator zabytków czy inny miejscowy i po co są urzędy, na których czele stoją ci kierownicy. A może ci tutejsi mają zbyt małą wiedzę lub "olewają" swoją robotę i cel dla którego stworzona jest ta instytucja. Podobno jest to urząd ochrony zabytków. Może tylko tych zabytków co są w rejestrze i ewidencji? A reszta zabytków - nawet o znamionach zabytków to tylko utrapienie dla urzędników.

Konserwatorzy zdecydowali: Obozowe baraki zostają

[Gość: gość portalu]

Witam serdecznie
mam pytanie odnośnie kosztów, które należy ponieść w związku z zabezpieczeniem oraz konserwacją wykopalisk a mianowicie zgodnie z art.31 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami koszty związane z badaniami archeologicznymi ponosi właściciel terenu (w tym przypadku GDDKiA) natomiast konserwacja nie wchodzi już w zakres badań archeologicznych. Zatem pytanie czy Panią konserwator stać na poniesienie takich kosztów? no bo kto inny miałby je ponieść?

[Gość: i co teraz?]

dobre pytanie - proponuję wniesienie go przez inwestora na piśmie do urzędu WKZ.

[Gość: Warto]

"Zatem pytanie czy Panią konserwator stać na poniesienie takich kosztów? no bo kto inny miałby je ponieść?"
Ostatnio ta pani i jej państwowy urząd sfinansowali badania architektoniczne obiektu nie wpisanego do rejestru zabytków. Chodzi o ruiny młynów zamkowych w Olsztynie, które nie są w rejestrze. I to jest bardzo ciekawe, bo m.in. dofinansowanie i sfinansowanie badań architektonicznych i prac konserwatorskich przez państwo i samorządy przewidziane jest tylko dla zabytków rejestrowych. Ale skoro nasz urząd, bądź co bądź należący do administracji państwowej, zapłacił za badania architektoniczne młynów nie będących w rejestrze zabytków to może też zapłacić za prace konserwatorskie przy resztkach stalagu. Widocznie jest jakaś "furtka prawna", ktora umożliwia taką praktykę. Urząd chyba działa zgodnie z prawem? Więc jest szansa dla włascicieli obiektów o znamionach zabytku (ach ta Ustawa o ochronie zabytków....) na pozyskanie pieniędzy od naszego wkz. Jeśli nakazał takie prace to może też je sfinasować.

[zygzak_fro.net.pl]

@Warto Czy ktoś zadał w tej sprawie oficjalne pytanie do WKZ?

Konserwatorzy zdecydowali: Obozowe baraki zostają

[Gość: olsztyniak]

Dobrze widać, że tzw. "nadzory archeologiczne" w rzeczywistości nie sprawdzają się jeśli chodzi o faktyczną ochronę objętych nimi miejsc. Testowaliśmy podobną sytuację w zeszłym roku podczas przebudowy pl. Jana Pawła II. Nadzór nie zauważył nawet w tamtym wypadku jak ziemię ze szczątkami ludzkimi wywieziono na wysypisko śmieci na Jarotach. Alarm podnieśli przechodnie i dziennikarze.

[Gość: i co teraz?]

zgadza się - "nadzór archeologiczny" niczego nie załatwi jeśli urzędy konserwatorskie nie będą miały merytorycznej wiedzy o dziedzictwie znajdującym się na podległym im terenie! Co teraz załatwi nadzór i nawet konserwacja ruin, jeśli już droga została uzgodniona na kawałku terenu obozu?
A jeśli do urzędu WKZ wpłynie teraz wniosek o wpisanie obszaru tego dawnego obozu do rejestru zabytków to co? Wpisze obszar bez kawałka pod budowaną drogą? Bo co, bo wcześniej nie miał rozeznania? Farsa

[Gość: olsztyniak]

Cżesto przechodzę obok Casablanki. Trwają tam od dłuższego czasu prace budowlane i ziemne. Niestety za wysokim płotem. Największą ciekawostką jest to, ze pomimo "nadzoru archeologicznego" w miejscu objętym intensywnym osadnictwem przynajmniej od XIV w. (od początku istnienia miasta), gdzie znajdował się folwark zamkowy i biegła główna droga do zamku NICZEGO NIE ZNALEZIONO. Dodam, że pracuje tam tzw. ciężki sprzęt...

[Gość: pytanie]

a skąd wiadomo, że przy Casablance w ogóle jest jakiś nadzór archeologiczny? Ktoś wie?

[Gość: archeolog]

sam odpowiedzialeś "nic nie znaleziono" bo "pracuje tam ciężki sprzęt"

Bo poniewczasie

[Gość: jas]

Bo roboty budowlane (ziemne) na placu rozpoczęły się w lipcu a wkz ustanowił nadzór archeologiczny chyba dopiero w październiku (czytaj w jednej z Debat w art. Sochy o pl. JP2, tam powołuje się na uzyskane dokumenty)

Konserwatorzy zdecydowali: Obozowe baraki zostają

[Gość: Pytanie]

Na stronie internetowej WUOZ w Olsztynie w zakładce Wojewódzka Rada Ochrony Zabytków nic się nie wyświetla. Czy to jest tajemnica jakie osoby wchodzą w skład tej Rady? Jakaś tajemnicza Rada wypowiada się na temat zachowania Stalagu i my mamy uwierzyć wkz, że zapadła gdzieś tam jakaś decyzja? Na dodatek na podstawie tej decyzji wkz nakazuje właścicielowi przeprowadzić konserwację. W innych województwach podane są nazwiska osób wchodzących w skład WROZ co wydaje się oczywiste jako, że jest to informacja publiczna.

[Gość: petent]

W ostatni pn. u WKZeta była kolejka przyjezdnych do księgowej, więc chyba to ta rada taksuje budżet a więc chyba to ciało jest sformalizowane

[Gość: ?]

dostęp do informacji publicznaej a urząd WKZ w Olsztynie - to dopiero materiał na długie opowiadanie... jedyne, co łaskawie publikują na tej swojej stronie internetowej to przetagi, ogłoszenia o naborze do pracy i jakieś głupkowate "sprostowania" do artykułów prasowych.

Ludzie powinni wiedzieć choćby o tym:
1) kiedy będzie znów otawrte archiwum zakładowe WUOZ dla interesantów ("zamknięte" parę miesięcy temu, podobno z powodu "inwentaryzacji" - taka informacja pojawiła się na stronie)? Z tego co wiem, urząd państwowy nie może ot tak "zamknąć" swego archiwum.
2) kto jest członkiem nowej rady ochrony zabytków przy WKZ?
3) gdzie można przeczytać oświadczenie majątkowe zapracowanej pani wojewódzkiej konserwator zabytków?

[Gość: y]

ludu mój ludu jak długo jeszcze będziesz taki głupi...?

[Gość: Raczej to]

y skieruj to pytanie do decydentów tj. do wojewody i Generalnego Konserwatora Zabytków, jako instancji wyższych.

[Gość: obserwator]

Wyższe instancje dokładnie wiedzą kogo mają na urzędzie: Generalny nie wtrąca się gdy Wojewodzie odpowiada to co ma.... i wice wersal...

[Gość: urzędnik]

Na decyzje WKZ był czas na etapie wydawania warunków do inwestycji, na etapie uzgadniania projektu ! Bywa tak, że w trakcie inwestycji pojawiają się nowe fakty, które mogą spowodować zmianę decyzji WKZ. O tym, że relikty baraków po obozie są w tym miejscu wszyscy wiedzieli, więc dziwne dlaczego nie wiedział o tych faktach historycznych WKZ i dopiero po zaawansowaniu inwestycji podejmuje tak drastyczną decyzje. To jest skandal, kto za to zapłaci ???

[Gość: pewnie]

no ciekawe - WKZ czy GDDKiA?
ja obstawiam, że to jednak będą drogowcy a nie wkz (w myśl starej zasady, że głupi ma zawsze szczęście)...

[Gość: urzędnik]

tak moze być tylko w przypadku gdy w Radzie są pracownicy Wojewody, którzy doradzają a nie mogą się ujawniać, taki skandal może dziać się tylko na prowincji zwanej olsztyn !!! Dziennikarz kpi sobie z czytelnika pisząc o decyzji Rady bez podawania nazwisk osób, które reprezentują tę Radę !!!

[Gość: Petent]

Jednym z nich (w tej kolejce do księgowej) był zdaje mi się ROBERT KUNKEL

[Gość: Jawność]

Wcale ale to wcale nie byłbym zdziwiony, gdyby w tej Radzie były nazwiska osób z niektórych Stowarzyszeń (ale raczej osób z tej wyższej półki). Trzeba sobie w urzędzie tworzyć poparcie gdzie się da. A potem zasłaniać niekompetencję znanymi nazwiskami schowanymi w jakiejś tajemnej Radzie przy wkz. Sprytne, ale ta pani wbrew swoim skłonnościom niejawności działań na urzędzie państwowym, musi ujawnić kogo zaprosiła do Rady.

[Gość: tutifruti]

ciekawe komu musi ujawnić, tobie ?? bo nikogo innego to nie obchodzi..!!

[Gość: To wiemy]

A co urzędniku, ciebie nie obowiązuje jawność działań w urzędzie państwowym. Tworzysz własne prawo. Za twoje złe decyzje płacą inni, a ty nadal dostajesz pieniądze państwowe i nadal siedzisz na stołku państwowym.

Zawsze warto o tym pamiętać

[Gość: oj,oj]

Nieco jaśniej o wymaganiach i obowiązkach urzędnika nie tylko samorządowych

[Gość: urzędnik]

wszystkim wymienionym kryteriom odpowiadam, wszystkie decyzje klepie mi Rada złożona z tęgich głów, możecie mi nagwizdać !!

[Gość: Rozrywkowo]

Nieźle urzędniku. Pajacowanie z urzędu i na urzędzie to niezła zabawa.
Gorzej jest z petentami i spoza urzędu, którzy sa obciążeni kosztami tej zabawy.

[Gość: a propos]

a pajacowanie przy jednoczesnym zasłanianiu się przepisami prawa - to dopiero jest zabawa (oczywiście przy zasłanianiu się przepisami naginanymi i błędnie interpretowanymi, aby na niekorzyść petenta). No ale widać tworzenie prywatnych folwarków na państwowych urzędach ma długą tradycję w naszym kraju i nie ominęło też urzędu wkz-ta... Dostęp do informacji publicznej teraz praktycznie nie istnieje, ale to się będzie zmieniać - powoli, ale zawsze, szanowni urzędnicy z poczuciem humoru (szkoda, że na cudzy, a nie własny temat).

[Gość: public info]

Wystarczy spojrzeć na dwa ogłoszenia o naborze do urzędu ochrony zabytków w olsztynie. Zastanawiające jest, że na takie samo stanowisko - "starszego inspektora do spraw zabytków nieruchomych" - za każdym razem są wpisywane inne wymogi dotyczące wykształcenia.
www.wuoz.olsztyn.pl/
w pierwszym ogłoszeniu: "wykształcenie wyższe kierunek architektura ochrona dóbr kultury specjalność konserwatorstwo lub konserwacja i restauracja zabytków"
w drugim ogłoszeniu: wykształcenie wyższe kierunek architektura lub budownictwo ze specjalnością dodatkową (np. podyplomową) z zakresu ochrony dóbr kultury; konserwacja i restauracja zabytków (w tym może być: konserwatorstwo ze specjalizacją z zakresu ochrony dóbr kultury); administracja z (np. podyplomową) specjalnością z zakresu ochrony dóbr kultury".
Dla wiedzy Pani Konserwator trzeba napisać, że nie istnieje coś takiego jak konserwatorstwo ze specjalizacją z zakresu ochrony dóbr kultury, a co najwyżej istnieje ochrona dóbr kultury ze specjalnością konserwatorstwo, i że ani konserwatorstwo ani ochrona dóbr kultury nie zawierają się w kierunku konserwacja i restauracja zabytków.
Po administracji zajmować się ochroną zabytków! Też dobre! Ale to już mamy w postaci obecnego zastępcy wkz, więc może to nie dziwić!

[Gość: Niech żyje bal]

To bardzo ciekawe spostrzeżenie, bo nie ma takiego kierunku jak konserwacja i restauracja zabytków. Jest kierunek konserwacja i restauracja dzieł sztuki, ale to nie ma nic wspólnego z zabytkami nieruchomymi.
Poza tym wyraźnie widać z tego ogłoszenia, że preferowani są absolwenci i dyplomanci Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Wydział Sztuk Pięknych Instytut Zabytkoznawstwa i Konserwatorstwa. To bardzo ciekawe, bo pani wkz ukończyła konserwatorstwo właśnie na tym wydziale. Czyżby tylko sentyment i niewiara w absolwentów z wiedzą nabytą na innych uczelniach?