Komisja śledcza-czy komisja jątrzeń?

[Gość: kai]

Oglądam obrady komisji śledczej sejmu.Ile tam jadu,złosliwości,wzajemnego
szczucia.Typowy sejmik szlachecki z czasów liberum-veto ,połączony z
kabaretem politycznym "My -wy-oni"."Polskie -piekiełko" trwa, a kto za to
zapłaci My- podatnicy.

[venus99]

przecież to posłowie, miernoty, kłamcy, kretacze, hołota i menele. czego się po
nich spodziewałeś?

[Gość: EWA]

>Re: Nie czytaj, przecież to proste.
>venus99 23.07.2004 15:21 odpowiedz na list

>venus99
>o co chodzi w tym bełkocie?
>czy to nie kwalifikuje się do pilnej interwencji psychiatrycznej

Do Redakcji.
Proszę o zawiadomienie o powyższym poście prokuratury.
Napewno nie ma to nic wspólnego z wolnością słowa ani rzetelnym przedstawianiem
prawdy.

[venus99]

nie irytuj sie, złość piekności szkodzi.
jeżeli posłuchasz dzisiejszych obrad to podejrzewam,że też zatroszczysz sie o
opieke psychiatryczną nad niektórymi członkami komisji.
w każdym razie gratuluję bolszewickiej czujności cenzorskiej.

[bpkw]

Droga EWO. Venus moze przesadzil z holota i menelami, chociaz ma do wyrazania
takiej opinii pelne prawo. Pod trzema pierwszymi okresleniami tez sie podpisuje.
Nie musisz zachecac Redakcji do zlozenia stosownego zawiadomienia do
prokuratury. Tobie rowniez przysluguje takie prawo.
Poza tym wyglaszajacy te opinie nie kryja sie pod anonimowymu nickami tak, jak
Ty to czynisz.
Chce Ci jeszcze powiedziec, ze podobna opnie wyraza w sondazach 82 %
spoleczenstwa. Ich tez podaj do prokuratury !!!.

[Gość: EWA]

Rozpowszechnianie publiczne wiadomości nie prawdziwych jest przestępstwem.
To po pierwsze.
Ponadto mamy tu do czynienia również z użyciem wobec funkcjonariuszy
państwowych słów powszechnie uważanych za obelżywe podczas pełnienia przez nich
obowiązków służbowych.

Komisja śledcza bardzo szczegółowo podczas obrad wyjaśnia sprawy postępowania
prawnego i można z tego skorzystać. Jednak w tym celu trzeba mieć odrobinę
znajomości podstaw prawnych i chęć do ich pogłębiania.
Chęć wciskania opinii publicznej przez lewicowych członków komisji i
powtarzanie, że właśnie tak a nie inaczej opinia publiczna to rozumie wynika
właśnie z wiary, że opinia publiczna nadal jest tępa, co swoimi postami
potwierdzacie.
Ciekawym tu również jest fakt, który można z waszych postów wyczytać.
Polega on na żądaniu prawnego rozstrzygnięcia sprawy, ukarania winnych,
utworzeniu wreszcie państwa prawa, gdy tym czasem sami chcecie stać ponad tym
prawem.
Czyż to nie jest prawdziwe dążenie do bolszewizmu?

Który z Was, by chciał by go w ten sposób publicznie obrażano i oskarżano?
A który się zgadza odpowiedzieć karnie za swoje czyny?

[venus99]

pomijam powszechne opinie o odstąpieniu od ścigania z urzędu autorów rzekomo
obelżywych opinii o funkcjonariuszach państwowych.każdy może mieć swoją własną
opinię w tej kwestii.
natomiast proszę mi powiedzieć który z moich zarzutów jest nieprawdziwy:
1.pan przewodniczący poseł Gruszka - wystąpił o przepustkę do sejmu dla swojego
asystenta - kryminalisty i udostępnił mu swój pokój w hotelu poselskim.na
marginesie tylko zapytam czy asystent był zameldowany.
w sprawie tej Gruszka kręcił. a więc i kłamczuch i krętacz.
2.pan poseł Giertych - kłamca i krętacz jasnogórski. tak czy nie? poseł
Giertych przyłapany przez dziennikarzy na krętactwie przy okazji bonusów za
bilety lotnicze.zamieszany w sprawę wyprowadzenia pieniędzy z banku w Kaliszu i
następnie jego upadłości.czy prawdą jest,że poseł Giertych zrobił zadymę w
Olsztynie z odwołaniem prezydenta miasta z powodu teściowej?

[venus99]

3.Wasserman - czy nie jest przypadkiem zamieszany jako zainteresowany w
wydarzenia mające bezposredni związek z pracami komisji?czy występując w
sprawie pełnomocnictwa mecenasa Widackiego jako prawnik nie zademonstrował
miernoty swego wykształcenia.
4.powyższe uwagi dotycza także posła Miodowicza.
5.Macierewicz - dyskusja na temat przymiotów tego posła trwa od czasu kiedy
obalił rząd Olszewskiego.
6.czy prace tej komisji nie są bolszewickie w formie i leninowskie w treści?
7.czyż posłowie nie demonstrują swojego obiektywizmu i umiłowania prawdy i
tylko prawdy w sposób nadzwyczaj czytelny?
8.czy tępota opinii publicznej polega na tym,że zdecydowana większość ocenia
sejm,posłów i polityków w sposób jednoznacznie negatywny?
9.czy tylko członkowie komisji mają prawo do publicznego stawiania fałszywych
zarzutów, znieważania świadków i publicznego kłamania?

[bpkw]

Droga EWO. Podzielilem w czesci opinie Venus. Nie zgodzilem sie jedynie na
porownanie poslow do meneli. Nie zgodzilem sie dlatego, ze takie porownanie
obraza wlasnie meneli. Wstydz sie Venus.

[venus99]

wstydzę się. jest mi szalenie przykro.
pragnę przeprosić niniejszym wszystkich meneli.
może gdyby zasiadali w ławach sejmowych byłoby chociaz trochę mądrzej.

[Gość: EWA]

Faktem jest, że powiedzmy 82% obywateli źle ocenia pracę sejmu, ale co to ma
wspólnego z wyzywaniem i bezpodstawnym oskarżaniem?
Otóż wiem.
Pokazał to celiński i różański.
Należy również przypomnieć, że te 82% pochodzi z tej samej grupy.

[venus99]

czy mógłbym poprosić o przykłady bezpodstawnych oskarżeń?
uwaga:pytanie nie dotyczy oczywiście wypowiedzi posłów
Giertycha,Wassermana,Macierewicza i Miodowicza.

[bpkw]

EWO. W tej komisji chyba jedynym w miare sprawnym i rozsadnym jest Bujak.
Reszta, od strony Witaszka az po Maciorewicza to jedna, totalna porazka.
Zawstydzajacy zwlaszcza jest poziom "prawnikow" w osobach Wassermana i
Giertycha. Boze, chron nas przed takimi "tworcami" polskiego prawa.

[Gość: EWA]

Przeczytaj to co napisałeś.

[bpkw]

Przeczytalem. Jakies niejasnosci ?

[Gość: EWA]

Ja nie mam żadnych.

[Gość: EWA]

Ale kolor twarzy celińskiego Ci się podobał?
Szczególnie w momencie, gdy żądał odebrania głosu Panu Posłowi Giertychowi
podczas informowania o jego powiązaniach z przestępcami.

[bpkw]

Przeciez Ci pisalem, ze cala prawie cala komisja, poza Bujakiem, to porazka.
Celinski poza destrukcja tez nic nie wnosi. A kolor jego buzi... . Jakie to ma
znaczenie ?. Tak samo jak dzisiejsza buzka Giertycha-Pinokia... .

[Gość: EWA]

Zaczynasz być obiektywny, prawie.
Teraz jeszcze zastanów się nad wiedzą prawników nie tylko z komisji, ale tych
tzw. ekspertów.
Lub lepiej pomyśl jak jest skonstruowane polskie prawo?

Pomyślałeś?

To teraz wyobraź sobie, co się dzieje w sądach?

Szczególnie, gdy sędzia prowadzi sprawę bez udziału obrońcy lub z obrońcą z
urzędu.
A najlepiej, gdy sprawę utajnia pod bydle, jakim pozorem, naruszając przy
okazji konstytucję i prawa człowieka.

[bpkw]

Gość portalu: EWA napisał(a):

Zaczynasz być obiektywny, prawie.

Staram sie zawsze zachowywac obiektywizm, chociaz zdaje sobie sprawe, ze nie
zawsze mi sie to udaje. Ucieklas EWA od podstawowego watku jakim byla ocena
czlonkow poslow a czlonkow komisji w szczegolnosci.
Dlatego jeszcze raz Ci przypomne, ze zarowno "wysoka" komisje, jak i sztab
doradcow powolali wlasnie poslowie. Poslowie, o ktorych bardzo ostro
wypowiedzial sie Venus. Jego slowa,okazaly sie szczytem Wersalu, przy
dzisiejszym slownictwie czlonkow "wysokiej" komisji. Slowo CHAMSTWO / !!! /
przewinelo sie wsrod czlonkow owego gremium kilkakrotnie. Podobnych "kwiatkow"
dzis nie brakowalo.
I Ty masz pretensje do Venus, czy tez do mnie za ocene poslow ?. Ty chcesz
powiadamiac prokurature o naruszeniu ich dobr osobistych ?. Jesli ktokolwiek
narusza te dobra to wlasnie sami poslowie urzadzajac skandaliczny spektakl
przed telewidzami. Dzisiejszy dzien przejdzie do historii, jako bagno
parlamentarne.
Nie chce sie wypowiadac na temat stosowania prawa w Polsce. Znam je jedynie w
zarysie encyklopedycznym. Nie mam jednak najmniejszego zaufania do tworcow tego
prawea np. Pana Wassermana, ktory w PRL-u byl prokuratorem przez 18 lat.
Przypominam Ci, ze w tamtym okresie stanowisko prokuratora oznaczalo
zawsze "karzaca reke sprawiedliwosci ludowej ". No i czlonkostwo w PZPR !!!


www.ludzie.pl/osoba.php?id=4029

do Ewy

[venus99]

Miła Pani, ogladałem dzisiaj fragmenty obrad komisji, wysłuchałem opinii wielu
prawników, obejrzałem Fakty,oglądałem końcówkę rozmowy Moniki Olejnik z
prof.Widackim i prokuratorem Wassermanem.Fakty pokazały fragment wystąpienia
posła Gruszki z nadzwyczaj eleganckim komentarzem na temat nazwiska jednego z
członków komisji. i po tym wszystkim mogę stwierdzić,że Gruszka
zanieczyszczający swoją obecnością budynek sejmu JEST ZWYKŁYM CHAMEM I
PROSTAKIEM. prokurator Wasserman TO KRĘTACZ.co do pozostałych podtrzymuję
całkowicie swoją opinię o tych kreaturach.

Dokładnie

[Gość: Stef]

To bardzo trafna i do tego niezwykle delikatna ocena członków komisji.

pzdr.

[venus99]

nie KŁAM, mowa była o powiązaniach byłego asystenta posła Celińskiego z pewnymi
osobami a nie powiązaniach posła. od Giertycha czy Wasermanna nabrałaś tej
maniery?

EWA - arbiter elegantiarum

[Gość: Wredny]

A to dobre. Ona grozi prekuratorem. I kto to pisze:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=16380984&a=16549365
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=15462488&a=15462488

[Gość: EWA]

Nie rozumiem, gdzie tu istnieje porównanie.

[Gość: samsob]

Gość portalu: kai napisał(a):

> Oglądam obrady komisji śledczej sejmu.Ile tam jadu,złosliwości,wzajemnego
> szczucia.Typowy sejmik szlachecki z czasów liberum-veto ,połączony z
> kabaretem politycznym "My -wy-oni".

W podobny sposób to odbieram.

>"Polskie -piekiełko" trwa, a kto za to zapłaci My- podatnicy.<

To też prawda, z tym że nauka od dawna przestała być bezpłatna i należy liczyć
się z jej kosztami.
pzdr

[Gość: Ed]

Jest to komisja złożona z posłów, których sami wybraliśmy. Różnica między
głosoweaniem a wybieraniem jest więc bardzo wyrazista :(

[Gość: ted]

PODEJRZEWAM moi kochani internauci ,że "komisja jątrzeń" przeprosi społeczność
za bezprawne działania wobec mec.WIDACKIEWGO. I wtedy dr. Kulczyk zacznie
zeznawać.Rezygnacja ekspertów komisji to też precedens.A w ogóle to śledczy
komisji powinni być zaopatrzeni w rękawice bokserskie i jako ekspert powinien
byc powołany Gołota.

[Gość: koza]

Niech się kłócą, naród to lubi. Dawno nie było takiej oglądalności.

Właśnie. Oni się kłócą

[Gość: Stef]

a życie toczy się obok.

[Gość: samsob]

Gość portalu: koza napisał(a):

> Niech się kłócą, naród to lubi. Dawno nie było takiej oglądalności.

I co najdziwniejsze, nikt z tego powodu nie jest karany - to skandal, i jaka
szkoda, że skończyły się wspaniałe czasy, gdy za słuchanie Radia Wolna Europa
szło się za kratki?
pzdr

"każdy powinien się bać"

[Gość: Stef]

"Zbigniew Wassermann: Powiedziałem już nie raz. Otwieramy takie pokłady spraw, w
której k a ż d y ma prawo do wielkiego ludzkiego strachu. Ja tu w tej chwili nie
dramatyzuję. Jeżeli chcę tę sprawę poważnie wyjaśnić to powinien się bać, bo
jest się czego bać."

40 milionowe więzienie ? Dość ciekawy pomysł.

[Gość: samsob]

Myślę, że tak naprawdę tych bojących jest znacznie mniej niż to szacujesz.
Jedno jest pewne, że u większości łatwiej jest brać niźli oddawać, jako że
zasada: lepiej z mądrym zgubić, niźli z głupim znaleźć jest mało upowszechniona.
pzdr

EWA-woda w ustach

[venus99]

niestety nie mogę sie doczekać odpowiedzi na żadne z moich pytań?
niewygodne pytania czy też brak dobrej odpowiedzi?

[Gość: samsob]

Zatem znalazłaś się w sytuacji analogicznej do tej, w jakiej znajduje się
komisja - nikt nie chce jej powiedzieć prawdy i nikt za to nie odpowiada.
pzdr

[venus99]

dostrzegam jednak pewne różnice ale to raczej niuanse.
podobieństwa zaiste są duże. Ewa tak samo jak niektórzy członkowie komisji
kłamie, kłamie i kłamie, i nie ma nawet odwagi żeby się do tego przyznac. 100%
kobieta?

[Gość: samsob]

A może jest ładna i to ją usprawiedliwia!
pzdr

[ol4]

?

[Gość: samsob]

"Miller wystąpił w piątek przed komisją śledczą na tajnym posiedzeniu, bo
posłowie chcieli poznać jego wiedzę na temat wiedeńskiego spotkania Jana
Kulczyka z Władimirem Ałganowem. Według notatki Agencji Wywiadu, Kulczyk miał
się tam powoływać na swe wpływy u "pierwszego" (z kontekstu wynika, że chodzi o
prezydenta Kwaśniewskiego). I właśnie kiedy pytano o tę sprawę, Miller
nieoczekiwanie wyjawił, że całkiem niedawno spotkał się z Janem Kulczykiem".

To ciekawa nowa okolicznośc wyjaśniająca prawdziwe oblicze powiązań ludzi
władzy i biznesu. Tak trzymać!
pzdr

[Gość: ted]

Jakie to było tajne przesłuchanie MILLERA-jak co chwilę adwokat GIERTYCH
ujawniał mediom jej przebieg."Porąbane" to wszystko.Kabaret trwa.

[Gość: samsob]

Przebieg przesłuchania oraz kłamstwa wypowiadane przez świadków, to nie treść,
która podlega rygorom tajności. Moim zdaniem trwają starania nie o kabaret, a o
ustalenie prawdy, której nikt z wyjątkiem Kaczmarka nie ma ochoty wyjawić.
Spory proceduralne są mało widowiskowe w atmosferze nagonki świadków (Widacki i
nie tylko) na komisję. Jak powszechnie wiadomo, świadkowie nie są stroną
postępowania i z tego powodu ich uwagi na temat członków komisji powinny budzić
prawdziwy niepokój.
pzdr

Poselskie prawo do ...

[Gość: Lolek]

no właśnie, do czego ?

"Oświadczenie przedstawicieli środowisk prawniczych
w sprawie Komisji Śledczej

W myśl art. 31 ust. 2 konstytucji każdy jest obowiązany szanować wolność i prawa
innych. Nakaz ten obowiązuje szczególnie posłów, którzy ślubowali "przestrzegać
Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej" (art. 104 ust. 2
konstytucji). Niestety, reguły te nie są respektowane przez niektórych członków
komisji śledczej Sejmu RP. Członkowie ci naruszają zasady obiektywizmu oraz
uczciwego procesu. W toku postępowania dochodzi do rażących naruszeń dóbr
osobistych świadków i innych osób wbrew postanowieniom art. 47 konstytucji i
art. 7 ust. 2 ustawy o komisji śledczej.

Sygnatariusze oświadczenia:

prof. dr hab. Stanisław Waltoś - przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa
Karnego i Komitetu Nauk Prawnych PAN (UJ); prof. dr hab. Zbigniew Radwański -
przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego (UAM); prof. dr hab.
Leszek Kubicki - redaktor naczelny "Państwa i Prawa" (INP PAN); Stanisław Rymar
- prezes Naczelnej Rady Adwokackiej; Krzysztof Piesiewicz - adwokat; Tadeusz de
Virion - adwokat; prof. dr hab. Tadeusz Woś - dziekan Wydziału Prawa i
Administracji UJ; prof. dr hab. Zbigniew Ćwiąkalski - (UJ); prof. dr hab. Tomasz
Gizbert-Studnicki - (UJ); prof. dr hab. Stanisław Grodziski - (UJ); prof. dr
hab. Zbigniew Hołda - (UJ); prof. dr hab. Krzysztof Krajewski - (UJ); prof. dr
hab. Andrzej Kubas - (UJ); prof. dr hab. Krzysztof Płeszka - (UJ); prof. dr hab.
Józef Wójcikiewicz - (UJ); prof. dr hab. Janusz Szwaja - (UJ); prof. dr hab.
Leszek Leszczyński - dziekan Wydziału Prawa i Administracji UMCS; prof. dr hab.
Edward Skrętowicz - (UMCS); prof. dr hab. Marian Filar - (UMK); prof. dr hab.
Andrzej Marek - (UMK); prof. dr hab. Stanisław Salmonowicz - (UMK); prof. dr
hab. Kazimierz Zgryzek - dziekan Wydziału Prawa i Administracji UŚ; prof. dr
hab. Maksymilian Pazdan - (UŚ); prof. dr hab. Wojciech Popiołek - (UŚ); prof. dr
hab. Andrzej Szwarc - dziekan Wydziału Prawa i Administracji UAM; prof. dr hab.
Henryk Olszewski - (UAM); prof. dr hab. Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz - (UAM);
prof. dr hab. Jan Sandorski - (UAM); prof. dr hab. Stanisław Sołtysiński -
(UAM); prof. dr hab. Stanisław Stachowiak - (UAM); prof. dr hab. Feliks Zedler -
(UAM); prof. dr hab. Stanisław Prutis - dziekan Wydziału Prawa Uniwersytetu w
Białymstoku; prof. dr hab. Tadeusz Tomaszewski - dziekan Wydziału Prawa i
Administracji UW; prof. dr hab. Grzegorz Domański - (UW); prof. dr hab. Jan
Baszkiewicz - (UW); prof. dr hab. Piotr Kruszyński - (UW); prof. dr hab. Piotr
Winczorek - (UW); prof. dr hab. Marek Bojarski - dziekan Wydziału Prawa i
Administracji UWr.; prof. dr hab. Jan Barcz - (SGH)"

Hej.

[Gość: samsob]

W twojej wyliczance zabrakło aktywnych aktorów - jest to jawna dyskryminacja,
którzy podobnie bronią interesu osób uwikłanych w aferę będącą przedmiotem
badań komisji.
Trafnie tą sytuację o której dyskutujemy opisał niezależny publicysta Piotr
Semka, stwierdzając: "Przed komisją badającą aferę Rywina prezydent RP nie
chciał wystąpić. Obecną komisję atakuje. Ostry atak prezydenta z 11 listopada
na opozycję jako siłę mogącą zagrażać demokracji i stabilności państwa
pasowałby jak ulał do filipik Wiktora Janukowycza przeciw pomarańczowej
rewolucji".
Zatem, czy w tej sprawie nie brak Ci głosu wymienionych z imienia i nazwiska
przedstawicieli świata, który reprezentują? Moim zdaniem ich jednostronne
wystąpienie obniża rangę i znaczenie tego apelu z tego powodu. Co o tym myślisz?
pzdr

[venus99]

wprawdzie to nie do mnie ale...
1.myślę,że te wszystkie oświadczenia odwołują się do atmosfery przesłuchań i
agresji oraz chamstwa ze strony posłów.znaczy udział w tworzeniu tej atmosfery
mają dziennikarze.
2.przed komisją występują świadkowie a nie oskarżeni.
3.ta komisja skompromitowała się sama i nic już nie zmieni tego faktu.
4.zgodzę się na każdy przymiotnik przed nazwiskiem Semki - oprócz
jednego:"niezależny".chyba,że niezależny od prawdy.

Się kurna zgadzam

[Gość: Lolek]

z pkt 1, 2 i 4 wypowiedzi przedmówcy i dlatego nie przytaczam ich ponownie.
Odnośnie kompromitacji całej komisji nie będę się wypowiadał, chociaż jedno jest
pewne: prawnicy zasiadający w tej komisji już się ośmieszyli.

Hej.

Komisja śledcza ?

[Gość: Lolek]

"Zatem, czy w tej sprawie nie brak Ci głosu wymienionych z imienia i nazwiska
przedstawicieli świata, który reprezentują? Moim zdaniem ich jednostronne
wystąpienie obniża rangę i znaczenie tego apelu z tego powodu. Co o tym myślisz?"

To znaczy, że oczekujesz od osób, które podpisały się pod oświadczeniem, żeby
stwierdziły: Tak panowie posłowie, co prawda złamaliście prawa człowieka
/oczywiście tylko w pewnym zakresie/, ale ponieważ idea, którą realizujecie
zasługuje na aprobatę, to wolno było wam tak uczynić.

Apel zasługuje na aprobatę własnie z tego względu, że został ogłoszony przez
osoby w żaden sposób nie powiązane z "aktorami" występującymi przed komisją
czyli przez osoby bezstronne. I nie zestawiaj wypowiedzi tych osób z
wypowiedziami pana prezydenta, bo to jest całkowicie nieuzasadnione. Prezydent
odniósł się co do sposobu działania komisji w ogólności, natomiast wymienione w
apelu osoby zwróciły uwagę tylko na jeden aspekt: łamania praw przysługujących
osobom wezwanym przez komisję. Ten apel jest całkowicie wolny od politycznej
oceny działań komisji.

Hej.

[Gość: samsob]

Gość portalu: Lolek napisał(a):
>
> To znaczy, że oczekujesz od osób, które podpisały się pod oświadczeniem, żeby
> stwierdziły: Tak panowie posłowie, co prawda złamaliście prawa człowieka
> /oczywiście tylko w pewnym zakresie/, ale ponieważ idea, którą realizujecie
> zasługuje na aprobatę, to wolno było wam tak uczynić.

Absolutnie nie oczekuję tego, co próbujesz mi bezzasadnie przypisać. Od osób,
które podpisały apel oczekuję jednakowej reakcji na wszelkie formy łamania praw
człowieka w Polsce, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji zagrożenia, jakie
one niosą dla pokrzywdzonych. Jest faktem to, że w sprawach zwykłych obywateli
takich apeli brakuje. Zatem ten apel jest wybiórczy w swej formie i ma
charakter tendencyjny, jako że dotyczy środowiska blisko związanego mecenasem
Widackim.
pzdr

[venus99]

trudno żeby prawnicy nie zareagowali na rażące naruszenie prawa przez
komisję.zwróć uwagę na fakt,że negatywna ocena działania komisji w tym zakresie
dokonana była przez cały świat prawniczy.coś w tym chyba musi być.

[Gość: samsob]

venus99 napisał:

> coś w tym chyba musi być.

Oczywiście, że w tym coś musi być i tym według mojej oceny jest wyłącznie
interes korporacyjny.
pzdr

[venus99]

myślę,że sprawa jest prosta: komisja naruszyła prawo czy nie?
i to zamyka sprawe.

[Gość: Lolek]

"Oczywiście, że w tym coś musi być i tym według mojej oceny jest wyłącznie
interes korporacyjny."

Czyli w interesie korporacyjnym prawnicy zaprotestowali przeciwko ewidentnemu i
rażącemu łamaniu praw konstytucyjnych przez komisję. Pozostaje się cieszyć, że
interesem korporacyjnym prawników jest żądanie przestrzegania prawa.

Hej.
Ps. O łamaniu prawa powinni się wypowiadać lekarze, a o łamaniu procedur
leczenia prawnicy. Nikt im wtedy nie wyskoczy z interesem koropracyjnym.

[Gość: samsob]

Ponadto w dzisiejszej Gazecie Prawnej każdy mógł przeczytać:
"Pojawiło się też pytanie, czy nieporadne, a niekiedy naganne, postępowanie
komisji specjalnej ds. Orlenu nie było jedną z głównych przyczyn tegoż
oświadczenia. Być może tak, ale byłoby lepiej, gdyby to nie był ten główny
powód. Byłoby natomiast dla nas wszystkich, dla całego społeczeństwa lepiej,
gdyby dziekani wywołali tę dyskusję dla naprawy i poszanowania prawa w każdym
miejscu jego tworzenia i stosowania. Przeprowadzona przez „Gazetę Prawną” sonda
(opublikowana w numerze wczorajszym) wskazuje bowiem wyraźnie, jak wiele twarzy
ma ten środowiskowy zarzut o braku szacunku dla prawa: począwszy od złej woli
politycznej, po chęć obchodzenia prawa przez wielu obywateli w życiu
codziennym, od woluntaryzmu w stosowaniu prawa przez instytucje publiczne po
nieporadność, a czasami wręcz złą wolę wymiaru sprawiedliwości".

Mam nadzieję, że powyższa wypowiedź (zupełnie przypadkowa) rezonuje z moją
znacznie lepiej niż z tą, która Ty próbujesz przedstawiać.
pzdr

[venus99]

powiedziałbym,że się zgadzam z tą opinią.pozostaje jednak faktem, że może mniej
w tej komisji nieporadności a więcej chamstwa i bartyjnej agresji.
członkami tej komisji są posłowie i nikt inny.to oni stanowią prawo -
najczęściej niestety kiepskie. to posłowie jeżdżą w pijanym widzie, urządzają
publiczne burdy, kradną, biorą łapówki, wyłudzaja pieniądze, swoim zachowaniem
i wypowiedziami uzasadniają potrzebę przeprowadzania badań psychiatrycznych
kandydatów na posłów i tak dalej...
to oni a nie ja.

[Gość: samsob]

Z faktami się nie dyskutuje, zatem muszę Ci przyznać rację w tym zakresie.
Jednakże praktyka polskiego wymiaru NIEsprawiedliwości jest tak, że potrafi z
premedytacją istotne fakty pominąć, tak samo, jak istotne wypowiedzi nie
zapisać. Z tego to powodu wyższość komisji z powodu jawności nad nim jest
oczywista i zasługuje ze wszech miar na wsparcie ze strony obywateli, a wady to
my wszyscy posiadamy w stopniu nie mniejszym niż członkowie komisji, co winno
być uznane za rzecz normalną z powodu warunków, w jakich przychodzi im działać.
pzdr

[venus99]

wymiar sprawiedliwości w Polsce jest pod każdym względem chory ale nie leczmy
jednej choroby druga.
komisja działając przed otwarta kurtyna winna być wzorem
poprawności,skuteczności i mądrości. jawność działania nakłada na komisję i
wszystkich jej członków szczególną odpowiedzialność.jeżeli chcemy lepszej
Polski nie stosujmy ulgowej taryfy.wobec nikogo.

[Gość: samsob]

Z tego, co mi jest wiadomo, to najdoskonalszy wzorzec znajduje się pod Paryżem
i jest metrowej długości. Natomiast prawdziwe życie jest dynamicznym procesem,
w którym "Wężowisko wrogich zazębień", jak mawiał pewien profesor jest
powszechne i naturalne. Zatem nadmierne oczekiwania bycia idealnym w naszej
politycznej rzeczywistości nie jest rzeczą prostą i wręcz możliwą do
spełnienia. Tak naprawdę, to z powodu ujawnionych afer (Rywina i Orlenu)
powstały warunki do poznania skali i rozmiaru negatywnych zjawisk. Zjawisk do
tej pory skrzętnie ukrywanych przez przedstawicieli władzy bez względu na opcję
polityczną aktualnie ją sprawującą.
pzdr

To może trochę więcej tej opinii

[Gość: Lolek]

bo dopiero wtedy można zrozumiec jej sens

"Co może zaskakiwać w tych wypowiedziach i dyskusjach? Łatwość formułowania
diagnozy rzeczywistości i brak wskazania drogi wyjścia z tej sytuacji. W jednej
tylko chyba wypowiedzi pojawia się kwestia edukacji. A to wydaje się być istotą
przyszłej naprawy. Począwszy być może od specjalnej nauki o prawie już w klasach
gimnazjalnych poprzez kształtowanie postaw poszczególnych osób i grup
społecznych, jak też poprzez formalne tworzenie barier do nadużywania prawa, jak
na przykład odebranie partiom politycznym w nowej Ordynacji wyborczej możliwości
osiągania swoich celów poprzez dobór osób, które bez zmrużenia oka gotowe są do
naciągania prawa, a nawet jego łamania."

Hej.

Ps. Jeżeli chodzi o inne naruszenia prawa czy to w fazie legislacji czy
stosowania, wielu z w/w grona prawników wielokrotnie się wypowiadało. Od dawna
zwracają uwagę na nonszalację w uchwalaniu i nowelizowaniu przepisów. Od
kilkunastu lat sygnalizują, że na konia, którym jawi się dla polityków wymiar
sprawiedliwości, nałoży się jeszcze więcej spraw, to padnie. I co, jaco.

[Gość: samsob]

Jak powiedział profesor Tadeusz Tomaszewski,dziekan Wydziału Prawa i
Administracji Uniwersytetu Warszawskiego: " - To zjawisko (poziom kultury
prawnej) widać gołym okiem. Nie przestrzega się pewnych reguł postępowania, w
tym także reguł procesowych. Co gorsza, widać to w pracy wszystkich organów,
np. prokuratury, ale także organu, który to prawo ma stanowić, czyli Sejm".

Czy w świetle powyżej przedstawionej diagnozy lekarstwem ma być szkolenie
licealistów? Za ten stan rzeczy odpowiadają przede wszystkim korporacje
prawnicze, które poprzez swoje partykularne interesy są wyłącznie
odpowiedzialne za ten stan rzeczy i nikt więcej. To oni poprzez lobing w sejmie
skutecznie blokują sensowne rozwiązania, które nie trzeba wymyślać od nowa, a
jedynie adoptować już istniejące z przodujących w tym zakresie państw Unii
Europejskiej, do czego się zobowiązaliśmy poprzez wstąpienie do niej.
Zawracanie kijem Wisły, czy odwracanie kota ogonem, będące Twoim sposobem na
życie z pewnością tej sytuacji nie poprawi i służy wyłącznie jej zamydlaniu.
pzdr

opinia pana profesora, Koziołeczku

[Gość: Lolek]

nie zasługuje na wiarę, gdyż jest jednostronna, a pan profesor podpisał w/w
apel, co wyraźnie świadczy o korporacyjnej obronie interesów przez tegoż :-)

Hej.
Ps.Nie zauważyłeś Matołku, że powołałeś się na wypowiedź osoby, którą wcześniej
obluzgałeś ? Tym sposobem sam sob` ie staniesz się autorytetem /a może już
jesteś ?/.

[Gość: samsob]

specjalność, czemu już wcześniej dawałem wyraz. Moją zasadą nie jest krytyka
osób, lecz przytaczanie lub polemika z ich wypowiedziami. To nas różni w sposób
istotny, jako że gołym okiem widać brak poszanowania prawa w Polsce.
To zjawisko przenosi się na obywateli, którzy czerpią wzory z organów państwa,
a nie odwrotnie. Profesor T. Tomaszewski w tej sprawie, konkluduje tak:
"- wktórymś miejscu musimy zatrzymać lawinę, bo w innym przypadku czeka nas
demontaż całych struktur państwa". Zatem mój motyw działania znajduje
uzasadnienie i wsparcie w wypowiedziach innych osób, w tym profesorów prawa.
pzdr

[Gość: tata]

napisz o co ci chodzi, co ci sie nie podoba.
chyba nie chcesz aby ukręcili łeb tej sprawie jak wielu innym.

Ja, proszę taty, do komisji

[Gość: Lolek]

nic nie mam. To są dociekliwe chłopaki i łba sprawie nie ukręcą, co najwyżej
przekręcą, jak nie będą bezstronni. Jakoś nie zainteresowali się wątkiem podanym
przez Kaczmarka, a dotyczącym wadliwego /łagodne określenie/ skonstruowania
umowy prywatyzacyjnej Orlenu.

Hej.

[Gość: tata]

nie denerwuj się. daj tej komisji troche czasu. to bardzo trudna i
skomplikowana sprawa. dużo ludzi chce tej sprawie ukręcic łeb.

[Gość: samsob]

Ostatnio Marek Unger jest tym najżywotniej zainteresowany z powodu "cudownych"
przedawnień i umorzeń.
pzdr