Pozwany o uliczną latarnię

[Gość: dyzein]

Paweł Jaszczuk, dyrektor MZDMiZ, nie chciał komentować sprawy

Mial racje, bo jak mozna komentowac wlasna GLUPOTE.

[Gość: eech]

Jak długo w Polsce urżednicy będą zabijali inicjatywę obywateli, mieszkańcow
własnej gminy ?? Polski urzędnik jest chyba najmądrzejszy na świecie...

a sedzia?

[Gość: truten]

kim w takim razie jest sedzia wydajacy taki wyrok??

[Gość: samsob]

Jest osobą - sędzią, od której nikt nie jest wstanie wyegzekwować znajomości
prawa z powodu immunitetu. Interpretacja decyzji ponad treść w niej zawartą, ze
szkodą strony słabszej w postępowaniu sądowym, jest sprzeczne z utrwalonym
orzecznictwem sądowym. To przykre, choć prawdziwe zdarzenie z tego powodu nie
jest beznadziejne i winno zostać zaskarżone, w celu przywrócenia słusznego
interesu obywatela z Olsztyna, który działał (w świetle zamieszczonych w
artykule faktów) zgodnie z prawem określonym stosowną decyzją administracyjną.
Z tego powodu ochrona spóźnionego żądania urzędnika nie powinna zasługiwać na
uznanie w państwie prawa.
pzdr

[Gość: g/.]

sędziowie to w NAJlepszym przypadku przygłupy. to juz chyba w polsce wie
każdy...

przyglupy?

[Gość: Kowalski]

Ja o tym nic nie wiem. Sadze, ze glupi to jestesmy my - obywatele, ze pozwalamy
takim ludziom sadzic i rzadzic . Oni sa bezczelni, bezlitosni, bezbozni,
bezwzgledni ale nie tak glupi jak ich ofiary. Czas wyciagnac wnioski. Czas
zmadrzec. To zdarzenie dokladnie obrazuje jaka sluzbe publiczna wykonuje
polskie sadownictwo.

[Gość: obrokon]

Nawet ciężka choroba umysłowa sędziego nie stanowi podstawy do jego wyłączenia
ze sprawy.
Tak twierdzi Okręgowy Sąd w Olsztynie i Apelacyjny w Bialymstoku.
Więc czego sie mozna spodziewać po tych ...

[Gość: BumBum]

I smieszne i smutne to wszystko!

[Gość: zdziwiony]

A myślałem,że u nas juz nic mnie nie zdziwi!
Facet (na zdrowy rozsądek) powiększa majątek gminy ima za to odpowiadać,że nie
oddał starej lampy,wymieniając ją na nową?
To niech sM Pojezierze odda wszystkim społdzielcom stare podzielniki,które
zostały zabrane przez montażystów na zlecenie SM.Przecież to była wlasność
społdzielców.Taka decyzja to byłakradzież i zabów mienia PRYWATEGO.
O tej sytuacji Ratusz też wiedział ale w obronie mieszkańców Olsztyna nie
wystąpił a przecież uszczuplono własność tysięcy mieszkańców,którzy też są
właścicielami rzeczonej lampy.
Temu panu( NIE ?)-ZAWISŁY Sąd powinien pomniejszyć koszt o udział oskarżonego
w majątku GMINY.
Totalny idiotyzm w MZDMiZ,wymienić to towarzystwo a dyrektora na śmietnik jako
starą lampę.

[Gość: Rivo]

Nie wiadomo czy się śmiać czy płakać... Oto klasyczny przykład starej, dobrej
polskiej paranoi w barejowskim wydaniu.. Wstyd i dla sądu za taki wyrok i dla
MZDMiZ za czelność roszczeń wobec tego Pana...

[Gość: samsob]

Gość portalu: Rivo napisał(a):

> Nie wiadomo czy się śmiać czy płakać... Oto klasyczny przykład starej, dobrej
> polskiej paranoi w barejowskim wydaniu..

O barejowskim wydaniu mowy być nie może, prawdopodobnie z tego powodu, że jego
brat Mirosław był przedstawicielem wymiaru NIEsprawiedliwości w najlepszym PRL-
owskim stylu, czyli zero praw dla pokrzywdzonych przez aparat władzy. Dla tego
jego filmy ośmieszały jedynie "doły", a "góra" zawsze była nieskazitelnego
charakteru.
pzdr
pzdr

[Gość: Xvid]

Proponuje poszkodowanemu zdemontowac klosz (obudowe lampy) ktora zakupil za
wlasne pieniadze, moze to mu zrownowazy czesc strat, a tak powaznie to Pan
Paweł Jaszczuk dyrektor MZDMiZ, jest lepszym cwaniakiem i pewnie potrzebowal
stara lampe do jakiejs swojej daczy. Na pochybel :)

[Gość: znachor]

Tacy ludzie tworzą opinię o urzędnikach i sędziach. Jeśli to prawda, to
przegonić na zbity pysk.

[Gość: jak to możliwe?]

a jednak: nie pierwszy raz okazuje się, że głupota ludzka nie zna granic, a
wiara w sprawiedliwość jest jak nadzieja - matką ...

[Gość: MK]

A niech ów pan odda im lampę z a 300 zł i pozwie MZDMiZ za wyłudzenie kasy za
nową lampę. A co. Jak chcieli mieć nową to mają przecież własne środki na ten
cel. A może by warto zainteresować się co dzieje sięz takimi starymi lampami w
MZDMiZ. Może to jest sprawa dla Redakcji. Oby się nie okazało, ze również to
będzie sprawa dla prokuratora.

[Gość: IS]

Nie można pozywać MZDMiZ bo to tak jakby mieszkańcy Olsztyna pozywali siebie.
TRZEBA POZWAĆ URZĘDNIKA, KTÓRY PODJĄŁ TAKĄ A NIE INNĄ DECYZJĘ.
To nie MZDMiZ decydoeał tylko konkretny człowiek.
Przeież pod pozwem musiał się podpisać Boże pożal się "dyrektor" Jaszczuk
(nomen omen skąd ja pamiętam to nazwisko???????????)

[Gość: MK]

Piszę MZDMiZ żeby się nie daj Boże komuś narazić. Jeszcze mnie będą po sądach
ciągać za obrazę majestatu :o) Ale jest tak jak piszesz.

Sędzia - kalosz...

[Gość: PW]

...to jedyny kometarz jaki mi się nasuwa.
Że urzędnicy są umysłowo upośledzeni, to wiadomo od dawna. Ale że sąd jest
bezmyślny - to już tragedia!
Wymienił stare na nowe, zapłacił z własnej kieszeni powiększając ewidentnie
majątek gminy - przecież latarnia nie stała sie nagle jego własnością - a sąd
stwierdza, że pomniejszył... Toż to absurd!
Sędziowie - zastanówcie sie nad sobą!

[Gość: bz]

sędzia klosz

[Gość: wacek]

miałem podobną sytuację, kosztowało mnie to z odsetkami i kosztami sądowymi
4500,- po dwóch latach ściga mnie komornik, mimo, że próbowałem prosić o spłatę
na raty, nie zgodzono się. Nie mam tyle forsy na raz, ale magistratu to nie
interesuję...

[Gość: MK]

To jeszcze raz ja. Tak poszukałem w necie i zastanawiam sico temn pan zdjął co
było warte 326,37 zł. Proszę na allegro używki chodzą po 100 zł za sztukę
allegro.pl/search.php?string=lampa+uliczna
Nowe lampy (ceny co prawda z przetargu w Łodzi):

<cytat z http://www.bip.zelt.lodz.pl/bip_przetargi.htm>
Postępowanie 46 / 2003 - na dostawę opraw ulicznych i parkowych - ONNINEN
Warszawa za kwoty jednostkowe brutto:
Lp. Nazwa materiału Cena brutto za szt.
1 0prawa uliczna sodowa 70W 176,55
2 Oprawa uliczna sodowa 150W 239,68
3 Oprawa uliczna sodowa 250W 291,04
4 Oprawa uliczna sodowa 400W 385,59
5 Oprawa uliczna rtęciowa 125W 186,61
6 Oprawa parkowa sodowa 70W 166,06
7 Oprawa parkowa sodowa 150W 216,57
</cytat>

Droższe od tej co pan Zbigniew zdjął sa tylko dwie, pewnie super wypas. NOWE!!!
Pytanie skąd MZDMiZ ma takie ceny za stare lamy? A może tam była NOWA lampa? To
po co kazali wymieniać?
Niech ktoś zadzwoni do MZDMiZ i zapyta czy może sprzedają używane lampy i za
ile. Nie sądze że w cenie NOWYCH. A jeśli stare złomują to ile otrzymają za
oprawę. 10 zł?
Oj, czyżby pachniało wyłudzeniem???

Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni.

[Gość: Puchatek]

Podsumujmy:

1. Człowiek nie mógł wyjeżdżać z własnego garażu, bo jakiś niekompetentny
urzędas zadecydował o posatwieniu lampy w złym miejscu.
2. Człowiek zgodził się ZA WŁASNE PIENIĄDZE wymienić lampę na nową - w zasadzie
nie musiał, ale wiedział, że gdyby gryzł się o to z urzędnikami, to trwałoby
pięć lat.
3. Wymienił. Dopłacił. Lampa stoi, ulicę oświetla.

A zatem - proponuję temu panu:
- Zdemontować załozoną przes siebie lampę - skoro za nią zapłacił, jest jego
własnością, niech się urzędasy martwią, jak oświetlić ulicę;
- Pozwać urząd do sądu o to, że poprzednia lampa stała w miejscu
uniemozliwiającym wyjazd z gaerażu (jakiś urzędas zatwierdził projekt domu z
wyjazdem w takim miejscu, co naraziło obywatela - a powinno narazić urząd - a
dodatkowe koszty). Niech Pan nie odpuści - DLA ZASADY.

[Gość: MK]

A jakby wyszło, że urząd winny to i tak nie będzie winnego bo mają (uwaga
cytuję):
WIELOOSOBOWE STANOWISKO D/S OŚWIETLENIA I SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ [TO]

Zajrzyjcie sobie na stronke MZDMiZ Olsztyn
www.mzdmiz-olsztyn.home.pl/portal/index.php?art_id=23
Pewnie działa też WIELOOSOBOWE STANOWISKO D/S GŁUPICH POMYSŁÓW I IDIOTYCZNYCH
DECYZJI ale tym sięnie chwalą.

Dał urzędnikom palec to chwytają całą rękę

[Gość: Bacz]

Popieram. Niech wystąpi do gminy o refundację kosztów
nowej lampy. Od tych kosztów
odejmie się koszt starej lampy i wszystko będzie jak należy.
W końcu to gmina zażyczyła sobie nowszej lampy, to dlaczego
obywatel ma za to płacić.

Takie utrudnianie życia obywatelom doprowadzi do
tego że będą oni namawiać ekipy złodziei aby sobie
ukradli przeszkadzającą lampę - a jak miasto
będzie uzupełniało ukradzioną lampę to wystarczy
złożyć wniosek, żeby zamontować nową lampę w nowym
miejscu.

[Gość: jovanka]

Pewnie, niech domaga się od gminy zwrotu poniesionych kosztów i nie zgadza się
na przekazanie mienia w postaci nowej lampy gminie. co do zaskarżenia wadliwej
decyzji - boję się, że przy takiej złosliwości urzedasów kazaliby mu rozebrac
dom, bo stoi wg niezgodnej decyzji.

[Gość: bogdanz1]

Tylko sie zastanawimm , skoro mamy takich cymbalow w urzedach i sadach to do
kogo isc na skarge.

Pozwac MZDMiZ i sąd o szczyt glupoty i imbecylstw

[Gość: miś]

o Jak mozna tak uposledzonych ludzi utrzymywac z naszych podatkow > Pasozyty i zlodzieje Je******

Co to za umowa facet wzbogaca majątek miasta a ta

[Gość: jack]

mu wypomina starą lampę. Ile taka stara lampa kosztuje? Może była zdezelowana i
była warta 10 zł. W końcu jakie odsetki?? Czyja formalnie jest nowa lampa skoro
zaplacił za nią obywatel? Czy to była darowizna? Jeżeli strony utsaliły warunki
umowy i je wypełniły to skad ten wyrok? Facet nie ma obowiązku pilnować minie
ruchomego. Niech je sobie pilnuje właściciel. A jak juz im tak zależało na
starej lampie to trzeba sobie było samemu wykonywać inwestycje a nie zlecań jej
obywatelowi. Dyrektorze - wstyd. Za 300 zł do Sadu w takiej sytuacji - Pan jest
chory.

[Gość: misiek]

gmina przyjęła korzyść majątkową w postaci nowej lampy, a to sie kwalifikuje
do...

[mt.meru]

czego mozna wymagac od Jaszczuka, komentarza? on stosuje stare metody, SB-ckie
metody zostaly mu z poprzedniego miejsca pracy, tak tak, towarzyszu poruczniku

[Gość: ekim]

nie wiedziałem że Jaszczuk to były, a może i aktualny towarzysz. W dodatku
jeszcze porucznik SB. Teraz rozumiem jego postępowanie. Myśle że po tym
wybryku, temu panu powinniśmy juz podziekować za pracę dla naszego miasta.

[being28]

Jezeli licza stara oprawe za ponad 300zl to wiadomo czemu MZDMiZ nie ma nigdy
pieniedzy. Kazda modernizacja skrzyzowania to przeciez miliony zlotych. Ciekawe
ile licza za wbicie szpadla w ziemie?

W poniedzialek Pan Jaszczuk wspanialomyslnie daruje dlug i wyjdzie na bohatera.

[Gość: detritus]

Szkoda, ze Jaszczuk nie skomentowal, uwielbiam jego wypowiedzi :o)

A moze facet powinien zdemontowac nowa oprawe i zamontowac stara, chocby
kupiona na aukcji wskazanej na Allegro? Skoro MZDMiZ uwaza, ze jego majatek
ulegl uszczupleniu w wyniku zamiany, znaczy ze nowej oprawy nie wprowadzil na
stan. Sprzeda nowa, bedzie kasa na oplacenie MZDMiZ i bedzie cacy. Co mu
zrobia, przesuna slup z powrotem? ;o)))))))))))))))))))))

[Gość: dość kpin]

Kilka dni temu byłem na rozprawie w sądzie okręgowym, gdzie ze zgrozą
usłyszałem jak prokurator (na sprawie apelacyjnej) uzasadniał odrzucenie tez
obrońcy w całości bo oskarżony odsiaduje wyrok za inną sprawę, myślałem, że
sędzia mu przerwie i poprosi o przedstawienie nowych dowodów, które by
uzasadniały jego wniosek o odrzucenie w całości twierdzenia adwokata, lecz sąd
tego nie uczynił wręcz w ustnym uzasadnieniu wyroku powtórzył to co powiedział
prokurator, a zatem za chwilę może być uzasadnienie, że obwiniony ma już dwa
wyroki więc może mieć trzci, czwarty itd. - więc niech Pan się nie dziwi -
szkoda Pana nerwów, bo polska praworządność - to jakaś bardzo dziwna
praworządność - niech Pan się trzyma jak najdalej od polskiej sprwiedliwości i
broń Boże nie próbuje logicznie myśleć - bo to ściśle zakazane = trefne.
Z poważaniem - ten który ma już dość takich działań praworządnych.

nieznajomość prawa nie chroni przed odpowiedzialno

[toja3003]

ścią natomiast znajomość - bardzo często.

Z wyrazami współczucia dla Pana Zbigniewa
Prawnik

[Gość: samsob]

O jakim prawie Ci wiadomo, które legło u podstawy wyroku (art. 328 paragraf 2
k.p.c.), jako że: jest rzeczą niesłuszną, nierozważną wydawać wyrok lub opinię
na podstawie części ustawy, nie uwzględniając całości tekstu (Incivile est nisi
tota lege perspecta, una aliqua particula eius proposita, iudicare vel
respondere).
pzdr

[Gość: yeloo]

To jest niestety polska norma, dlatego juz dawno podjalem decyzje o wypieciu sie na Najjasniejsza Rzeczypospolita i nigdy tego nie zalowalem. Podziwiam tylko ludzi ktorzy traca zdrowie na szarpanie sie z darmozjadami. Karta sie kiedys odwroci i zobaczycie co to znaczy ciezka praca i uczciwie zarobione pieniadze. Ale do rzeczy: Panie Zbigniewie, nie jest pan sam. Jesli Pan to czyta, prosze podac numer panskiego konta. Szlag z nimi, kiedys przyjdzie czas rozliczen

proste zwrocic im 300 zl za stara lampe i domagac

[Gość: Bynio73]

sie zwrotu nadplaty. A Bogiem a prawda jezeli to byla stara latarnia uliczna to
sie juz dawno zamortyzowala i miala warosc zerowa

[Gość: Ruhe]

I po co to wszystko było? Nie lepiej było od razu kupic w "Allegro", na jakiejś
aukcji albo po prostu na złomie starą lampę (za grosze) i położyć ją panu
urzędasowi na biurko, niż wierzyc w rozsądek i inteligencję sądu lub urzędników?

nasze sady

[Gość: Albin]

Skandal! Kto był sędzią w tej sprawie? Może czas zabrać się za nasze sądy gdzie
dziwni ludzie ferują wyroki...

Bez wyjścia...

[Gość: AlterEgo]

Można w ramach kompensacji żądać wzajemnego rozliczenia i wyliczyć urzędasom
ile mają dopłacić różnicy. Ale jeżeli Ci się nie zgodzą, a na pewno tak właśnie
będzie, bo musieliby pokryć koszty zakończonej rozprawy, to znów sprawa w
sądzie i znów urzędnicze może być na wierzchu.

Można też zapłacić urzędasom (zgodnie z wyrokiem) za starą lampę i... Czekać!
Bo wtedy na pewno energetyka każe zapłacić za zużyty do prywatnej lampy prąd!

Obywatel znaczy NIC!

A to Polska właśnie...

[Gość: obelisk]

Polskie urzędasy to jak widać debile!

Masz Pan te 300zł i nie zabieraj czasu

[Gość: yor]

w sądzie. My tu się prawujemy o naprawdę duże pieniądze...

Tym razem koziołek

[Gość: Lolek]

znalazł się w sądzie. Stanowczo protestuję. Koziołki won z sądów.

[Gość: samsob]

Gość portalu: Lolek napisał(a):

> znalazł się w sądzie. Stanowczo protestuję. Koziołki won z sądów.

Podstawę prawną z pewnością znajdziesz w sposób właściwy dla PRL-owskich
prokuratorów, których sporo przeflancowało się do nowej rzeczywistości.
pzdr

Koziołek Matołek samsob

[Gość: Lolek]

Ty Koziołek, a może ten sędzia, to twój wnuczek ? W takim przypadku werdykt nie
zaskakuje.

Hej.

[Gość: samsob]

Przydał by się mi wnuczek, ale Bozia nie pozwala. Zatem twoje dywagacje na ten
temat, jak zwykle dalekie są od prawdy.
pzdr

[Gość: Lolek]

"Przydał by się mi wnuczek, ale Bozia nie pozwala"

No to współczuję, bo może wreszcie przestałbyś byś taki zgorzkniały i sfrustrowany.

Hej.

[Gość: samsob]

"Nieetyczne i naganne jest wysyłanie do uczelnianych komisji rekrutacyjnych
listów z poparciem dla dzieci sędziów - uważa Krajowa Rada Sądownictwa. Prezesi
sądów w całym kraju otrzymali listy zabraniające tego typu praktyk".

Z tytułu tak istotnych rozstrzygnięć nie sposób być zgorzkniałym i
sfrustrowanym, jako że nie dzieje się to bez przyczyny i udziału Lolka-Koziołka.
pzdr

Ostre strzelanie

[Gość: Lolek]

"Nieetyczne i naganne jest wysyłanie do uczelnianych komisji rekrutacyjnych
listów z poparciem dla dzieci sędziów - uważa Krajowa Rada Sądownictwa. Prezesi
sądów w całym kraju otrzymali listy zabraniające tego typu praktyk".

To jest niezłe. Ale żeby musiała im to tłumaczyć Krajowa rada Sądownictwa ?

Hej.
Ps. Ty, Koziołek skąd wiesz, że rekrutowałem dzieci prominetów na studia ? Tylko
nie rozpowiadaj o tym nikomu.

[Gość: samsob]

Gość portalu: Lolek napisał(a):

>
> To jest niezłe. Ale żeby musiała im to tłumaczyć Krajowa rada Sądownictwa ?

Nareszcie podjęła jakąś decyzję, co należy uznać za cud prawdziwy zważywszy na
jej heroiczną obronę immunitetów i nic poza tym.
pzdr