LISTA OWADA

[Gość: pieczarka]

a może tak albo nazwiskami albo nazwami co OWAD może:

1.Bzyczeć przez 2 kadencje i nie trafić do ciULA

[Gość: czap]

Nasze umysły zostały zbudowane przez samolubne geny, ale w taki sposób, by były
społeczne, godne zaufania i kooperujące. Ten właśnie paradoks próbowałem
wyjaśnić w tej książce. Istoty ludzkie mają społeczne instynkty. Przyszły na
świat wyposażone w predyspozycje do uczenia się jak współpracować, jak odróżniać
ludzi godnych zaufania od zdradliwych, jak zobowiązać się do bycia godnym
zaufania, jak zarobić na dobrą reputację, wymieniać dobra i informacje oraz
dzielić pracę. W tym jesteśmy samotni. Żaden inny gatunek przed nami nie
zawędrował tak daleko tą ścieżką ewolucyjną, ponieważ żaden inny gatunek nie
zbudował prawdziwie zintegrowanego społeczeństwa, poza społeczeństwem
najbliższych krewnych w dużej rodzinie, takiej jak kolonia mrówek. Sukces
gatunkowy zawdzięczamy instynktom społecznym; to one pozwoliły nam zebrać dla
naszych władców- genów- niesłychane korzyści z podziału pracy. One są
odpowiedzialne za szybki rozwój naszych mózgów w ciągu ostatnich 2 milionów lat
i, co za tym idzie, za naszą wynalazczość. Nasze społeczeństwa i nasze umysły
ewoluowały razem, wzajemnie wzmacniając zarysowujące się tendencje. Ta
instynktowna skłonność do współpracy - nie będąca wbrew temu, co sądził
Kropotkin, uniwersalną cechą życia - jest stemplem probierczym ludzkości i tym,
co oddziela nas od innych zwierząt.
Ewolucyjna perspektywa jest bardzo długa. W tej książce próbowałem między innymi
rozbić niektóre mity dotyczące punktów czasowych, w których przejęliśmy nasze
kulturowe obyczaje. Twierdziłem, że istniała moralność przed Kościołem, handel
przed państwem, wymiana przed pieniędzmi, społeczne kontakty przed Hobbesem,
opiekuńczość przed prawami człowieka, kultura przed Babilonem, społeczeństwo
przed Grecją, korzyść własna przed Adamem Smithem i chciwość przed kapitalizmem.
Wszystko to - już w zbieracko-łowieckim plejstocenie - było wyrazem ludzkiej
natury. Niektóre z tych zjawisk mają korzenie w brakujących ogniwach łączących
nas z innymi naczelnymi. Tylko nasza niezwykła zarozumiałość przysłaniała to
dotychczas.
Składanie sobie gratulacji jest jednak przedwczesne. Mamy równie wiele mrocznych
jak jasnych instynktów. Tendencja ludzkich społeczeństw do dzielenia się na
konkurujące grupy dała nam umysły aż nazbyt gotowe do przesądów i ludobójczych
walk. A także, chociaż dana nam jest zdolność zbudowania funkcjonującego
społeczeństwa, ewidentnie nie potrafimy należycie jej używać. Wojny, przemoc,
kradzieże i nierówności rozdzierają nasze społeczeństwa. Staramy się zrozumieć
dlaczego i przypisujemy winę przemiennie: dziedziczności, środowisku, rządowi,
chciwości lub bogom. Świtająca samoświadomość, której rozwój zanotowałem w tej
książce, powinna - wręcz musi - mieć praktyczne znaczenie. Widząc, jaką droga
ewolucja rozwijała ludzkie zdolności do społecznego zaufania, z pewnością możemy
znaleźć sposób na leczenie jego braku.
(...)
W nadzwyczajnym autobiograficznym opisie chińskiej rewolucji- Dzikich Łabędziach
- Jung Chang daje doskonały przykład, dlaczego komunizm się nie powiódł - bo nie
potrafił zmienić ludzkiej natury. W 1949 jej matka wyszła za mąż za młodego
komunistycznego funkcjonariusza, który wielokrotnie odmawiał użycia swojej
pozycji, eby pomóc jej i innym członkom rodziny. Nie pozwolił jej na jazdę swoim
służbowym samochodem w długiej podróży, która musiała odbyć pieszo, żeby nie
wyglądało na to, że ją faworyzuje; odmówił prawa łaski skazanemu
kontrrewolucjoniście, który uratował jej życie, ponieważ twierdził, że człowiek
ten ostrzegł ją, licząc właśnie na zdobycie przychylności jej męża; zdegradował
ją o dwa szczeble w hierarchii partyjnej tylko po to, żeby ubiec jakąkolwiek
sugestię, iż dostała wyższą rangę, niż się jej należała; złożył weto przeciwko
awansowi własnego brata w przedsiębiorstwie herbacianym; raz za razem odmawiał
okazania normalnej życzliwości wobec swojej rodziny, ponieważ stawiał rewolucję
na pierwszym miejscu i wierzył, że życzliwość wobec krewnych oznacza
dyskryminację niekrewnych. Miał rację. Komunizm funkcjonowałby, gdyby było
więcej takich jak on, choć byłby to ponury rodzaj sukcesu, ponieważ ludzie nie
mogliby być mili wobec swoich krewnych. Większość ludzi jednak nie jest taka,
jak Wang Shou-yu. W rzeczywistości, chronieni przez cenzurę przed krytyką,
funkcjonariusze komunistyczni konsekwentnie okazywali się bardziej skorumpowani
i nepotystyczni niż funkcjonariusze w systemie demokratycznym. Uniwersalna
życzliwość wyparowuje w piecu ludzkiej natury. (...) Karol Marks zaplanował
system społeczny, który działałby, gdybyśmy byli aniołami; system ten zawiódł,
ponieważ jesteśmy zwierzętami. Ludzka natura zupełnie nie została zmieniona.
"Wolę raczej wierzyć, że człowiek ma jakąś wrodzoną naturę, niż być skazany na
ludzką tabula rasa, na której każdy tyran czy uszczęśliwiacz może dowolnie pisać
swoje (zawsze wzniosłe) przesłanie. I sądzę, że człowiek ma naturę, która jest
głęboko społeczna, oraz że to zadaje kłam wszystkim świętoszkowatym
manipulatorom od Milla do Stalina"- powiedział Robin Fox.

Oto kilka cytatów przywoływanych w książce przez Matta Ridleya:

Pomyśl tylko - tryliony organizmów kręcących się dokoła, każdy pod hipnotycznym
działaniem jedynej prawdy, wszystkie te prawdy identyczne i wszystkie logicznie
sprzeczne ze sobą: "Moje dziedziczne tworzywo jest najważniejszym tworzywem na
Ziemi; jego przetrwanie usprawiedliwia twoją frustrację, ból, a nawet śmierć". I
ty jesteś jednym z tych organizmów, i przeżywasz swoje życie w niewoli
logicznego absurdu.
Robert Wright

Odkrycie, że korzyści genów kształtują tendencje do altruizmu, jest jednym z
najbardziej niepokojących odkryć w historii nauki. Kiedy po raz pierwszy to
pojąłem, przez wiele nocy źle spałem, próbując znaleźć jakąś alternatywę, która
nie stawiałaby tak brutalnego wyzwania mojemu poczuciu dobra i zła. Zrozumienie
tego odkrycia może prowadzić do zachwiania zaangażowania moralnego -
samokontrola wydaje się głupia, skoro moralne zachowanie jest tylko inną
strategią popierania interesów własnych genów. Niektórzy studenci, wyznaję ze
wstydem, wychodzili z wykładów z naiwną koncepcją teorii samolubnego genu, która
zdawała się im usprawiedliwiać samolubne zachowanie, mimo moich najlepszych
wysiłków, żeby wytłumaczyć im ten naturalistyczny błąd
Randolph Nesse


2 skrajne spojrzenia na prawo własności:

Ten, kto pierwszy odgrodził kawałek ziemi, powiedział "to moje" i znalazł ludzi
dość naiwnych, by mu uwierzyc, był prawdziwym założycielem społeczeństwa. Iluż
to zbrodni, wojen, morderstw, ile nędzy, grozy byłby rodzajowi ludzkiemu
oszczędził ten, kto by kołki wyrywał lub rów zasypał i zawołał do otoczenia:
"Uwaga! Nie słuchajcie tego oszusta, będziecie zgubieni, gdy zapomnicie, że
płody należą do wszystkich, a ziemia do nikogo!
Jean-Jacques Rousseau, 1755
Daj człowiekowo w posiadanie nagi kamień, a zamieni go w ogród; daj mu ogród w
dzierżawę na dziesięć lat, a zamieni go w pustynię... Magia własności zamienia
piasek w złoto.
Arthur Young, 1787

Paradygmat samolubnego genu odziera zaabsorbowanie samym sobą z jego szlachetnej
szaty. Egoizm, należy pamiętać, rzadko przedstawia się nam w nagiej postaci.
Należąc, jak to czynimy, do gatunku, którego członkowie moralnie uzasadniają
swoje działania, jesteśmy zaprogramowani do myślenia o sobie jako o jednostkach
dobrych, a o naszym zachowaniu jako usprawiedliwionym, nawet kiedy te
twierdzenia są, obiektywnie rzecz biorąc, wątpliwe.
Robert Wright

troska

[mreck]

czy dobrze się czujesz? czy jadłeś juz śniadanie?