Andrzej Zagozda

[Gość: Tryton]

Bylbym wdzieczny za informacje, dlaczego Adam Michnik uzywal w "Gazecie
Wyborczej" pseudonimu?

[Gość: sqz]

Bo w Gazecie lubia pseudonimy. Np. Ketman...

[mafik]

sqz, przerażające jest kiedy fascynacja obraca się w fanatyzm

[pressforum]

niby jo, ale pseudonim wtedy moim zdaniem byl zbyteczny

Anonim do Koryntian

[Gość: piecyk gazowy]

20.08.04, nr 195

MACIEJ RYBIŃSKI

Anonim do Koryntian

Dziwne się u nas ostatnio rzeczy dzieją i chyba nie wszystko można zwalić na
upał. O świcie jest całkiem chłodno. "Gazeta Wyborcza" opublikowała wczoraj, w
rubryce "Listy", list podpisany nazwiskiem Andrzej Zagozda. Jest to, jak
podobno wszyscy wiedzą, albo powinni jako ludzie kulturalni i obyci wiedzieć
(ja w każdym razie wiem) pseudonim redaktora naczelnego "Gazety", Adama
Michnika. To dość niezwykła sytuacja, raczej rzadko praktykowana, że redaktor
naczelny pisze list do własnej gazety, w dodatku pod pseudonimem. Jeszcze
osobliwsze jest to, że jednym z bohaterów listu jest Adam Michnik. Adam Michnik
pod pseudonimem broni w liście do swojej redakcji Adama Michnika au natur?l
przed pomówieniami o kontakty z Sulikiem i Kwiatkowskim.

Wszystko razem jest zawikłane jak diabli i potrzebna by była nowa komisja
śledcza, która powinna ustalić, jakie były stosunki towarzyskie Sulika,
Michnika, Kwiatkowskiego, Niemczyckiego i Rapaczyńskiej. Na komisję nie można
liczyć, więc niech przynajmniej wszyscy zainteresowani napiszą listy w tej
sprawie, najlepiej pod pseudonimami, co niewątpliwie przyda im (tym listom)
wiarygodności.

Sam list Zagozdy vel Michnika jest polemiką z jakimś tekstem o Bolesławie
Suliku opublikowanym przez Piotra Zarembę w "Newsweeku", ale ma wszystkie cechy
listu pasterskiego, pełnego przestróg i nauk moralnych dla
grzesznika. "Kłamstwo nawet wielokrotnie powtórzone nie staje się prawdą. Zaś
uporczywy nawyk kłamstwa jest brzydkim rysem charakteru". Bardzo pięknie.
Uderza fundamentalna słuszność tych dwóch zdań i ich szlachetne przesłanie.
Tylko dlaczego nie można było tego podpisać nazwiskiem? Przecież pod
pseudonimem nie da się nawracać grzeszników. Pod pseudonimem nie zyskuje się
wiernych i nie tworzy kościoła. Gdyby święty Paweł pisał do Koryntian anonimy
albo podpisywał się jako Poncjusz Piłat, nigdy nie zdobyłby autorytetu
moralnego, tylko byłby podejrzany, że coś kombinuje.

Cała ta historia z listem Michnika nie jest ważna, bo list dotyczy paru osób,
które może rozumieją, o co tu chodzi, a może i nie. Ale jest charakterystyczna
dla atmosfery, jaka otacza pewne z naszych środowisk opiniotwórczych, w których
możliwe są pouczenia moralne i połajanki etyczne pod pseudonimem. Za parawanem.
Z cienia, w którym już nie wiadomo, kto się chowa, pseudonim czy jego oryginał.

(nazwisko znane redakcji)

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040820/publicystyka/publicystyka_a_11.html

A jak się pastwił nad Widsteinem?

[basia.basia]

Też pod pseudonimem a za to, że Wildstein niemiłosiernie
zjechał ten słynny tekst "I ty zostaniesz konfidentem":)

To chyba od tego czasu panowie mają na siebie okropną
alergie. A i wcześniej się nie lubili, bo Wildstein w koło
Macieju: "dekomunizować i lustrować" a Michnik odwrotnie:
"kochajmy się, wybierzmy przyszłość".

WIDSTEIN GÓRĄ:))))))

[Gość: ania]

M.przekracza juz granice absurdu

[Gość: sqz]

>>sqz, przerażające jest kiedy fascynacja obraca się w fanatyzm<<

Używaj tylko słów, których znaczenie rozumiesz. Nawet jeśli okaże się, że
zostanie ich tylko 150.

Moim zdaniem gazeta Wyborcza kompromituje się w skandaliczny sposób utrzymując
w swoim gronie p. Maleszkę. Nigdy dość przypominania o tym skandalu (jednym z
największych w historii naszych mediów po 89 roku).

I gdzie tu fanatyzm?

[mafik]

W pisaniu o tym, w każdym z możliwych postów. Fanatyzm tkwi w Twoim własnym
stwierdzeniu "Nigdy dość", a zwłaszcza w słowie "nigdy".

[m635]

mafik napisał:

> W pisaniu o tym, w każdym z możliwych postów. Fanatyzm tkwi w Twoim własnym
> stwierdzeniu "Nigdy dość", a zwłaszcza w słowie "nigdy".

Wtrącę się.
Czepiasz się słówek. Też uważam, że należy przy każdej stosownej do tego okazji
przypominać Wyborczej haniebną obronę kapusiów SB oraz zatrudnianie w redakcji
podłego śmiecia, który za pieniądze z wielką gorliwością donosił bezpiece na
swoich kolegów, skłócał ich ze sobą i wystawiał na ciosy SB. To nie są żarty,
to nie jest przypadek gościa piszącego donos na sąsiada za wyprowadzanie psa na
trawnik! Ten facet ma krew na rękach!
Zgodzę się z Tobą, że niesłuszne jest stwierdzenie "nigdy dość". Można
powiedzieć "dość" po oczyszczeniu redakcji GW z esbeckich śmieci oraz
przeproszeniu czytelników za to, że takowi redagowali ją w ostatnich latach.
Używam liczby mnogiej bo nie wiem czy przypadek Maleszki jest odosobniony. Może
Agora ma dobre serduszko także w stosunku do innych kapusiów?

[Gość: sqz]

...a ja nie będę pisał o "esbeckich śmieciach", bo nie mam nastroju na głupie
zacietrzewienie.
Chcę natomiast zwrócić uwagę na jeszcze jedną niemiłą konsekwencję
pozostawiania pana M. na stanowisku: stawia to w niezwykle głupiej sytuacji
pozostałych dziennikarzy GW. Każdy z nich chcąc-niechcąc jest kolegą z pracy
kapusia.
PS. A jeśli im to nie przeszkadza, to jeszcze gorzej.

Pozdrawiam!

PS. Panie Mafik, dlaczego protestowanie na ulicy np. w obronie ginącego gatunku
ptaszka uważa Pan za emanację społeczeństwa obywatelskiego, a napisanie z nudów
kilku listów na forum, po przyjściu z pracy, to od razu FANATYZM? polecam zimny
okład na rozpaloną głowę.