Zgubili lądowanie na księżycu

[lechaleksanderkaczynski]

2006 - 1969 = 35?? od kiedy?

[Gość: metroman]

film nakrecili jak widac w 1971 r. ;)

[Gość: wilk]

www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/ksiezyc.html

[Gość: Rubens]

Gość portalu: wilk napisał(a):

> www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/ksiezyc.html

Śmieszna ta strona. Szkoda tylko, że większość teori oparta jest o zdjęcia,
które zostały znalezione w internecie i nawet jeśli pochodzą z orginalnych
źródeł to jako SKANY zdjęć pod względem struktury gęstości i wielu innych
parametrów niewidocznych gołym okiem (a czasem widocznych podczas ekstemalnego
rozjaśniania jasnych powierzchni) różnią się zasadniczo od orginalnych zdjęć,
do analizy których należało by użyć bardziej profesjonalnych skanerów. Swoją
drogą to te zdjęcia były pewnie skanowane zwyczajnym płaskim skanerem, gorszym
od specjalistycznych bębnowych skanerów, których używa się przy publikacjach
prasowych.
Druga sprawa, to poddawanie w wątpliwość wielu kwestii technicznych związanych
z samą misją na księżyc na zasadzie retorycznego pytania "Czy to możliwe, żeby
w tych czasach było coś takiego możliwe?".
Jeżeli chce się przeprowadzić dogłębną analize prawdopodobieństwa tego, czy
Amerykanie mogli wylądować na księżycu niestety trzeba mieć wiedzę trochę
szerszą niż na poziomie "popoularno-naukowym"
Będąc z wykształcenia technikiem fototechnikiem i mając wystarczająco wiedze na
temat fotografii mogę się niestety tylko śmiać z pomysłów ludzi, którzy
uważają, że na zdjęciach z księżyca powinno być widać gwiazdy, albo że zdjęcia
z księżyca "przypominają zdjęcia studyjne". To samo tyczy się poddawanie w
wątpliwość możliwości robienia zdjęć na księżycu z zastosowaniem materiału
światłoczułego z emulsją fotograficzną.

Na koniec jeszcze jeden fragment techniczny dotyczący misji:
"Tymczasem na zdjęciach widać wyraźnie, że silnik rakietowy nie tylko że nie
pozostawił żadnych śladów na powierzchni Księżyca spowodowanych jego ogromnym
ciągiem i bardzo wysoką temperaturą gazów wylotowych, to nawet nie wzbił do
góry księżycowego pyłu, o czym świadczą idealnie czyste podpory lądownika."

Lądownik nie był wyposażony w silnik rakietowy, który wytwarzał ogromny ciąg i
wysoką temperaturę. Biorąc pod uwagę przyciąganie księżyca wystartowanie i
wylądowanie na nim lądownikiem nie wymagało wcale dużego ciągu ( wydaje mi
się,że silnik lądownika nie był by w stanie poderwać żadnego samolotu
odrzutowego na ziemi) i napewno gazy wylotowe z silnika lądownika nie mogły w
żaden sposób naruszyć ani podpór lądownika.

[Gość: Rubens]

"Najprostszą metodą sprawdzenia tego, czy Amerykanie rzeczywiście wylądowali na
Księżycu, byłoby przyjrzenie się przez największe ziemskie teleskopy
astronomiczne, czy w miejscach lądowania Amerykanów stoją podstawy lądowników
oraz amerykańskie pojazdy księżycowe. Jeżeli przy użyciu teleskopów nie udałoby
się tego stwierdzić, mogłaby to zrobić przy okazji badań Księżyca jakaś sonda.
Jednakże to, co mamy obecnie na oficjalnych filmach i zdjęciach z Księżyca jest
aż nadto wystarczające, aby uznać, że >>>Amerykanie na Księżycu nigdy nie byli,
a cała ta historia jest taką samą fikcją, jak atak terrorystów na USA z 11
września 2001 roku<<<"

Najlepszy tekst na tej stroni... Hahahahahaha

[Gość: wilk]

Gość portalu: Rubens napisał(a):
> Najlepszy tekst na tej stroni... Hahahahahaha
Śmiejesz się z własnej ignorancji.

raczej z ignorancji innych

[piekny_romanek]

Nie ma to jak goscie z mania przesladowcza, ktorzy biora sie za obalanie
roznych (ich zdaniem) mitow, nie majac zielonego pojecia o sprawach, w ktorych
zabieraja glos.

film nakrecil kubrick na zamowienie nixona .piekny

[Gość: takbylo]

piekny_romanek napisał:
...
-------

uroda rzadko idzie z madroscia w parze

Oni byli na księżycu, ale nie w 1969, tylko późnie

[Gość: Luke]

j. Widać przecież takie rzeczy jak łopotająca flaga czy brak gwiazd tudzież
śladów po lądowniku (pył bądź inne ślady silnika odrzutowego), a podobno są inne
rzeczy.

Minerały, których nie da się podrobić? A czytaleś "Zwodniczy punkt" Dana Browna?
To przeczytaj i potem się odzywaj. Ja uważam, że Amerykanie spreparowali to
nagranie, aby Sowieci dali za wygraną - a kolejne misje miały już miejsce, ale z
mniejszym hukiem.

Dobry film z ladowania na Ksiezycu

[Gość: Miś]

Film z ladowania na Ksiezycu byl dobry. Co za roznica gdzie go nakrecono - w
Hollywod, w Nevadzie czy na Ksiezycu? W koncu Bush jr rutynowo klamie, Reagan
klamal, nie pamietam kto byl prezydentem USA w czasie gdy w telewizji pokazano
film z ladowania na Ksiezycu ale tez pewnie klamal.

[Gość: redchili]

nie pamietam kto byl prezydentem USA w czasie gdy w telewizji pokazano
> film z ladowania na Ksiezycu

a jaki problem sprawdzić??? Richard M. Nixon - I kadencja

Wspaniale się tak dyskutuje, nie ma co...

Ja znalazłem zagubiony film

[the_rapist]

Jest tutaj. Zobaczcie sami
www.gaiaguys.net/moontruth.htm
Jakby ktoś miał maila do NASA niech im da znać.
Howgh!

[Gość: Rubens]

Nie śmieje się z własnej ignorancji tylko z ignorancji ludzi, którzy nawet tego
nie widzieli na oczy (zamachy z 11 Września) a się wypowiadają.
Najśmieszniejsze jest to, że wszyscy Ci pseudoeksperci robią te pseudoanalizy
na podstawie danych, które znajdą w internecie.
Szkoda, że robią to bardzo wybiórczo i w ogóle nie roztrząsają rzeczy, które do
ich teorii nie pasują.
Na przykład odpowiedz mi proszę dlaczego na tej stronie o spisku księżycowym
nie ma ani słowa o skałach i kamieniach, które przywieziono na ziemie w czasie
misji Apollo?
Te skały, które mogli badać uczeni na całym świecie (łącznie z Sowietami,
którzy by pewnie nie przpuścili żadnej okazji, żeby dokopać Amerykanom) są tak
specyficzne, że mogły powstać tylko na księżycu. Każdy kto ma chociaż magistra
z geologii nie śmiał by nawet zakwestionować, że te kamienie mogły powstać
gdzie inidziej niż tylko na księżycu. Ich struktura oraz skład chemiczny jest
nie do podrobienia... ani słowa.
Od czasów misji Apollo, powstały setki tysięcy opracowań naukowych dotyczącyh
skał księżycowych przywiezionych przez misję Apollo 11 i w żadnym z nich nie ma
ani jednej wzmianki która by kwestionowała fakt, że te kaminie pochodzą z
księżyca.
Zauważ też, że Ci którzy kwestionują lot Amerykanów na księżyc, oraz ataki z 11
Września nie są nawet naukowcami, ludźmi którzy potrafili by wylegitymować się
stopniem naukowym, tylko zwykłymi pasjonatami, domorosłymi tropicielami
spiskowej teorii dziejów.
W konfrontacji z naukowcami zawsze przegrają (czego najlepszym dowodem jest to,
że na żadnej z tego typu stron nie zamieszczono odpowiedzi NASA na te zarzuty i
nie podjęto z nimi żadnej dyskusji.)

[comrade]

Któraś tam misja na ksiezyc zostawiła na powierzchni planety urządzenie które
odbija sygnały laserowe, widziałem kiedys film na ktorym punkt po punkcie
dementowali te idiotyczne teorie spiskowe. Na samym koncu gwóźdź programu -
wizyta w obserwatorium gdzie przeprowadzono proste doświadczenie z emisją
promienia lasera i zwrotem przez zostawione na ksiezycu urzadzenie. Gdyby tego
odbłyśnika nie było - sygnał by nie wrócił. Koronny dowód ktory kazdy moze na
własne oczy w kazdej chwili zobaczyć. Ale spiskowcy wiedza swoje ;)

[Gość: bobrek]

> własne oczy w kazdej chwili zobaczyć. Ale spiskowcy wiedza swoje ;)

Zawsze moga powiedziec, ze odblysnik zostawila misja bezzalogowa. ;)

[Gość: redchili]

> Zawsze moga powiedziec, ze odblysnik zostawila misja bezzalogowa. ;)

Nie powiedzą, bo nie wiedzą :)

Wszyscy ci tropiciele spisków powtarzają w kółko kilka ogranych argumentów
wyrwanych z kontekstu. Dorzucając do tego w równy sposób ograne jpegi w
rozdzielczości 72 dpi ;D Rzeczywiscie, można na ich podstawie wnioskować równie
dobrze jak z fusów od kawy.

Jakoś na początku lat 90 ukazała się książka "gagarni kosmiczne kłamstwo" w
której podważono fakt lotu pierwszego człowieka w Kosmos. Argumentacja była
baaaardzo przekonująca.

Dobrze byłoby, gdyby domorośli demaskatorzy światowych spisków (przy pomocy Dana
Browna ROTFL) przeczytali sobie tę książeczkę. Być może wkrótce byśmy się
dowiedzieli, ze w Kosmos nikt nigdy nie poleciał...

[Gość: joanna]

czytalam rozne opracowania na temat "atakow" 11 wrzesnia i niektore pisane
przez powaznych ludzi, nie nawiedzonych jak to sugerujesz. Nie mam nic do
powiedzenia na temat ksiezyca, jesli chodzi o 11 wrzesnia - mam duzo
watpliwosci. Przede wszystkim dlatego, ze do dzis nikt nie doczekal sie
zadnych odpowiedzi na bardzo konkretne pytania.

[Gość: Fiku]

Gość portalu: Rubens napisał(a):
Najśmieszniejsze jest to, że wszyscy Ci pseudoeksperci robią te pseudoanalizy
> na podstawie danych, które znajdą w internecie.

Przepraszam, a Pan jest ekspertem od czego? obrazow Rubensa?

[Gość: dymna]

Zagadzam się z Tobą Rubensie. Jakieś kilka dni temu czytalam tę stonę, a że mam
narzeczonego fotografa, to tak samo jak Ty śmaliśmy się z tego. Ztego jak ktoś
może na podstawie zeskanowanych zdjęć wypowiadać się o rzeczywistości.
Albo mówić, że astonauci mięli "prujące się skafandry", bo wystają z nich nitki
i że w takich skafandrach nie można zwiedzać księżyca.

Poza tym autor tej strony w ogóle twierdzi, że świat jest oparty na jednej
wielkiej teorii spiskowej.

Wypowiedział się na przykład na tejże stonie na temat ataku na WTC.
I w konkluzji napisał: (cytuję, bo to jest mistrzostwo świata)

"Nie było żadnych terrorystów ani porwanych samolotów uderzających w wieże WTC.
Samoloty istniały jedynie na ekranach telewizorów i od tamtej pory istnieją w
naszych głowach, a same wieże WTC zostały zniszczone w wyniku kontrolowanego
wyburzenia. Jesteśmy celem gigantycznego oszustwa, w którym wykorzystano
najnowsze, ale jak widać jeszcze nie doskonałe, techniki przetwarzania obrazu
oraz zaawansowane techniki manipulacji ludźmi. Po co to wszystko?"

No bomba po prostu.
Pisał to chyba jakiś paranoik.

Wszystko znajduje się na stronie www.rzeszow.mm.pl/~gd/index.html
Pod hasłem USA 9/11 znajdującym się w menu po lewej stronie.

Pozdrawiam.

[malanov]

>Zagadzam się z Tobą Rubensie. Jakieś kilka dni temu czytalam tę stonę, a że mam
narzeczonego fotografa, to tak samo jak Ty śmaliśmy się z tego. Ztego jak ktoś
może na podstawie zeskanowanych zdjęć wypowiadać się o rzeczywistości.

to co, nie powinno byc zdjęć w gazetach, skoro one nie mówią o rzeczywistości?
bardzo ciekwe

[Gość: dymna]

Ech. Nie zrozumiałeś.
Facet się wypowiada na temat np kadrowania zdjęcia na podstawie skanu. Stosuje
technikę whitepoint na zdjęciu skanowanym, i burzy sie, że niebo emituje światło
w sposób nierównomierny.

Na podstawie kopii wypowiada się o oryginale.

Kumasz teraz?

[Gość: takbylo]

Gość portalu: dymna napisał(a):

...
> "Nie było żadnych terrorystów ani porwanych samolotów uderzających w wieże WTC.
> Samoloty istniały jedynie na ekranach telewizorów i od tamtej pory istnieją w
> naszych głowach, a same wieże WTC zostały zniszczone w wyniku kontrolowanego
> wyburzenia. Jesteśmy celem gigantycznego oszustwa, w którym wykorzystano
> najnowsze, ale jak widać jeszcze nie doskonałe, techniki przetwarzania obrazu
> oraz zaawansowane techniki manipulacji ludźmi. Po co to wszystko?"
-------
"Zamach" na wtc, jak tez wszystkie kolejne w Madrycie, Bali i Londynie byly
oczywiscie prowokacjami z zamierzonym efektem. O tym wie caly swiat. Popatrz na
wydarzenia przed i po i ktora ze stron na tych wypadkach najwiecej zyskala.Jesli
trudno Ci w to uwierzyc to jeszcze poczekaj, z czasem stanie sie wszystko jasne.

[Gość: dymna]

Nie rozumiem teraz czy pijesz do mojej ironii czy ją popierasz.
Oświeć.

[krychola]

Gość portalu: dymna napisał(a):

> Nie rozumiem teraz czy pijesz do mojej ironii czy ją popierasz.
> Oświeć.

Z tego co zrozumiałem to te zamachy były, tylko chodzi o to że sprawcy byli
inni. W Stanach Amerykanie, w Hiszpanii Hiszpanie a w W Anglii Anglicy

Czyli uwazasz ze w Oswiecimiu Zydzi sami siebie

[mulla_komar]

wymordowali? Wywolali II wojne swiatowa i zyskali na tym wlasne panstwo? Chlopie
jestes paranoikiem i nie masz oparcia dla swoich tez.

[Gość: krychola]

A czemu ty tak na mnie naskoczyłeś! Przecież ja tylko napisałem co zrozumiałem
z tego co człowiek dwa wiersze przede mną pisał!

hehe ta strona jest zaj...sta :)

[the_rest]

cytat:
"Samolot, który widzimy na filmach i zdjęciach, to samolot widmo, iluzja,
wirtualny twór, który nigdy nie istniał w rzeczywistym świecie, to kolejny
dowód na to, że na naszych oczach, 11 września 2001 roku, został wykonany jeden
z największych przekrętów w historii ludzkości."

to na temat samolotu który wbił się w jedną z wież na oczach setek tysięcy
nowojorczyków, i na oczach milionów telewidzów na świecie :)). Ten koleś który
tworzy tą stronę musi mieć niezły bałagan w głowie. Jestem ciekaw, czy jak jest
sam na sam z jakąś fajną babeczką to czy zabiera się do działania, czy też
neguje jej obecność jako np. wytwór wyobraźni wywołany tajemniczą substancją
zrzucaną z amerykańskich samolotów (których nawiasem mówiąć nie ma).

[Gość: dymna]

:):):):):):):)

[Gość: Terence]

"Kiedy w ramach ONZ trzeba wysłać rozjemcze oddziały na przykład gdzieś do
Afryki, ile jest dyskusji, sporów, uzgodnień kto ma to zrobić, kto ma za to
zapłacić, często mijają długie miesiące, czasami lata, zanim uda się w końcu
wysłać takie oddziały. A co widzimy w Iraku? W stosunkowo krótkim czasie
kilkanaście państw oddało do dyspozycji Amerykanów łącznie ponad 20 tysięcy
swoich najlepszych żołnierzy, wyposażonych w najlepszy sprzęt - i do tego
zrobili to niemal na własny koszt. Cóż za godna podziwu bezinteresowność..."

Z tym za to zgadzam się w zupełności... ta wojna nie jest dla wolności to wojna
dla korzyści! w ogóle ta teoria że zamachy z 11 wrzesnia to spisek, choć w nią
nie wierze, trzyma się kupy. Taki powód wojny XXI wieku, cassus belli medialny
by zaatakować Irak... żeby nie zniszczyć dobrego wizerunku USA w cywilizowanym
świecie, bo to przeciez i ONZ i państwa europejskie... no i wróg publiczny
którym można straszyć obywateli (ci wredni terroryści) wszystko to jest jak
najbardziej na ręke rządzącym USA.

Co ma wspolnego Irak z WTC?

[Gość: Mis]

Gość portalu: Terence napisał(a):
> Z tym za to zgadzam się w zupełności... ta wojna nie jest dla wolności to
> wojna dla korzyści! w ogóle ta teoria że zamachy z 11 wrzesnia to spisek,
> choć w nią nie wierze, trzyma się kupy.

Niemal kazda wojna jest dla korzysci. Ale co ma wspolnego wojna w Iraku z WTC?
Przeciez zamachowcy, ktorzy zniszczyli WTC byli w 75% z Arabii Saudyskiej.
Przeszli trening w obozach w Afganistanie. Irak nie mial nic wspolnego ani z
tymi terrorystami ani z bin Laden. Bin Laden byl wrogiem Saddama Hussajna.

Bush jr i Cheney oraz ich przyjaciele z amerykanskiej TV zrobili propagande
godna Goebbelsa i ludzie teraz wierza, ze wojska Busha jr zajely Irak aby
walczyc z terrorystami. Zajely, bo tam sa drugie co do wielkosci na swiecie
zloza ropy naftowej. Polski kontyngent wyslano aby Polacy tez na tym zarobili.

Wskutek inwazji i okupacji Iraku jest wiecej terroryzmu na swiecie. Bush jr i
bin Laden sa zwolennikami przemocy i terroru. Skutki ich nieformalnej
wspolpracy odczuwa kazdy kto lata samolotem.

[Gość: TT]

To w temacie WTC, trochę rozumu
www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

Nie ma księżyca, nie ma Nowego Jorku

[Gość: marcin]

jest tylko Lądek Zdrój.

a wszystko inne to spisek

[Gość: tomek]

Gościu ma nieźle nawalone w główce. Upiera się, że zamachowcy lecieli na pełnym
ciągu silników. Pewnie nigdy nie leciał czymkolwiek i nie wie, że przy takiej
prędkości trudno jest przymierzyć w taki wąski budynek. A na 40-50% mocy
silniki współczesnych odrzutowców są średnio słyszalne...

pył

[Gość: jaceek]

Jeśli ciąg wytworzony podczas lądowania rzeczywiście był silny, to leciutki pył
odleciał pod jego wpływem na dosyć dużą odległość - dlatego go nie było
bezpośrednio pod lądownikiem i na jego elementach.

pozdrawiam

[Gość: wilk]

To zobacz co dzieje się z mułem pod wodą jak go wzburzysz (tylko nie pisz że to
co innego).

to co innego

[Gość: jaceek]

Muł w wodzie (gęstość 1g/cm3) to co innego niż pył w próżni (0g/cm3).

[Gość: kragg]

ależ oczywiście, że to coś innego. całkiem i zupełnie.
różni sie: temperaturą, materiałem i przede wszystkim ośrodkiem(*) w którym
przeprowadzonoby "eksperyment".

A teraz dla mniej kumatych: jak nie ma powietrza/wody itd(tzn występuje próżnia)
to pył zachowuje się inaczej niż na ziemi. Przede wszystkim: NIE UNOSI SIĘ.

[Gość: wilk]

Gość portalu: kragg napisał(a):

> ależ oczywiście, że to coś innego. całkiem i zupełnie.
Trudno dyskutować z kimś kto nie jarzy podstaw.To dlaczego przyszli astronauci
trenują pod wodą?

[kragg]

> Trudno dyskutować z kimś kto nie jarzy podstaw.To dlaczego przyszli astronauci
> trenują pod wodą?

o boże............
Ile ty masz lat? 8, 10? Bo są tu potrzebne podstawy fizyki, które się poznaje w
klasie szóstej szkoły podstawowej w wieku 12-stu lat.
Jeżeli jeszcze nie dotarłeś do tego poziomu to podpowiadam: poszukaj sobie wzoru
na prędkość, przyspieszenie grawitacyjne. A jeżeli jest tam za dużo
niezrozumiałych znaczków(cholera aż 5) i nie jesteś w stanie załapać, to
poszukaj sobie w internecie informacji na temat doświadczeń związanych z
przyspieszeniem grawitacyjnym. Przeprowadzane
były już przez Newtona i pokazywały że piórko gęsi(a tym bardziej pył) opadnie
na ziemię równie szybko jak ołowiana kula.

A teraz odpowiedź na twoje debilne pytanie:
Rozumiesz PO CO trenują w wodzie? Księżycowi astronauci też trenowali pod wodą?
Znasz pojęcie nieważkości?

[kragg]

Gość portalu: wilk napisał(a):

> Gość portalu: kragg napisał(a):
>
> > ależ oczywiście, że to coś innego. całkiem i zupełnie.
> Trudno dyskutować z kimś kto nie jarzy podstaw.To dlaczego przyszli astronauci
> trenują pod wodą?

Jeszcze jedno mi się nasunęło, coś co wynika z twoich wypowiedzi:

Może ty poprostu myślisz, że w przestrzeni kosmicznej i na księżycu, jest
poprostu wszędzie woda?
Tak jak u nas na Ziemi powietrze?

[Gość: wilk]

kragg napisał:
> Może ty poprostu myślisz, że w przestrzeni kosmicznej i na księżycu, jest
> poprostu wszędzie woda?
> Tak jak u nas na Ziemi powietrze?
Ośmieszyłeś się gościu swoją agresją i brakiem argumentów.

[kragg]

> Ośmieszyłeś się gościu swoją agresją i brakiem argumentów.

Argumenty są w poprzednim moim poście.

Postaraj się na nie odpowiedzieć.

[Gość: titta]

Czlowieku, zanim kogos skrytykujesz powtorz sobie podstawy fizyki (jesli
interesuje cie tematyka wypraw kosmicznych to jest to niezbedne). Na poczatek
podstawowe prawa Niutona wystarcza. Pomysl dlaczego pod woda nie da
sie "skoczyc" na znaczna odleglosc (czy rzucic np. pilka), a na Ksiezycu skacze
sie po kilka-kilkanascie metrow, a rzycony przedmiot przebedzie znacznie
dluzsza droge niz na Ziemi.

[Gość: the_foe]

poprzednik Cie wypunktowal, mniej chociaz godnosc przyznania sie do pomylki.
Na prawde pyl sie unosi tylko dlatego ze jest osrodek stawiajacy opor (woda,
powietrze), w prozni pyl unosi sie nieznacznie , zapewne nie wyzej niz "rekawy"
podporki.

[Gość: jaceek]

Jeśli mam zgadywać, to astronauci trenują pod wodą ze względu na siłę wyporu,
która równoważąc przyciąganie ziemskie daje poczucie nieważkości.

Jeśli zaś chodzi o pył w próżni to zachowa się on IMHO inaczej niż muł w
wodzie. Raz odrzucony na boki przez silniki hamujące lądownika nie będzie miał
szansy wrócić na swoje miejsce ze względu na brak wiatru i jakiejkolwiek
substancji która mogłaby go popchnąć, tak jak to się dzieje z mułem
poruszającym się razem z wodą.
Strumień z silników odrzucił pył na bok, a grawitacja sciągnęła go z powrotem
na powierzchnię księżyca - w pewnej odległości od lądownika.

wygląda na to, że wilk zdał maturę dzięki Romanowi

[Gość: tomek]

... o ile skończył średnią szkołę. Zdaje się, że nie rozumie, że pióro gęsie
spada wolniej od ołowianej kulki tylko dzięki oporowi powietrza.
Pewnie łapał się na dowcip: "Co jest cięższe: tona pierza czy tona ołowiu".

jaki Pan taki kram, choć jeśli nie ma pojęcia o podstawach to mógłby się
zamknąć, łatwiej byłoby czytać fora.

[Gość: wilk]

Słusznie piszesz.
Przytoczę wypowiedż z innego forum niejakiego Vic 384
mieszkam w Kanadzie, juz dwa razy byl program na temat ladowania na ksiezycu.
Pierwszy raz 3 lata temu i drugi poltora. Nadawane byly pozno w nocy, o 3.30 nad
ranem i drugi o 1.00. Wypowiadali sie rozni ludzie z amerykanskiej "
wierchuszki". Miedzy innymi Kissinger. Wszystcy oni uzasadniali , dlaczego
zrobiono ta mistyfikacje. Byly nawet zdjecia ze studia, gdzie to sie odbylo.W
tym samym studio nakrecono np: Odyseja 2000.
Wrocmy jednak do astronautow na Ksiezycu.Jesli to prawda , ze grawitacja na
ksiezycu jest 6 razy mniejsza niz na Ziemi, to oni powinni podskakiwac ponad dwa
metry w gore, a podskakiwali nie wiecej jak 20cm.Jesli przeszkadzaly im
zasobniki na plecach, podobno 70 kg, to ten zasobnik na Ziemi wazyl 420kg,
watpie wiec, czy taki astronauta by szedl do rakiety z usmiechem, machajac reka.
Ponadto, mysle, ze kazdy kto skonczyl szkole srednia, mial na lekcjach fizyki -
grawitacje, a na nich jak wysoko poleci kula karabinowa.Dla nich mam male
zadanko: jak daleko poleci w prozni kopniety piasek, przy 6 razy mniejszej
grawitacji, jesli normalnie , na Ziemi, leci np 1m.Po tym zadaniu ogladnicie
bieg astronauty na Ksiezycu.

[zezowaty_cyklop]

>Jesli to prawda , ze grawitacja na ksiezycu jest 6 razy mniejsza niz na Ziemi
Facet, jeśli tym tonem wypowiadasz się na temat podstawowych praw fizyki to nie
wiem czy można poważnie traktować pozostałe Twoje argumenty.
>to oni powinni podskakiwac ponad dwa metry w gore, a podskakiwali nie wiecej
jak 20cm
A dlaczego mieliby podskakiwać? Jak wysoko podskakujesz IDĄC po ziemi? Ja wcale.
Chyba że chcę sobie poskakać, ale to raczej nie jak jestem w pracy.
> zasobniki na plecach, podobno 70 kg, to ten zasobnik na Ziemi wazyl 420kg,
Kompromitujesz się. To oni założyli te zasobniki na plecy już na ziemi?
> jak daleko poleci w prozni kopniety piasek, przy 6 razy mniejszej
> grawitacji, jesli normalnie , na Ziemi, leci np 1m.
Na księżycu jest pył a nie piasek. Udało ci się tak kopnąć pył, żeby przeleciał
1 metr? Dobry jesteś.

[Gość: a]

Odnośnie śladów silnika - dobrze piszesz "wydaje mi się". Mnie się też wydaje bo
specjalistą od silników nie jestem, ale pierwsza prędkość kosmiczna dla Księżyca
jest zaledwie 4,7 raza mniejsza od 1 prędkości kosmicznej dla Ziemi, mimo iż
Księżyc ma około 81 razy mniejszą od Ziemi masę. Czyli silnik może być pewnie z
5 razy słabszy, ale to nie znaczy że wystarczy ten od Audi 80 :)

Jestem sceptykiem jeśli chodzi o możliwość lądowania na Księżycu w tamtym
okresie. Tzn. chciałbym żeby to była prawda, ale nie bardzo w to wierzę.

[Gość: Aldrin]

> Jestem sceptykiem jeśli chodzi o możliwość lądowania na Księżycu w tamtym
> okresie. Tzn. chciałbym żeby to była prawda, ale nie bardzo w to wierz

Czy Twój sceptycyzm ma jakieś podstawy? Przecież poza pokonaniem przyciągania
ziemskiego podróż na księżyc i z powrotem nie stwarza większych trudności
technicznych. Wystarczyło dysponować odpowiednią rakietą i zaprojektować
pojazd, który wykona misję lądowania na powierzchni a potem powrotu. Wbrew
pozorom technologicznie było o wiele łatwiejsze niż zaprojektowanie łodzi
podwodnej zdolnej do zanurzenia się na głębokość 900m.
Problemem była tylko odpowiednio mocna rakieta, która to udźwignie.
Zwróć uwagę, że wbrew pozorom, różnica ciśnień między atmosferą ziemską a
próżnią jest mniejsza niż się może wydawać. Kiedy już coś się tam znajdzie nie
jest poddawane jakimś nieprawdopodobnym siłom, czy temperaturom. Większość
urządzeń elektronicznych, czy mechanicznych produkowanych seryjnie na ziemi
może działać bez większzych problemów w próżni.

[Gość: redchili]

Fajnie jest dyskutować nie wiedząc o czym. "Wydaje mi się", "sądzę"...

A wystarczy spojrzeć tu i ówdzie np. do specyfikacji technicznej LM
en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module#Lunar_Module_.28LM.29_specifications
Jeżeli dobrze przeliczyłem, to silnik członu startującego z Księżyca
(przypominam, że dolna część lądownika została) odpowiadałby mniej więcej
trzykrotności mocy silnika Audi 80 ;) (przyjąłem 150 KM - choć może się różnić w
dół lub w górę) Oczywiście, jeżeli jest sens porównywać ciąg silnika odrzutowego
z mocą silnika tłokowego. Może tu się wypowie ktoś lepiej znający fizykę :)

Głupoty tworzne przez szczyli.

[Gość: Autor.]

> www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/ksiezyc.html

Co za bzdury. Popisy grafomańsko-pseudonaukowe w czystej formie i treści.
Takiego stężenia głupoty i niewiedzy dawno nie wiedziałem. Na przykład
idiotyczna próba dopasowania okręgu do zdjecia Ziemii (halo! a co np. ze
zniekształceniami szerokokątnych obiektywów?) Albo kretyńska teza o oświetleniu
lądownika wieloma źródłami światła (dzieciak chyba nigdy nie fotografował pod
źródło światła; wielokrotne odbicia (mimo powłok p.odblaskowych) w obiektywie są
w stanie wygenerować różne bliki w różnych miejscach). Nie wspomnę już o brak
minimalnych nawet zdolności do myślenia i przeprowadzania logicznych analiz.
Jednym słowem: ŻENADA!

[Gość: dymna]

"Właśnie" - zakrzyknę! Zniekształcenia linii na zdjęciach są wynikiem
stosowania szerokokątnych obiektywów. A takie rybie oko np? To dopiero
zniekształca! To byłoby pewnie szokiem dla tego grafomana.

Zauważcie, że wszystkie swoje wywody odnosi do fizyki na Ziemi.

I dowodzi jeszcze, że wszystko to bujda, bo zdjęca są dobrze wykadrowane, wręcz
idealnie.
A jakie mają być skoro są to zdjęcia skanowane i "ulepszane", a nie wyciągnięte
wprost z aparatu?

Pozdrawiam

[Gość: Autor.]

> I dowodzi jeszcze, że wszystko to bujda, bo zdjęca są dobrze wykadrowane, wręcz
> idealnie.
> A jakie mają być skoro są to zdjęcia skanowane i "ulepszane", a nie wyciągnięte
> wprost z aparatu?

Jeśli opublikowanoby zdjęcia niewykadrowane i prześwietlone to dopiero
niepiśmienny motłoch zrobiłby grandę. Więc należałoby wybrać i ew. poprawić
najlepsze.

W misji Apollo użyto aparatow Hasselblad z wymiennymi magazynkami (aparaty
zostały na Księżycu, tylko kasety z filmem wróciły na Ziemię) o formacie
negatywu 6x6cm; kaseta była na cienki perforowany obustronnie film 70mm; zapas
filmu w magazynku pozwałał na wykonanie 200 zdjęć Cz-B i 160 kolorowych

[Gość: Misio]

Gość portalu: wilk napisał(a):

> www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/ksiezyc.html


Jest jeden problem: na tej stronie analizowane sa zdjecia, ktore nie sa
oryginalne. Zostaly wczesniej przez kogos tak spreparowane, aby bylo mozna
pozniej przy maniupulacji w programi graficznym wykazac, ze zostaly sfalszowane
(wklejenia itp.)

wszystko o lądowaniu - prawda czy fałsz - ZOBACZ

[Gość: links]

wszystko o lądowaniu - prawda czy fałsz - ZOBACZ

www.niewyjasnione.pl/temat1556/

Stara bzdura

[czwarty.wymiar]

Stara bzdura z tą teorią o sfingowaniu lądowania na Księżycu.
Kilka miesięcy temu na Discovery był program o tej głupocie - wyjaśniali wszystko krok po kroku.
Idź się schowaj z takimi spiskowymi teoriami.

Napoleon nigdy nie istniał!

[Gość: redchili]

Amerykani nie wylądowali na Księżycu, nie było nigdy World Trade Center, a
Napoleon nigdy nie istniał!

Nie wierzysz?
A udowodniono to 190 lat temu:
fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_P%C3%A9r%C3%A8s
Jeżeli masz trudności z lingua franca to tu przeczytaj krótkie streszczenie po
polsku :)
"W roku 1795 Charles-Franęois Dupuis, członek Instytutu Francuskiego,
opublikował "Pochodzenie wszelkich kultów albo religię uniwersalną"; książka ta
wywołała wówczas mnóstwo dyskusji i była wielokrotnie wznawiana. Wyłuszczył on w
swym dziele poglądy, które zawarł w "Rozprawie o pochodzeniu gwiazdozbiorów i
wyjaśnieniu Bajki za pomocą astronomii" (1781), w której stwierdził, że
mitologiczne bóstwa to nic innego jak konstelacje, że imiona bogów są
nazwami planet i że ich przygody wyrażają w sposób alegoryczny zmiany biegów
gwiazd i planet.
W "Pochodzeniu wszelkich kultów" dowodził on, że rozmaite religie wywodzą się z
uwielbienia dla Słońca i że wielcy bogowie są jego uosobieniem. Rodzą się oni
wraz z przesileniem zimowym, po śmierci zmartwychwstają, tak jak co dnia robi to
Słońce, po czym znikają w chmurach.
Wzorując się na powyższej teorii, pewien profesor fizyki i matematyki, który
został w późniejszych czasach konserwatorem biblioteki w Agen, a który zwał się
Jean-Baptiste Peres, napisał niezwykle pomysłową książeczkę, zatytułowaną "Co
dowodzi, że Napoleon nigdy nie istniał".
Dziełko to ukazało się w roku 1817, podczas gdy wygnaniec ze Świętej Heleny
jeszcze żył. Czy znał jego treść? Z pewnością nie, a szkoda, bo setnie by się
ubawił, jako że miał duże poczucie humoru.
Dopasowując do Napoleona tezę Dupuisa, Peres wykazał w sposób nie do obalenia,
że korsykański bohater, będący personifikacją Słońca, należy do legendy, a nie
do historii. Urodził się na pewnej wyspie, leżącej na Wschodzie (w stosunku do
Paryża), największą sławę uzyskał na Południu (zwycięskie kampanie włoskie),
jego upadek zaś nastąpił na ciemnych i lodowatych obszarach Północy
(katastrofalny marsz na Rosję). Dokonał żywota na innej wyspie, znajdującej cej
się na Zachodzie (Sw. Helena).
Oczywiście jego czterej bracia, kolejne postaci symboliczne, to cztery pory
roku, jego dwunastu marszałków zaś to dwanaście znaków Zodiaku. Jego matka,
której na imię Letycja, co znaczy radość, jest uosobieniem różanopalcej
Jutrzenki, wydaje ona na świat dziecko-słońce, leżąc w salonie na dywanie,
wyobrażającym wygwieżdżony dywan nieba.
Peres mógłby dodać, że imiona Napoleona i Letycji kojarzą się z imionami
Apollina i jego matki Leto i że w słowie "Napoleon" można odnaleźć Leo, czyli
Lwa -jego znak Zodiaku." www.tarot.info.pl/szzip.html

Udowodnione? Udowodnione!

Co to za bzdury...

[mlody-inwestor]

Pseudo naukowi eksperci znow sieja jakies smieszne teorie...
Po raz 50 naokwcy beda musieli tlumaczyc tym debilom ze sie myla.

Czy to ze w dzien nie widac na ziemi gwiazd tez swiadczy iz nie jestesmy na ziemi tylko w studiu filmowym ?

Buhhha

Gwiazd nie widać bo nie ma atmosfery...

[Gość: abc]

Atmosfery która rozprasza światło gwiazd.
Gwiazd także nie widać na zdjęciach ze stacji kosmicznej.
Po prostu ich światło jest zbyt słabe, atmosfera Ziemii rozprasza to światło i
dlatego je tak dobrze widzimy.. Ale za to na Ziemii rozprszone światło bliższych
gwiazd sprawia że trudniej dostrzec te dalsze.

Flaga ma na górnej krawędzi "belkę" i jest tak ustylizowana żeby wyglądała na
łopoczącą.

[Gość: wilk]

Nawet nie potraficie przeczytać ze zrozumieniem.
A to że łazik księżycowy stoi bez zostawiania śladów to też nic?Jak się tam znalazł?

[Gość: Rubens]

Gość portalu: wilk napisał(a):

> Nawet nie potraficie przeczytać ze zrozumieniem.
> A to że łazik księżycowy stoi bez zostawiania śladów to też nic?Jak się tam
zna
> lazł?

Może go po prostu przenieśli... na księżycu nie mili by z tym problemu.

[Gość: marcin]

wilku, a jak on się tam znalazł w studiu ? może go wyczarowali ? czy może
najpierw go wnieśli a później posypali pył ?

wracaj do Lądka Zdrój

hmmmm

[Gość: marianek]

a jest tam jeszcze ta flaga czy ja zabrali ze soba?

[Gość: ciekawostka]

jesli nie ma atmosfery to lepiej widac gwiazdy!!nie ma ich na zdjeciach bo to
byłby najlepszy dowod na to ze zdjecia robione były na ziemi-kazdy astronom by
tro wykrył od razu . ciekawe ze na przykład Ziemie widać (Było takie zdjęcie).

[Gość: wilk]

Zdjęcie wykonane z orbity z teleskopu Hubble
gallery.astronet.pl/images/03200.jpg

[Gość: news]

Kolego.
to foto bylo naswietlane prze ok. 2 min.
Mam propozycje.
W najbardziej rozgwiezdzona noc, wez aparat i swoja dziewczyne.
Oswietl ja jakas lampa i zrob zdjecie przy 1/60s. Gwarantuje, ze zadnej gwiazdy
na zdjeciu nie zobaczysz.
pozdro

[Gość: wilk]

Wypowiedż z innego forum :
To jest aktualna ilość zdjęć wykonanych podczas sześciu misji Apollo:

Apollo 11...........121
Apollo 12...........504
Apollo 14...........374
Apollo 15..........1021
Apollo 16..........1765
Apollo 17..........1986

Tak więc 12 astronautów, wykonało w sumie 5771 zdjęć.
a zatem:

Apollo 11.......121 zdjęć w 031 minut............3.90 zdjęć na minutę
Apollo 12.......504 zdjęć w 230 minut............2.19 zdjęć na minutę
Apollo 14.......374 zdjęć w 385 minut............0.97 zdjęć na minutę
Apollo 15.....1021 zdjęć w 750 minut............1.36 zdjęć na minutę
Apollo 16.....1765 zdjęć w 854 minut...........2.06 zdjęć na minutę
Apollo 17.....1986 zdjęć w 844 minut...........2.35 zdjęć na minutę

Lub, zapiszmy to w inny sposób:

Apollo 11........jedno zdjęcie co 15 sekund
Apollo 12........jedno zdjęcie co 27 sekund
Apollo 14........jedno zdjęcie co 62 sekund
Apollo 15........jedno zdjęcie co 44 sekund
Apollo 16........jedno zdjęcie co 29 sekund
Apollo 17........jedno zdjęcie co 26 sekund

[Gość: news]

Ty misiu kolorowy nie wiesz co czytasz
O czym swiadczy twoj post, i dane ktore przepisales, a co napisalem w moim poscie.

hint:
W moim poscie napisalem, ze musisz NASWIETLAC zdjecie przez ok. 2 minuty /pewnie
1min wystarczy/ zebys zobaczyl ladne gwiazdy.
A Ty napisales, ze zalogi Apollo robily zdjecie CO X SEKUND.

juz zalapales?
> Apollo 11........jedno zdjęcie co 15 sekund
a nie PRZEZ 15 sekund
> Apollo 12........jedno zdjęcie co 27 sekund
a nie przez 27 sekund

Wikiepdia -> Naswietlanie klatki

[Gość: the_foe]

a to "zwykle zdjecie" stacji mir:
www.tk.pl/astro/stacje/mir/mir1.jpg
po prostu zwykla blona jest za slaba.
Poza tym jak wezmiesz zdjecia z apollo 11 w wysokiej rozdzielczosci i
rozjasznisz je mocno zobaczysz gwiazdy.

[Gość: Rubens]

Gość portalu: ciekawostka napisał(a):

> jesli nie ma atmosfery to lepiej widac gwiazdy!!nie ma ich na zdjeciach bo to
> byłby najlepszy dowod na to ze zdjecia robione były na ziemi-kazdy astronom by
>
> tro wykrył od razu . ciekawe ze na przykład Ziemie widać (Było takie zdjęcie).

Poszukaj sobie w internecie haseł: "użyteczna skala naświetleń materiału
światłoczułego" to znajdziesz odpowiedź dlaczego nie było widać gwiazd na
zdjęciach z księżyca a ziemię było widać.

[xnw4]

Juz nazwaliscie ladowanie mitem?
Takie uwagi mozna pisac na stronach z tzw. "humorem" czy sensacja,
ale nie w wiadomosciach.
Autorowi radze przeszukac dobrze przynajmniej internet,
(nie mowie juz o powazniejszych zrodlach poniewaz oczekiwalbym zbyt wiele),
jest tam o "lapoczacej fladze", pasach Van Allena, cieniach
itd., itd., itd.
Sa tez odpowiedzi i wyjasnienia NASA.

[Gość: xxx222]

Tylko dlaczego media w Polsce informują nas o tym z tygodniowym poślizgiem?

[Gość: stefanox]

Sorry , ale o tym mówi się od dziesięcioleci .
Warto przypomnieć sobie atmosferę w jakiej dokonano (?) tego podboju kosmosu .
Wszystko było możliwe , każda sztuczka aby pogrążyć CCCP .Odwrotnie tak samo.
Zastanawia mnie jedynie dlaczego dzisiaj aby polecieć na księżyc NASA
potrzebuje aż tylu lat przygotowań .
Przpomnijcie sobie film Koziorożec , może to był krzyk Hollywoodu , ale nie o
Marsie ?

[Gość: FreakyMisfit]

Weź swoją super-wypasioną cyfrówkę i spróbuj zrobić zdjęcie nieba. Zobaczysz ile gwiazd będzie na zdjęciu :) Dokładnie zero :)
A to że flaga "łopocze" - no ku.., wybaczcie... tam nie ma atmosfery, a grawitacja jest znacznie słabsza. Wystarczy coś lekko pchnąć/potrącić, a to samo się będzie już dalej ruszać :)

[Gość: stefanox]

to już wyjaśniła NASA , zdjęcia się nie udały to se zobiliśmy nowe

[Gość: stefanox]

Jeszcze jeden "drobiazg" ;
NASA przyznała , że zdjęcia z księżyca kompletnie się nie udały i stąd
dokręcono zdjęcia w studio .
owodem nieudania się zdjęć na księżycu miało być rzekome złe pzygotowanie
aparatów . Ponoć zamarazły.
To zwyczajne wykręty i tyle.

A wilk to pewnie był wspólnikiem

[Gość: burro]

tych dwóch, co ukradli księżyc

[Gość: titta]

Kolejna ciekawa teoria. Jakies zrodla? Ja NASA sie nie interesuje za bardzo,
interesuje mnie za to Hasellblad. Oni twierdza cos innego.

[Gość: heniek]

Pamiętam pewien film dokumentalny, w którym pewnien stary Amerykanin z NASA
jednum zaniem uciąl wszystkie spekulacje na temat, czy Amerykanie byli czy nie
byli na Księżycu. Powiedzial tak: Jeżeli nie wierzycie, że wylądowaliśmy na
Księżycu to spytajcie się Rosjan.

[Gość: bobrek]

> byli na Księżycu. Powiedzial tak: Jeżeli nie wierzycie, że wylądowaliśmy na
> Księżycu to spytajcie się Rosjan.

Hehe, otoz to. W latach 70-tych i pozniej nikomu bardziej jak ZSRR zalezaloby na
udowodnieniu, ze Amerykanie nie byli na Ksiezycu. Nie byli tego w stanie dowiesc
opierajac sie na sensownych naukowych dowodach. A teraz jacys domorosli
"naukowcy" na podstawie zdjec z internetu poprawiaja historie. Oczywiste jest,
ze te zdjecia sa retuszowane, zeby ladniej wygladaly. To nie jest material
dowodowy do sadu, tylko fotki dla publiki.

Hamerykańskie kłamstwo wychodzi na jaw ...

[dworianin]

[Gość: zaciekawiony4]

Jak ty dworianin coś palniesz to nie wiadomo czy płakać czy śmiać się z twojego
stanu wiedzy i szkoły która ci dała podobno świadectwo maturalne.

[Gość: takbylo]

Gość portalu: zaciekawiony4 napisał(a):

...nie wiadomo czy płakać czy śmiać się z twojego
> stanu wiedzy i szkoły która ci dała podobno świadectwo maturalne.
++++++++++++
Jednym matura pomaga, drugim szkodzi...ale dobrze, ze przynajmniej jestes
zaciekawiony.

[Gość: Hubal]

Jak można zgubić takie cacko? aż niemożliwe. jak można zgubić Damę z Łasiczką,
Mona Lisę? no jak?

[Gość: takbylo]

Tobie powiem, ze wzgledu na ksywe.
Otoz kopie moze posiadac wdowa po Stanley'u Kubrick'u, autorze zdjec.

Mozna jeszcze zwyczajnie, bezczelnie ukrasc

[Gość: xp]

[Gość: abc]

Nich lepiej poszukaja tych tasm w archiwach ktoregos z producentow filmowych:)
Moze tam gdzies sa

Nie mogą sobie z youtube ściągnąć?

[Gość: uburama]

.

obecna technika pozwala na dokladne zbadanie

[olex5]

obecna technika pozwala na dokladne zbadanie i okreslenie czy materialy filmowe sa prawdziwe albo zrobione w studio wiec te filmy musialy zniknac.

[Gość: Stefan]

No dobra, przyjmijmy wersję spiskową - klisze zniknęły = lądowania Apollo 11
nigdy nie było. A co z kliszami z kolejnych misji: A12,A14,A15? Też zniknęły? A
jeśli nie to jaki ma sens mega-mistyfikacja przy "pierwszym" lądowaniu i
organizowanie kilku kolejnych prawdziwych misji?

[Gość: qubryk]

przecież każde dziecko wie, że lądowania na ksieżycu nigdy nie było. to stanley
kubrick wyreżyserował w hollywood efekt "zdobycia" srebrnego globu. trzeba
przyznać, że sugestywnie...

[Gość: turtl]

Hmm.. jeśli to nie ironia to współczuję twoim (przyszłym ?) dzieciom.. Eh, idiocie do rozumu nie przemówisz, woli słuchać maniaków niż specjalistów...

[Gość: Stefan]

Podobno K.Kolumb też nigdy nie był w Ameryce. To uzasadniona teza biorąc pod
uwagę o ileż łatwiej było o mistyfikację w jego czasach, kiedy nie było zdjęć,
filmów etc. a wszystkie relacje z podróży brano "na wiarę" i w oparciu o
przywożone "rekwizyty"...

Hehe, akurat Kolumb na kontynencie nigdy...

[Gość: turtl]

...chyba nogi nie postawił. Był tylko na Karaibach. Z tego co pamiętam.

Postawił - w kolejnych wyprawach

[Gość: szef]

bo ostatni raz amerykanie byli na ksiezycu w 1971

[Gość: khaern]

co daje owe 35 lat - prawda ze proste ? :)

[Gość: moze dlatego]

moze dlatego sie nie pokazuje bo ma raka.

[Gość: grisza]

no koneszna eta pic na wodu
kak amerikance byli na ksiezycu?
To bzdura to n-potegi jeszcze dzis nie ma takiej techniki zeby ladowac na ksiezycu
o ile taniej byloby budowac tam baze
czy jeszcze jakis bezmozg wierzy w amerykanski podbuj ksiezyca?
A mowia ze to na wschodzie tylko leja wode
niedlugo zobaczycie zdjecia z marsa jak po nim przechodzi sie kolejny radziecki
kosmonauta, oj chyba cos mi sie popier..... lilo

[Gość: bystry]

a gdzie te pacany maja taki wiatr na ksiezycu a cien te cieniasy z holywood tez
nie zrobily czy to mowi o tym jak holywood stacza sie w dolek czy to propaganda
sukcesu z drugiej strony bo wszyscy doskonale wiedza ze najlepsi sa ludzie radzieccy

wyniki sondy - przerazajace

[Gość: bobrek]

Popatrzcie na wyniki sondy kolo artykulu. Wiekszosc odpowiadajacych nie wierzy,
ze Amerykanie byli na Ksiezycu. Mam nadzieje, ze to tylko dlatego sa takie
wyniki, ze przed ekranami siedzi mlodziez szkolna, bo ma wakacje, a dorosli i
myslacy ludzie sa jeszcze w pracy.

[Gość: heniek]

No to są wlasnie ci wszyscy analitycy, ktorzy analizują zdjęcia w Paint Shop
Pro, przed którymi nic, tak jak przed agentem Cooper'em, się nie ukryje.
Pozdrawiam trzeźwo myślących.

[Gość: aaaaautor]

Nie przejmujcie się za bardzo tymi wynikami. Ja na przykład zawsze głosuję w
sondach odwrotnie niż uważam. Czyli, jak się to ładnie mówi,
a rebur :p

[Gość: FreakyMisfit]

Jeżeli na wyborach także wybierasz inaczej, to gratuluję kretynizmu.

[Gość: aaaaautor]

Dziękuję, gratulacje przyjęte. A możesz mi jeszcze, skretyniałemu, powiedzieć - na jakąż to partię głosowałem w tej sądzie?

Co innego wybory, a co innego ankieta

[Gość: Miś]

Gość portalu: FreakyMisfit napisał(a):
> Jeżeli na wyborach także wybierasz inaczej, to gratuluję kretynizmu.

Dlaczego zaraz wyzywasz od kretynow? Ja tez glosowalem, ze nie wierze w
ladowanie. Zazartowac nie mozna? Jakie to ma znaczenie czy Amerykanie byli na
Ksiezycu czy nie?

Ma znaczenie, ze wojska Busha jr okupuja Irak mowiac, ze okupacja to wolnosc.
Szerzac przemoc i terroryzm na swiecie mowia, ze walcza z terroryzmem. Ma
znaczenie, ze etyka Busha jr i wiceprezydenta Cheney jest taka sama jak Kalego
z W pustyni i w puszczy. Gdy samoloty amerykanskie zrzucaja bomby to dobry
uczynek, a jak im ktos podklozy bombe to zly uczynek.

Al Kajda zostala kiedys uzbrojona przez CIA. Gdy al Kajda walczyla z okupacja
rosyjska to byl dobry uczynek, gdy walcza z okupacja amerykanska to jest zly
uczynek. Kazdy chce wolnosci - Arabowie rowniez.

Flaga łopotała. bo...

[Gość: mcch]

To, że flaga łopotała, można akurat łatwo wyjaśnić - któryś z astronautów
poruszył flagą, a przy 6 razy mniejszej grawitacji i braku oporów powietrza
siły, które mogłyby ją "wyhamować" były słabsze - dlatego wygładziła się dopiero
po paru sekundach.

Co do "postępu technologicznego", jaki nastąpił od 1969 roku - komputery są
rzeczywiście lepsze, ale do kontroli trajektorii lotu wystarcza sprzęt o
możliwościach kalkulatora (a lądowanie było na ręcznym sterowaniu); natomiast
żadnych cudownych paliw nie wymyślono przez te 37 lat.

Wspomnę jeszcze, że "nowy" statek kosmiczny NASA (nie chodzi o następcę promów)
to praktycznie kopia starej rakiety Saturn z doczepioną kapsułą. Czyli powrót do
technologii z lat 60.

[Gość: mcch]

Co do gwiazd - to faktycznie wydaje się dziwne, ale jest proste wyjaśnienie -
przy lądowaniu z silników wyleciały kilogramy gazu, który zmiótł pył z
powierzchni Księżyca.
Jednym z argumentów przeciwko autentyczności filmu z lądowania było to, że pył
nie powinien opaść na powierzchnię przez parę godzin (a na filmie nie widać
unoszącego się pyłu). I zgadza się - ale pył księżycowy jest zdecydowanie
drobniejszy od piasku i nie byłoby widać chmury pyłu, tylko zamglone lub
zasłonięte obiekty w większej odległości.

W skrócie - pył rzeczywiście nie opadł, zasłonił gwiazdy, ale na odległość
kilku-kilkudziesięciu metrów było dobrze widać.

[Gość: titta]

Jest jeszcze latwiejsze: czas naswietlania. Slonce bylo mocnym, praktycznie
punktowym, zrodlem swiatla, silnie odbijanym przez kombinezony i powierzchnie
ksierzyca. W takich warunkach albo kosmonauci byli by przeswietleni albo tlo
wychodzi czarne - gwiazdy porownywalnie sa zabyy slabe.

Ps.

[Gość: titta]

Sproboj sfotografowac jednoczesnie gwiazdy i latarnie, albo chociazby ksiezyc.

[kragg]

> pył nie powinien opaść na powierzchnię przez parę godzin.(..)
> ale pył księżycowy jest zdecydowanie
> drobniejszy od piasku i nie byłoby widać chmury pyłu, tylko zamglone lub
> zasłonięte obiekty w większej odległości.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.................. ludzieeeeee
No nie już nie mogę.

NA KSIĘŻYCU ŻADEN PYŁ SIĘ NIE BĘDZIE UNOSIŁ(w sensie latał) ANI TWORZYŁ CHMUR!
TAM NIE MA ŻADNEGO ÓŚRODKA W KTÓRYM BY TO MÓGŁO ZAISTNIEĆ - JEST PRÓŻNIA!

pył opadnie na powierzchnię księżyca równie szybko jak 10 tonowy kawał skały.
to są podstawy fizyki, ludzie którzy tego nie rozumieją nie powinni skończyć
podstawówki.

no, nareszcie....

[Gość: tomek]

[Gość: ss]

ale jest przyciagnaie przez powierzchnie księzyca.

e?

[Gość: Bartek]

w prozni gdyby go naladowac ladunkiem elektrostatycznym

tak sobie rozmyslam

[Gość: uczeń]

kretynie!! skończyłeś jakieś klasy , co ty piszesz ??

[kijwoko]

Widzieliscie rosyjski film (pseudo)dokumentalny 'Pierwsi na Księżycu' rez.
A.Fiedorczenko, Rosja 2005.
Ten jakos nie zaginal, warto obejrzec jak radziecki kosmonauta ladowal na
ksiezycu pod koniec lat trzydziestych...

Jednak zgubili te zdjecia ...

[tstefanowski]

... i to jest bezsporny fakt. Byc moze z jakiegos powodu zgubili ...?