Wikipedia ściga Britannikę

[Gość: ROBERT MATYCZ]

POWODZENIA,POMYŚLNOŚCI DLA LEKARZA,ZALOŻYCIELA TEJ ENCYKLOPEDII
POLSKIEJ,ZYCZY ROBERT Z WARSZAWY

Wielkie bzdury. "Wyborczej" nie chciało się

[Gość: qqman]

sprawdzić faktów.
A fakty są następujące:
- badania, które miały dowodzić, że Wikipedia jest niemal tak dobra jak
Britannica, zostały przeprowadzone niemal rok temu, a kilka miesięcy później (na
początku 2006 roku) autorzy przyznali, że zostały przeprowadzone nieprawidłowo,
więc i wyciągnięte z nich wnioski o kant d... można rozbić.
- afer z niskim poziomem Wikipedii było już tyle, że sam J. Wales nie zaleca
traktowania jej jako wiarygodne źródło, a ostatnio zaapelował do tworzących
Wikipedię, by zwracali uwagę na jakość, a nie ilość
- rażących błędów, przekłamań jest w Wikipedii dużo. Podobnie jak artykułów
pisanych pod z góry założoną tezę, przeideologizowanych (szczególnie przez
młodzież zafascynowaną lewicą). Zajrzyjcie chociażby na hasło o World Trade
Center i popatrzcie na dole, na linki. Są tam odnośniki pt. "Prawda o atakach na
WTC" czy "Analiza ataku na Pentagon", które prowadzą do stron zwolenników teorii
spiskowych.
- Wikipedia jest traktowana jako witryna do walki ideologicznej. Wystarczy
porównać np. hasło FLN (Organizacja Tajnej Armii) z np. FARC. Ta pierwsze jest,
wg autorów Wikipedii "prawicową organizacją terrorystyczną", a ta druga,
ponieważ są to terroryści-lewacy, już NIE jest "lewicową organizacją
terrorystyczną", ale "organizacją uznawaną za terrorystyczną". Poczytajcie sobie
hasła dotyczące innych lewicowych bojówek. Nigdy nie są one "terrorystyczne".
One są "przez USA uznawane za terrorystyczne" albo też "znajdują się na liście
organizacji terrorystycznych amerykanskiego Departamentu Stanu". A dalej można
przeczytać, że "przez ich zwolenników uważane są za organizacje
narodowowyzwoleńcze" i takie tam.... I to jest encyklopedia?

Gdyby dziennikarz "Wyborczej" nieco się wysilił, mógłby napisać rzetelny artykuł
nt. Wikipedii. Ale poszedł na łatwiznę. Niczego nie sprawdził i podaje
nieaktualne dawno informacje.

[Gość: k]

Nikt ci nie każe korzystać z Wiki. Jak nie pasuje to szukaj informacji gdzie
indziej, a jak jednak chcesz korzystać i znajdziesz jakieś błędy to je popraw.
Odnośnie polityki, oficjalne informacje mogą być właśnie oszustwem.

Wikipedia służy do walk ideologicznych

[hutten]

Chodzi o międzynarodową wersję. Niemcy walczą przeciw każdej wzmiance o
zbrodniach wojennych w artykulach o oddziałach niemieckich w czasie IIWŚ, czy
też informacjom o prześladowaniu Polaków za Bismarcka w Niemczech.
Jeszcze skuteczniejsi są Rosjanie, jako że wiedza o Rosji nie jest każdemu znana
na Zachodzie. Skutecznie walczą o kasacje informacji o zbrodniach wojennych
Armii Czerwonej, idealizują Związek Radziecki, usuwają informacje o zbrodniach
sowieckich w Polsce itd.

[Gość: Jorge]

za to zobacz artykuł o enigmie na en wiki

en.wikipedia.org/wiki/Enigma_machine
i porównaj to z innymi zachodnimi encyklopediami

a rosyjską wiki porównaj z rosyjskimi encyklopediami

Wikipedia nie jest dobrą referencją

[Gość: Lucky Pierre]

Henryk Batuta choć najbardziej znany hoax w historii Wikipedi miał jednak
pozory wiarygodności. Natomiast wpis wg którego Adolf Hitler został nominowany
do pokojowej nagrody Nobla wisiał w Wikipedi przez 3 tygodnie....

[Gość: hihi]

Na sporcie - skoki narciarskie, po kolejnym pobycie na odwyku Matti Nykaenen
został na Wiki oficjalnie uśmiercony - wisiało przez 2 dni :P

[Gość: Jorge]

To było dawno. Teraz w Wikipedii nie ma błędów merytorycznych, albo jest ich
sladowa ilość. Ale jak ktoś znajdzie, to ma u mnie duużego plusa. Tylko to ma
być błąd zrobiony co najmniej kilka dni temu. Wiadomo, że na co dzień się
zdarzają wandalizmy robione przez dzieci neostrady i frustratów.

Wikipedia ściga Britannikę?

[ttrkwcz]

Polecam poczytać sobie drugą stronę medalu:

www.wikitruth.info/index.php?title=Main_Page
Ciekawe, kiedy ktoś zrobi taką stronę o polskiej Wikipedii...

[yoric]

Wikipedia jest rewelacyjna; jak na źródło internetowe jest bardzo wiarygodna.
Większość informacji jest prawdziwa, a poza tym zawsze można próbować te dane
zweryfikować.

Szkoda tylko, że niektózy administratorzy polskiej wersji - przy całej dobrej
robocie, którą wykonują - to policjanci owładnięci poczuciem misji, traktujący
Wiki jak swoje własne podwórko, o któym oni wyłącznie decydują.

Mnie taka postawa zniechęciła do współtworzenia polskiej Wiki.

Pozdrawiam

Wikipedia to jedno z bardziej szkodliwych zjawisk

[Gość: qqman]

w Internecie. Dlaczego tak uważam?
1. Mają podpisaną umowę z Google'em, przez co wyszukują się bardzo wysoko.
2. Mają duużo błędów.
3. Dzięki wspomnianej umowie bardziej wiarygodne informacje nie przebijają się w
Google'u, a więc nie docierają do internautów.
4. Jako, że bezpodstawnie uważana jest za wiarygodną, coraz trudniej znaleźć w
Sieci informację, która nie byłaby cytatem z Wikipedii lub nie zostałaby
napisana na jej podstawie. A że Wikipedii wierzyć nie można...

[Gość: zzz]

Zgadzam się, że nie można ślepo wierzyć Wikipedii (samych błędów ortograficznych jest tam sporo), ale umowa z Google? Nie siedzę w temacie, więc mogę nie wiedzieć.

Masz jakies linki na potwierdzenie?

Umowa z Google

[Gość: A.J.]

A skąd: to tylko teorie spiskowe popierane przez wroga Google i Wikipedii nr 1,
Daniela Brandta
pl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Brandt

[Gość: Jorge]

Mają dużo błędów?

znajdź choć jeden - nie dotyczy błędów, ktore są w nowych artykułach, czy
oznaczonych jako dopracowania

Wikipedia ściga Britannikę

[tegiede]

cytuje
"W Polsce użyto go przy dyskusji nad poprawkami do ustawy o VAT. W pracę
zaangażowało się 14 organizacji gospodarczych i społecznych. Ich kalendarze
udało się pogodzić właśnie dzięki mechanizmowi "wiki" - pod adresem
radapodatkowa.org.pl zarejestrowano domenę, gdzie każdy mógł po zalogowaniu
dodać swoje propozycje zmian w ustawie oraz podyskutować na forum o tym, czy nie
są one dla którejś z grup niekorzystne. Z takiej opcji skorzystało ponad 150 osób."

i to jest wlasnie polskie podejscie-zrobili fajny system,ale niestety w
najwiekszej tajemnicy,i tylko 150-ciu szczesciarzy mialo okazje wziac udzial w
dyskusji o wydawaniu pieniedzy publicznych...rece opadaja

Polską Wikipedią kontrolują dziennikarze "GW" /bt.

[Gość: T-800]

do Jorga

[Gość: genowefa]

Błędów na Wikipedii są dziesiątki, ale ja osobiście nie mam czasu i chęci już edukować części zupełnie odpornych na wiedzę, policyjnie nastawionych administratorów.
Mentalność kilku osób tworzących trzon polskiej Wikipedii sprowadza się do nagminnych wyzwisk pod adresem użytkowników, nadużywania uprawnień, itd. Niektóre osoby żyją na tym projekcie kasowaniem haseł, blokowaniem użytkowników i kłamaniem...

A sama Wikipedia pozostaje radosnym słowniczkiem stanowiącym jeden wielki zbiorowy zestaw zapożyczeń z drukowanych książek i encyklopedii. Wikipedia nie dysponuje żadną realną procedurą weryfikacji naukowej treści. Błędów są dziesiątki i będą nadal, póki kilku zarozumiałych i niedouczonych administratorów będzie rządzić jak chcą i jak umieją tym projektem.

[Gość: Kmieciu]

"póki kilku zarozumiałych i niedouczonych administratorów będzie rządzić jak
chcą i jak umieją tym projektem" administratorów w Polskiej Wikipedii jest
dokładnie 100 (wszyscy mają ten sam zakres praw) a niedługo będzie 101, bardzo
aktywnych użytkowników czyli takich którzy edytuja wikipedię ponad 100 razy
miesięcznie na Polskiej Wikipedii jest około 200, więc o jakim spisku "wąskiej
grupy administratorów" ty mówisz? A "administratorzy-policjanci" też są
niezbędni aby zapanować nad wandalami i trolami.

[Gość: A.J.]

"Wikipedia nie dysponuje żadną realną procedurą weryfikacji naukowej treści"
* pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87 - procedura,
której nie ma.

A.J.

Narzekania na Wikipedię

[Gość: A.J.]

Stara śpiewka: ilekroć prasa napisze coś o Wikipedii słychać dokładnie to samo,
najczęściej od osób które chcą aby artykuły na Wikipedii odpowiadały ich
wyobrażeniom o tym, co jest słuszne i prawdziwe, podczas gdy zasadą Wikipedii
jest neutralność. Przez to zależnie od punktu widzenia narzekającego Wikipedia
albo jest zbyt liberalna, albo zbyt konswerwatywna, albo lewacka albo
faszystowska, albo ateistyczna albo katolicka.

To taka moja obserwacja, natomiast poniżej szczegółowo:
* pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nasza_odpowied%C5%BA_na_krytyk%C4%99
* pl.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV

A jak się komuś Wikipedia nie podoba i uważa, że nie da się tego naprawić,
zawsze może zrobić to samo co Larry Sanger, czyli wziąć wszystko i rozwijać po
swojemu na licencji GFDL:
en.wikipedia.org/wiki/Citizendium
A.J., zarozumiały i niedouczony administrator

[Gość: genowefa]

Chętnie zobaczyłbym alternatywę dla obecnej Wikipedii w języku polskim. W zasadzie obecnie jedyny problem polega na tym, że grupka administratorów na Wikipedii w sposób ordynarny obrażała i obraża użytkowników i robi co chce w projekcie a pozostali administratorzy boją się im zwrócić uwagę.

Zwykli użytkownicy za dowolne kasowanie haseł, wyzwiska, blokowanie możliwości edycji są natychmiast karani. "Pseudopolicjanci" i "niedouczeni" niestety nie. Cóż - siłą potrafią przeforsować nie jedną głupotę na tym projekcie a nawet karać użytkowników zgłaszających błędy... i obrażać ich.

[Gość: j]

Zamiast "chętnie zobaczyć" - zrób ją sobie sama. Nie ma zakazu wykorzystywania
mechanizmów wiki, one są powszechnie dostępne wszystkim, którym się chce, także
zawodowym zrzędom i narzekaczom. Nikt ci nie każe korzystać z wikipedii. Nikt ci
nie zabrania uczestniczyć w projekcie. Nikt ci nie zakazuje założyć własnego
projektu. Tylko że oczywiście - krytykować jest znacznie łatwiej, niż zrobić coś
pozytywnego, a szczególnie - zrobić to dobrze.

[Gość: Jorge]

Kwiecień, od kiedy jesteś Genowefą?

[Gość: A.J.]

Nie sądzę że genowefa to "pacynka" Kwietnia, on potrafi krytykować rozsądniej.

[redandyellow]

Wikipedia ma niewatpliwie wiele slabosci i duzo trzeba jeszcze w niej poprawic.
Niemniej ciezko nie przyznac, ze jest to najlepsze z obecnie istniejacych
zrodel informacji ogolnej. Britannica czy encyklopedie PWN sa fajne ale
zaczynaja sie starzec w momencie kiedy opuszczaja biurko edytora. Czasem nawet
wczesniej. Poza tym czy Britannice mozna zawsze ufac? Watpie.