Wolność

[olga_w_ogrodzie]

napisałam o tym w innym miejscu i w odniesieniu do innych zupełnie spraw.
ale tu powtórzę szczególnie z dedykacją dla .......
no właśnie.

jest prawo do wolności słowa.
i jest prawo do wolności człowieka
od obraźliwych pomówień, mieszania z błotem, wyzwisk.

co ma większą wagę : prawo do rzucania kalumni czy prawo do tego, by nie być krzywdzonym poprzez obrzucenie tymi kalumniami ?

wolność wolnością, ale jest różnica pomiędzy krytyką, a zwykłymi kłamstwami i wylewaniem pomyj.

niezgoda na to wylewanie tutaj, zwłaszcza, gdy przybiera znamiona ewidentnego stalkingu oraz starania o respektowanie regulaminu agorowego będą prawdopodobnie, zaakcentowane na forum poprzez umieszczenie stosownej informacji.

[tlenek-gipsu]

No zaraz, zaraz.

Wolność wypowiedzi nie oznacza braku odpowiedzialności (karnej) za pomówienie. Jeśli ktoś nazwie Cię, dajmy na to, kretynką, to musi to uzasadnić. No i sąd musi wykluczyć, że ten ktoś nie działał z intencją poniżenia, wyszydzenia czy coś w tym rodzaju. W artykule o motylku z Krakowa jest o tym mowa, znaczy o tych sądowych rozgrywkach.

Mimo to myślę, że z wpisami na forum nie da się walczyć inaczej, niż poprzez moderację.
Jeśli masz na myśli forum S. - bez moderacji, to musisz się uzbroić w nerwy jak postronki ;-)

[olga_w_ogrodzie]

nie.
nie mam na myśli FS.
tam nigdy nie zarzekano się, iż to forum bez cenzury.
było czas jakiś bez moderacji tam i to, co się tam znajdowalo wówczas,
to były gównie wzajemne, wulgarne wyzwiska.
w tej chwili tamto forum jest moderowane.

[dolor]

Dla mnie podział jest prosty. Ludzie dzielą się na łagodnie powiedziawszy niezbyt rozsądnych i tych mądrych. Mądrym cenzura potrzebna do niczego nie jest, jest wręcz obraźliwa, gdyż sami potrafią odróżnić głupotę, oszczerstwo, potrafią na to odpowiedzieć lub zignorować. A ci mniej rozsądni nie interesują mnie wcale.

[duala]

o boże.

[duala]

dolor napisał:

> Dla mnie podział jest prosty. Ludzie dzielą się na łagodnie powiedziawszy niezb
> yt rozsądnych i tych mądrych.

niech zgadnę, do której kategorii zalicza pan siebie

> Mądrym cenzura potrzebna do niczego nie jest, jes
> t wręcz obraźliwa, gdyż sami potrafią odróżnić głupotę, oszczerstwo, potrafią n
> a to odpowiedzieć lub zignorować.

czasem potrzebna, by nie zwymiotować

> A ci mniej rozsądni nie interesują mnie wcale

to kiepsko, bo pańskie zainteresowanie wprawia galaktyki w ruch

[dolor]

duala napisała:

> niech zgadnę, do której kategorii zalicza pan siebie

Zgadła Pani, do tej samej, co Panią.

> > Mądrym cenzura potrzebna do niczego nie jest,
>
> czasem potrzebna, by nie zwymiotować

Nie mylmy braku cenzury z przymusem czytania.

[duala]

proszę mnie nigdzie nie zaliczać.
ja tylko hobbystycznie wyłapuję sprzeczności.

> Nie mylmy braku cenzury z przymusem czytania.

nie mylimy. uważamy tylko, że brak cenzury nie jest wartością absolutną.

[akrobatyk]

ja mam dwa pytania :

1) wiec moze pan powiedziec, w imie czego wylatywaly watki o sprzedazy lekow? bo ja bym to wszystko zrozumial jeszcze, ze idea tego foruma jest taka, ze wszystko wywalamy co chcemy a skoro komus nie odowiada niech spada z forum, no ale jak najbardziej uznawano ze cos mozna ciac.

2) jaka jest wartosc takiego absolutnego braku cenzury? jakas olbrzymia skoro jest nadrzedna, jednak nie moge wpasc na zaden pomysl poza tym, ze chyba z czasem zaczela sie zbiegac z identyfikacja z agresorem.

[akrobatyk]

dla mnie idea bez cenzury, oznaczalo to zeby kazdy mogl pisac, a nie zeby bylo tak, ze snajper mnie tresowal i cial chyba co drugi moj wpis, bo sobie uznawal ze niezgodny z forum. nie rozumialem sensu tej tresury ludzi. mozna zrobic absurdalne chodniki na osiedlu po ktorych nikt nie chodzi i mozna zasiac trawe, zobaczyc gdzie sa sciezki i pozniej co najwyzej je wybetonowac.

[dolor]

Uznać wpis za niezgodny z regulaminem jest banalnie prosto. Regulaminowy = m.in. zgodny z netykietą w gazetowym rozumieniu, czyli prawie żaden z naszych. Spróbuj zażartować bez emotikona. Każdy może się poczuć tresowany, gdy każdy może poczuć, że ma prawo usunąć bo obraża i sprawia ból. Jakbyś pisał, że Snajper jest mądrym i odpowiedzialnym opiekunem forum, pewnie by nie wycinał. Ale widocznie sprawiałeś mu ból swoimi oszczerstwami i pisaniem nie na temat.

[akrobatyk]

sam pan napisal ze nie mozna pisac ze ktos truje zwierzaczki jesli daje sie nazwisko. olge z nazwiska zna troche osob czytajace forum. wyciagniete zostaly przykre sprawy z reala, pomieszane z klamstwami i oszczerstwami.

[akrobatyk]

wytlumaczenia dla absolutnego braku cenzury

forum jest szansa na prawdziwa anarchie. tu mozna wszystko bo to tylko slowa. w ralu bysmy sobie nie pozwolili na anarchie, bo nie tylko symbole sa, ale sa tez noze, czolgi i przemowy benedykta. tylko ze mam wrazenie, ze to troche podpada pod zaprzeczanie rzeczywistosci. slowa bola realnie.

po drugie jak anarchia to anarchia. nie wiem czemu oczekiwac od moderatora, ze bedzie wladca czuwajacym nad tym zeby byla anarchia i nic nie bylo wyciete.

[akrobatyk]

ostatnio duzo mowi sie o niejakim eichmanie. on tez chyba jest ofiara cenzury. porzadny grzeczny niemiecki urzednik, ktory pisal plany.

[dolor]

1) W imię świętego spokoju, czy raczej w imię nie narażania się na odpowiedzialność karną w przypadku tak ewidentnym, jak ogłoszenie handlowe o sprzedaży psychotropów. Niezbyt mi się nasze prawo podoba, ale dura lex... Przy czym była o tym informacja, że niestety poszło. Nikt zastrzeżeń nie zgłosił. Czy należało nie ciąć lub zmieniać opis, możliwe, że to drugie. Ale to osobny temat.
2) Wartość jest ta sama co przy Suchym. Odpowiadasz za swoje słowa. Nie znikną byś mógł udawać, że nigdy ich nie wypowiedziałeś. Nie możesz się zasłaniać tym, że masz argumenty potwierdzające wypisywane bzdury i oszczerstwa, tylko nie pozwalają ci ich użyć. Widać czarno na białym, co sobą reprezentujesz.

[akrobatyk]

aha pan moze cenzurowac, bo chce miec swiety spokoj. olga nie moze w imie swietego spokoju.

a kto niby mialby odpowiadac karnie? chyba agora. pan sie nie boi michnika juz nie wsadza.

w regulaminie pisze o postach niezgodnych z prawem, ale chyba nie pisze ze tylko z prawem karnym.

w zyciu juz tak jest ze czesto odpowiada sie za czyjes slowa na swoj temat moze nawet czesciej niz za swoje. jakby po necie rozrzucic informacje ze taki a taki pan faszeruje zwierzaczki trcuciznami, to byloby wolno?

2) Wartość jest ta sama co przy Suchym. Odpowiadasz za swoje słowa. Nie znikną
> byś mógł udawać, że nigdy ich nie wypowiedziałeś. Nie możesz się zasłaniać tym,
> że masz argumenty potwierdzające wypisywane bzdury i oszczerstwa, tylko nie po
> zwalają ci ich użyć. Widać czarno na białym, co sobą reprezentujesz.

mozna wiedziec jak odpowiadasz, jesli jest brak cenzury i mozena wszystko? wie pan co nie jest sprzeczne z prawem to nie jest zabronione. odpowiedzialnosc bierze sie z tego ze cos jest zabraniane.

a to zeby wisialy po wieki nasze slowa jest taka wielka wartoscia? wieksza niz bol ludzi? no ciekawe ciekawe

[akrobatyk]

ciekawsze tym bardziej, ze sam pan dopuscil , wyciecie na zyczenie autora. to ma sie odpowiadac za swoje czy nie bo juz sie gubie

[dolor]

Właśnie dlatego. Jeśli ktoś tak bardzo żałuje swojego pojedynczego wpisu, że aż długo prosi o usunięcie go, świadczy to o odpowiedzialności. Przy czym nigdy nie zrobiłem tego dla tej samej osoby dwa razy. Istotnie może byłem za miękki. Mea culpa. Staram się uczyć.

[akrobatyk]

o boze. to pan tu naucza owieczki. to w koncu co to ma byc sekularyzacja czy protestantyzm?

[dolor]

Dyskutuję. Forum ponoć do tego służy. Że niby jest jakaś sprzeczność między świecki a odpowiedzialny?

[akrobatyk]

zadna. ale post pana brzmi jakby jakis ksiadz nad grzesznikiem stal.

[dolor]

akrobatyk napisał:

> aha pan moze cenzurowac, bo chce miec swiety spokoj. olga nie moze w imie swiet
> ego spokoju.

Może. Ale nie powinna. Inna kategoria spokoju.

> a kto niby mialby odpowiadac karnie? chyba agora. pan sie nie boi michnika juz
> nie wsadza.

Agora, autor wpisu, założyciel forum?

> w regulaminie pisze o postach niezgodnych z prawem, ale chyba nie pisze ze tyl
> ko z prawem karnym.

A jakim? Termodynamiki?

> w zyciu juz tak jest ze czesto odpowiada sie za czyjes slowa na swoj temat moze
> nawet czesciej niz za swoje. jakby po necie rozrzucic informacje ze taki a tak
> i pan faszeruje zwierzaczki trcuciznami, to byloby wolno?

jak bez danych osobowych, wolno. Z - łamie się prawo.

> mozna wiedziec jak odpowiadasz, jesli jest brak cenzury i mozena wszystko? wie
> pan co nie jest sprzeczne z prawem to nie jest zabronione. odpowiedzialnosc bie
> rze sie z tego ze cos jest zabraniane.

Nie. Głównie z tego, jak jesteś oceniany, co sobą prezentujesz. Odpowiedzialność karna to tylko szczególny przypadek.

> a to zeby wisialy po wieki nasze slowa jest taka wielka wartoscia? wieksza niz
> bol ludzi? no ciekawe ciekawe

Ból? To wirtualna rzeczywistość, w mordę nikt nie daje. Może być ci przykro, że ktoś wypisuje jakieś bzdury, ale to, że wpis taki znika nie sprawia natychmiast, że odzyskujesz spokój i poczucie bezpieczeństwa. Wydaje mi się, że zrozumienie przez innych, nie tylko przez cenzora, tego, że jesteś ofiarą, która ma rację, działa skuteczniej. Zasadniczo ostatecznym środkiem zapobiegawczym by ktoś kolejny raz czegoś gdzieś o Tobie nie powiedział/napisał, byłoby uśmiercenie go. Wszelkie inne metody to półśrodki.

[akrobatyk]

> Może. Ale nie powinna. Inna kategoria spokoju.

no widze, pana chyba religijna

> Agora, autor wpisu, założyciel forum?

niech sie wypowiedza tutejsi spece, ale strzelam ze napewno nie punkt trzeci. wiec moze niech kazdy odpowiada za siebie?

>A jakim? Termodynamiki?

niech sie wypowiedza tutejsi spece, ale jest kodeks karny i cywilny

> jak bez danych osobowych, wolno. Z - łamie się prawo.

no ale czemu lamie skoro ma byc wolnosc slowa?

> Nie. Głównie z tego, jak jesteś oceniany, co sobą prezentujesz. Odpowiedzialnoś
> ć karna to tylko szczególny przypadek.

nie ma odpowiedzialnosci bez zakazow. w swiecie w ktorym wszystko mozna za co mialoby sie odpowiadac? te ulubione przez pana twarze, reprezentowanie siebie to przyjete za wlasne pewne zakazy spoleczne.


plakac mozna po dostaniu w morde jak i po slownym upokorzeniu.

[dolor]

akrobatyk napisał:

> > Agora, autor wpisu, założyciel forum?
>
> niech sie wypowiedza tutejsi spece, ale strzelam ze napewno nie punkt trzeci. w
> iec moze niech kazdy odpowiada za siebie?

Niech się wypowiedzą. Mogę się mylić.
>
> >A jakim? Termodynamiki?
>
> niech sie wypowiedza tutejsi spece, ale jest kodeks karny i cywilny

Niech i tu się wypowiedzą. Nie znam się, ale wydaje mi się, że cywilny nie ma tu nic do rzeczy. Jestem ciekaw, czy się mylę.
>
> no ale czemu lamie skoro ma byc wolnosc slowa?

Bo dura lex:
pl.wikipedia.org/wiki/Znies%C5%82awienie
>
> nie ma odpowiedzialnosci bez zakazow. w swiecie w ktorym wszystko mozna za co m
> ialoby sie odpowiadac? te ulubione przez pana twarze, reprezentowanie siebie to
> przyjete za wlasne pewne zakazy spoleczne.

Przeciwnie. Nie ma zakazu nieprzestrzegania higieny osobistej, a jednak unika się osób, przebywanie z którymi jest dalece niemiłe. I to zwykle wystarcza, by człowiek był odpowiedzialny za swoją czystość. Inaczej wokół niego jest pusto. Nie trzeba zakazywać im wychodzenia z domu. A zasada podobna.

> plakac mozna po dostaniu w morde jak i po slownym upokorzeniu

Jednak skutki są inne. Można się łatwo nauczyć nie reagować na słowne ataki w przypadku, zwłaszcza gdy wystarczy czyjegoś wpisu nie czytać, tu nie ma przymusu, na ataki fizyczne uodpornić się nie sposób.

Przepraszam, brakuje mi czasu na dłuższą dyskusję. Prędko go pewnie nie znajdę. Ale odpowiedzi przeczytam.

[akrobatyk]

> Niech i tu się wypowiedzą. Nie znam się, ale wydaje mi się, że cywilny nie ma t
> u nic do rzeczy. Jestem ciekaw, czy się mylę.

jestem pewien ze nikt nie bedzie scigal z urzedu ludzi ktorzy pisali z nazwiska o pewnym panu co truje zwierzaczki. ale moze niech sie wypowiedza spece.

a wiec teraz pan uznaje znieslawienie nagle a wczesniej pisze cos o madrosci bez cenzury. no piekne.

> Przeciwnie. Nie ma zakazu nieprzestrzegania higieny osobistej, a jednak unika s
> ię osób, przebywanie z którymi jest dalece niemiłe. I to zwykle wystarcza, by c
> złowiek był odpowiedzialny za swoją czystość. Inaczej wokół niego jest pusto.
> Nie trzeba zakazywać im wychodzenia z domu. A zasada podobna.

oczywiscie ze jest zakaz ze nie mozna smierdziec w miesjcach pracy.
zreszta sa zakazy panstwowe, sa tez prawa niepisane w grupach. ale zawsze sa to zakazy. w bandzie oprychow tez sa kodeksy.

Jednak skutki są inne. Można się łatwo nauczyć nie reagować na słowne ataki w p
> rzypadku, zwłaszcza gdy wystarczy czyjegoś wpisu nie czytać, tu nie ma przymusu
> , na ataki fizyczne uodpornić się nie sposób.

no mozna sie uodparniac. owszem, a pozniej leczyc naukowo na depresje.

[akrobatyk]

wstyd najwieksza kara piekielna dla grzesznika.

--

post lezy tak jakby jego wstyd mialby go przezyc

pytanie do autorki wątku

[duala]

zdaje się, że nie chciała Pani kontynuować tematu?
może trzeba było wysłać do ....... maila?

[ex.mila]

duala napisała:

> zdaje się, że nie chciała Pani kontynuować tematu?
> może trzeba było wysłać do ....... maila?

Nie jestem autorką wątku, pytanie nie do mnie adresowane, ale dlaczego pani użyła trzech kropek zamiast napisać otwarcie do kogo Pani Olga powinna tego maila wysłać?

Przepraszam, ze się wtrąciłam, posypuję głowę popiołem, proszę o wybaczenie i obiecuję, ze więcej nie będę - chociaz wsiem, ze zaraz zostanę zmiażdżona - ale zadam jeszcze jedno pytanie - jest jakiś obowiązek odpowiadania wszystkim, którzy się tego domagają?

Może jakiś 150-postowy wątek na ten temat? Ja nie założe, bo nie czuję się na tym forum komfortowo, ale może Pani?

Wracam na TdF.

Za godzinę zajrzę tu z walącym ze strachu sercem./

[duala]

ex.mila napisała:

> Nie jestem autorką wątku, pytanie nie do mnie adresowane, ale dlaczego pani uż
> yła trzech kropek zamiast napisać otwarcie do kogo Pani Olga powinna tego maila
> wysłać?

bo Pani Olga w swoim poście wpisała dedykację dla "......."

> Przepraszam, ze się wtrąciłam, posypuję głowę popiołem, proszę o wybaczenie i o
> biecuję, ze więcej nie będę - chociaz wsiem, ze zaraz zostanę zmiażdżona - ale
> zadam jeszcze jedno pytanie - jest jakiś obowiązek odpowiadania wszystkim, któ
> rzy się tego domagają?

a chciałaby pani wystąpić w roli głównej ofiary?
- co do meritum - nie ma obowiązku odpowiadania. ale jest możliwość zadawania pytań.

[ex.mila]

duala napisała:


a to n ie zauważyłam tego [....]. W takim razie przepraszam.

>
> a chciałaby pani wystąpić w roli głównej ofiary?

Szczerze przyznam, ze ta rola już mi się przejadła. Ale jak raz się wpadnie w tę koleinę to potem ciężko się wygrzebać.


> - co do meritum - nie ma obowiązku odpowiadania. ale jest możliwość zadawania p
> ytań.

Prawda to.


Przyznam, ze jest Pani mistrzynią od zarządzania emocjami takich osób jak ja.

[duala]

na tym forum nauczyłam się między innymi tego, że odpowiadam wyłącznie za swoje emocje.

[ex.mila]

duala napisała:

> na tym forum nauczyłam się między innymi tego, że odpowiadam wyłącznie za swoje
> emocje.

Co nie przeszkadza w próbie kreowania emocji innych.