To kiedy ten regulamin?

[ateista_z_wyboru]

Ile czasu może trwać ustalanie kilku punktów?

[a000000]

coś Ty taki niecierpliwy?

A kto to na tym zdjęciu? Znasz może nazwę zgromadzenia?

[ateista_z_wyboru]

Tak sobie wyobrażam jedną z forumowiczek :)

[a000000]

ateista_z_wyboru napisał:

> Tak sobie wyobrażam jedną z forumowiczek

czyli sam spreparowałeś to zdjęcie?

[ateista_z_wyboru]

Ależ skąd! Z sieci ściągnąłem. Ale nieźle pasuje, nie?

[taliskerr]

Ja też czekam. Dobrze będzie regulamin poddać powszechnej dyskusji, zważyć
dłużej głosy dłużej tu bawiących i np. wprowadzić go... na próbę. A potem - po
dyskusji nad próbną wersją - na dłużej czy też na stałe.

T.

[ateista_z_wyboru]

No poza głosem dłużej tu bawiących trolli oczywiście. Gdzie trolla wskaże tropicielka trolli :)

No, świetny początek.

[wkkr]

Uważam że podstawą powinien byc regulamin ogólnoforumowy. Dodatkowo
nie wskazane byłoby używanie wulgaryzmów oraz posty ad personam.
===========
A terazk kwestia techniczna.
==
Uważam że wycinane powinny byc tylko posty zgłoszone przez
współużytkowników forum. Co o tym sądzicie?

Może każdy przedstawi swoje ocekiwania

[wkkr]

w stosunku do regulaminu?

Jestem przeciwny

[taliskerr]

ulgowemu traktowaniu niektórych, czy to wierzących, czy też ateistów. Nie jestem
przeciwko wątkom-komentarzom artykułom, ale niech to będzie w odrębnym oddziale
- "komentujemy". Tu warunkiem pozostania byłby jakiś istotniejszy i
oryginalniejszy komentarz do tekstu. I nie ma tu znaczenia, czy zamieszczający
jest leciwy, aryckatolik czy też wolny ateusz. Podwójne nożyce kasownika
kompromitują forum!!!

Nie kasowałbym odnośników do linków ezoteryków, grup marginalnych, czy też
innych grup religijnych. Religia to wielość, nie wyznanie!!! Wyjątkiem winny być
niebezpieczne sekty, np. świadkowie Jehowy, scjentolodzy, bo oni sami z nikim
nie chcą dyskutować.

Kasowałbym elastycznie, to znaczy zostawiałbym ostre, ale nie-obrażające posty
(decydować winna intencja - obrażanie, cynizm, pogarda - do kosza; pomysł,
granat w piwnicy, ciekawa kwestia - zawsze tak! Nie dla wulgaryzmu i
emocjonalnego lżenia innych.

Blokowałbym na stałe nicki, które parokrotnie i po reprymendzie złamały
netykietę forum. Ale to czyniłbym po zasięgnąłbym rady kilku (2-3) "mędrców" -
publicznie!

T.

[0golone_jajka]

Wyjątkiem winny by
> ć
> niebezpieczne sekty, np. świadkowie Jehowy, scjentolodzy, bo oni sami z nikim
> nie chcą dyskutować.


No pięknie, ale KTO ma decydować co jest niebezpieczną sektą? Ty? Dominikański ośrodek o sektach?? Moim zdaniem trzeba dopuścić wszystkie linki, bo nie mamy narzędzi by ocenić co sektą jest a co nie. Przecież ruch skupiony wokół Jezusa właśnie był uznany za niebezpieczną sektę! Jeszcze wytniecie Jezusa jak na forum przyjedzie!

> Kasowałbym elastycznie, to znaczy zostawiałbym ostre, ale nie-obrażające posty
> (decydować winna intencja - obrażanie, cynizm, pogarda - do kosza; pomysł,
> granat w piwnicy, ciekawa kwestia - zawsze tak! Nie dla wulgaryzmu i
> emocjonalnego lżenia innych.

Zgadzam się. Ja bym jeszcze kasował pyskówki i rżnięcie głupa, bo to obraża rozmówcę takie ostentacyjne udawanie idioty. Niestety często trudno to odróżnić od prawdy :)

> Blokowałbym na stałe nicki, które parokrotnie i po reprymendzie złamały
> netykietę forum. Ale to czyniłbym po zasięgnąłbym rady kilku (2-3) "mędrców" -
> publicznie!

Na innych forach mechanizm jest taki: za jakieś wykroczenie rośnie wskaźnik ostrzeżenia. Po przekroczeniu pewnego progu dostęp do forum blokowany jest na jakiś czas (3 ostrzeżenia - tydzień), ale wskaźnik nie spada. Po przekroczeniu kolejnego, przerwa jest dłuższa (np. 7 ostrzeżeń - miesiąc). Po 10 ostrzeżeniu przerwa jest jak łaska boska - niczym nie ograniczona. Poprawa zachowania i niepowtarzanie danego występku, tudzież wniesienie istotnej wartości do forum nagradzane jest zmniejszeniem wskaźnika nieprawomyślności.
Problem tylko w tym, że jak wkkr ma to robić to się skicha. Na innych forach są do tego automaty, a tu? Arkusz e Excelu sobie założy? No może....ja oferują swą pomoc w tym względzie w razie czego.

ogolone

[wkkr]

Sekty są różne. Jestem gotów siezałożyć, że sam byś na swoim forum
kasował łacza do tych które łamią prawo.

[0golone_jajka]

Ba, a które łamią prawo? Znasz jakieś wyroki sądów? Może św. Jehowy to sekta łamiąca prawo?

[wkkr]

0golone_jajka napisał:

> Ba, a które łamią prawo? Znasz jakieś wyroki sądów? Może św.
Jehowy to sekta ła
> miąca prawo?
======================
A czy ja mówiłem że kasował bym łacza do Świadków Jehowy?
PS
Na Jehowych ja się nie znam, ale ci biedacy próbujący mnie nawrócić
wzbudaja we mnie litość i współczucie. Natomiast Scjentologow ciął
bym bez sentymentów,.

[0golone_jajka]

To talisker ich chciał ciąć, nie Ty, oczywiście. A we mnie ŚJ wzbudzają raczej szacunek - że im się tak chce głosić swoją wersję Prawdy daną im przez Jahwe. Katolicy tego nie robią.
O Scjentologach wiem tylko tyle, że jest/był nim Tom Cruise. Dla mnie to dziwactwo bogaczy, a że bogaczem nie jestem, to nie mój problem. Ale chętnie bym się dowiedział co takiego złego jest w ich toeryjkach i działaniu, że chcecie ich powycinać.

[a000000]

0golone_jajka napisał:

>A we mnie ŚJ wzbudzają raczej
> szacunek - że im się tak chce głosić swoją wersję

fakt... ich fanatyczne przywiązanie do własnej doktryny jest zastanawiające...
nawet gdy głoszą sprzecznie z Biblia - tym gorzej dla Biblii... oni wiedzą lepiej...
Kiedyś przyszły do mnie dwie panie i pouczyły, że aniołowie to piękni mężczyźni
którzy spacerują tam, gdzie się kończy to niebieskie - tu wskazały na niebo...
Tematu drążyć nie zechciałam.

[0golone_jajka]

Każde wyznanie jest "fanatycznie przywiązane do własnej doktryny", nie sądzisz? Inaczej czym by się różniły?

[a000000]

0golone_jajka napisał:

> Każde wyznanie jest "fanatycznie przywiązane do własnej doktryny", nie sądzisz?

nie, nie sądzę. Fanatycznie przywiązani są tylko fanatycy... inni cenią swoje,
ale i szanują cudze. Można nie podzielać wierzeń, ale wyznawców szanować.
Włącznie z uszanowaniem ich wiary. Pod warunkiem, że ta nie godzi w porządek
prawny....

[0golone_jajka]

No chwilunia, to Świadkowie Jehowy nie szanują innych wyznań czy ludzi? Ja, jak pisałem wielokrotnie na forum, którego już nie ma, znam kilkoro ŚJ i mam o nich jak najlepsze zdanie. NIGDY nie powiedzieli, że Kościół kat. kłamie. Co najwyżej, że ich zdaniem się myli, bo postępuje niezgodnie z Biblią. Czy to brak szacynku?? No a na codzień są bardzo uprzejmi i kulturalni, więc "innowierców" raczej też szanują.

[a000000]

0golone_jajka napisał:


> No chwilunia, to Świadkowie Jehowy nie szanują innych wyznań czy ludzi?

ludzi - tak. Ale wyznań nie szanują... kler katolicki atakują szczególnie
zajadle, wręcz z nienawiścią. O chrześcijańskiej Trójcy Świętej wyrażają się
wielce niepochlebnie - czym godzą w doktrynę... i robią wodę z mózgu katolikom
celem odciągnięcia ich od kościoła...
Kilkakrotnie prosiłam, aby zastukali do drzwi ateisty i tam spróbowali głosić
swoją nowinę... nie zastukali... Czyli nie zależy im na szerzeniu wiary w BOGA,
tylko zależy na całkiem czymś innym.

[0golone_jajka]

Do mnie zastukali i to nie raz. I przecież chodzi im o to samo co Tobie: głosić słowo w celu nawrócenia choćby jednej duszy. Nieprawdaż?

[taliskerr]

Jajco,

nie martw się o to forum. Masz swoje i - niestety - TAM troski nie są Twoim
znakiem rozpoznawczym. Gdyby to ode mnie zależało, ciąłbym Cię od razu i zawsze!
Sam Twój nick pokazuje co się ukazuje!

Jezusem i jego grupą nie strasz. Od czasu Jego czasu minęło już sporo czasu, a i
pewne kryteria zostały wypracowane. Moim kryterium sekty jest takie; możesz do
niej wstąpić, ale trudno z niej wystąpić (była tu swego czasu Jaga i jej
opowieść pamiętam do dziś!) Przypisy mają swoją funkcję w tekście - same tworzą
tekst, ale ten pod kreską.

Podsumowując: Jajco, istnieje coś takiego u Heidegerra jak "heilige Sorge", ale
u Ciebie nie odkrywam ani "heilige" ani "Sorge".

T.

giniesz od własnej broni

[0golone_jajka]

No to wg Twojej definicji sekty Kościół katolicki to sekta, bo według Kanna (przypomnę: znawcy prawa kanonicznego) wystąpić się z niego nie da!!!

[a000000]

0golone_jajka napisał:

> No to wg Twojej definicji sekty Kościół katolicki to sekta,

błąd... z KOŚCIOŁA wystąpić się da.... nie da się przestać być ochrzczonym.

[0golone_jajka]

Widzę, że masz króką pamięć:

Autor: a000000☺ 30.09.09, 20:58
Dodaj do ulubionych
Odpowiedz cytując Odpowiedz
janek_hus napisał:

>Tak więc tylko z Kościoła nie można się wypisać?

ależ można... nawet są opracowane procedury...

Kann:
Ściśle rzecz biorąc, nie można. Nawet ten, kto z Kościoła
katolickiego aktem formalnym wystąpił, nadal pozostaje katolikiem.

[a000000]

0golone_jajka napisał:

> Widzę, że masz króką pamięć:

Ojej!!! panie Ogolony!!! prowadzisz archiwum czy cuś?????

Kann nie ma racji... kto z kościoła katolickiego wystąpił aktem formalnym może
zostać protestantem, buddystą, muzułmaninem, żydem (choć to trudne - musi mieć
odpowiednie pochodzenie etniczne). I przestaje być katolikiem... Ale pozostaje
na zawsze ochrzczonym.
Przynależność do konkretnej denominacji jest aktem administracyjnym.
Natomiast UCZESTNICTWO w danym kościele czyni wyznawcą.
Znam ochrzczoną żydówkę ateistkę... Kim jest i gdzie należy?

[0golone_jajka]

Cieszę się, że uważąsz, że jednak Kann nie ma racji, choć jest niekwestionowanym autorytetem.

[taliskerr]

Bzdury pisze Kolego, na domiar złego powołując się na Twego Oponenta (to błąd
wielce błędny). Kann nie jest dla mnie autorytetem (w ogóle, są dla mnie raczej
drogowskazami, a nie szczudłami). Chcesz wystąpić z KK: idź do swego proboszcza
w towarzystwie dwu świadków i wyrzeknij się wiary (jak zrobił to Węcławski).
Sprawa skończona!
Poza tym: jeśli czegoś nie rozumiesz, to się chwilkę zastanów, poszukaj w necie,
a nie od razu pisz słabe odpowiedzi (od taka życzliwa rada)!!!.

[0golone_jajka]

Wyżej zacytowałem autorytet forumowy. Ale w jednym się zgadzam: Kann to dla mnie też żaden autorytet :)
A ja apostatą jestem od lat :) I moim zdaniem członkiem KK nie jestem. Tyle, że ogół forumowiczów za autorytetem Kannem sądzi inaczej chyba. Pytanie: kto ma rację?

jedna uwaga

[wkkr]

prosze nie przekrecać nicków.
ogolone pisał że nie chce by go niego zwracano się "jajco".
Jak szacunek, to szacunek....

[0golone_jajka]

potwierdzam i dziękuję

[taliskerr]

Wkkr przedobrzasz,

jak zwracać się więc od niego: Ogolone Jajeczka? Ogolone Jajka...
To absurd tolerowania Gościa, który robi sobie z Admina i Poważnych JAJA!

wkkr napisał:

> prosze nie przekrecać nicków.
> ogolone pisał że nie chce by go niego zwracano się "jajco".
> Jak szacunek, to szacunek....

[0golone_jajka]

Wystarczy: Jajko, Ogolone, Ogolony...nie musi być pełen nic. Byle nie obraźliwie, a Jajco uznaję za obraźliwe. Podobnie jak Lynx nie lubi być zwany Rysiem, choć w Rysiu nic obraźliwego chyba nie znajdziesz? Uszanujmy nasze własne uczucia!

[wkkr]

Również do lynxa zwracałem się "Rysiu Rudy". jest to tłumaczenie
jego nicu z łaciny na jezyk polski. Jednak Lynx sobie tego nie życzy
wiec nalezy to uszanowac.

[wkkr]

taliskerr napisał:

> Wkkr przedobrzasz,
>
> jak zwracać się więc od niego: Ogolone Jajeczka? Ogolone Jajka...
> To absurd tolerowania Gościa, który robi sobie z Admina i
Poważnych JAJA!
==========================================================
Zwracam się od niego "ogolone" lub "jajka". Kiedyś mówiłem "jajco".
Ja osobiście nie uwazam takiej formy za coś obraźliwego ale jajka
najwyraźniej jest przewrażliwiony na tym punkie i trzeba to
uszanować. Po za tym ktoś kto przybrał taki nick godzien raczej
jest współczucia niż potępienia.

[taliskerr]

Jak zwróciłbyś się do Gościa który miałby nick Pupcia!

wkkr napisał:

> taliskerr napisał:
>
> > Wkkr przedobrzasz,
> >
> > jak zwracać się więc od niego: Ogolone Jajeczka? Ogolone Jajka...
> > To absurd tolerowania Gościa, który robi sobie z Admina i
> Poważnych JAJA!
> ==========================================================
> Zwracam się od niego "ogolone" lub "jajka". Kiedyś mówiłem "jajco".
> Ja osobiście nie uwazam takiej formy za coś obraźliwego ale jajka
> najwyraźniej jest przewrażliwiony na tym punkie i trzeba to
> uszanować. Po za tym ktoś kto przybrał taki nick godzien raczej
> jest współczucia niż potępienia.

[wkkr]

taliskerr napisał:

> Jak zwróciłbyś się do Gościa który miałby nick Pupcia!
=============================================================
Pupcia (on/ona w zalezności od deklaracji plci)

[a000000]

wkkr napisał:

Po za tym ktoś kto przybrał taki nick godzien raczej
> jest współczucia niż potępienia.

też tak uważam...ten nick jest wyjątkowo obrzydliwy, no ale de gustibus...

[lynx.rufus]

wkkr napisał:

> Zwracam się od niego "ogolone" lub "jajka". Kiedyś mówiłem "jajco".
> Ja osobiście nie uwazam takiej formy za coś obraźliwego ale jajka
> najwyraźniej jest przewrażliwiony na tym punkie i trzeba to
> uszanować. Po za tym ktoś kto przybrał taki nick godzien raczej
> jest współczucia niż potępienia.

Obawiam się, że jesteś stracony dla zdrowego rozsądku. Otóż wbij sobie do
uroczej, administracyjnej główki, że to nick jajca jest wuglarny i obraźliwy dla
dobrego smaku. Domaganie się szacunku dla chamstwa jest zwykłym absurdem.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[wkkr]

w jaki sposób jego nick ciebie obraża?
PS
Sprawę obrazliwości tego nicku wyjasnie u administracji agorowej.

[lynx.rufus]

wkkr napisał:

> w jaki sposób jego nick ciebie obraża?
> PS
> Sprawę obrazliwości tego nicku wyjasnie u administracji agorowej.

Przepraszam, ale czy Ty się dobrze czujesz? Nie rozumiesz, że sprawa smaku i
jego braku to nie przepis prawny? Dla kogoś pokroju jajca jego nick w oczywisty
sposób nie jest wulgarny, tylko co z tego? Ja nie chcę, by ktoś taki wyznaczał
standardy estetyczne na forum, w którym uczestniczę.

No, ale ja Ciebie też nie wychowam, więc sobię popatrzę, co się będzie działo.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[lynx.rufus]

wkkr napisał:

> prosze nie przekrecać nicków.
> ogolone pisał że nie chce by go niego zwracano się "jajco".
> Jak szacunek, to szacunek....

Figa z makiem.

Na marginesie: głupio zaczynasz, bo stawiasz się w sytuacji, w której albo
będziesz musiał zaakceptować, że jesteś ignorowany, albo pogodzić się z faktem,
że jajco dyktuje tu warunki. Żadna z tych sytuacji nie jest godna pozazdroszczenia.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[a000000]

lynx.rufus napisał:

>jajco dyktuje tu warunki.

spokojna Twoja rozczochrana, Lynxie drogi... Ogolony może dyktować warunki na
swoim forum... tu może brać udział w dyskusji, na prawach forumowicza, jak każdy
z nas.
Jeśli zgłosi coś sensownego to nie widzę powodu, aby to odrzucać tylko dlatego,
że jest tym kim jest...

[lynx.rufus]

a000000 napisała:

> lynx.rufus napisał:
>
> >jajco dyktuje tu warunki.
>
> spokojna Twoja rozczochrana, Lynxie drogi... Ogolony może dyktować warunki na
> swoim forum... tu może brać udział w dyskusji, na prawach forumowicza, jak każd
> y
> z nas.
> Jeśli zgłosi coś sensownego to nie widzę powodu, aby to odrzucać tylko dlatego,
> że jest tym kim jest...

Tak Ci się tylko wydaje. To zwykły drań i uważam za skandal że jest tolerowany.
Ma swój chlew i niech tam siedzi, a nie przychodzi tu, domaga się szacunku i
jeszcze pyszałkowato twierdzi, że nie da się usunąć. Otóż da się go usunąć,
tylko komuś czegoś brak.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

to co?

[wkkr]

nie chcesz sznować innych nicków?

[lynx.rufus]

wkkr napisał:

> nie chcesz sznować innych nicków?

Pomijając fakt, że nie do końca przemawia do mnie zwrot "szanować nicki",
odpowiem, że naturalnie nie. Nie będę odnosił się z szacunkiem do osób, które
nie odnoszą się z szacunkiem do innych, a także do samych siebie. Ktoś kto lubi
prowokować niech nie pyskuje, że "jajco" go obraża. Wnoszę o wyrzucenie go z
forum i problem się sam rozwiąże.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[a000000]

taliskerr napisał:

>Wyjątkiem winny być niebezpieczne sekty, np. świadkowie Jehowy,

nie zgadzam się. Mogę nie poważać wierzeń danej sekty, ale jeśli znajduje się
ona na liście rejestracyjnej MSWiA - jej eliminacja z forum jest dyskryminacją.

Scjentolodzy nie są w Polsce legalni. Także jacyś "magicy" podczepiający się do
Łącza do Pisma Świętego.

Co do podwójnych nożyc.... te być muszą, gdyż przy obecnej formule forum
otwartego - mamy otwarte pole do popisu dla różnych trolli i innych indywiduów,
które tu zaglądają tylko dla zrobienia zadymy...

takie jednakowe traktowanie każdego nicka to marzenie ściętej głowy... gdyż nie
każdy nick jednakowo poważnie traktuje innych forumowiczów.

Wolni czy leciwi czy arcy... widziani mile - ale tylko tacy którzy szanują innych.

Nie wydaje mi się, aby było konieczne konsultowanie się z "radą mędrców". Jeśli
skasowanie zostanie zakwestionowane, a kasujący nie będzie potrafił uzasadnić -
wówczas zawsze można post przywrócić.

[taliskerr]

Azerko,

w postach o Kannie argumentacja była dosyć wątpliwa. Ale ja tu nie jestem
czepliwy. Ezoterycy nie łamią prawa i skasowanie tego wątala uważam za błąd. To
moje zdanie.

Rozumiem, że są tu trole. Ale ich kasowanie musi odbywać się na jasnych
zasadach. Jakich? Ty zdaje się wiesz tu więcej, i nie jest to z mojej strony
wybieg, bo ja nie umiem troli rozpoznać.

T.

a000000 napisała:

> taliskerr napisał:
>
> >Wyjątkiem winny być niebezpieczne sekty, np. świadkowie Jehowy,
>
> nie zgadzam się. Mogę nie poważać wierzeń danej sekty, ale jeśli znajduje się
> ona na liście rejestracyjnej MSWiA - jej eliminacja z forum jest dyskryminacją.
>
> Scjentolodzy nie są w Polsce legalni. Także jacyś "magicy" podczepiający się do
> Łącza do Pisma Świętego.
>
> Co do podwójnych nożyc.... te być muszą, gdyż przy obecnej formule forum
> otwartego - mamy otwarte pole do popisu dla różnych trolli i innych indywiduów,
> które tu zaglądają tylko dla zrobienia zadymy...
>
> takie jednakowe traktowanie każdego nicka to marzenie ściętej głowy... gdyż nie
> każdy nick jednakowo poważnie traktuje innych forumowiczów.
>
> Wolni czy leciwi czy arcy... widziani mile - ale tylko tacy którzy szanują inny
> ch.
>
> Nie wydaje mi się, aby było konieczne konsultowanie się z "radą mędrców". Jeśli
> skasowanie zostanie zakwestionowane, a kasujący nie będzie potrafił uzasadnić -
> wówczas zawsze można post przywrócić.
>
>

[0golone_jajka]

Scjantolodzy są w Polsce nielegalni? Co to oznacza?

[lynx.rufus]

Jest jeszcze jedna możliwość: forum autorskie. Administrator robi co chce,
kasując, cenzurując i banują w zgodzie ze swoimi przekonaniami i sympatiami.
Forum to nie parlament, którego prace określają prawo i regulamin. Forum to
miejsce spotkania wolnych ludzi, chcą gadać to gadają, nie chcą - nie gadają i
ewentualnie przenoszą się gdzie indziej, lub to gdzie indziej zakładają.

Administratorze i założycielu forum, nie bój się rządzić. Weź tę
odpowiedzialność na swoje ramiona i nie kryj się za regulaminem.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Lynx dobrz prawi, ale...

[taliskerr]

na dziś to forum żyje z przeciwieństw i walki. Można zmienić jego formułę. Jak?
Arcy ma forum autorskie. No, ale samotność mu wielce doskwiera...

[lynx.rufus]

taliskerr napisał:

> na dziś to forum żyje z przeciwieństw i walki. Można zmienić jego formułę. Jak?
> Arcy ma forum autorskie. No, ale samotność mu wielce doskwiera...

To zależy, jakim autorem będzie Hiper. Mnie chodzi tylko o to, że dobrze by była
władza, która się nie tłumaczy i nie szuka poklasku. Niech wprowadza dowolne
reguły, ale się nie tłumaczy. Nie chce mieć Hiper nawalanki - kasuje je. Nie
chce jajca (ja nie chcę) - banuje kilkanaście nicków tygodniowo. Jego sprawa.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Tak, jajco bym wywalił,

[taliskerr]

bo jego obecność tu, to nade wszystko prymitywna reklama swojego forum (jedyne
wolne-:)), a nick jest urbanowo-niski. Ale - dla komfortu psychicznego i
ukąszenia demokratycznego - inne kasowanie dyskutowałbym z innymi i to (czasem
lub zawsze, zależy od wkkr) publicznie.

[0golone_jajka]

Mnie można wywalić tylko zamykając to forum (rozwiązanie zbiorowe) albo włączając ignora (rozwiązanie indywidualne). Innej metody (chyba) nie ma. Zwłaszcza, że nie łamię netykiety ani żadnego regulaminu forum.

[a000000]

0golone_jajka napisał:

> Mnie można wywalić tylko zamykając to forum

to prawie niemożliwe, ale chyba zaczynam Cie lubić...

żebyś jeszcze nie krył się za swoimi klonami, to już byłoby git.

[wkkr]

0golone_jajka napisał:

> Mnie można wywalić tylko zamykając to forum (rozwiązanie zbiorowe)
albo włączaj
> ąc ignora (rozwiązanie indywidualne). Innej metody (chyba) nie ma.
Zwłaszcza, ż
> e nie łamię netykiety ani żadnego regulaminu forum.
==================================================================
No nie łamiesz.... Ja nie widzę powodu by wycinac twoje posty ani
blokować twój nick. Ale jeśli zaczniesz łamać to ciąc bedę.
PS
Ja nie lubię radykałów (niezaleznie od rodzaju radykalizmu).

ogolone jest złym dyskutanetm

[wkkr]

- jego nick nie robi nam nie żadnego wrażenia.
- reklama forum również
- jego posty moga się podobać lub nie ale nie mozna siędo nich
przyczepić. Regulamin ogolnoforumowy nie jest przez niego łamany.
ogolone pijnuje sie - to nie sią juz te same jajka co dawniej.

[0golone_jajka]

ale co to znaczy że jestem złym dyskutantem??

> - jego posty moga się podobać lub nie ale nie mozna siędo nich
> przyczepić. Regulamin ogolnoforumowy nie jest przez niego łamany.

dziękuję, ze to dostrzegasz i masz odwagę głośno powiedzieć.

> ogolone pijnuje sie - to nie sią juz te same jajka co dawniej.

Staram się i cieszę się że to widać. Cieszę się że nie pałasz chęcią zemsty jak połowa katolików na forum.

haha :)

[wkkr]

Przepraszam... zjadło niechcący slowo "nie".
PS
kochanica będzie miała ubaw.

[a000000]

0golone_jajka napisał:

>Cieszę się że nie pałasz chęcią zemsty jak
> połowa katolików na forum.

bez przesady... nie kreuj się na kolejnego męczennika za sprawę!!!

[wkkr]

a000000 napisała:

> 0golone_jajka napisał:
>
> >Cieszę się że nie pałasz chęcią zemsty jak
> > połowa katolików na forum.
>
> bez przesady... nie kreuj się na kolejnego męczennika za sprawę!!!
========================
No przesadza... Jakieś wady musi miec....

[0golone_jajka]

Sami mnie kreujecie. No popatrz tylko ile osób chce mej forumowej śmierci :)

Administrator jest jak bóg

[0golone_jajka]

ale nawet bóg dał ludziom swe przykazania i zabijał ich tylko jak postąpili niezgodnie z nimi. Mówię o Jahwe, oczywiście.

[wkkr]

hmmmmm.... teraz rozumiem dlaczego Bóg usunął się w cień.....

o nie!

[wkkr]

tylko nie to!
Gdyby to miało być forum autorskie nic by z tego forum do tej pory
nie wyleciało (no może paza dwoma-trzema postami).
To nie jest moje forum. To jest rzecz wspólna. Forum musi
funkcjonowac tak, by jak największa część uczestników czuła się tu
dobrze. Regulamin to zbiór zasad który pozwoli ludziom uczciwie
funkcjonować.

W sprawie chrztu!

[taliskerr]

Jeśli ktoś jest katolikiem, to może wystąpić z Kościoła - wyrzec się publicznie
wiary - i w ten sposób nie jest już katolikiem. Inną sprawą jest kwestia tzw.
znamienia - chrzci się tylko raz. Ktoś, kto - w opisany przeze mnie sposób
-wyrzekł się wiary, chce do KK wrócić, musi ją publicznie wyznać publicznie, np.
podczas Eucharystii.
Tak więc, proszę nie robić wody z mózgu i - co gorsza - na tą Mętkę się nie
powoływać, w zawinionej niewiedzy.

T.

[0golone_jajka]

Szanuję Twoje zdanie (tym bardziej, że mam identyczne), ale forumowy autorytet teologiczny uważa inaczej. Ciekawe co sądzi na ten temat forumowa katechetka sion2? Dawno jej nie było. Szkoda.

[taliskerr]

Ogolony,
zajrzyj do źródeł i tyle. Powołujesz się na tych i onych. To tak, jakbym ja
powoływał się na Ciebie, gdybym nie wiedział, jak depilować!. Uuuu.............


T.

0golone_jajka napisał:

> Szanuję Twoje zdanie (tym bardziej, że mam identyczne), ale forumowy autorytet
> teologiczny uważa inaczej. Ciekawe co sądzi na ten temat forumowa katechetka si
> on2? Dawno jej nie było. Szkoda.

[0golone_jajka]

Powtarzam jeszcze raz:
Ja, jako hobbysta katoznawca, zajrzałem do źródeł i stwierdzam, że można się wypisać z Kościoła katolickiego.
Kann, praktyk katolik, teolog-amator(?), znawca prawa kanonicznego, twierdzi, że z Kościoła katolickiego wypisac się nie da.

Komu wierzysz?

[taliskerr]

Jajco,

"powtarzanie raz jeszcze" to powtarzanie najmniej po raz drugi, czyli mówienie
po raz trzeci!!!
Komu wierzę? Tylko Panu Bogu. Powiem Ci na ucho, że nawet czasem papieżowi nie
wierzę. A wiesz, dlaczego? Bo jestem dobrym katolikiem!!!

T.

0golone_jajka napisał:

> Powtarzam jeszcze raz:
> Ja, jako hobbysta katoznawca, zajrzałem do źródeł i stwierdzam, że można się wy
> pisać z Kościoła katolickiego.
> Kann, praktyk katolik, teolog-amator(?), znawca prawa kanonicznego, twierdzi, ż
> e z Kościoła katolickiego wypisac się nie da.
>
> Komu wierzysz?
>

Uprasza się nie mówić do mnie "Jajco"

[0golone_jajka]

bardzo proszę. Zmień 'c' na 'k' i będę wniebowzięty(sic!).

Cieszę się że mamy wspólne zdanie z Tobą i Azerką, a sprzeczne ze zdaniem Kanna, co do możliwości zaprzestania bycia katolikiem. Uff.

[taliskerr]

Jajco,

jaki nick, tak odmiana. Nie odpuszczam!!!
T.

0golone_jajka napisał:

> bardzo proszę. Zmień 'c' na 'k' i będę wniebowzięty(sic!).
>
> Cieszę się że mamy wspólne zdanie z Tobą i Azerką, a sprzeczne ze zdaniem Kanna
> , co do możliwości zaprzestania bycia katolikiem. Uff.

proszę admina o interwencję

[0golone_jajka]

Odmiana od Jajka to Jajco???

Jeszcze raz ładnie proszę.

[isma]

Alez wybacz, Taliskerze - gdyby tak bylo, jak mowisz, to do "zostania"
katolikiem przez nieochrzczonego nie byloby potrzeba koniecznie chrztu, a
jedynie publicznego wyznania wiary...

Kan. 849 - Chrzest, brama sakramentów, konieczny do zbawienia przez rzeczywiste
lub zamierzone przyjęcie, który uwalnia ludzi od grzechów, odradza ich jako
dzieci Boże i przez upodobnienie do Chrystusa niezniszczalnym charakterem
włącza ich do Kościoła, jest ważnie udzielany jedynie przez obmycie w
prawdziwej wodzie z zastosowaniem koniecznej formy słownej.

Zauwaz, ze kanon mowi o fakcie chrztu jako o wlaczeniu do Kosciola, na
sposob niezniszczalny. Dlatego wlasnie "znamie" chrztu rozstrzyga o tym,
ze mimo apostazji katolikiem w sensie duchowym sie jest nadal, bo nadal sie jest
wlaczonym do Kosciola, jak kanon mowi - tyle tylko, ze wystapilo sie z Kosciola
na sposob formalny, zrywajac widzialne wiezy komunii.

[0golone_jajka]

I z Tobą się zgadzam Ismo, że chodzi to o formalny akt opuszczenia Kościoła, a nie jhakieś tam czary-mary więzi duchowe, mistyczne czy bogowie raczą wiedzieć jakie. Jednakże i temu Kann uparcie zaprzecza:


Prawno-administracyjny akt opuszczenia Kościoła sam z siebie nie
może stanowić formalnego aktu odłączenia się w sensie zakładanym
przez KPK, gdyż może mu towarzyszyć wola trwania we wspólnocie wiary.


Czy nie wynika z niego, że P"rawno-administracyjny akt opuszczenia
Kościoła" nie jest odłączeniem sie od Kościoła?

[isma]

Pozwole sobie zauwazyc, ze okreslenie "czary mary" pod adresem sakramentow moze
byc uznane za obrazliwe (gdybys na przyszlosc chcial sie zalaniac nieswiadomoscia).

Co zas do "prawno-administracyjnego aktu" opuszczenia Kosciola, to nie wiem,
jakiego rodzaju akt Kann ma na mysli. Oczywiscie, ze jesli szloby np. o formalna
deklaracje nieplacenia podatku koscielnego, tam, gdzie takowy obwiazuje -
uwazana przez wladze panstwowa za akt opuszczenia danego kosciola - to ona sama
w sobie o niczym nie swiadczy, jesli pozostaje w sprzecznosci z praktykowaniem
wiary. To dosyc oczywiste.

[0golone_jajka]

> Pozwole sobie zauwazyc, ze okreslenie "czary mary" pod adresem sakramentow moze
> byc uznane za obrazliwe (gdybys na przyszlosc chcial sie zalaniac nieswiadomosc
> ia).

Przecież ja nie o chrzcie tylko o mistycznej, niewidzialnej, duchowej (a więc czary-mary) więzi.

> Co zas do "prawno-administracyjnego aktu" opuszczenia Kosciola, to nie wiem,
> jakiego rodzaju akt Kann ma na mysli.

Rozmowa była o akcie apostazji. Czy on uwalnia od Kościoła czy też nie.

[isma]

Zdecyduj sie. Raz przyznajesz prawo do wyjasniania "co poeta mial na mysli"
autorowi wypowiedzi (gdy idzie o Twoja wlasna) a raz bedac jedynie odbiorca
komunikatu - autorytatywnie wyreczasz w egzegezie autora.

[a000000]

0golone_jajka napisał:

> Czy nie wynika z niego, że P"rawno-administracyjny akt opuszczenia
> Kościoła" nie jest odłączeniem sie od Kościoła?

jest odłączeniem się... ale taki ochrzczony ma zawsze możliwość powrotu BEZ
konieczności ponownego przyjęcia (chrztu). Ta więź (niewidzialna) pozostaje w mocy.

Gdyby tak było jak mówi Kann że nie można się wypisać i na zawsze jest się
katolikiem, to na jakiej podstawie ksiądz odmawia pogrzebu ochrzczonemu
ateiście? przecież jest katolikiem!

[isma]

Ale przeciez katolikowi, ktoremu w glowie formalna apostazja nawet nie postala,
w okreslonych okolicznosciach tez mozna odmowic katolickiego pogrzebu. To nie
jest argument, Azerko.

[a000000]

isma napisała:

> Zauwaz, ze kanon mowi o fakcie chrztu jako o wlaczeniu do Kosciola, na
sposob niezniszczalny.

Kościoła duchowego. Dusza pozostaje na zawsze ochrzczona. Ale z Kościoła
Rzymsko-katolickiego wypisać się można administracyjnie.
Przynależność do Kościoła Powszechnego a przynależność do kościoła rzym-kat to
są dwie różne przynależności.... z rzym-kat wypisać się można... istnieje nawet
procedura. Człowiek ma wolną wolę, i może...

[isma]

Nie. Kanon nie mowi, ze "kto jest ochrzczony, ten pozostaje ochrzczony" (czyli
nie definiuje statusu pojedynczej osoby w odniesieniu do niej samej, wskazujac
jedynie, jak chcialby Talisker, "znamie" jakie ona indywidualnie nosi).
Kanon mowi wyraznie o "wlaczeniu do Kosciola", czyli definuje osobe poprzez
przynaleznosc do wspolnoty.

[taliskerr]

Ismo,
nie wolno mieszać dwu spraw.
Chrzest jest włączeniem do wspólnoty wierzących. Pozostawia "znamię", podobnie
jak sakrament kapłaństwa, i dlatego ksiądz, który się ożenił i uzyskał
zwolnienie z celibatu, to znaczy teraz ze swoją żoneczką chodzi legalnie do
komunii, może jej i innemu katolikowi, w sytuacji śmieci udzielić odpuszczenia z
grzechów. To znamię.

Jako, że ono pozostaje niezmazywalne, po katolika dstąpieniu od wiary i powrocie
do niej - jako, że wiary publicznie się wyrzekł, np. przed dwoma świadkami, jak
Węcławski - musi ją również publicznie wyznać (przynajmniej przed dwoma
świadkami, a normalnie podczas mszy w obecności większej liczby świadków.

Podsumowując: powtórny chrzest ma miejsce tylko wtedy, gdy nie ma pewności, czy
został udzielony faktycznie (czysta woda, w imię OJca...).
Znajomość i cytowanie kanonów może mieszać tak w głowie, jak ich nieznajomość..
T.

isma napisała:

> Alez wybacz, Taliskerze - gdyby tak bylo, jak mowisz, to do "zostania"
> katolikiem przez nieochrzczonego nie byloby potrzeba koniecznie chrztu, a
> jedynie publicznego wyznania wiary...
>
> Kan. 849 - Chrzest, brama sakramentów, konieczny do zbawienia przez rzeczywiste
> lub zamierzone przyjęcie, który uwalnia ludzi od grzechów, odradza ich jako
> dzieci Boże i przez upodobnienie do Chrystusa niezniszczalnym charakterem
> włącza ich do Kościoła, jest ważnie udzielany jedynie przez obmycie w
> prawdziwej wodzie z zastosowaniem koniecznej formy słownej.
>
> Zauwaz, ze kanon mowi o fakcie chrztu jako o wlaczeniu do Kosciola, na
> sposob niezniszczalny. Dlatego wlasnie "znamie" chrztu rozstrzyga o tym,
> ze mimo apostazji katolikiem w sensie duchowym sie jest nadal, bo nadal sie jes
> t
> wlaczonym do Kosciola, jak kanon mowi - tyle tylko, ze wystapilo sie z Kosciol
> a
> na sposob formalny, zrywajac widzialne wiezy komunii.
>

[isma]

O, nienienie. Zanim sie wezmesz do paternalistycznego pouczania, co komu miesza
w glowie, to sie jeszcze chwile wstrzymaj, bo moze jednak nie dosc masz temat
przemyslany?

Po pierwsze, musialbys udowodnic, ze analogia chrztu z kaplanstwem, i wlaczenia
do Kosciola z wlaczeniem do prezbiterium, jest pelna i prawidlowa. Bo, widzisz,
juz "znamie" sakramentu malzenstwa tak nie dziala - po smierci wspolmalzonka
mianowicie kompletnie dzialac przestaje, w kazdym aspekcie ;-))).
Otoz ja twierdze, ze chrzest jest sakramentem o charakterze wyjatkowym, i
zadnych analogii tu czynic nie mozna. On ma taki charakter, jaki wyznacza
przepis, i tyle. Przepis mowi o wlaczeniu do Kosciola na sposob niezniszczalny.
I to jest przedmiotem naszej dyskusji.

Oczywiscie, ze powtornie sie nie chrzci. Nikt tego nie kwestionowal. Wlasnie
dlatego sie powtornie nie chrzci, ze ta wiez z Kosciolem, o ktorej mowa w
kanonie, mimo apostazji jest zachowana. Natomiast sklada sie ponowne wyznanie
wiary dlatego, ze analogicznie jak WIDZIALNA wiez zostala zerwana, publicznym
(wobec swiadkow) aktem, tak w WIDZIALNY sposob, publicznym aktem, zostaje
przywrocona.

Po drugie, z tym kaplanstwem to tez raczej nie tak.

Dyspensa od celibatu to co innego, celibat nie sakrament.

Natomiast, widzisz, pelnoprawny ksiadz w ramach tego, jak to mowisz,
sakramentalnego "znamienia" moze celebrowac Eucharystie, i zadnego dodatkowego
upowaznienia do tego nie potrzebuje. Tymczasem po przeniesieniu do stanu
swieckiego mimo istnienia tego, jak mowisz, "znamienia" - czynic tego waznie nie
moze.
Moze natomiast udzielic absolucji w niebezpieczenstwie smierci - choc, o
paradoksie, w normalnych warunkach ksiadz spowiadac moze tylko wtedy, gdy oprocz
"znamienia" ma upowaznienie do spowiadania...

Nie miej, Taliskerze, pokusy bycia szczudlem, bo niewykluczone, ze nie wszyscy,
ktorzy Cie otaczaja, nie moga chodzic o wlasnych silach ;-))).

Do Ismy

[taliskerr]

Ismo,

błądzisz i przekręcasz do tego stopnia, iż ja nie podejmuję się prostowania
Ciebie. Ot z niektórymi krzywymi drogami nie podejmuję się dyskusji. Może Kann...?

T.

[isma]

Aha. Czyli jednak autorytet sie wypowiedzial, ze "bladze, i juz" ;-))).
Ale udowodnic bledu nie umie ;-P

[taliskerr]

Ismo, w Twoim poście jest wiele błędów.

Wspomnę trzy:
- chrzci się powtórnie (wyjątkowo, ale jednak0
- eks księdzu, który się ożenił pozwala się czasem, za zgodą papieża, wrócić do
posługi kapłańskiej (Twoja teza pada!)
- znamienia chrztu i kapłaństwa nie można porównywać z małżeństwem

Proponuję ostrożniej formułować tezy, nie przecząc dobrej chęci ich zapisywania.

T.

[a000000]

taliskerr napisał:

> - chrzci się powtórnie

w jakich okolicznościach?

Do Azerki

[taliskerr]

Azerko,
pisałem już o tym. Ale napisz raz jeszcze (ale po raz ostatni w tej sprawie).
Chrzci się powtórnie, gdy jest podejrzenie, że chrzest nie był ważny (np.
dziecko umierało po urodzeniu w szpitalu, choć ostatecznie przeżyło, i ochrzciła
je jakaś położna, ale ona była tak zdenerwowana, że nie wie czy coś przy tym
mówiła, czy nie (per analogiam: tak samo udziela się powtórnie święceń tym
księżom anglikańskim co do których święcących ich biskupów było podejrzenie, że
nie mają sukcesji).
T.

a000000 napisała:

> taliskerr napisał:
>
> > - chrzci się powtórnie
>
> w jakich okolicznościach?
>
>

O co się kłócicie?

[kann2]

Bo nie rozumiem.

Kto wystąpił z Kościoła formalnym aktem, dalej jest katolikiem.
Obowiązuje go prawo kanoniczne (z którego nic sobie nie robi, to
fakt) - nawet całkiem niedawno papież zmienił prawo kanoniczne w ten
sposób, że osoby, które wystąpiły z Kościoła, nadal są zobowiązane
do zaweirania małżeństwa według przepisów kościelnych, żeby było ono
uznane za ważne w Kościele katolickim.

tygodnik.onet.pl/32,0,39211,2,artykul.html

[0golone_jajka]

Nie kłócimy, tylko dyskutujemy, czy można wypisać się formalnie z Kościoła katolickiego. Większość uważa, że tak. Ty chyba nie. Pytanie kto ma rację. Przypomnę, że chodzi o stronę administracyjno-formalną a nie magiczno-niewidzialną.

[a000000]

0golone_jajka napisał:

>Przypomnę, że chodzi o stronę administracyjno-formalną a nie
>magiczno-niewidzialną.

Administracyjno-formalnie - można. Stawiasz się z dwoma świadkami (tak jak przy
wstępowaniu do kościoła) u proboszcza i dokonujesz apostazji.
Ale już na zawsze będziesz miał status osoby ochrzczonej, co do której są jednak
inne wymagania, niż wobec osoby nieochrzczonej.
To jest tak jak i z małżeństwem - po rozwodzie już nigdy nie będziesz kawalerem,
tylko rozwodnikiem. Są czyny, których cofnąć się nie da... po dokonaniu których
nie istnieje możliwość do powrotu do stanu sprzed dokonania...gdyż wywierają
skutki. Takich czynów jest sporo...

[0golone_jajka]

Mnie nie musisz tego tłumaczyć. Bo ja to wiem i sam tak zrobiłem. Kannowi przetłumacz.

[lynx.rufus]

taliskerr napisał:

> Azerko,
> pisałem już o tym. Ale napisz raz jeszcze (ale po raz ostatni w tej sprawie).
> Chrzci się powtórnie, gdy jest podejrzenie, że chrzest nie był ważny (np.
> dziecko umierało po urodzeniu w szpitalu, choć ostatecznie przeżyło, i ochrzcił
> a
> je jakaś położna, ale ona była tak zdenerwowana, że nie wie czy coś przy tym
> mówiła, czy nie

Technicznie rzecz biorąc, to chyba nie jest "powtórny chrzest"?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[a000000]

taliskerr napisał:

> Azerko,
> pisałem już o tym.

nie czytuję wszystkich wpisów - jest to technicznie niemożliwe, gdyż jak się
spodziewasz, mam obowiązki.

To o czym piszesz, to nie jest powtórny chrzest...słowo:powtórny oznacza,
że ma się świadomość iż ten pierwszy był ważny... gdy ma się wątpliwości lub
przekonanie (jak np nieuznawanie chrztu między denominacjami)- udzielany chrzest
jest, wedle udzielającego, pierwszy ważny.
Gdy w obliczu śmierci dziecko chrzci osoba świecka,a dziecko przeżyje, wówczas
kościół dokonuje chrztu uzupełniającego - namaszcza olejem i dokonuje czynności
które nie były dokonane (sól, specjalne modlitwy)... ale nie jest to chrzest
zasadniczy, gdyż dziecko już zostało ochrzczone z Ducha Świętego.
Tak ja to rozumiem.

[taliskerr]

Azerko,

masz rację, że nie można tu mówić o "powtórnym chrzcie", ale o chrzcie w wyniku
wątpliwości, czy pierwszy był ważny (muszą być spełnione takie warunki: czysta
woda, w Imię OJca i Syna i Ducha świętego). Można natomiast założyć sytuację, że
ktoś został ochrzczony dwa razy - gdy pierwszy chrzest był ważny, czego jednak
nie dało się udowodnić (wątpliwości właśnie).

Błądzisz natomiast całkowicie pisząc o soli i specjalnych modlitwach, chrzcie z
Ducha. Nie ma "chrztu uzupełniającego" (wpadłaś we własne sidła precyzji
nazewnictwa!). I - wybacz - kwestia nie jest sprawą rozumienia, ale zwyczajnej
wiedzy.

T.

[a000000]

taliskerr napisał:

I - wybacz - kwestia nie jest sprawą rozumienia, ale zwyczajnej
> wiedzy.

się zgadzywuje... ale ja nie jestem teologiem biegłym w szczegółach.
Dlatego nie piszę, że tak jest, tylko, że ja tak rozumiem...
Kiedyś spotkałam się z sytuacją gdy dziecko było ochrzczone przez pielęgniarkę -
przeżyło - i była mowa o chrzcie dopełniającym właśnie...
To oczywiście nie jest chrzest, bo dziecko jest ochrzczone - ale ceremonia
dopełniająca...
jednak nazewnictwo i znajomość znaczenia słów są ważne. Inaczej ludzie bedą
krążyć wokół pełni domysłów, niezrozumienia i plotek...
Ale po to gadamy na takie tematy, aby dojść do sedna.

[lynx.rufus]

wkkr napisał:

> tylko nie to!
> Gdyby to miało być forum autorskie nic by z tego forum do tej pory
> nie wyleciało (no może paza dwoma-trzema postami).
> To nie jest moje forum. To jest rzecz wspólna. Forum musi
> funkcjonowac tak, by jak największa część uczestników czuła się tu
> dobrze. Regulamin to zbiór zasad który pozwoli ludziom uczciwie
> funkcjonować.

Potraktuj to jako lekcję w zarządzaniu zespołowym i skończ hamletyzować.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[wkkr]

lynx.rufus napisał:
> Potraktuj to jako lekcję w zarządzaniu zespołowym i skończ
hamletyzować.
===================
Uwierz mi. Nie chciał byś tego.

[lynx.rufus]

wkkr napisał:

> lynx.rufus napisał:
> > Potraktuj to jako lekcję w zarządzaniu zespołowym i skończ
> hamletyzować.
> ===================
> Uwierz mi. Nie chciał byś tego.

Ale że co? Że jestem pierwszy w kolejce do wyrzucenia? Jakoś to przeżyję,
pytanie czy forum przeżyje Twoje chybione decyzje.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[a000000]

lynx.rufus napisał:

>
> Ale że co? Że jestem pierwszy w kolejce do wyrzucenia?

e tam... na wyrzucenie trzeba specjalnie zasłużyć... Hipcio mówi o
administrowaniu...

[lynx.rufus]

a000000 napisała:

> lynx.rufus napisał:
>
> >
> > Ale że co? Że jestem pierwszy w kolejce do wyrzucenia?
>
> e tam... na wyrzucenie trzeba specjalnie zasłużyć... Hipcio mówi o
> administrowaniu...

Akurat z tym nie miałbym problemów. Pytanie tylko, czy to forum da się
reanimować? Może już czas by oddało ducha?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[a000000]

lynx.rufus napisał:

>Może już czas by oddało ducha?

czyli ogolony i jemu podobni górą? Bo przecież im chodzi o zniszczenie tego
forum właśnie.. gdyby tylko chodziło o antyklerykalne wypowiedzi, to brylowali
by w pełni chwały i poklasku na forum ogolonego...

[lynx.rufus]

a000000 napisała:

> lynx.rufus napisał:
>
> >Może już czas by oddało ducha?
>
> czyli ogolony i jemu podobni górą? Bo przecież im chodzi o zniszczenie tego
> forum właśnie.. gdyby tylko chodziło o antyklerykalne wypowiedzi, to brylowali
> by w pełni chwały i poklasku na forum ogolonego...

Eee... jajco tylko psuje atmosferę. Ja się zastanawiam, czy jeszcze mamy sobie
coś do powiedzenia? I coraz bardziej myślę, że nie. Ale mogę się mylić.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus