trochę cytatów

[wayout]

Miła koleżanka z netu podesłała parę cytatów.

"Tylko kilka wypowiedzi naukowców:
Christian Boehmer Anfinsen biochemik: 1972 nagroda Nobla w
dziedzinie chemii: "Myślę, że tylko idiota może być ateistą."

Werner Arber genetyk i mikrobiolog: nagroda Nobla w dziedzinie
medycyny: "Chociaż jestem biologiem, muszę przyznać, iż nie rozumiem
w jaki sposób powstało życie... Uważam, iż życie zaczyna się dopiero
na poziomie funkcjonalnej komórki. Najbardziej prymitywna komórka
może wymagać przynajmniej kilkuset różnych specyficznych
makromolekuł biologicznych. W jaki sposób takie już dosyć złożone
struktury mogły się połączyć pozostaje dla mnie tajemnicą. Możliwość
istnienia Stwórcy, Boga, stanowi dla mnie satysfakcjonujące
rozwiązanie tego problemu."

Sir Derek Harold Richard Barton nagroda Nobla w dziedzinie
chemii:"Nie ma żadnej niezgodności pomiędzy Nauką a religią... Nauka
pokazuje, że Bóg istnieje."

Alexis Carrel chirurg nagroda Nobla w dziedzinie
medycyny: "Najzwyklejszą pychą jest wierzyć, iż jest się w stanie
poprawić przyrodę, gdyż przyroda jest dziełem Boga."

Arthur Leonard Schawlow nagroda Nobla w dziedzinie fizyki: "Wydaje
mi się, że będąc skonfrontowani z cudami życia i wszechświata,
należy zadać sobie pytanie dlaczego, a nie po prostu jak. Jedyne
możliwe odpowiedzi są religijne... Znajduję potrzebę Boga we
wszechświecie i swoim własnym życiu... Mamy szczęście, że mamy
Biblię a szczególnie Nowy Testament, który mówi nam tak wiele o Bogu
w szeroko dostępnych ludzkich kategoriach."

Max Karl Ernst Planck nagroda Nobla w dziedzinie fizyki:"Ktokolwiek,
kto był poważnie zaangażowany w pracę naukową jakiegokolwiek rodzaju
uświadamia sobie, iż nad wejściem bram świątyni nauki wypisane są
słowa: Musicie mieć wiarę. Jest to cecha, bez której naukowiec nie
może się obejść."

William Phillips nagroda Nobla w dziedzinie fizyki: "Bóg dał nam
niesamowicie fascynujący świat, który możemy zamieszkiwać i badać."

Ernst Boris Chain nagroda Nobla w dziedzinie medycyny: "Boga nie da
się ominąć wymówką opartą na tak naiwnym myśleniu."

Albert Einstein nagroda Nobla w dziedzinie fizyki:"Im bardziej
zgłębiam naukę, tym bardziej wierzę w Boga."

Stephen William Hawking astrofizyk teoretyczny i kosmolog, jeden z
najznakomitszych współcześnie żyjących uczonych: "Przeciwności,
które musiałyby zostać pokonane, aby wszechświat taki jak nasz mógł
wyłonić się z czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie
olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy omawiać początki
wszechświata dochodzimy do czysto religijnych wniosków."

Izaak Newton: "Ateizm jest tak bezsensowny i wstrętny dla ludzkości,
że nigdy nie miał wielu wyznawców"

Pozdrawiam :)

[jeepwdyzlu]

No cóż...
Przykro wayout
Tak się z Toba przyjemnie dyskutowało.
A Ty tu nagle taki pasztet.
Raz - ze sie podpierasz autorytetami - zapewne żeby zrobić
wstrząsające wrażenie :-)
Dwa - wyrywasz te wypowiedzi z kontekstu. Zapewniam Cię,że można
wziąć dowolna osobe i dowolnie skompilować jej przemyslenia - żeby
udowodnic określoną tezę..
W dodatku - rzucasz kulą w płot.
Hawkinga czytałem - w przeciwieństwie do Ciebie - więc wiem jaki
reprezentuje światopogląd.. Na pewno nie teistyczny. Polecam na
początek cos łatwego, np
pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%B3tka_historia_czasu
Tak się zastanawiam po co ten post.
Ludzie nauki - maja do religi i Boga rózne podejście. Podobnie jak
kolejarze czy sprzedawcy hot dogów. NIKT tu na tym forum nie
sugerował, że WSZYSCY naukowcy sa ateistami. A przynajmniej nikt
rozsądny.
I tak na marginesie.
sądzisz że ludzie przestaja wierzyc w boga z powodu przeczytanie
paru książek? Kontaktu z innymi niewierzącymi? Wiary w siłę
autorytetów?
Zasmucił mnie Twój post - bo wpisuje się w prymitywne jednostronne
widzenie świata. Tak - jestem ateistą. Tak - jestem idiotą (cytowany
przez Ciebie Anfinsen)
Arogancja. Szkoda.
jeep

nauka pomaga wierzącym.

[krytykantka07]

Od dawna to tłumaczę.
Ale to nie dlatego tak jest, że Bóg istnieje tylko, że mamy marnej klasy naukowców.
Stąd później to, co staje się udziałem ateistów.
Było nagradzać Noblem ignorantów, którzy też głosili tylko nową religię, bo
niekoniecznie doszli do prawdziwych wniosków ?
Gdyby byli lepiej wykształceni to Bogiem by się nie zasłaniali.
Rozumiem post wayout.
Może i Ty powinieneś sobie coś uświadomić?
Nauka, aby ignoranci mogli być naukowcami tworzy obrazy niemożliwości i aby
usprawiedliwić swoją ignorancję naukowcy powołują się na Boga czyli na JHWH.
A ateiści naukowców bronią...

[oby.watel]

wayout napisał:

> Werner Arber genetyk i mikrobiolog: nagroda Nobla w dziedzinie
> medycyny: "Chociaż jestem biologiem, muszę przyznać, iż nie
> rozumiem w jaki sposób powstało życie... Uważam, iż życie zaczyna
> się dopiero na poziomie funkcjonalnej komórki...."

Tak napisał? Na płocie napisał, czy w ubikacji na ścianie? I przyznał, że jako
genetyk i mikrobiolog nie rozumie na jakich zasadach opiera się genetyka i
mikrobiologia? Więc z tego, że on nie rozumie mikrobiologii i genetyki naprawdę
wynika, że musi istnieć Bóg, a nie, że jest kiepskim mikrobiologiem i genetykiem?

Skąd pochodzą pozostałe cytaty? Czy są to może prawdy objawione, które zostaną
dodane do kolejnego, poprawionego i uzupełnionego wydania Biblii?

[feel_good_inc]

wayout napisał:
> Miła koleżanka z netu podesłała parę cytatów.

Może i miła, ale bardzo naiwna, skoro wierzy w tak prymitywne manipulacje kilkoma wyrwanymi z kontekstu cytatami.

> Albert Einstein nagroda Nobla w dziedzinie fizyki:"Im bardziej
> zgłębiam naukę, tym bardziej wierzę w Boga."

O tak, wydumany teizm Einsteina, który odrzucał ideę boga osobowego, religie uważał za szkodliwe ideologie, i sam uważał się za agnostyka ( farm3.static.flickr.com/2687/4496554935_0b573db853_o.jpg ), jest jednym z lepszych przykładów. Szczególnie powinien cię zainteresować ten fragment korespondencji Einsteina z Gutkindem:

"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These subtilised interpretations are highly manifold according to their nature and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions."

[megi1973]

wayout napisał:
> Miła koleżanka z netu podesłała parę cytatów.

a ty je bezmyślnie kopiujesz na forum??? bez sprawdzenia?

[feel_good_inc]

megi1973 napisała:
> wayout napisał:
> > Miła koleżanka z netu podesłała parę cytatów.
>
> a ty je bezmyślnie kopiujesz na forum??? bez sprawdzenia?

Jak to bez sprawdzenia? Przecież zawsze dokonuje dogłębnej oceny:
- zgodne z jego ideologią - prawdziwe;
- niezgodne z jego ideologią - fałszywe;
po co więc mu jeszcze jakieś dodatkowe, obiektywne kryteria?

[frankafiranka1]

Parę cytatów, jak poszukasz to znajdziesz więcej:

Steven Weinberg - amerykański fizyk, laureat Nagrody Nobla.
Zarówno z religią, jak i bez, mielibyśmy dobrych ludzi robiących dobre rzeczy
oraz złych ludzi robiących złe rzeczy. Ale by dobrzy ludzie robili złe rzeczy -
do tego potrzeba religii.

Albert Einstein (Albert różne rzeczy mówił ale nigdy nie twierdził, że wierzy w
jakiegoś osobowego boga)
Nie potrafię wyobrazić sobie Boga, który nagradza i karze istoty przez siebie
stworzone, lub Boga obdarzonego wolną wolą na podobieństwo nas samych. Nie mogę
również ani też nie chcę sobie wyobrazić, że człowiek trwa dalej po fizycznej
śmierci; nadzieje tą pozostawiam ludziom słabego ducha, którzy żywią ją ze
strachu lub niedorzecznego egoizmu.

Albert Einstein
Jestem głęboko wierzącym ateistą. (ciekawe co to znaczy)

Albert Einstein
Słowo „Bóg” nie jest dla mnie niczym więcej, niż wyrażeniem, wytworem ludzkiej
słabości, zaś Biblia – zbiorem poważanych, choć prymitywnych podań, które w
dodatku są dosyć dziecinne. Nie zmieni tego żadna interpretacja, bez względu na
to, jak subtelna by nie była. (…) Religia żydowska, tak jak inne religie, to dla
mnie wcielenie najbardziej dziecinnych przesądów.

Richard Dawkins
Odkryłem, że całkiem dobrą strategią, gdy ktoś pyta mnie, czy jestem ateistą,
jest uświadomić mu, że on również jest ateistą, wszak nie wierzy w Zeusa,
Apollona, Amona Ra, Mitrę, Baala, Thora, Wotana, Złotego Cielca ani w Latającego
Potwora Spaghetti. Ja po prostu poszedłem o jednego Boga dalej.

Al-Ma'arri – arabski filozof, ur. 973 r (już wtedy żyli inteligentni ludzie)
Na świecie istnieją dwie grupy ludzi - inteligentny człowiek bez religii oraz
religijny człowiek bez inteligencji.

Seneca Młodszy
Dla zwykłych ludzi religia jest prawdziwa, dla mądrych fałszywa, dla władców
jest przydatna.

[wayout]

Ot tak, podałem kilka cytatów. Nic więcej. Uznaliście to za atak na
siebie. Nikt z Was nie zapytał się po co te cytaty, o co mi chodzi,
co chcę wykazać. Minimium uczciwości i uważności wymagałoby zadania
tych pytań. Choćby z tego powodu, że znaczna część cytatów zawiera
treści wprost i jednoznacznie sprzeczne z tym co piszę i co
większość z Was czytała. Z czym, z kim i po co tak naprawdę
dyskutujecie?

kto uznał to za atak na siebie to uznał.

[krytykantka07]

Mnie te cytaty ucieszyły, bo umiałam je wykorzystać, a w Ciebie nie miałam
potrzeby zwątpić ;).
Zadałam pytanie w innym temacie, bo mnie zaskoczyło, że o Hiobie napisałeś...

[oby.watel]

Podałeś kilka cytatów? Nie. Podałeś rzekome wypowiedzi kilku naukowców.
Sprzeczne z głoszonymi przez nich poglądami, albo kompromitujące ich jako
naukowców. Nie odniosłeś się do tych słów w żaden sposób. I masz dyskutantom za
złe, ze odnoszą się do tych bzdur, a nie do Twoich ukrytych intencji? A
odpowiedziałeś na którekolwiek pytanie postawione w tej dyskusji?

megi1973 napisała:

> a ty je bezmyślnie kopiujesz na forum??? bez sprawdzenia?

jeepwdyzlu napisał:

> No cóż...
> Przykro wayout
> Tak się z Toba przyjemnie dyskutowało.
> A Ty tu nagle taki pasztet.

Zapomnij na chwilę o autorstwie i sam sobie odpowiedz jak byś zareagował na coś
takiego. Pozwól jeszcze jeden cytat.

Prezes pewnej partii: "Metoda in vitro? Oczywiście, jestem absolutnie za. Wiara
w jakiegoś Boga nie może stać na drodze nauki i szczęścia bezdzietnych
małżeństw. To jest zresztą jakaś kompletna paranoja. Bo jeśli jeden biskup ściga
się z drugim, kto pierwszy czegoś zabroni, to widocznie mu szczególnie zależy,
by się wykazać. Państwo wybaczą, ale nie jestem w stanie nawet zrozumieć takiej
mentalności. Oni teraz stanęli tam, gdzie wtedy stał aparat ucisku, tam, gdzie
stało ZOMO."

[krytykantka07]

Toż wayout podał wypowiedzi naukowców, którymi sugeruje się Kościół...
Miał napisać, że pewna katoliczka mu to podała?
O Newtonie już była dyskusja dlatego post wayout jest mi na rękę ;)

[jeepwdyzlu]

Ot tak, podałem kilka cytatów. Nic więcej. Uznaliście to za atak na
siebie. Nikt z Was nie zapytał się po co te cytaty, o co mi chodzi,
co chcę wykazać. Minimium uczciwości i uważności wymagałoby zadania
tych pytań.
-------
czyżby?
zakładasz wątek więc Ty jestes odpowiedzialny za jego moderację...
Chcesz dyskusji?
Podaj tezy.
Nie robisz tego - narażasz się na komentarz wynikający z kontekstu.
A kontekst jest jednoznaczny: światopogląd "naukowy" to światopogląd
teistyczny. TYLKO IDIOTA jest ateistą..
Wklejasz takie bomby a potem się dziwisz że detonują...
To forum a nie miejsce na żarciki..
jeep

to było genialne ze strony wayout...

[krytykantka07]

Myślę, że ten wątek jest bardzo pożyteczny.
Mamy teraz do czynienia z dwoma wayoutami ;).
Tak jak z dwoma Jezusami o czym ja piszę...
I do tego, ci co wayoutowi już zaufali - ponieważ teraz nie zrozumieli o czym
pisze - zawiedli się na nim.
Tak chyba było z wyznawcami Jezusa gdy Szaweł im wytłumaczył, że Jezus był synem
JHWH.
Gdyby udało Ci się innym wyjaśnić, że wayout zły to ten sam dobry wayout, wtedy
gdy on przestałby pisać, to o prawdziwym wayocie byśmy wiedzieli tylko tyle, ile
Ty chciałbyś abyśmy o nim wiedzieli.
Dobrze, że wayout wrócił i sam wszystko wyjaśnił.
Ale Jezus nie wrócił, aby wyjaśnić.
Robię to za Niego ja ;).

[jeepwdyzlu]

I do tego, ci co wayoutowi już zaufali - ponieważ teraz nie
zrozumieli o czym pisze - zawiedli się na nim.
----------------
to cudownie że rozumiesz wayouta
i jezusa...

a co "zawiedzenia się" na wayoucie..
Nie. To nie jest kwestia zaufania.. To rozczarowanie spadkiem formy.
Ale jest gorąco więc wybaczam. Tobie, wayoutowi i jezusowi też...
ciao
jeep

[krytykantka07]

jeepwdyzlu napisał:

> to cudownie że rozumiesz wayouta > i jezusa...

Ciebie też rozumiem ;).

> > a co "zawiedzenia się" na wayoucie..
> Nie. To nie jest kwestia zaufania.. To rozczarowanie spadkiem formy. > Ale
jest gorąco więc wybaczam. Tobie, wayoutowi i jezusowi też...

Wybacz i sobie, to zobaczysz jakim wspaniałym jesteś człowiekiem ;).

[wayout]

Droga krytykantko07:) Hiob: Sądziłem, że z kontekstu postu dość
jasno wynika, że nie doświadczanie cierpienia się liczy. To była
bardziej figura retoryczna. Może rzeczywiście zbędna. Bo mogłem
dodać, że doświadczenie cierpienia i znoszenie cierpienia jest złą,
fatalną miarą wiary, ale to mogłoby urazić wielu katolików, itp. Z
punktu widzenia dążenia do doskonałości wypowiedzi było to chyba
niepotrzebne. Pozdrawiam serdecznie :)

[krytykantka07]

Powiedzmy tak...
Z punktu widzenia dążenia do doskonałości wypowiedzi powołanie się na JHWH nie
było dobrym pomysłem ;).
Jeśli będziesz się upierał, że Bóg, o którym mówił Jezus jest tym samym JHWH,
który występuje w ST to Twoja piękna ideologia, którą głosisz legnie w gruzach.
Nie można zobaczyć w nienawiści miłości, bo wtedy słowo miłość przestaje mieć
znaczenie.
Mieści się tam wszystko, to co odrzucasz - też.
I dlatego wierzący mają z tym problem.
Zauważ co ich trzyma przy wierze.
Jeśli u Ciebie doszukają się tego, co mówią niektórzy kapłani to będzie to
powód, aby cały Kościół utrzymać.
A tego chyba nie chcesz, bo wtedy utrzymuje się też zło...
To, co napisałeś, o doświadczaniu cierpienia i znoszeniu cierpienia że jest złą
i fatalną miarą wiary to pomysł JHWH, który właśnie w tym celu zsyła na ludzi
cierpienia.
To już powinno Ci dać do myślenia, że mówiąc o Bogu na takiego boga powoływać
się nie można, skoro jego boskości chciałeś zaprzeczyć...

pozdrawiam.

[wayout]

Jeep :) Dlaczego pomijasz jedną kwestię, która jest jasna w świetle
cytatów i o której wprost napisałem: treść większości cytatów jest
wprost sprzeczna z tym co piszę. Czemu to pomijasz? Jeśli w
kilkudziedziesięciu postach opisujesz i dowodzisz tezy X, a potem
podasz cytaty zparzeczające tej tezie, to zanim Ci odpowiem, spytam
czemu tak piszesz. Albo - zamiast napisać coś w odniesieniu do
cytatów, ale w oderwaniu od wszystkich Twoich wypowiedzi- skwituję
najwyżej, że tym razem nie rozumiem o co Ci chodzi.

Ale co się dzieje? Pojawia się np. kwestia Boga osobowego, która ma
się raczej nijak do cytatów, i zupełnie nijak do tego co pisałem w
innych postach, że nie wspomnę o innych odpowiedziach na podane
cytaty. Mogę coś twierdzić i słuchać różnych uwag, zarzutów, etc.,
mogę być pewny swoich racji, ale być otwarty na ich kontestowanie.
Ale może być też tak, że słyszę co chcę, bo chcę tylko utwierdzać
się w swoich racjach. I niestety sporo osób na tym forum, tak samo
jak w realu, nie dyskutuje, nie komunikuje się, tylko utwierdza się
we własnych przekonaniach. Co nie jest niczym złym, tylko, że
utrudnia, czy wręcz uniemożliwia rzeczywistą komunikację. Och,
pewnie zaraz usłyszę (choć raczej nie od Ciebie), że ja to robię,
ale z toku innych dyskusji tego wniosku nie da się wyciągnąć.

Bardzo dobrze rozmawia mi się z Tobą. Mam jedno pytanie. Czasami mam
wrażenie, że niektóre aspekty pomijasz, jak np.wyżej. I ciekawi mnie
jedna kwestia. Po prostu ciekawi. Generalnie piszę, że świat jest
projekcją umysłu. Innymi słowy, że obserwator stwarza obserwowane.
Gdy coś napisałem o zjawiskach kwantowych, zgodnie z przewidywaniami
usłyszałem, że to zupełnie co innego, że na poziomie makroskopwym to
nie działa, że nie wiem o czym piszę. Co także wskazałeś. Gdy
odesłałem do wywiadu z fizykiem, który wprost wskazał, że zjawiska
kwantowe najprawdopodobniej będzie można obserwować na poziomie
makroskopowym, że zostały przeprowadzone doświadczenia, które
zmierzają w tę stronę,to skrzętnie to pominąłeś (jak i wszyscy
inni). Nie twierdziłem, że to jest dowodem prawdziwości moich
twierdzeń. Ale tak jak zjawiska kwantowe zaprzeczają wszelkim
codziennym doswiadczeniom, tak eksperymenty Pana fizyka zmierzają ku
zaprzeczeniu rozpowszechnionemu mniemaniu, że zjawiska kwantowe nie
mogą być obserwowane na poziomie makroskopowym. To jest kierunek
doświadczeń, który w jakiś spsoób zbliża/zbliży wynik doświadzenia
naukowego, do tego co opisuję. Wydaje mi się, że jeśli ktoś
twierdzi, że zna naukę, że zjawiska kwantowe nie mogą występować na
poziomie kwatnowym, ale okazuje się, że być może myli się dosyć
fundamentalnie, a jest rzeczywiście otwarty na rozmowę, argumenty,
to chyba powinien chociaż pochylić się nad tym, co kwestionuje jego
pewność? Kwestionuje metodami dowodzenia, które on uznaje za
najlepsze i jedyne słuszne. Napisałeś różne rzeczy w odpowiedzi, że
nie rozumiem nauki, itd., ale do tej kwestii, która wprost zaprzecza
(czy zmierza do zaprzeczenia) Twoim twierdzeniom, i która była w
sumie najistotniejsza, nie odniosłeś się w ogóle. U innych, że
względu na sposób w jaki rozmawiają, nie dziwi mnie to. U Ciebie
trochę tak. Dlaczego pominąłeś tę kwestię?


A tak na marginesie. Nauka rozwija się ze względu na kwestionowanie
prawd naukowych. Gdyby Pan Fizyk uważał, że on wie, że zjawiska
kwantowe nie mogą wystepować na poziomie makroskopowym, to być może
nie doszedłby nawet do tych doświadczeń, do których doszedł. I nie
wygłaszałby takich strasznych herezji. Większość ateistów odnosi się
natomiast, wbrew temu co twierdzą, tak jakby obecny stan nauki był
stanem docelowym. I tak to działa. Nauka jest na poziomie 1,
pojawiaja się ludzie, którzy mówią, nie, to jest inaczej, szukajmy.
Establishment, profesorowie, którzy nauczali dzesięcioleciami
pewnego modelu, krzyczą: nie, to herezja. Ale wytrwali, mający
wiarę, na którą wskazywał jeden z cytowanych fizyków, wbrew stanowi
wiedzy naukowej idą dalej. Nauka przechodzi na poziom 2. I tu dziej
się to samo. Nauka rozwija się wbrew naukowym prawdom, choć nie
wbrew metodzie naukowej. Ale tu pomieszanie jest największe, bo
większość osób wypowiada się tak, jakby nie odróżniała tych dwóch
rzeczy, pomimo licznych prób wyjaśnienia im różnicy. Na początku
każdego przełomu naukowego jest zawsze ktoś, kto wierzy w to co
niemożliwe. To samo dziej się w historii. Samo to w swoisty sposób
pokazuje jak wiara (nie tylko religijna, to jasne, od razu
zastrzegam, bo pewnie zaraz usłyszę, nie od Ciebie, że co ma religia
do tego) jest podwaliną kształtu otaczającego nas świata. Wiara,
która jest aktem czysto umysłowym. Pozdrawiam serdecznie :)

wayout parę słów wyjaśnienia

[jeepwdyzlu]

Dlaczego pomijasz jedną kwestię, która jest jasna w świetle
> cytatów i o której wprost napisałem: treść większości cytatów jest
> wprost sprzeczna z tym co piszę
-------------------
nieprawda. Od razu to skomentowałem:

No cóż...
Przykro wayout
Tak się z Toba przyjemnie dyskutowało.
A Ty tu nagle taki pasztet.
-----------------------------------

Gdy coś napisałem o zjawiskach kwantowych, zgodnie z przewidywaniami
> usłyszałem, że to zupełnie co innego, że na poziomie makroskopwym
to
> nie działa, że nie wiem o czym piszę. Co także wskazałeś.
-----------------------
że nie wiesz to może przesada. Raczej że wysnuwasz - moim skromnym
zdaniem - za daleko idące wnioski...


Gdy odesłałem do wywiadu z fizykiem, który wprost wskazał, że
zjawiska kwantowe najprawdopodobniej będzie można obserwować na
poziomie makroskopowym, że zostały przeprowadzone doświadczenia,
które zmierzają w tę stronę,to skrzętnie to pominąłeś (jak i wszyscy
inni).
-------------
Pisałem - że wywiad jest publicystyczny, skrótowy, napisany językiem
nienaukowaym i dość banalny....Co do obserwacji na poziomie
makroskopowym - pozyjemy zobaczymy... Na razie to spekulacja.
Nie gniewaj się wayout, ale uważam, że posługujesz się argumentami
ze świata nauki dość przypadkowo i w dodatku masz tendencję do
wyciągania zbyt daleko idących wniosków.. Może - wynika to z Twoich
doświadczeń duchowych, niemniej - nie gniewaj się - w tych
rozważaniach niewłaściwie posługujesz się pojęciem modelu
matematycznego...
Widzisz - mam tą nad Tobą przwewagę, że mam wykształcenie ścisłe,
wielu moich przyjaciół prowadzi badania naukowe, jestem blisko ich
metodoligii i warsztatu pracy, z grubsza śledzę bieżący stan wiedzy
w kilku dziedzinach i dlatego ośmielam sie twierdzić, że posługujesz
się argumentami w sposób dość chaotyczny... Tylko tyle i aż tyle.
-----------
A tak na marginesie. Nauka rozwija się ze względu na kwestionowanie
prawd naukowych
Tak - tu masz rację. Ale jednak nie do końca. Czasy romantycznych
odkryć pojedyńczych osób - mineły bezpowrotnie. Dzis naukowcy
pracują w duzych zespołach multidyscyplinarnych. Ich badania
wymagają kolosalnych nakładów. Juz nie setek milionów euro ale
miliardów. Więcej - potencjał nawet ogromnego państwa - takiego jak
Francja czy Wielka Brytania - jest zbyt mały, zeby badania
prowadzone były w oparciu o pojedyńcze uniwersytety i ich
potencjały. Np Instytut Pasteura - koordynuje setki programów w 67
krajach o łącznych budżetach 750 miliardów euro w które zaangażowane
jest kilkadziesiąt tysięcy ludzi...
Mamy więc dzis fabryki wynalazków :-)
Nawet nagrody Nobla w naukach ścisłych sa najczesciej przyznawane
GRUPOM ludzi.
Ale - tak czy siak - masz rację. Rozwój i przełom w myśleniu opiera
się na opozycji.. Tu pełna zgoda..
jeep