dzikie spoleczenstwa

[niebieskachmurka]

Włos sie na głowie jeży.
Polska jest cudownym krajem, gdzie jest wolność i nikt nikogo nie
przesladuje.Kazdy sobie tu spokojnie zyje.
A tam gdzie wyrzucono krzyż i panuje islam trwa rzeź chrześcinan.

www.pkwp.org/news/

[migreniasta]

Jeden z wielu wątków inspirowanych upałem ?
Ło co Ci się rozchodzi ?

[gucio712]

migreniasta napisała:

> Jeden z wielu wątków inspirowanych upałem ?
> Ło co Ci się rozchodzi ?

pewnie zapisują chętnych na wyprawę krzyżową, ja nawet nie mam nic
przeciwko temu, niech jadą, przynajmniej tu będzie więcej spokoju

[Gość: lolek]

imo, chodzi o postawienie krzyza, ktorego mozna by potem bronic.

[migreniasta]

na to recepta jest prosta:
wystarczy dwa kijki-jeden dłuższy od drvgiego

[Gość: lolek]

> na to recepta jest prosta:
> wystarczy dwa kijki-jeden dłuższy od drvgiego

zdaje sie, ze chmurka poszla wlasnie za ta recepta i stworzyla wirtualny
ekwiwalent dwoch kijkow dluzszych i dwoch krotkich.

[niebieskachmurka]

Chodzi o to,ze w cywilizacji chrzezscijańskiej mozna normalnie zyc.
A muzułamanie, którzy nas zalewaja w europie to barbarzyńcy i
dzikusy.

[migreniasta]

Jacy muzułmanie?
Jakie zalewanie?
Idź sobie do pubu wieczorem to zobaczysz rodzimą dzicz.

[strikemaster]

> Idź sobie do pubu wieczorem to zobaczysz rodzimą dzicz.

Byłem, dziczy nie widziałem.

[gucio712]

niebieskachmurka napisała:

> Chodzi o to,ze w cywilizacji chrzezscijańskiej mozna normalnie zyc.
> A muzułamanie, którzy nas zalewaja w europie to barbarzyńcy i
> dzikusy.

to jedź i ich nawracaj, dorzucę się do biletu

[Gość: lolek]

> Chodzi o to,ze w cywilizacji chrzezscijańskiej mozna normalnie zyc.

glownie chrzescijanom ?

[niebieskachmurka]

w Polsce powstaje meczet.jest tolerancja.
w krajach muzułamańskich za nawrócenie na chrześcijaństwo grozi
śmierć.

Jakiej religii w Polsce jest źle? Kogos torturuja? zabijają?

[migreniasta]

Zapytaj ateistów o samopoczucie.

[angelfree]

Eee, ja mam świetne.

[chasyd_666]

migreniasta napisała:

> Zapytaj ateistów o samopoczucie.

Ktoś ich zabija ,torturuje z powodu ateizmu ??...

[oby.watel]

chasyd_666 napisał:

> Ktoś ich zabija ,torturuje z powodu ateizmu ??.

Może powinieneś wiedzieć, że zbrojne ramię prawdziwych Polaków katolików, w
kółko golone, nie zabija i nie torturuje, bo boi się policji. Ale
niejednokrotnie pokazywali co potrafią. Czy Polak katolik cofnie się przed
morderstwem w imię Pana jak tylko będzie mógł? Teraz nie liczą się z nikim i z
niczym. Rozwiną skrzydła, gdy tylko poczują, ze mogą. Hitlerowskie Niemcy są
tego świetnym przykładem.

[chasyd_666]

oby.watel napisał:

> Może powinieneś wiedzieć, że zbrojne ramię prawdziwych Polaków
katolików,
Czy Polak katolik cofnie się przed
> morderstwem w imię Pana jak tylko będzie mógł?

Idź się leczyć oszołomie...

[strikemaster]

> Jakiej religii w Polsce jest źle? Kogos torturuja? zabijają?

Ostatnio jakby rzadziej, jest to chyba związane zz zeświedczeniem państw europejskich i wprowadzeniem w nich demokracji. Od czasu do czasu jednak ktoś wysadza kliniki ginekologiczne w USA, topi watykańskich księgowych i załatwia dziennikarzy prowadzących śledztwo w sprawie cegiełek, o kościelnych obozach koncentracyjnych dla dzieci i młodzieży też należy tu wspomnieć.

[kolter-xxl]

niebieskachmurka napisała:

> w Polsce powstaje meczet.jest tolerancja.

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/warszawa-protest-przeciwko-budowie-meczetu,1457674
> w krajach muzułamańskich za nawrócenie na chrześcijaństwo grozi
> śmierć.
>
> Jakiej religii w Polsce jest źle? Kogos torturuja? zabijają?

Już nie , ostatnią czarownice spalono w 1930 roku

[Gość: lolek]

> Chodzi o to,ze w cywilizacji chrzezscijańskiej mozna normalnie zyc.

Nie ma to jak byc sedzia we wlasnej sprawie.
- Dobrzy jestesmy
- Bardzo dobrzy!

> A muzułamanie, którzy nas zalewaja w europie to barbarzyńcy i
> dzikusy.

Jestes takim ignorantem i prostakiem, ze nawet nie bede ci tego tlumaczyl.

[niebieskachmurka]

Fakt sa jasne.
Muzułmanie mordują i torturują, dodatkowo nie szanuja kobiet!

[gucio712]

niebieskachmurka napisała:

> Fakt sa jasne.
> Muzułmanie mordują i torturują, dodatkowo nie szanuja kobiet!

to zupełnie jak 100 lat temu katolicy

[chasyd_666]

gucio712 napisał:

> niebieskachmurka napisała:
>
> > Fakt sa jasne.
> > Muzułmanie mordują i torturują, dodatkowo nie szanuja kobiet!
>
> to zupełnie jak 100 lat temu katolicy

Podasz przykłady sprzed 100 lat, oszołomie ?

[Gość: lolek]

co sadzisz o parytetach, aborcji i in vitro?

[kolter-xxl]

niebieskachmurka napisała:

> Fakt sa jasne.
> Muzułmanie mordują i torturują, dodatkowo nie szanuja kobiet!

Aha to dlatego z jednej z nich zrobili Premiera w atomowym mocarstwie ?

[migreniasta]

I niech to będzie wyprawa krzyżowa typ last minute,gdzie organizator zbankrutuje
tuż po pobraniu wpłat i po opuszczeniu przez wycieczkę granic RP.

[chasyd_666]

migreniasta napisała:

> I niech to będzie wyprawa krzyżowa typ last minute,gdzie
organizator zbankrutuj
> e
> tuż po pobraniu wpłat i po opuszczeniu przez wycieczkę granic RP.

Czy los chrześcijan w krajach muzułmańskich jest Ci obojętny ?
Czy na tym polega "postępowa tolerancja" ?
Czy tak samo byś reagował, gdyby chodziło o prześladowanych
gejów ?...

[oby.watel]

chasyd_666 napisał:

> migreniasta napisała:
>

> Czy los chrześcijan w krajach muzułmańskich jest Ci obojętny ?
> Czy na tym polega "postępowa tolerancja" ?
> Czy tak samo byś reagował, gdyby chodziło o prześladowanych
> gejów ?...

A nie powinien być obojętny? Marzy się jakaś nowa wojenkę religijna?

[chasyd_666]

oby.watel napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> > Czy los chrześcijan w krajach muzułmańskich jest Ci obojętny ?
> > Czy na tym polega "postępowa tolerancja" ?
> > Czy tak samo byś reagował, gdyby chodziło o prześladowanych
> > gejów ?...
>
> A nie powinien być obojętny?

Odpowiedź "ateistycznego humanisty"...:/

[zzasadami]

Mułłowie nie ukrywają, ze celem muzułmanów powinna byc islamizacja Europy. Ponadto przyrost naturalny wyznawców Allaha zdecydowanie kontrastuje ze społeczeństwami "starej Europy". Przed niebezpieczeństwem islamskim ostrzegała Oriana Falacci.

[strikemaster]

Księża też nigdy nie ukrywali, ze ich misją jest nawracanie. A ludzi jest o kilka miliardów za dużo, więc dalsze mnożenie się jest głupotą.

[zzasadami]

Kwestia podejścia.Jak wspomniała niebieskachmurka w krajach ortodoksyjnie muzułmańskich, nawet nie za konwersje, a za samo posiadanie Biblii grozi KS. A w Europie ponoć katolickiej?
Nie wspomnę o terroryzmie.
Choć... Mój znajomy podziwia ich za głęboką wiare i determinację, przeciwstawiając "rozmamłanej" Europie.

[kolter-xxl]

zzasadami napisał:

> Kwestia podejścia.Jak wspomniała niebieskachmurka w krajach ortodoksyjnie muzuł
> mańskich, nawet nie za konwersje, a za samo posiadanie Biblii grozi KS. A w Eur
> opie ponoć katolickiej?

No i w Europie bywało ze za posiadanie Biblii katolicki kler na stos posyłał laika

[chasyd_666]

> No i w Europie bywało ze za posiadanie Biblii katolicki kler na
stos posyłał la
> ika

Podasz źródło tych rewelacji ?...

[strikemaster]

Gratuluję znajomego. :)

> Kwestia podejścia.Jak wspomniała niebieskachmurka w krajach ortodoksyjnie muzuł
> mańskich, nawet nie za konwersje, a za samo posiadanie Biblii grozi KS.

Dawniej w krajach ortodoksyjnie chrześcijańskich było podobnie.

[chasyd_666]

strikemaster napisał:

> Księża też nigdy nie ukrywali, ze ich misją jest nawracanie.

Naprawdę nie widzisz różnicy ? Ślepota chrystofobów jest śmieszna i
straszna. Wolicie dyktaturę szariatu za 50 lat ?...

[pan666]

chasyd_666 30.07.10, 09:27

[feel_good_inc]

niebieskachmurka napisała:
> Włos sie na głowie jeży.
> Polska jest cudownym krajem, gdzie jest wolność i nikt nikogo nie
> przesladuje.Kazdy sobie tu spokojnie zyje.

Bo Polska po IIWS jest krajem sztucznie homogenicznym. Wszelkie animozje muszą być budowane na gruncie sztucznych podziałów np. na "prawdziwych Polaków" i "tych co stoją tam gdzie stało ZOMO", a to ma dużo słabszy wydźwięk.

> A tam gdzie wyrzucono krzyż i panuje islam trwa rzeź chrześcinan.

Normalna kolej rzeczy. Kiedyś to wy byliście młodą i agresywną religią, więc mordowaliście i nawracaliście siłą całe narody. Teraz robi to Islam.

[karbat]

feel_good_inc napisał:

> > A tam gdzie wyrzucono krzyż i panuje islam trwa rzeź chrześcinan

katoliku ... dlaczego wpychaliscie wszedzie tam te swoje krzyze ,
prosil was ktos o to ? .

teraz ci ,ktorym krzyze wepchneliscie ( na karabinach ),
je stamtad wyrzucaja , w czym problem ? .

Dziesiatki ,setki wypraw krzyzowych na Baltow , mordowano ich na
skale masowa przez dziesiati lat - bo nie wierzyli w boga- zyda.
Dlaczego potomkowie mordowanych , dzis klekaja przed krzyzem , bo
nie znaja skali mordow , jakie przeprowadzono na ich porzodkach ,
pod znakiem krzyza .

[zzasadami]

Psuję Ci zabawę internetem.Zaczynam mieć wyrzuty sumienia (milość bliźniego). Ale po drugiej stronie : prawda.
Do Polski nikt nie wpychał krzyża. Tylko nie pisz mi tutaj o demokratycznym sposobie wypowiadania się ówczesnego społeczeństwa w referendum (wyprzedzenie myślowe).
"bo nie znaja skali mordow" - Lecz jak zwykle Ty znasz tę skalę. Może szerzej.

[oby.watel]

> Do Polski nikt nie wpychał krzyża. Tylko nie pisz mi tutaj o demokratycznym
> sposobie wypowiadania się ówczesnego społeczeństwa w referendum (wyprzedzenie
> myślowe).

To ten krzyż sam tu przyszedł? To dlaczego terrorem król zmuszał poddanych, żeby
mu oddawali hołd i porzucili stare tradycje i wierzenia? W czym one były gorsze
od Boga potrójnie pojedynczego, zamężnych dziewic, synów bożych spłodzonych z
mężatkami i bez? Tablic kamiennych sporządzonych przez samego Boga, które były
tak trwałe, że do naszych czasów nie dotrwały...

[karbat]

zzasadami napisał:

> "bo nie znaja skali mordow" - Lecz jak zwykle Ty znasz tę skalę.
Może szerzej.

to nie jest zadna tajemnica ducha swietego , na tereny Baltow
odbywaly sie przez dziesatki lat , dziesiatki wypraw krzyzowych .
Wypraw katolikow z bogiem katolickim na ustach , z krzyzem w jednej
rece i mieczem w drugiej rece .

Gdzie przybyli ci katolicy , mordowali bezbronna ludnosc , palili
ich domostwa , brali do niewoli ludzi by z nich zrobic niewolnikow
lub ich sprzedac .
Chetnych mordercow katolickich przez setki lat nie brakowalo , gdyz
lupy byly nie male . Pojmanego czlowieka mozna bylo sprzedac
wymienic na woly .
Wyprawy te odbywaly sie wylacznie zima , w pozostale czesci roku
tereny te byly niedostepne , tamtejsze ludy poza okresem zimowym
byly praktycznie nie do podbicia .

Materialow na ten temat jest mnostwo .

Ściągi?

[zzasadami]

1.Masz (macie) jakieś ściągi literackie: katolicyzm = "ręka, noga, mózg na ścianie. Będzie wielkie mordowanie!"?. Konkrety: np. liczba ofiar (przybliżona, ale oparta na jakimś źródle)
2."Chetnych morderców katolickich przez setki lat nie brakowało, gdyż łupy były niemałe" mówisz o rejzach zakonnych? Ha, ha, ha! Łupy! Taaa. Skóry kozie, baranie, jeden niedźwiedź litewski, trzy borsuki, jedna tarcza drewniana z combem!
Człowieku! Na początek! Rejzy były wielką przygoda, rewią, turniejem rycerskim, elementem kultury rycerskiej, a nie wyprawami zbójeckimi. Opiewano je w eposach rycerskich ( np. Piotr Suchenwirt). Były krwawe? Owszem. Patrzenie na zamierzchłe dzieje przez pryzmat współczesnego sposobu myślenia, to nie błąd historyczny, to zbrodnia historyczna. Należy maksymalnie wczuć się w epokę by ją odrobinę zrozumieć. Np., Co możesz wiedzieć jak ludzie średniowiecza odczuwali (odbierali) kolory? To nie żart, pisze o tym prof. Samsonowicz. Lekcja była bezpłatna.
3. Odbiję piłeczkę. Wyprawy bolszewików z ateizmem na ustach to z kolei niedzielne pikniki dla pensjonarek!? A republikanie z bezbożnictwem na ustach zbierali kwiatuszki na łąkach Wandei?

[chasyd_666]

> 3. Odbiję piłeczkę. Wyprawy bolszewików z ateizmem na ustach to z
kolei niedzie
> lne pikniki dla pensjonarek!? A republikanie z bezbożnictwem na
ustach zbierali
> kwiatuszki na łąkach Wandei?

I co ? Zatkało karbata-bolszewika ?... :)

[karbat]

zzasadami napisał:

>Chłopi Prusowie dostawali 20 ha , musieli płacić daninę, oraz o
>bsługiwali prace pańszczyźniane. Właściciele folwarków byli wolni.
>Dzielili sie na małych wolnych (w większości Prusowie) i wielkich
>wolnych. Płacili niewielki czynsz i byli zobowiązani do służby
>rycerskiej na rzecz Zakonu.

o link poprosze .

Prusowie dostawali to co im katoliki wczesniej zabrali ...
wspanialomyslni byli ci wiercy w swej wierze .

ponizej , jak katoliki nawracali ,podbijali , mordowali , Prusow
w imie swego boga .

de.wikipedia.org/wiki/Pru%C3%9Fen

Raczej książka naukowa.

[zzasadami]

Link? Polecę pracę naukowa raczej. Hartmut Bookmann "Zakon Krzyżacki"

[oby.watel]

Też czytałem książkę naukową, gdzie uczony czarno na białym dowodził, że II
Wojnę światową rozpętały hitlerowskie Niemcy i nazistowska polska sanacyjna.
Autor był naukowcem Duńskim...

[zzasadami]

Linki o jakie zostałem poproszony to pewniejsze źródło prawdziwej informacji? Ja jednak bardziej bym ufał profesorowi Uniwersytetu w Getyndze.

[chasyd_666]

karbat napisał:

> to nie jest zadna tajemnica ducha swietego , na tereny Baltow
> odbywaly sie przez dziesatki lat , dziesiatki wypraw krzyzowych .

Tylko nie rób z Bałtów niewinnych baranków :) - wyprawy łupieżcze na
tereny polskie. To dlatego książe polski sprowadził Krzyżaków
(spałeś na lekcjach historii ?).
A że Zakon Krzyżacki wyrodził się (z misji religijnej na
polityczną ) to fakt powszechnie znany, który obala
twoją ,pożal się Boże , argumentację...

[zzasadami]

"To dlaczego terrorem król zmuszał poddanych..."
1. Nie król, a ksiaże - czyżby wakacje i wielu gimnazjalistów postanowiło wpaść na forum?
2. "Tylko nie pisz mi tutaj o demokratycznym sposobie wypowiadania się ówczesnego społeczeństwa w referendum (wyprzedzenie myślowe)." - cytat ze mnie z poprzedniego postu.
3. Komentarz do postu dla jasności: Ponieważ nikt poza ksieciem (musiał się liczyć z naprawdę garstką) nie miał nic do gadania. Kraj był jego własnością. Ziemia, lasy, rzeki, grody, zwierzeta, ludzie. Wszystko.Takie były czasy. Nie znali internetu. Naprawdę.

[oby.watel]

Bolesław Chrobry nie był królem? Ale nieważne. Ponieważ nikt poza księciem
(musiał się liczyć z naprawdę garstką) nie miał nic do gadania to znaczy, że do
Polski nikt nie wpychał krzyża? Sam się wepchał?

[zzasadami]

1. 966 - Chrzest Polski - panuje książę Mieszko I.
2. Mieszko, sam z nieprzymuszonej woli podjął decyzję o przyjęciu chrześcijaństwa wraz ze swymi poddanymi (nie obywatelami). Nikt nie "wpychał" chescijaństwa ani "samo się nie wepchało". Była opcja: nie przyjąć chrześcijaństwa. Te drogę wybrali Słowianie Połabscy ( Tacy tam Stodoranie, Wolinianie).

[oby.watel]

zzasadami napisał:

> Była opcja: nie przyjąć chrześcijaństwa. Te drogę wybrali Słowianie
> Połabscy ( Tacy tam Stodoranie, Wolinianie).

I co się z nimi stało? A z Prusakami?

[zzasadami]

Ich wybór.
Co sie stało. pod wpływem wyzszej kultury (materialnej i duchowej) zegmanizowali się.

[oby.watel]

zzasadami napisał:

> Ich wybór.
> Co sie stało. pod wpływem wyzszej kultury (materialnej i duchowej) zegmanizowal
> i się.

Tak jak Indianie w Ameryce, prawda? Też się sami zhiszpanili, zportugalczyli,
czy zwielkobrytanili, a bardziej na północ zfrancuszczyli. Dobrowolnie. Po
lekturze Świętej Księgi Chrześcijan zapragnęli iść do nieba. Bezzwłocznie.

[zzasadami]

1. Prus i Prusak to nie to samo, ale sam juz sprawdź.
2.Tak wybrali. Pod wpływem wyższej kultury (materialnej i duchowej) zgermanizowali się. I nie pisz o jakichś masakrach i mordowaniu. Podbój w średniowieczu wyglądał tak. Walna bitwa, gdzie ginie oczywiście sporo ludzi. Z jeńców morduje się jakiegoś księcia starszyznę i co lepszych wojowników. Potem mozolne zdobywanie grodu po grodzie. Znów morduje się naczelników grodów i starszyznę. Zajmujemy cały obszar obsadzając własnymi komesami grody (wraz z załogą). Reszta ludności w spokoju pracuje dla nas. Logiczne. Próby oporu łamiemy brutalnie. Mija 100, 200 lat lud przyjmuje nasz język nasze obyczaj.

[oby.watel]

zzasadami napisał:

> ci w spokoju pracuje dla nas. Logiczne. Próby oporu łamiemy brutalnie.
> Mija 100, 200 lat lud przyjmuje nasz język nasze obyczaj.

Tak. A najlepszym pretekstem jest krzewienie wiary. Bo sami by na to nie wpadli,
że Bóg, choć potrójny, jest jeden. Ale musimy pisać nową historię, bo napiszą ja
za nas inni. I w tej naszej historii ludzie sami się nawracali na jedynie
słuszną wiarę. Dziwne, że tylko tam, gdzie u boku misjonarzy podążała armia. Bo
gdy szli sami misjonarze, to przeważnie zasilali grono męczenników.

[zzasadami]

1. Przedstawiony przeze mnie w poprzednim poście modus operandi podboju we wczesnym średniowieczu jest uproszczony. Rzeczywistość byla o wiele bardziej bogatsza i złożona.
2. Dotyczyć on mógł zarówno podboju Prus jak i sposobu tworzenia państwa Polan przez poprzedników Mieszka. To sposób postępowania - nie ma nic wspólnego z religią.
3."gdy szli sami misjonarze, to przeważnie zasilali grono męczenników." - nie bedę nauczał. Poszperaj o Św. Patryku i chrzcie Chlodwiga itp.

[oby.watel]

Rozumiem. Religia i "nawracanie" pogan nigdy nie były motorem i
usprawiedliwieniem rzezi. Duchowni nigdy nie wpychali się między żołnierzy i
nigdy - zgodnie z jednym z najważniejszych przykazań - nie błogosławili
żołnierzy idących na wojnę zabijać. Wracając do czasów bardziej współczesnych -
nieomylny jak Bóg papież pobłogosławił Adolfa za wybitne osiągnięcia w
krzewieniu kultury fizycznej. Amen.

[jeepwdyzlu]

zzasadami ma rację
nie można patrzeć na wydarzenia sprzed setek lat uzywając
dzisiejszych kryteriów..
Więcej - chrześcijaństwo niosło jednak misję cywilizacyjną..
Zwłaszcza tu - na peryferiach Europy. Prusowie zostali podbici, ale
w państwie krzyżackim - zapewne byli znacznie szczęśliwsi... A na
pewno zamożniejsi...
zzasadami - jesteś jedynym na tym forum, który rozumie mechanizmy
sprzed lat i interesuje się historią. Mimo, ze mam całkowicie od
Ciebie inny światopogląd - doceniam to :-)
Pozdrawiam
jeep

[zzasadami]

Dziękuję.
Ja równiez doceniam i szanuję odmienność przekonań.

[oby.watel]

jeepwdyzlu napisał:

> zzasadami ma rację
> nie można patrzeć na wydarzenia sprzed setek lat uzywając
> dzisiejszych kryteriów..

Nie neguję racji zzasadami. Natomiast nie jestem do końca przekonany, że nie
można patrzeć na wydarzenia sprzed setek lat używając dzisiejszych kryteriów.
Ponieważ księga spisana tysiące lata temu zawiera kryteria. Kryteria
obowiązujące do dziś. A skoro te kryteria są niezmienne od tysięcy lat, to mamy
prawo pod ich katem oceniać przeszłe wydarzenia.

jeepwdyzlu napisał:
> Zwłaszcza tu - na peryferiach Europy. Prusowie zostali podbici, ale
> w państwie krzyżackim - zapewne byli znacznie szczęśliwsi... A na
> pewno zamożniejsi...

Można by się z Tobą całkowicie zgodzić, gdyby nie fakt, że Prusowie zostali
całkowicie wycięci. Wyrżnięci w pień, jak to się w chrześcijaństwie określa. Ale
reszta wywodu jest całkiem logiczna. Tylko dlaczego Polacy buntowali się podczas
zaborów? Walczyli podczas wojen? Przecież w państwie niemieckim byliby znacznie
szczęśliwsi. A na pewno zamożniejsi. Potwierdzą to ci, którzy tam mieszkają
przez nikogo do tego nie zmuszani.

jeepwdyzlu napisał:
> jesteś jedynym na tym forum, który rozumie mechanizmy sprzed lat i interesuje
> się historią.

Godne pochwały. Jeśli tylko tej historii nie nagina do własnych potrzeb i nie
zafałszowuje.

I na koniec jeszcze raz:

> nie można patrzeć na wydarzenia sprzed setek lat uzywając
> dzisiejszych kryteriów.

Potrafisz to uzasadnić? Rzeź sprzed setek lat - wyrzynanie cywilów, kobiet,
dzieci, to nie zbrodnia? Wymordowanie wszystkich pierworodnych w Egipcie - czego
dowodzi? Wielkości Pana?

Wizje.

[zzasadami]

"że Prusowie zostali całkowicie wycięci. Wyrżnięci w pień, jak to się w chrześcijaństwie określa." Proszę, jak sie nie znasz nie przedstawiaj na forum swoich wizji.

Wizje.

[zzasadami]

"że Prusowie zostali całkowicie wycięci. Wyrżnięci w pień, jak to się w chrześcijaństwie określa." Proszę, jak sie nie znasz nie przedstawiaj na forum swoich wizji. Nie widze powodu zeby tu w tym wątku ciagle Cię nauczać za darmo. Poczytaj kilka ksiażek, poszperaj w internecie, przemysl nabytą wiedzę.

[oby.watel]

Masz rację. Kilku przeżyło. Udawali, że uwierzyli w Boga miłosiernego, Maryję
zawsze dziewicę, syna Maryi i Józefa, więc zostawiono ich w spokoju.

[kolter-xxl]

eepwdyzlu napisał:

> zzasadami ma rację
> nie można patrzeć na wydarzenia sprzed setek lat uzywając
> dzisiejszych kryteriów..
> Więcej - chrześcijaństwo niosło jednak misję cywilizacyjną..
> Zwłaszcza tu - na peryferiach Europy. Prusowie zostali podbici, ale
> w państwie krzyżackim - zapewne byli znacznie szczęśliwsi... A na
> pewno zamożniejsi..

Na pewno spacyfikowani , mordowani za kultywowanie swoich wierzeń które nie
pasowały bogobojnym krzyżakom!!raj na ziemi !!żyć nie umierać jak szmata bogato
ale za to jak pies !!

[karbat]

zzasadami napisał:
*** Podbój w średniowieczu wyglądał tak. Walna bitwa, gdzie ginie
oczywiście sporo ludzi. Z jeńców morduje się jakiegoś księcia
starszyznę i co lepszych wojowników.***

w wyprawach krzyzowych katolikow na Baltow robiono systematyczne
polowania przez dziesiatki lat . Walne bitwy ? , podaj te walne
bitwy z Prusami , Baltami .

***Potem mozolne zdobywanie grodu po grodzie. Znów morduje się
naczelników grodów i starszyznę. Zajmujemy cały obszar obsadzając
własnymi komesami grody (wraz z załogą).***

nie najpierw odmawiano msze katolickie , aby bog katolikow byl
przychylny mordercom w zbrojach i krzyzem na plaszczach .

***Reszta ludności w spokoju pracuje dla nas. Logiczne. Próby oporu
łamiemy brutalnie. Mija 100, 200 lat lud przyjmuje nasz język nasze
obyczaj.***

czy piszesz o Baltach - Litwinach ... ich nie zdazono po katolicku
wyciac w pien , przyjeli chrzescijanstwo , gdyby go nie
przyjeli , .... wybito by ich co do nogi . amen .

[zzasadami]

1. Przykładowo. Zdobycie Pomezanii (część Prus). Walna bitwa: 1233 - nad rzeka Dzierzgonią (poległo podobno 5 tysiecy Prusów).
2. "robiono systematyczne polowania przez dziesiatki lat" - jak zwykle pełen emfazy, aczkolwiek jak zwykle bez konkretów. Normalne dla tych czasów było uprowadzanie ludzi i osadzanie ich jako niewolników na własnym terenie. Wiele miejscowości w Polsce nosi nazwe wywodzaca się od wzietych na wyprawach niewolników - np. Węgrów.
3. "najpierw odmawiano msze katolickie , aby bog katolikow byl przychylny mordercom w zbrojach i krzyzem na plaszczach" - masz jednak gdzieś jakąś literacka ściągę.
4. "ich nie zdazono po katolicku wyciac w pien" - że niby ateiści nie potafili wycinać w pień "po ateistycznemu"?
"wybito by ich co do nogi" - znów bez sensu,bez konkretów. Tylko własne objawienia.

[oby.watel]

1. Przykładowo. Zdobycie Pomezanii (część Prus). Walna bitwa: 1233 -
> nad rzeka Dzierzgonią (poległo podobno 5 tysiecy Prusów).

Ślicznie. A o misji św. Wojciecha, któremu Prusowie powiedzieli grzecznie
"spadaj, bracie" dyskretnie nie wspominasz? O nazwie Christburg jaka Krzyżacy
nadali Dzierzgoniowi takoż? Krzyżacy prowadzili politykę podboju. W imieniu i na
rozkaz Pana.

> 2. jak zwykle pełen emfazy, aczkolwiek jak zwykle bez konkretów.
> Normalne dla tych czasów było uprowadzanie ludzi i osadzanie ich
> jako niewolników na własnym terenie. Wiele miejscowości w Polsce
> nosi nazwe wywodzaca się od wzietych na wyprawach niewolników -
> np. Węgrów.

Obszerną instrukcję obsługi niewolnika znajdziemy w Świętej Księdze chrześcijan.
Bo Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo, by służył Jego sługom i
wyznawcom.

> 3. masz jednak gdzieś jakąś literacka ściągę.

Argumenty skończyły się.

> 4. że niby ateiści nie po tafili wycinać w pień "po ateistycznemu"?

Brak argumentów zamaskowany bełkotem. Podaj przykład wojny wywołanej przez ateistów.

> "wybito by ich co do nogi" - znów bez sensu,bez konkretów. Tylko własne
objawienia.

Brak argumentów zamaskowany bełkotem. W XIII wieku nasiliła się akcja misyjna
w Prusach, zapoczątkowana bullą papieża Innocentego III z dnia 26 października
1206 roku, w której polski kler został wezwany do poparcia działań misyjnych
opata łeknieńskiego Godfryda. Z bulli tej wynika, że początek misji cystersów
datować należy na początek XIII wieku. Twoi spokrewnieni z Bogiem rycerze
stosowali często taktykę spalonej ziemi. Ani ich miłosierny Pan, ani tym
bardziej Jego zbrojne ramię nie znali słowa zmiłuj.

[strikemaster]

> Do Polski nikt nie wpychał krzyża.

No moze poza kilkoma Niemcami i jednym Czechem.

[zzasadami]

Ciekawym.
Nazwiska, adresy, konkrety.

[oby.watel]

Poszukaj w archiwum IPN-u.

No uchyl..

[zzasadami]

No uchyl rąbka tajemnicy. Jacy Niemcy, Czech? proszę.

[oby.watel]

Poszukaj w archiwum IPN-u.

[karbat]

ksiaze piastowski Mieszko I poprzez swoja expansje polityczna
popadl w konflikt z cesarzem Ottonem W..W wyniku czego MUSIAL uznac
zwierzchnosc cesarza i MUSIAL sie ochrzcic w 966 r. .
W roku 990 Mieszko PODPORZADKOWUJE swoj kraj Stolicy Piotrowej -
PAPIEZOWI ! , aby odciac sie od , spod - wplywow niemieckich ,
cesarza .

W roku 966 - 972 cesarz Otto I , urzadza biskupstwo w Magdeburgu -
Centrum Misyjnedla Slowian . Nastepnie nastepuje Ekspansja wschodnia
niemieckich kolonistow , po Wisle ( Krakow ) , na polnocy , az po
zatoke Finska . W jaki sposob ? -

W 1217 (!)roku bandyta papiez Honoriusz III wzywa do wyprawy
krzyzowej przeciw Prusom . Konczy sie to fiaskiem . Dopiero wezwanie
na pomoc zaprawionych w mordach katolikow - Zakonu Najswietszej
Marii Panny , powoduje , ze morda , krawawa kolonizacja - przynosi
efekty oczekiwane przez katolikow ( kosciol , cesarza , K .
Mazowieckiego )
Krwawy podboj zaczal sie z blogoslawienstwem bandytow wwatykanskich -
Bulla z Rimini ( 1226). Nastepuje kolejno po sobie kilkadziesiat
wypraw krzyzowych na wschod .

Kto wezmie w morderczyczm podboju Prus, zapewnia sobie wieczne
blogoslawienstwo .
Nagroda za mordowanie dotychczas nie podbitych ludow , za udzial w
wyprawach krzyzoych przeciw Prusom ; to ODPUST ZUPELNY .
O lupach jak branie w niewole ludzi , handel nimi , robienie z nich
niewolnikow , ograbianie ich z ich wlasnej ziemi - przez katolikow
bredzacych o milosci blizniego , nie trzeba wspominac .

Katolik moze sie zaklinac , zapluwac ,ale rzeczywistosci -
bandyckich kart historii firmy z krzyzem na dachu , nie odmieni .

[oby.watel]

Niepotrzebnie się unosisz. Chrześcijanie walczą o pokój na Ziemi już ponad 1000
lat. Zauważ, ze Bóg to bardzo dobra wymówka, żeby napadać i grabić. A jak już
nie było potrzeby cywilizować dzikusów, bo też przyjęli chrześcijaństwo, to się
korygowało granice biskupstw.

karbat niedouk

[jeepwdyzlu]

oj karbat
ty jak cos napiszesz...
bandyta papież
mordercy katolicy

to bełkot
Mieszko nie był Piastem tylko jak Waregiem. Podobnie jak
jego "bracia" Rus i Czech
Miał na imię Dagome nie Mieszko
Dobrawa była córką wareskiego wielmoży z Pragi.
Chrześcijaństwo zostało przyjete nie ze strachu przed "Niemcami"
Tylko w celach CYWILIZACYJNYCH.
Żeby powstające własnie państwo - włączyć w nurt ZACHODU.

Ekspansja wschodnia "niemieckich" kolonistów
Bez żartów
To była ekspansja pokojowa. Słowianie nawet krów nie umieli pasać,
więc koloniści z Zachodu nauczyli ich wszystkiego..
Podbój Prus. Też powtarzasz bełkot z podręcznika napisanego pod
dyktando Gomułki...
Katolik może zapluwać ale bandyckich kart nie odmieni...
Żenujące co p[szesz i zupełnioe ahistoryczne..
Tak - własnie tak budowano naszą cywilizację. Tak - na krwi
niewinnych. Jak KAŻDĄ. Ale tak stało by się i z Chrystusem na ustach
i bez również. Słowianie którzy pozostali poza chrześcijaństwem -
okazali się zbyt słabi i znikneli z kart histori. Tak - to smutne.
Ale WTEDY - chrześcijaństwo było nowoczesną, nośną cywilizacyjnie i
atrakcyjną politycznie religią.. Dopiero 500 lat później sytuacja
uległa zmnianie i rozwój obywał się WBREW kościołowi. Ale ok 1000
roku? Nie było ciekawszej alternatywy... Ni9e umiesz patrzeć na
historię jak na ciąg procesów..
a szkoda
jeep

[karbat]

jeepwdyzlu napisał:
> Chrześcijaństwo zostało przyjete nie ze strachu przed "Niemcami"
> Tylko w celach CYWILIZACYJNYCH.
> Żeby powstające własnie państwo - włączyć w nurt ZACHODU.

czemu Polacy sie buntowali jak ich ci chrzescijanie chcieli
cywilizowac ... po co walczyli z nimi pod Grunwaldem .
ignorancie .

> Ekspansja wschodnia "niemieckich" kolonistów
> Bez żartów .To była ekspansja pokojowa.

pisze o Baltach , to nazywasz ekspansja pokojowa .....
z mieczem i w zbroji , cos ci sie roji .

co do Piastow ,- dlaczego , skoro ci tak pokojowo expandowali ,
Niemcy ,( mieszali sie z Piastami , przejmowali LEGALNIE ziemie )-
zostali wygnani ze swych ziem ? .

> Podbój Prus. Też powtarzasz bełkot z podręcznika napisanego pod
> dyktando Gomułki...
> Tak - własnie tak budowano naszą cywilizację. Tak - na krwi
> niewinnych.

najpierw rzucasz jak wsza , pozniej potwierdzasz , ze budowano
cywilizacje na krwi . Doczytaj sobie czy ich mordowano czy nie ...
pozniej mozesz sie zglosic do odpowiedzi .

>Jak KAŻDĄ. Ale tak stało by się i z Chrystusem na ustach i bez
>również. Słowianie którzy pozostali poza chrześcijaństwem -
> okazali się zbyt słabi i znikneli z kart histori.

przeciez pisze non stop o mordach ,rzeziach tzw. chrzescijan -
katolikach na Baltach .
Slowianie ,byli slabi , ci ktorzy pozostali do dzis przy
chrzescijanstwie watykanskim sa slabi i dalej beda slabi.

karbat nie tylko niedouk ale równiez cham

[jeepwdyzlu]

nic nie rozuemiesz nie tylko z początków naszej państwowości,
historii Średniowiecza i Kościoła
ale przede wszystkim - stosujesz dzisiejsze kryteria do oceny
wydarzeń sprzed setel lat.. Taki błąd dyskwalifikuje ucznia 3 klasy
liceum
Poza tym - wykazujesz się przywiązaniem do skompromitowanych źródeł -
ergo - nie znasz najnowszych (czytaj ostatnie 20 lat) osiągnieć
polskich historyków..
Poza tym - antyklerykalizm zalewa ci mózg..
I na koniec - używasz plugawego języka (cyt - rzucasz się jak
wsza...)
Jesteś znanym forumowym chamem - gdyby było moderowane - dawno
miałbyś bana.
Co z tego, że jesteś antykelrykałem, skoro intelektualna
nieporadność powoduje, że jesteś po prostu śmieszny...
Moja rada - korzystaj z okazji i siedź częściej cicho - jak amwiają
prezydenci Francji - bo swoją ignorancją - tylko sie kompromitujesz..
jeep

[karbat]

jeepwdyzlu napisał:

> ale przede wszystkim - stosujesz dzisiejsze kryteria do oceny
> wydarzeń sprzed setel lat.. Taki błąd dyskwalifikuje ucznia 3
klasy liceum ...

istnieja tylko jedne kryteria , oceny moralnej !
Czy to sie rozchodzi o postepowanie katolikow ,ich kosciola czy ich
zwolennikow na przstrzeni ich historii . Czy tez do innych
systemow , swiatopogladow i ich zwolennikow .

Zlo jest zlem , bandytyzm jest bandytyzmem .
To nie podlega relatywizacji ani uspawiedliwaniu okreslonym okresem
historycznym czy okreslonym swiatopogladem .

> Poza tym - wykazujesz się przywiązaniem do skompromitowanych
>źródeł -ergo - nie znasz najnowszych (czytaj ostatnie 20 lat)
osiągnieć polskich historyków..

no ,jasne ,na swiecie istnieja tylko polscy historycy i ich prawdy.

Na temat wypraw krzyzowych na Baltow ,- wyprawy organizowali , w
najwiekszym stopniu brali w nich udzial - Niemcy i chyba maja je
prawo oceniac . Ich ocena moralna jest jednoznaczna ,- zbrojne
bandyckie przelewanie krwi niewinnych ludzi w imie boga katolikow ,
celem zdobycia zbawienia wiecznego. Lupy ,zyski odgrywaly
nieposlednia role .

Ale herezja ;) ... nazywaja rzeczy po imieniu ,to co robili przed
wiekami ... nie po mysli polskich historykow katolikow :o.

> I na koniec - używasz plugawego języka (cyt - rzucasz się jak
> wsza...)

:o

> Moja rada - korzystaj z okazji i siedź częściej cicho - jak
amwiają prezydenci Francji ....

tzn. juz wykupiles to forum na swoja wlasnosc , aby decydowac o tym
kto , co ma pisac , czy tylko ci sie tak gaworzy ?.

[strikemaster]

> ale przede wszystkim - stosujesz dzisiejsze kryteria do oceny
> wydarzeń sprzed setel lat..

A to wtedy jakiś inny Dekalog obowiązywał?

[karbat]

strikemaster napisał:

> > ale przede wszystkim - stosujesz dzisiejsze kryteria do oceny
> > wydarzeń sprzed setel lat..

> A to wtedy jakiś inny Dekalog obowiązywał?

krotko zwiezle i tresciwie

to bylo dawno temu , kiedys slyszalem , jak papiez - ojciec swiety
katolikow mowil ;
"wydarzenia , historie kosciola katolickiego , trzeba postrzegac
przez okreslone uwarunkowania historyczne ".

pozbylem sie wszelkich zludzen z kim mam do czynienia .

kosciol raz mogl skazywac ludzi na stos , innym razem - warunki
historyczne ulegly zmianie ... nie mogl ludzi zywcem palic .

[kolter-xxl]

jeepwdyzlu napisał:

> nic nie rozuemiesz nie tylko z początków naszej państwowości,
> historii Średniowiecza i Kościoła
> ale przede wszystkim - stosujesz dzisiejsze kryteria do oceny
> wydarzeń sprzed setel lat.. Taki błąd dyskwalifikuje ucznia 3 klasy
> liceum

Słuchaj no mądralo !!dekalog jest ten sam od ponad trzech tysięcy lat więc nie
pieprz ze były wtedy dla kościoła inne czasy !!!Podstawą było !jest !i
będzie!dla chrześcijan od co najmniej 2 tyś lat nadstawianie policzka a nie
tworzenie zbrojnych zakonów w celu mordowania niewiernych !!!

[oby.watel]

jeepwdyzlu napisał:

> Poza tym - wykazujesz się przywiązaniem do skompromitowanych źródeł -
> ergo - nie znasz najnowszych (czytaj ostatnie 20 lat) osiągnieć polskich
> historyków..

Polscy historycy dali się poznać jak wspaniali naukowcy dowodząc, że Katyń był
dziełem Niemców. To byli historycy postępowi, socjalistyczni. Teraz postępowość
to chrześcijański punkt widzenia. Więc zbrodnie katolików pod przywództwem papy
to już nie zbrodnie, ale cywilizowanie, a nie nawracanie, dzikich.

Twoja pogłębiona analiza rozmówcy robi wrażenie. Zarzucasz Mu, że nie rozumie,
stosuje skompromitowane źródła (znalazły się jakieś kwity na Galla Anonima i
innych?) i używa plugawego języka. Prawda. A Ty? Jakie źródła cytujesz?
Chrześcijańskie? Czyli chrześcijanie maja być obrońcami we własnej sprawie? To
tak po PiSowsku...

do nauki i czytać ze zrozumieniem głupole

[jeepwdyzlu]

Czyli chrześcijanie maja być obrońcami we własnej sprawie? To
tak po PiSowsku...

----------
po pierwsze jestem ateistą
i krytykiem kościoła

gdybyś czytał ze zrozumieniem równiez inne posty - wiedziałbyś o tym

Niemniej - i Ty i wsza karbat i paru innych - nie macie o historii
zielonego pojęcia. uzywacie dzisiejszych kryteriów do oceny wydarzeń
sprzed setek lat.
Krótko: krzyżacy nie byli mordercami. Byli niezwykle ekspansywni
gospodarczo nie tylko dla własnych poddanych ale równiez dla
sąsiadów. Nie dążyli do konfliktu z Polską. Grunwald to efekt
naszych dążeń do zderzenia z Zakonem - w dodatku przeprowadzony
nieudolnie. Nieprawda jest że Krzyżacy mordowali i gwałcili - to
jest własnie efekt komunistycznej propoagandy. Zbudowali unikalne
demokratyczne w jakijś mierze państwo, bardzo atrakcyjne dla
WSZYSTKICH poddanych - także tych podbitych...
Pytania czy dekalog był wtedy inny są śmieszne i osmieszaja
pytających...
Powtórzę: chrześcijaństwo było wtedy cywilizacyjnie atrakcyjne.
Kamieniem u nogi w rozwoju cywilizacji Zachodu stało się później...


na tym forum działa kilku zapiekłych katoli
ale niemniej niedouczonych pseudo ateistów
żałosnych w swoich nieporadnych ślepych atakach na wszystko co
chrześcijańskie...
jeep

[kolter-xxl]

Należy chama który nazywa innych głupolami koniecznie zbanować :)))

[kolter-xxl]

jeepwdyzlu napisał:

> Pytania czy dekalog był wtedy inny są śmieszne i osmieszaja
> pytających...
> Powtórzę: chrześcijaństwo było wtedy cywilizacyjnie atrakcyjne.
> Kamieniem u nogi w rozwoju cywilizacji Zachodu stało się później...

Ciebie ośmiesza !! bo nie rozumiesz jak to istotny był dekalog był dla
chrześcijan nie mylić z katolikami.

> na tym forum działa kilku zapiekłych katoli
> ale niemniej niedouczonych pseudo ateistów

Odezwał się uczony chwalca zakonu morderców :))

> żałosnych w swoich nieporadnych ślepych atakach na wszystko co
> chrześcijańskie...
> jeep

Napisał Ateista :))))

[karbat]

> jeepwdyzlu napisał:
>
> > Pytania czy dekalog był wtedy inny są śmieszne i osmieszaja
> > pytających...
> > Powtórzę: chrześcijaństwo było wtedy cywilizacyjnie atrakcyjne.

klamiesz ,
chrzescijanstwo uzbrojone w miecze i pancerze , ZELAZO , wowczas
MUSILAO byc atrakcyjne dla ludow poubieranych w skory z dzidami .
Ci drudzy nie mieli innego wyjcia , - albo przyjmiesz
chrzesciajnstwo abo cie zabijemy !. Alternatywy nie mieli .

celem wypraw chrzescijanskich wypraw krzyzowych na Baltow bylo
nawrocenie pogan ,mordowali slabszych bez pardonu .
Aby to bylo atrakcyjne dla bandytow z krzyzem mieli obiecanie
ZBAWIENIE , lupy i ziemie podbitych .

Bez emocji Mociumpanie.

[zzasadami]

1. Wychodząc z mroków historii (ok. 963) Polska (lepiej Kraj Polan) jest przede wszystkim skonfliktowana ze swoimi najbliższymi sąsiadami: Słowianami Połabskimi. Mówią o tym źródła: Ibrahim ibn Jakub, Thietmar i Widukind. Mieszko walczy z Wioletami i wspomagającym ich awanturnikiem Wachmanem, i ( co nie jest pewne) z margrabią Geronem. Z cesarzem Mieszko nie jest skonfliktowany. Pisząc o starciu Mieszka z Wachmanem (967) Widukind nazywa go: „Amicis imperatoris”.
2. „966 – 972(…) Następnie następuje Ekspansja wschodnia niemieckich kolonistów, po Wisłę ( Kraków).” Używając słowa „następnie” dajesz do zrozumienia, że chodzi o kolejne dziesięciolecia. Tymczasem z lekkością przeskakujesz jakieś 100 – 150 lat.
3. Z następnym akapitem nie ma, co polemizować. („bandyta”, „mordy”, „krwawy”, „morderczy”, „mordowanie”, „bredząc”) Wystarczy wyciąć w/w Twoje podyktowane emocjami słowa (emocje nie ubogacają naszej wiedzy historycznej), Twój nic niewnoszący komentarz i w zasadzie tekst można zaakceptować.
4. Może on brzmieć tak: „ W 1217 (!)roku papież Honoriusz III wzywa do wyprawy krzyżowej przeciw Prusom. Kończy sie to fiaskiem. Dopiero wezwanie na pomoc - Zakonu Najświętszej Marii Panny, powoduje, ze kolonizacja - przynosi efekty. Podbój zaczął sie z błogosławieństwem - (!)Bulla z Rimini ( 1226). Następuje kolejno po sobie kilkadziesiąt wypraw krzyżowych na wschód. Nagroda „za udział w wyprawach krzyżowych przeciw Prusom; to ODPUST ZUPELNY.”

Errata.

[zzasadami]

Wstrętne literówki! Powinno być Wieletami i Wichmanem.

[karbat]

ksiaze piastowski Mieszko I poprzez swoja expansje polityczna
popadl w konflikt z cesarzem Ottonem W..W wyniku czego MUSIAL uznac
zwierzchnosc cesarza i MUSIAL sie ochrzcic w 966 r. .
W roku 990 Mieszko PODPORZADKOWUJE swoj kraj Stolicy Piotrowej -
PAPIEZOWI ! , aby odciac sie od , spod - wplywow niemieckich ,
cesarza .

W roku 966 - 972 cesarz Otto I , urzadza biskupstwo w Magdeburgu -
Centrum Misyjnedla Slowian . Nastepnie nastepuje Ekspansja wschodnia
niemieckich kolonistow , po Wisle ( Krakow ) , na polnocy , az po
zatoke Finska . W jaki sposob ? -

zzasadami napisał:

>
> 1. Z cesarzem Mieszko nie jest skonfliktowany. Pisząc o star
> ciu Mieszka z Wachmanem (967) Widukind nazywa go: „Amicis
imperatorisR

to byl czy nie byl byl skonfliktowny z cesarzem
cesarz byl poplecznikiem Mieszka czy wachmana ?

> 2. „966 – 972(…) Następnie następuje Ekspansja wschodnia niem
> ieckich kolonistów, po Wisłę ( Kraków).” Używając słowa „następnie&
> #8221; dajesz do zrozumienia, że chodzi o kolejne dziesięciolecia.
Tymczasem z
> lekkością przeskakujesz jakieś 100 – 150 lat.

tak , tu zrobilem przeskok . nie pisalem detalicznego elaboratu
historycznego . Ustosunkowywalem sie do wypowiedzi forumowicza .

> 3. Z następnym akapitem nie ma, co polemizować. („bandyta”, „
> mordy”, „krwawy”, „morderczy”, „mordowanie;, „bredząc”)

bo te fakty mialy miejsce w imie katolickiego boga .
z biblia w jednej z mieczem w druigiej rece .
Jak katolcy gloszac milosc blizniego ,mogli wycinac w pien cle
ludy , dzis im sie bog zmienil ? .

Wystarczy wyciąć w/w Twoje podyktowane emocjami
> słowa (emocje nie ubogacają naszej wiedzy historycznej), Twój nic
niewnoszący komentarz i w zasadzie tekst można zaakceptować.

cos wniosl swoim komentarzem medrku , mozna go w zasadzie
akceptowac .

> 4.Następuje kolejno po sobie kilkadziesiąt wypraw krzyżowych na
wschód. Nagroda „za udział w wyprawach krzyżowych przeciw Prusom; to
ODPUST ZUPELNY.”

mordowano innych by uzyskac zycie wieczne , super ta wiara
katolicka .

No darmo, to nic.

[zzasadami]

A, cóż mi uczyć darmo!? Waćpan, kup, poczytaj itepe.
"to byl czy nie byl byl skonfliktowny z cesarzem cesarz byl poplecznikiem Mieszka czy wachmana ?" Wichman dla Cesarza znaczył tyle co ja dla Komorowskiego. No może ciut więcej. Mieszko więcej, o wiele więcej.
Jak poskromisz anty - religijne emocje, to może nawet rozmowa z Tobą na tym forum okaże się twórcza...

niebieskachmurko?

[zzasadami]

A gdzieżeś Ty?
A lolek, migreniasta itepe?
Poszaleli gimnazjaliści a, jak doszło do konkretnej rozmowy, to "uszy po sobie" i "ruki pa szwam"?

Odwagi.

[zzasadami]

A migreniasta, lolek, o guciu zapomniałem. No hajże na strych dzieci!

[karbat]

zzasadami napisał:

> Jak poskromisz anty - religijne emocje, to może nawet rozmowa z
Tobą na tym forum okaże się twórcza...

do mnie ? ,
chcesz odzielic religie katolicka od podbojow , mordow na
Baltach ... chcesz tworzyc historie po ... katolicku .

nieodlacznym elementem misyjnym katolikow z mieczami ,- podbijanie ,
mordowanie Baltow byla religia , wiara w zbawienie , odpuszczenie
grzechow , zycie wieczne - wiecow katoklickich .
Nie bez zaczenia byla mozliwosc lupow ,zdobycia ziemi ,
dla bezrobotnych zakonnikow naswietszej marii panny .
Gdy juz nawrocono pogan - po katolicku ,... wymordowano opornych ,
z reszty zrobiono niewolnikow- pacholkow na swych posiadlosciach .

katoliku , cos ci sie nie zgadza ?

[zzasadami]

1st. Tak mi się wydaje, ale zwracjąc się do mnie per "katoliku" starasz się uwłaczyć mi.
2nd."z reszty zrobiono niewolnikow" - Nie do końca prawda. Zasiedlanie terenów polegało na kolonizacji. Prawdą jest, że koloniści niemieccy mieli lepsze warunki, ale i Prusowie (jak na te czasy) mogli nie narzekać.

[oby.watel]

To rzuca nowe światło na próbę kolonizacji Europy przez Krzyżaków w roku 1939.
Co prawda koloniści niemieccy mieli lepsze warunki, ale na przykład Polacy czy
Francuzi(jak na te czasy) też nie mogli narzekać.

[karbat]

zzasadami napisał:

> 1st. Tak mi się wydaje, ale zwracjąc się do mnie per "katoliku"
>starasz się uwłaczyć mi.

nie, mylisz sie . wstydzisz sie przynaleznosci do tego odlamu
chrzaecijanskiego , nie wiedzialem .

> 2nd."z reszty zrobiono niewolnikow" - Nie do końca prawda.
Zasiedlanie terenów polegało na kolonizacji. Prawdą jest, że
koloniści niemieccy mieli lepsze warunki, ale i Prusowie (jak na te
czasy) mogli nie narzekać.

Prusowie mieli... super , to gdzie oni teraz sa ....Nie rozumiem
jak mozna byc takim ignorantem , mimo niemalej ilosci materialow
historyczmnych z tamtego okresu .

Nauczam.

[zzasadami]

Świeccy mieszkańcy Państwa Zakonnego dzielili się na chłopów, właścicieli folwarków i mieszczan. Chłopi - osadnicy niemieccy otrzymywali 33 ha ziemi i musieli płacić czynsz. Chłopi Prusowie dostawali 20 ha , musieli płacić daninę, oraz obsługiwali prace pańszczyźniane. Właściciele folwarków byli wolni. Dzielili się na małych wolnych (w większości Prusowie) i wielkich wolnych. Płacili niewielki czynsz i byli zobowiązani do służby rycerskiej na rzecz Zakonu.

[oby.watel]

Chyba nadszedł już czas, żeby Biblię uzupełnić o nowe objawienia.

Z drugiej strony to typowo chrześcijańskie (i komunistyczne) - zarekwirować
mieszkanie, po czym wydzielić mu wspaniałomyślnie pokój z widokiem na kuchnię.
Bo pytanie brzmi - czy Prusowie prosili bogobojnych z krzyżem na plecach, żeby
im "pomagali" za pomocą świętych symboli chrześcijaństwa, czyli przemocy, gwałtu
i grabieży?

[zzasadami]

Nie neguję faktu podboju. Poprzednim postem odpowiadałem na tezę, iż Prusowie zostali eksteminowani.

oświeć mnie bo nie rozumiem

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> Nie neguję faktu podboju. Poprzednim postem odpowiadałem na tezę, iż Prusowie
z> ostali eksteminowani.

Czyli fakt podboju był bo nie chcieli oddać się sami w opiekę zakonu?
Co za brak wyobraźni.
A mieliby tak dobrze...
Ale za to gdy nie buntowali się po podboju to mieli dobrze...
Czy tak?

[zzasadami]

Stracili niepodległość, ale zyskali cywilizacyjnie. Przedtem tłukli sie między sobą lub napadali na polskie pogranicze. Krzyżacy pobudowali zamki, miasta, zapoznali Prusów z najnowszymi wynalazkami w dziedzinie rolnictwa. W miejsce głuchej dziczy stworzyli zasobne, silne państwo. Nie neguję, że pod koniec XIV i na początku XV idea istnienia Zakonu się zdegenerowała.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> Stracili niepodległość, ale zyskali cywilizacyjnie. Przedtem tłukli sie między
> sobą lub napadali na polskie pogranicze. Krzyżacy pobudowali zamki, miasta,
zap> oznali Prusów z najnowszymi wynalazkami w dziedzinie rolnictwa. W miejsce
głuch> ej dziczy stworzyli zasobne, silne państwo.

Czyli stracenie niepodległości było dla nich korzystne?
Inaczej by się między sobą wytłukli?
Czy dobrze rozumiem, że to popierasz?
Stracić niepodległość, a zyskać cywilizacyjnie?
Nie powinni się buntować, skoro cywilizacyjnie zyskali?

[oby.watel]

Że też Polacy tak się buntowali, tak się wykrwawiali żeby odzyskać niepodległość
i stracić cywilizacyjnie. Źle by nam było w NRF-nie? Źle by było szwargotać po
niemiecku? Razem z übermenschami i Gottem nawracać Europę i Rosję przywrócić
prawdziwej wierze? Być cywilizowany Germaninem, a nie barbarzyńskim Słowianinem?

[zzasadami]

Mylisz epoki historyczne. Może, to moja wina, bo użyłem słowa "niepodległość". Tym czasem Prusowie byli luznym związkiem skłóconych ze soba plemion.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> Mylisz epoki historyczne. Może, to moja wina, bo użyłem słowa "niepodległość".
> Tym czasem Prusowie byli luznym związkiem skłóconych ze soba plemion.

Odpowiedz na moje pytania.
Czy warto stracić niepodległość by zyskać cywilizacyjnie?
I zostawmy na razie rozważania czy niepodległość oznaczała związek skłóconych ze
sobą plemion...

[zzasadami]

Powtarzam - mój błąd. Trudno w średniowieczu mówić o niepodległości. To pojecie powstało dopiero z chwilą narodzin nowoczesnych państw.O Prusach mozna powiedzieć, że stracili niezalezność. Ale Polska pod panowaniem Wacława Czeskiego tez poniekąd straciła chwilowo niezależność.

[krytykantka07]

Dobrze zatem.
Zamieńmy słowo: " niepodległość " na " niezależność "
Czy coś to zmienia?
Warto stracić niezależność, aby zyskać cywilizacyjnie?

Kolonializm

[zzasadami]

Posłużę się metodą per analogiam. Kolonializm obok wyzysku kolonii niósł jednak ze sobą awans cywilizacyjny, powolny wzrost dobrobytu i pokój. Co się dzieje w niektórych państwach afrykańskich widzimy. Korupcja, upadek gospodarczy, walki plemienne. Może utrata niezależności dla Prus akurat była dobrodziejstwem?

[krytykantka07]

Już rozumiem.
Dlatego Afrykańczycy się nie buntowali tylko kochali tych co ich oswobodzili i
do Ameryki wywieźli...
No to komu do głowy przyszło tę wspaniałą symbiozę zniszczyć?
Jakim prawem północ rozpętała wojnę, aby wyzwolić ( ? ) Murzynów, którzy nie
czuli się niewolnikami?

[zzasadami]

Dlaczego mylisz niewolnictwo na Południu USA z kolonializmem? To przecież dwie różne sprawy. Poza tym jakoś teraz Murzyni nie chcą wracać do Afryki, choć mają taką możliwość.

[oby.watel]

Cóż za buta i zadufanie! Kto Ci wmówił, że ci z krzyżem nieśli "cywilizację",
skoro cywilizacje niszczyli - choćby w Ameryce? Kto Ci naopowiadał, że
Europejczycy byli bardziej cywilizowaniu od Chińczyków? Bo to, że europejczycy
spod znaku krzyża byli krwiożerczy i mordowali bez skrupułów, to truizm - nie ma
zakątka na Ziemi, gdzie by nie było białych "panów", mających na sumieniu
większe lub mniejsze mordy w imię "wyższej" kultury.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> Dlaczego mylisz niewolnictwo na Południu USA z kolonializmem? To przecież dwie
> różne sprawy. Poza tym jakoś teraz Murzyni nie chcą wracać do Afryki, choć
mają > taką możliwość.

Właśnie dlatego.
Możemy się spierać o znaczenie słów, ale sens zostaje ten sam.
Niewolnictwo ratowało Murzynów przed śmiercią w wyniku walk plemiennych.
Czyż nie to mi wyjaśniłeś?
Pomijam cenę, jaką niektórzy zapłacili, bo koszty cywilizacji muszą być, a nie
rozmawiamy o pojedynczych osobach tylko o statystyce.
Teraz dla odmiany ci, co mogliby wrócić - wrócić nie chcą.
Czyli na co były te walki wyzwoleńcze w obronie Murzynów?
Tylko niepotrzebnie zginęli ludzie.
Ale za co zginęli?

[oby.watel]

I to usprawiedliwia tych z krzyżykiem, że przyszli z pieśnią na ustach i
mieczami w dłoniach nauczać, że nie wolno zabijać?.

[zzasadami]

Jeżeli myślisz o Ameryce Środkowej i Południowej to pudło. Indianie wylewali morze krwi swych pobratymców – słynne masowe wyrywania serduszek jeńcom wojennym. Wystarczy poczytać wspomnienia żołnierzy Corteza. Właśnie krzyż przyniósł złagodzenie obyczajów w tym regionie.

[oby.watel]

zzasadami napisał:

> Jeżeli myślisz o Ameryce Środkowej i Południowej to pudło. Indianie wylewali morze
> krwi swych pobratymców – słynne masowe wyrywania serduszek jeńcom wojennym.
> Wystarczy poczytać wspomnienia żołnierzy Corteza. Właśnie krzyż przyniósł
> złagodzenie obyczajów w tym regionie.

Chrześcijanie oczywiście nadstawiali drugi policzek. Dlatego udali się do
Ameryki cywilizować za pomocą krzyża i miecza. Oczywiście mniej krwawo.
Zdecydowanie mniej. Nikt nie zginął. Ani jedna ofiara wśród ludności cywilnej,
zwłaszcza, że traktowano białych jak bogów. A to że doprowadzili do upadku
kwitnącą cywilizacji bezkrwawymi metodami? No to co, skoro Indianie nie wierzyli
w Boga i w zbawienie, za to mieli kupę niepotrzebnego, a umiłowanego przez Boga
i Watykan złota?

[zzasadami]

"za to mieli kupę niepotrzebnego, a umiłowanego przez Boga
i Watykan złota?" Oczywiście Ty wiesz co miłuje Bóg i Papiestwo (Watykan jako państwo Papieskie istnieje od 1870 r.).
O wyzwoleniu wielu Indian od terroru "kwitnacych cywilizacji" oczywiście się nie zajaknąłeś. O Państwie Jezuitów w Paragwaju też nic nie słyszałeś?

[oby.watel]

zzasadami napisał:

> "za to mieli kupę niepotrzebnego, a umiłowanego przez Boga
> i Watykan złota?" Oczywiście Ty wiesz co miłuje Bóg i Papiestwo (Watykan jako
> państwo Papieskie istnieje od 1870 r.).
> O wyzwoleniu wielu Indian od terroru "kwitnacych cywilizacji" oczywiście się ni
> e zajaknąłeś. O Państwie Jezuitów w Paragwaju też nic nie słyszałeś?

To bardzo wzniosłe wyrzynając wielu uratować jednego. Po prostu go nie
zabijając. To boskie wręcz. No i stworzono państwo jezuitów, zanim ktokolwiek
usłyszał o świętej trójcy - Marksie, Engelsie, Leninie - i Związku Radzieckim,
jej królestwie. Ale trzeba przyznać, że z miliona Indian plemienia Guarani na
początku XVI stulecia, dwa wieki później uratowało się aż... pięć tysięcy.
Właśnie dzięki państwu Jezuitów.

[zzasadami]

Ileż razy trzeba powtarzać, że Indianie Am. Śr. i Płd. wygineli głównie na skutek braku odporności na choroby zakaźne przywleczone przez Europejczyków. Sprawdź w kazdej historii powszechnej.

[oby.watel]

Akurat to plemię opierało się wysłannikom Boga, więc zostało praktycznie
wyrżnięte w pień. Ku chwale Pana oczywiście. A choroby swoja drogą. Zważywszy,
że klechy zostały tam przywleczone w odpowiedzi na petycję Indian "Przybywajcie
czciciele Boga potrójnie pojedynczego, nauczcie nas jak się nie zabija i w ogóle
wyrżnijcie ilu z nas się da." To nie wymysł. Tak się modlił jeden z Indian.
Znalazłoby się to w Biblii jako kolejna prawda objawiona, ale już Biblia była
wydrukowana...

[zzasadami]

1. Działalność misji katolickich przyczyniała się do podniesienia poziomu kulturowego i cywilizacyjnego plemion i ludów.
2. Dominikanin Bartolomeo de Las Casas bronił Indian przed wyzyskiem świekich w systemie encomiendas.
3. Republiki jezuickie były oparte na zasadzie kolektywności pracy, domostw i środków produkcji. Jezuici w Paragwaju przeprowadzili oddzielenie Indian od hiszpańskich osadników bojąc się, że tubylcy bedą narażeni na gwałty i okrucieństwa ze strony zdobywców europejskich.
4. Gdzież Twoje ludobójstwo?
Źródło Wójcik "Historia powszechna XVI - XVII wiek"

[oby.watel]

Nie nie. Poddaję się. Nie było żadnych krwawych jatek w Ameryce. Niczego nie
było. Masz rację. Wszystkie cywilizacje były g... warte dopóki nie pojawili się
oświeceni wyznawcy Boga w trójnasób pojedynczego i Maryi, zawsze dziewicy. Oni
byli cywilizowani jak jasny gwint, a kto uważał inaczej szybko był ekspediowany
na lepszy ze światów.

Wybacz, ale męczy mnie takie przelewanie z pustego w próżne. W innym miejscu
urocza dziewczyna usiłowała mi wmówić, że czarne jest białe, a teraz Ty mi
chcesz wmówić, że zbrodniarze i mordercy "cywilizowali" inne narody, które ani
się o to cywilizowanie nie prosiły, ani go nie potrzebowały.

Przyznaję Ci rację i nawet podpowiem, że ci "dzicy" wznosili takie budowle, że
cywilizowani wyznawcy potrójnego Boga mieliby spory kłopot wznieść dziś. Tacy
byli prymitywni!

Już nie męczę.

[zzasadami]

Juz nie będę męczył.Zauważ jednak, że ja operuję faktami, a Ty ogólnymi omówieniami swoich przekonań.

[oby.watel]

Powiedziałbym raczej - żonglujesz faktami. Zaprzeczając tym, które nie pasują do
tezy. Ale wiesz - dyskusja za pomocą faktów prowadzi do konkluzji. Dyskusja z
Tobą prowadzi do wniosku, że Ty masz rację, bo tak twierdzisz. Więc możemy ją w
tym miejscu tym wnioskiem skończyć.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> Jeżeli myślisz o Ameryce Środkowej i Południowej to pudło. Indianie wylewali
mo> rze krwi swych pobratymców – słynne masowe wyrywania serduszek jeńcom woj>
ennym. Wystarczy poczytać wspomnienia żołnierzy Corteza. Właśnie krzyż przyniós>
ł złagodzenie obyczajów w tym regionie.

Nie bardzo wiem do czego zmierzasz przyjacielu, ale tak na moje oko to chcesz
sobie swoimi postami wymierzyć samobójczą bramkę.

Jesteś za ingerencją obcych narodów w sprawy wewnętrzne innego narodu, gdy
mieszkańcy nie potrafią dojść do porozumienia.
Czyli rozumiem, że jesteś po stronie zaborców, którzy podzielili się Polską, aby
dzięki wojnie religijnej pod sztandarem: " Bóg, honor ojczyzna " nie zniknęła z
mapy świata.
Zaborcy ją tylko uratowali.

Jesteś po stronie Hitlera, który ratował Polskę, aby zyskała cywilizacyjnie, bo
pod zaborami jednak ucywilizowana nie wszędzie była i potępiasz powstanie
warszawskie...
No tego to ja się po Tobie nie spodziewałam!

[zzasadami]

Nie porównuj Rzeczpospolitej - w pełni ukształtowanego nowoczesnego państwa do okrutnych plemion amerykańskich. Nie myl zbrodni jaką były zabory z misją cywilizacyjną.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> Nie porównuj Rzeczpospolitej - w pełni ukształtowanego nowoczesnego państwa do
> okrutnych plemion amerykańskich. Nie myl zbrodni jaką były zabory z misją
cywil> izacyjną.

Nie żartuj sobie ze mnie.
Sam wyprowadziłeś te wnioski, a ja je tylko podsumowałam.
Rzeczpospolita w pełni ukształtowane nowoczesne państwo?
Targana sprzecznościami i wojnami domowymi?
Gnuśna i małostkowa hołdująca przyjemnościom?
Dlatego zaborcy musieli ją ratować.
To była ich misja!
Nie tylko cywilizacyjna.
Sam bóg ich natchnął...

[zzasadami]

"Rzeczpospolita w pełni ukształtowane nowoczesne państwo?" Nie bez wad ale tak.Porównaj - parlamentaryzm polski i angielski. Reszta Europy w łapach zamordyzmu.
"Targana sprzecznościami i wojnami domowymi?" Znów swoje. Dwa rokosze Zebrzydowskiego i Lubomirskiego. A w tym czasie Fronda we Francji, wojna domowa w Niemczech (30 - letnia)...
"Gnuśna i małostkowa hołdująca przyjemnościom?" Gnuśna - raczej pokojowo nastawiona. Przyjemności? A dlaczego nie? Nie rozumiem małostkowa.

[oby.watel]

supaari napisał:

> Porównaj - parlamentaryzm polski i angielski. Reszta Europy w łapach zam
> ordyzmu.

O rany. I Polska na rozkaz nieomylnego papieża nie pospieszyła cywilizować
reszty Europy i wyzwalać z łap zamordyzmu? No to powinna się zebrać komisja
sejmowa z Macierewiczem na czele i winnych rozliczyć. Jak najszybciej!

Fakty, fakty!

[zzasadami]

.Znów ja fakty, Ty średniej jakości przemyślenia własne. Dwa błędy w jednym zdaniu.
1. W Omawianym okresie nie było dogmatu o nieomylności Papieza w sprawach wiary.
2."nie pospieszyła cywilizować reszty Europy i wyzwalać z łap zamordyzmu?" Papież jest nieomylny w sprawach wiary, a nie 'wyzwalania z łap zamordyzmu"

[oby.watel]

A gdzie Ty wyczytałeś, że mowa o nieomylności w omawianym okresie? Poza tym
skoro tak jesteś uczulony na fakty, czemu manipulujesz nimi? Ile istnień
ludzkich kosztowała wizyta bogobojnych braciszków w Ameryce? Liczba.

[zzasadami]

1. Z Twojego postu z 22.33 :"O rany. I Polska na rozkaz nieomylnego papieża nie pospieszyła cywilizować reszty Europy i wyzwalać z łap zamordyzmu?"
2. Nie "bogobojnych braciszków", a świeckich konkwistadorów i jak najbardziej świeckich osiedleńców.Kościół dążył w miarę swoich mozliwości do humanitarnego traktowania Indian. Cóż hiszpańska dzicz nie zawsze słuchała się Matki - Kościoła. Sądzisz, że przeprowadzano takie spisy ofiar?

[zzasadami]

Jak widzisz nie mam złudzeń co do konkwistadorów. Ale zaraz za nimi szła cywilizacja. Zakładano miasta na modłę europejska, wprowadzano prawo oparte na prawie rzymskim, regulowano stosunki gospodarcze i administracyjne. W pierwszym szeregu nosicieli cywilizacji szli "bogobojni braciszkowie". Zakładano metropolie i biskupstwa. Pod wpływem Koscioła powstały pierwsze uniwersytety (Lima i Meksyk).

[oby.watel]

zzasadami napisał:

> 1. Z Twojego postu z 22.33 :"O rany. I Polska na rozkaz nieomylnego papieża

Tak. To powinno brzmieć: "O rany. I Polska na rozkaz nieomylnego obecnie
papieża..." Na terenie Ameryki kwitła cywilizacja. Mogła Ci się nie podobać, ale
była i rozwijała się. Przybyli bogobojni barbarzyńcy z Europy i tę cywilizację
utopi;li w morzu krwi. Jak wszędzie, gdzie się pojawili. Budowanie uniwersytetów
przez najeźdźców dla najeźdźców to nie cywilizacja. To okupacja i eksterminacja
rdzennych mieszkańców.

Kwitła sobie cywilizacja.

[zzasadami]

"Na terenie Ameryki kwitła cywilizacja". Oj kwitła, kwitła na krwi i ucisku innych plemion. Krwawe ofiary i kanibalizm. Corteza wsparło tysiące wojowników z uciskanych plemion Totonaków i Tlaskalan, którzy mieli już dość by Aztekowie traktowli ich jak bydło rzeźne.

[krytykantka07]

Chyba sobie już wyjaśniliśmy, że losy państwa zależą od jego przywódców.
Polska przed zaborami była już tylko prymitywnym państwem, za to z pretensjami
do wielkości i misją dziejową.
Gdyby nie zaborcy, to kler wszcząłby wojnę domową tak jak to zrobił w Wandei w
obronie " wiary i honoru ".
Gnuśna i rozleniwiona oraz całkowicie zepsuta to raczej nie zalety, a wady.
Bo przy tym słaba gospodarczo militarnie i społecznie.
Ufająca w bożą opatrzność i dająca się klerowi wodzić za nos!
Małostkowa bo prywata brała górę nad interesami kraju.
I tego też nie zaliczyłabym do zalet.
Przy tym wszystkim jeszcze hołdująca przyjemnościom i każdy mógł przekupywać
posłów, którzy wcale nie interesowali się krajem.
To wg. Ciebie zaleta?

[zzasadami]

"Gdyby nie zaborcy, to kler wszcząłby wojnę domową tak jak to zrobił w Wandei w obronie " wiary i honoru ". To obsesja z tą wojna domowa. Z obsesjami nie potrafie polemizować. Gdyby choć jeden fakt, jedna przesłanka takiego osądu. Nic.
Ty nazywasz gnusna i rozleniwiona. Ja pokojowo nastawiona i dostatnio żyjaca.
Tylko za ostatniego Sasa i Poniatowskiego Polska była słaba i bezbronna. Wczesniej było o wiele lepiej. Choc... To tylko moje zdanie. Jędrzej Kitowicz na pewno by się ze mna nie zgodził.
"każdy mógł przekupywać posłów, którzy wcale nie interesowali się krajem." Takie obyczaje 18 - wieczne. Odsyłam do Jasienicy.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> To obsesja z tą wojna domowa. Z obsesjami nie potr> afie polemizować. Gdyby
choć jeden fakt, jedna przesłanka takiego osądu. Nic.

To żadna obsesja.
Czytam to, co mi podsuwasz, a i tak dochodzę do innych wniosków, bo ja biorę pod
uwagę charaktery ludzi, a one od wieków się nie zmieniają...
Kler miał władzę w Polsce, bo królowie nawet nie mieli nic do powiedzenia odkąd
wymyślili przywileje dla szlachty.
Sam mi tłumaczyłeś na Społeczeństwie, że przed rozbiorami chodziło o
równouprawnienie innowierców.
I z tego powodu kler wszczął wojnę domową.
Możemy to nazywać Targowicą, co nie zmienia faktu, że była to wojna domowa w
obronie przywilejów kleru.
Właśnie w takiej samej sprawie była wojna domowa w Wandei.
Gdyby nie interwencja państw ościennych kler doprowadziłby do rzezi.
To właśnie interwencja państw, które dokonały rozbioru Polski - Polskę uratowała...

> Ty nazywasz gnusna i rozleniwiona. Ja pokojowo nastawiona i dostatnio żyjaca.

Dostatnio żyjącą jak ugotowane żaby ;).

> Tylko za ostatniego Sasa i Poniatowskiego Polska była słaba i bezbronna.
Wczesn> iej było o wiele lepiej. Choc... To tylko moje zdanie. Jędrzej Kitowicz
na pewn> o by się ze mna nie zgodził.

Ja bym się też nie zgodziła.
Nie strasz mnie swoimi kolegami ;).
Przywileje dla szlachty doprowadziły do tego, że Polska nie rozwijała się, a
wręcz cofała w rozwoju.
Dopiero w obliczu niebezpieczeństwa zapominano o prywatach i pod berłem królowej
nieba - zaczynały się walki o niepodległość.
To tylko jeszcze bardziej ugruntowywało pozycję kleru.

> "każdy mógł przekupywać posłów, którzy wcale nie interesowali się krajem."
Taki> e obyczaje 18 - wieczne. Odsyłam do Jasienicy.

Ale co do takich obyczajów doprowadziło?
Dyskryminacja kobiet.
Aby kobiety mogły panować na tronie polskim, to szlachta musiała zyskać przywileje.
A skąd dyskryminacja kobiet jak nie z religii?
Zatem za całe zło odpowiada kler.

[zzasadami]

1."Bo ja biorę pod uwagę charaktery ludzi, a one od wieków się nie zmieniają..." Oj zmieniają, zmieniają: Kuchowicz, coś jak "Człowiek polskiego Baroku". Laickie, dla Ciebie.
2. "Kler miał władzę w Polsce, bo królowie nawet nie mieli nic do powiedzenia odkąd wymyślili przywileje dla szlachty." Nieco bez sensu. To chyba w takim toku myślenia szlachta miała władzę. Nie?
3. "I z tego powodu kler wszczął wojnę domową." Nie. Patriotyczna szlachta. (Tylko czytaj wszystkie posty powyżej.)
4."Właśnie w takiej samej sprawie była wojna domowa w Wandei." Absolutnie nie! Gdyby "niebiescy" nie naruszali zwyczajów ludu Wandei nie doszłoby do tej masakry. Przywileje kleru to frazes. Zostały zniesione tuż po Deklaracji Praw..., chodziło o "konstytucję cywilną kleru". To wzburzyło lud Wandei. Księża wierni byli ścigani jak "psi".
5. "Dostatnio żyjącą jak ugotowane żaby;)” No właśnie:)))
6."Nie strasz mnie swoimi kolegami;)” Chciałbym, żeby Kitowicz był moim kolegą, ale niestety...:)))
7. „Przywileje dla szlachty doprowadziły do tego, że Polska nie rozwijała się, a wręcz cofała w rozwoju.” Toż tłumaczę i omawiam: W całej Europie nie było tak licznej warstwy posiadającej tak liczne swobody. W Polsce 10 % społeczeństwa, we Francji 1 %.
8. „Aby kobiety mogły panować na tronie polskim, to szlachta musiała zyskać przywieje.A skąd dyskryminacja kobiet jak nie z religii?” Wytłumacz, nie rozumiem. Jakieś kompleksy feministyczne?

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> " Oj zmieniają, zmieniają: Kuchowicz, coś jak "Człowiek polskiego Baroku".
Laic> kie, dla Ciebie.

Chcesz powiedzieć, że chciwość niejedno ma imię?
Raczej zawsze tak jest, że jak komuś dasz palec to weźmie całą rękę.
To się od wieków nie zmienia.

> Nieco bez sensu. To chyba w takim toku > myślenia szlachta miała władzę. Nie?

A kto był spowiednikiem dla owej szlachty i kto manipulował zarówno królem jak i
szlachtą?
Nie duchowieństwo pełniło rolę szarej eminencji?
Nie duchowieństwo popierało żądania szlachty, byleby tylko i jemu przywileje się
dostały?
Od czego zaczęły się przywileje dla szlachty, które doprowadziły do katastrofy?

> 3. "I z tego powodu kler wszczął wojnę domową." Nie. Patriotyczna szlachta.
(Ty > lko czytaj wszystkie posty powyżej.)

Patriotyczna?
Raczysz żartować.
Sterowana przez kler i rachunku zysków i strat nie potrafiąca ocenić.

> Absolutnie nie! > Gdyby "niebiescy" nie naruszali zwyczajów ludu Wandei nie
doszłoby do tej masak> ry. Przywileje kleru to frazes. Zostały zniesione tuż po
Deklaracji Praw..., ch > odziło o "konstytucję cywilną kleru". To wzburzyło lud
Wandei. Księża wierni by> li ścigani jak "psi".

Nie od dziś wiemy, że gdy klerowi dzieje się krzywda potrafi zmanipulować ludzi
do walki o swoje prawa.
Ludzie nie buntowali się dopóki byli w feudalizmie.
Zresztą wykształceni wtedy nie byli to i kto miał się buntować.
Zależni byli od kleru.
Nikt się nimi nie przejmował i oni też tylko wegetowali.
Co się stało, że o swoje prawa nie walczyli, a o prawa kleru i owszem?
Porównaj sobie z sytuacją w Polsce gdy była Solidarność.
Wystarczyło zamordować Popiełuszkę, aby ludzie uznali, że tego to za wiele.
Swoje krzywdy mogli znosić, ale krzywdy kleru?
Co to to nie!
I do tego pewni byli, że bóg i najświętsza panienka ich nie opuszczą.

> 5. "Dostatnio żyjącą jak ugotowane żaby;)” No właśnie:)))

No właśnie uśpiono ich czujność?
Kto miał czuwać, skoro bóg i najświętsza panienka pomogą...

> Toż tłumaczę i omawiam: W całej Europie
> nie było tak licznej warstwy posiadającej tak liczne swobody. W Polsce 10 %
spo> łeczeństwa, we Francji 1 %.

No właśnie i to Polska, a nie cała Europa znalazła się pod zaborami.
Kto to widział, aby rządzili ludzie dbający tylko o własną prywatę?
Potrafiący zaględzić każdy dobry pomysł?
Do tego mieniący się patriotami.
Nie widzisz jak tanie jest to słowo?
To właśnie ci patrioci wspomagani przez kler doprowadzili Polskę do tragedii.
Ale i to kler potrafił wykorzystać.
Sam do tej sytuacji doprowadził.
Inteligencji jednak odmówić mu nie sposób.
Ludzie karmieni złudzeniami co jakiś czas chwytali za broń w obronie wolności i
tylko wzmacniali pozycję kleru...

> Wytłumacz, n> ie rozumiem. Jakieś kompleksy feministyczne?

Żadne kompleksy, tylko stwierdzenie faktu.
Do czasu Ludwika Węgierskiego na tronie polskim nie było kobiety.
Gdy Kazimierz Wielki nie miał syna - tron dostał się Ludwikowi, który już dał
szlachcie przywileje, aby mógł zostać królem Polski.
Aby kobieta czyli Jadwiga mogła być królową Polski - Ludwik dał szlachcie
kolejne przywileje.
I tak to się zaczęło.
Właśnie od przywilejów z powodu dyskryminacji kobiet...
A nikt nie pomyślał, że kobieta miała być królową i dlatego z woli Boga w
rodzinach królewskich rodziły się córki?
No skąd, bo przecież Kleopatra była facetem!
I Jezus zachowywał się jak facet prymitywny i dyskryminujący kobiety.

[zzasadami]

1. Nie masz racji. Cechy psychiczne naszych antenatów były inne niz nasze
2. "A kto był spowiednikiem dla owej szlachty" - na prywatnego, stałego spowiednika mało kogo było stać. Może garstkę magnatów.
3. "Sterowana przez kler" - wciąż powtarzasz z przekonaniem to samo. Stale domagam sie konkretnych historycznych przykładów i Ty ich nie dostarczasz. Przykład a contrario - "kazania sejmowe" Piotra Skargi. Czy szlachta ich się słuchała?
4. Bezposrednią przyczyna buntu w Wandei było nakazanie poboru do wojska.Dopiero na któryms miescu stało bronienie niezaprzysiężonych, prześladowanych księży.
5. Szlachta była nastawiona pokojowo, ale kiedy trzeba przestawała "gnusnieć" i biła "nieprzyjacioły" jak trzeba.
6. Wg prawa salickiego kobieta nie mogła rządzić Francja. To przykład dyskryminacji. Wojna 100 - letnia właśnie wybuchła z tego powodu.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> 1. Nie masz racji. Cechy psychiczne naszych antenatów były inne niz nasze.

Czyżby?
A na jakiej płaszczyźnie się różniły?
Ryzykować, a później mobilizować się do walki pod sztandarem boga, Chrystusa lub
Maryi?
Kto tych ludzi tego nauczył?

> 2. "A kto był spowiednikiem dla owej szlachty" - na prywatnego, stałego
spowied> nika mało kogo było stać. Może garstkę magnatów.

No właśnie.
Zatem spowiednicy mogli szlachcie wyjaśnić do czego zmierza.
A zrobili to?
Ale do kierowania postępowaniem króla w obronie wiary, a właściwie własnych
przywilejów to pierwsi byli.
I do tego szantażem, bo Maryja w przeszłości Polskę uratowała...

> 3. "Sterowana przez kler" - wciąż powtarzasz z przekonaniem to samo. Stale
doma> gam sie konkretnych historycznych przykładów i Ty ich nie dostarczasz.
Przykład > a contrario - "kazania sejmowe" Piotra Skargi. Czy szlachta ich się
słuchała?

A kto niby miałby tych historycznych przykładów dostarczyć.
Historia i tak była pisana po fakcie i do tego z misją.
Sam odgadnij jaka ta misja była.
Na pewno chodziło o to by zdemaskować kler?
A kto wtedy umiał skutki od przyczyn odróżnić, skoro do tej pory nikt nie umie?

> 4. Bezposrednią przyczyna buntu w Wandei było nakazanie poboru do
wojska.Dopier> o na któryms miescu stało bronienie niezaprzysiężonych,
prześladowanych księży.

Nie zgadzam się z tą opinią.
Jak wyżej.
Jeśli coś było pisane po fakcie i z misją to i tak nie ma znaczenia jako prawda
historyczna.
Prawda jest inna i intuicyjnie wiadomo jaka.
W Wandei był święty i pod jego sztandarem były walki i o nic innego tylko
dlatego, że klerowi działa się krzywda.
Ta sama sytuacja była w Polsce z Popiełuszką, a wcześniej z biskupem ze Szczepanowa.
Chciwość tylko jedno ma imię.
Na pewno nie pozwala na podział władzy.

> 5. Szlachta była nastawiona pokojowo, ale kiedy trzeba przestawała "gnusnieć"
i > biła "nieprzyjacioły" jak trzeba.

I to ma być argument?
Szlachta zachowywała się jak małe dzieci.
Biła się wymagała później za swoją odwagę przywilejów i dalej nic nie robiła,
pewna, że bóg pomoże i najświętsza panienka.
I tak było do czasu.
Wszak dopóty dzban wodę nosi...
Kto tych ludzi nauczył takiej beztroski?
Kto im wmawiał jacy to bohaterscy i karmił ich złudzeniami dawnej świetności?

> 6. Wg prawa salickiego kobieta nie mogła rządzić Francja. To przykład
dyskrymin> acji. Wojna 100 - letnia właśnie wybuchła z tego powodu.

A z czego te mądre prawa się wzięły?
Państwem mogli rządzić faceci, a raczej metresy.
Ale kobieta, którą metresy ani kochankowie nie kierowali - nie mogła.
Było dyskryminować kobiety?
W Polsce dzięki temu doszło do katastrofy, którą zapoczątkował Ludwik Węgierski
tylko dlatego, że kobieta rządzić nie mogła.
A niby dlaczego skoro królowie mieli błaznów i do tego doradców?
Ale lepiej i oczywiście korzystniej było domagać się przywilejów i doprowadzić
do upadku Polski...

Proszę: nie intuicja tylko wiedza i myślenie.

[zzasadami]

1. Cechy. Odsyłam do Kuchowicza. Przecież nie będę na forum streszczał całej książki.
2. „Ale do kierowania postępowaniem króla w obronie wiary, a właściwie własnych
przywilejów to pierwsi byli.” Frazesy i „słowa, słowa, słowa” ponownie bez żadnych przykładów, argumentów. Kto, gdzie i kiedy manipulował królem?
3. „A kto niby miałby tych historycznych przykładów dostarczyć.” – No Ty skoro tak twierdzisz wypadałoby.
„Historia i tak była pisana po fakcie i do tego z misją.” Trudno pisać historie przed faktem . Z jaką znowu misją? To nie czasy Galla i Kadłubka. Obraz historii kształtują nie tylko zapiski kronikarskie czy pamiętniki ale i np. dokumenty, których wymowa pozbawiona jest ładunku emocjonalnego.
4. Możesz się nie zgadzać z faktami, ale tym gorzej dla faktów, co/? ;)
Żadnego świętego nie było. O wodzu Wandejczyków Jakubie Cathelineau mówiono „święty z Anjou”.
5. „Biła się wymagała później za swoją odwagę przywilejów i dalej nic nie robiła,
pewna, że bóg pomoże i najświętsza panienka.” W przerwach miedzy wojaczka szlachta po prostu normalnie żyła. Czego Ty byś oczekiwała?
6. „Ale kobieta, którą metresy ani kochankowie nie kierowali - nie mogła.” O Panie Boże! Usiłuję Ci wytłumaczyć, że co kraj, to obyczaj. We Francji kobieta nie mogła rządzić, ale w Anglii już tak (Bloody Mary, Elżbieta I). W Rosji również ( Katarzyna Wielka). Feminizm odbiera jasność percepcji. Przywileje szlacheckie nie doprowadziły do upadku Polski. Nie kieruj się swoją osławioną intuicją tylko myśl!

[karbat]

zzasadami napisał:

>Przywile je szlacheckie nie doprowadziły do upadku Polski. Nie
>kieruj się swoją osławioną intuicją tylko myśl!

Po co byla Konstytucja 3- go Maja , po co ograniczala przywileje
szlacheckie ? , skad krytyka wczesniejszych rzadow ( szlachty ) .

Przywileje szlacheckie ich wady, ich skutki na destrukcje w kraju -
o tym ucza w porzadnym liceum ... no , ale najpierw takie trzeba
ukonczyc , a nie edukowac sie na programach radyjamaryja .
Zwolennicy Liberum Veto , ich rozwoj umyslowy stanal w miejcu przed
ca. ... 200 laty .

Konstytucja 3-go Maja ,kosciol-finanse pod kontrola panstwa .
Podatek kosciola na rzecz panstwa mial wyniesc 20 % - to musialo
wywolac bunt patriotow w sutannach .
Tylko jeden Biskup Kossakowski , po stronie targowiczan , zagarnal
dobra skarbowe na kwote 900 tysiecy zlotych .

[zzasadami]

1. Konstytucja - jak pamietasz z Twojego "porządnego liceum" - zlikwidowała Liberum Veto i ograniczyła prawa Szlachty gołoty. Pozostałe przywileje zostały potwierdzone.
2. Neminem captivabimus... ciekawe jak ten przywilej wpłynał na upadek Polski? A inne?
3. Niektórzy historycy (nie "radiomaryjni") twierdzą, że Konstytucja przyspieszyła upadek Polski. Uważają, iż lepiej było dotrwać bez niej do cesarzowania Pawła, a nastepnie do epoki napoleońskiej.
4. Nie było żadnego "buntu patriotów w sutannach" Wielu z nich brało udział w pracach konstytucyjnych i okołokonstytucyjnych. A Kołłątaj zyskał nawet przydomek "jakobina", choć oczywiscie nim nie był.

[karbat]

> zzasadami napisał:
> >Przywile je szlacheckie nie doprowadziły do upadku Polski. Nie
> >kieruj się swoją osławioną intuicją tylko myśl!

zzasadami napisał:
> 1. Konstytucja - jak pamietasz z Twojego "porządnego liceum" -
>zlikwidowała Liberum Veto i ograniczyła prawa Szlachty gołoty.

Przywileje szlacheckie nie doprowadzaly sie do upadku Polski :o
pytam , po co likwidowano przedkonstytucyjne przywileje szlachcie
i czarnej katolickiej mafii .

Katolik to specjalna rasa czlowieka , katolik swoje wie .
Biskup nalezacy do targowcy okradl skarb panstwa na 900 000 zl .

Przywileje

[zzasadami]

1. Wyjasnnij i omów jak poszczególny przywilej przywiódł do zguby Polskę.
2. Ograniczam sie tylko do XVIII w. Ta "czarna mafia" wydała takich ludzi jak: Baka, Kitowicz, Krasicki, Kołłataj,Konarski itp.

[karbat]

zzasadami napisał:

> 1. Wyjasnnij i omów jak poszczególny przywilej przywiódł do zguby
Polskę.

uzupelnij mature , to sie dowiesz .
W internecie jest MNOSTWO naterialow na ten temat .

> 2. Ograniczam sie tylko do XVIII w. Ta "czarna mafia" wydała
takich ludzi jak: Baka, Kitowicz, Krasicki, Kołłataj,Konarski itp.

ww zasluzyli sie dla kraju nie jako ksieza ,katoliccy , ich potomne
dziela dotyczyly czego innego .

I. Krasicki ,- byl szczegolnie dekorowany, odznaczany , przez
Fryderyka II Wilhelma ( od tego Niemca dostal arcybiskupstwo
Gniezna ) i szczegolnie doceniany przez Fryderyka Wilhelma III .

Monachomachia byla napisana dla protestantow , - za to Krascicki
byl opluwany przzez katolikow i ich kosciol .

H. Kollataj ...- Kosciuszko ... obcinali lby katolickim biskupom -
bydlakom .

S. Konarski ,nalezal do czarnej pazernej katolickiej mafii ...
byl ksiedzem katolickim ? ... to ciekawe.

[zzasadami]

1. "uzupelnij mature , to sie dowiesz" No właśnie. Wysuwasz karkołona tezę i później usilnie uchylasz się od jej udowodnienia.
2. "H. Kollataj ...- Kosciuszko ... obcinali lby katolickim biskupom - bydlakom ." Masz na mysli zamieszki w Warszawie z 8 maja 1794? I ktoś tu pisze o maturze...
3. Stanisław Konarski - pijar.

Uzupełniam

[zzasadami]

A może chodzi Ci o wydarzenia 27/28 czerwca tego samego roku?

[karbat]

zzasadami napisał:

> 1. "uzupelnij mature , to sie dowiesz" No właśnie. Wysuwasz
karkołona tezę i później usilnie uchylasz się od jej udowodnienia.

viwat liberum veto , LIBERUM VETO , VETO !,
krzycz do monitora w swej prawdzie - to ci ulzy

dalsi postepowi Polacy , oczywiscie obok postepowej z cudownymi
przywilejami szlachty polskiej , - kwiat polskiego katolickiego
duchowienstwa .

"Papież Pius VI wystosował specjalne błogosławieństwo dla dzieła
konfederacji targowickiej. Gorącymi zwolennikami konfederacji byli:
prymas Michał Jerzy Poniatowski, biskup chełmski Wojciech
Skarszewski, biskup żmudzki Jan Stefan Giedroyć, biskup poznański
Antoni Onufry Okęcki, biskup łucki Adam Naruszewicz i biskup
wileński Ignacy Jakub Massalski"

przekleci zdrajcy - dupowlazy watykanskie .
Zdrady ,dranstwa ,swinstwa ...dla dobra swego watykanskiego
kosciola ... kosztem wlasnego narodu .

[zzasadami]

1.Napisałes "przywileje", a tu tylko o jednym LV.
2."H. Kollataj ...- Kosciuszko ... obcinali lby katolickim biskupom - bydlakom ." Do rzeczy, do rzeczy.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> 1 Cechy. Odsyłam do Kuchowicza. Przecież nie będę na forum streszczał całej
ks> iążki.

Nawet bym nie chciała, abyś się tyle napracował, bo i tak nie byłoby żadnego efektu.
Co do intuicji.
Nie proś mnie, abym z niej zrezygnowała, bo wtedy nie poznasz przyczyn upadku
Rzeczpospolitej i nie zrozumiesz, że te same cechy patriotów co teraz do upadku
doprowadziły.
Do tej pory nikt nie wyjaśniał w ten sposób jak ja i dlatego historia się
powtarzała.
A ja nie chcę, aby historia się powtarzała i nikt nauki z lekcji historii nie
wyciągnął.

> 2. Frazesy i „słowa, słowa, słowa” > ponownie bez żadnych przykładów,
argumentów. Kto, gdzie i kiedy manipulował kr> ólem?

A spowiednicy, bo chyba króla było stać na spowiedników i doradców w sutannach.
A przełożeni klasztoru, gdy królowie szli kłaniać się pani jasnogóskiej i
dziękować za opiekę...
A to nie Bogurodzica hymnem była?
A bogurodzica to niby kto i kto miał wieści od niej jak nie kler?

> 3. No Ty skoro tak twierdzisz wypadałoby.

Na początek to spróbuj zrozumieć teraźniejszość, a wtedy zrozumiesz przeszłość.
Wcześniej ludzie nawet głupsi byli niż teraz czyli kler mógł jeszcze lepiej nimi
manipulować, skoro w tych czasach nieźle mu to wychodzi odwołując się do emocji
i wdzięczności dla boga, Jezusa i Maryi!
Przykład: świątynia bożej opatrzności...
No tak, bo gdyby nie opatrzność to Polski by nie było.
A opatrzność czuwała bo ludzie pod przewodnictwem kleru się modlili.
Jakich jeszcze dowodów potrzebujesz?
Intuicyjna wiedza o człowieku - pomaga.

> Trudno pi> sać historie przed faktem . Z jaką znowu misją? To nie czasy Galla
i Ka> dłubka. Obraz historii kształtują nie tylko zapiski kronikarskie czy
pamiętniki

Misja to uświadomienie Polakom, że są narodem wybranym i dlatego bóg ich
doświadcza, ale i nagradza.
Zupełnie jak w przypadku Żydów!
A skoro mowa o dowodach historycznych...
Tak samo teraz mógłbyś tylko czytać nagłówki gazet.
Nikt nie pisze subiektywnie, a ile w tym treści...
Trzeba umieć czytać między wierszami, bo biblia to też jeno zapiski, a ile w
niej treści implikowanych, kłamstw i manipulacji.

> ale i np. dokumenty, których wymowa pozbawiona jest ładunku emocjonalnego.

Jasne, ładunku emocjonalnego nic nie jest pozbawione.
Tylko niektórzy go nie widzą...

> 4. > Żadnego świętego nie było. O wodzu Wandejczyków Jakubie Cathelineau
mówiono > 222;święty z Anjou”.

Ja też czasami coś czytam ;)

" Jednakże przeciw rewolucji wystąpił jeden z departamentów – Wandea. Dlaczego
akurat ta prowincja?
Odpowiedzi na to pytanie należy szukać u schyłku XVII i na początku XVIII wieku,
gdy w Wandei działał św. Ludwik Maria Grignon de Montfort. Autor Traktatu o
doskonałym nabożeństwie do Najświętszej Marii Panny i Przedziwnego sekretu
Różańca świętego praktycznie całe swe życie spędził w Wandei. Wygłosił tam ponad
200 rekolekcji oraz misji.
Tak więc, gdy we Francji szalał kryzys moralny, który przyniosło Oświecenie,
pseudofilozofowie z Wolterem na czele szydzili z Pana Boga i Kościoła, a
masoneria przygotowywała grunt pod rewolucję, w Wandei kwitła wiara i pobożność.
Wszystko to za sprawą św. Ludwika Marii Grignon de Montfort, który z tego powodu
zyskał miano „Ojca Wandei wojennej” "

> 5. W przerwach miedzy wojaczk> a szlachta po prostu normalnie żyła. Czego Ty
byś oczekiwała?

W przerwach między wojaczką szlachta wykorzystywała przywileje dane od króla i
domagała się nowych oraz walczyła między sobą...
Zupełnie jak teraz.

> 6. O Panie Boże! Usiłuję Ci wytłumaczyć, że co kraj, to obyczaj. We Francj> i
kobieta nie mogła rządzić, ale w Anglii już tak (Bloody Mary, Elżbieta I). W >
Rosji również ( Katarzyna Wielka). Feminizm odbiera jasność percepcji.

Żaden feminizm, bo ja feministką nie jestem.
Usiłuję wyjaśnić, że drogę do przywilejów szlacheckich otworzyła dyskryminacja
kobiet.
A dyskryminacja to zawsze brała się z neojudaizmu zwanego dla niepoznaki
chrześcijaństwem.

> Przywile> je szlacheckie nie doprowadziły do upadku Polski. Nie kieruj się
swoją osławion> ą intuicją tylko myśl!

Sam pomyśl czy nie...
Przywileje, które dawały prawo głosu różnego typu wichrzycielom i wtedy
większość musiała podporządkować się mniejszości.
Zupełnie jak teraz w sprawie krzyża...

Wiedza nie intuicja.

[zzasadami]

1. No cóż nie przekonam Cię. Masz intuicyjne przekonanie, że masz intuicyjne przekonanie. Ja mam przekonanie, ze posiadam wiedzę.
2. „A spowiednicy, bo chyba króla było stać na spowiedników i doradców w sutannach.”
Spowiednicy, to skromni anonimowi księża. Ktoś musiałby „za nimi stać”, ale nie rozwinęłaś swojej teorii spiskowej dalej. Niewątpliwie król musiał się liczyć z sejmem, którego częścią składowa był senat złożony miedzy innymi z purpuratów (choć w mniejszości do świeckich dygnitarzy).
„A przełożeni klasztoru, gdy królowie szli kłaniać się pani jasnogórskiej i
dziękować za opiekę...” – Eee tam. Takiego najsłynniejszego (Kordeckiego) to Jan K. na oczy nie widział.
„A to nie Bogurodzica hymnem była?” – A nie była, bo nie istniało pojęcie hymnu.
3. Ależ znam Twoje poglądy, tylko litości jakiś fakt na potwierdzenie tezy. Np. Tak księża w … roku zmanipulowali głupiego …, że zrobił …
Misja. Przekonanie, że może Polacy nie są narodem wybranym, ale narodem niezwyczajnym, zdecydowanie różnym od innych (Sarmatyzm).
Mam przed oczami dokument „Zapis z głosowania na posłów na sejmiku przedsejmowym w Proszowicach” ok. 1689. Po lewej nazwiska, ku prawej kreski (pokrzyżowane u góry, co 10) oznaczające ilość oddanych głosów. Sam dokument zawiera 0 (słownie zero) ładunku emocjonalnego. Rozumiem Cię jednak: jesteś kobietą i wszędzie widzisz emocje.
4. Święty dość w odległej przeszłości. Teraz posłuchaj. Jest rok 1789. Wszystkie stany zgadzają się na Deklarację. Stan duchowny (nieprzymuszony!) też. Nieprzymuszony rezygnuje z przywilejów finansowych (dziesięcina, jura stolae,) , ba zgadza się na opodatkowanie dóbr kościelnych. Abp Paryża (nieprzymuszony – nie ma trwogi, nie ma terroru) ofiarowuje wszystkie zbędne naczynia kościelne oddać na skarb państwa. Wandea spokojna. Dalej: następuje sekularyzacja dóbr kościelnych (głównie ziemi). Kler spokojny (nic niezgodnego z sumieniem), Wandea spokojna. XII 1790 – Konstytucja cywilna kleru – i dopiero wtedy zaczynają się prześladowania duchownych. 2/3 sumienie nie pozwala. Emigrują lub się ukrywają. W Wandei porządek. Panowie jakobini kontynuują „jazdę”. Masakry wrześniowe (1792) – zabitych 300 księży. W Wandei spokój. Profanacja Notre Dame z tłustą śpiewaczką w roli „bogini rozumu”. Do kościoła św. Genowefy sprowadzono zwłoki „świętego” Woltera. Szaleństwo narasta. Pod ciosami padają zabytkowe rzeźby, profanuje się relikwie, zwłoki królów. W Wandei spokój. I naraz: obowiązkowy pobór – 23 II 1793. Wieść dociera 3 III. Następuje wybuch. Początek powstania.
5. Pojmowanie zupełnie jak przez wulgarnych marksistów: z rana każdy szlachcic musiał wybatożyć kilku chłopów, po śniadaniu aż do kolacji napawał się widokiem uciskanych włościan by wieczorem zakończyć dzionek jakimś miłym widoczkiem dyndających na stryku poddanych. U Ciebie: Po śniadaniu (na którym knuje wraz z sąsiadami) petycja do króla z żądaniami nowych przywilejów okraszona groźba buntu, do kolacji napawanie się zdobytymi przywilejami, a wieczorkiem napad na sąsiadów ( tych ze śniadania) mordobicie, szabelki, siekanina, zabójstwo i kondemnatka. Nie Panno Miła. Było inaczej. Szlachta: doglądała gospodarstwa, zawierała transakcje z tym związane, handlowała zbożem, sejmikowała, procesowała się, zakochiwała się, żeniła („i niechaj rosną: Rzeczpospolita z naszą miłością”), wstępowała do klasztoru z zawiedzionej miłości, płodziła dzieci i je wychowywała, ucztowała, bawiła, polowała… i robiła tysiące innych rzeczy. Słowem żyła.
6. Dyskryminacja – pojęcie nieznane wówczas. Gdybyś mogła spytać się samej Jadwigi czy jest dyskryminowana nie zrozumiałaby Cię. Dla ówczesnych ludzi to pojecie obce. Myślisz ahistorycznie.
Od początku dla rycerstwa i Ludwika było jasne, że Jadwiga nie będzie rządziła osobiście, że będzie rządził jej przyszły mąż. Ponadto niektórzy historycy twierdzą, iż Ludwik „wydutkał” rycerstwo, gdyż w przywilejach dał im to, co i tak już faktycznie posiadało (np. faktycznie już o wiele wcześniej płaciła tak niski jak to ujęto w przywileju koszyckim podatek).
„Przywileje, które dawały prawo głosu różnego typu wichrzycielom i wtedy większość musiała podporządkować się mniejszości.” Mylisz pojęcia. Jak mają się do cytowanej myśli nietykalność osobista i nietykalność majątkowa, zapłata za służbę wojskowa poza granicami kraju czy choćby Nihil Novi.?

[krytykantka07]

Na wszystko masz odpowiedź w teraźniejszości.
Spróbuj ją czytać nie odwołując się do tego co wiesz...
Wtedy zrozumiesz przeszłość i należycie ją ocenisz.
Na razie robisz na odwrót: błędnie oceniasz teraźniejszość w Polsce bo błędnie
oceniłeś przeszłość...
Jak zrozumiesz teraźniejszość w Polsce i zrozumiesz przeszłość w Polsce wtedy
Twoja ocena innych państw będzie prawidłowa...

[zzasadami]

Najpierw zasłaniałas się swoją intuicją, teraz oceną przeszłości przez pryzmat teraźniejszości. Co jeszcze?
A z Wandeą to jak? :))))

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> Najpierw zasłaniałas się swoją intuicją, teraz oceną przeszłości przez pryzmat
> teraźniejszości. Co jeszcze?

Coś nie pasuje?
Ja mam intuicję jeśli chodzi o ocenę teraźniejszości i przeszłości.
Oraz intuicję jeśli chodzi o przyszłość, bo ona i tak wypłynie z teraźniejszości.
Dlatego napisałam co było przyczyną katastrofy w Smoleńsku i kto był winien.
Przy planowaniu popełniono wszystkie możliwe błędy, bo nikt nie wziął pod uwagę,
że zapasowe lotnisko w Moskwie będzie potrzebne.
Nikt nie umiałby znaleźć się w takiej rzeczywistości gdy trzeba byłoby lądować w
Moskwie i obrócić tę sytuację na korzyść...
Bo już nie dałoby się dalej dzielić ludzi i nienawidzić Rosji.
Trzeba byłoby zakopać topór wojenny ;).
A wtedy co by zostało komuś kto i tak na rządzeniu się nie zna?
Moja intuicja i tak opiera się na wiedzy o ludziach, dlatego wszystkiego
wiedzieć nie muszę.
To, co wiem wystarczy, aby dostrzec jak dochodzi do eskalacji konfliktu.
Nie wyjaśniałam, że ludzie broniący krzyża mają misję i czują się prawdziwymi
patriotami?
Sama pieśń, którą śpiewali o tym mówiła: " zwycięży orzeł biały zwycięży polski
lud "
Dlatego walka z nimi jest skazana na niepowodzenie.
I nie takimi metodami krzyż miał być przeniesiony.

Ty możesz zrozumieć przeszłość tylko wtedy gdy zrozumiesz i prawidłowo ocenisz
teraźniejszość.
Innej drogi nie ma.

> A z Wandeą to jak? :))))

Dokładnie tak samo.
Prawidłowo oceniona teraźniejszość w Polsce pozwoli na to by i Wandeę prawidłowo
wyjaśnić i ocenić...

[zzasadami]

1. O Smoleńsku nie wypowiadam sie. Zbyt mało faktów (wiedzy). Nie mam zaś "intuicji" :)
2. Krzyż przed pałacem. J.w. - nie byłem w Warszawie.
3."Prawidłowo oceniona teraźniejszość w Polsce pozwoli na to by i Wandeę prawidłow o wyjaśnić i ocenić..." To mniej wiecej tak jak stosowanie współczesnego systemu sędziowania w boksie do walk gladiatorów,. Lub porównywanie rządów Tuska z rządami Oktawiana.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> 1. O Smoleńsku nie wypowiadam sie. Zbyt mało faktów (wiedzy). Nie mam zaś
"intu> icji" :)

Jakie fakty są potrzebne?
Kto planował wycieczkę i dlaczego alternatywnych rozwiązań nie brał pod uwagę?
Fanatycy? ;)
No to czemu nikt nie zasugerował chociaż: " a co jak się nie uda wylądować w
Smoleńsku "
Odpowiedzi na te pytania wyjaśniłyby dlaczego oszołomów nie potrzeba w polityce.
Wtedy trzeba byłoby wszystkie partie, które się skompromitowały planując
wycieczkę odesłać w polityczny niebyt.

> 2. Krzyż przed pałacem. J.w. - nie byłem w Warszawie.

Ja też, ale posłuchaj sobie i wyciągnij wnioski.


w646.wrzuta.pl/film/8tKCMMbu1ye/impreza_pod_palacem_prezydenckim

> 3."Prawidłowo oceniona teraźniejszość w Polsce pozwoli na to by i Wandeę
prawid> łow o wyjaśnić i ocenić..." To mniej wiecej tak jak stosowanie
współczesnego sy> stemu sędziowania w boksie do walk gladiatorów,. Lub
porównywanie rządów Tuska > z rządami Oktawiana.

Gdyby Ci się udała ta sztuka byłabym po wrażeniem.
Ale to mogłoby być trudne ;).
Natomiast to, co ja sugeruję jest łatwe, bo wojna religijna i domowa ma tylko
jedno oblicze.
Po prostu zawsze jest monitorowana przez manipulujący garstką oszołomów kler,
który gra na ich emocjach tworząc mity o odwadze i wychwalając pyrrusowe
zwycięstwa...

WTW

[zzasadami]

"Natomiast to, co ja sugeruję jest łatwe, bo wojna religijna i domowa ma tylko jedno oblicze." Odważny wniosek. Masz tendencje do tworzenia "wielkiej teorii wszystkiego". Nie Ty jedna uległaś temu złudzeniu. Największym grzechem takich teorii jest upraszczanie i "przycinanie" rzeczywistości do własnych tez w myśl zasady "fakty się nie zgadzają - tym gorzej dla faktów".
"Po prostu zawsze jest monitorowana przez manipulujący garstką oszołomów kler" A którąż to stronę monitoruje kler? Obydwie? Jedną? A może żadną? Wykaż którą ze stron poniższych wojen domowych monitorował kler „
USA versus CSA
Rewolucja w Anglii
Wojna domowa w Hiszpanii. Well?

[karbat]

wiercy dochodza do roznych wnioskow , - trzaskaja sie rowno .
fajnie stac z boku i kibicowac , nie moj problem ;) .

krytykantka nie daj sie zindoktryzownanemu ,dogmatycznemu obludnemu
wiercy. Zaskakujesz ...dajac mu popalic .
zzasadami napisał:

kazde dziecko wie po ktorej stronie stal kler w Hiszpanii ,po
stronie faszystow -bandytow . Belfast - wiara katalizatorem
konfliktu , Francja tak samo . Slowacja - Tiso , Chorwacja ,
Tutsi - Hutu - kler katolicki po stronie zbrodniarzy , dlugo mozna
by wymieniac .

[zzasadami]

Cały przeintelektualizowany a'rebours karbat.
Rzetelna wiedza to "dogmatyzm" i "obłuda".
1."Francja tak samo" - kiedy, co, jak?!
2."Slowacja - Tiso" - rozwiń.
3. "Tutsi - Hutu - kler katolicki po stronie zbrodniarzy" - czyli zmienia strony, bo raz Hutu morduja Tutsi, a raz Tutsi Hutu.
4. "dlugo mozna by wymieniac ." No to wymieniaj.
5. "stal kler w Hiszpanii ,po stronie faszystow -bandytow" No cóż jego wina, bardzo wielka wina, że nie dał się do końca wymordować "czerwonej zarazie" i obrał za swojego protektora Generalissimusa, posiadającego jedyną realną siłę mogącą ochronić duchownych przed dalszą rzezią.

[karbat]

zzasadami napisał:
> 1."Francja tak samo" - kiedy, co, jak?!

katoliki we Francji mieli wielowiekowe tradycje mordowania ,
co wielkorotnie pokazali .

> 2."Slowacja - Tiso" - rozwiń.

Katolicki z ich przedstawicielem ksiedzem , za sprawa ducha
swietego - postawilo na swego konia, Hitlera , ale sie przeliczylo ,
(czy tez moze ten duch ich zobil w h ).

> 3. "Tutsi - Hutu - kler katolicki po stronie zbrodniarzy" - czyli
zmienia strony, bo raz Hutu morduja Tutsi, a raz Tutsi Hutu.

tylko zbrodniarze katoliccy ukrywali sie po katolickich kalsztorach
w europie zachodniej . Mordowani nie mieli takich szans .

> 4. "dlugo mozna by wymieniac ." No to wymieniaj.

czyt. historia kosciola katolickiego w Europie i na swiecie .

> 5. "stal kler w Hiszpanii ,po stronie faszystow -bandytow" No cóż
>jego wina, bardzo wielka wina, że nie dał się do końca
>wymordować "czerwonej zarazie" i obrał za swojego protektora
>Generalissimusa, posiadającego jedyną realną siłę mogącą ochronić
>duchownych przed dalszą rzezią.

Wladze wybrane w demokratycznych wyborach - to dla ciebie zaraza .
Bandyci -faszysci w wierze wzywaja na pomoc Hitlera .
Jedz do Hiszpanii i tam propaguj ten swoj poglad , - dowiesz sie
prawdy ... .

"Karbatyzm" w praktyce dyskusji.

[zzasadami]

0. "wiercy dochodza do roznych wnioskow , - trzaskaja sie rowno .
fajnie stac z boku i kibicowac , nie moj problem ;)" No, to stój z boku, kibicuj i przede wszystkim ucz się kultury dyskusji jesli rozumiesz znaczenie tego pojecia.
Stosuję "karbatyzm" (czyli zero konkretnych faktów) w praktyce:
1. A nie mieli. To ateiści - rewolucjoniści mordowali.
2. A cos słabo.
3. A nie ukrywają.
4.Cała historia ateizmu to pasmo krwawych zbrodni (Rosja,Hiszpania,Chiny,Wietnam,Kambodża)
5 "Wladze wybrane w demokratycznych wyborach" popierały bandy lewako - ateistów napadajacych na Przybytki Pana i mirdujacych księzy, zakonników i zakonnice.

[karbat]

katarow , wymordowali ...ateisci
noc sw . Bartlomieja , mordowali ... ateisci
reszty pseudo-historycznych katoargumentow nie chce mi sie komentowac

Napisalem , jedz do Hiszpani i tam propaguj swoje argumenty ,
przedstawiaj swoje dowody - a dowiesz sie prawdy ,
tu naprawde nie musisz bic piany ,nie robi to na nikim wrazenia .

Katolstwo wychodzi Hiszpanom bokiem , dlugo na to pracowali wielebni
w wierze .

[zzasadami]

1. "noc sw . Bartlomieja , mordowali ... ateisci" - krótka pamięć, W styczniu bodjże wysiliłem sie na elaborat, który czytałeś. Noc była fragmentem walki o władzę (a elementy kryminalne skorzystały na tym). Zreszta, co ja bedę przypominał, grochem o ścianę.
2. Krucjata przeciwko katarom miała dwa aspekty: Pierwszy - walka z hertykami, którzy zagrażali stabilności ówczesnego społeczeństwo. jedyny zarzut jaki mozna społeczeństwu postawić to taki, że nie próbowali zreformować stosunków społecznych, tylko wyeliminowali ich zagrożenie (katarów). Po drugie - to nie tylko katarzy przegrali. Wijna z nimi była elementem szerszej rywalizacji. Rywalizacji Francji Północnej, silnej militarnie ale niedorozwiniętej gospodarczo i kulturalnie z Langwedocją. Wraz z katarami kwitnąca kulturalnie i dostania Langwedocja podupadła i punkt ciężkości w dziejach Francji przesunął sie ku północy, gdzie juz hrabia Paryża (tolerowano jego tytuł "Król Francji") rozpoczął zbierać ziemie i przyłączać do swojej domeny.
3.Do "zzapateryzowanej" Hiszpanii?
4. Kto karbaciku bije piane, a kto wali fakty, daty, konkrety w oczy?

[karbat]

zzasadami napisał:

> 1. "noc sw . Bartlomieja , mordowali ... ateisci" - krótka pamięć,
>W styczniu bodjże wysiliłem sie na elaborat, który czytałeś. Noc
>była fragmentem walki o władzę (a elementy kryminalne skorzystały
>na tym). Zreszta, co ja bedę przypominał, grochem o ścianę.

historia po katolicku , mozesz ja sobie glosic takim jak ty .
katoliki ,... to atesci ... belkot w wierze .
Dzieci w szkolach francuskich ucza sie historii niezgodnej
z pogladami zzasadami :o , to straszne .

> 2. Krucjata przeciwko katarom miała dwa aspekty:

ty sobie mozesz swoje katolickie aspekty wsadzic tam ,gdzie slonce
nie dochodzi ,- to katoliki napadly , wymordowaly Katarow . amen .

> 3.Do "zzapateryzowanej" Hiszpanii?

katoliki w calym katolandzie moga tupac nozkami , bic w dzwony ,
zapluwac sie , wyklinac ... Hiszpanie , robia i beda robic porzadek
z czarna mafia .

[zzasadami]

1. Typowe podejście kogoś, kto ma blade - delikatnie rzecz ujmując - i na dodatek silnie zindoktrynowane laicko pojęcie o wydarzeniach i procesach historycznych.
2."historia po katolicku" - Nie. Historia jako nauka. Nie zastapiona jakimiś własnymi prostackimi wizjami mistycznymi: "to katoliki napadly , wymordowaly Katarow . amen ."
3. "ty sobie mozesz swoje katolickie aspekty wsadzic tam ,gdzie slonce" Ponoć to katolicy są dogmatyczni.
> nie dochodzi

[krytykantka07]

Karbat nie wytrzymał nerwowo, aby się nie wtrącić.
Wkrótce odpowiem na Twoje posty.

pozdrawiam.

[zzasadami]

"Wkrótce odpowiem na Twoje posty." - Nie tylko WTW. Nie zapomnij o innych wątkach. Czekam.
"Karbat nie wytrzymał nerwowo" - Nie tłumacz jego nadpobudliwosci emocjonalnej. Karbat to chyba 100 % kobieta: najpierw emocje (tłuczenie w klawiaturę), a dopiero potem rozmyslania (i milczenie).
Pozdrawiam.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> "Wkrótce odpowiem na Twoje posty." - Nie tylko WTW. Nie zapomnij o innych
wątka> ch. Czekam.

Dobrze, ale wcześniej z braku czasu chciałam na coś tylko zwrócić Twoją uwagę.
Mianowicie na postępowanie karbata.

Sam zobacz co napisał:
" krytykantka nie daj sie zindoktryzownanemu ,dogmatycznemu obludnemu
wiercy. Zaskakujesz ...dajac mu popalic "

Normalnie to każdy na taki aplauz stanąłby po stronie klakiera ;).
Ale ja nie.
Ani nie podziękowałam karbatowi za wsparcie, ani nie zamierzam mu podziękować.
Napisałam do Ciebie, bo intuicyjnie wyczułam, że swoim postem karbat Ciebie
chciał obrazić, a do tego przyczyniłam się ja stawiając swoje tezy.
Widzisz ja nie angażuję się po żadnej stronie i nie dążę do eskalacji konfliktu,
który miałby miejsce gdybym karbata poparła i wspólnie byśmy dążyli do tego aby
Tobie dać popalić.
Nazwij to głupotą, ale ja od klakierów trzymam się z daleka, bo najczęściej to
oni nie rozumieją co ja chcę osiągnąć.
A ja po prostu nie zamierzam bronić tego z czym walczę.
Acz walką trudno to nazwać.
Może dlatego, że wzięłam sobie do serca tę oto piosenkę :


nikap.wrzuta.pl/audio/9S6xZ6ReH6k/coma_-_zaprzepaszczone_sily_wielkiej_armii_swietych_znakow


> "Karbat nie wytrzymał nerwowo" - Nie tłumacz jego nadpobudliwosci emocjonalnej.

> Karbat to chyba 100 % kobieta: najpierw emocje (tłuczenie w klawiaturę), a
dop> iero potem rozmyslania (i milczenie).

No cóż w takim razie nie wiem kim jest mężczyzna ;).
Wszyscy poczynając od polityków reagują emocjonalnie na zasadzie : " najpierw
zbombardujemy, a później się zobaczy ".
Ja preferuję myślenie strategiczne na zasadzie obserwacji co się w dyskusji osiąga.
Później zadaję sobie pytanie: " dlaczego to się osiąga i co jeszcze można
osiągnąć ".
Przerzucanie się argumentami do celu nie prowadzi, a raczej na manowce...
Dlatego chcę znaleźć drogę, którą wszyscy mogą zaakceptować.

pozdrawiam.

[karbat]

krytykantka07 napisała:
>Sam zobacz co napisał:
>" krytykantka nie daj sie zindoktryzownanemu ,dogmatycznemu
>obludnemu wiercy. Zaskakujesz ...dajac mu popalic " .

tak -w niektorych swoich wpiasach , b. skutecznie polemizujesz ,
z dogmatycznym ,obludnie zapartym w swej wierze talibem
judeo-chrzescijanskim , mieniacym sie katolikiem .

> Normalnie to każdy na taki aplauz stanąłby po stronie klakiera ;).
> Ale ja nie. Ani nie podziękowałam karbatowi za wsparcie, ani nie
>zamierzam mu podziękować.

NIKT sie nie spodziewal zadnych slow podziekowania,
wiec nie przesadzaj :).

krytykantka napisala:
**W przerwach między wojaczką szlachta wykorzystywała przywileje
dane od króla i domagała się nowych oraz walczyła między sobą...
Zupełnie jak teraz. ....
Usiłuję wyjaśnić, że drogę do przywilejów szlacheckich otworzyła
dyskryminacja kobiet. A dyskryminacja to zawsze brała się z
neojudaizmu zwanego dla niepoznaki chrześcijaństwem. **

karbat wyrazil jedynie aprobate do wpisow ,typu jw. ,- pod adresem
krytykantki , sam by lepiej tego nie sformulowal i NIC wiecej .

W swoim watku przytoczylem, ze wierzysz w jednego boga-Jezusa ,
wyniklo to z tego powodu , ze w swoich wpisach w 99 % podkreslasz
role jedynego prawdziwego boga Jezusa ... tak jakby bog ojciec ,
byl tylko jego pucybutem .
Faktem jest, ze wierzysz w dwoch bogow , powstalych z zydowskiej
wierzen , tradycji , gdyby nie Zydzi , nawet bys nie wiedziala , ze
twoj bog ma na imie Jezus ;) . pzdr .

[zzasadami]

1.Co do wypowiedzi aka "karbat" - na forum jestem przyzwyczajony do polemiki z kilkoma atakującymi oponentami. W konfidencji powiem Ci, że to łatwe: zawsze piszą to samo.
2."wspólnie byśmy dążyli do tego aby Tobie dać popalić." j.w. nie nowina. Ale "dać popalić" to przesada. Jeszcze nikomu na forum nie udało się bym uciekał z podwiniętym ogonkiem.
3. Język "karbata": dogmatyczny - ściśle trzymający się faktów, dat itp.; obłudny - wykorzystujący fakty, daty itp dla poparcia swoich tez.
; zaparty w swej wierze – wierny faktom i uczciwy .
4." najpierw zbombardujemy, a później się zobaczy ". - Nie generalizuj sposobu realizowania polityki przez dwóch Bushów. W Wietnamie było na odwrót (Johnson i Nixon).

[karbat]

zzasadami napisał:

> 1.Co do wypowiedzi aka "karbat" - na forum jestem przyzwyczajony
>do polemiki z kilkoma atakującymi oponentami. W konfidencji powiem
>Ci, że to łatwe: zawsze piszą to samo.

przykro mi , ze nie nie wszyscy podzieja twoje poglady jak np.
krytykantka . Po niektorymi jej wpisami podpisuje sie takze :( .

> 3. Język "karbata": dogmatyczny - ściśle trzymający się faktów,
>dat itp.; obłudny - wykorzystujący fakty, daty itp dla poparcia
>swoich tez.; zaparty w swej wierze – wierny faktom i uczciwy .

ubolewasz, ze na historie nie patrze przez okulary dogmatycznego
katolika w wierze , twoj problem .

Można? Można.

[zzasadami]

No i mozna kulturalnie, bez piany, bez wyzwisk? Mozna!
1. Bardzo dobrze, że nie podzielaja, bo byłoby nudno.
3.Nie ubolewam. Tylko lepiej gotuj sie do dyskusji.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> "Natomiast to, co ja sugeruję jest łatwe, bo wojna religijna i domowa ma tylko
> jedno oblicze." Odważny wniosek. Masz tendencje do tworzenia "wielkiej teorii
w > szystkiego". Nie Ty jedna uległaś temu złudzeniu. Największym grzechem
takich t> eorii jest upraszczanie i "przycinanie" rzeczywistości do własnych tez
w myśl
> zasady "fakty się nie zgadzają - tym gorzej dla faktów".

Fakty nigdy się nie zgadzają, bo z dawnych czasów o tych faktach to my
dowiadujemy się wtedy gdy już są zmanipulowane.
I nawet jeśli w formie kroniki są podane to już widać po której stronie była
sympatia " opisującego te fakty ".
Zresztą wykazałam to w innym wątku ;).

> "Po prostu zawsze jest monitorowana przez manipulujący garstką oszołomów kler"
> A którąż to stronę monitoruje kler? Obydwie?

Jedną.

> Jedną? A może żadną? Wykaż którą z > e stron poniższych wojen domowych
monitorował kler „> USA versus CSA

CSA bo to była święta sprawa w obronie starego porządku ;).

> Rewolucja w Anglii

Stał po stronie króla.

> Wojna domowa w Hiszpanii. Well?

Kler stał po stronie obalonej monarchii.

A swoją drogą...
To ciekawe, że pomyślałeś o tej wojnie...
Kiedyś na forum zacytowałam fragment " Różańca z granatów ", którego i tak nikt
nie rozpoznał.
Brzmiał tak: " była to twarz człowieka, który ma widzenie, którego teraz nie
boli nic, dla którego cierpienia nie ma ani śmierci "
Tak opisał autor Dąbrowszczaka walczącego w tej wojnie, którego twarz się
zmieniła pod wpływem wiersza pt. : " Grenada ".
Ale Dąbrowszczacy walczyli przeciw klerowi, bo stali po stronie tej co ZSRR...

[zzasadami]

1. "CSA bo to była święta sprawa w obronie starego porządku ;).' Fakty mówią co innego (wg Ciebie tymgorzej dla faktów). Duchowięństwo katolickie i protestanckie było podzielone.
2."Rewolucja w Anglii Stał po stronie króla." A independenci i prezbiterianie? Kler ponownie był podzielony.
3. Hiszpania. Początkowo tak. Później zdecydowanie po stronie Generalissimusa. Dlaczego? Bo on potrafił ich ochronić przed eksterminacją republikanów.
4.Akurat to opowiadanie Pruszyńskiego nie podoba mi sie.Wolę "Sprawę Smagacza" czy "Podrzucona ksiązka" lub "Gwiazda wytrwałości"
5. Fakty się nie zgadzają... manipulacja... Doprawdy nie tylko kroniki zaliczamy do źródeł pisanych.W historii (obecnie) trudno o manipulację (konkurencja nie śpi). To nauka ścisła i rzetelna.

[krytykantka07]

zzasadami napisał:

> 1. "CSA bo to była święta sprawa w obronie starego porządku ;).' Fakty mówią
co > innego (wg Ciebie tymgorzej dla faktów). Duchowięństwo katolickie i
protestanc> kie było podzielone.

Ale wojna była w sprawie ( przynajmniej oficjalnie ) uwolnienia niewolników, na
co Konfederaci się nie chcieli zgodzić, bo stary porządek im odpowiadał.
Jeśli chodzi o mniej oficjalny aspekt to w sprawie niesienia misji
cywilizacyjnej na Południe.
Zatem powinieneś to popierać, a krytykować upartych konfederatów...
Powiem Ci w zaufaniu, że autorka " Przeminęło z wiatrem " była najmądrzejszym
człowiekiem jaki kiedykolwiek istniał i gdyby ludzie rozumieli tę książkę to
wojny inaczej by wyglądały.
Przy okazji Polacy dowiedzieliby się, że na pomoc Anglii i Francji w II wojnie
światowej nie mają co liczyć i Powstania Warszawskiego być może by nie zaczęli...

> 2."Rewolucja w Anglii Stał po stronie króla." A independenci i prezbiterianie?
> Kler ponownie był podzielony.

Kler zawsze jest podzielony lub przynajmniej podział udaje.
Tak samo teraz jest w Polsce.
Kler popierający Dziwisza i popierający Rydzyka, który ponoć wspólnego języka
nie ma, acz ja twierdzę, że ma i to przemyślana strategia...
Rydzyk np. wymyślił pochówek na Wawelu, a Dziwisz wprowadził pomysł w czyn...
Rydzykowi bronili krzyża, bo byli bardziej radykalni, a chodziło o to, aby
przeszła wersja łagodniejsza, którą podsuwał kler od Dziwisza ( to taka
przenośnia ).

> 3. Hiszpania. Początkowo tak. Później zdecydowanie po stronie Generalissimusa.
> Dlaczego? Bo on potrafił ich ochronić przed eksterminacją republikanów.

No i właśnie o początki wojen chodzi.
To co się dzieje później i tak przewidzieć można...

> 4.Akurat to opowiadanie Pruszyńskiego nie podoba mi sie.Wolę "Sprawę Smagacza"
> czy "Podrzucona ksiązka" lub "Gwiazda wytrwałości"

Akurat mnie to opowiadanie wzruszyło i zapamiętałam część z niego, bo jak mie co
wzruszy rzuca mie się na uszy ;).
A zwróciłam uwagę na fakt, że to nie modlitwa i widzenie wieczności zmieniło
twarz człowieka śmiertelnie rannego.
Tym co go zmieniło był wiersz, który był " jego " balladą rewolucyjną mimo, że
ów człowiek miał różaniec...

> 5. Fakty się nie zgadzają... manipulacja... Doprawdy nie tylko kroniki
zaliczam > y do źródeł pisanych.W historii (obecnie) trudno o manipulację
(konkurencja nie > śpi). To nauka ścisła i rzetelna.

Nauka ścisła i rzetelna, którą kreują zwycięzcy?
Czy to możliwe?
Zawsze ktoś jest lepszym manipulatorem i on zwycięża w tym pojedynku o prawdę...

Porównaj.

[zzasadami]

Porównaj, co się dzieje w Afryce po wycofaniu się "kolonizatorów". Wsponę tylko o Rwandzie, Sudanie czy Somalii. O ruinie gospodarczej dawnej bogatej Rodezji. Powtarzam istnieje coś takiego jak misja cywilizacyjna. Rzeczpospolita czy II RP były "ucywilizowanymi" nowoczesnymi państwami.

[krytykantka07]

Co Ty chcesz porównać przyjacielu?
Jaką masz wiedzę o tym, co by było gdyby?
Skąd wiesz, że właśnie przyczyny ze skutkami nie pomyliłeś.
Dlaczego zakładasz, że gdyby nie kolonizacja to ludzie by się nie cywilizowali i
śpiewasz hymny pochwalne na cześć kolonizatorów?
A może było inaczej?
Kolonizatorzy zniszczyli kraje, które okupowali.
I dlatego jest tam tylko gorzej.
Nie bierzesz tego pod uwagę?
Nie ma misji cywilizacyjnej, bo los ludzi zawsze zależy od jednostki, która
narodem kieruje.
Nie możesz założyć, że gdyby nie kolonizatorzy, to nie byłoby mądrego człowieka
wśród tamtych narodów.
Inteligencja to jednak dobro, którego nie da się ani nakazać prawem, ani
zabronić jej używać.
Cywilizacja nie ma tu nic do rzeczy...
A wszystko zależy od przywódców i ich wizji.
Rzeczpospolita karmiona reliktami bohaterskiej przeszłości była tylko cieniem
dawnej wielkości.
I do tego doprowadziły ją " mądre " rządy...
Sam mi wyjaśniłeś na innym forum jak słaba była Polska!

Fakty

[zzasadami]

Fakty. Dawniej Rodezja, dziś Zimbabwe.

[agata.m4]

'niebieskachmurka'czy Ty jesteś ks. Marek Dziewiecki,bo przepisujesz jego teksty?

[karbat]

okreslenie dzikie spoleczenstwa - jest dowodem chamstwa, ciemnoty ,
arogancji po katolicku i NIC wiecej .

zzasadami napisał:
>Co się dzieje w niektórych państwach afrykańskich widzimy.
>Korupcja, upadek gospodarczy, walki plemienne.

sam bym tego lepiej nie okreslil, przygladnij sie polskiemu
katolandowi bez rozowych okularow .

>Może utrata niezależności dla Prus akurat była dobrodziejstwem?

utrata niezaleznosci Polski bylaby dobrodziejstwem ....

pajace jak nie maja argumentow pisza - MOZE ,gdyby ,widocznie ,
prawdopodobnie .... Retoryka gdybania katolika .

[zzasadami]

1."sam bym tego lepiej nie okreslil, przygladnij sie polskiemu
katolandowi bez rozowych okularow ." Jakoś nie zauważyłem masakr w stylu Hutu i Tutsi gdzie raz na kilka lat ginie milion osób.
2."pajace jak nie maja argumentow pisza - MOZE ,gdyby ,widocznie ,
prawdopodobnie .... Retoryka gdybania katolika ." Za to prawdziwi bolszewicy zawsze są pewni swoich racji.

[karbat]

zzasadami napisał:

> 1."sam bym tego lepiej nie okreslil, przygladnij sie polskiemu
> katolandowi bez rozowych okularow .

" Jakoś nie zauważyłem masakr w stylu Hutu i Tutsi gdzie raz na
kilka lat ginie milion osób.

mnie arogancie wystarcza wiedziec po ktorej stronie tego konfliktu
byl Wojtyla , katoliki i gdzei ukrywali zbrodnierzy wojennych .

Katoliku , wytykasz tragedie innych ,a nie dostrzegasz jak sie
Polacy w Polsce nawzajem niedawno wyrzynaly . Jak sie wyrzynaly
nawzajem katoliki polskie .

> 2."pajace jak nie maja argumentow pisza - MOZE ,gdyby ,widocznie ,
> prawdopodobnie .... Retoryka gdybania katolika ." Za to prawdziwi
bolszewicy zawsze są pewni swoich racji.

Nie nazywam ludzi z innych kregow kulturowych , geograficznych
dzikimi , prymitywnymi .
Do tego trzeba byc widocznie arogankim , z misyjnym ,cywilizacyjnym
poslaniem katolikiem .

Bolszewiki wiedzą na 100 %.

[zzasadami]

1. "mnie arogancie wystarcza wiedziec po ktorej stronie tego konfliktu byl Wojtyla , katoliki i gdzei ukrywali zbrodnierzy wojennych ." No, po której: Hutu czy Tutsi? Bolszewiki wiedza lepiej.
2. "Katoliku , wytykasz tragedie innych ,a nie dostrzegasz jak sie
Polacy w Polsce nawzajem niedawno wyrzynaly . Jak sie wyrzynaly
nawzajem katoliki polskie ." No ja nie wiem, ale bolszewiki wiedzą lepiej. Przybliż.
3."Do tego trzeba byc widocznie arogankim , z misyjnym ,cywilizacyjnym poslaniem katolikiem " Nic tylko myśleć trzeba. No ale bolszewiki wiedzą wszystko lepiej.

Brak Kościoła!

[tade-k53]

Gdyby istniał Kościół, to by takich numerów nie było.
Warto poświęcić trochę czasu dla wieczności.
tradycja-2007.blog.onet.pl/