Palikot zaczyna rozrabiać

[stop_lewactwu]

Wczoraj u Moniki Olejnik oszołom Palikot zapowiadał zdjęcie krzyża z sali sejmowej! Skandal! Co lewactwu to przeszkadza? Jestem wściekły i załamany jednocześnie, że tylu głupich Polaków głosowało za tym oszołomem i populistą. I to głównie ludzie młodzi! Jaka przyszłość nas czeka jak młodzi głosują na antyklerykalne lewactwo? Osobiście nie znam nikogo kto głosował na Palikota. A może ludzie wstydzą się przyznać? To zrozumiałe, ale niezrozumiałe jest jak można glosować na partię oszołomów, sodomitów, transseksualistów i innych nieudaczników. Dziwny jest ten świat.

[maria421]

Taka jest cena demokracji. Mam szczera nadzieje ze RP skonczy tak szybko jak Samoobrona, ze Sejm jednak nie bedzie miejscem gdzie mozna wejsc z buciorami i bloto zostawic.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Taka jest cena demokracji. Mam szczera nadzieje ze RP skonczy tak szybko jak Sa
> moobrona, ze Sejm jednak nie bedzie miejscem gdzie mozna wejsc z buciorami i bl
> oto zostawic.

Zapominasz chyba, że jaśnie niedoszły PiS koalicję z nosicielami "błota" w najjaśniejszym Sejmie zawierał.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> Zapominasz chyba, że jaśnie niedoszły PiS koalicję z nosicielami "błota" w najj
> aśniejszym Sejmie zawierał.


Nie zapominam.

Natomiast Tobie przypominam, ze jestem anty PiS.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Natomiast Tobie przypominam, ze jestem anty PiS.

Nie wiedziałam. Mamy więc jakiś punkt wspólny. Może zmontujemy razem jakąć koalicję? ;-)

[stokrotka_a]

stop_lewactwu napisał:

> To zrozumiałe, ale niezrozumiałe jest jak można glosować na
> partię oszołomów, sodomitów, transseksualistów i innych nieudaczników. Dziwny
> jest ten świat.

A jak można głosować na partię ludzi ogarniętych nacjonalistyczno-religijnym amokiem, ludzi, dla których nurzanie się w atmosferze romantycznej martyrologii narodowej jest najwyższą cnotą?

Ojciec Rydzyk popisuje się swoją ignorancją...

[stokrotka_a]

"Zobaczcie, jak młodzież zagłosowała. Myślę, że oni sobie za przeproszeniem dla szpasu zrobili to, zagłosowali na tych ludzi, którzy nawet nie chcę mówić. Przecież to jest straszne! Wchodzi do Sejmu mężczyzna, który stał się kobietą, transwestyta. Ja nie jestem przeciwko człowiekowi, ale widzimy, jakie wartości on niesie. Wchodzą ludzie, jak ktoś nazwał, sodomici. Ludzie, to już jest bardzo poważna sprawa!"

Jeśli dla Rydzyka człowiek, który zmienił płeć biologiczną jest transwestytą, to radziłabym Ojcu, by dokształcił się nieco w tej dziedzinie.

A poza tym Ojciec zapomniał chyba, że nie tak rzadko do Kościoła wchodzą sodomici i czasami pełnią w nim odpowiedzialne funkcje. Sodoma i Gomora!

[zawszekacperek]

Wspominałem już o tym wielokrotnie. I cisza.

Kacperek

[dymimruczek]

Oj tam, oj tam. Czepiasz sie literowki. Rydzyk do krasomowcow nie nalezy i akurat walnal sie w terminologii, ale kazdy zrozumial co mial na mysli. A ze to co dla niego jest negatywne, dla wielu jest pozytywne, to normalne.

[oby.watel]

stop_lewactwu napisał:

> Wczoraj u Moniki Olejnik oszołom Palikot zapowiadał zdjęcie krzyża z sali sejmo
> wej! Skandal! Co lewactwu to przeszkadza? Jestem wściekły i załamany jednocześn
> ie, że tylu głupich Polaków głosowało za tym oszołomem i populistą. I to główni
> e ludzie młodzi! Jaka przyszłość nas czeka jak młodzi głosują na antyklerykalne
> lewactwo? Osobiście nie znam nikogo kto głosował na Palikota. A może ludzie ws
> tydzą się przyznać? To zrozumiałe, ale niezrozumiałe jest jak można glosować na
> partię oszołomów, sodomitów, transseksualistów i innych nieudaczników. Dziwny
> jest ten świat.

Niezrozumiałe jest co jest niezrozumiałe. Przecież wytyczne episkopatu były jasne: kazdy głosuje na swojego - katolicy na katolików, oszołomy na oszołomów (bardzo dobry wynik PiS), sodomici na sodomitów, transseksualiści na transseksualistów, inni nieudacznicy na innych nieudaczników (bardzo słaby wynik SLD).

A tak z ciekawości, kto wie co prawactwu przeszkadza pusta ściana, nie ozdobiona pod osłoną nocy skrzyżowanymi deskami z przybitymi do nich zwłokami? Jestem wściekły i załamany jednocześnie, że tylko tylu młodych Polaków głosowało za tym oszołomem i populistą...

[maria421]

oby.watel napisał:


> A tak z ciekawości, kto wie co prawactwu przeszkadza pusta ściana, nie ozdobion
> a pod osłoną nocy skrzyżowanymi deskami z przybitymi do nich zwłokami?


Jezeli krucyfiks to tylko dwie skrzyzowane deski to co on tak bardzo lewactwu przeszkadza?

[oby.watel]

A czemu tylko na sali sejmowej, a tam gdzie nawet król chadza piechotą już nie? Pozbawianie katolika możliwości obcowania z symbolem w takim miejscu i chwili trąci stalinizmem, zamordyzmem i jest nie mającym precedensu atakiem na wiarę, kościół i boga.

[maria421]

oby.watel napisał:

> A czemu tylko na sali sejmowej, a tam gdzie nawet król chadza piechotą już nie
> ? Pozbawianie katolika możliwości obcowania z symbolem w takim miejscu i chwili
> trąci stalinizmem, zamordyzmem i jest nie mającym precedensu atakiem na wiarę,
> kościół i boga.
>

To nie jest odpowiedz na pytanie .
Co Wam przeszkadzaja jakies tam dwie zbite deski na scianie?

[oby.watel]

Nam nie przeszkadzają deski. Nam przeszkadza wieszanie tychże desek po złodziejsku pod osłoną nocy bez pytania kogokolwiek o zgodę. A jak komuś przyjdzie do głowy powiesić jakikolwiek inny symbol obok, katolicy zaraz rzucają się jak lwy i zrywają. Tez bez pytania i odważniej, bo w biały dzień. Co katolikom przeszkadzają nie ich symbole wiszące na ścianie?

[z2006]

oby.watel napisał:

> Nam przeszkadza wieszanie tychże desek po złodziejsku pod osłoną nocy bez pytania kogokolwiek o zgodę.

Mnie tez to przeszkadzało.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Nam nie przeszkadzają deski. Nam przeszkadza wieszanie tychże desek po złodziej
> sku pod osłoną nocy bez pytania kogokolwiek o zgodę. A jak komuś przyjdzie do g
> łowy powiesić jakikolwiek inny symbol obok, katolicy zaraz rzucają się jak lwy
> i zrywają. Tez bez pytania i odważniej, bo w biały dzień. Co katolikom przeszka
> dzają nie ich symbole wiszące na ścianie?
>

Czyli gdyby te same "deski" byly powieszone w bialy dzien, to nie mialbys nic przeciw nim?

[oby.watel]

Oczywiście. Pod warunkiem, że wszyscy by się na to zgodzili. Jakoś nie potrafię sobie wyobrazić braku protestów w sytuacji, gdy na ścianie pojawia się powyginany krzyż, bo kilku posłów ma poglądy, które mieszczą się w granicach wolności słowa, jak to był łaskaw stwierdzić niedawno polski niezawisły sąd w imieniu Rzeczpospolitej. Nie byłoby biadolenia i pytań typu "co komu ten symbol płoszący "złe" przeszkadza", prawda?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Oczywiście. Pod warunkiem, że wszyscy by się na to zgodzili. Jakoś nie potrafię
> sobie wyobrazić braku protestów w sytuacji, gdy na ścianie pojawia się powygin
> any krzyż, bo kilku posłów ma poglądy, które mieszczą się w granicach wolności
> słowa, jak to był łaskaw stwierdzić niedawno polski niezawisły sąd w imieniu Rz
> eczpospolitej. Nie byłoby biadolenia i pytań typu "co komu ten symbol płoszący
> "złe" przeszkadza", prawda?

"Wszysca" maja sie zgodzic czy tylko , jak to w demokracji, wiekszosc ma przeglosowac?

[marcinlet]

maria421 napisała:
> Jezeli krucyfiks to tylko dwie skrzyzowane deski to co on tak bardzo lewactwu p
> rzeszkadza?
Bo ściany polskiego sejmu zasługują na lepsze ozdoby. Gdyby tak zamiast krzyża dać jakieś fajne obrazy to może i kultura dyskusji tam się zmieni na lepsze?

[maria421]

marcinlet napisał:

> Bo ściany polskiego sejmu zasługują na lepsze ozdoby. Gdyby tak zamiast krzyża
> dać jakieś fajne obrazy to może i kultura dyskusji tam się zmieni na lepsze?


Na przyklad Nieznalskiej penis na krzyzu? To jest dopiero kultura, nic tylko na kolana padac.

[oby.watel]

Lepiej na krzyżu prezentują się zwłoki w całości?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Lepiej na krzyżu prezentują się zwłoki w całości?
>
A to Nieznalska jakiegos niezywego penisa namalowala?

No i poza tym- sam krzyz bez rzezby Jezusa tez by Cie tak traznil?

[marcinlet]

maria421 napisała:

> Na przyklad Nieznalskiej penis na krzyzu? To jest dopiero kultura, nic tylko na
> kolana padac.

No bo innych dzieł nie ma.

Ha!

[grzespelc]

Nie głosowałem na niego, a szkoda. Zaczyna mi sie ten człowiek podobać.

Mam pytanie do lewakow

[maria421]

Dlaczego uwazacie Palikota za idola a Wildersa za niebezpiecznego islamofoba?

Palikot- farbowany lis?

[maria421]

"Zakaz pedałowania". Palikota: Tak, żałuję

Janusz Palikot jest krytykowany za to, że radykalnie zmienił poglądy z mocno konserwatywnych na bardzo lewicowe. Wyznał więc, że żałuje, że w przeszłości wydawał konserwatywne czasopismo "Ozon".

- Tak, żałuję. Nie tylko dlatego, że straciłem na tym 20 milionów złotych, co już wystarczy jako przedsiębiorcy. Ale także, że dzisiaj wstydzę się za tę okładkę "Zakaz pedałowania" i jest mi przykro, że kiedykolwiek dołożyłem do tego chociaż złotówkę - mówił Palikot."

[z2006]

stop_lewactwu napisał:

> Wczoraj u Moniki Olejnik oszołom Palikot zapowiadał zdjęcie krzyża z sali sejmo
> wej! Skandal!

A ja wcześniej miałem taką intuicję, że prawicowi posłowie z PiS mogliby sami zdjąć ten krzyż w proteście przeciwko pobytowi w sali posiedzeń plenarnych ludzi Palikota.

[marcinlet]

stop_lewactwu napisał:

> Wczoraj u Moniki Olejnik oszołom Palikot zapowiadał zdjęcie krzyża z sali sejmo
> wej!

Wreszcie.

[maria421]

marcinlet napisał:

> stop_lewactwu napisał:
>
> > Wczoraj u Moniki Olejnik oszołom Palikot zapowiadał zdjęcie krzyża z sali
> sejmo
> > wej!
>
> Wreszcie.

Wreszcie sie lis przefarbowal ? :)

Wlasnie sie dowiedzialam ze Palikot kiedys w Sejmie przysiegal "Tak mi dopomoz Bog".

[oby.watel]

Właśnie się dowiedziałem, że mąż stanu, którego poglądy można już w Polsce głosić oficjalnie, co niedawno orzekł sąd, kazał na sztandarach umieścić hasło "Got mit uns". To był inny Got od tego, do którego modlą się posłowie oraz Vater Rydzyk i do którego o pomoc zwracał się i Palikot i wszyscy posłowie poza nielicznymi wyjątkami oraz p. prezydent?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Właśnie się dowiedziałem, że mąż stanu, którego poglądy można już w Polsce głos
> ić oficjalnie, co niedawno orzekł sąd, kazał na sztandarach umieścić hasło "Got
> mit uns". To był inny Got od tego, do którego modlą się posłowie oraz Vater Ry
> dzyk i do którego o pomoc zwracał się i Palikot i wszyscy posłowie poza nielicz
> nymi wyjątkami oraz p. prezydent?
>

Co Bog winny temu kto sie do niego modli i kto nie niego krzywoprzysiega?

(po niemiecku to Gott , nie Got)

[oby.watel]

Wszechmogący bóg, stworzyciel nieba i ziemi nie jest winien temu, że ci, których stworzył kpią sobie z niego i z jego imieniem na ustach mordują? To kto jest temu winien? Bo to oznacza, że ten bóg wcale taki wszechmocny nie jest? Niczego nie stworzył, nawet dziecko nie było jego, ale męża Maryi Józefa?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Wszechmogący bóg, stworzyciel nieba i ziemi nie jest winien temu, że ci, któryc
> h stworzył kpią sobie z niego i z jego imieniem na ustach mordują? To kto jest
> temu winien? Bo to oznacza, że ten bóg wcale taki wszechmocny nie jest? Niczego
> nie stworzył, nawet dziecko nie było jego, ale męża Maryi Józefa?
>

Zgodnie z ortografia jezyka polskiego slowo Bog (stworzyciel nieba i ziemi) piszemy duza litera.

[oby.watel]

Aha. To wiele tłumaczy. Dziękuję za wyjaśnienie.

[dymimruczek]

zgodnie z ortografia uzywamy tez polskich znakow diakrytycznych

[marcinlet]

maria421 napisała:
> Wlasnie sie dowiedzialam ze Palikot kiedys w Sejmie przysiegal "Tak mi dopomoz
> Bog".
Grzechy młodości. Ważne, że w końcu jest nadzieja na to, że symbol nienawiści i podziałów zniknie z polskiego sejmu.

[maria421]

marcinlet napisał:


> Grzechy młodości. Ważne, że w końcu jest nadzieja na to, że symbol nienawiści i
> podziałów zniknie z polskiego sejmu.

Krzyz jest symbolem "nienawisci i podzialu" od kiedy komuchy za takowy go uznaly.
Przedtem zawsze byl symbolem jednosci.

[oby.watel]

Zawsze? Jedności? A z czym? Albo z kim? Inkwizycja to była jedność krzyża ze śmiercią czy z cierpieniem zadawanym z nim i w jego imię? A prozelityzm? Jedność krzyża z mieczem?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Zawsze? Jedności? A z czym? Albo z kim? Inkwizycja to była jedność krzyża ze śm
> iercią czy z cierpieniem zadawanym z nim i w jego imię? A prozelityzm? Jedność
> krzyża z mieczem?
>
Gdyby sie Europejczycy nie jednoczyli pod znakiem krzyza, to Ty bys dzisiaj po turecku mowil .

[dymimruczek]

Myslisz ze taka alternatywna wersja historii bylaby Z PUNKTU WIDZENIA ludzi w tej wersji zyjacych I NIE ZNAJACYCH NASZEJ WERSJI HISTORII zla?
Oni by swoim dzieciom mowili z taka sama odraza jak Ty:
gdyby Europejczycy sie zjednoczyli pod znakiem krzyza, to teraz bys po polsku mowil.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Myslisz ze taka alternatywna wersja historii bylaby Z PUNKTU WIDZENIA ludzi w t
> ej wersji zyjacych I NIE ZNAJACYCH NASZEJ WERSJI HISTORII zla?
> Oni by swoim dzieciom mowili z taka sama odraza jak Ty:
> gdyby Europejczycy sie zjednoczyli pod znakiem krzyza, to teraz bys po polsku m
> owil.

Skarbie, to nie Europejczycy na Turkow tylko Turcy na Europe napadali.

Ale Wy, zaslepieni lewacy na slowo "krzyz" dostajecie malpiego rozumu i gotowi bylibyscie nawet islam przyjac zeby krzyz zwalczyc.

P.S. A moze tez mam sie zastanawiac nad punktem widzenia Niemcow kiedy z jednej strony szla na nich Armia Czerwona a z drugiej Alianci?

[dymimruczek]

Nie wiem co za "Wy". Mnie krzyz w Sejmie nie przeszkadza ale wolalbym zeby mozna bylo tam umiescic takze inne symbole bliskie wyborcom. Komu by to przeszkadzalo?
Inna sprawa, ze rozdzial kosciola od panstwa chyba wymaga by instytucje panstwowe nie eksponowaly publicznie zadnych symboli religijnych?

[oby.watel]

Skąd masz tę alternatywną historię świata? Chętnie bym poczytał. Jak są w niej wyjaśniane Wyprawy Krzyżowe? Wypad do Ameryki i niszczenie tamtejszej kultury z bogiem na sztandarach? Zajęcie Indii, chrystianizację Afryki?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Skąd masz tę alternatywną historię świata? Chętnie bym poczytał. Jak są w niej
> wyjaśniane Wyprawy Krzyżowe? Wypad do Ameryki i niszczenie tamtejszej kultury z
> bogiem na sztandarach? Zajęcie Indii, chrystianizację Afryki?
>

Swietnie ze chcesz nauczyc sie historii, moze wtedy zauwazysz ze Wyprawy Krzyzowe byly reakcja na 200 lat islamskiej inwazji na Europe, na przesladowania chrzescijan w Ziemi Swietej i na zburzenie przez muzulmanow Swiatyni Grobu w Jerozolimie.
Moze wtedy sie dowiesz o tym jak Rzym byl oblegany i zniszczony przez Saracenow dlugo przed Wyprawami Krzyzowymi i dlaczego papiez Leon IV kazal zbudowac wysoki mur ktory do tej pory stoi w Rzymie.

Tego w "Racjonaliscie" nie pisza? O Aztekach ktorzy , uznajac Slonce za bostwo, karmili je ofiara z zywych ludzi tez tam nie pisza? Ach, zapomnialam ze politycznie poprawnie jest szanowac inne kultury tylko dlatego ze sa inne...

[oby.watel]

Bardzo ciekawe oraz proste i oczywiste. Ogniem i mieczem ich w imię świętych przykazań "nie zabijaj", "nie pożądaj". Wypraw krzyżowych było 7. Siedem razy muzułmanie burzyli grób w Jerozolimie, skoro Jerozolimę zdobyli chrześcijanie już podczas pierwszej wyprawy? Bóg nie chciał, żeby ja utrzymali dłużej niż ok. 100 lat? A wyprawy ludowe, których uczestnicy pod wodzą duchownych i z bogiem na ustach mordowali bez litości? W tej sytuacji nie ma najmniejszego znaczenia, że grób zburzono pięćset lat przed pierwsza wyprawą krzyżową, bowiem każdy pretekst jest dobry, żeby rżnąć i grabić w imię pana.

O Aztekach piszą i owszem. Nie byli ani na jotę bardziej krwiożerczy od chrześcijan palących czarownice, czy nawracających ogniem i mieczem. Historia chrześcijaństwa to pasmo zbrodni i mordów, krwi i pożogi. Ta religia nie czyni ludzi na jotę lepszymi.

Tu nie chodzi o to, żeby licytować się kto był większym zbrodniarzem i dlaczego. Tu chodzi o to, że chrześcijaństwo nigdy nie było religią pokojową, a chrześcijanie nigdy nie stosowali się do głoszonych przez siebie zasad. Oczywiście można sobie wmawiać, że jest się cywilizowanym, bo się wierzy w obrzezanego i zamiast pić krew i jeść ciało jak ludożercy, pije i je się symboliczne. Oraz morduje, ale humanitarnie, bo z modlitwą na ustach.

[maria421]

Obywatel, Ty sie ciesz ze chrzescijanie nie zawsze tylko drugi policzek nastawiali, bo bys do tej pory mowil po arabsku, turecku, albo niemiecku.

Ale moze wolalbys mieszkac w kalifacie niz w chrzescijanskiej Europie?

[oby.watel]

A byłoby gorzej? Jakby pan ludziom języków nie pomieszał, to byśmy wszyscy mówili jednym językiem i każdy z każdym bez trudu by się dogadał. Źle by było? Bo wiesz, jakoś mnie nie przeraża myśl, że gdyby babcia miała wąsy to by była dziadkiem.

[maria421]

oby.watel napisał:

> A byłoby gorzej? Jakby pan ludziom języków nie pomieszał, to byśmy wszyscy mówi
> li jednym językiem i każdy z każdym bez trudu by się dogadał. Źle by było? Bo w
> iesz, jakoś mnie nie przeraża myśl, że gdyby babcia miała wąsy to by była dziad
> kiem.
>
Jezeli nie byloby gorzej, to moze przeprowadz sie do Iranu?

[oby.watel]

Zaraz po tym jak Ty przeniesiesz się do Watykanu.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Zaraz po tym jak Ty przeniesiesz się do Watykanu.
>

Alez mnie jest tu dobrze gdzie jestem!
To Tobie wszystko jedno czy chrzescijanska Europa czy kalifat.

[oby.watel]

To Twoje rozumowanie: gdyby nie chrześcijanie toby muzułmanie. I masz rację, albowiem muzułmanie i chrześcijanie mają wspólne korzenie. I Biblia i Koran to dzieła natchnione i tak pokrętne, że nie wiadomo o co chodzi i trzeba je interpretować. Więc każdy interpretuje jak mu wygodnie. Tak czy owak za wszystko odpowiada bóg - jakby nie chciał, żebyśmy się mordowali, tobyśmy się nie mordowali. Ale chce, żebyśmy się mordowali, dlatego się mordujemy... CytatWywyższyliśmy jednych z nich ponad drugich. Wśród nich są tacy, z którymi mówił Bóg; i wywyższył jednych z nich w hierarchii. I daliśmy Jezusowi, synowi Marii, jasne dowody, i umocniliśmy Go przez Ducha świętego. I gdyby zechciał Bóg, to nie zwalczaliby się ci, którzy przyszli do nich, kiedy już otrzymali jasne dowody. Lecz oni się poróżnili. Wśród nich byli tacy, którzy uwierzyli, i wśród. nich byli tacy, którzy nie uwierzyli. A gdyby zechciał Bóg, to oni nie walczyliby ze sobą. Lecz Bóg czyni to, co chce.

[maria421]

Allah chce zebysmy sie mordowali, nie Bog.

[oby.watel]

Ach tak! Jak nazwiemy boga allahem, to to już nie będzie bóg! A jak Gottem? Ten co z nimi to nie ten, co z nami choć pryncypał w Watykanie wspólny?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Ach tak! Jak nazwiemy boga allahem, to to już nie będzie bóg! A jak Gottem? Ten
> co z nimi to nie ten, co z nami choć pryncypał w Watykanie wspólny?
>

Obywatelu, podksztalc sie troche w religioznawstwie , zapoznaj sie z islamem to zrozumiesz dlaczego Allah nie moze byc Bogiem z Biblii.

[oby.watel]

Jakby to było takie proste, to byś nie omieszkała mi tego wytłumaczyć. A skoro robisz unik, to znaczy, że jest tak, jak mówię. Potwierdza to zresztą obecność w Koranie Jezusa, syna Marii. Ergo - sama się podszkol.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Jakby to było takie proste, to byś nie omieszkała mi tego wytłumaczyć. A skoro
> robisz unik, to znaczy, że jest tak, jak mówię. Potwierdza to zresztą obecność
> w Koranie Jezusa, syna Marii. Ergo - sama się podszkol.

I co z tego ze Koran pisze o Jezusie i Marii kiedy myli Marie (Matke Boska) z Maria, siostra Aarona i Mojzesza ktora zyla jakies 1400 lat wczesniej?
Co z tego ze Koran pisze o Jezusie kiedy kwestionuje historyczny fakt ukrzyzowania Jezusa?

Tego oczywiscie "oswiecony ateista" wiedziec nie musi, prawda?

[oby.watel]

Historyczny fakt? Miałaś podać gdzie można tę wersję historii zakupić. Jakie są jeszcze historyczne fakty? Gadatliwość węża? Potop? Wniebowstąpienie, którego połowa ewangelistów nie zauważyła?

[maria421]

oby.watel napisał:

> Historyczny fakt? Miałaś podać gdzie można tę wersję historii zakupić. Jakie są
> jeszcze historyczne fakty? Gadatliwość węża? Potop? Wniebowstąpienie, którego
> połowa ewangelistów nie zauważyła?

Nie pajacuj.
Ukrzyzowanie Jezusa jest potwierdzone rowniez przez niechrzescijanskich historykow.

[oby.watel]

Tak? Masz na myśli słynnych na cały świat historyków radzieckich? Czy równie nieznanych z imienia i nazwiska, ale za to zasłużonych dla sprawy historyków chrześcijańskich?

A tak a propos - uczony z przymiotnikiem to gwarancja obiektywizmu i bezstronności. Na przykład historyk socjalistyczny w licznych pracach dowodził niezbicie, że Katyń to dzieło Niemców. Po nawróceniu, już jako historyk chrześcijański dowodził równie żarliwie i jeszcze bardziej niezbicie tego, czego dowiedli już Niemcy - że to było jednak dzieło Rosjan....

[maria421]

oby.watel napisał:

> Tak? Masz na myśli słynnych na cały świat historyków radzieckich? Czy równie ni
> eznanych z imienia i nazwiska, ale za to zasłużonych dla sprawy historyków chrz
> eścijańskich?
>
> A tak a propos - uczony z przymiotnikiem to gwarancja obiektywizmu i bezstronno
> ści. Na przykład historyk socjalistyczny w licznych pracach dowodził niezbicie,
> że Katyń to dzieło Niemców. Po nawróceniu, już jako historyk chrześcijański do
> wodził równie żarliwie i jeszcze bardziej niezbicie tego, czego dowiedli już Ni
> emcy - że to było jednak dzieło Rosjan....
>

Zakladajac ze przymiotnik "chrzescijanski" jest dla Ciebie synonimem klamstwa , oszustwa i wszystkiego najgorszego, polecam Ci niechrzescijanskich historykow potwierdzajacych historycznosc ukrzyzowania Jezusa.

Ale Ty znow pajacujesz.

[oby.watel]

Dziękuję za pouczenie. Rozumiem, że Ty nie znasz żadnego nazwiska, więc w ten sposób sprawiasz wrażenie, że dysponujesz rozległą wiedzą historyczną.

Nerwy puszczają? Argumentów brak? Anioł stróż podpowiada, że nic nie jest tak przekonywujące jak wycieczki osobiste? Ja Ci nie wmawiam, że Kubuś Puchatek to postać historyczna.

[a000000]

oby.watel napisał:

> Nerwy puszczają? Argumentów brak?

Oby.watelu!!! proszę zmienić ton i nie stosować ataków ad personam.

>Ja Ci nie wmawiam, że Kubuś Puchatek to postać historyczna.

Wszedłeś na forum RELIGIJNE i musisz się pogodzić z faktem, że dla części rozmówców Jezus jest postacią historyczną. Jeśli się z tym nie zgadzasz - podaj dowody naukowe. Kpinki tolerowane nie będą.

[oby.watel]

Widzę, że jak zwykle z pełną determinacją stajesz po właściwej stronie, bez oglądania się na rzeczywistość i przyzwoitość. Zaiste, Twoja wiara czyni Cię zdecydowanie lepszą i sprawiedliwszą w porównaniu z niewiernymi.

Pewien biskup powiedział kiedyś, że prawdziwa cnota krytyk się nie boi. Więc śmiało - skasuj wszystkie moje posty. W końcu masz tutaj władzę dorównującą boskiej. Prawda musi zwyciężyć, prawda? Szkoda, że jedyną Twoją troską jest wyszukiwanie i eksponowanie tego, co dzieli, a nie tego co łączy. Jak to godzisz z tym przesłaniem miłości, które ponoć głosisz? Kubuś Puchatek też był kobietą! Wszystkiego lepszego!

[a000000]

oby.watel napisał:

>Kubuś Puchatek też był kobietą!

gdybyś tak napisał na forum wielbicieli Kubusia Puchatka - bardzo byś ich uraził.
że już nie wspomnę forum feministek!

sadzisz, że możesz sobie tak bezkarnie wchodzić na religijne fora i bluzgać antyklerykalnymi dogmatami? I jeszcze masz pretensje, że admin nie staje po twojej stronie? To jest hucpa, drogi panie!

oczywiście, że skorzystam z nożyc, gdy tylko uznam to za konieczne. Ani przez moment ręka mi nie zadrży.

przypominam: nie rozpędzaj się tak antyklerykalnie bez DOWODÓW na swoje tezy. Jeśli Maria prosi o przedstawienie dowodu historycznego na nieistnienie Jezusa - to albo go przedstaw, albo przestań mówić że nie istniał. Bo to nie jest krytyka tylko krytykanctwo.

[dymimruczek]

Jak mozna podac dowod NIEISTNIENIA Jezusa??

Podasz dowod nieistnienia teczowego jednorozca?

[a000000]

dymimruczek napisał:

> Jak mozna podac dowod NIEISTNIENIA Jezusa??

skoro nie masz DOWODU to skąd wiesz, że nie istniał? Możesz tylko powiedzieć: sądzę, nie wierzę... Ale gdy podajesz nieistnienie jako pewnik - to wykładaj dowody.

[dymimruczek]

A ja gdzies twierdzilem ze Jezus nie istnial?

I co z teczowym jednorozcem? Istnieje czy nie?

[a000000]

dymimruczek napisał:

> I co z teczowym jednorozcem? Istnieje czy nie?

nie wiem. Nie mam dowodów ani na tak ani na nie. To, że dzisiejsi biologowie takiego nie widzieli to nie dowód.

[dymimruczek]

A UFO?

[a000000]

dymimruczek napisał:

> A UFO?

co Ufo? Czy istnieje? Nie ma dowodów. Natomiast są dowody, że "świadectwa" były złą interpretacją tego co widać.
Wolałabym, aby nie istniały - bo mogą stanowić olbrzymie zagrożenie.

[dymimruczek]

> dla części rozmó
> wców Jezus jest postacią historyczną. Jeśli się z tym nie zgadzasz - podaj dowo
> dy naukowe.

A nie powinno byc raczej odwrotnie?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> > dla części rozmó
> > wców Jezus jest postacią historyczną. Jeśli się z tym nie zgadzasz - poda
> j dowo
> > dy naukowe.
>
> A nie powinno byc raczej odwrotnie?


Jezus jest postacia historyczna a jego ukrzyzowanie jest faktem historycznym.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Dziękuję za pouczenie. Rozumiem, że Ty nie znasz żadnego nazwiska, więc w ten s
> posób sprawiasz wrażenie, że dysponujesz rozległą wiedzą historyczną.

Flavius Josephus, "Testimonium Flavianum" , czesc "Antiquitates Judaicae".

> Nerwy puszczają? Argumentów brak? Anioł stróż podpowiada, że nic nie jest tak p
> rzekonywujące jak wycieczki osobiste? Ja Ci nie wmawiam, że Kubuś Puchatek to p
> ostać historyczna.

Trudno o cierpliwosc w rozmowie z idiota ktory uwaza ze posiadl wszelkie rozumy bo w Boga nie wierzy.

[dymimruczek]

Historycznosc Jezusa jest prawdopodobna, ale nie jest pewna.
pl.wikipedia.org/wiki/Jezus_Chrystus#Historyczno.C5.9B.C4.87_Jezusa

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Historycznosc Jezusa jest prawdopodobna, ale nie jest pewna.
> pl.wikipedia.org/wiki/Jezus_Chrystus#Historyczno.C5.9B.C4.87_Jezusa

Co jest jeszcze konieczne dla pewnosci? Metryka urodzenia i zgonu? DNA?

[a000000]

maria421 napisała:

> Co jest jeszcze konieczne dla pewnosci? Metryka urodzenia i zgonu? DNA?

pewnie dowód osobisty ze zdjęciem i numerem PESEL.

Zacietrzewienie antyklerykałów prowadzi ich do śmieszności.

[a000000]

dymimruczek napisał:

> Historycznosc Jezusa jest prawdopodobna, ale nie jest pewna.

w ten sam sposób można zakwestionować historyczność Piłata, Nerona, Tyberiusza... zdjęć nie ma, filmów dokumentalnych nie ma... są tylko zapisane świadectwa świadków naocznych i historyków...
Na czymś trzeba się opierać.

Dla chrześcijan - Jezus jest postacią historyczną. Mamy materiały źródłowe pochodzące z czasów Jezusa.

[maria421]

a000000 napisała:


> Dla chrześcijan - Jezus jest postacią historyczną. Mamy materiały źródłowe poch
> odzące z czasów Jezusa.

Nie tylko dla chrzescian, rowniez dla wyznawcow innych religii jak i dla ateistow. Tych rozumnych, ma sie rozumiec.

[dymimruczek]

Zeby bylo jasne - ja nie zajmuje tu stanowiska a jedynie podaje link do zrodla, ktore wymienia takze watpliwosci w sprawie. Badzmy uczciwi i przyznajmy ze niektorzy badacze maja te watpliwosci.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Zeby bylo jasne - ja nie zajmuje tu stanowiska a jedynie podaje link do zrodla,
> ktore wymienia takze watpliwosci w sprawie. Badzmy uczciwi i przyznajmy ze nie
> ktorzy badacze maja te watpliwosci.

Jasne. Niektorzy "badacze" maja tez watpliwosci ze w Oswiecimiu funkcjonowaly komory gazowe.

[dymimruczek]

Akurat komory oswiecimskie mozna zobaczyc, co jest doskonalym dowodem na ich istnienie. W sprawie Jezusa jest trudniej o takie dowody.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Akurat komory oswiecimskie mozna zobaczyc, co jest doskonalym dowodem na ich is
> tnienie. W sprawie Jezusa jest trudniej o takie dowody.

Jasne. Nie ma ani aktu urodzenia ani zgonu, wiec latwiej o teorie spiskowe.

[dymimruczek]

Brak niezbitego dowodu a jedynie masa poszlak zawsze jest powodem watpliwosci.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Brak niezbitego dowodu a jedynie masa poszlak zawsze jest powodem watpliwosci.

Ilu jeszcze wspolczesnych Jezusowi mialoby poswiadczyc ze zyl i zmarl na krzyzu zeby nie bylo watpliwosci?

[dymimruczek]

Posrednie relacje z zeznan swiadkow spisane po dziesiatkach lat nie sa chyba niezbitymi dowodami?

[a000000]

dymimruczek napisał:

> Posrednie relacje z zeznan swiadkow spisane po dziesiatkach lat nie sa chyba ni
> ezbitymi dowodami?

dowodami wprost - pewnie nie. Ale są pośrednimi. Nawet sądy wydają orzeczenia na podstawie dowodów poszlakowych. Układają to co wiedzą i wywodzą logiczne wnioski.
Historycy również na wiele opowieści dowodów nie mają, jedynie wywodzą wnioski.

[dymimruczek]

I dlatego nie ma bezposredniego niepodwazalnego dowodu istnienia Jezusa, choc wydaje sie to dosc prawdopodobne. Odmienna sprawa to dowod na to KIM byl Jezus - wedrownym kaznodzieja, jakich wowczas bylo wielu czy moze kims wiecej?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> I dlatego nie ma bezposredniego niepodwazalnego dowodu istnienia Jezusa, choc w
> ydaje sie to dosc prawdopodobne. Odmienna sprawa to dowod na to KIM byl Jezus -
> wedrownym kaznodzieja, jakich wowczas bylo wielu czy moze kims wiecej?

Dowod na istnienie Jezusa przekazali Jego uczniowie sw.Mateusz i sw. Jan w Ewangeliach.
Sw. Marek spisal zeznania sw. Piotra, sw. Lukasz zebral zeznania innych swiadkow.

[marcinlet]

Bądź poważna. Nie ma żadnych dowodów, że te ewangelie napisali ci apostołowie.

[maria421]

marcinlet napisał:

> Bądź poważna. Nie ma żadnych dowodów, że te ewangelie napisali ci apostołowie.

Nie ma tez zadnych dowodow ze Gall Anonim napisal kroniki Galla Anonima.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Posrednie relacje z zeznan swiadkow spisane po dziesiatkach lat nie sa chyba ni
> ezbitymi dowodami?

W tamtych czasach tylko nieliczni posiadali sztuke pisania i to oni spisywali zeznania swiadkow.
Sw. Mateusz Ewangelista i sw. Jan Ewangelista byli uczniami Jezusa i sa bezposrednimi swiadkami tamtych czasow.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Nie tylko dla chrzescian, rowniez dla wyznawcow innych religii jak i dla ateistow.

To prawda, Jezus jest postacią historyczną, ale jego boskie pochodzenie i inne religijne atrybuty (w tym zmartwychwstanie) z historią nic wspólnego nie mają.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> To prawda, Jezus jest postacią historyczną, ale jego boskie pochodzenie i inne
> religijne atrybuty (w tym zmartwychwstanie) z historią nic wspólnego nie mają.

Ale Jego grob byl pusty....

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Ale Jego grob byl pusty....

Może był, a może nie był. Na to nie ma dowodów. A nawet jeśli był pusty, to nie trzeba czynników nadprzyrodzonych, żeby to wytłumaczyć.

[marcinlet]

maria421 napisała:
> Ale Jego grob byl pusty....

I to pewnie ma być dowód na zmartwychwstanie, co?

[maria421]

marcinlet napisał:

> maria421 napisała:
> > Ale Jego grob byl pusty....
>
> I to pewnie ma być dowód na zmartwychwstanie, co?

Znajdz zwloki Jezusa.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Znajdz zwloki Jezusa.

Co roku giną tysiące ludzi na świecie w wyniku morderstw. W wielu przypadkach nikt nigdy nie znajduje ich zwłok. Czy toznaczy, że zmartwychwstali?

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Co roku giną tysiące ludzi na świecie w wyniku morderstw. W wielu przypadkach n
> ikt nigdy nie znajduje ich zwłok. Czy toznaczy, że zmartwychwstali?

To nie to samo, bo zwloki Jezusa zdjeto z krzyza i zlozono do grobu, ktory zasunieto kamieniem. A trzeciego dnia ich tam nie bylo.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> To nie to samo, bo zwloki Jezusa zdjeto z krzyza i zlozono do grobu, ktory zasu
> nieto kamieniem. A trzeciego dnia ich tam nie bylo.

No i co z tego, że ich tam nie było? Przecież ktoś mógł ten kamień odsunąć i zabrać zwłoki.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> No i co z tego, że ich tam nie było? Przecież ktoś mógł ten kamień odsunąć i za
> brać zwłoki.

Jak znajdziesz jakis dokument z tamtych czasow ktory to potwierdza , to napisz.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Jak znajdziesz jakis dokument z tamtych czasow ktory to potwierdza , to napisz.

Nie ma żadnego dokumentu. Ja napisałam tylko, co mogło się stać. Nie napisałam, że tak się stało. Jeśli znajdziesz jakiś dokument z tamtych czasów potwierdzający, że Jezus zmartwychwstał, to daj znać.

[oby.watel]

maria421 napisała:

> Trudno o cierpliwosc w rozmowie z idiota ktory uwaza ze posiadl wszelkie rozumy
> bo w Boga nie wierzy.

Nie krępuj się. Azerka już nie raz dała dowody boskiej wręcz bezstronności i na pewno nie zwróci Ci uwagi. Bowiem domaganie się dowodów na nieistnienie postaci z bajek dowodzi bardzo rozbudowanej inteligencji.

Źródło, które podałaś nawet gdyby było wiarygodne jest praktycznie jedyne. Poza tym Flawiusz urodził się po śmierci Jezusa, więc pisał co słyszał, a nie co widział na własne oczy. Niestety, nie ma wiarygodnych i jednoznacznych dowodów na istnienie Jezusa, bo gdyby były chrześcijanie potrafiliby podać dokładną datę i miejsce jego urodzin, a nawet tego nie wiedzą. Zaś z tego, że ktoś coś uważa za coś innego absolutnie nic nie wynika. Istnienie Shreka nie jest ani o jotę bardziej prawdopodobne tylko dlatego, że ktoś go uważa za postać historyczną.

P.S. Poproś Azerkę, bo ja nie mam śmiałości, żeby sprawdziła kim jest Kubuś Puchatek w oryginale, zanim powiadomi organa o obrazie uczuć religijnych jego wyznawców.

[a000000]

oby.watel napisał:

>Bowiem domaganie się dowodów na nieistnienie postaci z bajek dowodzi bardzo >rozbudowanej inteligencji.

jeszcze musisz UDOWODNIĆ, że Ewangelia to nie jest relacja świadków naocznych, tylko bajka. Zmyślona przez grupę bajkopisarzy. Którzy pewnie nawet takiej formy literackiej nie znali. Grupa Żydów, którym BÓG, którego się tak bali, że nawet Jego Imienia nie wypowiadali - zakazał dawania świadectwa nieprawdzie.
Udowodnij, że apostołowie tak bardzo lekceważyli swoją wiarę, że na bazie kłamstwa wymyślili nową. Propagującą zaskakujące wartości jak na czasy w których powstała.

No popacz. A niejaki ogolony, Twój koleś "w niewierze" chciał dowodów na nieistnienie krasnoludków.... czyżby posiadał rozbudowaną inteligencję?

[oby.watel]

a000000 napisała:

> jeszcze musisz UDOWODNIĆ, że Ewangelia to nie jest relacja świadków naocznych,
> tylko bajka. Zmyślona przez grupę bajkopisarzy. Którzy pewnie nawet takiej form
> y literackiej nie znali. Grupa Żydów, którym BÓG, którego się tak bali, że nawe
> t Jego Imienia nie wypowiadali - zakazał dawania świadectwa nieprawdzie.
> Udowodnij, że apostołowie tak bardzo lekceważyli swoją wiarę, że na bazie kłams
> twa wymyślili nową. Propagującą zaskakujące wartości jak na czasy w których pow
> stała.

Po co mam udowadniać coś, co już dawno zostało udowodnione? Poza tym jak można udowodnić komuś, kto w coś wierzy, że to ułuda? Zwłaszcza gdy nie przyjmuje do wiadomości dowodów, które mu nie pasują, burzą obraz? Wiara ma to do siebie, że nie da się jej racjonalnie obronić, udowodnić w żaden sposób, potwierdzić. Jedyne więc co można zrobić w tej sytuacji, to spostponować, obrazić rozmówców lub im zamknąć usta.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> Grupa Żydów, którym BÓG, którego się tak bali, że nawe
> t Jego Imienia nie wypowiadali - zakazał dawania świadectwa nieprawdzie.
> Udowodnij, że apostołowie tak bardzo lekceważyli swoją wiarę, że na bazie kłams
> twa wymyślili nową. Propagującą zaskakujące wartości jak na czasy w których powstała.

Wcale nie trzeba odowadniać, że apostołowie kłamali. Z kłamstwem mamy do czynienia wtedy, gdy ktoś świadomie mówi nieprawdę. Jeśli więc apostołowie wierzyli, w to co głosili, to nie kłamali, mimo że głosili nieprawdę.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Wcale nie trzeba odowadniać, że apostołowie kłamali. Z kłamstwem mamy do czynie
> nia wtedy, gdy ktoś świadomie mówi nieprawdę. Jeśli więc apostołowie wierzyli,
> w to co głosili, to nie kłamali, mimo że głosili nieprawdę.

Tzn. apostolowie wierzyli ze widza Jezusa, ze z nim rozmawiaja, a tak wlasciwie to im sie tylko wydalwalo?

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Tzn. apostolowie wierzyli ze widza Jezusa, ze z nim rozmawiaja, a tak wlasciwie
> to im sie tylko wydalwalo?

Nie, to akurat była prawda. Natomiast apostołowie wierzyli, że Jezus był synem Boga, mesjaszem, że zmartwychwstał. Głosząc to nie kłamali, ponieważ wierzyli, że to prawda, choć rozgłaszali fikcję.

[marcinlet]

maria421 napisała:

> Tzn. apostolowie wierzyli ze widza Jezusa, ze z nim rozmawiaja, a tak wlasciwie
> to im sie tylko wydalwalo?

Ilu ludzi w USA "widuje" Elvisa Presleya.

[maria421]

marcinlet napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Tzn. apostolowie wierzyli ze widza Jezusa, ze z nim rozmawiaja, a tak wla
> sciwie
> > to im sie tylko wydalwalo?
>
> Ilu ludzi w USA "widuje" Elvisa Presleya.

Nie wiem ile teraz widuje, ale za zycia Presleya widzialy go cale masy.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Źródło, które podałaś nawet gdyby było wiarygodne jest praktycznie jedyne. Poza
> tym Flawiusz urodził się po śmierci Jezusa, więc pisał co słyszał, a nie co wi
> dział na własne oczy.

Sw. Mateusz i sw. Jan byli uczniami Jezusa , wiec ich Ewangelie sa wystarczajacym dowodem.

Niestety, nie ma wiarygodnych i jednoznacznych dowodów na
> istnienie Jezusa, bo gdyby były chrześcijanie potrafiliby podać dokładną datę
> i miejsce jego urodzin, a nawet tego nie wiedzą.

Najlepiej akt urodzenia , akt smierci, dowod osobisty ze zdjeciem i jeszcze do tego DNA.

Zaś z tego, że ktoś coś uważa
> za coś innego absolutnie nic nie wynika. Istnienie Shreka nie jest ani o jotę b
> ardziej prawdopodobne tylko dlatego, że ktoś go uważa za postać historyczną.

Wlasnie. Jezeli paru nawiedzonych ateistow uwaza ze Jezus jest postacia fikcyjna to z tego naprawde nic nie wynika.

[oby.watel]

maria421 napisała:

> Wlasnie. Jezeli paru nawiedzonych ateistow uwaza ze Jezus jest postacia fikcyjn
> a to z tego naprawde nic nie wynika.

Wpływ wiary - poza wszelkimi innymi aspektami - zawsze jest zbawienny. Nawiedzeni teiści dają świadectwo na każdym kroku. Pomijając miłość bliźniegi i odpuszczanie win...

> Wniebowstąpienie, którego połowa ewangelistów nie zauważyła?

> Nie pajacuj. Ukrzyzowanie Jezusa jest potwierdzone rowniez przez niechrzescijanskich historykow.

> Sw. Mateusz i sw. Jan byli uczniami Jezusa , wiec ich Ewangelie sa
> wystarczajacym dowodem.

Dowodem czego? Sienkiewicz żył w swoich czasach, więc Staś i Nel to postaci historyczne? Akcja "Astronautów" Stanisława Lema rozgrywa się w latach osiemdziesiątych. Ponieważ Lem zmarł niedawno musiał opisywać wydarzenia, które miały miejsce za jego życia. Jakie znaczenie ma fakt, że wyprawy na Wenus nie odnotował nikt poza nim? Żył w czasach które opisał, więc jego powieść jest wystarczalnym dowodem, że załogowe loty międzyplanetarne miały miejsce już w XX wieku.

[maria421]

oby.watel napisał:


> Dowodem czego? Sienkiewicz żył w swoich czasach, więc Staś i Nel to postaci his
> toryczne? Akcja "Astronautów" Stanisława Lema rozgrywa się w latach osiemdziesi
> ątych. Ponieważ Lem zmarł niedawno musiał opisywać wydarzenia, które miały miej
> sce za jego życia. Jakie znaczenie ma fakt, że wyprawy na Wenus nie odnotował n
> ikt poza nim? Żył w czasach które opisał, więc jego powieść jest wystarczalnym
> dowodem, że załogowe loty międzyplanetarne miały miejsce już w XX wieku.
>
Glupie porownanie.

Sw. Mateusz i sw. Jan nie tylko zyli w tamtych czasach, ale tez w tamtych miejscach. Oni nie opisywali tego, co sie dzialo w dalekim Rzymie, oni opisywali to, co sie dzialo w ich kraju, w ich miastach .

[oby.watel]

Proponuję poczytać dowolne biografie. Np. Presleya, który żył przecież w naszych czasach. I jeszcze żyją ludzie, którzy go znali osobiście. A mimo to relacje różnią się, wiele wręcz sobie przeczy. Do dziś trwa spór o przyczynę śmierci. Przekaz biblijny niczego nie dowodzi, bo nie ma źródeł go potwierdzających. W końcu mowa o synu bożym dokonującym spektakularnych cudów. Tych cudów nikt nie zauważył, nikt nie zwrócił na nie uwagi, nikogo nie wprawiły w zdumienie poza kilkoma zainteresowanymi? Od kiedy sędzia we własnej sprawie jest bezdyskusyjnie wiarygodny, a jego tezy niepodważalne?

Zdumiewające jest domaganie się dowodów od tych, którzy wątpią. Na Placu Czerwonym rozdają samochody. No i? Udowodnij, że nie rozdają...

[maria421]

oby.watel napisał:

> Proponuję poczytać dowolne biografie. Np. Presleya, który żył przecież w naszyc
> h czasach. I jeszcze żyją ludzie, którzy go znali osobiście. A mimo to relacje
> różnią się, wiele wręcz sobie przeczy. Do dziś trwa spór o przyczynę śmierci. P
> rzekaz biblijny niczego nie dowodzi, bo nie ma źródeł go potwierdzających. W ko
> ńcu mowa o synu bożym dokonującym spektakularnych cudów. Tych cudów nikt nie za
> uważył, nikt nie zwrócił na nie uwagi, nikogo nie wprawiły w zdumienie poza kil
> koma zainteresowanymi? Od kiedy sędzia we własnej sprawie jest bezdyskusyjnie w
> iarygodny, a jego tezy niepodważalne?
>
> Zdumiewające jest domaganie się dowodów od tych, którzy wątpią. Na Placu Czerwo
> nym rozdają samochody. No i? Udowodnij, że nie rozdają...
>
Poniewaz nie wyszlo Ci z podwazaniem dowodow na to ze Jezus to postac historyczna a jego ukrzyzowanie to fakt historyczny, zmieniasz muzyke i zaczynasz zadac dowodow na cuda jakich dokonal?

A nie lepiej zajac sie wspolczesnymi cudownymi uzdrowieniami w Lourdes jakich nowoczesna medycyna nie moze wytlumaczyc?

[marcinlet]

maria421 napisała:

> Poniewaz nie wyszlo Ci z podwazaniem dowodow na to ze Jezus to postac historycz
> na a jego ukrzyzowanie to fakt historyczny, zmieniasz muzyke i zaczynasz zadac
> dowodow na cuda jakich dokonal?
Co mu nie wyszło? Przecież ten fragment z Józefa Flawiusza nie jest żadnym dowodem.

[a000000]

marcinlet napisał:

Przecież ten fragment z Józefa Flawiusza nie jest żadnym dowo
> dem.

dowodem na co? Na to, że Jezus jest oczekiwanym Mesjaszem - na pewno nie. Ale jest dowodem na to, że w Palestynie działał jakiś Jezus którego władze się tak bardzo obawiały, że aż posunęły się do politycznego mordu.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> dowodem na co? Na to, że Jezus jest oczekiwanym Mesjaszem - na pewno nie. Ale j
> est dowodem na to, że w Palestynie działał jakiś Jezus którego władze się tak b
> ardzo obawiały, że aż posunęły się do politycznego mordu.

Jakie władze?

[a000000]

oby.watel napisał:

> Jakie władze?

i rzymskie, i lokalne- sanhedryn. Jezus ze swoimi pacyfistycznymi ideami zagrażał i jednym i drugim.

[oby.watel]

Widzę, że nie tylko historia uległa poprawie, ale i Pismo Święte. Jan:Wielu więc spośród Żydów przybyłych do Marii ujrzawszy to, czego Jezus dokonał, uwierzyło w Niego. Niektórzy z nich udali się do faryzeuszów i donieśli im, co Jezus uczynił. Wobec tego arcykapłani i faryzeusze zwołali Wysoką Radę i rzekli: Cóż my robimy wobec tego, że ten człowiek czyni wiele znaków? Jeżeli Go tak pozostawimy, to wszyscy uwierzą w Niego, i przyjdą Rzymianie, i zniszczą nasze miejsce święte i nasz naród. Wówczas jeden z nich, Kajfasz, który w owym roku był najwyższym kapłanem, rzekł do nich: Wy nic nie rozumiecie i nie bierzecie tego pod uwagę, że lepiej jest dla was, gdy jeden człowiek umrze za lud, niż miałby zginąć cały naród. Tego jednak nie powiedział sam od siebie, ale jako najwyższy kapłan w owym roku wypowiedział proroctwo, że Jezus miał umrzeć za naród, a nie tylko za naród, ale także, by rozproszone dzieci Boże zgromadzić w jedno. Tego więc dnia postanowili Go zabić.

[a000000]

oby.watel napisał:

> Widzę, że nie tylko historia uległa poprawie, ale i Pismo Święte.

Kapłani postanowili zabić Jezusa, bo zagrażał ICH WŁADZY. I to jest cała prawda. Nie trzeba dorabiać ideologii.

[oby.watel]

Rozumiem.

oby.watel zapytał
> Jakie władze?

a000000 odrzekła:
> i rzymskie,

[a000000]

oby.watel napisał:

> > i rzymskie,

oczywiście, że i rzymskie. To Rzymianie byli ówczesną władzą polityczną. To Rzymianie dostarczyli sił porządkowych które wykonały zabójstwo. Też ze względów politycznych, bo woleli nie dopuścić do "rozruchów i powstania" z powodu nauk jakiegoś wichrzyciela który podburza lud przeciwko władzy. Ukrzyżowanie było rzymską karą śmierci, nie żydowską.

[oby.watel]

Sądziłem, że człowiek, który potrafi być tak bezwzględny, tak bezkompromisowo daje odpór nie cofając się nawet przed inwektywami i groźbami, z takim poświęceniem i oddaniem broniący... w zasadzie czego, skoro nie wie nawet co zawiera Jego Święta Księga? "Rzymskimi władzami" był Piłat. Rzymianie nie chcieli śmierci Jezusa! Był dla nich nic nie znaczącym pionkiem, jednym z wielu. CytatPiłat, chcąc uwolnić Jezusa, ponownie przemówił do nich. Lecz oni wołali: Ukrzyżuj, ukrzyżuj Go! Zapytał ich po raz trzeci: Cóż On złego uczynił? Nie znalazłem w Nim nic zasługującego na śmierć. Każę Go więc wychłostać i uwolnię. Lecz oni nalegali z wielkim wrzaskiem, domagając się, aby Go ukrzyżowano; i wzmagały się ich krzyki. Piłat więc zawyrokował, żeby ich żądanie zostało spełnione. Uwolnił im tego, którego się domagali, a który za rozruch i zabójstwo był wtrącony do więzienia; Jezusa zaś zdał na ich wolę.

[a000000]

oby.watel napisał:

>Rzymianie nie chcieli śmierci Jezusa!

gdyby nie chcieli, to by nie umarł. Ot co!

>Był dla nich nic nie znaczącym pionkiem, jednym z wielu.

owszem, ale chcieli mieć SPOKÓJ w prowincji.

Piłat, rzymski namiestnik Judei, zatwierdził wyrok śmierci na Jezusa. Więcej - Piłat był w konflikcie z sanhedrynem - próbował zbezcześcić świątynię wprowadzając tam bożków - konflikt oparł się o Cezara! Piłat był antysemitą - ale szantażowany przez kapłanów - zatwierdził ich wyrok na Jezusie, z tym, że kara śmierci była rzymska - na krzyżu.
To Rzymianie ukrzyżowali.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> Piłat, rzymski namiestnik Judei, zatwierdził wyrok śmierci na Jezusa. Więcej -
> Piłat był w konflikcie z sanhedrynem - próbował zbezcześcić świątynię wprowadza
> jąc tam bożków - konflikt oparł się o Cezara! Piłat był antysemitą - ale szanta
> żowany przez kapłanów - zatwierdził ich wyrok na Jezusie, z tym, że kara śmierc
> i była rzymska - na krzyżu.
> To Rzymianie ukrzyżowali.

Jasne. Kubuś Puchatek też była kobietą.

[maria421]

oby.watel napisał:


> Jasne. Kubuś Puchatek też była kobietą.

Moze Kubus Puchatek byl kobieta , moze nie. Ty natomiast jestes fanatykiem ktoremu sie wydaje ze mu od ateizmu IQ uroslo.

[maria421]

marcinlet napisał:


> Co mu nie wyszło? Przecież ten fragment z Józefa Flawiusza nie jest żadnym dowo
> dem.

Oczywiscie ze jest dowodem.

[a000000]

maria421 napisała:

> Sw. Mateusz i sw. Jan nie tylko zyli w tamtych czasach, ale tez w tamtych miejs
> cach. Oni nie opisywali tego, co sie dzialo w dalekim Rzymie, oni opisywali to,
> co sie dzialo w ich kraju, w ich miastach .

do tego byli prostymi żydami, którzy nakazy Tory traktowali poważnie. I nie zajmowali się kłamstwami i manipulacjami. Nie byli również wytworem rozwiązłych plemion greckich czy rzymskich.... byli żydami o surowych obyczajach.
I opisali to co WIDZIELI, i to, w co UWIERZYLI. Szczerze i z poświęceniem swego życia za Prawdę.

Ateiści cały czas ewangelistów wyrywają z kontekstu epoki. A to jest błąd merytoryczny. Ówcześni Żydzi nie zajmowali się beletrystyką, wymyślonych powieści nie pisali... to byli wyznawcy judaizmu biblijnego, ortodoksi odrzucający hedonistyczny styl życia. Dopiero w sto lat PO Chrystusie, gdy Jerozolima została zburzona, gdy ostatnie przyczółki Żydostwa zostały rozproszone - zaczęła się epoka judaizmu rabinistycznego. To wówczas, ponieważ centralny ośrodek kultu czyli świątynia został zburzony, zaczęto spisywać Talmud, czyli różne interpretacje kolejnych licznych rabinów, czasem sprzeczne ze sobą.
Z powodu rozproszenia również spisano Ewangelie, aby nikt nie zapomniał jak to było i nie przeinaczył.

Depozytariuszem judaizmu biblijnego pozostali uczniowie Jezusa - brat Jakub, który po Jezusie przejął przywództwo uczniów w Jerozolimie a którzy jako Żydzi uwierzyli w Jezusa - Mesjasza ( nawiasem mówiąc - ten nurt istnieje do dziś jako judaizm mesjanistyczny) , natomiast św Paweł dał podwaliny współczesnemu chrześcijaństwu, gromadząc w swym kościele i Żydów (nacja) i pogan. W ten sposób stworzył Kościół Powszechny (czyli z greki: katolicki) - dla wszystkich. Nie tylko dla Żydów. Kościół, który nie pozostał mentalnie w tamtych czasach , tylko się rozwija, zgodnie z rozwojem nauki odczytując Słowo Boże. Nie jest wyrywny, to fakt. Ale lepiej zachować rezerwę, niż wylatywać przed orkiestrę, za dobrą monetę przyjmować tezy nie sprawdzone, a potem wycofywać się. Kościół zawsze miał wrogów którym zależało na ośmieszeniu wiary. Więc musi być ostrożny.

[oby.watel]

Podziwu godna wiara w prawdomówność prostych Żydów będących pod wpływem Tory dwa tysiące lat temu i niewiara w prawdomówność i wiedzę naukowców zajmujących się historią współcześnie. Ateiści cały czas wyrywają ewangelistów z kontekstu epoki, a teiści cały czas wykasowują ze swych rozważań wszechmogącego boga będącego natchnieniem dla ewangelistów. Wygląda na to, że bóg jest autorem biblii tylko wtedy, gdy trzeba sądownie dokopać Dodzie czy Nergalowi, a przestaje być wtedy, gdy trzeba wykazać, że Biblia nie może być ponadczasowa, bo bóg, chociaż wszystkowiedzący, to jednak ograniczony... Jeśli jednak tak, to dlaczego zasady obowiązujące starożytnych Żydów mają obowiązywać współczesnych Europejczyków? Zwłaszcza, że Żydzi "nakazy Tory traktowali poważnie", ale "Tora jest kamieniem węgielnym judaizmu, ewangelia - chrześcijaństwa".

Swoja drogą żądanie dowodów na cokolwiek jest żałosne. I to nie dlatego, że wiara nie pozwala przyjąć do wiadomości najbardziej niezbitych dowodów (których nota bene jest mnóstwo). Dlatego, że wyszukanie materiałów, prac wymaga czasu. A nikt o zdrowych zmysłach nie będzie go tracił w sytuacji, gdy post może zostać uznany za obrazoburczy i wykasowany.

[a000000]

oby.watel napisał:

> Swoja drogą żądanie dowodów na cokolwiek jest żałosne.

no, nie masz racji.... Cała WIEDZA wymaga dowodów i żądanie dowodów na tezy stawiane przez naukę jest zasadne.

A co do WIARY.
Ateisto, oby.watelu! Przyjmij proszę do wiadomości, że gdy wiarę UDOWODNISZ, ta wiarą być przestaje i przemienia się w wiedzę.
Właśnie dlatego mamy WIARĘ, że pomimo braku dowodów materialnych, ufamy konkretnym słowom czy ludziom.
Dlatego Twoje zarzuty, że wiara nie posiada dowodów, są bardziej niż cokolwiek żałosne.

[dymimruczek]

> A co do WIARY.
> Ateisto, oby.watelu! Przyjmij proszę do wiadomości, że gdy wiarę UDOWODNISZ, ta
> wiarą być przestaje i przemienia się w wiedzę.
> Właśnie dlatego mamy WIARĘ, że pomimo braku dowodów materialnych, ufamy konkret
> nym słowom czy ludziom.

Masz calkowita racje. Brak jest dowodow, wiec NIE WIADOMO czy Jezus byl faktycznie tylko czlowiekiem czy tez kims wiecej. Mozna w to wierzyc albo nie, ale nie mamy wiedzy to potwierdzajacej. A wiec twierdzenie, ze Jezus jest Bogiem nie opiera sie na wiedzy i nie moze zostac udowodnione, a jest tylko albo az przedmiotem wiary. O to chyba chodzi obywatelowi, zeby odroznic wiedze od wiary i nie mowic o czyms co jest przedmiotem wiary jak o czyms co mozna bezdyskusyjnie udowodnic.

[a000000]

dymimruczek napisał:

>O to chyba chodzi obywatelowi, zeby odroznic wiedze od wiary

obywatelowi chodzi o to aby gnoić katolików. Sam nie odróżnia wiary od wiedzy a swe antyklerykalne dogmaty traktuje jak twierdzenia naukowe.
Zauważ, że ani przez moment się nie zawaha negując prawdy wiary.... ma w tym względzie WIEDZĘ? jeśli ma - niech się nią podzieli. A jeśli nie ma - niech nie prowokuje. Bo, jak już mówiłam i powtarzać będę - w obronie wiary - drugiego policzka nie będzie.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> obywatelowi chodzi o to aby gnoić katolików. Sam nie odróżnia wiary od wiedzy a
> swe antyklerykalne dogmaty traktuje jak twierdzenia naukowe.
> Zauważ, że ani przez moment się nie zawaha negując prawdy wiary.... ma w tym w
> zględzie WIEDZĘ? jeśli ma - niech się nią podzieli. A jeśli nie ma - niech nie
> prowokuje. Bo, jak już mówiłam i powtarzać będę - w obronie wiary - drugiego po
> liczka nie będzie.

Bądź łaskawa wypowiadać się za siebie. Naprawdę nie mam wpływu na to komu i co za karę odebrano. Ani jaki to wpływ wywiera na zrozumienie otaczającej rzeczywistości i stosunek do bliźnich. Nigdzie nie nazwałem żadnego katolika idiotą. Nigdzie nie stanąłem w obronie kłamcy. Nigdzie nie zarzucam nikomu, że jego jedynym celem jest kogoś gnoić, dokopać czy zrobić inną krzywdę. Nigdzie nie straszyłem, że skasuję post, który mi się nie spodoba. Zaprawdę żałośni są ci, którzy swojej wiary bronią tak plugawymi metodami.

A tak by pozostać w zgodzie z prawdą - jakież to ja prawdy wiary neguję? Bo chyba nie jest negowaniem stwierdzenie, że a jest sprzeczne z b? Żeby daleko nie szukać - jeśli przykazanie brzmi "nie zabijaj", to w sprzeczności z nim stoi błogosławienie żołnierzy jadących zabijać.

[a000000]

oby.watel napisał:

>jeśli przykazanie brzmi "nie zabijaj", to w sprzeczności z nim stoi błogosławienie żołnierzy >jadących zabijać.

otóż nie. To są dwie odrębne sprawy. Dotyczące zabicia i bycia zabitym.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> Dlatego Twoje zarzuty, że wiara nie posiada dowodów, są bardziej niż cokolwiek
> żałosne.

Moje zarzuty? To ja twierdzę,, że historyczność Jezusa jest udowodniona i satyrycznie dywaguję "Co jest jeszcze konieczne dla pewnosci? Metryka urodzenia i zgonu? DNA?" Równie dobrze można żądać metryki urodzenia oraz badań DNA Kubusia Puchatka. Nie oczekuję żadnych dowodów. To nie ja dowodziłem, posiłkując się inwektywami, że Jezus to postać historyczna, zwykły Żyd. Mnie fascynuje rozziew między deklaracjami a czynami, głoszonymi zasadami a praktyką. Już na początku wątku inwektywa - oszołom Palikot. Ciekaw jestem jaka byłaby reakcja na post zaczynający się np. "Wczoraj u Moniki Olejnik oszołom Dziwisz powiadał... coś! Skandal!"

[a000000]

oby.watel napisał:

>Równie dobrze można żądać metryki urodzenia oraz badań DNA Kubusia Puchatka.

Kubuś Puchatek jest postacią LITERACKĄ, przedmiotem. To jest WIEDZA w tym temacie.
Wyciągając podobny argument jawisz się jako pieniacz, dla którego realia znaczenia nie mają.

>Mnie fascynuje rozziew między deklaracjami a czynami, głoszonymi zasadami a praktyką.

myślę, że wątpię. Nie byłoby w Twoich wypowiedziach tak dużej dozy ładunku emocjonalnego.

>"Wczoraj u Moniki Olejnik oszołom Dziwisz powiadał

cha! oby TYLKO oszołom.... poszukaj sobie na forach....

A rozziew między deklaracją a czynem jest chyba fascynacją wszystkich filozofów jacy żyli na tym świecie. Jak to się dzieje, że człowiek WIEDZĄC co dobre a co złe - pochwalając DOBRO - czyni zło.

[dymimruczek]

A jaka jest WIEDZA w temacie Jezusa?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> A jaka jest WIEDZA w temacie Jezusa?

Ta, jaka przekazali Jego uczniowie.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> myślę, że wątpię. Nie byłoby w Twoich wypowiedziach tak dużej dozy ładunku emoc
> jonalnego.

Nie mam żadnego wpływu na Twoje wyobrażenia o dozie ładunku. Nie jesteś bowiem w stanie pojąć (albo nie chcesz), że ja podchodzę do problemu z identyczną dozą ładunku emocjonalnego jak Ty do - na przykład (zachowując bezpieczną odległość) - do dogmatów wiary Inków czy Azteków. Próbuję porozumieć się z Tobą. Ale widzę, że to nie ma sensu. To, że zafałszowujesz rzeczywistość wpasowując ją w ramy swojej wiary, to żaden problem. Problemem jest nieskrywana niechęć (jeśli nie nienawiść), która każe doszukiwać się negatywnych podtekstów, emocji, czy niecnych, wrogich intencji. Jeśli to wiara kreuje ten paranoiczny świat, w którym na każdym kroku czai się zło, nikomu nie można ufać, świat wypełniony po brzegi wrogami tylko czyhającymi żeby zgnoić, dokopać, ośmieszyć, podważyć, zohydzić to... dziękuję bogu, że nie wierzę. Wiesz doskonale jak trudno dogadać się człowiekowi wolnemu z niewolnikiem... CytatA jeśliby niewolnik oświadczył wyraźnie: Miłuję mojego pana, moją żonę i moje dzieci i nie chcę odejść wolny, wówczas zaprowadzi go pan przed Boga i zawiedzie do drzwi albo do bramy, i przekłuje mu pan jego ucho szydłem, i będzie niewolnikiem jego na zawsze.

[maria421]

oby.watel napisał:

> a000000 napisała:
> Nie mam żadnego wpływu na Twoje wyobrażenia o dozie ładunku. Nie jesteś bowiem
> w stanie pojąć (albo nie chcesz), że ja podchodzę do problemu z identyczną dozą
> ładunku emocjonalnego jak Ty do - na przykład (zachowując bezpieczną odległość
> ) - do dogmatów wiary Inków czy Azteków. Próbuję porozumieć się z Tobą. Ale wid
> zę, że to nie ma sensu. To, że zafałszowujesz rzeczywistość wpasowując ją w ram
> y swojej wiary, to żaden problem. Problemem jest nieskrywana niechęć (jeśli nie
> nienawiść), która każe doszukiwać się negatywnych podtekstów, emocji, czy niec
> nych, wrogich intencji. Jeśli to wiara kreuje ten paranoiczny świat, w którym n
> a każdym kroku czai się zło, nikomu nie można ufać, świat wypełniony po brzegi
> wrogami tylko czyhającymi żeby zgnoić, dokopać, ośmieszyć, podważyć, zohydzić t
> o... dziękuję bogu, że nie wierzę. Wiesz doskonale jak trudno dogadać się człow
> iekowi wolnemu z niewolnikiem..

Ty jestes wolny? Ty jestes zniewolony wlasnym fanatyzmem ateistycznym, wlasna fanatyczna idea nawracania "teistow" na jedynia sluszna w Twym mniemaniu ideologie ateizmu.

[a000000]

oby.watel napisał:

>że ja podchodzę do problemu z identyczną dozą ładunku emocjonalnego jak Ty do - na >przykład (zachowując bezpieczną odległość ) - do dogmatów wiary Inków czy Azteków.

i o to właśnie chodzi, że chrześcijańskie wezwanie do miłości bliźniego traktujesz tak, jak ja rytualne mordy indiańskie na niewinnych jeńcach i dziewicach składanych w ofierze bóstwom.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> i o to właśnie chodzi, że chrześcijańskie wezwanie do miłości bliźniego traktu
> jesz tak, jak ja rytualne mordy indiańskie na niewinnych jeńcach i dziewicach s
> kładanych w ofierze bóstwom.

Dokładnie. Chrześcijańskie wezwanie do miłości bliźniego traktujesz tak, jak rytualne mordy indiańskie na niewinnych jeńcach i dziewicach składanych w ofierze bóstwom. Modlitwa o wybaczenie nie przeszkadza Ci deklarować braku miłosierdzia dla wyimaginowanych wrogów. Oczywistą oczywistością jest wysoki poziom cywilizacyjny tych, którzy składają swemu bóstwu ofiary ze zwierząt w porównaniu z tymi, którzy składają ofiary z ludzi. Tych, którzy zjadają człowieka fizycznie w porównaniu z tymi, którzy zjadają człowieka symbolicznie. Ale jest jedno ale. Bóg, ten bóg, też żądał ofiar z ludzi. CytatBóg wystawił Abrahama na próbę. Rzekł do niego: Abrahamie! A gdy on odpowiedział: Oto jestem - powiedział: weź twego syna jedynego, którego miłujesz, Izaaka, idź do kraju Moria i tam złóż go w ofierze na jednym z pagórków, jakie ci wskażę.Zastanawiam się jakim - by posłużyć się nomenklaturą Marii421 - trzeba być idiotą, żeby udawać, że żądanie złożenia ofiary z własnego dziecka jest dowodem miłosierdzia, bo bóg w swojej nieziemskiej łaskawości od niego odstąpił. Abraham do polecenia podszedł poważnie i nie zdziwiło go! CytatA gdy przyszli na to miejsce, które Bóg wskazał, Abraham zbudował tam ołtarz, ułożył na nim drwa i związawszy syna swego Izaaka położył go na tych drwach na ołtarzu. Potem Abraham sięgnął ręką po nóż, aby zabić swego syna.

[a000000]

oby.watel napisał:

>Ale jest jedno ale. Bóg, ten bóg, też żądał ofiar z ludzi.

gdyby żądał ofiary, to Izaak straciłby życie. Przy pomocy tej opowieści Bóg przygotował swój lud na pierwsze przykazanie: Nie będziesz miał innych bogów przede mną.
Bóg ma pierwszeństwo nawet przed synem - jedynakiem - w ówczesnych czasach skarb największy. To znaczy, że nie wolno kochać człowieka bardziej niż Boga, nawet gdy jest rodzonym dzieckiem. To znaczy, że polecenia Boga są pierwsze, przed wszystkim innym.
To jest przygotowanie ludu Israela do trudnych wymogów Dekalogu i prawa mojżeszowego, którego ortodoksyjne przestrzeganie pozwoliło temu ludowi na przetrwanie przez wieki, pomimo warunków niesprzyjających. Pomimo rozproszenia, pomimo zagłady - lud Israela istnieje - bo trzyma się zasad mojżeszowych.
I dlatego aby lud nie zginął, tak bardzo było ważne przekonanie ludu o nadrzędności Prawa.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> gdyby żądał ofiary, to Izaak straciłby życie.

Bzdura. Ktoś musiał zginąć i zginął. CytatAbraham, obejrzawszy się poza siebie, spostrzegł barana uwikłanego rogami w zaroślach. Poszedł więc, wziął barana i złożył w ofierze całopalnej zamiast swego syna.
Ku chwale pana można było zginąć na wiele sposobów. Bez względu na wiek. CytatKiedy zaś postępował drogą, mali chłopcy wybiegli z miasta i naśmiewali się z niego wzgardliwie, mówiąc do niego: Przyjdź no, łysku! Przyjdź no, łysku! On zaś odwrócił się, spojrzał na nich i przeklął ich w imię Pańskie. Wówczas wypadły z lasu dwa niedźwiedzie i rozszarpały spośród nich czterdzieści dwoje dzieci.

[a000000]

oby.watel napisał:

> Ku chwale pana można było zginąć na wiele sposobów. Bez względu na wiek

oczywiście. Tyle, że Ty cały czas cytujesz dzieje Israela - a przecież ja nie jestem żydówką wyznania mojżeszowego. Po to przyszedł Jezus - Mesjasz - aby złożyć ostatnią ofiarę - od tej pory inne już mamy ofiary - bezkrwawe. Jezus skończył z barbarzyńskim obyczajami.
Cytuj Nowy Testament.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> oczywiście. Tyle, że Ty cały czas cytujesz dzieje Israela - a przecież ja nie j
> estem żydówką wyznania mojżeszowego. Po to przyszedł Jezus - Mesjasz - aby złoż
> yć ostatnią ofiarę - od tej pory inne już mamy ofiary - bezkrwawe. Jezus skończ
> ył z barbarzyńskim obyczajami.
> Cytuj Nowy Testament.

Biblia jest całością. Bóg ze Starego Testamentu to ten sam bóg, który... powiedzmy - posłał cząstkę siebie na śmierć w celu zbawienia ludzkości. Odwracanie kota ogonem i wmawianie, że bóg z Tory jest bogiem żydowskim, innym niż chrześcijański z Nowego Testamentu jest... ujmijmy to delikatnie - śmieszne. Bolesne jest zderzenie wyobrażeń z rzeczywistością. Stąd ta nienawiść do kogoś zmuszającego do spojrzenia prawdzie w oczy, prawda? Nowy Testament:Bóg przecież powiedział: Czcij ojca i matkę oraz: Kto złorzeczy ojcu lub matce, niech śmierć poniesie.

[a000000]

oby.watel napisał:

Bóg ze Starego Testamentu to ten sam bóg, który... powied
> zmy - posłał cząstkę siebie na śmierć w celu zbawienia ludzkości.

który przyszedł na ziemię, aby WYPROSTOWAĆ zawiłe ścieżki judaizmu. Co zostało ogłoszone i opisane w Ewangelii, na której jest zbudowane chrześcijaństwo.

Tak, katolików obowiązuje Nowy Testament ORAZ Katechizm. Stary Testament jest obowiązujący wyłącznie w zakresie uznanym w Katechizmie. Pamiętaj, że chrześcijaństwo to nie judaizm. Wierzymy w Boga i w to, co Kościół do wierzenia podaje. A więc nie rozumiem, jak możesz argumentować przeciw katolicyzmowi podając elementy wiary mojżeszowej.

[oby.watel]

Kpisz aby? Wiarygodny przekaz ewangelistów przestaje być wiarygodny w momencie gdy cytują słowa Jezusa, że prawo ze Starego Testamentu obowiązuje nadal? CytatNie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim.A już poza wszystkim innym. Możesz mnie nie szanować i obrażać dowolnie. Ale dlaczego nie szanujesz i obrażasz siebie? Nie będę cytował wszystkich, licznych niestety świadectw świadczących o byciu na bakier z nauką, która ponoć obowiązuje... CytatBo powiadam wam: Jeśli wasza sprawiedliwość nie będzie większa niż uczonych w Piśmie i faryzeuszów, nie wejdziecie do królestwa niebieskiego. Słyszeliście, że powiedziano przodkom: Nie zabijaj; a kto by się dopuścił zabójstwa, podlega sądowi. A Ja wam powiadam: Każdy, kto się gniewa na swego brata, podlega sądowi. A kto by rzekł swemu bratu: Raka, podlega Wysokiej Radzie. A kto by mu rzekł: Bezbożniku, podlega karze piekła ognistego.

[a000000]

nie rozumiem, o co Ci chodzi. Masz pretensje do św Pawła, do Ojców kościoła, czy do mnie? Jeśli do mnie, to zły adres. Nie ja ustalam reguły.

Co Ci tak zależy na wykazaniu, że chrześcijaństwo to nie judaizm? Co Ci tak zależy na wykazaniu, że chrześcijanie odbiegają w swej interpretacji od ortodoksji biblijnej?
Szukasz dla siebie denominacji która by Ci odpowiadała? Bo jeśli deklarujesz się ateistą - to po co podważasz CUDZĄ wiarę? Jaki masz w tym cel?

Azerko

[maria421]

a000000 napisała:

> nie rozumiem, o co Ci chodzi. Masz pretensje do św Pawła, do Ojców kościoła, cz
> y do mnie? Jeśli do mnie, to zły adres. Nie ja ustalam reguły.
>
> Co Ci tak zależy na wykazaniu, że chrześcijaństwo to nie judaizm? Co Ci tak zal
> eży na wykazaniu, że chrześcijanie odbiegają w swej interpretacji od ortodoksji
> biblijnej?
> Szukasz dla siebie denominacji która by Ci odpowiadała? Bo jeśli deklarujesz si
> ę ateistą - to po co podważasz CUDZĄ wiarę? Jaki masz w tym cel?
>
Azerko, ja Cie podziwiam za Twoja swieta cierpliwosc przy tym klinicznym przypadku ateistycznego belkotu produkowanego przez Oby.watela.

[oby.watel]

a000000 napisała:

> nie rozumiem, o co Ci chodzi. Masz pretensje do św Pawła, do Ojców kościoła, cz
> y do mnie? Jeśli do mnie, to zły adres. Nie ja ustalam reguły.

Nie mam pretensji. Do Ciebie? I owszem. Że to co czynisz rozmija się z tym, co deklarujesz. Tylko o to. Innymi słowy - spodziewam się czegoś lepszego i jest mi - może Ci się to wydać niewiarygodne - po prostu przykro.

> Co Ci tak zależy na wykazaniu, że chrześcijaństwo to nie judaizm? Co Ci tak zal
> eży na wykazaniu, że chrześcijanie odbiegają w swej interpretacji od ortodoksji
> biblijnej?
> Szukasz dla siebie denominacji która by Ci odpowiadała? Bo jeśli deklarujesz si
> ę ateistą - to po co podważasz CUDZĄ wiarę? Jaki masz w tym cel?

Nie zależy mi na wykazywaniu niczego. Odpowiadam na zaczepki, mówię, co myślę, co uważam, usiłuję zrozumieć dlaczego wierzącym nie przeszkadzają sprzeczności. Bez trudu znajdziesz moje posty gdy stawałem w obronie tych, których obrzucano wyzwiskami albo kłamliwie oskarżano. A Ty? Deklarujesz przywiązanie do zasad, hołdujesz prawdzie. Nie ostrzegasz więc atakowanego gdy się broni, tylko atakującego. Nie pouczasz pomawianego, tylko pomawiającego. Zwracasz uwagę komuś, kto pozwala sobie na inwektywy pod adresem rozmówcy. No bo nie może być inaczej. Nie tolerujesz wokół siebie niegodziwości, prawda?

A prawda jest taka, że wszedłem tu w ślad za identycznym wątkiem założonym na znajomym Ci forum. Tam dyskusja toczy się niemrawo, żeby nie powiedzieć wcale. Tu rozwinęła się nad wyraz, z moim niewielkim udziałem. Nie wiem, czy zauważyłaś, że poza tym wątkiem nie udzielam się na Twoim forum. Bo mnie religia interesuje o tyle, o ile mi się wpycha w życie prywatne w ten lub w inny sposób. A wątek zaczął się od inwektywy pod adresem wybranego w wolnych wyborach posła, co na poświęconym religii i wartościom forum jest... normą?

[a000000]

oby.watel napisał:

Do Ciebie? I owszem. Że to co czynisz rozmija się z tym, co
> deklarujesz.

o!o! nie wiedziałam że znasz mnie z reala... i wiesz, że na forum deklaruję dezaprobatę wobec cudzołóstwa, a w realu mam wielu kochanków!

>Innymi słowy - spodziewam się czegoś lepszego

to znaczy? że przyznam iż Bóg nie istnieje, a Palikot jest cool?

>usiłuję zrozumieć dlaczego wierzącym nie przeszkadzają sprzeczności.

przeszkadzają. Wierzący to nie są ufoludki z marsa - tak samo jak i ateiści czują niesmak, gdy spotykają się z hipokryzją.
Z tym, że cały świat jest zbudowany z antagonizmów, czas się z faktem pogodzić.... czyli tolero, tolerare, toleravi, toleratum, panie ateisto!

A wąte
> k zaczął się od inwektywy pod adresem wybranego w wolnych wyborach posła, co na
> poświęconym religii i wartościom forum jest... normą?

wątek założył nick kompletnie nieznany. I co z tego, że to poseł wybrany w wolnych wyborach? A gdyby sie nazywał Jarosław Kaczyński to wolno by było pomyje wylać mu na głowę?

[oby.watel]

a000000 napisała:

> o!o! nie wiedziałam że znasz mnie z reala... i wiesz, że na forum deklaruję dez
> aprobatę wobec cudzołóstwa, a w realu mam wielu kochanków!

Też nie wiedziałem.

> Z tym, że cały świat jest zbudowany z antagonizmów, czas się z faktem pogodzić
> .... czyli tolero, tolerare, toleravi, toleratum, panie ateisto!
> dotąd, aż admin powie: basta!

> A gdyby sie nazywał Jarosław Kaczyński to wolno by było pomyje wylać mu na głowę?

Nie. Jeśli ktoś wylał kubeł pomyj na X, to nie znaczy, że Y ma prawo wylać kubeł pomyj na Z. Takie rozumowanie nie ma najmniejszego związku z wiarą, z bogiem, z zasadami, z tolero, tolerare, toleravi, toleratum, a świadczy jedynie o braku kultury. Dziękuję za szczerość i życzę sukcesów. ☼

[a000000]

oby.watel napisał:

>Jeśli ktoś wylał kubeł pomyj na X, to nie znaczy, że Y ma prawo wylać kubeł pomyj na Z.

rozumiem. Na Kaczyńskiego wolno, na Palikota - nie. Gratuluję dobrego samopoczucia.

Nawet nie zdajesz sobie spawy, jak wielką tolerancją musi wykazać się admin....

[oby.watel]

a000000 napisała:

> rozumiem.

Nie rozumiesz. Skoro jednak dotąd nie zrozumiałaś, to i nie zrozumiesz.

P.S. Użyjesz swojej mocy, którą tu dysponujesz, nie użyjesz, odpiszesz, nie odpiszesz - straciłem ochotę na rozmowę z Tobą. Życzę zdrowia.

[a000000]

oby.watel napisał:

>straciłem ochotę na rozmowę z Tobą.

brak argumentów? a może fanaberyczna grymasella? Co by jednak nie było, życzę miłej drzemki.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> do tego byli prostymi żydami, którzy nakazy Tory traktowali poważnie. I nie zaj
> mowali się kłamstwami i manipulacjami. Nie byli również wytworem rozwiązłych pl
> emion greckich czy rzymskich.... byli żydami o surowych obyczajach.
> I opisali to co WIDZIELI, i to, w co UWIERZYLI. Szczerze i z poświęceniem swego
> życia za Prawdę.

Azerko, kluczem do całej sprawy jest słowo "UWIERZYLI". To prawda, że ci ludzie nie kłamali, bo oni po prostu wierzyli w to, co głosili. Nie znaczy to jednak, że to co głosili było prawdą. Sama poznałam ludzi, którzy widzieli Matkę Boską na drzewie i byli święcie przekonani, że to co mówili o ukazaniu się postaci matki Jezusa na drzewie było prawdą.

[marcinlet]

maria421 napisała:
> Flavius Josephus, "Testimonium Flavianum" , czesc "Antiquitates Judaicae".

Co to za przykład? Przecież on już dawno temu został podważony i obalony.

[maria421]

marcinlet napisał:


> Co to za przykład? Przecież on już dawno temu został podważony i obalony.

Doinformuj sie, Marcinie. Podwazana jest zgodnosc tlumaczen z oryginalem, ale nie sam fakt ze Flawiusz Jozef pisze o Jezusie. A przeciez o to w tej dyskusji chodzi.

[marcinlet]

Wyprawy krzyżowe były przede wszystkim po łupy i okazją do rozróby dla ówczesnych "dresiarzy".

[maria421]

marcinlet napisał:

> Wyprawy krzyżowe były przede wszystkim po łupy i okazją do rozróby dla ówczesny
> ch "dresiarzy".

To moze tylko dresiarz powiedziec.

[zawszekacperek]

Nad każdym krzyżem powinien wisieć orzeł w koronie.W kościołach też.

Kacperek

[dymimruczek]

Palikot ma wiele racji, choc wyraza ja w sposob niekonwencjonalny. Mlodym to sie podoba. Mlodzi nie chca starych piernikow, mlodzi chca konkretow, a nie owijnia w bawelne. A Palikot wali prosto z mostu. I bardzo dobrze. Ja na niego glosowalem i zycze mu jak najlepiej. Mam nadzieje, ze przejmie polska lewice i zrobi porzadek w tym kraju. Bo jest coraz gorzej.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Palikot ma wiele racji, choc wyraza ja w sposob niekonwencjonalny. Mlodym to si
> e podoba. Mlodzi nie chca starych piernikow, mlodzi chca konkretow, a nie owijn
> ia w bawelne. A Palikot wali prosto z mostu. I bardzo dobrze. Ja na niego gloso
> walem i zycze mu jak najlepiej. Mam nadzieje, ze przejmie polska lewice i zrobi
> porzadek w tym kraju. Bo jest coraz gorzej.

Kaczynski tez walil prosto z mostu co mysli o Niemcach, niemieckich Slazakach, Ruskich i "Ukladzie".
A Rydzyk jak potrafi prosto z mostu walic!

[dymimruczek]

Ale oni gada glupoty - przynajmniej wedlug wyborcow Palikota.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Ale oni gada glupoty - przynajmniej wedlug wyborcow Palikota.

No wiec wlasnie- nie wazne czy ktos mowi "prosto z mostu", wazne co mowi.
A Palikot glupoty gada.

[oby.watel]

maria421 napisała:

> A Palikot glupoty gada.

Mogłabyś zaprezentować reprezentatywną próbkę tych głupot? Bo wiesz, niektórzy uważają za głupotę wiarę w gadające węże ogrodowe.

[dymimruczek]

Palikot w debatach wypadl bardzo dobrze. Nie planowalem na niego glosowac, ale swoimi wywazonymi i sensownymi wypowiedziami mnie przekonal. W jednej z ostatnich debat wypadl najlepiej ze wszystkich kandydatow. I nie plotl glupot wlasnie. Ani ogolnikow, ze Polacy na cos zasluguja, ze sie nalezy, ze ple ple. Palikot byl konkretny. Tym mnie ujal. A Napieralski zniechecil swoim glupawym usmieszkiem i papka wyborcza.
Ale jak maria421 poda przyklady glupot Palikota Z OSTATNICH TYGODNI, to chetnie sie zapoznam.

[maria421]

dymimruczek napisał:


> Ale jak maria421 poda przyklady glupot Palikota Z OSTATNICH TYGODNI, to chetnie
> sie zapoznam.


U Lisa powiedzial odnosnie refundacji in vitro ze "biskupi nie pozwala".

[dymimruczek]

I to ma byc glupota? Przeciez biskupi nieformalnie maja bardzo duzy wplyw na poslow PISu. To jest fakt. Gdyby biskupi nagle zmienili zdanie, to i PIS by glosowal za refundacja.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> I to ma byc glupota? Przeciez biskupi nieformalnie maja bardzo duzy wplyw na po
> slow PISu. To jest fakt. Gdyby biskupi nagle zmienili zdanie, to i PIS by gloso
> wal za refundacja.

PiS nie ma zadnych mozliwosci przeglosowania zadnej ustawy a co dopiero biskupi.
Posel Palikot o tym wie (powinien wiedziec) , ale gada glupoty bo "ludzie to lubia, ludzie to kupia".

[dymimruczek]

Zadna partia samodzielnie nie ma mozliwosci przeglosowania czegokolwiek. Ale wielu poslow liczy sie ze zdaniem kosciola wyrazanym przez biskupow. A wiec, faktycznie, robia tak, jak powiedza biskupi. To zadna glupota, to fakt.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Zadna partia samodzielnie nie ma mozliwosci przeglosowania czegokolwiek. Ale wi
> elu poslow liczy sie ze zdaniem kosciola wyrazanym przez biskupow. A wiec, fakt
> ycznie, robia tak, jak powiedza biskupi. To zadna glupota, to fakt.

Przecieniasz moc slowa biskupow.

[dymimruczek]

Zakaz handlu w swieta tez wymogli biskupi, religie w szkolach - biskupi. Przeciez to ich inicjatywy zrealizowane przez poslow. ALe biskupi maja takie prawo. Jak kazdy zreszta. A ze poslowie chetniej sluchaja biskupow czy gornikow niz nauczycieli czy bezplodnych, to inna sprawa.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Zakaz handlu w swieta tez wymogli biskupi, religie w szkolach - biskupi. Przeci
> ez to ich inicjatywy zrealizowane przez poslow. ALe biskupi maja takie prawo. J
> ak kazdy zreszta. A ze poslowie chetniej sluchaja biskupow czy gornikow niz nau
> czycieli czy bezplodnych, to inna sprawa.

No popatrz, a za zakazem handlu w niedziele w Niemczech wystepuja zwiazki zawodowe...

[dymimruczek]

Ale rozmawiamy o Niemczech czy o Polsce?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Ale rozmawiamy o Niemczech czy o Polsce?

Rozmawiamy o odwroceniu punktu widzenia, no nie?

[dymimruczek]

Ja sie pogubilem. Myslalem ze rozmawiamy o tym co moga biskupi.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Ja sie pogubilem. Myslalem ze rozmawiamy o tym co moga biskupi.

Jasne ze sie gubisz jezeli uwazasz ze wszystko co postuluja biskupi jest zle.
Gdyby zwiazki zawodowe postulowaly zakaz handlu w niedziele, to bys poparl.

[dymimruczek]

Czy ja powiedzialem ze to co postuluja biskupi jest zle?

[oby.watel]

Dlaczego jedyne co potrafią katolicy to zabraniać, zakazywać i straszyć? Czy ktoś zmusza katolika do chodzenia w niedzielę do sklepu? Dlaczego biskupi chcą zaprząc do swoich guseł aparat państwowy i zabronić i sobie i wszystkim pozostałym? Choć sobie nie do końca, bo handlować pod kościołami i w kościołach oczywiście można każdego dnia.

Czyżby wiara katolika była tak płytka, że jak sklep będzie otwarty, to choćby za robienie zakupów w niedzielę groziły ognie piekielne, to sobie ich nie odmówi? To w końcu kto kieruje poczynaniami prawdziwego katolika - przemawiający ustami biskupa trójpojedynczy, czy jego kumpel szatan? Jak państwo nie zabroni, to katolik nie usłucha? Żałosne biedaczysko. Jak pasterz biczem nie pogoni, to może gadać zdrów...

[maria421]

oby.watel napisał:

> Dlaczego jedyne co potrafią katolicy to zabraniać, zakazywać i straszyć? Czy kt
> oś zmusza katolika do chodzenia w niedzielę do sklepu? Dlaczego biskupi chcą za
> prząc do swoich guseł aparat państwowy i zabronić i sobie i wszystkim pozostały
> m? Choć sobie nie do końca, bo handlować pod kościołami i w kościołach oczywiśc
> ie można każdego dnia.

Jak juz mowilam, w Niemczech zakazu handlu w niedziele bronia zwiazki zawodowe.
Czy oni maja prawo zabraniac komukolwiek chodzenia w niedziele do sklepu? Dlaczego niemieckie zwiazki zawodowe chca zaprzac do swoich idei caly aparat panstwowy?

> Czyżby wiara katolika była tak płytka, że jak sklep będzie otwarty, to choćby z
> a robienie zakupów w niedzielę groziły ognie piekielne, to sobie ich nie odmówi
> ? To w końcu kto kieruje poczynaniami prawdziwego katolika - przemawiający usta
> mi biskupa trójpojedynczy, czy jego kumpel szatan? Jak państwo nie zabroni, to
> katolik nie usłucha? Żałosne biedaczysko. Jak pasterz biczem nie pogoni, to moż
> e gadać zdrów...

Blabla bla bla bla Tylko dlatego ze biskupi mowia o odpoczynku w niedziele, Jakby mowily o tym zwiazki zawodowe, jak w Niemczech, to by Obywatel popieral.

[oby.watel]

maria421 napisała:

> Blabla bla bla bla

Jakby guzik miał piórka, to by była przepiórka. Jeśli ktoś mówi głupoty, to mówi głupoty bez względu na to kim jest. Ale muszę przyznać, że argument jest z gatunku niebotycznie, wręcz bosko mądrych. Ale prawda jest taka, że jakby bóg naprawdę istniał, to nie pozwoliłby swoim sługom dzieci macać.

[oby.watel]

maria421 napisała:

> A Palikot glupoty gada.

> U Lisa powiedzial odnosnie refundacji in vitro ze "biskupi nie pozwala".

Znasz jeszcze jakieś głupoty tego gada, które gada? Bo to, o czym mówisz trudno zaliczyć do tej kategorii. Krzyże obficie przyozdabiające ściany w państwowych urzędach i w sejmie dowodzą, że jedna wiara jest uprzywilejowana, z kolei przywileje kościoła są niezaprzeczalne i bezdyskusyjne. A głos biskupów donośny i przyjmowany do akceptującej wiadomości.

[maria421]

oby.watel napisał:

Znasz jeszcze jakieś głupoty tego gada, które gada? Bo to, o czym mówisz trudno
> zaliczyć do tej kategorii. Krzyże obficie przyozdabiające ściany w państwowych
> urzędach i w sejmie dowodzą, że jedna wiara jest uprzywilejowana, z kolei przy
> wileje kościoła są niezaprzeczalne i bezdyskusyjne. A głos biskupów donośny i p
> rzyjmowany do akceptującej wiadomości.
>

Czy sie Tobie podoba czy nie, przeogromna wiekszosc Polakow to chrzescijanie, wiec mowic ze w Polsce tylko jedna religia , chrzescijanstwo, jest uprzywilejowana jest bez sensu.

[oby.watel]

Ciekawe. Komuniści też mówili, że przeogromna większość Polaków to komuniści i mieli poparcie w okolicach 99,99%. Okazało się, że to fikcja.

[maria421]

oby.watel napisał:


> Mogłabyś zaprezentować reprezentatywną próbkę tych głupot? Bo wiesz, niektórzy
> uważają za głupotę wiarę w gadające węże ogrodowe.

Wikicytaty prezentuje cala serie "zlotych mysli" Palikota.

[dymimruczek]

Najgorsza zlota mysl z 2011 roku (wczesniejsze sie nie licza, Palikot ostatnio wyraznie wyhamowal) jaka znlazlem to ta:

Myślę, że wielkim marzeniem Jarosława Kaczyńskiego jest to, żeby teraz on zginął. I w skutek jakichś zamieszek fanatyk czy szaleniec go zabił. Wtedy cała ta rodzina, formacja przechodzi na pozycję taką jak Chrystus, czyli że ofiara jest tak duża, że nikt już o tym nie dyskutuje. I te zaczepki, te prowokacje w końcu doprowadzą do tego, ze ktoś rzuci się na Kaczyńskiego.


Oby nie byla prorocza.

[maria421]

dymimruczek napisał:


> Myślę, że wielkim marzeniem Jarosława Kaczyńskiego jest to, żeby teraz on zginą
> ł. I w skutek jakichś zamieszek fanatyk czy szaleniec go zabił. Wtedy cała ta r
> odzina, formacja przechodzi na pozycję taką jak Chrystus, czyli że ofiara jest
> tak duża, że nikt już o tym nie dyskutuje. I te zaczepki, te prowokacje w końcu
> doprowadzą do tego, ze ktoś rzuci się na Kaczyńskiego.
>

Kolejny przyklad na to ze Palikot jest chamskim cynikiem.

[dymimruczek]

Chamstwa to tu jak na lekarstwo w porownaniu do wypowiedzi Terlikowskiego. No i to byla NAJGORSZA wypowiedz Palikota z 2011 roku (w Wikicytatach). Nie jest chyba wiec az taki zly ten Palikot jak go maluja.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Chamstwa to tu jak na lekarstwo w porownaniu do wypowiedzi Terlikowskiego. No i
> to byla NAJGORSZA wypowiedz Palikota z 2011 roku (w Wikicytatach). Nie jest ch
> yba wiec az taki zly ten Palikot jak go maluja.

Palikot jaki jest- kazdy widzi.

Farbowany lis ktory w ciagu 5 lat potrafi z mohera i homofoba stac sie "postepowcem" jezeli tylko to doprowadzi go do wladzy.

[dymimruczek]

Nawrocenia sie zdarzaja.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Nawrocenia sie zdarzaja.

"Nawrocic sie" to znaczy wrocic na wlasciwa droge.
Nie wiem czy na takiej Palikot kiedykolwiek byl.

[dymimruczek]

> "Nawrocic sie" to znaczy wrocic na wlasciwa droge.

To Twoja definicja?

I co to jest "wlasciwa droga"? Jest jedna dla wszsytkich?

[maria421]

dymimruczek napisał:


> I co to jest "wlasciwa droga"? Jest jedna dla wszsytkich?

"Wlaciwa droga" jest jak wielopasmowa autostrada, jest tam miejsce tak dla ciezarowek, jak i dla niedzielnych kierowcow jak i dla ferrari. Palikot najwyrazniej woli objazdy :)

[dymimruczek]

Ale autostrady maja to do siebie, ze mozna nimi jechac w obydwu kierunkach.

A co z ta definicja nawrocenia? Bo ja takiej nie znalem.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Ale autostrady maja to do siebie, ze mozna nimi jechac w obydwu kierunkach.

Ale nie mozna na nich zawracac.

> A co z ta definicja nawrocenia? Bo ja takiej nie znalem.

Znasz lepsza? :)

[dymimruczek]

> Ale nie mozna na nich zawracac.

Alez owszem, co jakis czas mozna - sa specjalne zjazdy. I to wlasnie zrobil Palikot.

Znam ogolnie przyjeta definicje nawracania, ktora NIE WARTOSCIUJE. Twoje definicja raczej odbiega chyba od slownikowej.

[maria421]

dymimruczek napisał:


> Znam ogolnie przyjeta definicje nawracania, ktora NIE WARTOSCIUJE. Twoje defini
> cja raczej odbiega chyba od slownikowej.

Nie myl zawracania z nawracaniem sie.

[oby.watel]

Nawracanie się to zmiana wyznania lub zmiana poglądów. Oczywiście nawrócić się można tylko na jedyną prawdziwą oraz słuszną wiarę, albowiem proces odwrotny nazywa się pójściem po rozum do głowy.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Nawracanie się to zmiana wyznania lub zmiana poglądów. Oczywiście nawrócić się
> można tylko na jedyną prawdziwą oraz słuszną wiarę, albowiem proces odwrotny na
> zywa się pójściem po rozum do głowy.
>

Kiedy wiec wybierzesz sie po rozum? Glowa czeka.

[oby.watel]

Musisz podać parametry głowy.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Musisz podać parametry głowy.
>
Zapewniam Cie ze ja juz po rozum do glowy poszlam.
To Ty piszesz ze trzeba isc po rozum do glowy, wiec mysle ze o sobie piszesz.

[oby.watel]

Ja piszę, że trzeba? Ach cóż uczyniłaś, że ktoś Ci coś odebrał? Koniecznie podaj te parametry.

[maria421]

oby.watel napisał:

> Ja piszę, że trzeba? Ach cóż uczyniłaś, że ktoś Ci coś odebrał? Koniecznie poda
> j te parametry.
>

Obywatelu, Tobie ateistyczna aureola samouwielbienia zaslania horyzont i nie widzisz dalej niz czubek Twego wlasnego, ateistycznego nosa.

[oby.watel]

To nie dowodzi, że ja piszę co twierdzisz, ale dowodzi, że cierpisz na przypadłość, którą zdiagnozowano już dawno. CytatJak możesz mówić swemu bratu: Bracie, pozwól, że usunę drzazgę, która jest w twoim oku, gdy sam belki w swoim oku nie widzisz? Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy przejrzysz, ażeby usunąć drzazgę z oka swego brata.

[maria421]

oby.watel napisał:

> To nie dowodzi, że ja piszę co twierdzisz, ale dowodzi, że cierpisz na przypadł
> ość, którą zdiagnozowano już dawno. CytatJak możesz mówić swemu bratu: Bracie,
> pozwól, że usunę drzazgę, która jest w twoim oku, gdy sam belki w swoim oku ni
> e widzisz? Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy przejrzysz, a
> żeby usunąć drzazgę z oka swego brata.
>
Kula w plot!

Ja nie mam nic przeciw ateistom. MADRYM ateistom.

[oby.watel]

maria421 napisała:

> Ja nie mam nic przeciw ateistom. MADRYM ateistom.

A gdzieś sugerowałem, że masz? Ja też nie mam nic przeciwko teistom. MĄDRYM teistom. Niestety nie wiem dlaczego twierdząc, że czarne nie jest czarne, starają się bezspornie wykazać, że mądry teista to oksymoron.

[dymimruczek]

Ja nie myle. Ty mylisz stosujac WLASNA definicje terminu. No chyba ze tak jest w slownikach, co zaraz potwierdzisz odpowiednim linkiem.

[oby.watel]

Milczenie jest złotem. Mędrzec myśli co mówi. Idiota mówi co myśli.