Co czyni z nas prawdziwych ludzi?

[xlog]

"To właśnie ludzkie współczucie wobec wszystkich istot czyni z nas prawdziwych ludzi"
- Dr Albert Schweitzer, wegetarianin

[astrotaurus]

xlog napisał:

> "To właśnie ludzkie współczucie wobec wszystkich istot czyni z nas prawdziwych
> ludzi"
> - Dr Albert Schweitzer, wegetarianin

Że co?
Że morderca, czy gwałciciel są nieprawdziwi? :l

[xlog]

astrotaurus napisał:

>...Że morderca, czy gwałciciel są nieprawdziwi?
>
Są "prawdziwi" a nie prawdziwi. Poza tym oni też mogą zacząć żyć współczująco. No cóż, mogą...

[piwi77]

xlog napisał:

> "To właśnie ludzkie współczucie wobec wszystkich istot czyni
> z nas prawdziwych ludzi"
> - Dr Albert Schweitzer, wegetarianin

Od jutra rzucam robotę, idę na żebry, zaczynam tylko współczuć innym
(że głupi zamiast mnie naśladować) i w ten sposób zasłużę na miano
prawdziwego człowieka. Oczywiście nie zrobię tego, bo nie kieruje
się myślami byle kogo, choćby miał nawet tytuł doktora.

[xlog]

piwi77 napisał:

>...się myślami byle kogo, choćby miał nawet tytuł doktora.

Bóg nie ma tytułów a mówi: Nie zabijaj!

[niedo-wiarek]

Jaki Bóg?

[xlog]

niedo-wiarek napisał:

> Jaki Bóg?

Jako, że jest to forum "religia", do Boga powinno byc tu bliziutko ;)

[niedo-wiarek]

Aha, rozumiem, taki Bóg od religii. Więc mnie niejedzenie mięsa nie dotyczy, bo jestem ateistą :)

[xlog]

niedo-wiarek napisał:

>...Więc mnie niejedzenie mięsa nie dotyczy, bo jestem ateistą :)

E, tam...

[kolter_hugh]

xlog napisał:

> niedo-wiarek napisał:
>
> >...Więc mnie niejedzenie mięsa nie dotyczy, bo jestem ateistą :)
>
> E, tam...

Przepisy dotyczące ofiar (Ks Kap 1:1 do 7:38). Poszczególne ofiary dzielą się na
dwie zasadnicze kategorie: krwawe, składane z bydła, owiec, kóz i ptactwa, oraz
bezkrwawe, składane ze zboża. Krwawe mają być składane jako ofiary 1) całopalne,
2) współuczestnictwa, 3) za grzech i 4) za przewinienie. Te cztery rodzaje ofiar
mają trzy cechy wspólne: Składający ofiarę musi sam przyprowadzić zwierzę przed
wejście do namiotu spotkania. Musi włożyć na nie swe ręce i wtedy ma ono być
zabite. Potem odbywa się pokropienie krwią, a z mięsem zwierzęcia postępuje się
zależnie od rodzaju ofiary. Omówimy teraz kolejno ofiary krwawe.

Ofiarę całopalną może stanowić młody byk, baran, kozioł, gołąb lub turkawka,
w zależności od tego, jak zamożny jest ofiarodawca. Zwierzę należy poćwiartować
i z wyjątkiem skóry w całości spalić na ołtarzu. Turkawce lub gołębiowi należy
naderwać głowę, nie oddzielając jej, a wole i pióra trzeba usunąć Kap 1:1-17;
6:8-13; 5:8).

[kolter_hugh]

xlog napisał:

> niedo-wiarek napisał:
>
> > Jaki Bóg?
>
> Jako, że jest to forum "religia", do Boga powinno byc tu bliziutko ;)

Oj mało tu bywasz ::))))

[piwi77]

xlog napisał:

> Bóg nie ma tytułów a mówi: Nie zabijaj!

Nie tylko nie mam tytułów, nie jestem nawet Bogiem i mówię dokładnie
to samo. Widocznie, żeby artykułować takie mądrości nie trzeba być
Bogiem, ani mieć tytułów.

[xlog]

piwi77 napisał:

> xlog napisał:
>
> > Bóg nie ma tytułów a mówi: Nie zabijaj!
>
> Nie tylko nie mam tytułów, nie jestem nawet Bogiem i mówię dokładnie to samo.

Fajnie :)

[kolter_hugh]

xlog napisał:

> piwi77 napisał:
>
> >...się myślami byle kogo, choćby miał nawet tytuł doktora.
>
> Bóg nie ma tytułów a mówi: Nie zabijaj!

To nie zabijaj , tłumaczy sie dosłownie nie morduj , dotyczyło zaś bliżnich
człowieka nie zaś zwierząt !!

Bycie dla innych

[witamina.log]

"Bycie dla innych czyni z nas prawdziwych ludzi"
- Anna Szczepańska

[beretelwi]

empatia

[witamina.log]

beretelwi napisał:

> empatia

Co o empatii wie zjadacz mięsa?

[niedo-wiarek]

witamina.log napisał:


> Co o empatii wie zjadacz mięsa?

Co wie o empatii zjadacz roślin?

[witamina.log]

niedo-wiarek napisał:

> witamina.log napisał:
>
>
> > Co o empatii wie zjadacz mięsa?
>
> Co wie o empatii zjadacz roślin?

Wciel się w jednego oraz w drugiego, a poznasz różnicę :)

[grgkh]

Nie zgodzę się z tym. To, co czyni z nas prawdziwych ludzi, to
logiczne i racjonalne myślenie. To ono pozwala nam dociec skąd
pochodzimy, kim jesteśmy i dokąd zmierzamy. Bez zakłamywania i z
przeświadczeniem, że tylko jedną metodą można dojść do prawdy - nie
poprzez bezkrytyczne jej przyjęcie, ale poprzez szukanie wszystkich
możliwych dróg, by ją sfalsyfikować. I to dzięki prawdzie
odnajdujemy swoje miejsce pomiędzy innymi istotami żywymi, bo wiemy,
czego potrzeba, by świat złozony z takich istot mógł harmonijne
istnieć.

[lilu71]

> Nie zgodzę się z tym. To, co czyni z nas prawdziwych ludzi, to
> logiczne i racjonalne myślenie.
A wg mnie to z kolei za mało. By być "prawdziwym człowiekiem" - oczywiscie w
rozumieniu takim, jakie wynika wg mnie z zacytowanej przez autora wątku
sentencji - trzeba czegoś znacznie więcej niż rozum i logika. Czy ktoś bardzo
inteligentny ale pozbawiony skrupułów i uczuć pozytywnych to "prawdziwy
człowiek"? Czy mądry ale okrutny zasługuje na miano "prawdziwego"?

> To ono pozwala nam dociec skąd
> pochodzimy, kim jesteśmy i dokąd zmierzamy.
To już to wiemy? Czyli skąd, po co a przede wszystkim dokąd ludzkość podąża?

I to dzięki prawdzie
> odnajdujemy swoje miejsce pomiędzy innymi istotami żywymi, bo wiemy,
> czego potrzeba, by świat złozony z takich istot mógł harmonijne
> istnieć.
Jak na razie to ja tej harmonii nie widzę. Wręcz przeciwnie. Mimo ludzkiego
"geniuszu" żaden inny gatunek nie zakłócał i nie zakłóca tak równowagi w
przyrodzie jak my. Mało tego. Nie potrafimy doprowadzić do harmonii nawet w
obrębie przedstawicieli własnego gatunku. Dlatego ja nie tworzyłabym peanów na
cześć naszego rozumu.

[the_renaissance_man]

lilu71 napisała:

+ A wg mnie to z kolei za mało. By być "prawdziwym człowiekiem" -
oczywiscie w rozumieniu takim, jakie wynika wg mnie z zacytowanej
przez autora wątku sentencji - trzeba czegoś znacznie więcej niż
rozum i logika. Czy ktoś bardzo inteligentny ale pozbawiony
skrupułów i uczuć pozytywnych to "prawdziwy człowiek"? +

Prawda jest taka, że człowiek postępujący na wskroś racjonalnie
nigdy nie będzie uważany za pozbawionego uczuć. Nawet jeżeli
faktycznie ich nie posiada, będzie się tak zachowywać aby wszyscy
wkoło mieli go za człowieka, któremu warto zaufać. Wynika to
oczywiście z prostego rachunku ekonomicznego - korzystniej jest
przystosować się do otoczenia i jego oczekiwań, nawet za cenę
ukrycia swojej prawdziwej natury. Nie jest istotne czy taki osobnik
obiektywnie jest "prawdziwym człowiekiem", lecz to czy jest taki z
punktu widzenia innych.

+ Jak na razie to ja tej harmonii nie widzę. Wręcz przeciwnie. Mimo
ludzkiego "geniuszu" żaden inny gatunek nie zakłócał i nie zakłóca
tak równowagi w przyrodzie jak my. Mało tego. Nie potrafimy
doprowadzić do harmonii nawet w obrębie przedstawicieli własnego
gatunku. Dlatego ja nie tworzyłabym peanów na cześć naszego rozumu. +

Czym według Ciebie jest równowaga i harmonia w przyrodzie? Przecież
nie jest to stan, w którym wszystkie gatunki żyją ze sobą w pełnej
zgodzie. Tu panuje prawo silniejszego. Zmiany na Ziemi dokonują się
nieprzerwanie od początku jej istnienia i ten, kto się do nowych
warunków nie potrafi przystosować, ginie. Codziennie wymiera 25
gatunków, a 90% tych, które kiedykolwiek istniały, jest już
przeszłością. Masz w związku z tym jakies wyrzuty sumienia? Ja nie
mam.

[lilu71]

> Prawda jest taka, że człowiek postępujący na wskroś racjonalnie
> nigdy nie będzie uważany za pozbawionego uczuć. Nawet jeżeli
> faktycznie ich nie posiada, będzie się tak zachowywać aby wszyscy
> wkoło mieli go za człowieka, któremu warto zaufać. Wynika to
> oczywiście z prostego rachunku ekonomicznego - korzystniej jest
> przystosować się do otoczenia i jego oczekiwań, nawet za cenę
> ukrycia swojej prawdziwej natury. Nie jest istotne czy taki osobnik
> obiektywnie jest "prawdziwym człowiekiem", lecz to czy jest taki z
> punktu widzenia innych.
W jakim świecie Ty żyjesz? Bycie dobrym, życzliwym to dziś zupełnie
nieopłacalne. Liczy sie przebojowość, asertywność i umiejętność wykreowania
siebie. Pisząc o posiadaniu uczuć nie miałam na myśli tego, ze ktoś potrafi sie
podlizać i zaskarbić zaufanie otoczenia, że jest solidny czy punktualny a przez
to godny zaufania. Empatia, altruizm, miłość - to są uczucia o których myślałam.
Trudno je udawać. A nawet jeśli ktoś postanowiłby grać lepszego niż jest w
rzeczywistości to prędzej czy później w jakiejś dziedzinie życia pokaże swoje
prawdziwe oblicze. Nie można udawać zawsze i wszędzie.

> Czym według Ciebie jest równowaga i harmonia w przyrodzie? Przecież
> nie jest to stan, w którym wszystkie gatunki żyją ze sobą w pełnej
> zgodzie.
A czy ja coś takiego napisałam? Równowaga opiera sie na pewnej zmienności
zarówno gatunków jak i liczebności populacji. Jednak zmienność ta posiada pewien
zakres, limit. I właśnie przekroczenie tego limitu uznawane jest za zachwianie
równowagi w naturze. Nie jestem specjalistką w dziadzinie ekologii, ale z tego
co wiem zmiany wynikające z działalności człowieka wprowadzają nadmierne
ginięcie zarówno osobników niektórych populacji jak i całych gatunków.
Oczywiście, że bez człowieka też dochodziłoby do zmian gatunkowych, do
wymierania zwierząt czy roślin ale nie byłby to proces tak gwałtowny. Zwycięża
silniejszy - tak twierdzisz. OK. Jako kolejny gatunek na ziemi walczymy o
zdobycie szczytu łańcucha pokarmowego. I osiągnęliśmy go. Ale czy naprawdę mamy
sie czym szczycić? Jeśli rozum miał nam posłużyć tylko do tego, by pokazać kto
tu rządzi to chyba nie ma co go tak afirmować bo okazał sie tylko odpowiednikiem
szponów czy ostrych zębów drapieżników. Nie pozwolił nam lepiej współistnieć z
przyrodą. Wręcz przeciwnie. Staliśmy sie jej wrogami. Opanowaliśmy różne rejony
świat, środowiska, ale kosztem innych istot. I to nie jest powód do dumy. Raczej
jedynie do tego, co sam napisałeś. Po prostu wygrał silniejszy. Ot, normalna
kolej rzeczy.

[the_renaissance_man]

+ W jakim świecie Ty żyjesz? Bycie dobrym, życzliwym to dziś
zupełnie nieopłacalne. Liczy sie przebojowość, asertywność i
umiejętność wykreowania siebie. +

Powtarzasz za jakąs publikacją, czy wiesz to z doświadczenia?
Zacznijmy od tego, że można być jednocześnie przebojowym i
życzliwym, a asertywność przydaje sie tylko w niektórych sytuacjach.
Nie wiem dlaczego uważasz te "liczące się" cechy za negatywne. Poza
tym rachunek ekonomiczny wcale nie sprowadza się do wyboru 'które
działanie przyniesie mi więcej kasy', ale 'które działanie jest dla
mnie bardziej użyteczne, przynoszące większe zadowolenie'.

+ Pisząc o posiadaniu uczuć nie miałam na myśli tego, ze ktoś
potrafi sie podlizać i zaskarbić zaufanie otoczenia, że jest solidny
czy punktualny a przez to godny zaufania. +

No proszę Cię! Ty ufasz tylko punktualnym i solidnym?...
Ja tez nie pisałem o tych co potrafia się podlizać. To czy ktoś sie
podlizuje jesteś w stanie stwierdzic od razu.

+ Empatia, altruizm, miłość - to są uczucia o których myślałam.
Trudno je udawać. A nawet jeśli ktoś postanowiłby grać lepszego niż
jest w rzeczywistości to prędzej czy później w jakiejś dziedzinie
życia okaże swoje prawdziwe oblicze. Nie można udawać zawsze i
wszędzie. +

Wiem, że trudno. Pisałem jednak o osobie na wskroś racjonalnej.
Takiej, która potrafi panować nad emocjami i wie jak zachować się w
każdej sytuacji. Czysto teoretyczny model, który prawdopodobnie nie
ma swojego odzwierciedlenia w rzeczywistości. Choć i tak nie sposób
tego sprawdzić.

+ Równowaga opiera sie na pewnej zmienności zarówno gatunków jak i
liczebności populacji. Jednak zmienność ta posiada pewien zakres,
limit. I właśnie przekroczenie tego limitu uznawane jest za
zachwianie równowagi w naturze. Nie jestem specjalistką w dziadzinie
ekologii, ale z tego co wiem zmiany wynikające z działalności
człowieka wprowadzają nadmierne ginięcie zarówno osobników
niektórych populacji jak i całych gatunków. +

Cóż to znaczy "nadmierne ginięcie"?? Kto określa ten zakres i limit
wymieralności? Jakim cudem w ogole ktokolwiek szacuje takie dane? To
czysta manipulacja. Jesteśmy częścia ekosystemu i nasze działanie
jest wpisane w mechanizm jego funkcjonowania.

+ Jako kolejny gatunek na ziemi walczymy o zdobycie szczytu łańcucha
pokarmowego. I osiągnęliśmy go. Ale czy naprawdę mamy sie czym
szczycić? Jeśli rozum miał nam posłużyć tylko do tego, by pokazać
kto tu rządzi to chyba nie ma co go tak afirmować bo okazał sie
tylko odpowiednikiem szponów czy ostrych zębów drapieżników. +

Wszystko odbyło się w sposób jak najbardziej naturalny, a
osiagnięcie szczytu łańcucha pokarmowego było tylko efektem ubocznym
procesu przetrwania i rozwoju, a nie celem samym w sobie.

+ Nie pozwolił nam lepiej współistnieć z przyrodą. Wręcz przeciwnie.
Staliśmy sie jej wrogami. Opanowaliśmy różne rejony świat,
środowiska, ale kosztem innych istot. +

Nie staliśmy sie wrogami przyrody bo jak napisałem wczesniej sami
stanowimy jej integralna część.

[lilu71]

> Powtarzasz za jakąs publikacją, czy wiesz to z doświadczenia?
Wiem z doświadczenia i obserwacji.Oczywiście nie mówię, ze wszyscy i wszędzie...
Ale wg mnie taka jest generalnie tendencja .

> Nie wiem dlaczego uważasz te "liczące się" cechy za negatywne.
Nie napisałam,że te cechy są negatywne.

Poza
> tym rachunek ekonomiczny wcale nie sprowadza się do wyboru 'które
> działanie przyniesie mi więcej kasy', ale 'które działanie jest dla
> mnie bardziej użyteczne, przynoszące większe zadowolenie'.
Pisząc o "opłacalności" miałam na myśli szersze znaczenie tego słowa czyli
niekoniecznie korzyść materialną.

> No proszę Cię! Ty ufasz tylko punktualnym i solidnym?...
> Ja tez nie pisałem o tych co potrafia się podlizać. To czy ktoś sie
> podlizuje jesteś w stanie stwierdzic od razu.
Zależy w jakiej dziadzinie życia. Ale generalnie ufam solidnym, dobrym i
szczerym. Niekoniecznie wybitnie inteligentnym. Na pewno nie lizusom.A jak
nazwać kogoś, kto dla własnej korzyści udaje uczucia i stara sie dla własnej
korzyści zaskarbić Twoją sympatię?

> Wiem, że trudno. Pisałem jednak o osobie na wskroś racjonalnej.
> Takiej, która potrafi panować nad emocjami i wie jak zachować się w
> każdej sytuacji. Czysto teoretyczny model, który prawdopodobnie nie
> ma swojego odzwierciedlenia w rzeczywistości. Choć i tak nie sposób
> tego sprawdzić.
Nie musimy tu mówić od razu o skrajnościach. Nie ma ludzi "modelowych" -
reprezentujących tylko rozum lub tylko uczucia. Ale są jednostki, które wybijają
sie ponad przeciętność bądź pod względem inteligencji, bądź też swoich emocji. I
o takich można już dyskutować. Naprawdę nie spotkałeś sie nigdy ze skrajnie
racjonalnym człowiekiem, który mimo swej inteligencji okazuje sie być zwykłym
draniem?

> Cóż to znaczy "nadmierne ginięcie"?? Kto określa ten zakres i limit
> wymieralności? Jakim cudem w ogole ktokolwiek szacuje takie dane?
> To czysta manipulacja. Jesteśmy częścia ekosystemu i nasze działanie
> jest wpisane w mechanizm jego funkcjonowania.
Czyli naukowcy utrzymujący, że człowiek przyczynia sie do niszczenia środowiska
manipulują nami? I to, że wiele gatunków zwierząt znajduje sie na liście
zagrożonych to tez nieprawda? Mam wierzyć Tobie a nie im?

> Nie staliśmy sie wrogami przyrody bo jak napisałem wczesniej sami
> stanowimy jej integralna część.
Jedno drugiego nie wyklucza. Będąc integralną częścią rodziny można tak
uprzykrzać życie jej członkom, że w końcu uznają nas oni za swoich wrogów.

[the_renaissance_man]

+ Nie napisałam,że te cechy są negatywne.

Nie napisałaś dosłownie ale wynika to z Twojej wypowiedzi. Skoro
zupełnie nieopłacalne jest bycie dobrym i życzliwym, to opłaca się
być niedobrym i nieżyczliwym co, jak sugerujesz dalej, towarzyszy
byciu asertywnym, przebojowym i umiejącym sie wykreować.

+ Wiem z doświadczenia i obserwacji.

Z mojego doświadczenia wynika, że skrajna asertywność prowadzi do
izolacji, a przebojowość nigdy nie jest przez konserwatywne i
statyczne z natury otoczenie aprobowana.

+ Ale generalnie ufam solidnym, dobrym i szczerym. Niekoniecznie
wybitnie inteligentnym. Na pewno nie lizusom. A jak nazwać kogoś,
kto dla własnej korzyści udaje uczucia i stara sie dla własnej
korzyści zaskarbić Twoją sympatię?

1. Nie utożsamiaj racjonalnych z inteligentnymi. Racjonalny odnosi
sie przede wszysktkim do umiejetnego podejmowania decyzji,
inteligentny tylko do szybkiego kojarzenia faktow i rozumienia
mechanizmow dzialania. Mozna powiedziec ze racjonalizm to
inteligencja stosowana :P 2. Pisalem juz ze nie o lizusow mi tu
chodzi. Lizus to ktos kto nieumiejetnie probuje zdobyc Twoje
zaufanie. 3. Ten kto nie probuje zaskarbic sobie sympatii dla
wlasnej korzysci jest po prostu glupi :/ Altruizm i beziteresowność
nie istnieją. Kazde działanie, prowadzi do zaspokojenia jakiejś
potrzeby - czy to świadomej, podświadomej, w krótkim czy długim
horyzoncie.

+ Nie musimy tu mówić od razu o skrajnościach. Nie ma
ludzi "modelowych" - reprezentujących tylko rozum lub tylko uczucia.
Ale są jednostki, które wybijają sie ponad przeciętność bądź pod
względem inteligencji, bądź też swoich emocji. I o takich można już
dyskutować. Naprawdę nie spotkałeś sie nigdy ze skrajnie racjonalnym
człowiekiem, który mimo swej inteligencji okazuje sie być zwykłym
draniem?

Nie mówimy o skrajnościach a o rozwiązaniu modelowym. Osoba
racjonalna to nie ta reprezentujaca "rozum", nie majaca nic
wspolnego z "uczuciami". To osoba panujaca nad emocjami w tym sensie
ze potrafi je dozowac w zaleznosci od sytuacji. Nie chodzi mi tutaj
o robota z kamienna twarza 24/7, a o czlowieka, ktory wie czego
chce, wie jak to osiagnac a swoje zalozenia potrafi skutecznie
zrealizowac w praktyce.

Nie spotkalem sie nigdy z racjonalnym draniem.

+ Czyli naukowcy utrzymujący, że człowiek przyczynia sie do
niszczenia środowiska manipulują nami? I to, że wiele gatunków
zwierząt znajduje sie na liście zagrożonych to tez nieprawda? Mam
wierzyć Tobie a nie im?

:(( Czy ja twierdze, ze gatunki nie wymieraja?? Czy ja twierdze ze
jest w tym cos zlego ze wymieraja? Czy takie jest stanowisko
naukowcow czy oszolomow z greenpeace'u przykuwajacych sie do drzew?
Czy zmuszam Cie do tego abys mi uwierzyla? :)

+ Jedno drugiego nie wyklucza. Będąc integralną częścią rodziny
można tak uprzykrzać życie jej członkom, że w końcu uznają nas oni
za swoich wrogów.

Nie moge zgodzic sie z tym porownaniem bo w przyrodzie wiekszosc
gatunkow jest do siebie wrogo nastawiona i jest to stan jak
najbardziej normalny. Wrogiem przyrody bylibysmy tylko wowczas,
gdybysmy dzialali wbrew funkcjonujacym w niej regulom.

[luciss]

A co w związku z tym z ludźmi upośledzonymi? Nie są prawdziwymi
ludźmi?

[kiwaczek11]

z obserwacji zaryzykuje stwierdzenie, że logiczne i racjonalne
myslenie w populacji ludzi wystepuje rzadziej niż w populacji
szczurów czy ośmiornic.

[astrotaurus]

kiwaczek11 napisał:

**z obserwacji zaryzykuje stwierdzenie, że logiczne i racjonalne myslenie w
populacji ludzi wystepuje rzadziej niż w populacji szczurów czy ośmiornic.**

Bo od logicznego i racjonalnego myślenia są szczególni ludzie, a populacja ma
konsumować i dawać na tacę w rytm poleceń przywódców.
I plenić się ma populacja, żeby jak największa była szansa na trafienie tych
myślących (o ilości konsumujących i dających na tacę przez oczywistość nie wspomnę).

[grgkh]

Według mnie najważniejszą "ludzką" cechą naszego gatunku jest możliwość świadomego kontrolowania agresji. To niesłychana w świecie istot żywych agresja, połączona z inteligencją, uczyniła z nas głównego rozgrywającego w ziemskiej biosferze. Agresja bardzo intensywnie ćwiczona na sobie.

Przemyślcie to sobie. Jak pięknie wyglądałby świat, gdybyśmy to potrafili...

Dla mnie jest także oczywiste, że niemal natychmiast upadłyby wszystkie religie, które są utajoną, zakamuflowaną bronią opartą na agresji.

A co to znaczy?

[kiwaczek11]

A co to znaczy "prawdziwy człowiek? Zdefiniuj, a bedzie łatwiej
odpowiedzieć na Twoje pytanie.

Homo sapiens?

[grgkh]

czyli Człowiek MYŚLĄCY.

Myślę, że chodzi tu o myślenie. Nie jakiś chaotyczny proces, ale proces uporządkowany, poznawczy, a więc taki, w którym, jesteśmy bardziej obserwatorami, niż aktywnymi uczestnikami świata, a potem potrafimy wyciągać wnioski z tych obserwacji. Te wnioski, to ma być PRAWDZIWA wiedza o świecie. Tak się składa, że jesteśmy cząstką Wszechświata, a więc jest to także i wiedza o nas samych.

Czy dobrze myślę? :)

[przyjazny_log]

kiwaczek11 napisał:

> A co to znaczy "prawdziwy człowiek? Zdefiniuj, a bedzie łatwiej
> odpowiedzieć na Twoje pytanie.

"Prawdziwy" blisko kojarzy się z "prawy".

[mma_ramotswe]

No własnie: co?
Myślałam długo nad odpowiedzą i najbardziej chciałąbym napisać, że
wolna wola.
Ale czy mamy wolną wolę?

[kiwaczek11]

może i mamy, ale jaka pewność,że nie mają jej zwierzęta albo
rośliny ?

[witamina.log]

kiwaczek11 napisał:

> może i mamy, ale jaka pewność,że nie mają jej zwierzęta albo rośliny ?

One również mają wolną wolę, tylko w znacznie mniejszym zakresie niż my :)