"Matka Boska Unijna"???Czyli na kolana!!

[lumpior]

www.tvn24.pl/0,1563713,0,1,matka-boska-unijna,wiadomosc.html

bałwochwalstwo KRK nie zna granic

[zuq1]

No cóż, idolatria KRK przybiera coraz większe rozmiary... A może od
razu przenieść częstochowski obraz do Brukseli, to ilości
pielgrzymów mogłyby się znacznie zwiększyć...?

[zzyzx]

Herezje wypisujesz. Obrazu ruszać nie będziem!
Brukselę przeniesiemy do Częstochowy.

[iga.26]

zzyzx napisał:

> Herezje wypisujesz. Obrazu ruszać nie będziem!
> Brukselę przeniesiemy do Częstochowy.

to jest pomysł!lubie czytac teksty madrych ludzi:)
>

[kolebeczka]

i jeszcze pare autostrad prosto do nieba pobudujmy i bezposrednich
lotow Bruksela-Czestochowa.
Gdzie lotnisko w Czestochowie? Jest juz baza hotelowa i kasyna?
Bo czlowiek szybko sie nudzi...

Oj Prymasie- figlarnys

[jerz-ykk]

ty na[prawde rozumu za maly grosik nie masz .Paplesz co ci slina na
jezyk przyniesie- slinotoku juz chyba dostałas hipokrytko ,kolebko!!

[kaczy.i.indyczy]

zuq1 napisał:

> No cóż, idolatria KRK przybiera coraz większe rozmiary...


Aby posługiwać sie tego typu wyrazami ,wcześniej należałoby chyba sprawdzić ich
znaczenie, aby nie wypisywać kłamliwych oszczerstw.

[zuq1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> zuq1 napisał:
>
> > No cóż, idolatria KRK przybiera coraz większe rozmiary...

> Aby posługiwać sie tego typu wyrazami ,wcześniej należałoby chyba
sprawdzić ich znaczenie, aby nie wypisywać kłamliwych oszczerstw."

Ale, ale, czyżbym się mylił? Czymże jest oddawanie czci obrazom NMP
lub jej samej poprzez obrazy/posągi, jak nie bałwochwalstwem?
pl.wikipedia.org/wiki/Ba%C5%82wochwalstwo

[kaczy.i.indyczy]

> Ale, ale, czyżbym się mylił?

Otóż mylisz się.Zapewne chodzi Ci o oddawanie czci boskiej stworzeniu,a o tym
nie ma tu rzecz jasna mowy.To jest wyrażnie zabronione przez Kościół.Zwróć uwagę
na wyraz "boskiej",bo to jest tu bardzo istotny aspekt.
Teraz ja mam dla Ciebie pytanie.Czy Twoim zdaniem Jezus był grzesznikiem? Jeśli
odpowiesz ,że tak ,nie mam więcej pytań ,ale jeżeli jesteś zdania ,że nie
,zapytam o coś jeszcze.Czy skoro Jezus nie zgrzeszył to czy możemy wątpić ,ze
nie złamał również przykazania „czcij ojca swego i matkę swoją”.Jako że jest Tym
,który doskonale wypełnił Prawo,wypełnił je oczywiście i w tym
przypadku.Chrystus czcił nie tylko swego Ojca Niebieskiego, ale także doskonale
uczcił swoją ziemską matkę, Maryję.Naśladowanie Chrystusa polega również na
tym,ze naśladujemy Go nie tylko czcząc nasze ziemskie matki, ale i oddając cześć
Tej, której On oddaje cześć – oddając Jej taką samą chwałę, jaką On Jej
oddaje.Możemy wspomnieć tu również o fragmencie,który rozpatrywany w tym
kontekście,wydaje się szczególnie trafny :„Kiedy więc Jezus ujrzał Matkę i
stojącego obok Niej ucznia, którego miłował, rzekł do Matki: Niewiasto, oto syn
twój. Następnie rzekł do ucznia: 0to Matka twoja. I od tej godziny uczeń wziął
Ją do siebie”.

kto się myli...?

[zuq1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> > Ale, ale, czyżbym się mylił?
>
> Otóż mylisz się.Zapewne chodzi Ci o oddawanie czci boskiej
stworzeniu,a o tym> nie ma tu rzecz jasna mowy." - otóż Maryja, żona
Józefa była takim samym człowiekiem jak Ty i ja. Była wybrana na
ziemską matkę Jezusa, tak, ale czy w związku z tym przysługują jej
jakieś "przywileje"? Absolutnie nie.

"To jest wyrażnie zabronione przez Kościół.Zwróć uwagę
na wyraz "boskiej",bo to jest tu bardzo istotny aspekt." - może w
teorii zabronione, ale w praktyce Maryja stała się bożkiem, któremu
oddaje się hołdy. Żeby to chociaż "ciemny lud" robił, ale sam JPII
uczynił hasłem swego pontyfikatu "Totus tuus" (cały Twój) - i to nie
odnosiło się bynajmniej do Boga, tylko do Maryi. Czy może źle coś
zapamiętałem z lekcji religii i z tego wszystkiego, co o JPII
mówiono?

"Teraz ja mam dla Ciebie pytanie.Czy Twoim zdaniem Jezus był
grzesznikiem?" - nie, był bezgrzeszny, tak mówi Biblia.

"Czy skoro Jezus nie zgrzeszył to czy możemy wątpić ,ze
nie złamał również przykazania „czcij ojca swego i matkę swoją”.Jako
że jest Tym, który doskonale wypełnił Prawo,wypełnił je oczywiście i
w tym przypadku." - to prawda, ale... nie widzę związku. Jakoś nie
jest powiedziane w Piśmie o Maryi: "To jest umiłowana matka mego
Syna, jej słuchajcie" a taki tekst dotyczy tylko Chrystusa.

"Naśladowanie Chrystusa polega również na tym,ze naśladujemy Go nie
tylko czcząc nasze ziemskie matki, ale i oddając cześć Tej, której
On oddaje cześć – oddając Jej taką samą chwałę, jaką On Jej
oddaje." - gdzie? Pokaż mi takie miejsce w Biblii.

"Możemy wspomnieć tu również o fragmencie,który rozpatrywany w tym
kontekście,wydaje się szczególnie trafny :„Kiedy więc Jezus ujrzał
Matkę i stojącego obok Niej ucznia, którego miłował, rzekł do Matki:
Niewiasto, oto syn twój. Następnie rzekł do ucznia: 0to Matka twoja.
I od tej godziny uczeń wziął Ją do siebie”. - to było podyktowane
jedynie troską o jej ziemski los a nie jest żadną zachętą do
oddawania jej czci takiej, jaką stosuje KRK. W Dziejach Apostolskich
nie widać, aby Maryja cieszyła się jakimiś szczególnymi przywilejami.

A teraz ja się Ciebie zapytam: czy wierzysz w zabranie Maryi żywcem
do nieba, jak głosi KRK - tzw. WNMP obchodzone 15.08.? A jeśli tak,
to na jakiej podstawie?

Już napisałem kto :)

[kaczy.i.indyczy]

Na początek aby była jasność,że nieprawdą jest to co piszesz odnośnie
bałwochwalstwa w KK. :
archidiecezja.lodz.pl/czytelni/sobor/kk7d.html
KK 66. Maryja, dzięki łasce Bożej wywyższona po Synu ponad wszystkich aniołów i
ludzi, jako Najświętsza Matka Boża, która uczestniczyła w tajemnicach Chrystusa,
słusznie doznaje od Kościoła czci szczególnej. Już też od najdawniejszych czasów
Błogosławiona Dziewica czczona jest pod zaszczytnym imieniem Bożej Rodzicielki,
pod której obronę uciekają się w modlitwach wierni we wszystkich swoich
przeciwnościach i potrzebach. Zwłaszcza od czasu Soboru Efeskiego wzrastał
przedziwnie kult Ludu Bożego dla Maryi wyrażający się we czci i miłości, w
inwokacjach i naśladowaniu, zgodnie z proroczymi słowami Jej samej:
"Bło-gosławioną zwać mię będą wszystkie narody, albowiem uczynił mi wielkie
rzeczy, który możny jest" (Łk 1,48). Kult ten - taki jak zawsze istniał w
Kościele - choć zgoła wyjątkowy, różni się przecież w sposób istotny od kultu
uwielbienia, który oddawany jest Słowu wcielonemu na równi z Ojcem i Duchem
Świętym, i jak najbardziej sprzyja temu kultowi. Albowiem rozmaite formy
pobożności względem Bożej Rodzicielki, jakie Kościół w granicach zdrowej i
prawowiernej nauki zatwierdził stosownie do warunków czasu i miejsca oraz
stosownie do charakteru i umysłowości wiernych, sprawiają, że gdy Matka czci
doznaje, to poznaje się, kocha i wielbi w sposób należyty i zachowuje się
przykazania Syna, przez którego wszystko (por. Kol 1,15-16) i w którym
wiekuistym Ojcu "spodobało się, aby przebywała... wszelka pełność" (Kol 1,19).


może w
> teorii zabronione, ale w praktyce Maryja stała się bożkiem, któremu
> oddaje się hołdy. Żeby to chociaż "ciemny lud" robił, ale sam JPII
> uczynił hasłem swego pontyfikatu "Totus tuus" (cały Twój) - i to nie
> odnosiło się bynajmniej do Boga, tylko do Maryi. Czy może źle coś
> zapamiętałem z lekcji religii i z tego wszystkiego, co o JPII
> mówiono?

Uważam,ze niepotrzebnie komplikujesz.Moim celem było ukazanie,ze kult maryjny
nie jest absolutnie kultem bałwochwalczym i jest to wyrażnie zaznaczone w
nauczaniu Koscioła.To,że masz takowe wyobrażenie czy też tak odbierasz niektóre
zachowania, nie ma tu nic do rzeczy,świadczy li tylko o niezrozumieniu.Pomijam
tu już Twoje obrazliwe stwierdzenia typu "ciemny lud",ale jeśli chodzi Ci o
wyrazenie "Totus tuus",to Jan Paweł II jak najbardziej miał prawo w ten sposób
się wyrażac nie łamiąc prawowiernosci,chociażby tylko w świetle fragmentu
:„Kiedy więc Jezus ujrzał
> Matkę i stojącego obok Niej ucznia, którego miłował, rzekł do Matki:
> Niewiasto, oto syn twój. Następnie rzekł do ucznia: 0to Matka twoja. "


to prawda, ale... nie widzę związku. Jakoś nie
> jest powiedziane w Piśmie o Maryi: "To jest umiłowana matka mego
> Syna, jej słuchajcie" a taki tekst dotyczy tylko Chrystusa.

Owszem,sama Maryja mówi "Uczyńcie wszystko cokolwiek wam powie",wskazując tym
samym na Syna.Nie widzę jednak związku między tą kwestią,a tym o czym wspomniałem.


> "Naśladowanie Chrystusa polega również na tym,ze naśladujemy Go nie
> tylko czcząc nasze ziemskie matki, ale i oddając cześć Tej, której
> On oddaje cześć – oddając Jej taką samą chwałę, jaką On Jej
> oddaje." - gdzie? Pokaż mi takie miejsce w Biblii.

Przykazanie o czci ojca i matki mam Ci wskazać?
Wątpisz,ze Jezus wypełnił bez zarzutu to przykazanie?
A jeśli tak ,to ukazuję,że podobne zachowanie z naszej strony możemy uznać za
naśladowanie Chrystusa również w tej kwestii.


"Możemy wspomnieć tu również o fragmencie,który rozpatrywany w tym
> kontekście,wydaje się szczególnie trafny :„Kiedy więc Jezus ujrzał
> Matkę i stojącego obok Niej ucznia, którego miłował, rzekł do Matki:
> Niewiasto, oto syn twój. Następnie rzekł do ucznia: 0to Matka twoja.
> I od tej godziny uczeń wziął Ją do siebie”. - to było podyktowane
> jedynie troską o jej ziemski los a nie jest żadną zachętą do
> oddawania jej czci takiej, jaką stosuje KRK. W Dziejach Apostolskich
> nie widać, aby Maryja cieszyła się jakimiś szczególnymi przywilejami.


Sugerujesz,że Jezus z Krzyża załatwiał po prostu kwestie mieszkaniowo-opiekuńcze
Maryi ? Może przeczytaj jeszcze raz te słowa i zastanów się nad nimi
ponownie.Jezus powiedział tylko :>" Niewiasto, oto syn twój. Następnie rzekł do
ucznia: 0to Matka twoja".
Owszem dalej jest napisane,że Uczeń od tej chwili wziął Ją do siebie,ale moim
zdaniem ograniczenie interpretacji słów Jezusa li tylko do troski o jej ziemski
los ,straszliwie zubaża sens wypowiedzi Jezusa.

Powtórzmy jeszcze raz ów fragment i spójrzmy na niego w świetle innego ,który tu
przytoczę.Wnioski pozostawiam Tobie.

„Kiedy więc Jezus ujrzał
> Matkę i stojącego obok Niej ucznia, którego miłował, rzekł do Matki:
> Niewiasto, oto syn twój. Następnie rzekł do ucznia: 0to Matka twoja.
> I od tej godziny uczeń wziął Ją do siebie”.



1 Potem wielki znak się ukazał na niebie:
Niewiasta* obleczona w słońce
i księżyc pod jej stopami,
a na jej głowie wieniec z gwiazd dwunastu.
2 A jest brzemienna.
I woła cierpiąc bóle i męki rodzenia.
3 I inny znak się ukazał na niebie:
Oto wielki Smok* barwy ognia,
mający siedem głów i dziesięć rogów
- a na głowach jego siedem diademów.
4 I ogon jego zmiata trzecią część gwiazd nieba:
i rzucił je na ziemię.
I stanął Smok przed mającą rodzić Niewiastą,
ażeby skoro porodzi, pożreć jej dziecię.
5 I porodziła Syna - Mężczyznę,
który wszystkie narody będzie pasł rózgą żelazną.
I zostało porwane jej Dziecię do Boga
i do Jego tronu*.
6 A Niewiasta zbiegła na pustynię,
gdzie miejsce ma przygotowane przez Boga,
aby ją tam żywiono przez tysiąc dwieście sześćdziesiąt dni*.
7 I nastąpiła walka* na niebie:
Michał* i jego aniołowie mieli walczyć ze Smokiem.
I wystąpił do walki Smok i jego aniołowie,
8 ale nie przemógł,
i już się miejsce dla nich w niebie nie znalazło.
9 I został strącony wielki Smok,
Wąż starodawny,
który się zwie diabeł i szatan,
zwodzący całą zamieszkałą ziemię,
został strącony na ziemię,
a z nim strąceni zostali jego aniołowie*.
10 I usłyszałem donośny głos mówiący w niebie: «Teraz nastało zbawienie, potęga
i królowanie Boga naszego
i władza Jego Pomazańca,
bo oskarżyciel braci naszych został strącony,
ten, co dniem i nocą oskarża* ich przed Bogiem naszym.
11 A oni zwyciężyli dzięki krwi Baranka
i dzięki słowu swojego świadectwa
i nie umiłowali dusz swych - aż do śmierci.
12 Dlatego radujcie się, niebiosa i ich mieszkańcy!
Biada ziemi i biada morzu -
bo zstąpił do was diabeł,
pałając wielkim gniewem,
świadom, że mało ma czasu».
13 A kiedy ujrzał Smok, że został strącony na ziemię,
począł ścigać Niewiastę, która porodziła Mężczyznę*.
14 I dano Niewieście dwa skrzydła orła wielkiego,
by na pustynię leciała na swoje miejsce,
gdzie jest żywiona przez czas i czasy, i połowę czasu,
z dala od Węża*.
15 A Wąż za Niewiastą wypuścił z gardzieli
wodę jak rzekę,
żeby ją rzeka uniosła.
16 Lecz ziemia przyszła z pomocą Niewieście
i otworzyła ziemia swą gardziel,
i pochłonęła rzekę, którą Smok ze swej gardzieli wypuścił.
17 I rozgniewał się Smok na Niewiastę,
i odszedł rozpocząć walkę z resztą jej potomstwa*,
z tymi, co strzegą przykazań Boga
i mają świadectwo Jezusa.
18 I stanął na piasku [nad brzegiem] morza.

W porównaniu z fragmentem Ewangelii szczególnie zwróć uwagę na akapit 17


A co do Twojego pytania,to wierzę w WNMP, gdyż to do wierzenia podaje Kościół.

KONSTYTUCJA APOSTOLSKA
MUNIFICENTISSIMUS DEUS
określająca jako Dogmat wiary, że Bogarodzica Dziewica Ma

[kaczy.i.indyczy]

PIUS XII
KONSTYTUCJA APOSTOLSKA
MUNIFICENTISSIMUS DEUS
określająca jako Dogmat wiary, że Bogarodzica Dziewica Maryja została z Ciałem i
Duszą wzięta do Niebieskiej Chwały

www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/pius_xii/konstytucje/munificentissimus_deus_01111950.html

No tak, kaczy i indyczy się myli

[zuq1]

kaczy.i.indyczy napisał:

(...) KK 66. Maryja, dzięki łasce Bożej wywyższona po Synu ponad
wszystkich aniołów i ludzi, jako Najświętsza Matka Boża (...) - no
tak, ale to nie Biblia, tylko jakieś późniejsze opracowanie, dla
mnie zupełnie bez znaczenia. Dlaczego katolicy, gdy mowa o Biblii,
zamiast operować tekstem źródłowym, przechodzą płynnie
do "Katechizmu"? Bo brakuje im argumentów.

>Uważam,ze niepotrzebnie komplikujesz.Moim celem było ukazanie,ze
kult maryjny nie jest absolutnie kultem bałwochwalczym i jest to
wyrażnie zaznaczone w nauczaniu Koscioła.< - może Twojego, KRK, tak.
Kościoły protestanckie doskonale sobie radzą bez NMP.

"To,że masz takowe wyobrażenie czy też tak odbierasz niektóre
zachowania, nie ma tu nic do rzeczy,świadczy li tylko o
niezrozumieniu." - zaiste, trudno zrozumieć modły do figur i
obrazów. A wszelkie wątpliwości najlepiej zbyć prostym "nie
rozumiesz".

>Pomijam tu już Twoje obrazliwe stwierdzenia typu "ciemny lud"< -
ciemny lud był w cudzysłowiu, nawiązanie do wypowiedzi
Kurskiego "ciemny lud to kupi".

"Sugerujesz,że Jezus z Krzyża załatwiał po prostu kwestie
mieszkaniowo-opiekuńcze Maryi ?" - tak właśnie myślę. Dlaczego to na
siłę uduchawiać? Czy umierający ludzie nie troszczą się o
sprawy "banalne"? O wiele ważniejsze są słowa "Wykonało się!" - ale
tego z kolei nie lubi KRK, bo jeśli się wykonało, to czemu przez
setki lat powtarza się ofiarę Chrystusa podczas mszy? Polecam film:
video.google.pl/videoplay?docid=-5435676422408627136&hl=pl

A co do fragmentu z Objawienia: tak, kobieta to Maryja, ale opis
częściowo dotyczy przeszłości. Czy może jeszcze raz ma rodzić Jezusa
i wszystko ma się powtórzyć? Zresztą dla smoka nie jest tak ważna
jak jej dziecko! Ale i tutaj KRK zamanipulował już nawet z cytatem z
Ks. Rodzaju, gdzie wyraźnie napisano, że "wprowadzam nieprzyjaźń
między tobą a jej potomstwem, ono zmiażdży ci głowę a ty ukąsisz je
w piętę" - a ja pamiętam dokładnie, jeszcze gdy byłem małym
chłopcem, że w salce katechetycznej była figura Maryi deptająca
węża. Jeszcze raz: nie Jezus go deptał, a Maryja. Napiszesz mi może,
że ksiądz "przeoczył" radosną twórczość rzemieślnika, który opacznie
zrozumiał tekst biblijny? A co do owego dogmatu o WNMP, to dlaczego
tak doniosłego wydarzenia nie odnotowano w Biblii? Rzecz dla mnie
niepojęta.

Oj ,oj chyba jednak nie :)

[kaczy.i.indyczy]

zuq1 napisał:

> kaczy.i.indyczy napisał:
>
> (...) KK 66. Maryja, dzięki łasce Bożej wywyższona po Synu ponad
> wszystkich aniołów i ludzi, jako Najświętsza Matka Boża (...) - no
> tak, ale to nie Biblia, tylko jakieś późniejsze opracowanie, dla
> mnie zupełnie bez znaczenia. Dlaczego katolicy, gdy mowa o Biblii,
> zamiast operować tekstem źródłowym, przechodzą płynnie
> do "Katechizmu"? Bo brakuje im argumentów.


Po pierwsze primo ,nie zmieniaj tematu,nie rozmawialiśmy o Biblii,ale o rzekomym
bałwochwalstwie w KK.Przedstawiam Ci nauczanie Kościoła aby ukazać Ci,że jesteś
w błędzie,a Swoim posądzeniem odnosisz się bezpośrednio do tegoż nauczania,a nie
do Biblii.
Po drugie primo :) ww fragment zaczerpnięty jest nie z Katechizmu ,ale stąd:
DOKUMENTY SOBORU WATYKAŃSKIEGO II
archidiecezja.lodz.pl/sobor.html
Jak widzisz to nie mi brakuje argumentów,gdyż ukazuję Ci dobitnie,że Twoje
gołosłowne i wyssane z palca oskarżenia nie mają pokrycia w rzeczywistości.



> "To,że masz takowe wyobrażenie czy też tak odbierasz niektóre
> zachowania, nie ma tu nic do rzeczy,świadczy li tylko o
> niezrozumieniu." - zaiste, trudno zrozumieć modły do figur i
> obrazów. A wszelkie wątpliwości najlepiej zbyć prostym "nie
> rozumiesz".

Jakie masz wątpliwości? Z chęcią spróbuję Ci pomóc je rozwiać.
Nie oddaje się czci obrazowi jako rzeczy materialnej, ale temu, kogo on
przedstawia.Masz w domu zdjęcia rodziny ?Do czego są Ci potrzebne?
Kochasz fotografie czy ludzi,których one przedstawiają?
Odpowiedz sobie na te pytania,a być może zrozumiesz sens obrazów i figur.

> >Pomijam tu już Twoje obrazliwe stwierdzenia typu "ciemny lud"< -
> ciemny lud był w cudzysłowiu, nawiązanie do wypowiedzi
> Kurskiego "ciemny lud to kupi".


Rozumiem,że w tym wypadku takie określenie zyskuje wydżwiek pozytywny ...



> "Sugerujesz,że Jezus z Krzyża załatwiał po prostu kwestie
> mieszkaniowo-opiekuńcze Maryi ?" - tak właśnie myślę. Dlaczego to na
> siłę uduchawiać? Czy umierający ludzie nie troszczą się o
> sprawy "banalne"?


Podejdżmy uczciwie do tego fragmentu.Jeszcze raz powtórzę słowa Jezusa
:„Niewiasto, oto syn Twój”. Następnie rzekł do ucznia: „Oto Matka twoja”. Czy z
tych słów wynika li tylko żeby Jan zaopiekował się Maryją?
Owszem,dalej jest napisane,że "I od tej godziny uczeń wziął Ją do siebie",ale
nie jest to interpretacja słów Jezusa,a po prostu stwierdzenie faktu.Jezus chcąc
tylko zakomunikować aby Jan zaopiekował się Maryją i nie mając nic więcej do
przekazania,mógł wyrazić się w zupełnie inny sposób,a co więcej mógł zrobić to w
zupełnie innym momencie, zapowiadając już wcześniej Janowi aby zaopiekował się
Jego matką.


O wiele ważniejsze są słowa "Wykonało się!" - ale
> tego z kolei nie lubi KRK

Nie żartuj ,pierwsze słyszę coś takiego,ale wyobrażni gratuluję.Szkoda tylko ,ze
w swych twierdzeniach musisz posuwać sie do wymysłów.


bo jeśli się wykonało, to czemu przez
> setki lat powtarza się ofiarę Chrystusa podczas mszy?

Nic sie nie powtarza,to ta sama ofiara.Wykazujesz się zadziwiającą ignorancją
jeśli chodzi o wiedzę na temat doktryny KK.Cały czas wydaje Ci sie ,że
krytykujesz Kościół Katolicki,ale tak naprawdę atakujesz jedynie Swoje błędne
wyobrażenie o Nim.

Tu proszę tekst,który może choć po części ułatwi i rozjaśni Ci poruszony temat:
T.Pawłowski

"Najważniejszą przeszkodą w myśleniu o mszy św. jest fakt naszego bytowania w
czasie. Ostatnia Wieczerza "odbyła się", "my jesteśmy" na mszy św. i za tydzień
"pójdziemy" znowu na liturgię. Występują tu aż trzy czasy, wskazujące na
zjawisko przemijania. W "sferze", w której "przebywa" zmartwychwstały i
uwielbiony Chrystus, nie ma kategorii czasu. Pan Bóg nie jest poddany wpływowi
czasu. Gdyby tak nie było, wówczas Wszechmocny czekałby, co Mu przyniesie
przyszłość. Bóg żyje w wieczności, to znaczy w tym, co teologia określa jako
stale trwające TERAZ. Dla nas to, co się dokonało w Wieczerniku, dawno już
minęło, stało się przeszłością, ale istnieje w niezmiennie wszystko ogarniającym
Bożym "teraz". Otóż z tego "teraz" Bóg swą wszechmocą "przekazuje" nam fakty,
które dla nas są przeszłością. To właśnie znaczy "uobecnianie", czyli to, o czym
mówi nauka Kościoła, że we mszy św. w sposób sakramentalny uobecnia się całe
dzieło zbawienia: Męka, Śmierć, Zmartwychwstanie i Wniebowstąpienie Chrystusa.
Zdaję sobie sprawę, że wszystko, co mówię o tajemnicy mszy św., nie jest jasne,
ale staram się nieco przybliżyć tajemnice wiary współczesnemu człowiekowi. Może
więc łatwiejsze od pozytywnego wyjaśniania, czym jest msza św., byłoby
stwierdzenie negatywne

[zuq1]

>(...)Przedstawiam Ci nauczanie Kościoła aby ukazać Ci,że jesteś w
błędzie,a Swoim posądzeniem odnosisz się bezpośrednio do tegoż
nauczania,a nie do Biblii. Po drugie primo :) ww fragment
zaczerpnięty jest nie z Katechizmu ,ale stąd:DOKUMENTY SOBORU
WATYKAŃSKIEGO II< - jak zwał, tak zwał. Dla mnie ww. nie mają
znaczenia.
"Jak widzisz to nie mi brakuje argumentów,gdyż ukazuję Ci
dobitnie,że Twoje gołosłowne i wyssane z palca oskarżenia nie mają
pokrycia w rzeczywistości." - może w rzeczywistości KRK nie, ale
biblijnej - jak najbardziej.
"Nie oddaje się czci obrazowi jako rzeczy materialnej, ale temu,
kogo on przedstawia." - napisałem to już i z chęcią napiszę po raz
wtóry: może z założenia tak jest, ale rzeczywistość wygląda zgoła
inaczej. Tylko nie pisz, że dla "ciemnego ludu" ów obraz/figura nie
jest wartością samą w sobie.
"Jezus chcąc tylko zakomunikować aby Jan zaopiekował się Maryją i
nie mając nic więcej do przekazania,mógł wyrazić się w zupełnie inny
sposób,a co więcej mógł zrobić to w zupełnie innym momencie,
zapowiadając już wcześniej Janowi aby zaopiekował się Jego matką." -
mógłby, chciałby itd. Fakt jest taki, że nastąpiło to jednak dopiero
na krzyżu.

"Nic sie nie powtarza,to ta sama ofiara.Wykazujesz się zadziwiającą
ignorancją jeśli chodzi o wiedzę na temat doktryny KK." - ja
naprawdę nie muszę znać całej doktryny KRK, która na przestrzeni
wieków ewoluuje od stwierdzeń, że poza KRK nie ma zbawienia (z 1302
roku) do nadziei zbawienia wszystkich ludzi, wierzących i
niewierzących (znasz koncepcje ks. prof. Hryniewicza?). To, że
doktryna KRK zmienia się tak radykalnie, dowiódł już Luter 500 lat
temu! Jeśli więc msza nie jest "powtarzaniem" ofiary, to
czym? "Uobecnianiem" z transsubstancjacją?

"W pierwszych wiekach nie nazywano jej "bezkrwawą
ofiarą", "Wieczerzą Pańską", "Eucharystią" czy "liturgią"; mówiono
po prostu: ŁAMANIE CHLEBA. Ludzie pierwszej wspólnoty
chrześcijańskiej "codziennie trwali jednomyślnie w świątyni, a
łamiąc chleb po domach, przyjmowali posiłek z radością i prostotą
serca" (Dz 2,46)." - zwróć uwagę na bezsens tej argumentacji: mowa
jest o posiłku, o społeczności przy stole - odsyłam np. do 1 Kor. -
"abyście z takimi ludźmi nawet nie jadali".

"Wybacz,ale jeżeli na takich produkcjach opierasz Swoją wiedzę o
KK,to powoli wszystko staje sie jasne."- byłem, nie z własnej woli,
w KRK przez ponad 20 lat. Wyrobiłem sobie zdanie już dawno.

"Nie ustosunkowujesz się do poruszanych tematów,ale co rusz
poruszasz nowe kwestie,poboczne wątki.Tak jak np. poniżej" - robię
to, a to, że nowe wątki się pojawiają, jest istotą dyskusji.

Szkoda, że ucięło fragment Twojego cytatu. Nie mam w tej chwili
dostępu do polskiej wersji cytatu z 1. Moj. 3,15, ale niemiecka i
angielska wersja mówią także o potomku a nie o "niewieście". Czy
może KRK ma znowu własną koncepcję na to proroctwo?

[kaczy.i.indyczy]

- jak zwał, tak zwał. Dla mnie ww. nie mają
> znaczenia.

Nie wątpię.Skąd czerpiesz wiedzę na temat doktryny KK ?

> "Jak widzisz to nie mi brakuje argumentów,gdyż ukazuję Ci
> dobitnie,że Twoje gołosłowne i wyssane z palca oskarżenia nie mają
> pokrycia w rzeczywistości." - może w rzeczywistości KRK nie, ale
> biblijnej - jak najbardziej.

Rzeczywistości,po prostu.

> "Nie oddaje się czci obrazowi jako rzeczy materialnej, ale temu,
> kogo on przedstawia." - napisałem to już i z chęcią napiszę po raz
> wtóry: może z założenia tak jest, ale rzeczywistość wygląda zgoła
> inaczej.


Czyli uważasz,że założenie jest ok,natomiast zaobserwowałeś wypaczenia ,do
których dochodzi w samej praktyce tak?To byłoby ciekawe gdyż znaczyłoby,że
akurat w tym wypadku masz wgląd w ludzkie sumienia i nie osądzasz po
pozorach,pytanie tylko czy to nie działka Kogoś innego?



Tylko nie pisz, że dla "ciemnego ludu" ów obraz/figura nie
> jest wartością samą w sobie.


Czy dla Ciebie zdjęcie członka rodziny ma wartość samo w sobie ?


> "Jezus chcąc tylko zakomunikować aby Jan zaopiekował się Maryją i
> nie mając nic więcej do przekazania,mógł wyrazić się w zupełnie inny
> sposób,a co więcej mógł zrobić to w zupełnie innym momencie,
> zapowiadając już wcześniej Janowi aby zaopiekował się Jego matką." -
> mógłby, chciałby itd. Fakt jest taki, że nastąpiło to jednak dopiero
> na krzyżu.

Co nastąpiło ?
Na krzyżu zostały po prostu wypowiedziane słowa,które przytoczyłem.

> "Nic sie nie powtarza,to ta sama ofiara.Wykazujesz się zadziwiającą
> ignorancją jeśli chodzi o wiedzę na temat doktryny KK." - ja
> naprawdę nie muszę znać całej doktryny KRK

Owszem nic nie musisz,ale skoro wypowiadasz się na jakiś temat to uważam,ze
należy sie z nim zapoznać choćby pobieżnie.
Najlepiej o tej niewiedzy(lub też złośliwości) świadczy to co napisałeś dalej.

, która na przestrzeni
> wieków ewoluuje od stwierdzeń, że poza KRK nie ma zbawienia (z 1302
> roku) do nadziei zbawienia wszystkich ludzi, wierzących i
> niewierzących (znasz koncepcje ks. prof. Hryniewicza?).

Najogólniej rzecz ujmując takie stwierdzenie to po prostu nieprawda.


To, że
> doktryna KRK zmienia się tak radykalnie, dowiódł już Luter 500 lat
> temu!

A konkrety jakieś mogę prosić?


Jeśli więc msza nie jest "powtarzaniem" ofiary, to
> czym? "Uobecnianiem" z transsubstancjacją?

Skoro interesuje Cię ten ten temat ,to może zajrzyj np. do Katechizmu Kościoła
Katolickiego i zapoznaj się z nim.
W przytoczonym juz wczesniej tekscie, najistotniejszy wobec Twego pytania jest
ten fragment :"Najważniejszą przeszkodą w myśleniu o mszy św. jest fakt naszego
bytowania w
czasie. Ostatnia Wieczerza "odbyła się", "my jesteśmy" na mszy św. i za tydzień
"pójdziemy" znowu na liturgię. Występują tu aż trzy czasy, wskazujące na
zjawisko przemijania. W "sferze", w której "przebywa" zmartwychwstały i
uwielbiony Chrystus, nie ma kategorii czasu. Pan Bóg nie jest poddany wpływowi
czasu. Gdyby tak nie było, wówczas Wszechmocny czekałby, co Mu przyniesie
przyszłość. Bóg żyje w wieczności, to znaczy w tym, co teologia określa jako
stale trwające TERAZ. Dla nas to, co się dokonało w Wieczerniku, dawno już
minęło, stało się przeszłością, ale istnieje w niezmiennie wszystko ogarniającym
Bożym "teraz". Otóż z tego "teraz" Bóg swą wszechmocą "przekazuje" nam fakty,
które dla nas są przeszłością. To właśnie znaczy "uobecnianie", czyli to, o czym
mówi nauka Kościoła, że we mszy św. w sposób sakramentalny uobecnia się całe
dzieło zbawienia: Męka, Śmierć, Zmartwychwstanie i Wniebowstąpienie Chrystusa.
Zdaję sobie sprawę, że wszystko, co mówię o tajemnicy mszy św., nie jest jasne,
ale staram się nieco przybliżyć tajemnice wiary współczesnemu człowiekowi. Może
więc łatwiejsze od pozytywnego wyjaśniania, czym jest msza św., byłoby
stwierdzenie negatywne

Powrót po nieobecności

[zuq1]

Nie miałem możliwości dyskutować przez ponad tydzień, ale wracam do
tematu. Większość Twojej wypowiedzi to same uniki i próba zaklinania
rzeczywistości, dlatego już nie będę się w niektóre wątki wgłębiał.
Wolę konkrety:
"która na przestrzeni wieków ewoluuje od stwierdzeń, że poza KRK nie
ma zbawienia (z 1302 roku) do nadziei zbawienia wszystkich ludzi,
wierzących i niewierzących (znasz koncepcje ks. prof. Hryniewicza?).

Najogólniej rzecz ujmując takie stwierdzenie to po prostu nieprawda.

To, że doktryna KRK zmienia się tak radykalnie, dowiódł już Luter
500 lat temu!

A konkrety jakieś mogę prosić?"

Dobrze, konkret nr 1 o bulli z 1302 roku już podałem, konkret nr 2 z
XVI w. - sprzedaż odpustów zupełnych przez KRK - to przeciw temu
Luter wystąpił. Odpowiedz mi proszę więc na poniższe pytanie na
zasadzie TAK lub NIE:
Czy odkupienie grzechów można sobie nabyć za pieniądze, tak jak to
odbywało się 500 lat temu?

"Wybacz,ale jeżeli na takich produkcjach opierasz Swoją wiedzę o
KK,to powoli wszystko staje sie jasne."- byłem, nie z własnej woli,
w KRK przez ponad 20 lat. Wyrobiłem sobie zdanie już dawno.

Cóż, skoro wbrew własnej woli,to wypada mi tylko współczuć." - a jak
to właściwie jest z tym włączaniem w kościół poprzez chrzest
niemowląt? Bo przecież 95% katolików chyba tak właśnie
jest "włączanych" do KRK. Więc ja do tej większości należałem. Nikt
mnie o zdanie nie pytał. I to też jest w porządku? Czy może bardziej
sensowny jest chrzest PO uwierzeniu w Chrystusa, jak to widzimy w
Biblii? Ale tu znowu chyba "wytoczysz armaty" katechizmu lub innych
pozabiblijnych nauk, że tak jest dobrze.

"Boleję jedynie nad tym ,ze wrażenie robią na Tobie produkcje,które
siejąc swą propagandę posługują się kłamstwem." - a ja boleję nad
tym, że doktryna KRK zeszła względem Biblii na głębokie manowce.

[kolter_hugh1]

zuq1 napisał:

> Nie miałem możliwości dyskutować przez ponad tydzień, ale wracam do
> tematu.

Mogłeś dać znać zrobilibyśmy mała bibkę ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Witaj więc ponownie :)

zuq1 napisał:


> Dobrze, konkret nr 1 o bulli z 1302 roku już podałem

Konkret,z tej bulli,o który Ci chodzi brzmi tak:"Wiara nas skłania do
utrzymywania i wyznawania, że jest jeden Kościół, święty, katolicki i
apostolski. My w niego wierzymy mocno i tę wiarę bez zastrzeżenia wyznajemy.
Poza nim nie ma zbawienia ani odpuszczenia grzechów..."

To że utożsamiasz zasadę "Poza Kościołem (Katolickim) nie ma zbawienia" z tym,że
jakoby rzekomo protestanci nie mieli szans zbawienia oznacza że kompletnie nie
wiesz o co w tej zasadzie chodzi.
Warto byłoby zapoznać się z nauką jaką się krytykuje. Inaczej krytyka taka nie
ma wielkiego sensu.


Odpowiedz mi proszę więc na poniższe pytanie na
> zasadzie TAK lub NIE:
> Czy odkupienie grzechów można sobie nabyć za pieniądze, tak jak to
> odbywało się 500 lat temu?


Nie da się odpowiedzieć na pytania na tej zasadzie,gdyż jest to manipulacja.Na
pierwsze pytanie odpowiem: nie ,natomiast druga część zdania zawiera
nieprawdę.Aby Ci to uwidocznić musisz najpierw zapoznać sie z pojęciem odpustu :
www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkII-2-2.htm
X. Odpusty

1471 Nauka o odpustach i jej praktyczne zastosowanie w Kościele ściśle łączą się
ze skutkami sakramentu pokuty.

Co to jest odpust?

"Odpust jest to darowanie przed Bogiem kary doczesnej za grzechy, zgładzone już
co do winy. Dostępuje go chrześcijanin odpowiednio usposobiony i pod pewnymi,
określonymi warunkami, za pośrednictwem Kościoła, który jako szafarz owoców
odkupienia rozdaje i prawomocnie przydziela zadośćuczynienie ze skarbca zasług
Chrystusa i świętych.
Odpust jest cząstkowy albo zupełny zależnie od tego, czy od kary doczesnej
należnej za grzechy uwalnia w części czy w całości" 68 . Odpusty mogą być
udzielane żywym lub zmarłym. Każdy wierny może uzyskać odpusty dla siebie lub
ofiarować je za zmarłych.

Kary za grzech

1472 Aby zrozumieć tę naukę i praktykę Kościoła, trzeba zobaczyć, że grzech ma
podwójny skutek. Grzech ciężki pozbawia nas komunii z Bogiem, a przez to zamyka
nam dostęp do życia wiecznego, którego pozbawienie nazywa się "karą wieczną" za
grzech. Każdy grzech, nawet powszedni, powoduje ponadto nieuporządkowane
przywiązanie do stworzeń, które wymaga oczyszczenia, albo na ziemi, albo po
śmierci, w stanie nazywanym czyśćcem. Takie oczyszczenie uwalnia od tego, co
nazywamy "karą doczesną" za grzech. Obydwie kary nie mogą być traktowane jako
rodzaj zemsty, którą Bóg stosuje od zewnątrz, ponieważ wypływają one jakby z
samej natury grzechu. Nawrócenie, które pochodzi z żarliwej miłości, może
doprowadzić do całkowitego oczyszczenia grzesznika, tak że nie pozostaje już
żadna kara do odpokutowania 69 .

1473 Przebaczenie grzechu i przywrócenie komunii z Bogiem pociągają za sobą
odpuszczenie wiecznej kary za grzech. Pozostają jednak kary doczesne.
Chrześcijanin powinien starać się, znosząc cierpliwie cierpienia i różnego
rodzaju próby, a w końcu godząc się spokojnie na śmierć, przyjmować jako łaskę
doczesne kary za grzech. Powinien starać się przez dzieła miłosierdzia i
miłości, a także przez modlitwę i różne praktyki pokutne uwolnić się całkowicie
od "starego człowieka" i "przyoblec człowieka nowego" 70 .

W komunii świętych

1474 Chrześcijanin, który stara się oczyścić z grzechu i uświęcić się z pomocą
łaski Bożej, nie jest pozostawiony sam sobie. "Życie poszczególnych dzieci
Bożych łączy się przedziwną więzią w Chrystusie i przez Chrystusa z życiem
wszystkich innych braci 795 chrześcijan w nadprzyrodzonej jedności Mistycznego
Ciała Chrystusa jakby w jednej mistycznej osobie" 71 .

1475 W komunii świętych "między wiernymi, czy to uczestnikami niebieskiej
ojczyzny, czy to pokutującymi w czyśćcu za swoje winy, czy to pielgrzymującymi
jeszcze na ziemi, istnieje więc trwały węzeł miłości i bogata wymiana wszelkich
dóbr" 72 . W tej przedziwnej wymianie świętość jednego przynosi korzyść innym o
wiele bardziej niż grzech jednego może szkodzić innym. I tak odwołanie się do
komunii świętych pozwala skruszonemu grzesznikowi wcześniej i skuteczniej
oczyścić się od kar za grzech.

1476 Duchowe dobra płynące z komunii świętych nazywamy także skarbcem Kościoła.
"Nie jest on zbiorem dóbr, gromadzonych przez wieki na kształt materialnych
bogactw, lecz nieskończoną i niewyczerpaną wartością, jaką mają u Boga
zadośćuczynienia i zasługi Chrystusa Pana, ofiarowane po to, by cała ludzkość
została uwolniona od grzechu i doszła do łączności z Ojcem. Stanowi go sam
Chrystus Odkupiciel, w którym są i działają zadośćuczynienia i zasługi płynące z
Jego odkupienia" 73 .

1477 "Poza tym do tego skarbca należy również rzeczywiście niewyczerpana,
niewymierna i zawsze aktualna wartość, jaką mają przed Bogiem modlitwy i dobre
uczynki Najświętszej Maryi Panny i wszystkich świętych, którzy idąc śladami
Chrystusa, dzięki jego łasce, uświęcili samych siebie i wypełnili posłanie
otrzymane od Ojca. W ten sposób, pracując nad własnym zbawieniem, przyczynili
się również do zbawienia swoich braci w jedności Mistycznego Ciała" 74 .

Odpusty otrzymywane od Boga za pośrednictwem Kościoła

1478 Darowanie kary otrzymuje się za pośrednictwem Kościoła, który mocą
udzielonej mu przez Chrystusa władzy związywania i rozwiązywania działa na rzecz
chrześcijanina i otwiera mu skarbiec zasług Chrystusa i świętych, by otrzymać od
Ojca miłosierdzia darowanie kar doczesnych, jakie należą się za grzechy. W ten
sposób Kościół chce nie tylko przyjść z pomocą chrześcijaninowi, lecz także
pobudzić go do czynów pobożności, pokuty i miłości 75 .

1479 Ponieważ wierni zmarli, poddani oczyszczeniu, także są członkami tej samej
komunii świętych, możemy pomóc im, między innymi, uzyskując za nich odpusty, by
zostali uwolnieni od kar doczesnych, na które zasłużyli swoimi grzechami.


Ten artykuł może Cię zaciekawić:
mateusz.pl/wdrodze/nr320/320-08-bortkiewicz.htm#03

Co do chrztu dzieci to praktyka ta należy do tradycji Kościoła praktycznie od
samych początków,wyraźne świadectwa pochodzą z II wieku.Bardzo możliwe, że od
początku przepowiadania apostolskiego, gdy całe "domy" przyjmowały chrzest,
chrzczono również dzieci ( Dz 16, 15. 33; 18, 8; 1 Kor 1, 16)



a ja boleję nad
> tym, że doktryna KRK zeszła względem Biblii na głębokie manowce.

Nie wydaje mi sie ,wszak Św. Paweł pisze, że to Kościół Boży jest „filarem i
podporą prawdy”

[zuq1]

„Konkret,z tej bulli,o który Ci chodzi brzmi tak:"Wiara nas skłania
do utrzymywania i wyznawania, że jest jeden Kościół, święty,
katolicki i apostolski. My w niego wierzymy mocno i tę wiarę bez
zastrzeżenia wyznajemy. Poza nim nie ma zbawienia ani odpuszczenia
grzechów..."

To że utożsamiasz zasadę "Poza Kościołem (Katolickim) nie ma
zbawienia" z tym, że jakoby rzekomo protestanci nie mieli szans
zbawienia oznacza że kompletnie nie wiesz o co w tej zasadzie
chodzi.”

W takim razie kościoły protestanckie, choć pod jurysdykcją biskupa
Rzymu się nie znajdują i go za swojego zwierzchnika nie uznają, to
de facto w nim są? Absurd jakiś. Czyli jeśli ktoś jako niemowlę
został do KRK włączony chrztem, to już jest w nim na amen? Nawet akt
apostazji nie pomaga?

„Odpowiedz mi proszę więc na poniższe pytanie na zasadzie TAK lub
NIE:
Czy odkupienie grzechów można sobie nabyć za pieniądze, tak jak to
odbywało się 500 lat temu?”

Nie da się odpowiedzieć na pytania na tej zasadzie,gdyż jest to
manipulacja.Na pierwsze pytanie odpowiem: nie ,natomiast druga część
zdania zawiera nieprawdę.” – kolejny absurd. Wg takiego zaklinania
rzeczywistości należałoby uznać, że Reformacja nie miała racji bytu,
że Luter sobie wymyślił walkę ze sprzedawaniem odpustów i że nie
było tematu. A tym czasem jego akcja spowodowała tak daleko idącą
reakcję Watykanu, że coś było na rzeczy, nie możesz być aż takim
ignorantem w tych kwestiach, ay to zupełnie bagatelizować. A te
wytyczne o odpustach są z XVI w. czy czasów dzisiejszych?

A tutaj jeszcze wybrałem co niektóre pozabiblijne absurdy:
„Odpusty mogą być udzielane żywym lub zmarłym. Każdy wierny może
uzyskać odpusty dla siebie lub ofiarować je za zmarłych.”

„1474 Chrześcijanin, który stara się oczyścić z grzechu i uświęcić
się z pomocą łaski Bożej, nie jest pozostawiony sam sobie. "Życie
poszczególnych dzieci Bożych łączy się przedziwną więzią w
Chrystusie i przez Chrystusa z życiem wszystkich innych braci 795
chrześcijan w nadprzyrodzonej jedności Mistycznego Ciała Chrystusa
jakby w jednej mistycznej osobie" – a to co za cudo, te 795
chrześcijan?

1477 "Poza tym do tego skarbca należy również rzeczywiście
niewyczerpana, niewymierna i zawsze aktualna wartość, jaką mają
przed Bogiem modlitwy i dobre uczynki Najświętszej Maryi Panny i
wszystkich świętych, którzy idąc śladami Chrystusa, dzięki jego
łasce, uświęcili samych siebie i wypełnili posłanie otrzymane od
Ojca. W ten sposób, pracując nad własnym zbawieniem, przyczynili
się również do zbawienia swoich braci w jedności Mistycznego Ciała" –
to też dziwne. Każdy odpowiedzialny jest za własne zbawienie na
podstawie własnej decyzji. Dobre uczynki są rzecz jasna dobre, mogą
korzystnie wpływać na życie innych ludzi, ale nie są gwarancją
zbawienia innych.

„1479 Ponieważ wierni zmarli, poddani oczyszczeniu, także są
członkami tej samej komunii świętych, możemy pomóc im, między
innymi, uzyskując za nich odpusty, by zostali uwolnieni od kar
doczesnych, na które zasłużyli swoimi grzechami.” – to też trąci
średniowieczem. Nie ma żadnych odpustów pośmiertnych. „Raz dane jest
umrzeć człowiekowi a potem sąd” – List do Hebrajczyków.

„Co do chrztu dzieci to praktyka ta należy do tradycji Kościoła
praktycznie od samych początków,wyraźne świadectwa pochodzą z II
wieku.” – z II w., czyli nie ma ich w Biblii i tym samym są
niebiblijne.
„Bardzo możliwe, że od początku przepowiadania apostolskiego, gdy
całe "domy" przyjmowały chrzest, chrzczono również dzieci ( Dz 16,
15. 33; 18, 8; 1 Kor 1, 16)” – możliwe, ale nie pewne. Pewne
natomiast jest, że ludzie dorośli byli chrzczeni na podstawie
uwierzenia w Chrystusa.

„a ja boleję nad tym, że doktryna KRK zeszła względem Biblii na
głębokie manowce.

Nie wydaje mi sie ,wszak Św. Paweł pisze, że to Kościół Boży
jest „filarem i podporą prawdy” – ale pisał to zanim powstało
papiestwo. Nie pisał o tym, co dopiero będzie, ale o tym, co było w
czasie w którym żył. KRK nie jest niczym szczególnym. Czy Piotr
pisze w obu swoich listach „ja, papież”?

[opornik4]

zuq1 napisał:

> W takim razie kościoły protestanckie, choć pod jurysdykcją biskupa
> Rzymu się nie znajdują i go za swojego zwierzchnika nie uznają, to
> de facto w nim są? Absurd jakiś. Czyli jeśli ktoś jako niemowlę
> został do KRK włączony chrztem, to już jest w nim na amen? Nawet
akt
> apostazji nie pomaga?
>
Wyznajemy , iz tylko wiara w jedynego Boga nas zbawia,
przynaleznosc konfesyjna nie ma tu nic do rzeczy.
Zbawienie, ze poza Kosciolem nie ma Zbawienia
- znaczy, iz pelnia srodkow ku temu znajduje sie w wierze Kk,
ale nie jest to wyrokowanie, iz koniecznie nalezy katolikiem byc,
zeby moc zbawienia dostapic.
Na ten temat pisalam juz w jakims watku.
Zachecam abys zajrzal do Dokumentow Soboru Watykanskiego II.

> „1479 Ponieważ wierni zmarli, poddani oczyszczeniu, także są
> członkami tej samej komunii świętych, możemy pomóc im, między
> innymi, uzyskując za nich odpusty, by zostali uwolnieni od kar
> doczesnych, na które zasłużyli swoimi grzechami.”


– to też trąci
> średniowieczem. Nie ma żadnych odpustów pośmiertnych. „Raz dane
jest
> umrzeć człowiekowi a potem sąd” – List do Hebrajczyków.

Takowa wiare opieramy na Ksiegach Bibilijnych,
ktore Luter odrzucil.
Teolodzy naszego Kosciola glosza, ze czysciec
(bedacy juz stanem zbawienia)nie jest miejscem jakis kar,
czyms co mozna by do wiezienia przyrownac.
Ja bym sie w tym miejscu odwolala do "stopni nieba",
w co wierza reformowani protestanci.
Dusza kogos, kto pozostawil za soba krzywde i czyjs placz,
jest juz na 1 stopniu nieba, ale by mogla wzniesc sie wyzej
skrzywdzona osoba musi ja uwlonic swoim przebaczeniem.
Modlitwa za takiego kogos, leczy skrzywdzonego z niecheci
do krzywdziciela, ulatwia przebaczenie.
Jesli skrzywdzony prawdziwie zdola wybaczyc, wtedy dusza wedruje
wyzej.
Nie ma to jednak nic wspolnego z prostym "zakupem Mszy",
lub automatycznym przyjeciem odpustu.
Ten dramat odbywa sie wylacznie w glebi wiary.

> Nie wydaje mi sie ,wszak Św. Paweł pisze, że to Kościół Boży
> jest „filarem i podporą prawdy” – ale pisał to zanim powstało
>
> papiestwo. Nie pisał o tym, co dopiero będzie, ale o tym, co było
w
> czasie w którym żył. KRK nie jest niczym szczególnym.

Jest o tyle, ze przechowal depozyt wiary Kosciola pierwotnego.
Biblia jest Ksiega profetyczna, tzn. Pismo nie
zostalo dane tylko na czas dzialania Piotra,
ale jest aktualnym do konca czasow.
Gdy Piotr nauczal byl tylko JEDEN KOSCIOL,NIEPODZIELNY.
Piotr (bedacy tylko czlowiekiem) zapewne nie przewidzial,
jak wielkie nastapia w Chrystusowym Kosciele podzialy.
Nad tym wlasnie powinnismy ubolewac, bo przez to stajemy sie
zgorszeniem dla "swiata".

Wspaniale ujal powyzsze, w swoim opracowaniu,
ks.prof.Hryniewicz:

"Wszyscy poznajemy i wyrazamy prawde jedynie po czesci jezykiem
nadziei, gdyz z istoty swej ma ona w sobie wymiar nadziei. Koscioly
naduzywaja jezyka religijnego, kiedy mówia o posiadaniu juz
teraz „pelni prawdy”.
..najlepszym przykladem sa slowa
apostola Pawla o czastkowym charakterze ziemskiego poznania,
pozostawiajacego zawsze miejsce na nadzieje i zaufanie Bogu
(por. 1
Kor 13,9.12). Niosac nadzieje, prawda ma zawsze odniesienie do
swego ostatecznego spelnienia. Jest otwarta na przyszlosc.
Wszyscy jestesmy tylko ludzmi drogi. Wszyscy postepujemy droga
poznania czastkowego, na której boska obietnica i ludzka nadzieja
wzajemnie sie przenikaja.
..Nie chodzi o szukanie zwyciestwa jednej tradycji
koscielnej nad druga. Chodzi o zwyciestwo Chrystusa i Swietego
Ducha Bozego nad ludzkimi podzialami wewnatrz jednego Kosciola.
Tragiczne okazaly sie wszelkie tendencje zmierzajace do
zawlaszczenia objawienia, prawdy i zbawienia. Przyniosly one w
przeszlosci wiele nieszczesc i antagonizmów. Poprzez dialog uczymy
sie dzisiaj odkrywac cos wiecej z tajemnicy Boga, który dla
wszystkich jest rzeczywistoscia równie niepojeta.
..Chrystus jest ostateczna pelnia objawienia Boga wzgledem ludzi,
ale
pelnia ta nigdy nie zostanie w calej adekwatnosci objawiona i
wyrazona w dziejach tej ziemi. Objawienie, które ludzkosc
otrzymala, nie jest absolutne. Nie moze takie byc, gdyz zostalo
przekazane za posrednictwem swiadomosci ludzkiej Chrystusa, która
nie wyczerpuje calej tajemnicy Boga. Pelnia objawienia Boga w
Chrystusie jest pelnia historyczna, mozliwa do asymilacji dla
swiadomosci ludzkiej, ale nie pelnia ostateczna.
Prawdy nie mozna pojmowac na sposób rzeczy. Ma ona przede wszystkim
charakter personalistyczny. Kiedy Chrystus mówi o sobie, ze jest
Prawda, oznacza to, ze Prawda Boza ogarnia nas i bierze w swoje
posiadanie. To ona tworzy relacje miedzy zywymi osobami..
..w kazdym Kosciele jest obecny i urzeczywistnia sie w konkretnej
postaci prawdziwy Kosciól Jezusa Chrystusa, mimo wszelkich ludzkich
niedostatków i ulomnosci. Oznacza to, ze Bozy Duch dziala równiez
w innych Kosciolach.
Zaden Kosciól nie moze roscic sobie pretensji do
monopolu na prawde i zbawienie. Postawa taka uczy pokory
i wdziecznosci wobec Pana ludzkich dziejów za suwerennosc Jego
darów, którymi nikt z ludzi nie moze rozporzadzac wedle wlasnego
zamyslu."

PONIZEJ KWITESENCJA WYWODU:
[odnosi sie do wszystkich czrzescijan, nie tylko katolikow]
"Wielokrotnie wyrazalem juz przekonanie, ze chrzescijanstwo stalo
sie zbyt doktrynerskie. Troska o integralnosc, zwartosc,
czystosc i tozsamosc doktryny moze przeslaniac najbardziej
podstawowy cel religii. Niekonczace sie konflikty i spory
o zbawienie i prawde, zawlaszczane przez Koscioly wyznaniowe,
sa najbardziej dramatycznym potwierdzeniem tego stanu rzeczy.
W mniejszym lub wiekszym stopniu jestesmy wiezniami jezyka
naszych doktryn wyznaniowych, które ograniczaja mozliwosci
wzajemnego zrozumienia, zyczliwej wspólpracy
i dzialania dla dobra ludzi.
W chrzescijanstwie doktrynerskim wiara
polegajaca na zaufaniu czlowieka wobec Boga poddana zostaje logice
doktrynalnych twierdzen.
Precyzujemy gorliwie nasze doktryny,
ustalamy nasze wyznaniowe tozsamosci, spieramy sie o struktury
koscielne i szukamy formul uzgodnien. Czasu mamy prawdopodobnie
jeszcze duzo, co najmniej do konca dziejów swiata!
Jestesmy przeciez dopiero w poczatkach... "

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Wyznajemy , iz tylko wiara w jedynego Boga nas zbawia,
> przynaleznosc konfesyjna nie ma tu nic do rzeczy.
> Zbawienie, ze poza Kosciolem nie ma Zbawienia
> - znaczy, iz pelnia srodkow ku temu znajduje sie w wierze Kk,
> ale nie jest to wyrokowanie, iz koniecznie nalezy katolikiem byc,
> zeby moc zbawienia dostapic.

Ot jeden nieomylny coś pierdnął a motłoch durny cały chodzi ::)))

SYMBOLUM FIDEI CATHOLICAE
S. ATHANASIO ADSCRIPTUM


WYZNANIE WIARY KATOLICKIEJ
POD IMIENIEM ŚW. ATANAZEGO


Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est ut teneat catholicam fidem.

Ktokolwiek chce być zbawionym, przede wszystkim potrzeba, aby wyznawał Katolicką
wiarę.

Quam nisi quisque integram inviolatamque servaverit, absque dubio in aeternum
peribit.

Której jeśliby kto nie zachował całej i nienaruszonej, ten niewątpliwie zginie
na wieki.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
>
> Ot jeden nieomylny coś pierdnął a motłoch durny cały chodzi ::)))
>
> SYMBOLUM FIDEI CATHOLICAE
> S. ATHANASIO ADSCRIPTUM
>
>
> WYZNANIE WIARY KATOLICKIEJ
> POD IMIENIEM ŚW. ATANAZEGO
>
Chlopie, litosci!!!
Kiedy to bylo?
Ludzie tak dlugo nie zyja.

Co mnie tam obchodzi,gadanina jakiegos sw.Anastazego.
Ja zyje DZISIAJ, TU I TERAZ.
To moi poprzednicy mieli ewentualne problemy.
Jezeli wogole mieli, takich upierdliwcow jak Ty
- wtedy nie bylo.

Ponadto nauka o Zbawieniu nie jest dogmatem
- ewoluuje, podobnie zreszta jak cala nauka swiecka.

[opornik4]

Moj Kosciol bardzo milosiernym i kochajacym innych postrzegam.
Nikomu nie odmawia mozliwosci zbawienia - nie probuje Boga
w tym zastapic.
Sobor WatykanskiII - wyraznie sie w tym temacie wypowiedzial.
Kiedys ci to zacytowalam.
Nie chce mi sie teraz szukac i nastepnego opracowania
robila nie bede.
Nie ma glupich.
Jak sobie chcesz, to sam tlucz slome:)

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> Moj Kosciol bardzo milosiernym i kochajacym innych postrzegam.
> Nikomu nie odmawia mozliwosci zbawienia - nie probuje Boga
> w tym zastapic.

Czyli wychodzi ze wasi papieże nie są nieomylni ::)))))))))))))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Czyli wychodzi ze wasi papieże nie są nieomylni ::)))))))))))))))
>
Sa nieomylni, w oglaszanych dogmatach.
Kwestie pojmowania nauki Kosciola ewoluuja.
Milosierdzia nigdy dosyc.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
> > Czyli wychodzi ze wasi papieże nie są nieomylni ::)))))))))))))))
> >
> Sa nieomylni, w oglaszanych dogmatach.
> Kwestie pojmowania nauki Kosciola ewoluuja.
> Milosierdzia nigdy dosyc.

To ciekawe ? bo Pius IX miał inne zdanie ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> To ciekawe ? bo Pius IX miał inne zdanie ::))))

Tak.A Jan Pawel II juz inne.
Mowilam Ci - ZYJE TU I TERAZ, nie obchodzi mnie
co bylo przed wiekami.

[lumpior]

> Mowilam Ci - ZYJE TU I TERAZ, nie obchodzi mnie
> co bylo przed wiekami.
Wiec milcz o historii,Polsce,Rydzyku a nawet Hitlerze.Hipokrytko.

[opornik4]

lumpior napisał:

> > Mowilam Ci - ZYJE TU I TERAZ, nie obchodzi mnie
> > co bylo przed wiekami.
> Wiec milcz o historii,Polsce,Rydzyku a nawet Hitlerze.Hipokrytko.

Nie nauczyli Cie ze zrozumieniem tekstow czytac?
Najnowsza historia (powiedzmy od roku 45), Polska
i ks.Rydzyk - dotycza wlasnie zycia TU I TERAZ.
Czyli interesuje mnie to wszystko, co mam mozliwosc
wiarygodnie zweryfikowac.

[lumpior]

> Czyli interesuje mnie to wszystko, co mam mozliwosc
> wiarygodnie zweryfikowac.
Caly czas o tym mowie/inni takze/.Tylko te:gusla,objawienia,nawiedze-
nia,cudy,Twoje rozmowy z niebem/no moze chodzi o sekte "Niebo"?/,
a takze "swietosci" w sutannach i ich fanaberie,dzialalnosc swiecka,
materialna,polityczna,przestepcza,obyczajowa,etyczna,estetyczna.
No i zadania pozycji uprzywiliowanej jako:jedynej slusznej WIARY,pro-
witow,ulg,dotacji,reprezentacji we wladzy.Hipokryzja,szalenstwo wiary

[opornik4]

lumpior napisał:
>Hipokryzja,szalenstwo wiary

Rozumiem, ze juz z Kk sie odmeldowales.
Czy tak?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
> > To ciekawe ? bo Pius IX miał inne zdanie ::))))
>
> Tak.A Jan Pawel II juz inne.
> Mowilam Ci - ZYJE TU I TERAZ, nie obchodzi mnie
> co bylo przed wiekami.

Ta tu wyrażnie widać ze wasi papieże to paranoicy ::)))) Jeden (Pius IX) ogłosił
nieomylność , zaś karol już nieomylny nie był ::)))))))))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Co mnie tam obchodzi,gadanina jakiegos sw.Anastazego.
> Ja zyje DZISIAJ, TU I TERAZ.

Ale ty jesteś ograniczona umysłowo!!!!! to wyznanie wiary to fundament waszej
sekty ::)))))))))))))))))))))))))))))))) nie wierzysz to zapytaj się niejakiego
supaariego ::)))))))))))))))

> To moi poprzednicy mieli ewentualne problemy.
> Jezeli wogole mieli, takich upierdliwcow jak Ty
> - wtedy nie bylo.

No tak bo wyżynaliście ich jak stonki .

> Ponadto nauka o Zbawieniu nie jest dogmatem
> - ewoluuje, podobnie zreszta jak cala nauka swiecka

Ta to ciekawe ::))

Masz tu matole poczytaj na czym jest zbudowany Krk ::))))))
www.ultramontes.pl/Quicumque.htm

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Ale ty jesteś ograniczona umysłowo!!!!! to wyznanie wiary to
fundament waszej
> sekty ::)))))))))))))))))))))))))))))))) nie wierzysz to zapytaj
się niejakiego
> supaariego ::)))))))))))))))

Nie musze nikogo pytac, nawet ksiedza - mam AKTUALNE
Dokumenty Kk, przedewszystkim Sobor Watykanski II.
> Masz tu matole poczytaj na czym jest zbudowany Krk ::))))))
> www.ultramontes.pl/Quicumque.htm

Na co Ty sie powolujesz matolku,
na jakas ksiazeczyne z przed wiekow?
Kraków 1853, ss. 213-229.

Nie rozsmieszaj mnie:)))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Nie musze nikogo pytac, nawet ksiedza - mam AKTUALNE
> Dokumenty Kk, przedewszystkim Sobor Watykanski II.
> > Masz tu matole poczytaj na czym jest zbudowany Krk ::))))))
> > www.ultramontes.pl/Quicumque.htm

Ty jesteś naj.........katoliczką jaka znam ::))))))))))
To wyznanie wiary jest dla katolików jak biblia dla prawdziwych chrześcijan
::)))))))))))))))

> Na co Ty sie powolujesz matolku,
> na jakas ksiazeczyne z przed wiekow?

Aha czyli trójcy juz nie chrzcicie ::)))))))))))))))))))))

[kaczy.i.indyczy]

> Nie da się odpowiedzieć na pytania na tej zasadzie,gdyż jest to
> manipulacja.Na pierwsze pytanie odpowiem: nie ,natomiast druga część
> zdania zawiera nieprawdę.” – kolejny absurd. Wg takiego zaklinania
> rzeczywistości należałoby uznać, że Reformacja nie miała racji bytu,
> że Luter sobie wymyślił walkę ze sprzedawaniem odpustów i że nie
> było tematu. A tym czasem jego akcja spowodowała tak daleko idącą
> reakcję Watykanu, że coś było na rzeczy, nie możesz być aż takim
> ignorantem w tych kwestiach, ay to zupełnie bagatelizować. A te
> wytyczne o odpustach są z XVI w. czy czasów dzisiejszych?


Napisałeś,ze kupuje się zbawienie tak jak 500 lat temu i to chciałem
sprostować.Nie chodziło mi o nadużycia ,których dopuszczano się 500 lat temu i
tego rzecz jasna nie neguje.
Dlatego tez podałem linkę do artykułu,który ten temat porusza i wspomina się w
nim również o ówczesnych realiach i wydarzeniach:
mateusz.pl/wdrodze/nr320/320-08-bortkiewicz.htm#03
A co do reformacji, to jak sama nazwa wskazuje miała ona na celu reformowanie,a
nie rozłamy(które jak wiadomo z Biblii rodzą się z ciała).Luter nie miał zamiaru
dzielić Kościoła ,ale go zreformować.


> „Co do chrztu dzieci to praktyka ta należy do tradycji Kościoła
> praktycznie od samych początków,wyraźne świadectwa pochodzą z II
> wieku.” – z II w., czyli nie ma ich w Biblii i tym samym są
> niebiblijne.
> „Bardzo możliwe, że od początku przepowiadania apostolskiego, gdy
> całe "domy" przyjmowały chrzest, chrzczono również dzieci ( Dz 16,
> 15. 33; 18, 8; 1 Kor 1, 16)” – możliwe, ale nie pewne. Pewne
> natomiast jest, że ludzie dorośli byli chrzczeni na podstawie
> uwierzenia w Chrystusa.


Sugerujesz ,że gdy całe "domy" przyjmowały chrzest,to dzieci były na ten czas
wypraszane tudzież wynoszone(jeśli były malutkie) z domu lub tylko grzecznie
odmawiano im chrztu ? Problem w tym ,ze o niczym takim w Biblii nie wspomniano,a
logicznie rzecz biorąc z kontekstu wystarczająco wynika ,ze chrzest nie omijał
żadnego z domowników,czy to duży czy to mały.A świadectwa z pierwszych wieków
potwierdzają jedynie tę praktykę.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Sugerujesz ,że gdy całe "domy" przyjmowały chrzest,to dzieci były na ten czas
> wypraszane tudzież wynoszone(jeśli były malutkie) z domu lub tylko grzecznie
> odmawiano im chrztu ? Problem w tym ,ze o niczym takim w Biblii nie wspomniano,
> a

Za to wspomina o konieczności uwierzenia przed chrztem ,więc wybacz bo nie chce
mi się wierzyć ze np: 5 letnie dziecko wierzy i do tego wie w co, oraz jak
praktykować swoją wiarę ::))))

Dz 8(BW) ,36-37
A gdy tak jechali drogą, przybyli nad jakąś wodę, a eunuch rzekł: Oto woda; cóż
stoi na przeszkodzie, abym został ochrzczony? (37) Filip zaś powiedział mu:
Jeśli wierzysz z całego serca, możesz. A odpowiadając, rzekł: Wierzę, że Jezus
Chrystus jest Synem Bożym.

Mk 16,16
Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie
potępiony.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Za to wspomina o konieczności uwierzenia przed chrztem ,więc
wybacz bo nie chce
> mi się wierzyć ze np: 5 letnie dziecko wierzy i do tego wie w co,
oraz jak
> praktykować swoją wiarę ::))))

Z tego tez powodu mamy w Kosciele Sakrament Bierzmowania,
ktory wiaze sie ze swiadomym wyznaniem wiary, czyli jest
jakby obrazem odnowienia chrztu.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> Z tego tez powodu mamy w Kosciele Sakrament Bierzmowania,
> ktory wiaze sie ze swiadomym wyznaniem wiary, czyli jest
> jakby obrazem odnowienia chrztu.

Bierzmowanie masz w wieku lat 15 ?

Całkiem dobrze

[zuq1]

"Nie chodziło mi o nadużycia ,których dopuszczano się 500 lat temu i
tego rzecz jasna nie neguje. Dlatego tez podałem linkę do
artykułu,który ten temat porusza i wspomina się w nim również o
ówczesnych realiach i wydarzeniach:" - przyznam, że nie przeczytałem
tego artykułu za pierwszym razem i był to błąd. Tym niemniej, ze
względu na jego obszerność zacytuję tylko jeden fragment:
"Oczywiście sama historia i utrwalona w niej praktyka nie mogłaby
jednak usprawiedliwiać i tłumaczyć działania, które byłoby niezgodne
z Ewangelią. Jednak trzeba pamiętać, że już Sobór Trydencki
zdecydował, że należy znieść wszystkie „nieprawe zyski” związane z
praktyką udzielania odpustów. W roku 1967 Paweł VI jednoznacznie
zniósł wszystkie dwuznaczne praktyki — sprzedaż odpustów,
przyznawanie ich niezależnie od żalu i pokuty, dowolną częstotliwość
ich uzyskiwania, sugerowaną gwarancję skuteczności odpustów dla
zmarłych. Wyjaśnił też chrystocentrycznie znaczenie dyskutowanego
terminu „skarbiec Kościoła” — jest nim sam Jezus Chrystus i Jego
dzieło odkupienia, z którym związane są uczynki świętych." - jak sam
widzisz, KRK potrzebował 450 lat, aby zerwać z praktyką sprzedawania
odpustów.

"A co do reformacji, to jak sama nazwa wskazuje miała ona na celu
reformowanie,a nie rozłamy(które jak wiadomo z Biblii rodzą się z
ciała).Luter nie miał zamiaru dzielić Kościoła ,ale go
zreformować." - to prawda, ale jak sam przeczytasz w powołanym
artykule, Watykan mu na to nie pozwolił, a poszedł z Lutrem "na
noże". No i wyszło, jak wyszło. Zresztą KOściół Chrystusa jest
jeden - to są ci, których On zna a tacy ludzie są obecni w każdym
kościele - czy to tradycyjnym, instytucjonalnym, czy też w młodych
kościołach protestanckich-ewangelicznych.

"Sugerujesz ,że gdy całe "domy" przyjmowały chrzest,to dzieci były
na ten czas wypraszane tudzież wynoszone(jeśli były malutkie) z domu
lub tylko grzecznie odmawiano im chrztu ?" - uważam, że były
chrzczone osoby dorosłe na podstawie świadomego wyznania wiary. Małe
dzieci były wychowywane w odpowiednim duchu (patrz listy Pawła do
Tymoteusza, gdzie pisze, że był wychowywany w wierze, którą
przekazywała mu babcia i matka). Zresztą też, w 1 Kor. ap. Paweł
wydaje się niezbyt być zainteresowaniu obrzędem chrztu jako takim -
to tylko znak, a nie sedno wiary.

[opornik4]

zuq1 napisał:

> Kościoły protestanckie doskonale sobie radzą bez NMP.

I O.K.Umilowanie matki Chrystusa,nie jest
do zbawiania sie,koniecznym.
Inna rzecz,iz odpowiedzia na nadmierny (czesto niestety)
kult Maryjny w Kk - reakcja protestantow stalo sie
pojscie w druga ekstreme i przedmiotowe odniesienie
do Maryji.Mozna czasem w niektorych wypowiedziach,
uslyszec ton pogardy pod jej adresem.

Zadam wiec ci pytanie.
- czy mozesz powiedziec,iz Maryja niczym sie nie roznila
od Twojej mamy?

> "Sugerujesz,że Jezus z Krzyża załatwiał po prostu kwestie
> mieszkaniowo-opiekuńcze Maryi ?" - tak właśnie myślę. Dlaczego to
na
> siłę uduchawiać? Czy umierający ludzie nie troszczą się o
> sprawy "banalne"?

Przyjmijmy,iz faktycznie tak bylo.
Wtedy jednak bylby to wyrazny dowod,ze Jezus rodzenstwa nie mial.
Bowiem,wtedy Maryja musiala by zostac ze swoim
naturalnym synem.W tradycji zydowskiej,nie moglo byc inaczej.
Zreszta po dzis dzien,jest tak wsrod ortodoksyjnych zydow.

>A co do owego dogmatu o WNMP, to dlaczego
> tak doniosłego wydarzenia nie odnotowano w Biblii? Rzecz dla mnie
> niepojęta.

Dla mnie zrozumiala.
Biblia jest Objawieniem Bozej Milosci do czlowieka
- nie ksiazka opisujaca wzajemna milosc Jezusa
z Jego matka.
Slowo Boze ma byc drogowskazem dla naszego zycia,
nie ckliwa bajeczka na Dobranoc.
Nie bylo powodu odnotowywac ewentualnego Wniebowziecia,
bo ten fakt nie wnosil by niczego istotnego do Chrystusowego
przeslania.
On zostawil nam obietnice,ze zmartwychwstaniemy
- a nie,iz zostaniemy wniebowzieci.

Maryja,w Biblii jest pokazana jako ta,
ktora potrafila Bogu zaufac bezwarunkowo,
przyjac Jego Slowo,rozwazac Je w swoim sercu
i zaniesc innym.
Na tym wlasnie (jej nasladowaniu)powinna
polegac czesc,ktora jej okazujemy - nie na egzaltowanym
wpatrywaniu sie w jej obrazy,lub co gorsza odnoszeniu
sie do niej jak do boginii.
Byla niezwykla,ale jednak prosta dziewczyna,zyjaca w ubostwie,
nie krolowa,ktora unosila sie w pewnej odleglosci od gleby.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> Biblia jest Objawieniem Bozej Milosci do czlowieka
> - nie ksiazka opisujaca wzajemna milosc Jezusa
> z Jego matka.

Ta widać to wyrażnie w tym wersecie ::))))
Łuk 11,27-28
Gdy On to mówił, jakaś kobieta z tłumu głośno zawołała do Niego: Błogosławione
łono, które Cię nosiło, i piersi, które ssałeś. (28) Lecz On rzekł: Owszem, ale
przecież błogosławieni ci, którzy słuchają słowa Bożego i zachowują je.

> Slowo Boze ma byc drogowskazem dla naszego zycia,
> nie ckliwa bajeczka na Dobranoc.

Ma być ,ale dla katolika który go nie zna nie jest.

> Nie bylo powodu odnotowywac ewentualnego Wniebowziecia,
> bo ten fakt nie wnosil by niczego istotnego do Chrystusowego
> przeslania.
> On zostawil nam obietnice,ze zmartwychwstaniemy
> - a nie,iz zostaniemy wniebowzieci.

To ciekawa teoria ,czy fakt wniebowzięcia Marii nie byłby wspaniałym dowodem
łaski jakiej doznała od Boga ?
Jednak fakty są okrutne dla bałamutnej nauki Krk Ten który opiekował się Marią
nic nie wiedział o jej ,,cudownym" wniebowzięciu, wiadomo że ew Jana powstała
tuz pod koniec 1 wieku Maria już zapewne od dawna nie żyła
Jana 3,13
I nikt nie wstąpił do nieba, oprócz Tego, który z nieba zstąpił - Syna
Człowieczego.

Resztę bzdur rozgromi Zug1 ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> opornik4 napisała:
>
> > Biblia jest Objawieniem Bozej Milosci do czlowieka
> > - nie ksiazka opisujaca wzajemna milosc Jezusa
> > z Jego matka.
>
> Ta widać to wyrażnie w tym wersecie ::))))
> Łuk 11,27-28
> Gdy On to mówił, jakaś kobieta z tłumu głośno zawołała do Niego:
Błogosławione
> łono, które Cię nosiło, i piersi, które ssałeś. (28) Lecz On
rzekł: Owszem, ale
> przecież błogosławieni ci, którzy słuchają słowa Bożego i
zachowują je.
>
Czyli,potwierdza sie to co napisalam.
Jezus podkresla,ze istota jest przyjecie Slowa Bozego
i oddanie temuz slowu swojego zycia.
Ktoz pelniej od Maryji odpowiedzial na Boze wezwanie?

> To ciekawa teoria ,czy fakt wniebowzięcia Marii nie byłby
wspaniałym dowodem
> łaski jakiej doznała od Boga ?

Najwieksza Laska,ktora Maryja otrzymala od Boga
- bylo poczecie sie w niej Jezusa,Mesjasza i Zbawiciela.
Przy tym fakcie,nawet ewentualne wniebowziecie blednie.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Czyli,potwierdza sie to co napisalam.

Nic a nic

> Jezus podkresla,ze istota jest przyjecie Slowa Bozego
> i oddanie temuz slowu swojego zycia.

To was nie dotyczy bo słowa bożego nie znacie , ty dowodem !!
a
> Ktoz pelniej od Maryji odpowiedzial na Boze wezwanie?

Wszyscy słuchający jego głosu więc miliony ludzi w historii świta.

[ewajanson-on-line]

j/w

[kolter_hugh1]

ewajanson-on-line napisała:

> j/w

Witam ::)))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> > Ktoz pelniej od Maryji odpowiedzial na Boze wezwanie?
>
> Wszyscy słuchający jego głosu więc miliony ludzi w historii świta.

Pelniej,anizeli Maryja?
Chyba zartujesz.
To wlasnie dzieki jej FIAT,moglo przyjsc na swiat Zbawienie.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Pelniej,anizeli Maryja?
> Chyba zartujesz.
> To wlasnie dzieki jej FIAT,moglo przyjsc na swiat Zbawienie.

No to co ?? czy z tego powodu widać że apostołowie Jezusa wi...i powód aby
Marię jakoś wyróżnić ?? Nic prawie o niej nie napisano poza ewangeliami , raz
wspomniał o niej Łukasz, oraz zdaje się że Paweł raz coś o niej napomknął jak na
kogoś tak wyjątkowego to zdaje się cuś za mało ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> No to co ?? czy z tego powodu widać że apostołowie Jezusa wi...i
powód aby
> Marię jakoś wyróżnić ?? Nic prawie o niej nie napisano poza
ewangeliami , raz
> wspomniał o niej Łukasz, oraz zdaje się że Paweł raz coś o niej
napomknął jak n
> a
> kogoś tak wyjątkowego to zdaje się cuś za mało ::))))

Moim zdaniem Pismo Swiete pokazuje Maryje dostatecznie mocno.
Jak juz powiedzialam,Biblia ma swoja glebie,nie powinno sie
poprzestawac tylko na literalnym jej odczytywaniu.
Zawiera istote Bozego przeslania,jakby kanwe,na ktorej
mozemy osnuc watki tego co jest "miedzy wierszami".

Nie byla osoba wyjatkowa?
Jedyna,ktora potrafila zawierzyc Bogu bez reszty,
pozostac Mu wierna do konca?
W historii zbawienia mielismy juz jedna babeczke,
ktora nie byla grzechem skazona.I co?
Po pewnym czasie odrzucila Go,jego Milosc
i poszla za podszeptem szatana.

Maryja mogla uczynic podobnie.
Odpowiedziec aniolowi,zeby jej dano spokoj,
ze chce pozostac zwykla dziewczyna,nie ma checi na poczecie syna
w dziewiczym stanie.
Po smierci Jozefa,mogla przeciez zaslubic kogos ponownie
- to bylo czyms normalnym w tamtej kulturze.
Nie bede juz dywagowala,co jeszcze mogla.

Dzieki temu,iz porodzila Syna Bozego (zalozmy,iz nie zdawala
sobie sprawy,ze sam Bog zechcial przyjac z niej cialo)
- zostala wyrozniona ponad wszystkie stworzenie.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Moim zdaniem Pismo Swiete pokazuje Maryje dostatecznie mocno.

No tak ze 4 razy coś tam o niej mimochodem wspominając::)))

> Jak juz powiedzialam,Biblia ma swoja glebie,nie powinno sie
> poprzestawac tylko na literalnym jej odczytywaniu.

Ta ,dlatego Krk olewając biblie tumanom wciska swoja tradycje ::)))

> Zawiera istote Bozego przeslania,jakby kanwe,na ktorej
> mozemy osnuc watki tego co jest "miedzy wierszami".

Oj ty głupia babo , biblia jest dosłowna w każdym calu więc jak coś tam ktoś
chciał przekazać to nie należy czytać pomiędzy wierszami.

> Nie byla osoba wyjatkowa?
> Jedyna,ktora potrafila zawierzyc Bogu bez reszty,
> pozostac Mu wierna do konca?

Skąd to wiesz przecież nic o tym w biblii nie ma ????

> W historii zbawienia mielismy juz jedna babeczke,
> ktora nie byla grzechem skazona.I co?
> Po pewnym czasie odrzucila Go,jego Milosc
> i poszla za podszeptem szatana.

Dajesz głowę ze Maria nie ??

> Maryja mogla uczynic podobnie.
> Odpowiedziec aniolowi,zeby jej dano spokoj,

Ty tez bys tak zareagowała gdyby w nocy taki gość ciebie nawiedził ??
Pyskowałabyś ::)))))

> ze chce pozostac zwykla dziewczyna,nie ma checi na poczecie syna
> w dziewiczym stanie.

Józio zacisnął i co miała robić ::)))

> Po smierci Jozefa,mogla przeciez zaslubic kogos ponownie
> - to bylo czyms normalnym w tamtej kulturze.
> Nie bede juz dywagowala,co jeszcze mogla.

No fakt już granice absurdu dawno przekroczyłaś ::)))

> Dzieki temu,iz porodzila Syna Bozego (zalozmy,iz nie zdawala
> sobie sprawy,ze sam Bog zechcial przyjac z niej cialo)
> - zostala wyrozniona ponad wszystkie stworzenie.

Ona nie , ale to co urodziła to i ponoć tak .

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Oj ty głupia babo , biblia jest dosłowna w każdym calu więc jak
coś tam ktoś
> chciał przekazać to nie należy czytać pomiędzy wierszami.

Oj,Ty "glupi chlopie", przed chwila napisales(w innym miejscu),
ze Biblia operuje symbolami.
Chodzilo o slowa "nastanie nowe niebo i nowa ziemia".

> Skąd to wiesz przecież nic o tym w biblii nie ma ????

Jak to nie ma?
Zwiastowanie ,trwanie pod krzyzem,
czuwanie na modlitwie w wieczerniku.

> > W historii zbawienia mielismy juz jedna babeczke,
> > ktora nie byla grzechem skazona.I co?
> > Po pewnym czasie odrzucila Go,jego Milosc
> > i poszla za podszeptem szatana.

> Dajesz głowę ze Maria nie ??

To jest prawda oczywista, wyznaja ja rowniez protestanci.

> Ty tez bys tak zareagowała gdyby w nocy taki gość ciebie
nawiedził ??
> Pyskowałabyś ::)))))
>
> > ze chce pozostac zwykla dziewczyna,nie ma checi na poczecie syna
> > w dziewiczym stanie.
>
> Józio zacisnął i co miała robić ::)))

W powyzszym wylazi cale Twoje chamstwo.
Czy zaczerpnales je z nauki SJ?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Oj,Ty "glupi chlopie", przed chwila napisales(w innym miejscu),
> ze Biblia operuje symbolami.
> Chodzilo o slowa "nastanie nowe niebo i nowa ziemia".

Ta symbolika dotyczy tylko księgi objawienia.

> Jak to nie ma?
> Zwiastowanie ,trwanie pod krzyzem,
> czuwanie na modlitwie w wieczerniku.

Też mi dowód Matka na miejscu każni Syna , obudż się ::))))

> To jest prawda oczywista, wyznaja ja rowniez protestanci.

Chyba co co protestują przeciwko protestantom ::)))).

> > ze chce pozostac zwykla dziewczyna,nie ma checi na poczecie syna
> > > w dziewiczym stanie.

Ta , w nocy odwiedza cie anioł a ty mu ze marzysz o innym życiu ,ty zawsze
znajdziesz jakieś kłamstwo dla udowodnienia swoich głupawych racji ::))))).

>
> W powyzszym wylazi cale Twoje chamstwo.
> Czy zaczerpnales je z nauki SJ?

Nie od katolickich znajomych którzy po wyjściu z kościoła pierwsze słowa jakie
wymawiają to o ku..wa boże ale ,ten klecha nudzi ::)))))ale te

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Najwieksza Laska,ktora Maryja otrzymala od Boga
> - bylo poczecie sie w niej Jezusa,Mesjasza i Zbawiciela.
> Przy tym fakcie,nawet ewentualne wniebowziecie blednie.

Jednak fakt urodzenia zbawiciela jakoś został opisany w biblii zaś bajeczki o
jej domniemanym wniebowzięciu nie ma ???

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Jednak fakt urodzenia zbawiciela jakoś został opisany w biblii zaś bajeczki o
> jej domniemanym wniebowzięciu nie ma ???

Bowiem jej "domniemane niebowziecie"
- nie ma dla nas, zadnego odniesienia do przyjecia
Bozego Daru,Zbawienia.
Czyli,bez wiary w Chrystusa - zbawic sie nie mozemy;
bez wiary we Wniebowziecie Maryji - jak najbardziej,tak.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Bowiem jej "domniemane niebowziecie"
> - nie ma dla nas, zadnego odniesienia do przyjecia
> Bozego Daru,Zbawienia.

To po co taka nauka u katolików , po co robić szopkę z czegoś na co nie ma ani
krzty dowodu ??

> Czyli,bez wiary w Chrystusa - zbawic sie nie mozemy;
> bez wiary we Wniebowziecie Maryji - jak najbardziej,tak.

J/W.

[ewajanson-on-line]

"Panu, Bogu swemu, bedziesz oddawać cześć".
Wynika z tego co piszesz, ze Bóg najpierw zabrania oddawania czci stworzeniu, a
potem raptem pozwala, tworząc precedensy.
Cześć oddaje się zawsze Stwórcy.
A poza tym wy nie klękacie przed matką Chrystusa, tylko przed obrazkami według
was ją odzwierciedlającymi.
niezłe zakłamanie.
matka Chrystusa dawno nie żyje. zajmijcie się tym, który zmartwychwstał i żyje -
po co nieboszczyków niepokoić? tego również biblia zabrania.

[krytykantka07]

Co to za pomysły? Jaką cześć? Wszak Bóg to nasz ojciec! Poza tym
matka Jezusa wcale nie umarła!

[kaczy.i.indyczy]

ewajanson-on-line napisała:

> "Panu, Bogu swemu, bedziesz oddawać cześć".
> Wynika z tego co piszesz, ze Bóg najpierw zabrania oddawania czci stworzeniu, a
> potem raptem pozwala, tworząc precedensy.


"Czcij ojca swego i matkę swoją".Idąc dalej Twoim tokiem myślenia to co
napisałaś odnosiłoby się do tego przykazania.Czy Bóg Twoim zdaniem zaprzeczył tu
sobie ?

> Cześć oddaje się zawsze Stwórcy.

A rodzicom już nie?


> A poza tym wy nie klękacie przed matką Chrystusa, tylko przed obrazkami według
> was ją odzwierciedlającymi.
> niezłe zakłamanie.

Obrazom nie oddaje się czci religijnej ze względu na nie same jako na rzeczy,
ale dlatego, że prowadzą nas ku Bogu, który stał się człowiekiem. A zatem cześć
obrazów jako obrazów nie zatrzymuje się na nich, ale zmierza ku temu, kogo
przedstawiają (Św. Tomasz z Akwinu, Summa theologiae, II-II, 81, 3, ad 3).


Poza tym zdaje się,ze nie przeczytałaś mojego postu,więc powtórzę fragment cytatu:
archidiecezja.lodz.pl/czytelni/sobor/kk7d.html
"(...)Bło-gosławioną zwać mię będą wszystkie narody, albowiem uczynił mi wielkie
rzeczy, który możny jest" (Łk 1,48). Kult ten - taki jak zawsze istniał w
Kościele - choć zgoła wyjątkowy, różni się przecież w sposób istotny od kultu
uwielbienia, który oddawany jest Słowu wcielonemu na równi z Ojcem i Duchem
Świętym, i jak najbardziej sprzyja temu kultowi. Albowiem rozmaite formy
pobożności względem Bożej Rodzicielki, jakie Kościół w granicach zdrowej i
prawowiernej nauki zatwierdził stosownie do warunków czasu i miejsca oraz
stosownie do charakteru i umysłowości wiernych, sprawiają, że gdy Matka czci
doznaje, to poznaje się, kocha i wielbi w sposób należyty i zachowuje się
przykazania Syna, przez którego wszystko (por. Kol 1,15-16) i w którym
wiekuistym Ojcu "spodobało się, aby przebywała... wszelka pełność" (Kol 1,19)."

[ewajanson-on-line]

Słuchaj, nie rzucaj mi tu w twarz objawieniami niby żyjącej Marii. Chrześcijanie
jasno uznają te objawienia za działalność istoty demonicznej.
nawet część kk, jakbyś nie wiedział, jest tu bardzo ostrożna, tylko trzeba z
nimi porozmawiać.

Obrazkom też się czci nie oddaje. obrazkom na szybie, na ścianach, namalowanym i
tak dalej.
Czynicie sobie namalowanych bożków z drewna cy też innych tam materiałów.

Jakbys się jeszcze chciał pokłócić, to wielu księży mówi i nawet wypowiedziano
to oficjalnie, że istota objawiajaca się w Mejugore jest demonem. to u was jest
rozłam, jedni w sutannach ostrzegają, drudzy w sutannach organizują pielgrzymki
za grube tysiace.



Jak mi chcesz coś tak "podrzucać", to może się dokładnie nad czystym przekazem
Biblii zastanów, a nie przyjmujesz doktryny?

Ale jaja,dziękuję za poprawę humoru ::)))

[kaczy.i.indyczy]

ewajanson-on-line napisała:

> Słuchaj, nie rzucaj mi tu w twarz objawieniami niby żyjącej Marii.

Gdzież bym śmiał ::))))
Raczysz sobie żartować rzecz jasna,bo ja nawet słówkiem nigdzie o tym nie
wspominałem.No chyba,że post po prostu nie do mnie skierowałaś,wtedy wybacz,że
się wtrąciłem ::))

Chrześcijani
> e
> jasno uznają te objawienia za działalność istoty demonicznej.
> nawet część kk, jakbyś nie wiedział, jest tu bardzo ostrożna, tylko trzeba z
> nimi porozmawiać.


Kochana o czym Ty do mnie rozmawiasz w ogóle,bo czytam i oczom nie
wierzę,naprawdę na mój post odpowiadasz ?
Ano chyba ,że się bawimy w "ja o niebie ,Ty o chlebie" ::))


> Obrazkom też się czci nie oddaje. obrazkom na szybie, na ścianach, namalowanym
> i
> tak dalej.
> Czynicie sobie namalowanych bożków z drewna cy też innych tam materiałów.


Nie wiem o kim mówisz,ale niepokoi mnie szczególnie zwrot "czynicie" .W ten
sposób odnosisz się do mnie,a to już z Twojej strony zwykłe oszczerstwo.Oj
nieładnie,nieładnie...


> Jakbys się jeszcze chciał pokłócić, to wielu księży mówi i nawet wypowiedziano
> to oficjalnie, że istota objawiajaca się w Mejugore jest demonem.


Wybacz,ale muszę zapytać:
Czy w ogóle przeczytałaś mój post skierowany do Ciebie?
Bo jak na razie nie ustosunkowałaś sie do niego w ani jednym zdaniu,za to
wyskakujesz z jakimiś tematami zupełnie oderwanymi od meritum,o których nawet
nie wspominałem i w dodatku na początku zdania zamieszczasz tekst "> Jakbys się
jeszcze chciał pokłócić"
Gdzież wielmożna Pani widzi kłótnię między nami,że pyta o jeszcze?
Swoją drogą możemy poruszyć wymieniony przez Ciebie temat objawień,ale może
stwórz o tym nowy,osobny wątek,bo naprawde warto by było skomentować Twoje
rewelacje


> Jak mi chcesz coś tak "podrzucać", to może się dokładnie nad czystym przekazem
> Biblii zastanów, a nie przyjmujesz doktryny?

Nie raczę już niczego wielmożnej Pani podrzucać,najpierw miłość,póżniej doktryna
::)))

[kaczy.i.indyczy]

Zapomniałem dodać,że najlepsze objawienia demoniczne możemy zaobserwować
chociażby na tym forum, w formie niekontrolowanych wylewów jadu nienawiści
niektórych uczestników ::)))))

[kaczy.i.indyczy]

Szczególnie wobec Kościoła Katolickiego...

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Zapomniałem dodać,że najlepsze objawienia demoniczne możemy zaobserwować
> chociażby na tym forum, w formie niekontrolowanych wylewów jadu nienawiści
> niektórych uczestników ::)))))

Qurde ja znów myślałem że wtedy jak jakiemuś imbecylowi ukazuje się ,,Maria" i
każe mu w tym miejscu budować centrum bałwochwalstwa np; fatima :::))))

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Obrazom nie oddaje się czci religijnej ze względu na nie same jako na rzeczy,
> ale dlatego, że prowadzą nas ku Bogu, który stał się człowiekiem. A zatem cześć
> obrazów jako obrazów nie zatrzymuje się na nich, ale zmierza ku temu, kogo
> przedstawiają (Św. Tomasz z Akwinu, Summa theologiae, II-II, 81, 3, ad 3)

To ciekawe bo aż 68 wersetów ST oraz 12 wersetów NT wyrażnie potępia ten rodzaj
kultu który zaplenił się w Krk pod koniec IV wieku wraz z dużą ilością pogan
którzy wnieśli swoje zwyczaje do waszej wiary.

[kaczy.i.indyczy]

Będę Ci bardzo wdzięczny za ich podanie.

Skąd wytrzasnąłeś te brednie? To Maryi nie dotyczy

[krytykantka07]

kaczy.i.indyczy napisał:

> 1 Potem wielki znak się ukazał na niebie:
> Niewiasta* obleczona w słońce
> i księżyc pod jej stopami,
> a na jej głowie wieniec z gwiazd dwunastu.
> 2 A jest brzemienna.
> I woła cierpiąc bóle i męki rodzenia ".

Komuś sie coś pomieszało! Maryja była bez grzechu poczęta i nie
dotyczyło jej przekleństwo Jehowy! Co więc znaczą słowa o bólach i
mękach rodzenia?

[kaczy.i.indyczy]

Kochana ,to symbolika,wkleję specjalnie dla Ciebie komentarz tego fragmentu z
Tysiąclatki:

12,1 Rozdział ten ilustruje walkę szatana z Kościołem w ciągu wieków.
"Niewiasta" ma rysy: 1. indywidualne - Matki Mesjasza (Iz 7,11.14; Mi 5,2); 2.
zbiorowe - jako symbol społeczności Izraela (Jr 3,6-10.20; Ez 16,8-14; Oz rozdz.
2 [->Oz 2,1]), a także Syjonu (Iz 26,17; Iz 49,25) lub Jerozolimy (Iz 66,7); 3.
mieszane - Niewiasty z Protoewangelii (Rdz 3,14n). Jest to symbol ludu Bożego
obu Testamentów. A jego konkretną przedstawicielką jest Maryja, rodząca
historycznego Chrystusa. Część tradycji upatrywała tu tylko Maryję.

[krytykantka07]

Kochany ja nie o to pytam ;). Co znaczy w bólach? Maryja rodziła
Jezusa w bólach? To byłoby zaprzeczenie tego co jest w ST! To byłoby
zaprzeczenie grzechu pierworodnego i przekleństwa, które Jehowa
rzucił na kobiety za nieposłuszeństwo! Popatrz sam: kobieta w wyniku
grzechu pierworodnego ma w bólach rodzić potomstwo. Ale Maryja była
zachowana od grzechu pierworodnego więc w bólach potomka rodzić nie
mogła! To podważenie tej religii. Co do walki szatana z Kościołem.
To niemożliwe, bo w KK mieszka szatan i ma sie jak widać całkiem
dobrze skoro wierni oddają mu cześć boską.

[kaczy.i.indyczy]

Kochanieńka wiem o co pytasz ,ale dlatego przytoczyłem Ci interpretację tego
fragmentu abyś zobaczyła,ze symbolika tegoż jest bogatsza niż przypuszczasz.
Wybacz ,ze nie komentuje tego co napisałaś,ale parodiowanie parodii jest
cokolwiek niesmaczne,a tym bardziej mało śmieszne.Jak mniemam nie chodzi Ci o
rozmowę lecz o zabawianie gawiedzi,bo za chiny nie uwierzę ,że naprawdę myślisz
tak jak piszesz i uprzedzam Twe zamiary - nie przekonasz mnie,że jest inaczej.

[krytykantka07]

Kochanieńki :) ja pytam o to, co mnie interesuje. To nie ma żadnej
symboliki oprócz bredni, bo Apokalipsa to brednie chorego umysłu.
Pytam o przekleństwo Boga po grzechu pierworodnym: " w bólach rodzić
będziesz ". Ale Maryja była zachowana od grzechu pierworodnego i
przekleństwo jej nie dotyczyło. Dlatego nie mogła rodzić w bólach! O
co w tym chodzi? Autor pod natchnieniem Ducha Świętego zobaczył
twarz kobiety wykrzywioną spazmem bólu? No to autor ST pod
natchnieniem Ducha Świętego nie mógł napisać tych słów, które
zacytowałam. Chyba, że uznamy iż Maryja nie została zachowana od
grzechu pierworodnnego, a dogmat o Niepokalanym Poczęciu ląduje na
śmietniku...

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> > Ale, ale, czyżbym się mylił?
>
> Otóż mylisz się.Zapewne chodzi Ci o oddawanie czci boskiej stworzeniu,a o tym
> nie ma tu rzecz jasna mowy.To jest wyrażnie zabronione przez Kościół.Zwróć uwag
> ę
> na wyraz "boskiej",bo to jest tu bardzo istotny aspekt

Czyli ten starszy pan nie należy do Krk i nie oddaje bałwochwalczej czci
kawałkowi gliny ??
rumburak.friko.pl/BIBLIA/dogmaty/drugie_przykazanie.php
Trzeba mieć naprawdę klapki na oczach żeby nie widzieć że czcicie adorujecie
bohomazy ::))))))

W katolicyżmie nie ma żadnego bałwochwalstwa

[mmujer]

kolter_hugh1 napisał:

> Trzeba mieć naprawdę klapki na oczach żeby nie widzieć że czcicie
adorujecie
> bohomazy ::))))))

Czy muzyka Bacha przeszkadza w modlitwie? Czy malarstwo Michała
Anioła przeszkadza modlitwie? Czy obraz Matki Boskiej
Częstochowskiej przeszkadza modlitwie? Służy to tylko jako pomoc w
intesyfikacji modlitwy. Katolicy nie modlą się do pomalowanej deski.
To prostacka interpretacja i ignorancja ateistów i Jehowitów.

[krytykantka07]

Owszem katolicy modlą się do pomalowanej deski, bo Matka Boża sie
katolikom nie objawiła i nie objawia. To wymysł kleru, aby utrzymać
swoją władzę. W tym na pewno Maryja im nie pomaga, bo nie jest
przeciwko Jezusowi i wie, że w KK mieszka szatan.

Ja piszę o zupie a ty....

[mmujer]

.... niewiadomo o czym i nie na temat.

[krytykantka07]

Nie denerwuj się Mmujerku. Jak nie zrozumiałeś za pierwszym razem to
przeczytaj jeszcze raz. Jeśli to za mało, to czytaj tyle razy ile
potrzebujesz by zrozumieć. Nie zniechęcaj się. Trening czyni
mistrza :P

Ty jesteś kompletne Zero

[mmujer]

To o krytykantce

[krytykantka07]

Uzasadnij swoją opinię bo może być ciekawa...

[mmujer]

krytykantka07 napisała:

> Uzasadnij swoją opinię bo może być ciekawa...

Co tu uzasadniać. To widać, to słychać, to czuć. Szkoda czasu na
dyskusje z tobą.

[krytykantka07]

Masz rację. Szkoda czasu, bo straciłbyś spokój, który sobie wmawiasz
i zacząłbyś myśleć ;). Lepiej żyć w nieświadomości...

[kolter_hugh1]

mmujer napisał:
> Czy muzyka Bacha przeszkadza w modlitwie? Czy malarstwo Michała
> Anioła przeszkadza modlitwie? Czy obraz Matki Boskiej
> Częstochowskiej przeszkadza modlitwie? Służy to tylko jako pomoc w
> intesyfikacji modlitwy. Katolicy nie modlą się do pomalowanej deski.
> To prostacka interpretacja i ignorancja ateistów i Jehowitów.

Nie prostacka interpretacja buraku a fakt wielokrotnie potwierdzony w biblii .
Po co klękasz przed obrazem nieboszczki która nie jest w stanie ci pomóc ??

[mmujer]

kolter_hugh1 napisał:

> Nie prostacka interpretacja buraku a fakt wielokrotnie
potwierdzony w biblii .
> Po co klękasz przed obrazem nieboszczki która nie jest w stanie ci
pomóc ?

Psy szczekają a karawana jedzie dalej.

[kolter_hugh1]

mmujer napisał:
> Psy szczekają a karawana jedzie dalej.

Masz rację ten karawan to katolicyzm , prowadzi prosto do zagłady duchowej ::)))
Mat 15,14
Zostawcie ich! To są ślepi przewodnicy ślepych. Lecz jeśli ślepy ślepego
prowadzi, obaj w dół wpadną.

Oj brachu,żebyś Ty chociaż wiedział czym mówisz :

[kaczy.i.indyczy]

Potrafisz w kółko wklejać tylko obrazki,ale może najpierw warto byłoby chwilę
zastanowić się nad poruszoną kwestią .Postaram Ci się trochę ułatwić i zadam
pytania pomocnicze.
Czy przykładowy obraz lub figura stanowią same w sobie bożka dla modlącego
się?Czy przykład złotego cielca coś Ci mówi ? Czy widzisz róznicę między kultem
obrazów, nie odnoszącym się bezpośrednio do samej materii przedmiotu w
przeciwieństwie do czczenia złotego cielca ?(Domyślam sie Twoich odpowiedzi,ale
mam nadzieję,ze mimo wszystko spowoduje to w Tobie chociaż odrobinkę
refleksji)Podpowiem również ,ze wskazówką w Twoich rozważaniach może być
Wcielenie Słowa.

A najlepiej dla jako takiego zapoznania się z tematem przeczytaj sobie co o
kulcie obrazów napisane jest tutaj:
KKK 2129 Nakaz Boży zabraniał człowiekowi wykonywania jakichkolwiek wizerunków
Boga. Księga Powtórzonego Prawa wyjaśnia: "Skoroście nie widzieli żadnej postaci
w dniu, w którym mówił do was Pan spośród ognia na Horebie – abyście nie
postąpili niegodziwie i nie uczynili sobie rzeźby przedstawiającej))." (Pwt
4,15-16). Izraelowi objawił się absolutnie transcendentny Bóg. "On jest
wszystkim!", lecz jednocześnie "jest On)). większy niż wszystkie Jego dzieła"
(Syr 43, 27-28). "Stworzył je bowiem Twórca piękności" (Mdr 13, 3).

KKK 2130 Jednak już w Starym Testamencie Bóg polecił lub pozwolił wykonywać
znaki, które w sposób symboliczny miały prowadzić do zbawienia przez Słowo
Wcielone, jak wąż miedziany (Por. Lb 21, 4-9; Mdr 16, 5-14; J 3,14-15). arka
Przymierza i cherubiny (Por. Wj 25, 10-22;1 Krl 6, 23-28; 7, 23-26).

KKK 2131 Opierając się na misterium Słowa Wcielonego, siódmy sobór powszechny w
Nicei (787 r.) uzasadnił – w kontrowersji z obrazoburcami – kult obrazów
przedstawiających Chrystusa, jak również Matkę Bożą, aniołów i świętych. Syn
Boży, przyjmując ciało, zapoczątkował nową "ekonomię" obrazów.

KKK 2132 Chrześcijański kult obrazów nie jest sprzeczny z pierwszym
przykazaniem, które odrzuca bałwochwalstwo. Istotnie "cześć oddawana obrazowi
odwołuje się do pierwotnego wzoru" (Św. Bazyli, Liber de Spiritu Sancto, 18, 45:
PG 32,149 C) i "kto czci obraz, ten czci osobę, którą obraz przedstawia" (Sobór
Nicejski II: DS 601; por. Sobór Trydencki: DS 1821-1825; Sobór Watykański II:
konst. Sacrosanctum Concilium, 126; konst. Lumen gentium, 67). Cześć oddawana
świętym obrazom jest "pełną szacunku czcią", nie zaś uwielbieniem należnym
jedynie samemu Bogu.

[kaczy.i.indyczy]

Post jest skierowany oczywiście do Koltera.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Potrafisz w kółko wklejać tylko obrazki,ale może najpierw warto byłoby chwilę
> zastanowić się nad poruszoną kwestią .Postaram Ci się trochę ułatwić i zadam
> pytania pomocnicze.
> Czy przykładowy obraz lub figura stanowią same w sobie bożka dla modlącego
> się?Czy przykład złotego cielca coś Ci mówi ? Czy widzisz róznicę między kulte
> m
> obrazów, nie odnoszącym się bezpośrednio do samej materii przedmiotu w
> przeciwieństwie do czczenia złotego cielca ?(Domyślam sie Twoich odpowiedzi,ale
> mam nadzieję,ze mimo wszystko spowoduje to w Tobie chociaż odrobinkę
> refleksji)Podpowiem również ,ze wskazówką w Twoich rozważaniach może być
> Wcielenie Słowa.

Chłopie po jaki kij ten starzec klęczy przed kawałkiem gliny zastanów się zanim
znów coś durnego pierdniesz ::)))))

> KKK 2132 Chrześcijański kult obrazów nie jest sprzeczny z pierwszym
> przykazaniem, które odrzuca bałwochwalstwo. Istotnie "cześć oddawana obrazowi
> odwołuje się do pierwotnego wzoru" (Św. Bazyli, Liber de Spiritu Sancto, 18, 45

Tak akurat się składa ze to drugie przykazanie nie pierwsze .

> KKK 2130 Jednak już w Starym Testamencie Bóg polecił lub pozwolił wykonywać
> znaki, które w sposób symboliczny miały prowadzić do zbawienia przez Słowo
> Wcielone, jak wąż miedziany (Por. Lb 21, 4-9; Mdr 16, 5-14; J 3,14-15). arka
> Przymierza i cherubiny (Por. Wj 25, 10-22;1 Krl 6, 23-28; 7, 23-26).

Czy portret kobiety czy też męzczyzny jest podobizna cheruba ???
Co stało się z wężem miedzianym którego kazał uczynić Mojżesz??
kiedy żydzi zaczęli traktować go tak jak dziś katolicy swoje bohomazy !!!tak że
ten przykład pasuje jak pięść do nosa ::)))))

2Kl 18,4
To on pousuwał wyżyny i porozbijał święte słupy, i ściął święty pal, i potłukł
węża miedzianego, którego uczynił Mojżesz; bo aż do owych dni synowie Izraela
ciągle przed nim kadzili dymem ofiarnym i zwano go miedzianym wężem-bożkiem

Brawo Kolter!

[zuq1]

"Czy portret kobiety czy też męzczyzny jest podobizna cheruba ???
Co stało się z wężem miedzianym którego kazał uczynić Mojżesz??
kiedy żydzi zaczęli traktować go tak jak dziś katolicy swoje
bohomazy !!!tak że ten przykład pasuje jak pięść do nosa ::)))))"

> 2Kl 18,4 To on pousuwał wyżyny i porozbijał święte słupy, i ściął
święty pal, i potłukł węża miedzianego, którego uczynił Mojżesz; bo
aż do owych dni synowie Izraela ciągle przed nim kadzili dymem
ofiarnym i zwano go miedzianym wężem-bożkiem<

Tak się składa, że ostatniej niedzieli nasz pastor poruszył właśnie
temat węża miedzianego, który dla Żydów stał się "bożkiem" samym w
sobie i to jemu zaczęli oddawać cześć a nie Bogu. KRK
znowu "zapomniał", że wąż miedziany miał swoje określone,
jednorazowe zadanie i niefortunnie włączył ten wątek do swojej
nauki, zapominając, co się stało później.

[kolter_hugh1]

zuq1 napisał:
. KRK
> znowu "zapomniał", że wąż miedziany miał swoje określone,
> jednorazowe zadanie i niefortunnie włączył ten wątek do swojej
> nauki, zapominając, co się stało później.

Oni nie zapomnieli ,oni celowo manipulują faktami miedziany wąż nie został
stworzony po to aby oddawać mu bałwochwalczą cześć !!!.
Tutaj jest inny problem: oni nie potrafią zrozumieć że Kult Boga ma być kultem
bez wizerunków ,im ponoć wizerunki są potrzebna do uzyskania modlitewnego
skupienia ! totalny idiotyzm ::)))))

Brawo Zuq :)

[kaczy.i.indyczy]

Tak się składa, że ostatniej nie...i nasz pastor poruszył właśnie
temat węża miedzianego, który dla Żydów stał się "bożkiem" samym w
sobie i to jemu zaczęli oddawać cześć a nie Bogu. KRK
znowu "zapomniał", że wąż miedziany miał swoje określone,
jednorazowe zadanie i niefortunnie włączył ten wątek do swojej
nauki, zapominając, co się stało później.



Toteż dla Kościoła wg Ciebie Bogiem samym w sobie stał się obrazek czy
figurka,no comment...Brawo Zuq

[kaczy.i.indyczy]

KKK 2132 Chrześcijański kult obrazów nie jest sprzeczny z pierwszym
> przykazaniem, które odrzuca bałwochwalstwo. Istotnie "cześć oddawana obrazowi
> odwołuje się do pierwotnego wzoru" (Św. Bazyli, Liber de Spiritu Sancto, 18, 45

Tak akurat się składa ze to drugie przykazanie nie pierwsze .


Dlaczego?Bo Ty tak uznałeś ,bo Ty tak powiedziałeś ?


KKK 2130 Jednak już w Starym Testamencie Bóg polecił lub pozwolił wykonywać
> znaki, które w sposób symboliczny miały prowadzić do zbawienia przez Słowo
> Wcielone, jak wąż miedziany (Por. Lb 21, 4-9; Mdr 16, 5-14; J 3,14-15). arka
> Przymierza i cherubiny (Por. Wj 25, 10-22;1 Krl 6, 23-28; 7, 23-26).

Czy portret kobiety czy też męzczyzny jest podobizna cheruba ???

A co to ma do rzeczy? Wizerunki polecone w Księdze Wyjścia to nie były
ilustracje ani gipsowe figurki. Bóg osobiście polecił, aby w najważniejszym
centralnym miejscu Przybytku Mojżesza stanęły dwie figury odlane z metalu. .
Takie wyposażenie świątyni nie sprzeciwiało się w oczach Bożych przykazaniu
Bożemu i na tym powinieneś się skupić.


Co stało się z wężem miedzianym którego kazał uczynić Mojżesz?
kiedy żydzi zaczęli traktować go tak jak dziś katolicy swoje bohomazy !!!tak że
ten przykład pasuje jak pięść do nosa ::)))))

(...)zwano go miedzianym wężem-bożkiem
--

Na pokrycie Twoich słów wystarczy,że udowodnisz,ze Kosciół za Boga uważa
obrazek czy figurkę.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:
>
> Dlaczego?Bo Ty tak uznałeś ,bo Ty tak powiedziałeś ?

Nie Koleś ,ale pierwsze brzmi; Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie!Wj 20,3.

> A co to ma do rzeczy? Wizerunki polecone w Księdze Wyjścia to nie były
> ilustracje ani gipsowe figurki. Bóg osobiście polecił, aby w najważniejszym
> centralnym miejscu Przybytku Mojżesza stanęły dwie figury odlane z metalu. .
> Takie wyposażenie świątyni nie sprzeciwiało się w oczach Bożych przykazaniu
> Bożemu i na tym powinieneś się skupić.

Nic mi o tym nie wiadomo !!!

> Na pokrycie Twoich słów wystarczy,że udowodnisz,ze Kosciół za Boga uważa
> obrazek czy figurkę.

Nie uważa ?? to po jaki kij koronuje np obrazy Marii czy to nie dowód na
szczególna adorację konkretnej figur/obrazu , nie zaś samej osoby ? po co
klękacie przed figurkami , po co sypiecie przed nimi kwiecie i po co składacie
przed nimi kwiaty ??

[kaczy.i.indyczy]

> kaczy.i.indyczy napisał:
> >
> > Dlaczego?Bo Ty tak uznałeś ,bo Ty tak powiedziałeś ?
>
> Nie Koleś ,ale pierwsze brzmi; Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie!Wj 20


Nie przeczę,ale fragment,który traktujesz jako odrębne przykazanie nie dotyczące
tegoż,nie jest w Biblii ponumerowany,podobnie jak wszystkie przykazania.Tak więc
jest to tylko interpretacja.U Żydów palestyńskich, aż do dziś, zdania te są
tylko jednym przykazaniem,nie znaczy to oczywiście,że ich zdanie jest dla nas
wiążące,ale w sprawie przykazań od wieków zakorzenionych w ich kulturze,warto
ich również wysłuchać.Wj 20,3-6 stanowi wyraźnie jedną wypowiedź, a sprowadza
się do zakazu bałwochwalstwa - czyli stawiania czegokolwiek - rzeżb i obrazów
(Wj 20;4), ciał niebieskich (Pwt 4:19) itp. na miejscu Boga,czyli tworzenia
sobie bożków (Ez 8;16).Zakaz czynienia wszelkich wizerunków nie istnieje w
Biblii w oderwaniu od sensu bałwochwalczego
Gdyby istniał samodzielnie, byłby złamany przez nakazy samego Boga w wielu
miejscach.
Tak zresztą rozumieli ten nakaz pierwsi chrześcijanie ; np.Justym Męczennik (ur.
100) pisał w Dialogu z Zydem Tryfonem : Otóż powiedzcie mi, czy Bóg przez
Mojżesza nie przykazał, by nie czynić żadnego obrazu ani podobieństwa zgoła
niczego, co jest w górze, na niebie, ani na ziemi? A przecież On sam na pustyni
przez Mojżesza kazał zrobić węża miedzianego i postawił go na znak, na znak
zbawienia dla pokąsanych przez węże - i jednak nie jest winien
niesprawiedliwości. Męczennik dowodzi, iż Wj 20;4 odnosi się do zakazu kultu o
charakterze bałwochwalczym.


Pisma osób z pierwszych wieków chrześcijaństwa potwierdzają katolicki podział
przykazań:

Orygenes (ur.185) Przeciw Celsusowi (5;6 , 7;64), Homilia do Księgi Wyjścia (8;2)
Tertulian (ur.155) Lekarstwo na ukłucie skorpiona
Klemens Aleksandryjski (ur.150) Kobierce (VI;137,2-4) (nazywa przykazanie o dniu
świętym przykazaniem trzecim)


> > A co to ma do rzeczy? Wizerunki polecone w Księdze Wyjścia to nie były
> > ilustracje ani gipsowe figurki. Bóg osobiście polecił, aby w najważniejsz
> ym
> > centralnym miejscu Przybytku Mojżesza stanęły dwie figury odlane z metalu
> . .
> > Takie wyposażenie świątyni nie sprzeciwiało się w oczach Bożych przykazan
> iu
> > Bożemu i na tym powinieneś się skupić.
>
> Nic mi o tym nie wiadomo !!!


"18. dwa też cheruby wykujesz ze złota. Uczynisz zaś je na obu końcach przebłagalni.
19. Jednego cheruba uczynisz na jednym końcu, a drugiego cheruba na drugim końcu
przebłagalni. Uczynisz cheruby na końcach górnych.
20. Cheruby będą miały rozpostarte skrzydła ku górze i zakrywać będą swymi
skrzydłami przebłagalnię, twarze zaś będą miały zwrócone jeden ku drugiemu. I ku
przebłagalni będą zwrócone twarze cherubów. "


> > Na pokrycie Twoich słów wystarczy,że udowodnisz,ze Kosciół za Boga uważa
> > obrazek czy figurkę.
>
> Nie uważa ?? to po jaki kij koronuje np obrazy Marii czy to nie dowód na
> szczególna adorację konkretnej figur/obrazu , nie zaś samej osoby ? po co
> klękacie przed figurkami , po co sypiecie przed nimi kwiecie i po co składacie
> przed nimi kwiaty ??



Nie uważa, choć nie przeczę, iż zdarzają się wypadki przegięć . Dzieje się tak
wówczas, gdy forma przerasta treść. Niebezpieczeństwa te dostrzega Kościół,
zapisując w Konstytucji o Liturgii Świętej :

KL 125. Należy stanowczo zachować zwyczaj umieszczania w kościołach wizerunków
Świętych dla oddawania im czci przez wiernych, w ilości wszakże umiarkowanej i
we właściwym porządku, aby nie budziły zdziwienia ludu chrześcijańskiego i nie
hołdowały mniej właściwej pobożności.

Podobnie św.Jan od Krzyża (doktor Kościoła) pisał "niektórzy posługują się
obrazami świętych, jakby figurkami bożków... i są do nich tak przywiązani, jak
był Michas lub Laban przywiązany do swych bałwanów" (Droga na górę Karmel III
35,4).


Przed błędami w nauczaniu o Maryi, ostrzegał Sobór Watykański II, a papież Paweł
VI wydał nawet dokument w którym je omawia(Marialis cultus)
Dla chętnych do przeczytania:

kosciol.wiara.pl/wydruk.php?grupa=6&art=1084881460&dzi=1039342259
Marialis cultus

adhortacja apostolska papieża Pawła VI do wszystkich biskupów utrzymujących
pokój i jedność ze Stolicą Apostolską o należytym kształtowaniu i rozwijaniu
kultu Najświętszej Maryi Panny

Oto niektóre nieprawidłowości, na jakie zwraca uwagę papież:


Idealizacja, czyli takie ogromne wywyższenie i oddalenie Jej postaci, które
sprawia, że Maryja przestaje być rzeczywistą Osobą zanurzoną w życie i jego
codzienne kłopoty, będące udziałem kobiet na całym świecie.
Styl mówienia totalnego, w którym Maryja ukazywana statycznie, bez błędu i
słabości, staje się daleka od realiów i przestaje mieć jakikolwiek kontakt ze
światem.
Nadużywanie superlatyw i mnożenie cudowności na wzór legend. Także powiększanie
pewnych zdarzeń cudownych i mnożenie opisów w stylu apokryficznym, bez źźródeł w
Biblii i nie odpowiadających prawdzie historycznej.
Przedstawianie Maryi jako mającą ogromną moc z Niej samej płynącą. Takie
podejście powoduje iż Maryja przestaje wskazywać na Jezusa lecz przeciwnie - Bóg
działający w historii zbawienia zostaje zepchnięty na drugi plan. Co gorsze,
błędom tego rodzaju często towarzyszy przestawianie Boga jako kogoś
bezwzględnego i karającego (w przeciwieństwie do Maryi).
Koncentracja na Maryi jako wzorze kobiecości oddala od wymiaru
chrystoeklezjotypicznego. W tym wyobrażeniu ginie Maryja historii zbawienia i
wiary, Maryja - wzór ucznia Chrystusa, chrześcijanina.
Jak widać, Kościół nie jest obojętny na błędy w nauczaniu, jeżeli takowe
występują. Dlatego warto czerpać naukę Kościoła z miarodajnych źródeł. Nie ma
tez sensu krytyka nauki Kościoła na podstawie wypaczeń, które są wbrew tej nauce.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

Streszczę to tak; nie mam ochoty dyskutować z twoimi zerżniętymi z neta tekstami
niech ci wystarczy to że przez setki lat w katolickich katechizmach nie było
przykazania zabraniającego bałwochwalstwa , za to ostatnie przykazanie które
niewątpliwie jest całe podzieliliście na dwa i o czym mam dyskutować z kimś kto
umie tylko zrzynać nie rozumiejąc kopiowanego tekstu ???

[kaczy.i.indyczy]

Wystarcza mi,całkowicie...Pozdrowionka :)))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> kaczy.i.indyczy napisał:
>
> Streszczę to tak; nie mam ochoty dyskutować z twoimi zerżniętymi z
neta tekstam
> i
> niech ci wystarczy to że przez setki lat w katolickich
katechizmach nie było
> przykazania zabraniającego bałwochwalstwa.

Ty,to jednak mocno ograniczonym jestes.
W Katechizmie sa przekazywane tylko glowne zarysy naszej wiary.
to nie jest straznica,do ktorej pozniej dopiero dopasowuje sie
odpowiednie,bibilijne wersety.
Oprocz katechizmu mamy jeszcze Dokumenty Kosciola,
wlasnie wymienione przez -kaczy.i.indyczy-:
adhortacje,encykliki,pisma soborow.

Chlopak udowodnil Ci,ze w adhortacji apostolskiej,
papiez Pawel VI wyraznie zaleca,by nie oddawac Maryji czci,ktora
tylko Bogu naleznej.

Wlasnie takie teksty sa przyblizane pozniej wiernym,
na katechezach.W wierze wzrastamy ( powinnismy wzrastac)
przez cale nasze zycie.
Wiara,ktora nie jest poglebiana - karleje.

Mowiac dokladniej - to jest cos podobnego do nauki
czytania.Nie wystarczy nauczyc sie liter,pozniej skladania wyrazow -
trzeba czytac czesto,im wiecej
i czesciej,tym bieglosc czytania bedzie wzrastac.

Zdaje sobie sprawe,ze postrzegaszkatolicyzm bardzo
powierzchownie,nie tylko dlatego,ze w Boga nie wierzysz.
Ty po prostu nie znasz nauki Kk,chocby w takim stopniu,
jak ja znam nauke islamu.

Czyli,zabierasz glos w tematach,w ktorych jestes total
ignorantem.

PS.Chlopak wkleil tekst z netu,bo trudno wymagac,
by poswiecal czas na robienie samodzielnych opracowan.
Nie kazdy ma tyle czasui cierpliwosci do Ciebie
- co ja.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> Ty,to jednak mocno ograniczonym jestes.

Powaga i pisze to do mnie forumowa kretynka ::)))

> W Katechizmie sa przekazywane tylko glowne zarysy naszej wiary.

Ty głąbie chodzi o dosłownie dwa zdania które całkowicie zmieniłyby kształt
waszego kościoła ::)))

> to nie jest straznica,do ktorej pozniej dopiero dopasowuje sie
> odpowiednie,bibilijne wersety.

Poczytaj wypociny które zerżnął z neta kaczuszka i pomyśl zanim znów pierdniesz.

> Oprocz katechizmu mamy jeszcze Dokumenty Kosciola,
> wlasnie wymienione przez -kaczy.i.indyczy-:
> adhortacje,encykliki,pisma soborow.

Tam to ewidentnie usuneliście z dekalogu 2 przykazanie ??

> Chlopak udowodnil Ci,ze w adhortacji apostolskiej,
> papiez Pawel VI wyraznie zaleca,by nie oddawac Maryji czci,ktora
> tylko Bogu naleznej.

On mi udowodnił to?? nie to ja jemu ze jest idiotą wierząc w tą bajkę dowodem
wojtyła klęczący przed bohomazem,, Marii "::)))

> Wlasnie takie teksty sa przyblizane pozniej wiernym,
> na katechezach.W wierze wzrastamy ( powinnismy wzrastac)
> przez cale nasze zycie.
> Wiara,ktora nie jest poglebiana - karleje.

Wasz wiara to zbiór bajek każdego kto chciał ją u was umieścić ::)))

> Mowiac dokladniej - to jest cos podobnego do nauki
> czytania.Nie wystarczy nauczyc sie liter,pozniej skladania wyrazow
> trzeba czytac czesto,im wiecej
> i czesciej,tym bieglosc czytania bedzie wzrastac.

Aha , to takie proste dla kupy religijnych kretynów którymi jesteście ::))))

> Zdaje sobie sprawe,ze postrzegaszkatolicyzm bardzo
> powierzchownie,nie tylko dlatego,ze w Boga nie wierzysz.

Katolicyzm znam doskonale , a wiara w Boga nie ma do tego nic choćby dla tego ze
u was go i tak niema ::))))

> Ty po prostu nie znasz nauki Kk,chocby w takim stopniu,
> jak ja znam nauke islamu.

Ty jednak jesteś prostą kobietą ::))))

> PS.Chlopak wkleil tekst z netu,bo trudno wymagac,
> by poswiecal czas na robienie samodzielnych opracowan.
> Nie kazdy ma tyle czasui cierpliwosci do Ciebie
> - co ja.

Ten matoł nawet nie wie że bronił za wszelką cenę tez które sam Krk obalił w XXI
w końcu publikując w swoich katechizmach prawdziwe nie okrojone przykazania
::)))))))))))) dlatego nawet nie próbowałem z idiotą dyskutować ::)))))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> Powaga i pisze to do mnie forumowa kretynka ::)))
> Aha , to takie proste dla kupy religijnych kretynów którymi
jesteście ::))))

KRETYNEM; TO TY SAM JESTES!!!

> Katolicyzm znam doskonale , a wiara w Boga nie ma do tego nic
choćby dla tego ze
> u was go i tak niema ::))))

G..no znasz.
Wiara w Boga jest nieodzowna do zdolnosci
percepcji Jego przekazu,jakim jest Biblia.
Poza tym, jakby nie patrzec - napewno lepiej
Boga znaja wierzacy w Niego katolicy,anizeli ateisci.

> Ty jednak jesteś prostą kobietą ::))))

Jezeli ja jestem prosta kobieta,to Tobie podobni
- imbecylami.

> Ten matoł nawet nie wie że bronił za wszelką cenę tez które sam
Krk obalił w XX
> I
> w końcu publikując w swoich katechizmach prawdziwe nie okrojone
przykazania
> ::)))))))))))) dlatego nawet nie próbowałem z idiotą
dyskutować ::)))))))

"Przyganial kociol garnkowi, a sam smoli."

Inwektywami,chcesz swoja ignorancje przykryc?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> KRETYNEM; TO TY SAM JESTES!!!

Masz rację krowo jestem z nim bo zadałem się z tobą ::))))

> G..no znasz.

Nie ,ale wiem że to jest gó... właśnie ta religia ::))))

> Wiara w Boga jest nieodzowna do zdolnosci
> percepcji Jego przekazu,jakim jest Biblia.

Czyli wy jej nie rozumiejąc udowadniacie ze w Boga nie wierzycie ::))).

> Poza tym, jakby nie patrzec - napewno lepiej
> Boga znaja wierzacy w Niego katolicy,anizeli ateisci.

Przeciętny katolik to tylko o biblii słyszał ,ale często niema pojęcia ze to tez
jest pismo święte ::)))

> Jezeli ja jestem prosta kobieta,to Tobie podobni
> - imbecylami.

Widzę w tobie wiele katolickiej pokory ::)))

> Inwektywami,chcesz swoja ignorancje przykryc?

Ta, ty i wieka wiedza biblijna
:::)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Widzę w tobie wiele katolickiej pokory ::)))

Fakt, na laske Boza troche odporna jestem.
Na swoje usprawiedkiwienie mam to, ze w moich zylach plynie
zdrowa,slowianska krew.
Nie pozwole w aby taka nedza jak Ty wylewal pomyje
nie tylko na mnie (to jeszcze bym zniosla) ,
ale Ty jezdzisz jak ze stara jaka, po innych forumowiczach,
cala zalewajaca Cie zolc wyprozniasz na Kk,
ba - rozkrecajac sie coraz bardziej, pewnie nie dostrzegles,
ze bluznisz takze Slowom Pisma.

Im blizej Cie poznaje, tym mam wieksza chec zapoznac
sie z Twoimi teczkami,przechowywanymi w IPN.
W komunistycznych sluzbach, byla specjalna sekcja do walki z Kk
- przejawiasz wszelkie cechy, ich etatowego pracownika.
A moze to Ty,byles wtedy na akcji w paczce kapitana Piotrowskiego,
jako jeden pomagierow?
Lata by sie zgadzaly.
Po opuszczeniu mamra umozliwiono Ci wyjazd do Niemiec
- bylo tu wiecej takich,nadal mogly wspomagac komune,
poprzez prowadzenie kreciej roboty wsrod tutejszej Polonii.
Niedawno dotarlo do mnie, ze nienawiscia do struktut Kk
wrecz tryskali.
Moze to Twoi sluzbowi kolesie, dywersje po wyjscu
z nabozentwa uprawiaja, osmieszajac Kosciol ordynarnymi bluzgami.
Sa to typowe dywersyjne dzialania.
Jedna mysl mnie tylko nurtuje - kto wam teraz za to placi?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Fakt, na laske Boza troche odporna jestem.
> Na swoje usprawiedkiwienie mam to, ze w moich zylach plynie
> zdrowa,slowianska krew.
> Nie pozwole w aby taka nedza jak Ty wylewal pomyje
> nie tylko na mnie (to jeszcze bym zniosla) ,
> ale Ty jezdzisz jak ze stara jaka, po innych forumowiczach,
> cala zalewajaca Cie zolc wyprozniasz na Kk,
> ba - rozkrecajac sie coraz bardziej, pewnie nie dostrzegles,
> ze bluznisz takze Slowom Pisma.

he he he ale ty prosta jesteś ::))))))

>
> Im blizej Cie poznaje, tym mam wieksza chec zapoznac
> sie z Twoimi teczkami,przechowywanymi w IPN.

J/W ::))))))

> W komunistycznych sluzbach, byla specjalna sekcja do walki z Kk
> - przejawiasz wszelkie cechy, ich etatowego pracownika.

Ty za to cechy rasowej idiotki ::)))

> A moze to Ty,byles wtedy na akcji w paczce kapitana Piotrowskiego,
> jako jeden pomagierow?
> Lata by sie zgadzaly.

Za takie pomówienie o zbrodni możesz mocno bęknąć i długo z socjalu płacić mi
odszkodowanie debilko !! nie jestem katolikiem który za namowa swojego kapelana
spaliłby cały świat,

> Po opuszczeniu mamra umozliwiono Ci wyjazd do Niemiec
> - bylo tu wiecej takich,nadal mogly wspomagac komune,

Już ci mówiłem ze jesteś idiotką?

> poprzez prowadzenie kreciej roboty wsrod tutejszej Polonii.
> Niedawno dotarlo do mnie, ze nienawiscia do struktut Kk
> wrecz tryskali.

Bo Krk sam sobie na tak ch...owa opinie zasłużył choćby mając w swoich szeregach
tak debilne wierne ::)))

> Moze to Twoi sluzbowi kolesie, dywersje po wyjscu
> z nabozentwa uprawiaja, osmieszajac Kosciol ordynarnymi bluzgami.
> Sa to typowe dywersyjne dzialania.
> Jedna mysl mnie tylko nurtuje - kto wam teraz za to placi?

Jak to kto ? watykan !!, to jemu zależy na zrobienie z siebie ofiary
prześladowań ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> > A moze to Ty,byles wtedy na akcji w paczce kapitana
Piotrowskiego,
> > jako jeden pomagierow?
> > Lata by sie zgadzaly.
>
> Za takie pomówienie o zbrodni możesz mocno bęknąć i długo z
socjalu płacić mi
> odszkodowanie

To co - juz nawet zapytac nie wolno?
Z minimum socjalnego nie placi sie odszkodowan,
zreszta w Niemczech, tylko osoby publiczne moga
zostac ukarane za SLOWA.
Ja jestem malenka myszka:)))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> zreszta w Niemczech, tylko osoby publiczne moga
> zostac ukarane za SLOWA

Każdy ponosi odpowiedzialność od słowa

> Ja jestem malenka myszka:)))

Dosłownie włącznie z mózgiem.

kolterku, argumentem jak zwykleś niestraszny...

[kaczy.i.indyczy]

Za to (tez jak zwykle) nadrabiasz "kulturą",ale cóż taka to już Twoja
taktyka,nic nowego...A to,że Swoje prymitywne kłamstewka opatrujesz wyzwiskami,w
żaden sposób nie zmienia postaci rzeczy.Szkoda tylko,że nie możesz się
zdecydować czy tylko kłamać czy tylko wyzywać,a z chęcią łączysz swe ulubione
zachowania.Ale to ma swoje dobre strony ,bo wystawiasz Sobie świadectwo w całej
okazałości i nie pozostawiasz miejsca na niedomówienia.

[kaczy.i.indyczy]

Ja do Ciebie grzecznie,a Ty znowu plujesz jadem aż Ci na klawiaturę kapie.I
nasza rozmowa kończy się jak zwykle,zanim na dobre sie zaczęła.Zawsze z tych
samych powodów.Wracaj do piaskownicy poprzezywać się z koleżkami...

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ja do Ciebie grzecznie,a Ty znowu plujesz jadem aż Ci na klawiaturę kapie.I
> nasza rozmowa kończy się jak zwykle,zanim na dobre sie zaczęła.Zawsze z tych
> samych powodów.Wracaj do piaskownicy poprzezywać się z koleżkami...

Jak pamiętam to 99 % naszych ,,rozmów " kończyła się tym ze nie miałeś
argumentów i znikałeś po prostu , i nie wymyślaj na poczekaniu takich
dramatycznych tekstów ::))))). bo na pewno coś jeszcze jest tu w archiwum
poświęcę na poszukiwania trochę czasu i udowodnię ci że łżesz.

[kaczy.i.indyczy]

Poświęć,poświęć :)Przypomnisz sobie swoje chamskie zachowanie...Jak i kupę
swoich kłamstw,aż Cię głowa rozboli taka sterta się uzbiera :))

[kaczy.i.indyczy]

A tak na świeżo to zajrzyj do wątku "Koniec świata to nauka nie Świadków Jehowy"
,bo zdaje się ,że wisisz mi wódeczkę :)

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> A tak na świeżo to zajrzyj do wątku "Koniec świata to nauka nie Świadków Jehowy
> "
> ,bo zdaje się ,że wisisz mi wódeczkę :)

Ty pijasz tylko mszalne , a mi nie chce się szukać jak masz coś tam to daj namiar .

[kaczy.i.indyczy]

> > A tak na świeżo to zajrzyj do wątku "Koniec świata to nauka nie Świadków
> Jehowy
> > "
> > ,bo zdaje się ,że wisisz mi wódeczkę :)
>
> Ty pijasz tylko mszalne , a mi nie chce się szukać jak masz coś tam to daj nami
> ar .



Nie wątpię,że gustujesz tylko w czyścioszce,to też nie wymagam abyś wywiązał się
z obietnicy(zresztą do Kabji sie zwracałes),lepiej sobie spraw przyjemność.
A namiar Ci dałem,w wymienionym wątku jest jeden mój wpis, to też bez trudu
znajdziesz.Nie chce mi się linkować,jak zechcesz to rzucisz okiem ,jak nie to nie.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Nie wątpię,że gustujesz tylko w czyścioszce,to też nie wymagam abyś wywiązał si
> ę
> z obietnicy

Ja mam tobie wódę stawiać , a niby to za co ??

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Poświęć,poświęć :)Przypomnisz sobie swoje chamskie zachowanie...Jak i kupę
> swoich kłamstw,aż Cię głowa rozboli taka sterta się uzbiera :))

Mówienie o kimś takim per idiota to nie chamstwo a stwierdzenie faktu po prostu!
zaś jak na razie ani jednego kłamstwa mi nie udowodniłeś , ale za to nie raz
uciekałeś przed odpowiedziami ::))))

[kaczy.i.indyczy]

Kolterku ,ja również nie mam najlepszego zdania odnośnie Twego intelektu i choć
nie jest z Ciebie człek zbyt lotnego umysłu,to nie znaczy,ze muszę Cię
obrażać.Odrobinę kultury...
A co do kłamstwa ,to jeszcze raz przeczytaj ,przeanalizuj i powoli zacznij
wyciągac wnioski.Czytanie ze zrozumieniem się kłania.



> Gościu poświeciłeś wiele czasu żeby udowodnić mi katolickie kłamstwo na temat
> zafałszowania dekalogu , nawet nie wiedząc ze w nowej wersji katolickiego
> katechizmu jest już prezentowany dekalog taki jak zapisano w biblii ::))))))



Chociażby to kłamstwo mam na myśli,gdyż oczywiste jest ,że w aktualnym
katechizmie zawarte są przykazania,podobnie jak w każdej katolickiej Biblii o
czym doskonale wiem,ale temat jaki poruszyłem to próby rozdzielania owego
przykazania ,które stanowi jedność i to do tego się odnosiłem.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Chociażby to kłamstwo mam na myśli,gdyż oczywiste jest ,że w aktualnym
> katechizmie zawarte są przykazania,podobnie jak w każdej katolickiej Biblii o
> czym doskonale wiem,ale temat jaki poruszyłem to próby rozdzielania owego
> przykazania ,które stanowi jedność i to do tego się odnosiłem.

Ty nadal nic nie rozumiesz , ty udowadniałeś autorytetami tzw świętych Krk ze
tak brzmi pierwsze przykazanie w którym nie było miejsca na zakaz czczenia
obrazów ,więc jak teraz wytłumaczysz zmiany jakie nastąpiły w tym to przykazaniu
::))))stare autorytety w końcu poszły na śmietnik ?

[kaczy.i.indyczy]

A do kłamstwa dalej sie nie przyznałeś...Czy nadal nie rozumiesz czy po prostu
nie chcesz ?

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> A do kłamstwa dalej sie nie przyznałeś...Czy nadal nie rozumiesz czy po prostu
> nie chcesz ?

Znów coś pieprzysz wmawiając mi kłamstwo ja nadal nie wiem o co ci chodzi ,więc
albo wskaż mi je w końcu albo znikaj już na nieszpory ::))

[kaczy.i.indyczy]

Wszystko w tym temacie,wystarczająco dowiodłeś umiejętności czytania ze
zrozumieniem i to mi wystarczy.
Faktycznie znikam już na meczyk ,nara.

Ps. I nie popluj się jadem zbytnio ,bo już stoisz w kałuży,jeszcze trochę i się
utopisz :)

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Ps. I nie popluj się jadem zbytnio ,bo już stoisz w kałuży,jeszcze trochę i się
> utopisz :)

Nie , to woda święcona z twojej klawiatury ::))))

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Wszystko w tym temacie,wystarczająco dowiodłeś umiejętności czytania ze
> zrozumieniem i to mi wystarczy.
> Faktycznie znikam już na meczyk ,nara.

Aha , to co dla ciebie jest kłamstwem to dla normalnego człowieka może byc np
tylko pomyłka ::)))

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Za to (tez jak zwykle) nadrabiasz "kulturą",ale cóż taka to już Twoja
> taktyka,nic nowego...A to,że Swoje prymitywne kłamstewka opatrujesz wyzwiskami,

Moje kłamstewka proszę matołku udowodnić mi choć jedno !

> w
> żaden sposób nie zmienia postaci rzeczy.Szkoda tylko,że nie możesz się
> zdecydować czy tylko kłamać czy tylko wyzywać,a z chęcią łączysz swe ulubione
> zachowania.Ale to ma swoje dobre strony ,bo wystawiasz Sobie świadectwo w całej
> okazałości i nie pozostawiasz miejsca na niedomówienia.

Gościu poświeciłeś wiele czasu żeby udowodnić mi katolickie kłamstwo na temat
zafałszowania dekalogu , nawet nie wiedząc ze w nowej wersji katolickiego
katechizmu jest już prezentowany dekalog taki jak zapisano w biblii ::))))))

[kaczy.i.indyczy]

> Gościu poświeciłeś wiele czasu żeby udowodnić mi katolickie kłamstwo na temat
> zafałszowania dekalogu , nawet nie wiedząc ze w nowej wersji katolickiego
> katechizmu jest już prezentowany dekalog taki jak zapisano w biblii ::))))))



Chociażby to kłamstwo mam na myśli,gdyż oczywiste jest ,że w aktualnym
katechizmie zawarte są przykazania,podobnie jak w każdej katolickiej Biblii o
czym doskonale wiem,ale temat jaki poruszyłem to próby rozdzielania owego
przykazania ,które stanowi jedność i to do tego się odnosiłem.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Chociażby to kłamstwo mam na myśli,gdyż oczywiste jest ,że w aktualnym
> katechizmie zawarte są przykazania,podobnie jak w każdej katolickiej Biblii o
> czym doskonale wiem,ale temat jaki poruszyłem to próby rozdzielania owego
> przykazania ,które stanowi jedność i to do tego się odnosiłem.

[kaczy.i.indyczy]

Najpierw przyznaj sie do kłamstwa,póżniej zmieniaj temat i kłam dalej jeśli
chcesz,bo tak się w swych kłamstwach do reszty pogubisz.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Najpierw przyznaj sie do kłamstwa,póżniej zmieniaj temat i kłam dalej jeśli
> chcesz,bo tak się w swych kłamstwach do reszty pogubisz.

Ty jesteś solidnie nawiedzony , udowodnij mi kłamstwo a nie szczekaj co raz o nim .

[kaczy.i.indyczy]

No wybacz,ale Ty albo nie czytasz moich postów albo nie rozumiesz najprostszych
zdań.Aż żal się robi...Czytaj powolutku i najlepiej kilka razy.Wierze w Ciebie
tylko bez nerwów , skoncentruj się.

[kolter_hugh1]

kaczy.i.indyczy napisał:

> No wybacz,ale Ty albo nie czytasz moich postów albo nie rozumiesz najprostszych
> zdań.Aż żal się robi...Czytaj powolutku i najlepiej kilka razy.Wierze w Ciebie
> tylko bez nerwów , skoncentruj się.

Tak możesz pisać z opornik 4 ::)))))

[ewajanson-on-line]

Przepraszam, ale ja zaczynam mieć wrqzenie, ze ty zamiast czytac Biblię, to
czytasz jej opracowania.
Ozywiście, ze uczyniono wizerunek węża - ale tylko po to, ze buntujący się wciaż
Izraelici przeszli próbę wiary.
Już się zgubiłam w tych dogmatach maryjnych, ale wynika chyba z tego, ze jesli
"matka boska" objawia się komuś tam i mówi sama o sobie, ze zmartwyfchwstała, to
tworzy się dogmat z tego.
Maria, była wierzącą, pełną pokory wobec Stwórcy kobietą. Cicha i kochającą.
Przyjnując na siebie tę łaskę, od początku ryzykowała życiem - ona, Józef,
Emanuel. Zapominasz, jak bardzo byli ścigani i jak często Jezus musiał się
ukrywać, gdy już rozpoczął służbę?
Pokora Marii ma się nijak do pychy stworzenia, które od tysięcy lat objawia się
podając za "matkę boską" i żądajac władzy nad wsia, miasteczkiem, regionem, krajem.
Ostatnio to coś zaczęło bój o ogłoszenie siebie "królową świata".
To pewnie jeszcze nie koniec...

[kaczy.i.indyczy]

Ozywiście, ze uczyniono wizerunek węża - ale tylko po to, ze buntujący się wciaż
Izraelici przeszli próbę wiary.
Już się zgubiłam w tych dogmatach maryjnych, ale wynika chyba z tego, ze jesli
"matka boska" objawia się komuś tam i mówi sama o sobie, ze zmartwyfchwstała, to
tworzy się dogmat z tego.

Zgubiłaś się, faktycznie ...


Maria, była wierzącą, pełną pokory wobec Stwórcy kobietą. Cicha i kochającą.
Przyjnując na siebie tę łaskę, od początku ryzykowała życiem - ona, Józef,
Emanuel. Zapominasz, jak bardzo byli ścigani i jak często Jezus musiał się
ukrywać, gdy już rozpoczął służbę?

Nie ,skądże...


Pokora Marii ma się nijak do pychy stworzenia, które od tysięcy lat objawia się
podając za "matkę boską" i żądajac władzy nad wsia, miasteczkiem, regionem, krajem.
Ostatnio to coś zaczęło bój o ogłoszenie siebie "królową świata".
To pewnie jeszcze nie koniec...

Ozywiście, ze uczyniono wizerunek węża - ale tylko po to, ze buntujący się wciaż
Izraelici przeszli próbę wiary.
Już się zgubiłam w tych dogmatach maryjnych, ale wynika chyba z tego, ze jesli
"matka boska" objawia się komuś tam i mówi sama o sobie, ze zmartwyfchwstała, to
tworzy się dogmat z tego.

Zgubiłaś się faktycznie ...


Maria, była wierzącą, pełną pokory wobec Stwórcy kobietą. Cicha i kochającą.
Przyjnując na siebie tę łaskę, od początku ryzykowała życiem - ona, Józef,
Emanuel. Zapominasz, jak bardzo byli ścigani i jak często Jezus musiał się
ukrywać, gdy już rozpoczął służbę?

Nie ,skądże...


Pokora Marii ma się nijak do pychy stworzenia, które od tysięcy lat objawia się
podając za "matkę boską" i żądajac władzy nad wsia, miasteczkiem, regionem, krajem.
Ostatnio to coś zaczęło bój o ogłoszenie siebie "królową świata".
To pewnie jeszcze nie koniec...

Do czego pijesz ? Troszkę jaśniej bym prosił.

[opornik4]

ewajanson-on-line napisała:

> Już się zgubiłam w tych dogmatach maryjnych, ale wynika chyba
z tego, ze jesli
> "matka boska" objawia się komuś tam i mówi sama o sobie,
ze zmartwyfchwstała, to
> tworzy się dogmat z tego.

> Pokora Marii ma się nijak do pychy stworzenia, które od tysięcy
lat objawia się
> podając za "matkę boską" i żądajac władzy nad wsia, miasteczkiem,
regionem, kra
> jem.

Maryja w zadnym ze swoich objawien nie mowi,ze zmartwychwstala.
Nigdy tez nie podala sie za Matke Boska.
Powyzsze nazwanie jej jest bledne i od wiekow zwalczane
przez Magisterium Kosciola."Boska" - znaczylo by bowiem,
iz jest uwazana za Boginie,a tak wcale nie jest.
Mamy pelna swiadomosc,ze Maryja jako matka Jezusa,
co najwyzej moze byc nazwana Matka Boga,czyli "Boza".

Objawia sie ludziom,zawsze w konkretnym celu
- apeluje o nawrocenie sie do Boga,ostrzega,
ze jezeli czlowiek tego nie uczyni,sciagnie sobie na glowe
multum przykrosci.
Maryja,nigdy nie zatrzymuje uwagi ludzi na sobie samej,
zawsze kieruje ja na Boga.
Kosciol nie nakazuje nam wiary w Maryjne objawienia
- czyli moge w nie wierzyc,ale nie musze.

[kaczy.i.indyczy]

Ewuniu,proszę ja Ciebie, obejrzyj sobie ten odcinek,fakt,że króciótki,ale taka
to już seria, z założenia odcinki 5 minutowe:
bEZ sLOGANU 7 (o objawieniach)
www.franciszkanie.net/video/bez-sloganu-7-o-objawieniach

[kolter_hugh1]

Dziś nie ma czasu więc wkrótce wyśmieje kretyńskie argumenty kaczo indyczego
::))))))

[kaczy.i.indyczy]

Rozumiem ,że nie masz nic do powiedzenia to i porażająca siła argumentu poparta
krzaczkiem ::)) musi wystarczyć.

Pozdro

[acinetobacter]

Już widźę radość Brukseli i nagromadzonych tam ateistów, agnostyków
i racjonalistów. Benedykt musiałby upaść na głowę żeby podjąć taką
decyzję...

[opornik4]

Zalozyciele UE,tak planowali - stad wlasnie wywodzi sie
owe 12 gwiazd na niebieskiej,unijnej fladze.

[grgkh]

opornik4 napisała:

> Zalozyciele UE,tak planowali - stad wlasnie wywodzi sie
> owe 12 gwiazd na niebieskiej,unijnej fladze.

Jesteś niedouczona. Na początku nie było 12 gwiazdek, a potem, w
pewnym okresie czasu, właśnie tyle było państw uczestniczących.
Wypisując takie bzdury dajesz świadectwo swojego... "rozumu". :)))

[opornik4]

grgkh napisał:
> Jesteś niedouczona. Na początku nie było 12 gwiazdek, a potem, w
> pewnym okresie czasu, właśnie tyle było państw uczestniczących.
> Wypisując takie bzdury dajesz świadectwo swojego... "rozumu". :)))

Total ignorant,to Ty jestes - a i z rozumem chyba masz problemy:

Pomysł na wygląd i kształt flagi pochodzi od hiszpańskiego dyplomaty Salvadora
de Madariaga y Rojo oraz francuskiego plastyka Arsena Heitza. Od 1951 r.
pracowali razem dla Rady Europy. Jesienią 1955 r. przedstawili ostateczny
projekt flagi: dwanaście złotych gwiazd usytuowanych w miejscach godzin na
tarczy zegara na lazurowym tle. Określono proporcje długości flagi do jej
wysokości (3:2), promień gwiazdy na 1/18 wysokości i promień korony na 1/3
wysokości, z niezmienną liczbą dwunastu gwiazd symbolizujących doskonałość
i pełnię, godziny, miesiące, znaki zodiaku i apostołów.


" I ukazal sie wielki znak na niebie:Niewiasta odziana
w slonce i ksiezyc pod jej stopami,a na glowie jej korona
z dwunastu gwiazd"

[grgkh]

opornik4 napisała:

> grgkh napisał:
> > Jesteś niedouczona. Na początku nie było 12 gwiazdek, a potem, w
> > pewnym okresie czasu, właśnie tyle było państw uczestniczących.
> > Wypisując takie bzdury dajesz świadectwo
swojego... "rozumu". :)))
>
> Total ignorant,to Ty jestes - a i z rozumem chyba masz problemy:
>
> Pomysł na wygląd i kształt flagi pochodzi od hiszpańskiego
dyplomaty Salvadora
> de Madariaga y Rojo oraz francuskiego plastyka Arsena Heitza. Od
1951 r.
> pracowali razem dla Rady Europy. Jesienią 1955 r. przedstawili
ostateczny
> projekt flagi: dwanaście złotych gwiazd usytuowanych w miejscach
godzin na
> tarczy zegara na lazurowym tle. Określono proporcje długości flagi
do jej
> wysokości (3:2), promień gwiazdy na 1/18 wysokości i promień
korony na 1/3
> wysokości, z niezmienną liczbą dwunastu gwiazd symbolizujących
doskonałość
> i pełnię, godziny, miesiące, znaki zodiaku i apostołów.

Apostołów :))) - a co mają te typki do UE? - przepona mnie boli od
śmiechu. A te pozostałe skojarzenia są równie zabawne. Ty masz
naprawdę coś nie w porządku z interpretacjami. A ile wtedy było
państw w UE?

Powiem tak: jeden z moich synów urodził się dwunastego dnia miesiąca
i to na jego cześć są te gwiazdki w takiej ilości. :)

> " I ukazal sie wielki znak na niebie:Niewiasta odziana
> w slonce i ksiezyc pod jej stopami,a na glowie jej korona
> z dwunastu gwiazd"

Coś Ci się ukazało? A byłaś u psychiatry?

Polska jako placówka watykańczyków

[grgkh]

Ale to nie przejdzie. ;) Przecież nawet znacznie łagodniejszej
preambuły konstytucji europejskiej nie przeforsowano.

[opornik4]

grgkh napisał:

> Ale to nie przejdzie. ;) Przecież nawet znacznie łagodniejszej
> preambuły konstytucji europejskiej nie przeforsowano.

Tez bym wolala,zeby nie przeszlo.
Jednak,kto ich tam wie.
Maryja,tak mocno jak "wartosci chrzescijanskie"
im nie wadzi.

[grgkh]

Tu chodzi o to, że UE jest z założenia świecka. A religia, to
prywatna sprawa ludzi. Niedoczekanie watykańczyków, żeby korzystali
z takiej, uprzywilejowanej, propagandy swojej nędznej religii.

[kolebeczka]

mam wrazenie, ze po nieudanych staraniach zlozenia zwlok "naszego"
papieza w Krakowie, nalezy wyjsc samemu z inicjatywa i otworzyc sie
na barbarzynska Europe.
Dlaczego nasz kraj ma zawsze szczytna misje w nawracaniu do zagrody?
Bo mamy piekne koniki i patataj i szabelka!

[lumpior]

> Dlaczego nasz kraj ma zawsze szczytna misje w nawracaniu do
zagrody?
> Bo mamy piekne koniki i patataj i szabelka!
Bo istnieje mariaz polityczno-wyznaniowy,czyli wspolne interesy:kle-
ru i politykow,swiadczenie sobie wzajemnych uslug:ulgi,stanowiska,
dotacje za elektorat,glosy wyborcze.Ostatnio nie tylko imperium
medialne Rydzyka tu przoduje,ale nawet ambony Jasnej Gory to wspolna
propaganda politykow i kleru,no i "patataj".Nie ma nic gorszego jak:
polityczny katabas i klerykalny politykier.Cel jest wspolny:wladza,
no i kasa,a dlaczego nie unijna,zaden pieniadz nie smierdzi.Paranoia!

[lumpior]

politbiuro.pl/politbiuro/1,85402,5663571,Senyszyn__Prymas_Glemp_osmiesza_Polske.html

[fankoltera]

lumpior napisał:

no i kasa,a dlaczego nie unijna,zaden pieniadz nie smierdzi.Paranoia
Komu jak komu ale krk nigdy nie smierdział!

[ja-28]

Ktora z tych Matek ma zostać unijna?;))

MB unijna, czyli Unia 27 Polsk..

[katrina_bush]

MB unijna, czyli Unia 27 Polsk...

"gdyby Unia składała się z samych Polsk, wynik mógłby być zupełnie inny."

[ewajanson-on-line]

??? nie wiadomo. opanowuje gospodarkę, religie, państwa, wizje i objawienia.
miejsca odludne i bloki wielkich miast. ekspansywna, jak na pierwotnie skromną i
bogobojną niewiastę.
widać się po śmierci zmieniła czy co?

[krytykantka07]

Co się dziwisz? Wszak jest królową nieba i ziemi ;))). A szczególnie
królową Polski. Apetyt rośnie w miarę jedzenia ;).

[zuq1]

Anioł ciemności przybiera postać anoła jasności... Ciekawe, że w
Fatimie, Medjugorje, Licheniu i dziesiątkach innych miejsc zawsze
objawia się rzekoma Maryja a nie Jezus. Ale i na to tutejsi katolicy
mają zapewne swoje wykładnie z Katechizmu lub SWII...

[krytykantka07]

Hmmmmmmmm pierwszy raz zgadzam się z Tobą. Objawienia Maryi to
sprawka kleru. Wskazuje na to szczególny stosunek Maryi do papieża,
którego Maryja nazywa ojcem świętym. Maryja stoi więc na straży
potęgi kleru, a więc tego, aby szatan miał tam ciepłe gniazdko. Jak
dla mnie to paradoks!

[kolter_hugh1]

zuq1 napisał:

> Anioł ciemności przybiera postać anoła jasności... Ciekawe, że w
> Fatimie, Medjugorje, Licheniu i dziesiątkach innych miejsc zawsze
> objawia się rzekoma Maryja a nie Jezus. Ale i na to tutejsi katolicy
> mają zapewne swoje wykładnie z Katechizmu lub SWII...

Dziwne tez jest to ze ta cała,, Maria "nigdy nie pokazała się jakiemuś biskupowi
, zawsze jest to dziecko lub jakiemu przygłupowi jak temu w Meksyku.

[mala.mi74]

A juz w I klasie podstawówki uczyli prawd wiary katolickiej:
1. Jest jeden Bóg.
Co wyjasnia ostatecznie kwestie bałwochwalstwa.
Niektórzy dłubali w tym czasie w nosie i teraz sa skutki;)

Mysle,ze niektórzy maja ten problem ,ze wierza w : swietosc Boga i
demonicznosc wszytskiego co Bogiem nie jest ,takze stworzen.
Oczywiscie na tej "bazie" stworzeniom nalezy się co najwyzej pogarda.
Gdzies to w głebi wynika najpierwiej;) z braku szacunku do siebie
samego,a takimi zaburzeniami raczej intelektualnie się nie walczy,
wiec niektórzy tutaj prostych spraw raczej nie zrozumieją...trzeba
by im wymienic głowy;)

Zdrowaśka

[zuq1]

>A juz w I klasie podstawówki uczyli prawd wiary katolickiej:
1. Jest jeden Bóg.
Co wyjasnia ostatecznie kwestie bałwochwalstwa." - hmmm, a co ze
słynną "zdrowaśką"? Czy modlitwa do NMP jest w świetle jedyności
Boga i konieczności oddawania czci wyłącznie Jemu, ok.?

[mala.mi74]

Co wyjasnia ostatecznie kwestie bałwochwalstwa." - hmmm, a co ze
> słynną "zdrowaśką"? Czy modlitwa do NMP jest w świetle jedyności
> Boga i konieczności oddawania czci wyłącznie Jemu, ok.?


Uwazasz,ze pozdrowienie anielskie "Badź pozdrowiona Mario(...)"
uwłaczało Panu Bogu?:)
Cóz... pretensje do anioła, jakby nie było wysłannika Pana Boga:)

[zuq1]

>Uwazasz,ze pozdrowienie anielskie "Badź pozdrowiona Mario(...)"
uwłaczało Panu Bogu?:)" - ależ skąd, "bądź pozdrowiona/pozdrawiam"
mogę dzisiaj powiedzieć każdemu. Mnie chodzi o to, co jest dalej:
"Święta Maryjo, Matko Boża, módl się za nami grzesznymi..." - czyżby
Biblia nie mówiła o tym, że jedynym pośrednikiem między Bogiem a
człowiekiem jest Jezus Chrystus?

"Istnieje bowiem tylko jeden Bóg i jeden pośrednik między Nim a
ludźmi: człowiek – Jezus Chrystus. To On złożył siebie jako okup za
wszystkich ludzi." (1 do Tymoteusza 2,5-6) albo:
"Kto potępi? Przecież Jezus Chrystus za nas umarł, zmartwychwstał,
zasiadł u boku Boga Ojca i wstawia się za nami!" (Rzymian 8,34)

Czy Maryja oddała za nas życie? Czy pośrednik potrzebuje jeszcze
jednego pośrednika?

[mala.mi74]

zuq1 napisał:

> >Uwazasz,ze pozdrowienie anielskie "Badź pozdrowiona Mario(...)"
> uwłaczało Panu Bogu?:)" - ależ skąd, "bądź pozdrowiona/pozdrawiam"
> mogę dzisiaj powiedzieć każdemu. Mnie chodzi o to, co jest dalej:
> "Święta Maryjo, Matko Boża, módl się za nami grzesznymi..." -
czyżby
> Biblia nie mówiła o tym, że jedynym pośrednikiem między Bogiem a
> człowiekiem jest Jezus Chrystus?

A co to ma do rzeczy? Ja nie o posrednictwie,ja się Ciebie pytam co
złego jest w pozdrowieniu anielskim? Uwazasz,ze pozdrowienie przez
anioła było równowazne z uznaniem przez niego Marii za posredniczkę?
Bo nie kleje...
>
> "Istnieje bowiem tylko jeden Bóg i jeden pośrednik między Nim a
> ludźmi: człowiek – Jezus Chrystus. To On złożył siebie jako okup
za
> wszystkich ludzi." (1 do Tymoteusza 2,5-6) albo:
> "Kto potępi? Przecież Jezus Chrystus za nas umarł, zmartwychwstał,
> zasiadł u boku Boga Ojca i wstawia się za nami!" (Rzymian 8,34)
>
> Czy Maryja oddała za nas życie? Czy pośrednik potrzebuje jeszcze
> jednego pośrednika?

To zupełnie nie na temat i jakies bzdury. Jeszcez raz: gdzie w
pozdrownieniu anielskim uznane jest,ze Maryja jest boginią i
posredniczką(a jesli posredniczka to w czym?)?
Dla wszytskich chrzescijan zbawicielem jest Chrystus i na mszy
czytane sa dokładnie te cytaty biblijne ,ktore powołujesz,wiec
zupełnie nie kleje o co Ci chodzi?
Nie skupiasz sie na tresci jaką piszę,ale poruszasz sie w utartych w
Twojej głowie schematach myslowych,które z tym co omawiamy i z
faktami nic nie maja do czynienia.

Ale tak jak juz napisałam,niektórym do intelektualnej rozmowy na
konkretny temat trzeba by wymienic głowe....

[zuq1]

Och, mała mi, to, że Tobie nie kleją się w głowie proste fakty, albo
nie chcesz ich "kleić", bo nie wiesz, co sensownego odpowiedzieć, to
jest Twój problem.
Po pierwsze, pisałem o popularnej modlitwie "Zdrowaś Maryjo", zwanej
potocznie "zdrowaśką" - na co Ty napisałaś o pozdrowieniu anielskim
z Ew. Łukasza.
Po drugie, odpisałem, że owo pozdrowienie jest OK.
Po trzecie, zapytałem, co uważasz na temat słów: "...święta Maryjo,
Matko Boża, módl się za nami grzesznymi...", co zignorowałaś
zupełnie, jakby tego nie zauważając. Czyżby anioł używał w swoim
pozdrowieniu słów: "...święta Maryjo, Matko Boża, módl się za nami
grzesznymi..."? - ja tych slow nie widze, moze mam zla Biblie?
Podobnie jak kaczyiindyczy, schowałaś głowę w piasek, nie chcąc
odpowiedzieć na jasno sformułowane pytania.
Tak więc zanim innym zechcesz wymieniać głowy, pomyśl o sobie.

[kolter_hugh1]

mala.mi74 napisała:

> Co wyjasnia ostatecznie kwestie bałwochwalstwa." - hmmm, a co ze
> > słynną "zdrowaśką"? Czy modlitwa do NMP jest w świetle jedyności
> > Boga i konieczności oddawania czci wyłącznie Jemu, ok.?
>
>
> Uwazasz,ze pozdrowienie anielskie "Badź pozdrowiona Mario(...)"
> uwłaczało Panu Bogu?:)
> Cóz... pretensje do anioła, jakby nie było wysłannika Pana Boga:)

Jednak pozdrawia się tego najwyższego;Mt 6,9 Ojcze nasz, który jesteś w niebie,
niech się święci imię Twoje!

[korek.mm]

Kolterzehugh1 !!Czy ty maz zamiar zgwłcić - w ciemnym kacie-
katoliczke mala .mi?? hłe hłe hłe
Pozyczyć ci opaske na oczy? :)

[kolter_hugh1]

korek.mm napisał:

> Kolterzehugh1 !!Czy ty maz zamiar zgwłcić - w ciemnym kacie-
> katoliczke mala .mi?? hłe hłe hłe
> Pozyczyć ci opaske na oczy? :)

Nie, ale korek w tyłek mogę jej wsadzić .

[lumpior]

> wiec niektórzy tutaj prostych spraw raczej nie zrozumieją...trzeba
> by im wymienic głowy;)
-oto slowa swirokatola,dewota. A moze stosik?

Nie bądź taka mądra ;)

[krytykantka07]

Określenie: " jest jeden Bóg " nic nie znaczy. Tak samo jak
określenie: " Bóg jest sędzią sprawiedliwym, który za dobro
wynagradza, a za zło karze ". Gdyby tak było to Wymiar
Sprawiedliwości by nie istniał i wojny religijne też! Sprawiedliwość
boska jest inna niż ludzka, o czym mówił Jezus. Więc lepiej zacznij
rozumieć co napisano i gdzie są sprzeczności. Po studiach
inżynierskich nie powinno to być trudne, bo jak widzisz mnie takie
myślenie nie sprawia trudności. Poza tym nie mamy jednego boga tylko
są trzy osoby boskie ( to kolejna prawda wiary ), a czy się upierasz
czy w jednym ciele czy w trzech - to bez znaczenia. I tak
przecedzasz komara a połykasz wielbłąda. Szukanie problemów
urojonych to dewiza Watykanu. Dzięki temu ludzie myślą, że papież
jest nieomylny. Każdy średnio rozgarnięty człowiek wie, że papież
nie wymyśli tego czego byle klecha też nie wymyśli. A nawet
ateista...

[ewajanson-on-line]

Cześć, Krytykantko, pozdrowienia - zostawiam was z gorącym tematem :)

[krytykantka07]

Witaj Ewo. Miło, że wpadłaś sie przywitać. Co do objawień - myślę
podobnie. Matka Boża nigdy w życiu ( nawet po śmierci ) ;) nie
mówiłaby o papieżu : " ojciec święty ". Tu już Watykan przedobrzył,
bo nastąpiła polaryzacja w myśleniu grupowym. Co do udawanej walki
sukienkowych czyli zabawy w dobrych i złych policjantów - też myślę
podobnie. Ten rozłam jest potrzebny klechom. Dzięki temu KK
istnieje.
Pozdrawiam. Basia.

[ewajanson-on-line]

Wiesz, kiedyś ktoś bardzo mądry nauczył mnie pewnej rzeczy a propos Biblii /nie
mylić z kk/.
Dociekałam wtedy, że jeśli byli tylko Adam i Ewa, to przecież w pewnym momencie
zwiazki ich potomstwa były kazirodcze. A wiadomo obecnie, jakie to tworzy
zagrożenia genetyczne, kwestie moralne też są wszystkim znane.
Więc poszłam się zapytać, czy byc może poza rajem żyli inni ludzie i po
wypędzeniu Adama i Ewy "zaludniali ziemię", ze tak powiem.

Odpowiedź, która usłyszałam, zmieniła bardzo wiele w moim życiu. Jedno proste
zdanie:
"Gdyby poza rajem mieszkali inni ludzie, Bóg chciałby, aby zostało to zapisane w
Biblii".

To samo dotyczy Marii, matki Syna Bożego. Tak ważna informacja o jej
hipotetycznym zmartwychwstaniu zy roli po śmierci fizycznej zostałaby w
jakikolwiek sposób ujęta w Biblii. Zamiast tego mamy historię istoty demonicznej
podszywającej się pod Marię i zwodzącej ludzi od czasów proroka Jeremiasza, w
starożytnym Egipcie już.
Zamiast tego mamy czas rozpoczęcia apokalipsy, gdy "ohyda zasiądzie na miejscu
Świętym".
I mamy też wzmiankę w apokalipsie, o niewieście, która wyda potomstwo, ale
będzie ścigana przez smoka i tak dalej.
Jakie to proste i gdzie tu problem z interpretacja.
Prorocy, uzdrawiający i tak dalej nie umarli, bo Duch wciaż istnieje i daje
dary. Następcy Jezusa, oczywiście troszkę "mniejsi mocą" wciaż rodzą się na ziemi.
I tak będzie do czasów końca.

Ale jak się to ma do tego, ze matka Jezusa żyje, to ja już kompletnie pojąć nie
mogę - jakaś taka interpretacja na rękę komuś czy organizacji chyba.
widocznie wewnątrz murów klasztornych, będąc utrzymywanym przez państwo i
kompletnie oddzielonym od rzeczywistosci objawień i "objawień" jest więcej.
Co ciekawe, wiele tych objawień mają kobiety, gdzie kk przeczy sam sobie,
deprecjonując kobietę i umniejszajac jej pozycję w życiu, przy boku mężczyzny i
w czynnej służbie Bogu.
ten system jest tak dziwny, że pojąć go trudno.
zaczynam podejrzewać, że te wszystkie "objawienia" są gdzieś częściowo chociaż w
Biblii zaznaczone i napisane, tylko trzeba by poszukać.

historia świata biegnie według scenariusza, a czarne pionki i nie tylko pełnią
swoją rolę, by koniec zaistniał.

Najprostsze rzeczy i najwspanialszą mądrość posiadają stamtąd ci, którzy czynnie
służą i mają kontakt z ludźmi.

[korek.mm]

Ewa jest 100procent madrzejsza od Ciebie forumowa belkotliwa stara babo
,krytykantko! jak tam ,facet jakis juz cie bzyknal czy nadal posucha? hehe

[krytykantka07]

korek.mm napisał:

> Ewa jest 100procent madrzejsza od Ciebie forumowa belkotliwa stara
babo > ,krytykantko!

Nie wiem, czy to komplement dla Ewy, bo skoro ja mam wg. Ciebie 0
rozumu to 100 % z 0 to nadal zero :P. Poza tym coś się tak człowieku
mnie uczepił?

[xs550]

Moim zdaniem jest to lekki zwod aby wepchac troche zabobonow do Unii. Jednak UE jest organizacja swiecka i ufam, ze nie bedzie uczestniczyc w zadnych takich bzdetach.

[honorowa.honorata]

Chwalisz się, czy żalisz ?
A tak w ogóle, to nie widzisz absurdalności tego co wypisujesz ?

[caroli_ne_86]

Lumpiorku:)
A może szatan powinien zostać partonem..?budziłby respekt,prawda?
Wtedy UE nie miałaby się się czego.. bać :)
Pozdrawiam:)

[lumpior]

caroli_ne_86 napisała:

>
>
> Lumpiorku:)
> A może szatan powinien zostać partonem..?budziłby respekt,prawda?
> Wtedy UE nie miałaby się się czego.. bać :)
> Pozdrawiam:)
WITAM,dzieki za pozdrowienia.Patron to:opiekun,sponsor.No ale:katoli-
cki czy szatanski to wszystko jedno,ONI chca :opieki,kasy,wladzy.NIE!

[caroli_ne_86]

Moze najlepszym patronem byłaby europejska konwencja praw ..człowieka?
A jesli chodzi o szatana to istnieje:):)! podobno rosjanie kiedys dokopali sie
do... piekla:)!
en.wikipedia.org/wiki/Well_to_Hell_hoax

[lumpior]

caroli_ne_86 napisała:

> Moze najlepszym patronem byłaby europejska konwencja
praw ..człowieka?
> A jesli chodzi o szatana to istnieje:):)! podobno rosjanie kiedys
dokopali sie
> do... piekla:)!
> en.wikipedia.org/wiki/Well_to_Hell_hoax
Oczywiscie ze tak,zadnych patronow.Rosjanie nie wiem,ale Rydzyk kopie

[tok33]

Dobry pomysł Malutka!!Nie tam jakas, pardonez moi, ciotowata Matka Boska. Z
Szatanem nawet Rosja musialaby sie liczyc.

[jerz-ykk]

czyste znudzenie tym bajzlem. Niech trzymają swoje uświęcone
dziewice z dala od Europy.