Nowa polityka NCN

[akuku5]

Zmagam się właśnie z wnioskiem do NCN (Opus). Nie robiłem tego od kilku lat i widzę, że zaszła pewna rewolucyjna (tak mi się wydaje) zmiana: jedyną nie anonimową osobą we wniosku jest kierownik projektu. Tylko on podaje swój dorobek itp.; reszta zespołu jest na tym etapie nieznana. Częściowo nieznana nawet kierownikowi, bo jeżeli będą to ludzie zatrudnieni na post-docach lub stypendyści, to jednostka musi rozpisać konkurs.
Najwyraźniej nastąpiło przeniesienie punktu ciężkości i teraz oceniany jest Pomysł i Pomysłodawca, a nie Zespół. Z mojego punktu widzenia to istotna komplikacja. Co zrobić jeżeli Projekt zakłada zbadanie Zjawiska Społecznego przy użyciu kilku Metodologii, a jego Cel Badawczy jest rozproszony: np. dwie książki i kilka artykułów? W projektach, w których uczestniczyłem dotąd (idiograficzne społ-humy) taki właśnie był podział: wspólnie docierało się kształt planowanego przedsięwzięcia i we wniosku każdy deklarował za jakąś część weźmie odpowiedzialność, przedstawiając swój dorobek jako rękojmię. Teraz to raczej niemożliwe – kierownik z dyrygenta staje się dyktatorem.
Według mnie to zmiana na gorsze, ale może się mylę? Ciekaw jestem Waszych opinii

to akurat jest b. dobre

[flamengista]

bo oceniany ma być kierownik i to jego rolą jest tworzenie zespołu. I to on ma być odpowiedzialny za projekt, nie poszczególni wykonawcy.

Problemem jest to, że dorobek naukowy kierownika miał stanowić bardzo istotny element oceny, zaś rozliczanie z wyników grantu miało również obejmować jakość publikacji. No i niestety tak się nie dzieje. W podawanym już wcześniej przykładzie (wniosek za 1 mln złotych!) kierownik nie miał żadnej przyzwoitej publikacji za ostatnie 5 lat. Natomiast na szeroką skalę zasiadał, piastował i namaszczał. I to nie był jedyny przykład, takich wniosków było całkiem sporo!

Czyli piękne hasła NBK i NCN o międzynarodowych standardach to jedno, a polityka GTW niestety to drugie.

[akuku5]

No kierownik zawsze był jedynym odpowiedzialnym - w sensie prawnym. A czy ten nowy trend jest taki europejski? No nie wiem. Pamiętam, że jak uczestniczyłem kiedyś w składaniu aplikacji do siódmego ramowego, to tam trzeba było podać dane wszystkich uczestników, w sumie coś koło czterdziestu osób.

[charioteer1]

Zgadzam sie, ze jest to pomysl dziwny. Dostaje projekt do recenzji - inny, nie Opus. Widze nazwisko kierownika, ktore nic mi zupelnie nie mowi, ktory chce zbadac to i tamto. Z listy publikacji wynika, ze na tym sie zna, ale o tamtym nie ma najmniejszego pojecia, za to na tamtym zna sie pani dr Krysia z innego miasta. Projekt jest na bardzo duze pieniadze, wiec obecnosc w tym projekcie pani dr Krysi, ktora sie zna i ma techniczne mozliwosci badania tamtego, bylaby dla mnie rekojmia, ze ten projekt bedzie mial rece i nogi. Zagadka pt. czy pani dr Krysia byla w tym projekcie przewidziana, czy nie, jest praktycznie nie do rozwiazania.

[cretinophil]

jest do rozwiązania
w opisie projektu nalezy podac dane pani Krysi - jesli w projekcie jest.

[akuku5]

Tylko, że w ten sposób każdy może sobie wpisać nie tylko dr Krysię ale nawet Baumana i Sztompkę

[charioteer1]

cretinophil napisał:

> w opisie projektu nalezy podac dane pani Krysi - jesli w projekcie jest.

Mogl podac dane Krystyny w opisie projektu, ale nie podal. Jako recenzent wiem, ze Krystyna prowadzi badania podobne do opisanych w projekcie. Nie wiem natomiast, czy badania przewidziane w projekcie maja byc konkurencyjne w stosunku tego, co robi Krystyna, czy maja byc prowadzone wspolnie z Krystyna. Jezeli to maja byc badania konkurencyjne, to szkoda kasy, poniewaz kierownik nie posiada nawet ulamka wiedzy, ktora dysponuje Krystyna, nie zna metodologii i sie jej nie nauczy w sensownym czasie, nie ma potrzebnego sprzetu, a sam zakup i skonfigurowanie sprzetu zajmie wieksza czesc czasu przewidzianego na realizacje projektu. Gdyby te badania mialy byc prowadzone wspolnie z Krystyna, to robi sie bardzo ciekawie, poniewaz kierownik projektu posiada unikalna wiedze, ktorej nie ma Krystyna i ma dostep do szczegolnej populacji, ktorego nie ma Krystyna. Wartosc projektu z Krystyna jest zupelnie inna, niz wartosc projektu bez Krystyny, wiec jezeli tego typu dane sa utajniane, to jako recenzent nie wiem, jak nalezalo taki projekt ocenic.

[js.c]

Otóż to.

[js.c]

Uważam to za jedno znajgorszych posunięć NCN-u. Mogliby przynajmniej jako opcję dopuścić wniosek z "głównymi wyykonawcami" (nie-anonimowymi).

Ponoć to walka z patologią typu: dopisuje się kogoś znanego z dorobkiem jako wspólwykonawcę, a potem w raporcie z projektu ta osoba "znika". Ale to durna walka. lepiej byłoby przypilnować raport.
Ale, jak wiadomo, w nas to liczy się tylko aby grant dostać. Potem już z górki i to raczej NCN ma problem (z egzekucją tego czy owego, np. streszczenia popularnonaukowego, dlatego wmusili pisanie tego wszystkim, a nie tylko beneficjentom) niż kierownik grantu. Czy słyszał ktoś o nierozliczonym grancie i poważnych problemach kierownika (ale nie chodzi o jakieś drobne zwroty niewykorzystanych kwot)? Ja nie, ale może za mało słyszę... Moje ogólne wrażenie: przyznawanie grantów jako tako, ale rozliczanie (aby słabych kierowników odsuwać od żłobu na parę lat) - leży.

[trzy.14]

Cytatw nas to liczy się tylko aby grant dostać.

To jest samo sedno problemu!

Dodam, że recenzje z ostatniej edycji swoim poziomem wróciły do czasów nieboszczyka KBN i, przeczytawszy je, pierwszy raz od dawna zacząłem chyba rozumieć pobudki zwolenników PiSu.

[trzy.14]

Mój komentarz, proszę bardzo:
W ten sposób NCN pozbył się jakichkolwiek mechanizmów ewentualnej kontroli wielograntowości.

[piotrek-256]

Może właśnie o to chodziło ;)

[hyris]

Jako główny wykonawca grantu wg starych zasad czuję się jednocześnie jego współpomysłodawcą (ba, inicjatorem) , a nie tylko najemnikiem do roboty.
W ocenie projektu brano pod uwagę nie tylko dorobek kierownika i głównych wykonawców, ale także pozostałych wykonawców, którzy swoim doświadczeniem podnosili wiarygodność projektu. Specjaliści nie byli fikcyjni, a my nie musieliśmy się gimnastykować, żeby konkurs wygrali właśnie oni. Akurat doktorantów nie mamy, a tu konkurs miałby sens.

Znam jednak projekty, w których w opisie umieszczano wszystkich możliwych specjalistów z całej Polski, którzy raczej o tym fakcie nie wiedzieli. Wnioski nie przeszły.

[czlowiek.z.makulatury]

Równocześnie pewien sprytny trick był związany z projektami indywidualnymi, które wypadały w taki sposób nadspodziewanie wysoko. Celem było również wyeliminowanie tego rodzaju przekrętów, o czym trudno mówić w otwarty sposób.

Jak to zwykle bywa tego rodzaju przeciwdziałanie odbyło się ze stratą dla wszystkich.

[akuku5]

Ale wypadały nadspodziewanie wysoko wg. starych czy nowych zasad? Bo nie zrozumiałem

[czlowiek.z.makulatury]

Szybko piszę - chodzi o rzecz jasna nadspodziewanie wysoko wg. starych zasad, gdyż dorobek kierownika przenosił się i multiplikował. Tak więc ktoś, kto budował zespół badawczy wypadał zawsze słabiej od pojedynczego dociekanta.