recenzowanie grantów

[kardla]

Uczestniczę w recenzowaniu grantów w ramach jednego z programów UE. Proces polega na tym że na początku jest trzech recenzentów którzy oceniają niezależnie, a potem mają dojść do wspólnej oceny (w kilkunastu kategoriach).

W listopadzie zrobiliśmy oceny indywidualne do połowy grudnia mamy ustalić wspólną ocenę. Przedwczoraj wieczorem napisał do mnie człowiek wyznaczony na sprawozdawcę że koniecznie musimy to zrobić wczoraj bo on będzie miał wakacje. No i z tą drugą osobą wymienili po 2 maile (ustalenia na zasadzie - "jak ty trochę podniesiesz to ja trochę opuszczę i będziemy mieli taką samą ocenę - ok?").
Wieczorem po 21.00 jak wróciłam z pracy odpisałam grzecznie że przepraszam za to 24 godzinne opóźnienie w odpowiadaniu na maile i czy mogliby mi powiedzieć na jakiej zasadzie doszli do wspólnej oceny, bo mam wrażenie że mnie ominęła część dyskusji. I dałam przykład kategorii co do której nie rozumiem ich decyzji - z dokładnym omówieniem punktów sprzecznych. I poprosiłam o dyskusję na temat kategorii w których nasze oceny najbardziej się rozjeżdżają.

Dzisiaj rano dostałam odpowiedź od jednego z co-recenzentów "Hi, i accepted current version and will not return to the Evaluation. Grades are sufficient."

Która to odpowiedź mnie mocno wpieniła (bo ja zapytałam na jakiej podstawie doszli do decyzji, a w odpowiedzi dostaję info że "ocena jest wystarczająca"). grrr

Czepiam się, czy mam rację?

Uważam że projekt jest dobry i zasługuje na finansowanie, a z ocenami które wystawili pozostali recenzenci nie ma szans na przejście do kolejnego poziomu . Uwagi recenzentów wskazują że jeden z nich zna się naukowo na temacie, ale chyba nie do końca orientuje się jakie są cele programu do którego grant został złożony (bo jego uwagi, chociaż ogólnie słuszne, nie są dostosowane do celów programu), drugi (ten co maila wysłał) nie bardzo zna się na temacie i nie bardzo go to obchodzi (uzasadnienia jego ocen są 1 zdaniowe i zwykle mówią coś w rodzaju "projekt doskonale spełnia (lub NIE) to kryterium".

Cisnąć dalej czy odpuścić?
(ok. ok. i tak nie odpuszczę - ale chętnie usłyszę wasze zdanie na temat tej sytuacji).

[zitterbewegung]

A który z nich udaje się na wakacje? Co na to moderator?

[kardla]

Sprawozdawca jedzie na wakacje do niedzieli. Ten co odpisał to ten co mało miał komentarzy w recenzji.

[zitterbewegung]

Czyli nie masz z kim rozmawiać. W tej sytuacji rozmowa nie ma sensu.
W tym procesie nie ma moderatora tylko tak sami dochodzicie do konsensu?

[kardla]

No osoba wyznaczona na sprawozdawcę miała chyba w założeniu moderować dyskusję.

Ale w moim odczuciu nie było żadnej dyskusji...

[zitterbewegung]

Zwyczajowo powinna być osoba z agencji która oficjalnie pyta wszystkich o zdanie.
Możesz też zgłosić, że nie wchodzisz do konsensusu, musisz wtedy napisać sążniste zdanie odrębne, wtedy w trzecim etapie musi się tym zająć cały panel.

[kardla]

Myślę że poczekam do poniedziałku na ewentualną odpowiedź od tego na wakacjach. Jeżeli nie odpowie w rozsądny i jeżeli nie przeprowadzimy prawdziwej dyskusji wyjdę z konsensusu.
Tu mi nie chodzi nawet o to że ja mam racje a oni nie (bo być może sprawozdawca rzeczywiście ma rację), ale o to że proces dochodzenia do konsensusu był według mnie niewłaściwy.

[zitterbewegung]

Ale nie ma czegoś takiego jak właściwy proces, bo konsensus to dyskusja, nie ma reguł bo to nie proces oceny a ustępowania. Chodzi o to że rozmawia zwykle moderator a nie wy ze sobą. Przypomina to bardziej grę gdzie dostajesz informacje o stanowiskach koalicjantow i wrogow.

Odniosłem wrażenie, że sprawozdawca wyjezdza kiedy mija termin zlożenia i przez to wali się świat.

Jeśli możesz napisać swoje uwagi do człowieka któremu minimalnie się chce to niestety musisz to zrobić. Niestety bo tez musisz go przekonac zeby przekonal tego ktoremu sie nie chce, bo ty go nie przekonalas. Ja bym absolutnie nie dyskutowal sposobu dyskusji lub jej nieistnienia, ani nie zaczynal mierzenia dywergencji ocen (to tak naprawde jest poddawanie w watpliwosc, czemu sie roznimy, cożescie zrobili), tylko przedstawial proste zdania dlaczego w tych punktach projekt zasluguje na lepsza ocene.

[kardla]

Właściwy proces = proces w którym występuje merytoryczna dyskusja. :)

[flamengista]

No co to za pytanie. Jak widzisz, że nie mają racji i krzywdzą wnioskodawców, a sama uczciwie chcesz ocenić, no to w zasadzie nie ma wyjścia. No oczywiście jest, ale to jest kac moralny. Odradzam.

[kardla]

Może i mają rację. Ale w żaden sposób nie uzasadnili swojej decyzji, a jedyną dyskusją jaka do mnie dotarła to było kupczenia oceną żeby jak najszybciej skończyć.
Grr.

[solar37]

Przede wszystkim ochłoń, emocje tu nie są potrzebne. Takie rzeczy po prostu się zdarzają i cała sytuacja sugeruje, że możesz bez problemu rozegrać to po swojemu. Jeśli dostałaś już do zatwierdzenia CR, po prostu odrzuć go z adnotacją, że dyskusja jeszcze się nie zakończyła. Jednocześnie spokojnie zaproponuj swój wariant, zawierający również uwagi pozostałych dwóch recenzentów, oraz swoje propozycje punktacji. Ponieważ Twoim współrecenzentom się śpieszy, nie będą za bardzo drążyć i z radością zaakceptują Twoją propozycję. Zwłaszcza jeśli napiszesz im też coś miłego, na przykład że doceniasz ich punkt widzenia i jesteś pewna, że szybko dojdziecie do porozumienia.