Guru geopolityki

[pan.toranaga]

Dr Bartosiak może stracić doktorat

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,30215454,guru-polskiej-geopolityki-moze-stracic-doktorat-za-plagiat.html#s=BoxMMtImg1

[dobrycy]

Ojej, to co będzie z armią nowego wzoru, wojskami kosmicznymi i sworzniem piwotalnym?
Czy wszystko stracone?

[sendivigius]

pan.toranaga napisał:

> Dr Bartosiak może stracić doktorat


Przestawmy tez druga strone:

Jacek Bartosiak ustosunkowuje się do postępowania przed Polską Akademią Nauk w sprawie doktoratu

youtu.be/wjiwGpCkmEo?si=O7n5F1SJiC3Fp-mm

[dobrycy]

Od razu mi ulżyło, ponieważ dr Bartosiak jak sam skromnie zauważa stworzył nową dziedzinę więdzy, jest uratowany.

[nomeansno_22]

w zasadzie - jak sam mówi, stworzył ją w Polsce, przepisując to, co powstało poza Polską ;)

[tadeusz.rysiakiewicz]

guru? a co on takiego odkryl? zwykly złodziej

[dobrycy]

tadeusz.rysiakiewicz napisał:

> guru? a co on takiego odkryl? zwykly złodziej
Jak wydoić hajs z debili gadając truizmy.
Takich Bartosiaków jest więcej, np Wojczal, tylko że ten ostatni jest trochę bardziej kompetentny
i ma mniejsze ego (na razie, chociaż to sie szybko zmienia).
W czasach youtuba każdy kto mówi oczywistości może być geopolitykiem.

[nomeansno_22]

a naród jakoś łaknie, pewnie to wrodzony darwinizm...;)

Będzie strasznie !!

[sendivigius]

pan.toranaga napisał:

> Dr Bartosiak może stracić doktorat

1. Przychodza mnie mysli o recenzentach. Zakladajac na potrzeby dyskusji ze zarzuty sa uzasadnione to pytanie - gdzie oni byli? Przeciez tych zarzutow jest bardzo dluga lista. Czy czytali to co recenzuja, czy czytali te prace na ktore powoluje sie autor, czy w ogole sa oczytanii w przedmiocie? Bo gdy zarzuty okaza sie sluszne to trzeba tez wziac sie za recenzentow. Niestety.

2. Wielokrotnie na tym forum pisalem o tych fulbrajtach i humboltach. To schematy promowania karier w prowincjonalnych krajach ludziom ktorzy moga byc pozyteczni pozniej (exempli gratia Balcerowicz). Sam widzialem to na wlasne oczy, nie opowiadam legend miejskich. Przekopiowywanie prac z bogatych bibliotek amerykanskich i wydawnie ich pod swoim nazwiskiem w PL (oby tylko, bo w unikalnosc tu nie wierze), to byla choroba calego systemu nauki w PL. Nawet gdy ktos cos wiedzial i podejrzewal to i tak umarl w butach, bo co mogl kiedys zrobic.

Ale czasy sie zmienily.

Dwie rzeczy:

a) digitalizacja bibliotek i calego pismiennictwa. (to warunek konieczny ale niewystarczajacy)
b) AI. Tu jest pies pogrzebany. AI sie nie meczy, nie irytuje i gdy ktos jej kaze poszukac nie w prymitywny sposob poszukujac dokladnego cytatu, ale wlasnie sensu czy konceptu to znajdzie kto od kogo i kiedy sciagal.

Bedzie jatka. I bedzie strasznie.

3. Ale tak naprawde sie zastanawiam kto za tym stoi aby narobic smrodu Bartosiakowi. Wszak za doktorat czesto przechdza żenujace gnioty. I nic. A teraz draka. O co chodzi?

youtu.be/BjOFnvPjrg0?si=nn-qRrO5oYQ-Rrdh&t=75

[tadeusz.rysiakiewicz]

chodzi o to ze ten bartosiak przywlaszczyl sobie cudza wlasnosc intelektualna…. to malo?

[dobrycy]

sendivigius napisał:

> pan.toranaga napisał:
>
> > Dr Bartosiak może stracić doktorat
>
> 1. Przychodza mnie mysli o recenzentach. Zakladajac na potrzeby dyskusji ze zar
> zuty sa uzasadnione to pytanie - gdzie oni byli? Przeciez tych zarzutow jest ba
> rdzo dluga lista. Czy czytali to co recenzuja, czy czytali te prace na ktore po
> woluje sie autor, czy w ogole sa oczytanii w przedmiocie? Bo gdy zarzuty okaza
> sie sluszne to trzeba tez wziac sie za recenzentow. Niestety.


Dr Bartosiak zrobił ten doktorat nie w trybie szkoły doktorskiej (obecnym)
tylko jako studia doktoranckie (może nawet zaoczne). Taki tryb przed
reformą, zwłaszcza pod koniec (tj 2018) to była skrajna patologia.
Dr hab. aby zostać prof musiał (jak w Amwayu) wypromować np. 2-3
doktorów, więc przepuszczał wszystko, jak doktorant nie umiał nic
napisać, to promotorzy mu pisali aby dostać prof. Moim zdaniem
dr Bartosiak, to taki sam naukowiec doktor jak jak np. dr Putin czy dr Kulczyk.
Tytuł dla prestiżu i wystrzelenia ego w kosmos.

>
> 2. Wielokrotnie na tym forum pisalem o tych fulbrajtach i humboltach. To schema
> ty promowania karier w prowincjonalnych krajach ludziom ktorzy moga byc pozytec
> zni pozniej (exempli gratia Balcerowicz). Sam widzialem to na wlasne oczy, nie
> opowiadam legend miejskich. Przekopiowywanie prac z bogatych bibliotek amerykan
> skich i wydawnie ich pod swoim nazwiskiem w PL (oby tylko, bo w unikalnosc tu n
> ie wierze), to byla choroba calego systemu nauki w PL. Nawet gdy ktos cos wiedz
> ial i podejrzewal to i tak umarl w butach, bo co mogl kiedys zrobic.
>
> Ale czasy sie zmienily.

Nie tak bardzo. Jak masz plecy to ktoś za ciebie i tak zrobi to co
masz dostać. Punkty tylko pudrują syfa, tzn ghostwriterzy i ghosworkerzy
mają po prostu zdefionowany jasniej cel, ale istota patologi nie znika.
Szkoła doktorska (tryb obecny) troche to utrudnia, bo są oceny
śródokresowe przez komisje z członkiem z zewnątrz. Ale i tak wiadomo jak jest.


>
> Dwie rzeczy:
>
> a) digitalizacja bibliotek i calego pismiennictwa. (to warunek konieczny ale ni
> ewystarczajacy)
> b) AI. Tu jest pies pogrzebany. AI sie nie meczy, nie irytuje i gdy ktos jej ka
> ze poszukac nie w prymitywny sposob poszukujac dokladnego cytatu, ale wlasnie s
> ensu czy konceptu to znajdzie kto od kogo i kiedy sciagal.
>
> Bedzie jatka. I bedzie strasznie.
>

Kto kontroluje kontrolera? Kto zapłaci za sprzątanie i w czyim interesie.
Jak AI uzasadni swoje decyzje?


> 3. Ale tak naprawde sie zastanawiam kto za tym stoi aby narobic smrodu Bartosia
> kowi. Wszak za doktorat czesto przechdza żenujace gnioty. I nic. A teraz draka.
> O co chodzi?


Chodzi o inną mądrość etapu.

[piotrek786]

jako ciekawostkę można dodać, ze promotor JB chciał zablokować dostęp do wersji cyfrowej doktoratu... twitter.com/wolski_jaros/status/1706215633828843692

[pan.toranaga]

> Czy czytali to co recenzuja, czy czytali te prace na ktore powoluje sie autor, czy w ogole sa oczytanii w przedmiocie?

Jak wielekroć czytam, że recenzent już to pracy na stopień już to w czasopismie ma znać całą literaturę "w temacie". Otóż może są nauki, gdzie to jest możliwe, ale w znanych mi

[tadeusz.rysiakiewicz]

nie wyobrażam sobie plagiatu w rozprawie mojego doktoranta. Jesli juz cos zostalo zrobione to powinno byc to znane promotorowi.

[sendivigius]

pan.toranaga napisał:

> > Czy czytali to co recenzuja, czy czytali te prace na ktore powoluje sie a
> utor, czy w ogole sa oczytanii w przedmiocie?
>
> Jak wielekroć czytam, że recenzent już to pracy na stopień już to w czasopismie
> ma znać całą literaturę "w temacie".

Prace dziela sie na przelomowe, wazne, pozyteczne i smieci. Wsrod tych ostatnich wyroznic mozna jeszcze smieci do recyklingu jezeli sa jakos tam czyste. Jezeli ktos ma byc recenzentem to musi znac wszystkie prace przelomowe i wazne. Prace pozyteczne przekartkuje gdy akurat nie zna. Nie musi znac smieci. Jezeli zas sa to smiecie to nie ma co ich ani cytowac ani praca co je cytuje nie jest wiecej niz smieciem. Istota recenzenta polega na tym ze te katygorie rozroznia, wiec niech sie nie tlumaczy. Jak nie zna smieci to zadna szkoda, bo to smieci ale jak nie zna prac waznych, to pytanie kto go zrobil recenzentem i czemu nie ma tyle przyzwoitosci aby odmowic.

Otóż może są nauki, gdzie to jest
> możliwe, ale w znanych mi

[dobrycy]

sendivigius napisał:
Nie musi znac smieci. Jezeli zas
> sa to smiecie to nie ma co ich ani cytowac ani praca co je cytuje nie jest wiec
> ej niz smieciem. Istota recenzenta polega na tym ze te katygorie rozroznia, wie
> c niech sie nie tlumaczy. Jak nie zna smieci to zadna szkoda, bo to smieci ale
> jak nie zna prac waznych, to pytanie kto go zrobil recenzentem i czemu nie ma t
> yle przyzwoitosci aby odmowic.

W Polsce recenzowanie (na stopnie) jest obowiązkiem, można się wykręcać chorobą
ale nie można po prostu odmówić. Poza tym bywało np. potrzebne do profesury
(albo dalej jest nie sprawdzałem)

>
> Otóż może są nauki, gdzie to jest
> > możliwe, ale w znanych mi

[pan.toranaga]

>Btw, ciekawe w jakim panelu NCN są granty z hotelarstwa.

Strzelam, że HS4 : jednostka, instytucje, rynki.

A ogólnie nauki o zarządzaniu i jakości.

[sendivigius]

dobrycy napisał:


> Wiadomo że chemicy czy biolodzy badają kolejny z miliardów możliwych leków
> na raka produkują prace przełomowe, a hotelarze z definicji śmieci.
> Każdy chemik czy inny biolog z dyplomem dr od razu dostaję etykietę
> prawdziwego naukowca bo ma dużo punktów, nie to co ci od ziemniaków
> (nawet Ziemniaka Polskiego im zlikwidowali).

Tu ironia jest nie na miejscu. Oczywiscie chemicy i biolodzy tez produkuja miliony smieci. ALE! Bywa ze nie. Nauka, jak u ciebie w fizyce, bazuje na redukcjonizmie. Szuka praw coraz bardziej fundamentalnych. Jakie jest (nieodkryte i nieopisane jeszcze) podstawowe prawo hotelarstwa? A moze Model Standardowy Hotelu; geometria czasoprzestrzeni pijanego goscia; transkrypcja sutenerstwa w nocnym barze?

Mnie nie chodzi o aksjologie ale o porzadek semantyczny. Nauka to nie rzemioslo ani biznes. Nauka to nie sztuka, nie sport, nie polityka, nie religia, nie wojna ani nie milosc. W esencji, nauka to jest dzialalnosc ktora prowadzi do zroumienia swiata poprzez metode naukowa. To ostatnie jest warunkiem koniecznym ale niewystarczajacym do kwalifikacji danego rodzaju dzialalnosci. Problemem jest wiec organizacja szkolnictwa wyzszego, ktora wtlacza w ramy pomyslane dla nauki zagadnienia ktore nauka nie sa ale musza ja dla dobra (swojej) sprawy udawac. Rezultaty widac.

Gdy Kopernik jechal pobierac nauki w Bolonii nikt nie mial watpliwosci czym zajmuje sie uniwersytet i po co jest. Dzis to by nie bylo takie oczywiste.

[pan.toranaga]

>Jakie jest (nieodkryte i nieopisane jeszcze) podstawowe prawo hotelarstwa?
jakie jest podstawowe nieodkryte jeszcze prawo ortopterologii?
Ortopterologia jest poddydscypliną entomologii, ta zoologii, a ta biologii. Hotelarstwo jest dziedziną bardzo szczegółową i pewno mało fundamentalną, ale jest poddyscypliną zarządzania (sprawidziłem czy się nie mylę, nie nie mylę się por. en.wikipedia.org/wiki/Hospitality_management_studies). A z zarządzania to zdaje się od czasu do czasu dają nobla (normalnie to z ekonomii, a najnormalniej to z ekonometrii). Więc ironia Dobrycego jest jak najbardziej na miejscu.
Z Kopernikiem i Bolonią jest jeszcze trudniej. Z kursów oferowanych tamże podejrzewam, że za naukowe uznasz jedynie trzy z siedmiu sztuk wyzwolonych: geometrię, arytmetykę i astronomię. Pozostałe 4 oraz prawo, teologię i medycynę uznasz za nienaukowe, na ile śledzę od lat wypowiedzi Szanownego Kolegi na tym forum. Bo też w czasach Kopernika uniwersytet w końcu miał dawać fach: lekarza, prawnika, wyższego duchownego (zresztą prawnik i lekarz też duchowni).
I wracamy do 2023. W czasach mojej młodości moja przyjaciółka, jak rodzina ją pytała przed maturą o plany, odpowiadała, że wybiera się na kurs kosmetyczek. Teraz gdyby tak powiedziała, to rodzina radośnie zakrzyknęłaby "Wybierasz się na Collegium Medicum UJ! Jesteśmy z Ciebie dumni!.

[sendivigius]

pan.toranaga napisał:

A z zarządzania to zdaje się od czasu do czasu dają nobla (normalnie to z ekonomii, a najnormalniej to z ekonometrii).

Nie Nobla tylko im. Nobla. Ruskie tez daja nagrode Nobla, tylko nie Alfreda ale jego brata Ludviga co robil rope w Baku. Nobel jest tez z dziedziny pokoju, a to trudno uznac za nauke, wszak Wałęsa czy go lubimy czy nie za naukowca sie nie podaje. To nie jest wiec kryterium. Jeszcze mozna uznac argument ze biznes i ekonomia jako calosc to nauka, ale za przeproszeniem hotelarstwo jest tak nauka jak instalatorstwo elektryczne jest czescia fizyki. Gdzies sie musimy zatrzymac, bo nie da sie porozumiec. O to mi chodzi. Nie o to, ze dobry elektryk jest bardziej szanowany i wiecej zarabia niz fizyk.


Więc ironia Dobrycego jest jak najbardziej na miejscu.
> Z Kopernikiem i Bolonią jest jeszcze trudniej. Z kursów oferowanych tamże podej
> rzewam, że za naukowe uznasz jedynie trzy z siedmiu sztuk wyzwolonych: geometri
> ę, arytmetykę i astronomię. Pozostałe 4 oraz prawo, teologię i medycynę uznasz
> za nienaukowe, na ile śledzę od lat wypowiedzi Szanownego Kolegi na tym forum.
> Bo też w czasach Kopernika uniwersytet w końcu miał dawać fach: lekarza, prawni
> ka, wyższego duchownego (zresztą prawnik i lekarz też duchowni).

Szanowny Kolega jest chyba profesorem bo uwielbia dlugie dyskusje na tematy zasadniczo nierozstrzygalne. Za mojej mlodosci mowilo sie "filozoficzne".

Ale po kolei.

1. Prawo to nie nauka. Natomiast bylaby to nauka gdyby przelozyc na jezyk matematyki, wtedy bylaby to (i jest) czesc teorii systemow albo cybernetyki. Ale powiedz to takiemu Zollowi!

2. Teologia w czasach Kopernika byla chyba czym innym. Zadawala pytania o wszechswiat wiec bylaby to dzis kosmologia, zupelnie ok. Niestety pozostali jakby "starozakonni", ktorzy nie wiadomo czym i po co sie zajmuja.

3. Medycyna, bez problemu - to jest nauka.

System artes stał się podstawą kształcenia w średniowiecznej Europie. Przeniósł on do kultury chrześcijańskiego Zachodu antyczną tradycję naukową i edukacyjną. Między XVII a XIX wiekiem zastąpiono go innymi systemami edukacji, lecz przetrwał, w unowocześnionej formie, w szkolnictwie amerykańskim.

pl.wikipedia.org/wiki/Sztuki_wyzwolone

4. Gramatyka to nauka jak najbardziej. W koncu takiego Chomskiego trzymaja na MIT!
5. Retoryka to jak prawo, wiec patrz wyzej
6. Dialektyka - hm... jeszcze dzis swiat liczy ofiary.
7. Muzyka - to nie jest nauka, ale AI moze nam to zmienic. Pozyjemy zobaczymy.

[pan.toranaga]

> Za mojej mlodosci mowilo sie "filozoficzne".
O, to jesteśmy z zupełnie innego pokolenia, bo za mojej młodości mówiło się "akademickie".
>Szanowny Kolega jest chyba profesorem bo uwielbia dlugie dyskusje na tematy zasadniczo nierozstrzygalne.
byłbym nim, gdyby zamiast umieszczać piksele na tym forum, umieszczał je w czasopismach a 70 gowików. Na pewno przełożyłoby się to na profesurę i nagrodę rektora; problemy nierozstrzygalne do tego nadają się znacznie lepiej, problemy rozstrzygalne zostały już dawno rozstrzygnięte i można się narazić na zarzut plagiatu - o czym zresztą jest ten wątek.
>Gramatyka to nauka jak najbardziej. W koncu takiego Chomskiego trzymaja na MIT!
a więc jednak! Naukę definiujemy jako to, za co płacą pracownikom szkół wyższych :-)

[dobrycy]

sendivigius napisał:


> Tu ironia jest nie na miejscu. Oczywiscie chemicy i biolodzy tez produkuja mili
> ony smieci. ALE! Bywa ze nie. Nauka, jak u ciebie w fizyce, bazuje na redukcjon
> izmie. Szuka praw coraz bardziej fundamentalnych. Jakie jest (nieodkryte i nieo
> pisane jeszcze) podstawowe prawo hotelarstwa? A moze Model Standardowy Hotelu;
> geometria czasoprzestrzeni pijanego goscia; transkrypcja sutenerstwa w nocnym b
> arze?
Jakbym słyszał niektórych fizyków teoretyków od cząstek elementarnych,
i ich wywody co jest bardziej fundamentalne - i słynny cytat Feynmanna o zbieraniu znaczków.
Tego typu brednie zawsze świadczą tylko o jednym, o potężnych kompleksach
autorów tych mądrości, których nikt należycie nie docenia w ich opini, a oni zajmują
się Prawdziwą Nauką, wszystko inne to śmieci.
To jest charakterystyczne dla ludzi którzy szybko dostają stopnie
i ich ego wzrasta szybciej niż świadomość własnego miejsca we wszechświecie.

>
> Mnie nie chodzi o aksjologie ale o porzadek semantyczny. Nauka to nie rzemioslo
> ani biznes. Nauka to nie sztuka, nie sport, nie polityka, nie religia, nie woj
> na ani nie milosc. W esencji, nauka to jest dzialalnosc ktora prowadzi do zroum
> ienia swiata poprzez metode naukowa. To ostatnie jest warunkiem koniecznym ale
> niewystarczajacym do kwalifikacji danego rodzaju dzialalnosci. Problemem jest w
> iec organizacja szkolnictwa wyzszego, ktora wtlacza w ramy pomyslane dla nauki
> zagadnienia ktore nauka nie sa ale musza ja dla dobra (swojej) sprawy udawac. R
> ezultaty widac.
>
> Gdy Kopernik jechal pobierac nauki w Bolonii nikt nie mial watpliwosci czym zaj
> muje sie uniwersytet i po co jest. Dzis to by nie bylo takie oczywiste.

O Koperniku pies z kulawą nogą by nie słyszał, gdyby nie było korupcji, kolesiostwa
i mu jego wujek biskup nie załatwił fuchy. Radze poczytać jak to z Kopernikiem było.
Czy wobec tego korupcja, nepotyzm i kolesiostwo, które stworzyły Kopernika
są gwarantem przełomowej nauki?

[sendivigius]

dobrycy napisał:


> Tego typu brednie zawsze świadczą tylko o jednym, o potężnych kompleksach
> autorów tych mądrości, których nikt należycie nie docenia w ich opini, a oni za
> jmują
> się Prawdziwą Nauką, wszystko inne to śmieci.

To nie kompleksy. To się dzis sie nazywa marketing i promocja. Bądź na czasie Dobrycy!


> Czy wobec tego korupcja, nepotyzm i kolesiostwo, które stworzyły Kopernika
> są gwarantem przełomowej nauki?

Tu sie nie zgodze. Wujkow biskupow bylo sporo. Takie fuchy jak Kopernik mialo mnostwo ludzi i rzeczywiscie o wiekszosci nikt nie slyszal. On zas wykorzystal swojego fuksa i zbieg okolicznosci miejsca i stanu urodzenia. Moralnie to jakos lawiej wybaczyc, bo zwrocil swoj dlug. Nie odwracaj implikacji.

[pan.toranaga]

Talent, praca i szczęście.
Jeśli choć jednego z tej triady - z wielkości nici.
I tu się myli mądrość ludowa pana Prezydenta

[dobrycy]

sendivigius napisał:
>
> To nie kompleksy. To się dzis sie nazywa marketing i promocja. Bądź na czasie D
> obrycy!
>

Zanim rekrutacja na fizyke się zaczęła walić, było widać że pewne
specjalności (już na studiach) walą się prędzej niż inne. Pierwsze zdechły
właśnie cząstki które wykładali 100% kosmici z ego do alfa cenaturi.
Zresztą warto też posłuchać współczesnych marketingowców fizyki
np Dragana. On też ma takie poglądy.
Chodzi o to, że ta wizja elitarnych studiów dla następców Feynmanna i Einsteina
prowadzonych przez Wielkich Naukowców (wiadomo że tymczasowo)
po prostu nie znajduje klientów. Zresztą taki marketingiowiec jak Dragan
o podobnych poglądach też raczej jest doceniany i słuchany bardziej
za fotografie i demoscene, a nie za to że jak sam mówi z Eckertem
połączyli QM z teorią względności. Same Einsteiny.

>
> > Czy wobec tego korupcja, nepotyzm i kolesiostwo, które stworzyły Kopernik
> a
> > są gwarantem przełomowej nauki?
>
> Tu sie nie zgodze. Wujkow biskupow bylo sporo.

Bzdura totalna. 1% ludzi mógł nie pracować na roli. Biskup to była dość wysoka fucha.


>Takie fuchy jak Kopernik mialo m
> nostwo ludzi i rzeczywiscie o wiekszosci nikt nie slyszal. On zas wykorzystal s
> wojego fuksa i zbieg okolicznosci miejsca i stanu urodzenia. Moralnie to jakos
> lawiej wybaczyc, bo zwrocil swoj dlug. Nie odwracaj implikacji.

Bez jaj. Jaki dług, jaka moralność. Całe życie wesoło przebimbał, i gdyby
jego przyjaciel nie ujawnił dzieła pisanego do szuflady, to nikt by o nim nie słyszał.
I w sumie wiele by to nie zmieniło, dopiero Kepler podał w miarę prawidłowy opis sytuacji.

[pan.toranaga]

Nie wiedziałem kto to Dragan, więc sprawdziłem w Wikipedii. Autor kultowego portretu Urbana. To już mi wystarczy.

[pan.toranaga]

Jakbym słyszał niektórych fizyków teoretyków od cząstek elementarnych,
i ich wywody co jest bardziej fundamentalne - i słynny cytat Feynmanna o zbieraniu znaczków.
Tego typu brednie zawsze świadczą tylko o jednym, o potężnych kompleksach
autorów tych mądrości, których nikt należycie nie docenia w ich opini, a oni zajmują
się Prawdziwą Nauką, wszystko inne to śmieci.
To jest charakterystyczne dla ludzi którzy szybko dostają stopnie
i ich ego wzrasta szybciej niż świadomość własnego miejsca we wszechświecie.

mocne. I - wg mojego doświadczenia - jakże prawdziwe. Zawsze się zastanawiałem chodząc pod potęznymi budynkami fizyki i chemii mojej szkółki jak to się dzieje, że taki metraż zapełniają sami geniusze. No przecież - myślałem sobie - aż tylu ludzi, którzy tylko przypadkiem nie dostali nobla, jak to możliwe. Już dla tej wiedzy warto posiedzieć na tym forum.

[pan.toranaga]

Wypowiedź barwna i przekonująca, ale na poziomie niżej wspomnianej dialektyki, czy może nawet błędnie z nią utożsamianej erystyki.
Problem polega na tym, że nie tylko w Feynmannowskiej "filatelistyce", ale nawet w najnaukowszych naukach plagiator nie jest aż tak głupi, żeby plagiatować teorię względności, ba nawet coś, co się ukazało w Nature/Science. Nie, nie robi się plagiatu z pracy przełomowej. Plagiat robi się z prac z kategorii, którą określasz "pożyteczna" lub "śmieci". Przy czym na "śmieciach" też można (zgodnie z ustawą) "prezentować ogólną wiedzę teoretyczną kandydata w dyscyplinie albo dyscyplinach oraz umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej".

> pytanie kto go zrobil recenzentem i czemu nie ma tyle przyzwoitosci aby odmowic.
to trochę bolesny temat. Otóż w znanych mi naukach wciąż pisze się po polsku. I wtedy brakuje specjalistów, którzy mogliby to przeczytać ze zrozumieniem i do tego jeszcze nie mieliby konfliktu interesów z autorem.
Oczywiście nie bardzo wiem po co pisać po polsku o handlu oliwą w czasach Dioklecjana albo celowniku w Rygwedzie, skoro liczba potencjalnych czytelników jest niższa niż liczba potencjalnych recenzentów, ale to już inna bajka, szczęśliwie chyba odchodząca do lamusa, niestety zbyt powoli.