Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[maruda.r]

"Jednak adopcja jest całkiem osobnym zagadnieniem, o wiele szerszym niż
zrównanie praw par hetero- i homoseksualnych."

******************************

W istocie. Uprzywilejowane w adopcji powinny być pary lub osoby (nawet żyjące
w związkach homoseksualnych), ale posiadające już własne dzieci. Lesbijka lub
homoseksualista, który brał udział w wychowaniu własnego (w biologicznym
sensie) dziecka, rokuje większe nadzieje, niż heteroseksualna para czy osoba
samotna bez doświadczenia. Dobrze też rokują osoby biorące aktywny udział w
wychowaniu dziecka od samego jego początku - np. sporo starsze rodzeństwo bądź
mieszkający razem krewni.

Takie jest moje odczucie wynikające z rozmów z osobami bezdzietnymi.
Posługujemy się skrajnie różnymi zbiorami pojęć rozmawiając o dzieciach.

Z mojego odczucia nie wynika zakaz, a jakiś system preferencji. Adopcja nie
jest takim samym prawem, jak każde inne. Prawo kończy się na wniosku - później
są już tylko same uciążliwe obowiązki. Powstaje pytanie, czy osoba, która nie
jest skazana na wychowywanie dziecka (przez fakt jego urodzenia), dokładnie
rozumie (i czuje) na co się porywa?

Pani Dominiko, jest Pani na dobrym tropie.

[prawizna]

Aż strach myśleć dokąd może on Panią zaprowadzić.

Precz z katofaszyzmem

[front_progejowski]

Precz

Nasz wikary ma dwoje dzieci ...

[lexus_400]

Oczywsiscie nieslubnych ... w razie czego nie musi placic alimentow.
Sprytne bestie, a ludzie mowiom ze kler to ciemniaki :)

To katoliccy heterycy

[front_progejowski]

są zbokami

[rotholc]

front_progejowski napisał:

> są zbokami


Może doprecyzuj co cię uwiera w siedzenie, czy że katoliccy czy że heterycy?
Rozumiem, że ideałem jest ateista-homoseksualista, ale co zoofilami, nekrofilami
i pedofilami? Czy jak są katoliccy to be, a jak katolstwo ich bodzie to cacy?

[wuk4]

rotholc, kie dokarmiaj trolla - przecież widzisz, że to prowokator,
chce wywołać schizofrenię poglądów u innych

[maruda.r]

rotholc napisał:

> Może doprecyzuj co cię uwiera w siedzenie, czy że katoliccy czy że heterycy?

*****************************

Pewność monopolu na wychowanie dzieci. I tej pewności nie jest w stanie zachwiać
fakt, że homoseksualiści biorą się z tradycyjnych rodzin, bo przecież nie ze
zgniłej słomy, ani z małżeństw homoseksualistów.

[bmc3i]

maruda.r napisał:

> rotholc napisał:
>
> > Może doprecyzuj co cię uwiera w siedzenie, czy że katoliccy czy że hetery
> cy?
>
> *****************************
>
> Pewność monopolu na wychowanie dzieci. I tej pewności nie jest w stanie zachwia
> ć
> fakt, że homoseksualiści biorą się z tradycyjnych rodzin, bo przecież nie ze
> zgniłej słomy, ani z małżeństw homoseksualistów.
>


No patrz, a nawet z seksu sie biorą! Argument - kolego marudoi - nie tylko
plytki, ale wrecz słabiuteńki. Bo przeciez nekrofole rowniez z normalnych rodzin
sie biorą.

[galaxy2099]

Z tradycyjnych rodzin brali sie tez faszysci, komunisci,
zwyrodnialcy, zawodowi mordercy itd ... no i pederasci.
No bo przeciez nie ze zgnilej slomy.

Doceniam argumentację, ale to bzdury.

[normalniejszy2]

Bo uważałem podobnie, dopóki nie przeczytałem reportażu Macieja Zaremby (nie ma
nic wspólnego z Zarembą z Dziennika) o prawie adopcyjnym w Szwecji. Jest ono w
zarysach takie właśnie, jakie postulujesz. Krótki fragment dotyczy przypadku, w
którym sąd odmówił szwedzkiemu małżeństwu staruszków prawa do adopcji sieroty z
Wietnamu bazując na tych właśnie zasadach.

"Podstawową zasadą jest, aby sytuacja rodzinna dzieci adoptowanych nie odbiegała
od sytuacji innych dzieci w Szwecji"
Tylko jedno zdanie , a tyle informacji! (...) Odbieganie od normy nie jest
dobre. Wręcz bardzo niedobre, gorsze niż sierociniec w Wietnamie, w którym
dziecko przebywa i powinno pozostać, by uniknąć takiego losu. Istnieje urząd,
który doszedł do takiego wniosku, i sąd, który ten wniosek potwierdził. Jak to
się odbywało? Czy urzędnicy wspominali bolesne sceny z dzieciństwa? Takie rzeczy
chciałoby się wiedzieć." (zbiór reportaży "Polski Hydraulik")

W moim odczuciu ten fragment obala całą argumentację za systemem preferencji
adopcyjnych. Nie można regulować życia dzieci (bo to tak naprawdę regulujemy, a
nie życie ich opiekunów!) takim systemem. Nie chcemy chyba społeczeństwa klonów,
które nie wchodzą w konflikty bo są identyczne, homogeniczne. To byłby upadek
myślenia.

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[strong.ben]

Sęk w tym, że ja uważam, iż adopcja najlepiej się sprawdza w tradycyjnej rodzinie

bluźnicie Wielowieyska przeciwko postępowi i nowoczesności

[princealbert]

bez ironii, prosze.

Mnie dziwi, ze autorka nie bazuje na jakichkolwiek badaniach w tym
zakresie i wszystko zbywa stwierdzeniem 'ja uwazam, ze...'

Dobro dziecka.

[zdzisiek_2]

Bardzo rozsądny artykuł. Właściwie ze wszystkim się zgadzam. Nie może być mowy
o prawie do adopcji a o prawie dzieci do bycie adoptowanymi do jak najlepszych
rodzin.

"Dobro dziecka" uzasadnia okrutne bzdury

[normalniejszy2]

zdzisiek_2 napisał:

>prawie dzieci do bycie adoptowanymi do jak najlepszych rodzin.

Rodziny nie mają być jak najlepsze, tylko wystarczająco dobre. Powiedz mi, czy
jeżeli twoja żona nie jest "jak najlepsza" tylko po prostu wystarczająco dobra,
to znaczy, że to złe małżeństwo?

[zdzisiek_2]

normalniejszy2 napisał:

> Rodziny nie mają być jak najlepsze, tylko wystarczająco dobre. Powiedz mi, czy
> jeżeli twoja żona nie jest "jak najlepsza" tylko po prostu wystarczająco dobra,
> to znaczy, że to złe małżeństwo?

Rodziny którym powierza się dzieci mają być najlepsze z dostępnych. Podczas
adopcji można rodzinę ocenić i zdecydować czy do tej lub innej można dziecko
posłać. A dziecko ma prawo do najlepszej możliwej opieki a nie tylko
"wystarczającej". Nie może być tak że o adopcji będzie decydowała poprawność
polityczna a nie dobro dziecka. Adopcje nie są po to aby zaspokoić potrzeby
dorosłych ale aby zaspokoić potrzeby dzieci.
A twój komentarz świadczy tylko o tym że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

[maruda.r]

zdzisiek_2 napisał:

> Rodziny którym powierza się dzieci mają być najlepsze z dostępnych.

*************************

Jeżeli jednak najlepsze z dostępnych (na bezrybiu i rak ryba) wciąż nie
gwarantują odpowiedniego poziomu, to chyba lepszym wyjściem jest pozostawienie
dziecka w sierocińcu?

[normalniejszy2]

maruda.r napisał:

> Jeżeli jednak najlepsze z dostępnych (na bezrybiu i rak ryba) wciąż nie
gwarantują odpowiedniego poziomu, to chyba lepszym wyjściem jest pozostawienie
dziecka w sierocińcu?

Ale co to jest odpowiedni poziom? Jaka jest zasada rozstrzygania? Ja cały czas
upieram się, że wystarczy wystarczyć. Geje wystarczą, emeryci wystarczą,
niektórzy ludzie upośledzeni fizycznie i psychicznie także wystarczą. Zasadą
powinno być, żeby było lepiej niż w sierocińcu - to znaczy, że każdy opiekun
potrafiący obdarzyć miłością, jest lepszy.

[normalniejszy2]

zdzisiek_2 napisał:

>dziecko ma prawo do najlepszej możliwej opieki a nie tylko
> "wystarczającej".

Nie ma takiego prawa. Tysiące ludzi ma własne dzieci i zajmuje się nimi na tyle
dobrze, że nikt im ich nie odbiera. To znaczy, że dziecko ma prawo do
"wystarczającej", a nie "najlepszej" opieki.

> A twój komentarz świadczy tylko o tym że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

Wydaje mi się, że to ty nie rozumiesz pojąć "wystarczająco dobrej" i
"najlepszej" opieki. Od nikogo w świecie nie wymaga się bycia najlepszym. Wymaga
się bycia wystarczająco dobrym.

no właśnie na tej podstawie

[heterofob2]

tysiące homo w polsce mają dzieci: ponieważ tak zdecydował sąd lub matka
oddająca dziecko, kiedy uznała, że nie może sama wychować. adoptujący są
prześwietlani pod każdym kątem, i skoro doszło do homoadopcji, to widocznie tego
wymagało dobro dziecka, na przykład adoptował wujek, którego dziecko zna i lubi
od dawna.

[zdzisiek_2]

heterofob2 napisał:
[...]
> o
> wymagało dobro dziecka, na przykład adoptował wujek, którego dziecko zna i lubi
> od dawna.
>

No to przecież napisałem i to było w artykule, że dzieci mają trafiać do
najlepszych możliwych opiekunów i to dobro dziecka ma o tym decydować a nie
kwestie poprawności politycznej (np. parytetu homo/hetero).

tak, tak

[heterofob2]

pisałeś o najlepszych możliwych, ale artykuł zawiera na poziomie
insynuacji stwierdzenia przeciwne.

czy wiesz zbocze3ńcu, że

[pal666]

" 14 grudnia 1973 roku homoseksualiści byli chorymi psychicznie zboczeńcami
seksualnymi. 15 grudnia 1973 roku homoseksualiści nie byli już chorymi
psychicznie zboczeńcami.
Przemiana ta nie była wynikiem masowej terapii, lecz głosowania członków zarządu
Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Oświadczyli oni, że homoseksualizm
jest "zaburzeniem orientacji seksualnej" nie wymagajacym leczenia, o ile dana
jednostka nie życzy sobie tego." (cytat z "Psychologia i życie" Philip G.
Zimbardo przy współudziale Floyda L. Rucha, Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1994.
Ponieważ nie uważam głosowania za wiarygodna metodę dochodzenia do prawdy
obiektywnej w nauce, dla mnie homoseksualiści są nadal chorymi psychicznie
zboczeńcami seksualnymi.
Zapomnij o adpocji dzieci przez zboczeńców.NIgdy. Never. Nikogda.

[janko85]

To ze w usunieto homoseksualizm z listy chorob w glosowaniu nie
znaczy ze homoseksualizm nie znalazl sie na liscie przez glosowanie.

W jaki sposob dochodzi sie do prawdy obiektywnej w nauce?

A kula fundamentalizmu trzyma przy ziemi... :O)

[benek231]

Przyznam, ze niniejszy jest pierwszym artykulem D.Wielowieyskiej, ktorego od
razu nie poobwieszam psami. Artykul jest wywazony i zdecywanie odbiega od
prawicowo-katolickich standardow, ktorym do niedawna holdowala autorka. Sa
jednak w nim pewne niekonsekwencje, wymagajace wyprostowania.

Zatem, jesli pisze sie tak rozsadny artykul to raczej nie nalezy przekreslac go
juz na wstepie - tytulem. "Dlaczego adopcja przez gejów jest zła" nie jest
dobrym tytulem do artykulu, w ktorym wykazuje sie, ze adopcja przez gejow nie
zawsze jest zla.

Kolejnym problemem jest kwestia logiki zasadniczej tezy pracy. Traf chcial -
takze tytulowej.

"Chodzi o to, aby adopcja niosła ze sobą jak najmniejsze ryzyko. A to
najmniejsze ryzyko zazwyczaj gwarantuje klasyczny model rodziny."

Bo ja w takich przypadkach pytam: najmniejsze wzgledem czego? Ryzyko,
otoz, czyli szanse na cos, badz prawdopodobienstwo czegos, mozemy kalkulowac w
oparciu o znajomosc interesujacych nas zachowan wystepujacych w dwoch zbiorach
(hetero- oraz homo-) a nie wylacznie w oparciu o wiedze o zbiorze hetero-.
Tymczasem autorka zyczylaby sobie przewidzenie stopnia ryzyka bledu w populacji
homo- dysponujac wylacznie danymi z populacji hetero-. Innymi slowy, przy calej
bezstronnosci i otwartosci na problem, na jaka zdobywa sie pani Wielowieyska,
juz apriorycznie i bez wymaganych danych, wie ona, ze z adopcja przez pary
homoseksualne wiaze sie wieksze ryzyko. Co stwierdza przy jednoczesnym
zapewnieniu, ze i wsrod zwiazkow partnerskich znajduja sie takie ktorym bez obaw
mozna powierzyc wychowywanie adoptowanych dzieci.

Trzeci problem, ktory chyba winien byc pierwszym, pojawia sie przy legalizacji
zwiazkow partnerskich. Odpowiada mi, ze D.W. nie wystepuje przeciwko takowym,
jak i to, ze zastrzega, iz legalizacja homoseksualnych zwiazkow nie moze
oznaczac automatycznego przyznawania im czynnego prawa do adopcji. Zgadzam sie,
ze w pewnym sensie zastrzezenie co do adopcji, przekonywac moze oponentow
legalizacji zwiazkow partnerskich, z uwagi na mozliwosci adopcyjne. Jest to
swego rodzaj zmiekczanie skaly. Dla mnie jednakze nieco dziwnym wydaje sie
dyskusja o mozliwych prawach adopcyjnych pod nieobecnosc legalizacji
homoseksualnych zwiazkow. Cos jakby kolejnosc byla odwrocona.

[rdabr]

Chodzi o najmniejsze ryzyko tego, że adoptowane dziecko strzeli sobie w łeb. Rodzina to nie tylko seks. A już na pewno nie dla dziecka. Dla dziecka rodzina to przede wszystkim wychowanie, poczucie bezpieczeństwa, wspólne przeżycia, święta, wakacje, przygotowanie do dorosłego życia. Kobieta i mężczyzna mają odmienną psychikę i w związku z tym inaczej podchodzą do dziecka. Dziecko uczy się innych rzeczy od ojca, a innych od matki. Brak w rodzinie jednej z płci jest jakąś dysfunkcją w tej rodzinie, i jak każda dysfunkcja zwiększa ryzyko że dziecko będzie miało problemy emocjonalne w dorosłym życiu.

[benek231]

rdabr napisał:

> Chodzi o najmniejsze ryzyko tego, że adoptowane dziecko strzeli sobie w łeb.

*Ale do skalkulowania stopnia tego ryzyka takze niezbedne sa jakies dane - nie
sadzisz?

Zarowno Wielowieyska, jak Ty, wysuwacie swoje tezy w przekonaniu o ich
oczywistosci. A mnie wydaje sie, iz wykazalem, ze to co przyjmujecie za pewnik
wcale takie oczywiste nie jest. Chocby z powodu braku twardych danych, w oparciu
o ktore moglibyscie wykazac poprawnosc swych tez. Innymi slowy niezbedna jest
Wam populacja homo-rodzicow i dopiero badania na niej moga ewentualnie wykazac
slusznosc tego co twierdzicie.
Ja, widzisz, takze nie jestem przekonany co do slusznosci przyznawania
homoseksualistom praw adopcyjnych, ale tez nie dlatego, ze wiem nie jestem
przekonany, lecz dlatego, ze nie wiem. Bo byc moze masz racje, ale rownie dobrze
mozesz jej nie miec. Abysmy mogli powiedziec, ze wiemy, niezbedne jest
doswiadczenie, ktorego jeszcze nie mamy. I badania.

Z tego co wiem, pary homoseksualne takze graja swoje role. Jedno jest ponoc
innej plci niz to drugie, wiec moze nie byloby az tak zle jak sadzisz. Ponadto
nasladownictwo rol ma przede wszystkim wymiar spoleczny, a jesli spoleczenstwo
zaakceptuje pary homoseksualne to i bedzie w stanie zaakceptowac innosc ich dzieci.

[2brat3]

benek231 argumentuje:
"Ja, widzisz, takze nie jestem przekonany co do slusznosci przyznawania
homoseksualistom praw adopcyjnych, ale tez nie dlatego, ze wiem nie jestem
przekonany, lecz dlatego, ze nie wiem. Bo byc moze masz racje, ale rownie dobrze
mozesz jej nie miec. Abysmy mogli powiedziec, ze wiemy, niezbedne jest
doswiadczenie, ktorego jeszcze nie mamy. I badania."
======================================================
Nie przesadzajmy z tym czekaniem na zebranie doświadczeń praktycznych, bo w
myśl ich braku można by wątpić, że trafienie meteorytem (bolidem) w głowę grozi
śmiercią lub kalectwem...
Pewne wnioski można wyciągnąć przecież także z innych przesłanek - posłużenie
się analizą, skorzystanie z podobieństw zjawisk itp.

[fumanczu]

--------------

Naukowa metoda poznawania świata tym m.in. różni się od
zdroworozsądkowej, że zakazuje wyciągania wniosków per
analogia. Wnioskowanie o zjawiskach na bazie obserwacji
podobnych zjawisk to jest de facto część definicji
magii, a nie nauki.

Nie wiemy nic o modelu rodziny, w którym dwoje
dorosłych ma orientację homoseksualną. Takie rodziny
oficjalnie w naszej kulturze nie istnieją i nie są
badane. Socjologowie i psychologowie społeczni nie
prowadzą żadnych studiów na temat kształtujących się w
takich rodzinach ról, relacji, funkcji poszczególnych
członków rodziny i rodziny jako całości - czyli tego
wszystkiego, co robi się w odniesieniu do rodziny o
modelu tradycyjnym, a co nazywa się szumnie nauką o
rodzinie (i jest częścią socjologii).

Dlatego twierdzenia, że rodzina homoseksualna jest
lepsza lub gorsza od heteroseksualnej, jest uzasadnione
tylko subiektywnymi wrażeniami, wynikającymi ze
światopoglądu.

[stoniec]

Zarzucasz przeciwnikom wychowywania dzieci przez pary gejowe
bledy w metodologii, a sam sadzisz androny sygnalizowane
zwrotami w rodzaju 'z tego, co wiem', 'ponoc', "ma przede wszystkim wymiar'
etc... A gdzie badania. A gdyby nawet wykazaly one, ze rzeczywiscie tak jest, to
przecie poza
'przedewszystkim' jest jeszcze cos, czyz nie? Ja na przyklad
przede wszystkim spedzam czas w stanie czuwania. Czy to oznacza, ze mozna mnie
spokojnie pozbawic snu, bez zadnych konsekwencji. radze to najpierw wyprobowac
eksperymentalnie na sobie.

Ale nie musimy sie uciekac do doswiadczen w dziedzinie nieco odleglej od tematu
dysputy. Tak sie sklada, ze 'spoleczne ksztaltowanie rol' bylo 'zbadane na
zywca' przez jednego takiego idiote z Kanady, a przy okazji profesora (zmarl
niedawno), ktory chcial udowodnic, ze dziwczynka wychowywana
wsrod chlopcow przejmie role meskie i wice wersa. Owczesni
protoplasci dzisiejszych entuzjastow wszystkiego, co sie wiaze z gejostwem
szczodrze dali debilowi pare sierot, zeby sobie na nich poeksperymentowal.
Skutek byl taki, ze dzieciaki
nigdy nie zostaly zaakceptowane przez grupe rowiesnicza, same
nie akceptowaly siebie i cierpialy truden do wyobrazenia katusze psychiczne
bedac zmuszanymi nienaturalnych dla nich zachowan. Po dojsciu do pelnoletnosci
wyzwolily sie spod kurateli nawiedzenca, jedno nawet chyba zalozylo normalna
rodzine, ale skutki eksperymentu dla ich psychiki byly nieodwracalne - oboje
popelnili samobojstwo.

[benek231]

stoniec napisał:

> Zarzucasz przeciwnikom wychowywania dzieci przez pary gejowe
> bledy w metodologii, a sam sadzisz androny sygnalizowane
> zwrotami w rodzaju 'z tego, co wiem', 'ponoc', "ma przede wszystkim wymiar'
etc... A gdzie badania. A gdyby nawet wykazaly one, ze rzeczywiscie tak jest, to
przecie poza 'przedewszystkim' jest jeszcze cos, czyz nie?


*Moze dlatego, ze, w odroznieniu od Ciebie, ja nie wiem wszystkiego najlepiej,
oraz widze wielka palete kolorow pomiedzy czarnym i bialym... :)

Ponadto ja nic nie zarzucam "przeciwnikom" etc., poniewaz odnosilem sie
wylacznie do artykulu Wielowieyskiej, a ona - co jasno z artykulu wynika - nie
jest przeciwna prawu homoseksualistow do adopcji dzieci. Trafiles wiec prosto w
plot, z tej swojej pukawki. I to nie raz. :O)

Gdy zarzucasz prawienie andronow to staraj sie moze to wykazac, gdyz inaczej to
Ty prawisz androny i osmieszasz sie. A ja niepotrzebnie zmuszany jestem do
gimnastyki, majacej na celu umozliwienie Ci zrozumienia zgadnienia.

Zatem, przede wszystkim i za Wielowieyska, mowimy tu o mozliwosci adopcji dzieci
niechcianych i tulajacych sie po sierocincach, przez pary homoseksualne, gotowe
poswiecic wlasne zycie dla dobra podopiecznych. Innymi slowy mowimy tu o
alternatywnej dla sierocinca opiece nad tymi dziecmi. Twoim zdaniem dzieciom
bedzie znacznie lepiej w sierocincach niz pod opieka homoseksualistow, alowiem w
sierocincach maja one moznosc przyswajania damsko-meskich rol, a w domach homo-
- wrecz przeciwnie. A ja takze tu mam powazne watpliwosci, czy masz racje... :O)




Ja na przyklad
> przede wszystkim spedzam czas w stanie czuwania. Czy to oznacza, ze mozna mnie
> spokojnie pozbawic snu, bez zadnych konsekwencji. radze to najpierw wyprobowac
> eksperymentalnie na sobie.
>
> Ale nie musimy sie uciekac do doswiadczen w dziedzinie nieco odleglej od tematu
> dysputy. Tak sie sklada, ze 'spoleczne ksztaltowanie rol' bylo 'zbadane na
> zywca' przez jednego takiego idiote z Kanady, a przy okazji profesora (zmarl
> niedawno), ktory chcial udowodnic, ze dziwczynka wychowywana
> wsrod chlopcow przejmie role meskie i wice wersa. Owczesni
> protoplasci dzisiejszych entuzjastow wszystkiego, co sie wiaze z gejostwem
> szczodrze dali debilowi pare sierot, zeby sobie na nich poeksperymentowal.
> Skutek byl taki, ze dzieciaki
> nigdy nie zostaly zaakceptowane przez grupe rowiesnicza, same
> nie akceptowaly siebie i cierpialy truden do wyobrazenia katusze psychiczne
> bedac zmuszanymi nienaturalnych dla nich zachowan. Po dojsciu do pelnoletnosci
> wyzwolily sie spod kurateli nawiedzenca, jedno nawet chyba zalozylo normalna
> rodzine, ale skutki eksperymentu dla ich psychiki byly nieodwracalne - oboje
> popelnili samobojstwo.

[stoniec]

benek231 napisał: > *Moze dlatego, ze, w odroznieniu od Ciebie, ja nie wiem
wszystkiego najlepiej,
> oraz widze wielka palete kolorow pomiedzy czarnym i bialym... :)>


Gdy zarzucasz prawienie andronow to staraj sie moze to wykazac, gdyz inaczej to
> Ty prawisz androny i osmieszasz sie. A ja niepotrzebnie zmuszany jestem do
> gimnastyki, majacej

Na ale troche gimnastyki intelektualnej nigdy nie zaszkodzi.
Na przyklad troche cwiczen z logiki ikonsekwencji.
Jak moze mowic o 'widzeniu calej palety' ktos, kto widzi tylko dwie strony
medalu: albo gejowscy bawiacy sie w rodzicow, albo zbrodnicze domy dziecka. Znam
kilka inicjatyw
(niektore z nich staram sie wspierac) polegajacych na tworzeniu dzieciom w
potrzebie srodowiska wolnego od patologi panstwowych instytucji opiekunczych.
Gejowscy, skoro juz tacy sklonni do poswiecen, mogliby odpalic troche kasy na
sponsorowanie takich przedsiewziec. Na pewno bylby to tylko
ulamek szmalu wykladanego pzrez nich na wyprawy na tajskie plze. Ci z nich
ktorzy najglosniejsi na ogol
nie cierpia na brak kasy. Mogliby nawet wspomoc konkretnego dzieciaka, sledzic
jego rozwoj - postepy w nauce, sposob spedzania czsu etc, mogliby sie z nim
spotykac...

Nie bardzo rozumiem dlaczego ulubionym pomyslem gejolubow jest leczenie dzumy
cholera? I dlaczego akurat upatrzyli sobie akurat dzieciaki jako ofiare tych
eksperymentow.


No i tyle byloby na temat, bo nie lubie napedzac kasy cwanikom w gazetkach,
ktorzy tylko lapki zaceiraja widzac ile
zgielku zawsze sie pojawia na forach wokol tego zalosnego tematu, ile
reklamodawcow da sie tym przyciagnac.

podaj choć jeden przykład,

[heterofob2]

czego się dziecko nauczy od matki, a nie mogłoby się tego nauczyć od jednego z
dwóch ojców.

w czym (konkretnie) rodzice ojciec z matką są lepsi od rodziców dwóch tatów lub
dwie mamy?

proszę o choć jeden przykład, jeden argument.

[zdzisiek_2]

heterofob2 napisał:

> czego się dziecko nauczy od matki, a nie mogłoby się tego nauczyć od jednego z
> dwóch ojców.
>
> w czym (konkretnie) rodzice ojciec z matką są lepsi od rodziców dwóch tatów lub
> dwie mamy?
>
> proszę o choć jeden przykład, jeden argument.
>

Przedstawiają sobą wzorce kobiety i mężczyzny którymi potem kieruje się w swoim
życiu dziecko. Dziecko uczy się jak ma funkcjonować rodzina, jak mają się do
siebie odnosić kobieta i mężczyzna w związku. Od pary homo się tego nie nauczy.

[heterofob2]

jak się do siebie odnosić (jak sobie wyrażać uczucia, jak się kulturalnie
sprzeczać), jak dokonywać etycznych wyborów i ponosić konsekwencje własnych
decyzji, jak pomagać drugiemu człowiekowi, jak pracować nad sobą, jak sobie
radzić z przeciwnościami losu, jak powinna funkcjonować rodzina itepe, itepe -
czego nie nauczy się dziecko od pary homo? podaj choć jeden przykład,
nadal proszę.

wzorce kobiecości i męskości dzieci biorą od całego otoczenia, także od
przypadkowo spotkanych osób. znasz dziecko, które w gestykulacji, poglądach na
świat itepe było kopią swoich rodziców? przypadkiem jestem językoznawcą, i
obserwuję "wzorce" na poziomie języka: od kogo dzieciak bierze swoje ulubione
słówka i powiedzonka (także przekleństwa), i tutaj nie da się zaprzeczyć, że
rodzice stanowią jeden z wielu obserwowanych wzorców.

------

natomiast zachowania seksualne są wpisane w dna (wrodzone) jako wynik ewolucji i
każdy człowiek ma libido niezależnie, kogo obserwował jako dziecko i kto co mu
tłumaczył.

[tomaszboguslawski18]

ja ci odpowiem. Matka to kobieta, zatem osoba, która przekazuje
dziecku informacje o typowej roli kobiecej, tj. o specyfice psychiki
kobiecej, o szczególnych przejawach jej zachowania, o specyfice
sfery intymności. Bez tych informacji dziecko nie będzie w życiu
dorosłym radziło sobie w relacjach z kobietami, i będzie tragedia,
jak się zakocha. Ojciec, mężczyzna, przekazuje informacje na temat
zachowań typowo męskich, specyficznej relacji zaufania, stosunku
mężczyzn do kobiet, postawy odpowiedzialności, radzenia sobie z
problemami, specyfiki zachowań męskich i ról męskich. Dziecko
pozbawione tego nie będzie umiało ułożyć sobie realcji z
mężczyznami, i jeżeli - o zgrozo! będzie heteroseksualne, to nie
stwoarzy dobrego związku i będzie nieszczęśliwe. Tak samo
dziewczynka potrzebuje matki i chłopiec ojca. Tyle.
Pamiętaj, my ludzie jesteśmy tylko rozwiniętymi małpami.
Zwierzętami. Chowamy dzieci swoje i czyjeś, zdarzają się wśród nas
tacy, co przedkładają towarzystwo własnej płci. Ale to pary - samica
z samcem - wychowują młode. Koniec.

nie napisałeś tomaszu nic, czego

[heterofob2]

by nie spełniała starsza siostra, bejbisitterka, ciocia albo kuzynka...

----

dziwne, znam kilka par gatunku Homo sapiens, w których młode wychowuje
samiec z samcem...

[pal666]

" 14 grudnia 1973 roku homoseksualiści byli chorymi psychicznie zboczeńcami
seksualnymi. 15 grudnia 1973 roku homoseksualiści nie byli już chorymi
psychicznie zboczeńcami.
Przemiana ta nie była wynikiem masowej terapii, lecz głosowania członków zarządu
Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Oświadczyli oni, że homoseksualizm
jest "zaburzeniem orientacji seksualnej" nie wymagajacym leczenia, o ile dana
jednostka nie życzy sobie tego." (cytat z "Psychologia i życie" Philip G.
Zimbardo przy współudziale Floyda L. Rucha, Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1994.
Ponieważ nie uważam głosowania za wiarygodna metodę dochodzenia do prawdy
obiektywnej w nauce, dla mnie homoseksualiści są nadal chorymi psychicznie
zboczeńcami seksualnymi.
Zapomnij o adpocji dzieci przez zboczeńców.NIgdy. Never. Nikogda.

dziecko strzela sobie w łeb

[heterofob2]

kiedy się dowiaduje, że rodzice znęcają się nad nim dlatego, że kiedy mieli
okazję oddać niechciane dziecko do adopcji (na przykład gejom), odmówili, z
obawy przed reakcją otoczenia.

[pal666]

milcz psycholu

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[landaverde]

"Ustanawiane w coraz to nowych krajach prawo pederastów do ślubów i
adopcji dzieci zaczęło już skutkować oczywistymi dla każdego (bez
klapek na oczach) konsekwencjami. W Birmingham w Anglii policja
oskarżyła dwóch takich rodziców o trwające trzy lata molestowanie
ich przybranego "synka". Okazało się, że nauczyciele i sąsiedzi
wielokrotnie donosili władzom o niepokojących oznakach, ale
urzędnicy chowali ich zeznania na dno szuflady, bojąc się, jak
otwarcie przyznali, posądzenia o "homofobię".

Dawno temu Monteskiusz zanotował na marginesie swoich studiów
historycznych: Więcej państw zginęło od zepsucia obyczajów niż
wskutek pogwałcenia prawa."

Źródło: Piotr Skórzyński -"Ideologiczny kaganiec homoseksualny"

A ile ojcow molestuje corki, a matek synow?

[kylax1]

No wiec co to za argument?

[tomaszboguslawski18]

Ale tacy nie zostaną nigdy rodzicami adopcyjnymi, bo o ile psycholog
nie jest idiotą, to ich nigdy nie przepuści. A tendencje takie da
się odkryć w badaniach.

oczywiście, że przepuści

[heterofob2]

chyba że jest uprzedzony, ale jeśli przedłoży uprzedzenia nad wiedzę fachową,
wtedy ryzykuje utratę prawa do wykonania zawodu...

[pal666]

" 14 grudnia 1973 roku homoseksualiści byli chorymi psychicznie zboczeńcami
seksualnymi. 15 grudnia 1973 roku homoseksualiści nie byli już chorymi
psychicznie zboczeńcami.
Przemiana ta nie była wynikiem masowej terapii, lecz głosowania członków zarządu
Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Oświadczyli oni, że homoseksualizm
jest "zaburzeniem orientacji seksualnej" nie wymagajacym leczenia, o ile dana
jednostka nie życzy sobie tego." (cytat z "Psychologia i życie" Philip G.
Zimbardo przy współudziale Floyda L. Rucha, Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1994.
Ponieważ nie uważam głosowania za wiarygodna metodę dochodzenia do prawdy
obiektywnej w nauce, dla mnie homoseksualiści są nadal chorymi psychicznie
zboczeńcami seksualnymi.
Zapomnij o adpocji dzieci przez zboczeńców.NIgdy. Never. Nikogda.

Kogo obchodzi zdanie pal666?

[kylax1]

Wiecej szkody ludzkosci robia typki pokroju pala, niz homoseksualisci.

PS: Nie jestem gejem, zeby bylo jasne.

[kylax1]

Dlaczego Gejzeta jest zła?bo ją zaPłOdnił Kiszczak

[szechter-ezada]

blog.rp.pl/ziemkiewicz/2010/01/04/giewu-w-pietke-goni/

[asiazlasu]

Pani pisze ze nie obawa o molestowanie ani o wychowanie malego homo
przez rodzicow homo rodzi pani obawy. A pozniej pisze pani ze
(cytuje) :

"Rzecz w tym, aby adopcja niosła ze sobą jak najmniejsze ryzyko. A
to najmniejsze ryzyko zazwyczaj gwarantuje klasyczny model rodziny z
mamą-kobietą i tatą-mężczyzną".

Nie rozumiem i nie widze tego ryzyka, w artykule nic na temat jego
natury nie znajduje. Na czym ono polega ? Ryzyko odrzutu przez
spoleczenstwo, bycia marginesowym ? Przeciez wystarczy sprawe
zalegalizowac, ubanalnic i upowszechnic aby takie ryzyko (???)
przestalo istniec. I przyjac te rodziny z tolerancja i cieplem.

Osobiscie nie widze argumentow "przeciw i poki nie zobacze to
bede "za".
Bo najwiekszym dramatem jest rosnac w panstwowej placowce, bez
wiezi, milosci i opieki (mycie i jedzenie to nie opieka, to minimum
zyciowe).

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[zylam1]

Coraz ciężej znoszę Wielowiejską, nich sobie dyskutuje z Semką.

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[quant34]

Mam wątpliwości, czy pary homoseksualne mogą mieć takie samo prawo do
adopcji jak heteroseksualne.

A ja nie mam żadnych wątpliwości. Absolutnie nie powinny. Równouprawnienie,
związki partnerskie, w porządku, ale nie adopcja. Prawidłowy rozwój psychiczny
i emocjonalny dziecka wymaga obecności rodziców obojga płci, zaś to, że
niektóre dzieci z przyczyn losowych wychowują się w rozbitych rodzinach, nie
jest żadnym argumentem. W istocie używanie argumentów typu "lepiej z dwoma
gejami niż z ojcem alkoholikiem" jest manipulacją ponieważ dotyczy całkowicie
odmiennych sfer. Adopcja ma dziecko uchronić przed patologią sieroctwa bądź
wychowywania w patologicznej rodzinie, a nie zastępować patologię jakąś inną
dysfunkcją rodziny. Równie dobrze można powiedzieć, że jeżeli Kowalski chciał
swoje dziecko zabić, to lepiej dajmy je Nowakowi, który chce temu dziecku
"tylko" odrąbać rękę. Otóż, nie. Zabrać Kowalskiemu i nie dawać Nowakowi,
tylko poszukać normalnej heteroseksualnej pary na rodziców. Tolerancja dla
homoseksualistów jest rzeczą chwalebną i należy respektować inność, jednak
granicą tolerancji jest potencjalna krzywda dziecka. Tutaj kończy się
tolerancja, a musi zaczynać się prawo oparte na prymacie dobra dziecka.

Co to znaczy dysfunkcja rodziny?

[idonea]

I dlaczego rodzina jednopłciowa jest zasady dysfunkcyjna?

[maruda.r]

idonea napisała:

> I dlaczego rodzina jednopłciowa jest zasady dysfunkcyjna?

****************************

Na to pytanie nie ma dobrej odpowiedzi. Skoro większość badań dotyczących
tradycyjnego modelu budzie wiele zastrzeżeń, to co powiedzieć o tej swoistej
terra incognita, jaką są związki homoseksualne wychowujące dzieci?

[idonea]

Terra incognita może w Polsce, ale nie na świecie.
W społecznościach Indian Północnej Ameryki pary homoseksualne najczęściej
zajmnowały się wychowaniem sierot (bo nie mieli własnych dzieci). Nie było
marginalizacji homoseksualizmu, chłopiec dorastając mógł sobie wybrać, czy chce
być wojownikiem i polować czy razem z kobietami wyplatać koszyki.

nie "mogą mieć", ale mają!

[heterofob2]

przeczytajcie sobie kodeks rodzinny, statystyki adopcyjne: homo mają w polsce
legalną możliwość adoptować jako pojedyńcza osoba, i z tej możliwości korzystają
rzadziej, niż hetero, ale jednak.

adoptować nie mogą pary inne niż małżeństwo. do osób samotnych nie
ma żadnych ograniczeń.

"lepiej dwóch gejów, niż alkoholicy" = manipulacja

[heterofob2]

zgadzam się całkowicie: "lepiej dwóch gejów, niż alkoholicy" to nie argument,
tylko manipulacja!

co wy sobie wyobrażacie, że geje nadają się na rodziców/opiekunów tylko przez
porównanie z patologiami?

nie z patologią rywalizuję o opiekę nad konkretnym dzieckiem, ale z parami
hetero, zdrowymi, normalnymi, bez żadnych patologii.

[pal666]

" 14 grudnia 1973 roku homoseksualiści byli chorymi psychicznie zboczeńcami
seksualnymi. 15 grudnia 1973 roku homoseksualiści nie byli już chorymi
psychicznie zboczeńcami.
Przemiana ta nie była wynikiem masowej terapii, lecz głosowania członków zarządu
Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Oświadczyli oni, że homoseksualizm
jest "zaburzeniem orientacji seksualnej" nie wymagajacym leczenia, o ile dana
jednostka nie życzy sobie tego." (cytat z "Psychologia i życie" Philip G.
Zimbardo przy współudziale Floyda L. Rucha, Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1994.
Ponieważ nie uważam głosowania za wiarygodna metodę dochodzenia do prawdy
obiektywnej w nauce, dla mnie homoseksualiści są nadal chorymi psychicznie
zboczeńcami seksualnymi.
Zapomnij o adpocji dzieci przez zboczeńców.NIgdy. Never. Nikogda.

[zbyszek.bejach]

A ja nie mam wątpliwości, że tytuł artykułu jest zły. Jedynym uzasadnieniem jest "tradycja". Tradycyjna rodzina, tradycyjne role w związku hetero i w społeczeństwie, tradycyjne wychowanie i absolutnie tradycyjne postrzeganie gejów i lesbijek wyłącznie przez pryzmat ich orientacji seksualnej. Jakoś nikt nie pamięta o tym, że homoseksualiści mogą być dobrymi pisarzami, aktorami, dziennikarzami, inżynierami. Królują w kreowaniu trendów społecznych w dziedzinie mody i sztuki. I co wy na to? W którym punkcie tradycyjny hetero seksoholik, który nie wie ile dzieci spłodził jest lepszy od homo? Która lesbijka jest gorsza od hetero mamy, która urodziła troje dzieci, a dziesięcioro wyskrobała? Nie wolno nam zapominać o tym, że tradycja również może być zła. A racjonalnych uzasadnień, że hetero jest lepsze od homo nie ma.

[maruda.r]

zbyszek.bejach napisał:

Jakoś nikt nie pamięta
> o tym, że homoseksualiści mogą być dobrymi pisarzami, aktorami, dziennikarzami,
> inżynierami.

*****************************

Bez wątpienia cenne przymioty nie gwarantują dobrego macierzyństwa czy ojcostwa
- bez względu na model rodziny. Ten argument jest zupełnie nieprzydatny.

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[szampans]

Cala ta dyskusja jest w Polsce bezprzedmiotowa. Znam otwartych gejow
i lesbijki, ktorzy wzorowo wychowali i wyksztalcili swoje dzieci,
obecnie juz dorosle i bedace rodzicami. Ale ci ludzie (w tym Polacy)
zyja poza granicami Polski!
W Polsce jeszcze dlugo nie bedzie to mozliwe. Nie wyobrazam sobie
takiego dziecka w przedszkolu, czy w szkole, gdyby rowiesnicy
dowiedzieli sie, ze ma ono rodzicow jednoplciowych. Mialoby przeciez
pieklo na Ziemi! Istnieje jednak wiele krajow, w ktorych zadnego
dziecka juz to nie dziwi. Jesli zatem jakas para jednoplciowa chce
miec potomstwo, to radze sie z Polski wyprowadzic.
Polscy geje o tym wiedza doskonale, wiec ich postulaty ograniczaja
sie (i jeszcze dlugo beda) wylacznie do legalizacji ich zwiazkow, do
czego maja prawo. Pracuja, placa podatki, sa wiec takimi
obywatelami, jak heteroseksualisci. Panstwo ma OBOWIAZEK umozliwic
im godne, spokojne zycie.

Tu się mówi o adopcji, a nie o wychowaniu własnych

[myslacyszaryczlowiek1]

dzieci. Autorka zupełnie pomija tą różnicę, podając za przykład że osobnicy
homo z powodzeniem wychowali WŁASNE dzieci. Wbrew pozorom jest nam blisko do
zwierząt, czy lwa który morduje nie swoje potomstwo. A przykłady można mnożyć
czy z historii rodów królewskich, czy też współczesnych. W większości z nas
troska o własne geny bardzo głęboko tkwi i nawet nie zdajemy sobie z tego
sprawy. Parę dni temu było o dzieciach in vitro, i warto sobie ten reportaż
przeczytać.

adopcja to jest wychowywanie własnych

[heterofob2]

myslacyszaryczlowiek1 pisze: "Tu się mówi o adopcji, a nie o wychowaniu własnych"

prawo nie rozróżnia dzieci biologicznych i adoptowanych. obie kategorie są w
jednakowym stopniu "własne"!

niewłasne można wychowywać w ramach czasowej opieki na przykład rodzinnego
pogotowia opiekuńczego, albo rodzinnego domu dziecka.

skąd bierzecie takie argumenty

[heterofob2]

jak "dzieci miałyby piekło na ziemi"?!

dzieci dokuczają pod różnymi pretekstami, ale tylko wtedy, kiedy dorośli nie
reagują i nie rozmawiają z nimi, a wręcz aplikują dokładnie to, czego nauczyli
się od rodziców w domu.

czy znasz jakiś przykład, że dzieciom wychowywanym przez homo dokuczają inne? ja
nie znam, a to dlatego, że na każdy wybryk pedagog/rodzic/opiekun/wychowawca ma
obowiązek zareagować i wytłumaczyć.

a jeśliby i było dokuczanie, to czyja to
wina? nie homo przecież, lecz homofobów. jeżeli obawiam się o dzieci, to walczę
z homofobią, a nie z dziećmi.

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[idonea]

.."Ale to nie oznacza zrównywania praw homo- i heteroseksualistów."
To znaczy homoseksualiści z zasady mają mniejsze prawo do rodziny,
spadkobierców itd.
Jaka to jest zasada?

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[anonimus07]

Pani Moniko "jak najmniejsze ryzyko" czego ? Zostania gejem ?
Przecież wszyscy geje pochodzą ze związków hetero i jakoś hetero nie pozostali
- bo to nie ma związku.
Dobro dziecka to miłość, spokój, dobrobyt.
Nie jestem gejem ale denerwuje mnie taka argumentacja.

"Emocjonalny" brak ojca-mężczyzny...

[panismok]

Taki problem - teoretycznie - występuje w bardzo wielu rodzinach, gdy po
rozwodzie dziecko zostaje z matką. I z tym dzieci sobie radzą, szukając
wzorców "nieobecnej" płci w dalszej rodzinie lub poza nią. Czasem ojca
zastępuje - w sensie autorytetu - dziadek, wujek, czy trener. Jeśli tylko
osoba wychowująca pozwoli dziecku nawiązać takie relacje.

rodzice homo a rodzice hetero

[heterofob2]

po pierwsze, autorka nie zadała sobie trudu, aby sprawdzić doniesienia Rzepy o
tajemniczym "homoseksualiście", który namawia kobiety blebleble. Manipulacja
Rzepy, której ofiarą padła także Wielowieyska, dotyczyła mojej osoby, więc
wyjaśniam:

Nikogo do niczego nie namawiam, choćby z tego powodu, że nie mam takiej
potrzeby. Zakaz aborcji robi swoje: homo zwyczajnie mogą sobie wybierać, czyje
niechciane dziecko przygarną w ramach rozmaitych procedur. Nikogo nie trzeba
namawiać. Prawa nie trzeba ani łamać, ani omijać. Wystarczy skorzystać z tego,
co już jest. A to nie są precedensy, pojedyncze przypadki. Jeśli do adopcji
dochodzi decyzją sądu, który rozpatrzył wszystkie za i przeciw, to odsetek
homo wśród adoptujących wykracza poza granicę błędu statystycznego.

Opiekuję się dziećmi w sytuacjach kryzysowych - za każdym razem jestem
oceniany, czy się nadaję, czy dane dziecko będzie u mnie bezpieczne przez ten
krótki czas. Do tej pory zazwyczaj przechodziłem pomyślnie większość testów, i
nie mam kompleksów na tym tle. Mam przepraszać, że matka dziecka mnie wybrała
na opiekuna?

------

O co chodzi według Wielowieyskiej: według niej chodzi o to, że geje się
domagają, aby ich traktować lepiej, niż hetero, aby im dawać dzieci bez
sprawdzenia.

Tymczasem chodzi o to, żeby gejów ubiegających się o opiekę nad dziećmi
sprawdzać tak samo, jak hetero, pod tym samym kątem, z tymi samymi kryteriami.
Mnie sprawdzają lepiej, niż hetero, ale trudno mi narzekać, ponieważ odbija
się to dla mnie korzystnie.

No ale zmierzam ku sednu: jeśli postulujemy (jak w tym artykule), aby kierować
się jedynie DOBREM DZIECKA, a nie rzeczami drugorzędnymi (prawo homo do
założenia rodziny) czy wręcz bzdetami (urojenia homofobów), to homoadopcję
akceptujemy.

Jestem pod wrażeniem

[pal666]

polskojęzycznej nowomowy GW:
- "gej" - to chyba nieudolna kalka angielskiego słówa "gay" ?
- "homorodzicielstwo" - czy chodzi o rodziców p. Biedronia ?
- "mama - kobieta", "tata - mężczyzna" - ??????? - po polsku mówi
się po prostu "mama", "tata".
- "rodzina tradycyjna" po prostu "rodzina".

nowomowa to była być możew latach osiemdziesiątych

[heterofob2]

gej - jest słowem języka polskiego weszło z angielskiego na przełomie lat
osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych, zapożyczenie "udolne", ponieważ takie
było zapotrzebowanie, słowo neutralne, nienacechowane.

GEJ istnieje w polskim już od dwudziestu lat, całkowicie się spolszczyło (mało
kto waha się jeszcze, jak to zapisać), ma jasne znaczenie, da się bez trudu
odmieniać.

"gej" jest zwykłym zapożyczeniem (nie kalką!)

homorodzicielstwo - przypadek, kiedy rodzicami jest para homo (dwaj mężczyźni
lub dwie kobiety) - termin jest kalką - przetłumaczono na polski oba człony z
osobna: homo = homo + parent = rodzic. słowo dało początek całej masie
derywatów: homorodzice heterorodzice homorodzina heterorodzina homorodzicielstwo
heterorodzicielstwo, a także homodzieci (brzmi okropnie, ale czasem się zdarza,
kiedy mogę, to przeprawiam na "dzieci z tęczowych rodzin").

acha, z "neologizmów", używanych w polskim od parunastu lat, należy jeszcze
mężaty i żonata, a także heteromałżeństwo, homomałżeństwo, małżeństwo
różnopłciowe, małżeństwo jednopłciowe, partnerstwo i nie wiem ile jeszcze...

świat się zmienia, a za nim zmienia się język opisujący świat. przywyknij.

[pal666]

Kochany, Ty mówisz o jakimś narzeczu peedalaans, ja - o języku polskim.
Kim, do cholery, jesteś,, żeby ustalać standardy językowe ?
a propos słowa "gay": weź, prostaczku, do ręki choćby słownik angielskiego
Hornby'ego, wyadany przez Oxford University Press i przeczytaj sobie znaczenia
słowa "gay" (uprzedam, ze to jest całkowicie po angielsku). A potem zabiraj głos.

Apel o poszanowanie godności dzieci wychowywanych

[heterofob2]

Apeluję do wszystkich mediów dobrej woli, aby przestały używać w odniesieniu
do dzieci z tęczowych rodzin tryb przypuszczający i czas przyszły: Gdyby
homo mieli dzieci..., Jeśli dopuścimy homoadopcję.... Mówimy o faktach!
Mówimy o tysiącach dzieci wychowywanych w Polsce przez homo. Konkretnych
dzieciach, spośród których niejedno z zaniepokojeniem śledzi, co się o nim
wygaduje publicznie, jakie pomysły są przez dorosłych podsuwane kolegom z
klasy do dokuczania. Żadna okoliczność, w tym także płeć
rodziców/opiekunów, nie upoważnia nikogo, aby te dzieci obdzierać z godności.

Jakiekolwiek prztyczki z powodu dwóch tatów lub dwóch mam nie dorównują
okrucieństwu, że o dzieciach mówi się tak, jakby ich nie było, jakby były
przedmiotami, których istnienie należy wstydliwie ukrywać.

To się Pani logika rozjechała

[proszka]

Skoro pisze Pani, że ważne jest dobro dziecka i jednocześnie nie
jest Pani za zakazem adopcji przez pary homo, to się Pani logika
rozjechała. Teza walki o dopuszczenie adopcji przez pary homo jest
taka: po pierwsze dobo dziecka plus dobro dziecka plus warunki osób
będących pretendentami do rodziców. Bo przecież może to być para
hetero, homo, babcia, dziadek, ciocia, rodziny niespokrewnione,itd.
na równych prawach. Oto chodzi: równe prawa, a o reszcie decyduje
sąd, chociaż i z tym w Polsce bywało różnie (vide sprawa Pani Róży).

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[heterofob2]

Wśród pingwinów zaskakująco wysoki odsetek gejów daje się wytłumaczyć trudnymi warunkami życia na Antarktydzie. Wiele jaj zostaje osieroconych, i nie miałyby szans, aby się z nich wykluły małe, gdyby nie to, że zaopiekowują się nimi pragnące potomstwa pary pingwinów homo. Dzięki ich trosce przeżyje wystarczająca liczba piskląt, aby zapewnić zastępowalność pokoleń - na każdego pingwina homo przypada kilka-kilkanaście uratowanych jaj/piskląt.

Z czysto biologicznego punktu widzenia wychować potomstwo jest równie ważne, co spłodzić/urodzić. Ale w przypadku gejów w grę wchodzi wiele więcej: wychowują oni cudze potomstwo, przez co gwarantują przetrwanie gatunku, jednocześnie dając przykład do naśladowania swoim oddaniem i bezinteresownością.

Bez gejów osierocone pingwiniątka by wyginęły, a pozostałe wyrosłyby na nieumiejących współpracować samolubów, i gatunek by wyginął.

Prosty test

[o_retyy]

Niech każdy z "normalnych" czytających zrobi sobie prosty test:
a) czy chciałabyś/chciałbyś być wychowywany przez homosksualistów? (i to
nie poprzez porównanie z domem dziecka czy "ulicą", ale po prostu)
b) czy chciałabyś/chciałbyś, by twoje dziecko było wychowywane przez
homoseksualistów (warunki, patrz wyżej).
Bo przy ew. prawie do adopcji przez homoseksualistów nie chodzi o to, że
gdyby zabrakło par normalnych, to wówczas zamiast "skazywać" dziecko na
dom dziecka, oddajmy je pederastom lub lesbijkom. Tylko - przy panoszącej
się coraz bezwględniej politycznej poprawności - wiele par normalnych
odchodziłoby z kwitkiem, a dzieci trafiałyby do domów, w których na
porządku dziennym byłoby obściskiwanie się dwóch panów lub dwóch pań.
Brrrrr!!!!

zrozum, że ten "prosty test"

[heterofob2]

już wykonałem kilkakrotnie, i wynik był prawie za każdym razem pozytywny w obu
prezentowanych przez ciebie punktach.

powtórzę: nie konkuruję z patologiami o opiekę nad dzieckiem, ale z "normalnymi"
osobami i parami (homo i hetero), w tym małżeńskimi.

mam dwa pytania

[heterofob2]

pytanie całkowicie poważne, choć dziwne: piszesz o "codziennym" widoku
obściskujących się dwóch mężczyzn. powiedz mi proszę, czy dwa razy w tygodniu
może być? i co miałoś na myśli - że tych uścisków jest za mało czy za dużo,
bo nie wyraziłoś tego jasno...

drugie pytanie: dlaczego piszesz
"byłoby" zamiast "jest"?

[zbyszek.bejach]

W uzupełnieniu twoich testów:
czy chciałbyś/chciałabyś, żeby Twoje dziecko oglądało seks przybranych
rodziców, bo jednak uważają, że co swoje to swoje?

Kilka praktycznych pytań

[poplar31]

Teoretyzować można sobie do bólu, ale najważniejsze jest to co wychodzi w
praktyce:
Mamy parę gejów/lesbijek z zaadoptowanym dzieckiem:
- jak się do nich ma zwracać? bo ani tato, ani mamo - to się nie da - bo albo
dwie matki, albo dwóch ojców, albo jakaś tragifarsa - i jak to wytłumaczyć
rówieśnikom? To jak? Wujku? Ciociu?
- jakie będą uczucia samego dziecka wobec inności jego rodziny? dzieci zadają
pytania, w pewnym wieku bardzo dużo pytań...
- jak para homoseksualna przekaże dziecku informacje na temat związków hetero?
Nie mam nic przeciwko gejom i lesbijkom, akceptuję to i nie traktuję jako
czegoś czemu należy się dziwić, czy z czym należy walczyć.
To są ludzie jak my wszyscy, mniej lub bardziej dobrzy, mądrzy, czy mili, itp.
... po prostu jak ludzie - różne charaktery i zachowania.
Ale taka para miałaby o wiele więcej trudności wychowując dziecko. Widzicie w
ogóle jakąś szansę, żeby w naszym kraju to się oficjalnie i legalnie przyjęło?
Musielibyśmy przede wszystkim Kościół katolicki sprowadzić do odpowiedniego
poziomu, odebrać przywileje i uczynić tylko jedną z wielu organizacji, niczym
więcej - a na to się nie zapowiada. Ludzką mentalność też niełatwo zmienić.

już odpowiadam

[heterofob2]

1. jak się zwracać

do taty zwracamy się tato, do mamy mamo. proste?

jeśli dziecko ma dwóch tatów (na przykład ojciec biologiczny-poprzedni
partner matki oraz ojciec legalny-obecny mąż matki), z którymi
utrzymuje serdeczne stosunki i obu traktuje jako ojców, to do obu mówi "tato", a
jeśli czuje, że któremuś mogłoby być przykro, to znajduje inne rozwiązanie, na
przykład "tato! tata marek powiedział, że...", a do marka: "tato! tata
jurek powiedział, że"

wyborcza.pl/1,86545,4834915.html
2.
jak wyjaśnić rówieśnikom: tutaj mam dwa przypadki: jeśli dzieciak ma wyjaśniać
cokolwiek przypadkowym osobom, to zazwyczaj nie wyjaśnia niczego, bo nie warto
(w rezultacie niektórzy uważają, że jest adoptowany, albo że któryś z nas jest
partnerem matki). natomiast jeśli pytanie pada ze strony kolegi z klasy (z
którym się dzieciak spotyka codziennie przez najbliższe kilka lat), to pada
najzwyczajniejsze w świecie wyjaśnienie: to jest mój ojciec biologiczny,
ale rozwiódł się z mamą i teraz mieszka ze swoim partnerem, tym samym, który
mnie wczoraj odwoził, a mama po rozwodzie wyszła za mąż za mojego drugiego
tatę.

3. "innność"

dziecko w rodzinie tęczowej nie odczuwa "inności", chyba że mu to wmówisz. jeśli
nie wmawiasz dziecku kompleksów, to dziecko będzie wiedziało samo z siebie, że
jest "inne" jedynie na tyle, na ile każdy człowiek jest inny od wszystkich
pozostałych: inny = niepowtarzalny, jedyny. jeśli w klasie ma kolegów
wychowywanych przez samotnego rodzica lub babcię, lub rodzica z
ojczymem/macochą, to tym bardziej nie ma problemów.

4.
informacje o hetero - no cóż, to akurat nie jest trudne. wyjaśnić dziecku, że
niektórzy mężczyźni zakładają rodziny z mężczyznami, a inni z kobietami, nie
różni się od wyjaśnienia, że niektórzy zakładają rodziny z blondynkami, a inni z
brunetkami.

Nie ma potrzeby wyjaśniać dzieciom oczywistości.

(no chyba że sobie z góry założysz, że istnieje jakiś jeden ogólny wzorzec
modelu rodziny, i pozostałe oceniasz w stosunku do tego modelu, to wtedy można
mieć kłopoty z wyjaśnieniem, ale wszelkie trudności znikają, jeśli sobie
darujesz takie niemerytoryczne wyróżnianie jednego modelu).

już odpowiadam

[heterofob2]

1. jak się zwracać

do taty zwracamy się tato, do mamy mamo. proste?

jeśli dziecko ma dwóch tatów (na przykład ojciec biologiczny-poprzedni partner matki oraz ojciec legalny-obecny mąż matki), z którymi utrzymuje serdeczne stosunki i obu traktuje jako ojców, to do obu mówi "tato", a jeśli czuje, że któremuś mogłoby być przykro, to znajduje inne rozwiązanie, na przykład "tato! tata marek powiedział, że...", a do marka: "tato! tata jurek powiedział, że"

wyborcza.pl/1,86545,4834915.html
2.
jak wyjaśnić rówieśnikom: tutaj mam dwa przypadki: jeśli dzieciak ma wyjaśniać cokolwiek przypadkowym osobom, to zazwyczaj nie wyjaśnia niczego, bo nie warto (w rezultacie niektórzy uważają, że jest adoptowany, albo że któryś z nas jest partnerem matki). natomiast jeśli pytanie pada ze strony kolegi z klasy (z którym się dzieciak spotyka codziennie przez najbliższe kilka lat), to pada najzwyczajniejsze w świecie wyjaśnienie: to jest mój ojciec biologiczny, ale rozwiódł się z mamą i teraz mieszka ze swoim partnerem, tym samym, który mnie wczoraj odwoził, a mama po rozwodzie wyszła za mąż za mojego drugiego tatę.

3. "innność"

dziecko w rodzinie tęczowej nie odczuwa "inności", chyba że mu to wmówisz. jeśli nie wmawiasz dziecku kompleksów, to dziecko będzie wiedziało samo z siebie, że jest "inne" jedynie na tyle, na ile każdy człowiek jest inny od wszystkich pozostałych: inny = niepowtarzalny, jedyny. jeśli w klasie ma kolegów wychowywanych przez samotnego rodzica lub babcię, lub rodzica z ojczymem/macochą, to tym bardziej nie ma problemów.

4.
informacje o hetero - no cóż, to akurat nie jest trudne. wyjaśnić dziecku, że niektórzy mężczyźni zakładają rodziny z mężczyznami, a inni z kobietami, nie różni się od wyjaśnienia, że niektórzy zakładają rodziny z blondynkami, a inni z brunetkami.

Nie ma potrzeby wyjaśniać dzieciom oczywistości.

(no chyba że sobie z góry założysz, że istnieje jakiś jeden ogólny wzorzec modelu rodziny, i pozostałe oceniasz w stosunku do tego modelu, to wtedy można mieć kłopoty z wyjaśnieniem, ale wszelkie trudności znikają, jeśli sobie darujesz takie niemerytoryczne wyróżnianie jednego modelu).

p.s.

[heterofob2]

znam także sytuację, gdzie opiekunowie (dwaj mężczyźni) i dziecko (chłopiec)
zwracają się każdy do każdego "miś", hi hi hi

a na poważnie to po imieniu.

[tomaszboguslawski18]

Ojojojoj...
Człowieku! Toż oczywiście, że jeden model rodziny się sprawdza
najlepiej! TOż w całym świecie zwierzęcym jest on powszechny! Toż w
większości przypadków wśród ludzi jest on powszechny! Wiesz, że pary
homoseksualne nie we wszystkich kulturach wystepują? I ludzie też
żyją? I się te kultury nie rozleciały?
Powiem nieco faszystowsko, ale nie jako ekspert tym razem, ale tak,
osobiście: nie chcesz założyć mężczyzno rodziny z kobieta, nie
będziesz miał potomstwa. nie chcesz kobieto założyć rodziny z
mężczyzną, nie będziesz miała potomstwa. Tak jak nie chcesz nauczyć
się mówić - nie będziesz mówił! Nie da sie obejść praw natury, i nie
ma sensu tego robić, kiedy te prawa się sprawdzają! Co jest dla
homoseksualisty ważniejsze: związek homoseksualny, czy wychowanie
dziecka? Nie możesz mówić, że heteroseksualni - ci to mają dobrze,
bo i mają swoją parnterkę (partnera) i dzieci, to my też tak chcemy.
Zdrowego rozsądku życzę.

powszechny?

[heterofob2]

samotny rodzic to w polsce 20% modeli rodziny. (w skali europy więcej)

podaj choć jeden powód, dla

[heterofob2]

którego para gejów nie miałaby dziecka, ale uwzględnij uwarunkowania, które już
wyliczałem wielokrotnie:

ludzie się pobierają i mają dzieci (biologiczne lub adoptowane) i się rozwodzą,
i znowu się pobierają, ale z inną płcią tym razem...

ludzie mają wypadki, giną w samochodzie, dziecko zostaje samo, ale na szczęście
rodzic biologiczny miał brata - geja, który dziecko przygarnął...

polskie prawo w żaden sposób nie ogranicza możliwości przysposobienia przez
homo, a sądy w swoich decyzjach opierają się na argumentach merytorycznych
(bezstronne, rzetelne opinie psychologów), a nie ideologicznych.

[rokko]

> Człowieku! Toż oczywiście, że jeden model rodziny się sprawdza
> najlepiej! TOż w całym świecie zwierzęcym jest on powszechny!

Serio? Bo ja znam całe mnóstwo przypadków w świecie zwierząt, gdy potomstwem NIE
opiekuje się para rodziców. W szczególności wśród naszych najbliższych krewnych
- małp naczelnych - chyba żaden gatunek tak nie postępuje, bo młodymi zajmują
się albo wyłącznie matki (nieraz musząc je chronić przed agresją samców), albo
całe stado.

dlaczego wymdrzanie się przez dyletantów jest złe?

[rokko]

To fantastyczne, ile niemających pojęcia o pedagogice osób - łącznie z autorką
artykułu - wymądrza się na temat tego, czemu to należy homoseksualistom
odmawiać prawa do wychowywania przysposobionych dzieci. A jedynym powodem, dla
którego czują się w prawie takie pouczenia z siebie wypluwać, jest fakt, że im
się akurat trafiło być hetero.

[tomaszboguslawski18]

to fakt, ta pani się nie zna, ale zdarzyło się jej mieć rację. Tak
jak Hitlerowi niejednokrotnie. Nawet Jarosław Kaczyński kiedyś
powiedział coś do rzeczy ;-)

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[stoniec]

Zgodze sie na adopcje przez pary bedace najwiekszym osiagnieciem cywilizacji
ludzkiej w ogole pod jednym warunkiem:
ustawodawca zbada ile bedzie moglo wynosic w momencie osiagniecia
pelnoletniosci przez dziecko doznajce cudu obcowania z Gejami ewentualne
odszkodowanie za podjety z wykorzystaniem dziecka jako obiektu eksperyment.
Para uprwaiajaca najwiekszy cud jaki wynalazala ludzkosc wplaca
wadium w tej wysokosci i dostaje do reki upragniona zabawke.
Z tym, ze kodeks karny powinien miec przygotowany paragaraf
dla par bedacych cudem etc, etc... przewidujacy stowosowne
kary dla tych, ktorym zabawka sie znudzi, albo bedzie zawada
w planowanej wycieczce na cudowne plaz Tajlandii lub innej mekki panow
bedacych najwiekszym osiagnieciem etc ... Skoro chroni sie pieski wyrzucane na
zakrecie drogi pzred wyjazdem na wywczasy i nakalda na to kary, to czemu nie
zadabac o dzieciaki?!

dla ciebie dziecko to jak "piesek"?!

[heterofob2]

???

[stoniec]

Nie dla mnie - nie jestem gejem.

[normalniejszy2]

stoniec napisał:

> Nie dla mnie - nie jestem gejem.

To skąd wiesz, co robią geje z dziećmi? Robiłeś któremuś loda i ci powiedział,
czy co?

[stoniec]

normalniejszy2 napisał:

> stoniec napisał:
>
> > Nie dla mnie - nie jestem gejem.
>
> To skąd wiesz, co robią geje z dziećmi? Robiłeś któremuś loda i ci powiedział,
> czy co?

Nie robilem, bo ja raczej wole robic mozg z sieczki. Na razie
mi sie nie udalo. Moze zle wybralem obiekt eksperymentu. Nazywal sie normalniejszy2.

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[tomaszboguslawski18]

Rozważmy realia.
Kiedy mówimy o adopcji, mówimy o bardzo wielu przypadkach, tak
naprawdę o w zasadzie kompletnie różnych sytuacjach. Adoptowane
dziecko może być niemowlęciem - tyle że wówczas najlepiej wychodzący
w badaniach rodzice czekają nań minimum dwa lata. Osoby
homoseksualne będą miały z adopcja takiego dziecka bardzo duży
problem, gdyż rzeczywiście, najistotniejszy jest tutaj "tradycyjny"
model rodziny; może inaczej: naturalny model rodziny, który
niestety - ale jest najbezpieczniejszy dla dziecka. Jako psycholog
mam pewność, iż rodzice, matka i ojciec, adoptujący takie dziecko
wywiążą się ze swej roli. Badając ich jestem w stanie to określić,
czy dadzą radę, czy nie. Ale realistycznie: para gejów czy lesbijek
nie ma szans na adopcję niemowlęcia - nie doczekają się kolejki po
prostu, a i nikt nie podejmie ryzyka - mam na myśli psychologów -
dania im tej szansy. Jest mi przykro, ale to prawda.
Inna sprawa, to dzieci już większe - pojedyncze, lub rodzeństwa,
które są wpisane na listę dzieci oczekujących na adopcję. I teraz
pytanie: czy ktoś się zastanawiał, czy te dzieci chcą trafić do
rodziny tworzonej przez parę honmoseksualną? Większość dzieci do
adopcji jest w rodzinach zastępczych lub domach dziecka. Te dzieci
pragną rodziny, owszem i bardzo często, ale dla nich znaczy to: mama
i tata. Mama to kobieta, tata to mężczyzna. I mają zdjęcia ze ślubu.
Dzieci do adopcji to wredni tradycjonaliści, przykro mi bardzo.
Problem w tym, że w Polsce nikt tych dzieci nie chce. Kiedy jako
pracownik Domu Dziecka brałem udział w 4 procesach adopcyjnych, to
zawsze były rodziny z zagranicy, dokładnie z Włoch i z Francji. Przy
czym to jedynie Francuzi wzięli całe rodzeństwo, czwórkę dzieci, zaś
pozostali brali po jednym. Francuzom należał się za to order
uśmiechu - z reguły, aby mieć sznsena adopcję rodzeństwa się
rozdziela. Ale nawet te dzieci wolą placówki od rodzin
homoseksualnych.
Reasumując: te dzieci, które są niemowętami, mogą przebierać w
rodzicach adopcyjnych; te, które są większe chcą normalnej rodziny.
Nie można powoływać się na prawa człowieka, na równość wszystkich
wobec prawa, jako na konieczność takiego oceniania homoseksualistów,
aby mogli oni adoptować dziecko, choćby po to, aby pokazać całemu
światu, iz w Polsece homoseksualiści mogą to zrobić. Liczy się dobro
dziecka i najmniejsze ryzyko tego, ze coś się popsuje. Rodzicom
homoseksualnym nie umiałbym nawet za bardzo doradzić, jak sobie mają
radzić z problemami z dzieckiem, a samych ich bym z problemami nie
zostawił.
Pewna bardzo liberalna osoba pytała mnie, co w takim razie zrobić,
by zwiększyć szanse homoseksualistów na adopcje, na co pomyślawszy
chwilę odparłem: dzieci upośledzone w stopniu znacznym. To nie jest
złośliwość ani żart, choć rozmóczyni zmieszała mnie z błotem. Tym
dzieciom zależy tylko na nieco bardziej indywidualnej opiece i
miłości, nie pojmują często różnic pomiędzy płciami, o rolach
płciowych nie wspominając. Może, gdyby rodzice homoseksualni
sprawdzili się w roli rodziców takich dzieci opinia publiczna
patrzyłaby na to cieplej, a i psychologowie mieliby konkretny
materiał do zbadania, jak homoseksualiści radzą sobie w roli
rodziców adopcyjnych. To może być furtka do rozwiązania tego
problemu, keidyś, w przyszłości.
A może i nie.
Tomasz Bogusławski

realia ???

[heterofob2]

podjąć "ryzyko" wydania pozytywnej opinii pragnącemu adoptować gejowi lub
lesbijce? skąd tu "ryzyko" czy jesteś pewien tomaszu, że wśród twoich kolegów po
fachu wszyscy postrzegają to jako "ryzyko"? ze swojego doświadczenia wiem, że
nie każdy psycholog podziela twoje obawy.

"czekają dwa lata" - jeśli adoptować pragnie bliski krewny zmarłych rodziców, to
nie czeka dwa lata.

jeśli do sądu przychodzi matka z noworodkiem i informuje sąd, że już znalazła
rodziców dla swojego dziecka, to nikt nie czeka dwa lata.

----

jako pedagog wiem, że opiekunowie homo wywiązują się znakomicie ze swojej roli.
ani nie "lepiej", ani nie "gorzej", niż hetero, bo nie ma powodu, aby wyróżniać
hetero jako wzorzec normy, lecz wychodzę od jednego istotnego kryterium:
dobro dziecka.

------

"czy ktoś pytał te dzieci, czy chcą trafić do homo?"

pytał :)

------

jeśli para homo stanowi dla danego konkretnego dziecka gwarancję, że będzie
miało normalne warunki do rozwoju, to w takiej sytuacji zezwolenie na
homoadopcję wynika z prawa dziecka, aby żyć jak normalne dziecko.

------

na koniec powtórzę: homo zostają rodzicami/opiekunami (w polsce obecnie
sześćdziesiąt tysięcy, z czego jedna trzecia za granicą) na podstawie przesłanek
merytorycznych, a nie dlatego, że "lepiej dwóch ojców niż alkoholicy" czy
"homoadopcja tak, ale tylko wobec dzieci, których nikt nie chce".

[maruda.r]

tomaszboguslawski18 napisał:

"Dzieci do adopcji to wredni tradycjonaliści, przykro mi bardzo."

*****************************

Dość rzadko poruszany aspekt adopcji - przynajmniej w mediach. Znając jednak co
nieco dzieci, to jak 2+2=4 będą chciały mieć wszystko - a więc tatę i mamę, bo
każdy inny wybór upośledza ich funkcjonowanie wśród rówieśników. Upośledza nawet
wtedy, gdy środowisko jest ultrapolitpoprawne. Dziecko czuje, że coś jest nie tak.

Badanie świata dorosłych w kontekście adopcji to za mało. Niewystarczające jest
również badanie relacji dorosły-dziecko. Trzeba jeszcze zbadać i wziąć pod uwagę
świat relacji społeczności dziecięcej, który w nosie ma nasze prawa i normy.

[rokko]

> "tradycyjny" model rodziny; może inaczej: naturalny model rodziny, który
niestety - ale jest najbezpieczniejszy dla dziecka.

Ten tzw. "tradycyjny" model, z parą rodziców i dziećmi, to innowacja z zaledwie
gdzieś 200-letnią historią. Wcześniej rodziny były wielopokoleniowe, dziećmi
zajmowało się głównie młodsze rodzeństwo rodziców lub starsze rodzeństwo tychże
dzieci, a za czasów przedcywilizacyjnych wręcz całe plemię. Jak fatalnym jest
rozwiązaniem zamknięcie dziecka jedynie z parą skazanych na siebie ludzi, widać
po ilości patologii, którą ta tradycyjna rodzina produkuje. Raczej więc nie ma
czego bronić.

> czy te dzieci chcą trafić do rodziny tworzonej przez parę homoseksualną

Ty serio jesteś psychologiem? I to zajmującym się adopcjami?? I nie wiesz, że
dzieci przyjmują wszystko co je otacza za normę? I że dopiero wtedy pomyślą że
coś jest "nie tak" z ich rodzicami, jak im to "życzliwe" otoczenie oznajmi?

Dlaczego postep jest wsteczny

[stoniec]

Dlaczego postepowcy przedstawiajace homoseksualizm jako czolowe
osiagniecie postepowej czescsi ludzkosci, a adopcje dzieciakow
przez czolowe osiagniecie jako osiagniecie jeszcze bardziej postepowe tak czesto
podpieraja swoje argumenty a to odwolywaniem sie do swiata zwierzat, a to do
spoleczenstw pierwotnych? A moze, skoro rodzina to podstawowa komorka
spoleczna, podac jako przyklad swiat jednokomorkowcow.
Zwlaszcza, ze one rozmnazaja sie jednoplciowo.

[rokko]

Oh, really?? Ja raczej widzę, że to konserwatyści używają z lubością określeń
"naturalny", czy "tradycyjny", jako synonimów tego co właściwe i dobre. I to
stąd kontrargumenty, że homoseksualizm jest tak samo naturalny jak hetero - bo
zdarza się i wśród bożych zwierzątek, czy że ta "święta tradycja" nie jest wcale
tak głęboko ugruntowana. To naprawdę tak trudno zrozumieć?

[stoniec]

Naturally konserwatysci uzywaja 'naturalny', bo taka juz uch psia homofobiczna
natura. wszak nawet oni nie nazywaja panoe
gejowych zwierzetami, a ich zachowania - zwierzecymi.
Surprisingly, to gejowi lubia swoje upodobania przyrownywac do
pingwinich albo wielorybich. I to jest wlasnie tak trudne do
zrozumienia. Gdybyz przynajmniej przrownali sie do konia, to
ten przynajmniej by sie usmial! A co ma zrobic biedny zmarzniety pingwin?

[pan-dzikus]

stoniec napisał:

Naturally konserwatysci uzywaja 'naturalny', bo taka juz uch psia homofobiczna> natura. wszak nawet oni nie nazywaja panoe
gejowych zwierzetami, a ich zachowania - zwierzecymi. Surprisingly, to gejowi lubia swoje upodobania przyrownywac do
pingwinich albo wielorybich. I to jest wlasnie tak trudne do zrozumienia. Gdybyz przynajmniej przrownali sie do konia, to
ten przynajmniej by sie usmial! A co ma zrobic biedny zmarzniety pingwin?

Oczywiście konserwatyści przywłaszczyli sobie "naturalny" i uważają , że mają teraz monopol ? To CAŁA wasza misterna układanka ??? Kiepska.

No to przyswój sobie, że skłonności homoseksualne są bardziej naturalne od twoich poglądów,
które tylko tyle z naturalnością mają wspólnego - ile wyłącznie Tobie się wydaje.
Zastanawiałeś się kiedyś jakie miałbyś zdanie gdyby natura stworzyła Cię homoseksualistą ? Nie wierzę.

Gdyby koń potrafił się śmiać - z racji większego od Ciebie obiektywizmu rechotał by z faktu, że ludzie potrafią coś co istnieje i w związku z tym jest naturalne - z olbrzymią pewnością siebie nazywać nienaturalnym.

[stoniec]

pan-dzikus napisał:
>
> No to przyswój sobie, że skłonności homoseksualne są bardziej naturalne od twoi
> ch poglądów,
> które tylko tyle z naturalnością mają wspólnego - ile wyłącznie Tobie s
> ię wydaje.
> Zastanawiałeś się kiedyś jakie miałbyś zdanie gdyby natura stworzyła Cię homose
> ksualistą ? Nie wierzę.
>
>
>
Na razie przyswajam sobie swiadomosc, ze natura stworzyla mnie kleptomanem. Mam
nadziej, ze Wysoki Sad w razie czego ozna to za okolicznaosc lagodzaca.

[janko85]

Niby tak. Ale dzieci wolalyby byc tez w rodzinie bogatszej niz
biedniejszej, z lepszym samochodem niz gorszym, katolickiej a nie
luteranskiej a juz na pewno nie romskiej. Nie znaczy to ze powinny
byc rozwiazania prawne ktore nie pozwalaja Romom adoptowac dzieci.
Nie wiadomo jak tez ustalic skad takie preferencje u dzieci sie
biora. Czy dzieci to tradycjonalisci z natury czy z wychowania?

Dlaczego adopcja przez gejów jest zła

[cailith_18]

Znaczy standard: 'Nie mam nic do pedałów, ale...". Z drugiej strony może
lepiej tak, niż jak przewielebni i ich pachołki w rodzaju Trytka nawołującego
do "palenia pedałów na stosach".
Ot, Polska.