Mącenie w emeryturach

Podobny pomysł sprawdza sie w Kanadzie

[janu5]

Wiadomo ,ze ja się czegoś z ZUSem nie zrobi to on za pare lat zbankrutuje. Juz
dzisiaj z budżetu ,czyli z podatków dopłaca siędo ZUS węcej niż do KRUS.
Trzeba skończyc z udawaniem ,że to ubezpieczenie i składki , a nie podatki .
Podobnie zasiłki dla bezrobotnych płaci się z budżetu,a emeryt to tez taki
bezrobotny. Oczywiście wszystkie dotychczasowe zobowiązania ZUS powinny być
hinorowane. Hawk

Słuszny pomysł!

[frusto]

Po kiego grzyba mam dawać swoje pieniądze urzędasom, by je przejadali i potem
na starość mi je łaskawie oddali? Wolę sam odkładać i sam sobie emeryturę
zapewnić.

Policzmy

[444a]

Mężczyźni żyją na emeryturze średnio 6 lat.
Policzmy:

30 lat x 100 zł miesięcznie = 36 000 zł

36 tys. / 6 lat = 500 zł miesięcznej emerytury, ale licząc bez żadnego
oprocentowania przez 30 lat.

Przecież przeciętne oprocentowanie dałoby przynajmniej 2 x tyle.

Pomysł Pawlaka wygląda na sensowny.

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[erykartowski]

Pomysł bardzo dobry Wysokość składki do wyliczenia. Lamentują ekonomiści bo z czego będą żyły OFE? Co będą kraść ZUS i inni pośrednicy ,,odkładający" na naszą starość? Do łopaty przecież nie pójdą. Im mniej państwa w państwie tym więcej wolności. A ,,mądrale" którzy chcą decydować jak odłożę na swoją starość niech wyp... Nie chcę waszych rad pasożyty.

Tani populizm, nic więcej!

[tornson]

Ludzie muszą w końcu zrozumieć że my nie płacimy na swoje emerytury, ale na
emerytury aktualnych emerytów, na nas będą płaciły pokolenia przyszłe pokolenia,
pracujące wtedy kiedy my będziemy emerytami. To jest system stosowany we
wszystkich wysokorozwiniętych cywilizowanych krajach świata, sprawdza się i jest
najlepszy z możliwych.

[simon_r]

Ale na tym właśnie polega system kanadyjski zaproponowany przez Pawlaka...
dlatego tanim populizmem to można nazwać to co powiedział Mordasewicz.

[metall]

tornson napisał:

> Ludzie muszą w końcu zrozumieć że my nie płacimy na swoje emerytury, ale na
> emerytury aktualnych emerytów, na nas będą płaciły pokolenia przyszłe pokolenia
> ,
> pracujące wtedy kiedy my będziemy emerytami.

Prawda.

> To jest system stosowany we
> wszystkich wysokorozwiniętych cywilizowanych krajach świata, sprawdza się i jes
> t
> najlepszy z możliwych.

Ma tylko jedną wadę - zbankrutował.

[tornson]

metall napisał:

> > To jest system stosowany we
> > wszystkich wysokorozwiniętych cywilizowanych krajach świata, sprawdza się
> i jes
> > t
> > najlepszy z możliwych.
>
> Ma tylko jedną wadę - zbankrutował.
W którym miejscu??

[metall]

tornson napisał:

> metall napisał:
> > Ma tylko jedną wadę - zbankrutował.

> W którym miejscu??

W miejscu rosnących z roku na rok dopłat do niego, bez możliwości odwrócenia
tego trendu w przyszłości.

[comrade]

> Ludzie muszą w końcu zrozumieć że my nie płacimy na swoje emerytury, ale na
> emerytury aktualnych emerytów, na nas będą płaciły pokolenia przyszłe pokolenia
> ,
> pracujące wtedy kiedy my będziemy emerytami. To jest system stosowany we
> wszystkich wysokorozwiniętych cywilizowanych krajach świata, sprawdza się i jes
> t
> najlepszy z możliwych.

Nie wiem jak można mówić że system którego istnienie zależy w 100% od sytuacji
demograficznej ma być 'najlepszy z możliwych'. Przecież to jest odmiana piramidy
finansowej, w odróżnieniu od piramidki a'la Madoff ta jest przymusowa, rozłożona
w bardzo długim czasie i gwarantowana przez państwo, dlatego gnije bardzo powoli.

[tornson]

comrade napisał(a):

> Nie wiem jak można mówić że system którego istnienie zależy w 100% od sytuacji
> demograficznej ma być 'najlepszy z możliwych'.
Głupoty piszesz. Dochód na głowę mieszkańca cały czas rośnie, więc czym się
martwisz? Zależy od przede wszystkim od produktywności, a produktywność, dzięki
automatyzacji i lepszej organizacji pracy, wciąż rośnie. Zaś złym trendom
demograficznym można przeciwdziałać za sprawą imigracji i polityki prorodzinnej
(oczywiście w rozumieniu socjalistycznym, czyli pomoc państwa na każde dziecko,
a nie klerykalnym polegającym na zakazie aborcji i propagandowych fanaberiach).

> Przecież to jest odmiana piramid
> y
> finansowej, w odróżnieniu od piramidki a'la Madoff ta jest przymusowa, rozłożon
> a
> w bardzo długim czasie i gwarantowana przez państwo, dlatego gnije bardzo powol
> i.
Jaka piramida, człowieku???

[comrade]

> Głupoty piszesz. Dochód na głowę mieszkańca cały czas rośnie, więc czym się
> martwisz? Zależy od przede wszystkim od produktywności, a produktywność, dzięki
> automatyzacji i lepszej organizacji pracy, wciąż rośnie. Zaś złym trendom
> demograficznym można przeciwdziałać za sprawą imigracji i polityki prorodzinnej
> (oczywiście w rozumieniu socjalistycznym, czyli pomoc państwa na każde dziecko,
> a nie klerykalnym polegającym na zakazie aborcji i propagandowych fanaberiach).

No ale to co piszesz jest argumentem za moją tezą! Jeśli wymyślasz sobie system
zależny od demografii i stałego wzrostu produktywności, to musisz potem wkładać
ogromny wysiłek by te czynniki utrzymywać w ryzach. I tylko dziecko może
powiedzieć że jest to łatwe. W rzeczywistości musisz z jednej strony manipulować
maszyną demograficzną (która przecież ma ogromną inercję i NIE DAJE się tak
łatwo sterować jak ci się zdaje!) a z drugiej zapewniać że będzie wiecznie
trwała dobra koniunktura w gospodarce (stały wzrost, zero kryzysów czy
spowolnień gospodarczych, w tym zupełnie niezależnych o ciebie a np.
generowanych gdzieś w gospodarce światowej - winszuję optymizmu). Demografia i
makroekonomia to nie jest gra komputerowa w której kręcąc gałeczkami natychmiast
ustawiasz system w stanie równowagi. W realnym świecie takie procesy zachodzą
dziesięciolecia i sterowanie nimi to ogromne wyzwanie.

W efekcie musisz bohatersko pokonywać gigantyczne problemy które sam sobie
stworzyłeś godząc się na system który je generuje. A najgorsze jest że musisz z
tą ogromną machiną o gigantycznej inercji walczyć STALE, do konca świata, bo
sytuacja cały czas się zmienia i nawet jak ustawisz coś lokalnie i chwilowo w
równowadze to masz gwarantowane że za parę lat z tej równowagi wyjdzie.

A wystarczyłoby żeby system był zupełnie niezależny od wzrostu produktywności i
demografii. Taki system jest możliwy, tylko popełniono masę błędów wiele lat
temu, oraz cały czas uznaje się ludzi za niedorozwiniętych umysłowo których
trzeba "emerytalnie ubezwłasnowolnić".

[comrade]

Dodam jeszcze że bardzo wiele zmian które przywracają taki system do stanu
względnej równowagi np. podniesienie wieku emerytalnego w odpowiedzi na wzrost
średniej długości życia, czy manipulacja wysokością składki w odpowiedzi na
chwilowe zmiany wzrosu produktywności - będzie budzić gigantyczny opór materii i
protesty społeczne, oraz rozdmucha populizm polityczny. Także jako sterowniczy
takiego źle skonstruowanego systemu bohatersko musisz walczyć nie tylko z
obiektywnymi czynnikami makro i demograficznymi ale i musisz pokonywać opór
materii w społeczenstwie, w sejmie itp. A kadencja trwa 4 lata i nikomu nie
zależy...

Pogieło Cię człowieku

[lawyer_pl]

Pogieło Cię człowieku. Wiesz jak sie nazywa taki system? Piramidą finansową!
Owszem taki system sprawdza się, ale tylko dopoki wplacajacych jest wiecej niz
korzystajacych, czyli gdy pracujacych jest wiecej niz emerytow. Niestety w
Polsce, a takze w innych państwach, jak je nazwales "cywilizizowanych", przyrost
naturalny jest ujemny, a srednia dlugosc zycia sie wydluza. Oznacza to ni mniej
ni wiecej, ze ilosc pracujacych, czyli placacych skladki w koncu zrowna sie z
iloscia emerytow, a wtedy system padnie, jak kazda piramida.

[444a]

Rolnicy:

Nie korzystają w praktyce z dotacji na służbę zdrowia, komunikację,
wodociągi, różną infrastrukturę a płacą te same podatki. Także emerytury mają
niskie.

Pojedź kiedyś na wieś, pogadaj z ludźmi. Proponuję żebyś im przedstawiła swoje
poglądy...

[titta]

Rolnicy placa smiesznie niski KRUS i nie placa czesci podatkow. Za
to w wiekszosci jak najbardziej korzystaja z drog, wodociagow itp.

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[francebernar]

Pan Pawlak wypowiada się tylko w jednym celu tylko w celu obrony
KRUS. Ponieważ pana Pawlaka elektorat posiadaczy ziemi korzysta z
kosztownego dla zwykłych podatników a niczym nieuzasadnionego
przywileju opłacania sobie tylko 3% kosztów swoich emerytur, rent i
świadczeń ubezpieczeniowych, co stało się już powszechnie znane,
więc próbuje odwrócić uwagę od słusznego postulatu likwidacji KRUS
i likwidacji wszystkich przywilejów emerytalnych, co radykalnie
obniżyłoby koszty całego systemu ubezpieczeń emerytalnych i
rentowych. To politycy zasiadający w ławach poselskich i senackich
od 1990 roku swoimi decyzjami ustanawiali coraz to nowe przywileje
emerytalne i tym doprowadzili do obecnej sytuacji. Teraz wielu
polityków za swoje błędy chce obciążyć uczciwie pracujących i
płacących pełne składki i wysokie podatki obywateli. Pan Pawlak
chce nieuprzywilejowanych pozbawić normalnych emerytur aby budżet
panstwa nadal ponosił koszty przywilejów dla pieszczochów władzy.
Ale to jest nieuczciwe. Uczciwa jest tylko droga likwidowania
przywilejów. pan Pawlak zamiast szukać, komu jeszcze zabrać, aby
uprzywilejowani nadal dostawali więcej za mniejszy wkład osobisty
do systemu niech zajmie się tym za co pobiera miesięczne pobory
jako minister gospodarki bo Polska Gospodarka jest nadal 4 razy
mniej efektywna niż Szwecka orazo 30% mniej efektywna niż Czeska.
Panie Pawlak jest pan przedstawicielem interesów Polaków
uprzywilejowanych otrzymujących świadczenia finansowane w 97% przez
innych nadmiernie fiskalnie obciążanych Polaków, więc Pana pomysły
nie są uczciwe. To próba przypodobania się swojemu elektoratowi
przed wyborami prezydenckimi. To przykład myślenia antypaństwowego.
Zmiany mają naprawiać błędy przeszłych szkodliwych decyzji
uchwalonych przez siedzących w Sejmie od 20 lat ciągle tych samych
posłów a nie zachowywać przywileje jednych dając ochłapy innym
polakom już i tak bardziej obciążonym ciężarami fiskalnymi.

głupi i nieodpowiedzialny Pawlak

[henryk-sikora]

A poźniej wszyscy przyjdą do państwa po zasiłki bo nie będą w stanie
się utrzymać z paru groszy. Ludzie muszą być odpowiedzialni za
siebie, ale w przypadku emerytur musi być zastosowana
obligatoryjność odkładania na te emerytury.

[frusto]

henryk-sikora napisał:

> A poźniej wszyscy przyjdą do państwa po zasiłki bo nie będą w stanie
> się utrzymać z paru groszy.

Trudno. Jak nie będą mieli dziec, które będą im pomagać, i nie będą mieli nic
odłożone, no to umrą z głodu. Z jakiej racji ja miałbym fundować emerytury
nieodpowiedzialnym bucom..

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[spa2007]

w życiu rządzący nie zgodzą się na obniżenie skladek! kto bedzie
utrzymywal wtedy darmozjadow z zus? przeciez musza miec za co
jezdzic na zagraniczne wycieczki! :P

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[teyoo]

"Bo rodacy nie umieją inwestować i nie mają nawyku odkładania pieniędzy na przyszłość."

No jasne, to trzeba "rodaków" traktować jak dzieci, tak? Głupiutcy Polacy, co nie umieją oszczędzać, więc trzeba ich prowadzić za rączkę, narzucić z góry przymus płacenia na ZUS. Ale pani plecie..

A pomysł Pawlaka jest dobry. Ja nie chcę, żeby złodziejski ZUS zabierał mi kasę, a potem emerytury pewnie i tak nie zobaczę (bo cały system padnie, zanim dociągnę do odpowiedniego wieku). Wolę sobie sama zbierać kasę na koncie.

[bad_moherfvcker]

"Bo rodacy nie umieją inwestować i nie mają nawyku odkładania pieniędzy na przyszłość."

A ja dodam jeszcze: i trzeba dalej rżnąć ludzi wysokimi podatkami, bo jeszcze by coś odłożyli, a w konsekwencji nie daj Boże nauczyli się inwestować i zrozumieli jak bardzo byli okradani. Wtedy nie byłoby powrotu do dzisiejszego socjalizmu.

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Jest za takim referendum
I oczywiście drugie pytanie - czy jesteś za likwidacją krusu.

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[remnekro]

Odkładając 500 zł na konto oprocentowane na 5% w skali roku, po 35 latach
pracy, hmm, powiedzmy, że zaczynasz w wieku 25 lat, to mając 60 lat miałbyś na
koncie ponad 500 000 tyś zł. Z samych odsetek masz już 2000 zł na rękę
miesięcznie do końca życia. Jeśli byś miał średnią oprocentowanie na poziomie
10%, byłoby to ponad 1,3 mln zł i odsetki na poziomie 9 500 tyś zł/miesiąc!!!

ZUS jest po prostu chorą instytucją, OFE jak widać drogie jak cholera + jakoś
mało efektywne, ale lepsze niż ZUSy.

Dzięki demografii i wysokim procencie ludzi pobierających świadczenia (renty,
emerytury, zasiłki itd..) system emerytalny w tej formie i tak runie.

No właśnie - ale spójrz na forum...

[frusto]

Masz rację, ale popatrz na forum jak mało który forumowicz zadaje sobie trud by
wziąć arkusz kalkulacyjny i sobie policzyć...

[metall]

frusto napisał:

> Masz rację, ale popatrz na forum jak mało który forumowicz zadaje sobie trud by
> wziąć arkusz kalkulacyjny i sobie policzyć...

Nie wiem czy to kwestia zadania sobie trudu, czy po prostu umiejętności
policzenia. Przymusowa państwowa edukacja o brak takich umiejętności już się od
lat stara.

[airborell]

Jak znajdziesz mi konto oprocentowane REALNIE na 5% w skali roku (bo pisząc o
tej kasie, co będę miał w wieku 60 lat, operujesz dzisiejszym cenami, prawda?),
to odpalę Ci połowę odsetek.

Obawiam się jednak, że pomieszały ci się ujęcia nominalne i realne.

[remnekro]

Weź 200 000 tyś zł idź do banku i spytaj czy dadzą Ci 10% w skali roku jak im
dasz te pieniądze na rok.
Poza tym, pamiętaj, że to konto, na którym są zamrożone pieniądze na konkretny
okres czasu, wiesz, możesz nie trzymać w banku, możesz mieć obligacje, akcje i
inne .... ale z pewnością wyjdziesz na tym lepiej niż w ZUS-ie i sadzę, że z
lepszym rezultatem niż te REALNE 5%.

Poza tym, to są TWOJE pieniądze i Twoich bliskich, które DZIEDZICZĄ.
Inną rzeczą są podatki,koszta pracy itd, które realnie zabierają Ci 60% i
więcej ....Twojej pensji.

[airborell]

remnekro napisał:

> Weź 200 000 tyś zł idź do banku i spytaj czy dadzą Ci 10% w skali roku jak im
dasz te pieniądze na rok.

Znajdziesz mi taki bank? Chętnie skorzystam.

> Poza tym, pamiętaj, że to konto, na którym są zamrożone pieniądze na konkretny
okres czasu, wiesz, możesz nie trzymać w banku, możesz mieć obligacje, akcje i
inne ....

No tak, ale zdajesz sobie sprawę, że nie możesz porównywać wolnej od ryzyka
lokaty z ryzykowną akcją?

[pogromca_kretynow]

remnekro napisał:

> Odkładając 500 zł na konto oprocentowane na 5% w skali roku, po 35
latach
> pracy, hmm, powiedzmy, że zaczynasz w wieku 25 lat, to mając 60
lat miałbyś na
> koncie ponad 500 000 tyś zł. Z samych odsetek masz już 2000 zł na
rękę
> miesięcznie do końca życia.

Zaczynajac oszczedzac dzis mialbys 2000zl w roku 2045. Pytanie: a
ile te 2000zl bedzie warte w 2045 roku/ A wiesz co to jest inflacja?

Jeśli byś miał średnią oprocentowanie na poziomie
> 10%, byłoby to ponad 1,3 mln zł i odsetki na poziomie 9 500 tyś
zł/miesiąc!!!
>

Oprocentowanie lokaty w banku na 10% rocznie? A ktory bank tyle
daje? A co z inflacja?

> ZUS jest po prostu chorą instytucją, OFE jak widać drogie jak
cholera + jakoś
> mało efektywne, ale lepsze niż ZUSy.
>
> Dzięki demografii i wysokim procencie ludzi pobierających
świadczenia (renty,
> emerytury, zasiłki itd..) system emerytalny w tej formie i tak
runie.

[kotryna]

remnekro napisał:

> Odkładając 500 zł na konto oprocentowane na 5% w skali roku, po 35
latach
> pracy, hmm, powiedzmy, że zaczynasz w wieku 25 lat, to mając 60
lat miałbyś na
> koncie ponad 500 000 tyś zł. Z samych odsetek masz już 2000 zł na
rękę
> miesięcznie do końca życia. Jeśli byś miał średnią oprocentowanie
na poziomie
> 10%, byłoby to ponad 1,3 mln zł i odsetki na poziomie 9 500 tyś
zł/miesiąc!!!
>
> ZUS jest po prostu chorą instytucją, OFE jak widać drogie jak
cholera + jakoś
> mało efektywne, ale lepsze niż ZUSy.
>
> Dzięki demografii i wysokim procencie ludzi pobierających
świadczenia (renty,
> emerytury, zasiłki itd..) system emerytalny w tej formie i tak
runie.


Ja w kwestii formalnej: 500 000 tyś. zł. to 500 milionów złotych.
Podobnie 9 500 tys. zł. to 9,5 miliona. Na pewno o to Ci chodziło,
czy po prostu parę zer w tę czy tamta stronę to dla Ciebie żadna
różnica?

[remnekro]

Masz rację. 500 000 zł lub 500 tyś zł miało być.

Tylko Korwin nas uratuje

[dizzygamer]

www.vida.tv/video/Korwin_na_prezydenta

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[refio]

On jest głupszy niż ustawa przewiduje

[gaba29]

każdy pomysł by zmniejszyć obowiązkowe wpłaty poprę. Jestem przekonana, że
większość z nas zajmie się lepiej swoimi pieniędzmi niż ZUS. Martwi mnie tylko
zdanie ostatnie. Deficyt wzrośnie do 118mld i m. finansów będzie zmuszony
podnieść podatki. TO odbiera sens całemu pomysłowi, bo obciążenia pozostaną bez
zmian tylko emerytura będzie groszowa.

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[lawenda66]

Szkoda, ze Pawlak nie wspomniał o drobnych przesiebiorcach , którzy
musza płacić co miesiąc 850 zł na zus, co stanowi nie rzadko 30-50%
ich przychodu!!! Jest to i tak najniższa składka, a jaka z tego
bedzie emerytura? Na pewno nie 1200 zł.

Pomysł jest prawie dobry...

[antylewar]

ZUS trzeba zlikwidować całkowicie. Wtedy będzie normalnie.

Mącenie w emeryturach. Pawlak -To pomysł konkubiny

[spoizna]

Ten co podjadał swiniom jedzenie jak je matka karmiła jest tak
mondry ze chyba konkubina mu doradziła .I takie co pasało bydło
rogate startuje w wyborach ,mawet błendu statystycznego nie
przekroczy.Sołtys dzis dwa razy był zeby poprzecz swiniopasa a
ludzie precz!

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[bjchmielewski]

Proponuję składki emerytalne po 300 złm-c. Po roku zgromadzę 12 m-cy x 300 zł
= 3 600 zł. Kapitał po 40 latach - 40 x 3 600 = 144 000 zł.(bez waloryzacji).
Średnio pożyjemy 15 lat po przejściu na emeryturę więc 144 000 : 15 = 9 600
zł/rok czyli na m-c 800 zł.
Zgadzam się. Pozostałe zapasy wynikające z mojej inwencji będą nie do
zagospodarowania przez "Wiedzących lepiej" ode mnie co robić z moimi
pieniędzmi. JESTEM ZA.

[ksenaa]

I ja jestem za tym. Ale co z teraźniejszymi emerytami? Skąd na
emerytury naszych rodzicow będą pieniądze? Oni też kilkadziesiat lat
pracowali i płacili składki. Nie dałabyn jednak emerytur tym,
którzy (byli zdrowi) nigdy nie pracowali i nie płacili składek. Bo
niby z jakiej racji?

[igor.pawlowicz]

Ok. Ale ja nie znam chyba nikogo kto pracuje 40 lat. Sam się
zastanów ile osób w twojej rodzince pracowało 40 lat. Dochodzą też
takie sytuacje jak wypadki, choroby i inne co spowoduje, że mało kto
dociągnie do 40 lat pracy. Jakoś sobie tego nie wyobrażam w Polsce
gdzie każdy kombinuje jak tylko spiepszyć z roboty i odpoczywać
przed telewizorkiem.

[zegrz]

A ja zna osoby które pracują po 35-40 lat.
Zapominasz też że płacimy osobne składki na ubezpieczenia chorobowe i rentowe. I
te powinni płacić wszyscy - także rolnicy, sędziowie, posłowie itp.
Są też indywidualne ubezpieczenia od wypadków.

Napewno lepsze to od obecnego systemu

[synprl]

Dzisiejszy system z przymusem OFE to zwykły rozbój i tyle. Twórcy tego systemu powinni spędzić resztę życia w najcięższych łagrach w głębi Rosji.

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[emeryt21]

Zblizaja sie wybory.Kazdy chwyt jest dozwolony.....

Pierwszy raz ktoś napisał że ZUS jest przychodem

[badziewiak66]

budżetu a nie składką na świadczenia przyszłe. Innymi słowy , to co wpłynie do
budżetu z ubezpieczeń społecznych jest zaraz wydawane. Nie ma zatem żadnej
proporcji pomiędzy przychodami ubezpieczonych , a wysokością świadczenia w
przyszłości. Wysokość świadczenie arbitralnie ustala sobie państwo w
zależności od aktualnych możliwości a nie zebranych przez ubezpieczonego kwot.
W konsekwencji ZUS nie jest świadczeniem a formą, dodatkowego, gigantycznego
podatku, zwracanego w niewielkiej części złupionemu obywatelowi.

@ badziewiak66

[brutus36]

badziewiak66 napisał:

> W konsekwencji ZUS nie jest świadczeniem a formą dodatkowego,
gigantycznego podatku, zwracanego w niewielkiej części złupionemu
obywatelowi.

Racja. Ale ilu ludzi w Polsce to pojmuje?

A już największym draństwem, bandyckim rozbojem jest
wysokość "składki" od samodzielnej działalności gospodarczej, nie
mającej żadnego związku z dochodami.

Zacytowaliście tylko wybranych ekonomistów i od

[wawak1]

razu piszecie "ekonomiści". Pomysł Pawlaka nie jest głupi, to ograniczenie
biurokracji - wszech władzy ZUSu, ograniczenie emerytur wyższych niż przeciętna
płaca w gospodarce narodowej,a także zachęta by pracować dłużej, a nie odchodzić
na emeryturę w wieku 50 lat jak sie to teraz dzieje. W końcu wszyscy mamy równe
żołądki, czyż nie? I czy nie lepszy prosty system zamiast skomplikowanego?

"Ograniczenie biurokracji i wszechwładzy ZUS"?

[mikrobyznesmen]

wawak1 napisał:

> Pomysł Pawlaka nie jest głupi, to ograniczenie
> biurokracji - wszech władzy ZUSu,

Żartujesz? ZUS istnieje tylko dzięki tej biurokracji. Mam wrażenie, że nawet gdyby w Polsce pozostało tylko 16 emerytów, po jednym na województwo, to i tak ZUS utrzymywałby 16 oddziałów wojewódzkich + oczywiście centralę!

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[talbor73]

Pawlak oczywiście zaczyna kampanię wyborczą a po wyborach nic się nie zmieni.
Ale już wywołał panikę wśród finansistów, zarządów funduszy emerytalnych i
biurokracji ZUS-u. A najciekawsze jest zdanie jakiejś ekonomistki Polacy to
ciemni głupole i nie potrafią inwestować na giełdzie. A po co ryzykować na
giełdzie? Nie lepiej spokojnie kupić obligacje państwowe? Jeśli bankom,
finansistom i funduszom emerytalnym(za nasze składki) opłaca się żerować na
państwowych obligcjach to czemu zwykły człowiek nie mógłby ulokować swoich
składek w ten sposób. Nie mielibyśmy chociaż poczucia że właśnie
sfinansowaliśmy jakiemuś prezesuniowi kolejnej luksusowej profesjonalistki.

[adamk1940]

Zdarzyło mi się kiedyś splajtować. Musiałem wziąć pożyczkę by spłacić ZUS,US i
pracowników. Zachęcam nasze Państwo do skorzystania z tego pomysłu. Zawstydza
mnie myśl, że żyję dzięki dobrej woli aktualnie pracujących.
W kwestii podwyższenia podatków uważam, że należy maksymalnie je podwyższyć
emerytom; są do tego przyzwyczajeni.
Z drugiej strony będę w wyborach popierał te osoby, które zlikwidują podatki i
składki t.zw. zdrowotne (to jedno z dowcipniejszych określeń) emerytom,
oczywiście po fakcie, co oznacza, że chyba już do końca życia nie będę w żadnych
uczestniczył.
Boże, jak dobrze ,że ja już po siedemdziesiątce !

Dodam jeszcze tyle że gdyby system był powszechny

[badziewiak66]

i efektywny to żylibyśmy w raju. A tak tysiące ludzi , pracowników ZUS, setki
rodzin decydentów i parę firm coś tam robiących dla ZUS wyciąga z tej maszyny
grube miliony. Wam się hołoto potem mówi, że mamy wysokie wydatki na służbę
zdrowia i takie tam brednie.

Mącenie w emeryturach. Pawlak ma pomysł na niżs...

[kociewiak2]

..albo jest mninistrem gospodarki i jest dla wszystkich albo tylko
ministrem rolnikow a raczej bylych rolnikow .Mieszkam w duze wsi i
nie ma tu prawdziwego rolnika,a Krus placi prawie kazdy majac swoje
iine biznesy niz rolnictwo.Oni placa 250 zl a ja 700 co miesiac

[gruby_dolar]

i niech płacą! To nie rolnik ma się równać do chorego systemu zus dla przedsiębiorców miastowych a miastowi do rolników. Znacznie lepiej na tym by wyszli wszyscy.

[gruby_dolar]

i jeszcze jedno. Skoro ~40% społeczeństwa to rolnicy, a dopłaty do ZUS to 100mld a do KRUS to 14mld, to przecież gdyby KRUS był równie niewydolny to dopłaty powinny się troszkę inaczej rozkładać prawda? AAAAAA fakt...rolnik nie dostaje chorobowego, bezpłatnych urlopów i tym podobnych bzdur. Co wypracuje to jego.