Egoizm i innowacja

Co za ignorant...Panie Gadomski - marsz do szkoły!

[orzech77]

Co za ignorant.. Panie Gadomski - marsz do szkoły!
Dla gazety to wstyd, że Pana zatrudnia, bo nie ma Pan pojęcia o czym pisze.

Skończyłem informatykę, pracuję jako programista 7 lat.
Wprowadzoną dyrektywę można porównać do zezwolenia na patentowanie używanych w
książce słów.
Jak, Pana zdaniem, wyglądałyby książki Pana Pilcha, gdyby np. prawa do słowa
"mama" miało wydawnictwo X, prawa do spójnika "i" wydawnictwo Y, a prawa do
imienia "Janusz" wydawnictwo Z?

Pozdrawiam
Paweł

[faflu]

Panie Witoldzie, po kim jak po kim ale po Panu nie spodziewałbym się takiej
powierzchowności, braku zgłębienia tematu. Ba! brakuje tutaj nawet takowej
próby. Wystarczy poczytać kilka postów do Pana artykułu aby dowiedzieć się
przeciw czemu protestuje rzesza informatyków, programistów i szefów firm
komputerowych właśnie. Nie jest to bynajmniej jakiś lewacki ruch Janosików ale
przejaw dążenia do liberalizacji życia gospodarczego, w tym konkretnym przypadku
w obszarze informatyki i telekomunikacji. Nie będę robił dalszych wywodów na
temat filozofii i argumentów przeciwników takiej formy patentowania wynalazków
informatycznych jaką proponuje obecnie Komisja Europejska, bo materiałów na ten
temat można znaleźć w Internecie b. dużo, o ile ma się chęć i dobrą wolę. Mam
nadzieję że ten artykuł to tylko wypadek przy pracy, który każdemu może się
przytrafić i nadal będę z uznaniem mógł się wyrażać o Panu i o opiniach przez
Pana wyrażanych. Tymczasem jest mi przykro...

[1maruti1]

Zawsze mozecie to wykorzystac do wlasnych celow i sprobowac swoja masa wymusic na GW i Gadomskim ponownego ustosunkowania sie do swojego felietonu.

Jeszcze lepiej (choc moze zbyt radyklanie): Mozecie zadac jego zwolnienia z pracy za publikowanie niekompetentnych artykulow. Wtedy bedzie o was glosno: ruch open source'owy i informatyczny zwolnil Gadomskiego.

[animate1]

7thguard.net/news.php?id=4484

[b00g13]

To bardzo przykre. Nie zapoznać się z tematem i pisać o nim.
Może następnym razem dałby Pan artykuł najpierw do sprawdzenia specjaliście?

[1maruti1]

A po co specjaliscie? Wystarczy ze by dal pierwszemu lepszemu informatykowi pracujacemu w GW.

Informatycy = Niewolnicy

[k4free]

> A po co specjaliscie? Wystarczy ze by dal pierwszemu lepszemu
> informatykowi pracujacemu w GW.

Mylisz się. W GW żaden informatyk nie ma nic do powiedzenia.

Podobnie żaden dziennikarz. Jest tylko "kasta kilku kumpli
i przyjaciół królika" którzy wiedzą lepiej. I tak ma być
w każdej szanującej się korporacji. Tymbardziej w informatycznych
molochach przyszłości. Microsoft jest tego przykładem - w tej firmie
informatycy mają najmniej do gadania. Są zwykłymi niewolnikami.

Linia Gazety = Linia Korporacji = Linia elity oświeconych właścicieli świata

...a reszta użyźniać pole papką swego mózgu i nie piskać!

==================
Knowledge 4 Free
or Killing 4 Bill
==================

[1maruti1]

Licze ze Pan Gadomski to czyta chcialbym sie Pana bezczelnie spytać:

Ile Gazecie i Panu dali za napisanie tego artykułu?

Oczywiscie zartowalem. Przeciez pisanie czegos takiego to bezpodstawne znieslawienie.

Wiec to byl dowcip.

Ha. Ha. Ha.

[nimod]

No ja myślę, że to żart. Siemensowi przecież nie wysyłają faktur za atakowanie
na łamach GW podstaw prawnych funkcjonowania małych i średnich firm, tylko za
reklamy w portalu internetowym. Ha. Ha. Ha.

poszukajmy analogii w realu

[gobi03]

Czy mogę opatentować obszar między Odrą a Bugiem? Zapłacę opłatę i będę
posiadaczem! Żadnych zobowiązań wobec tych, którzy wcześniej tam zamieszkali.
Żadnych problemów prawnych, bo przecież w Unii nikt tego jeszcze nie zdążył
sobie zastrzec. Żadnych zobowiązań w związku z zajęciem przestrzeni, na której
funkcjonują tysiące przedsiębiorstw - kto mi nie zapłaci miliona, ten nie ma
prawa otworzyć drzwi i obrócić wywieszki "Otwarte".
Uważam, że w REALU dzielimy się przestrzenią dla wspólnego dobra. Zajęcie
niewielkiej części jest drogie i często zabronione: wspólne przystanki różnych
przedsiębiorstw, drogi prowadzące przez prywatne gospodarstwa...
Wbrew temu, co myślą niektórzy, niematerialna własność wynalazku nie należy do
dóbr odnawialnych. Jeśli teraz zostanie wprowadzony przepis o taniutkim
zawłaszczaniu wspólnej przestrzeni, to za pięć lat wydamy ogromne kwoty na
odszkodowania dla spryciarzy, którzy opatentowali ideę dziurki od klucza, za
którą znajduje się dopiero właściwy zamek.

Nieprawdy, półprawdy i przei

[gastan]

Już dawno nie miałem okazji czytać tak złego tekstu na ten temat. Mam wrażenie
jakby czas się cofnął, jakbym czytał tekst sprzed roku czy dwóch, kiedy jeszcze
mało kto znał orientował się o co mniej więcej z tymi patentami chodzi. Ktoś tu
nie odrobił pracy domowej...

Po kolei:

1) zatwierdzenie dyrektywy przez Radę NIE OZNACZA, że wkrótce stanie się ona
prawem obowiązującym w Unii: jest jeszcze drugie czytanie w PE, w którym
istnieje silna opozycja przeciwko dyrektywie - niewykluczone, że kwalifikowana
większość odrzuci proponowany tekst; są też duże wątpliwości co do ważności
samej procedury zatwierdzenia dyrektywy:

wiki.ffii.org/LtrFfiiCons050308En
2) pomysł dyrektywy w brzmieniu forsowanym przez KE nie dlatego jest
kontrowersyjny, że "pojawiają się głosy, że patentem objęte będą od dawna znane
i stosowane przez programistów algorytmy, z których składają się programy
komputerowe" - takie patenty to już od dłuższego czasu rzeczywistość.
Kontrowersyjne są próby zalegalizowania w skali całej Unii patologicznego
systemu znanego już z innych krajów. Większość patentów software'owych i
biznesowych w USA, Japonii i EU to patenty trywialne, a przy tym szerokie w
zakresie - w Europie, wbrew duchowi i literze obowiązującego prawa, przyznano
już minimum 20-30 tys. podobnych patentów, wśród nich na takie wiekopomne
wynalazki jak transformacja nazw plików systemu Windows 95 na nazwy plików
Windows NT (wbrew pozorom, patent firmy Sun Microsystems), palety przełączane
zakładkami (Adobe), dynamicznie rozszerzany serwer WWW (czyli np. serwer z
możliwością wykonywania skryptów CGI - IBM), wysyłanie domyślnego komunikatu w
trakcie oczekiwania na działanie programu (np. "Loading..." dla plików Flash
podczas ładowania - Prolink AG), dowolną wizualizację dowolnych procesów
matematycznych (NAT Instruments Inc.), komputerowe testy dla uczniów
(Educational Testing Service), słynne jednoklikowe zakupy Amazona - innymi
słowy, abstrakcyjne pomysły i ogólne idee, a nie cokolwiek, co mogłoby chociaż
wyglądać na innowację techniczną;

3) To, że p. Gadomski zauważył akurat list intelektualistów, nie znaczy że
przemysł software'owy jednomyślnie popiera dyrektywę w brzmieniu proponowanym
przez KE - wręcz przeciwnie. Na początek można by podać przykład przeciwnego
dyrektywie stanowiska Polskiego Towarzystwa Informatycznego, grupującego ludzi
będących, w przeciwieństwie do p. Gadomskiego, "specjalistami od programów
komputerowych"; pod protestami przeciwko dyrektywie podpisało się też wiele
europejskich firm programistycznych i komputerowych, co znamienne - głównie
małych i średnich; ich właściciele mają prawo się niepokoić i zapewne z radością
przywitali poparcie w postaci ww. listu, który mimo, że jest co najwyżej jednym
z głosów w całym ich chórze, to jednak dobrze świadczy o przebijaniu się istoty
problemu do środowisk nie-specjalistów;

4) Zrównywanie prawa autorskiego i patentów pod jednym szyldem "własności
intelektualnej" w celu pokazania hipokryzji sygnatariuszy rzeczonego listu to
grube nadużycie - PRAWO autorskie jest sposobem potwierdzenia naturalnego,
nierozerwalnego związku dzieła z jego twórcą i wynikających z niego praw tegoż
twórcy - patent jest PRZYWILEJEM, przyznawanym przez państwo po spełnieniu
określonych kryteriów, motywowanym ściśle pragmatycznie ("to promote the
progress of science and useful arts"), który nie ma sensu tam, gdzie nie spełnia
swojej roli - a tak jest w przypadku patentów software'owych i biznesowych;
patrząc na obronę patentowania idei i pomysłów w wykonaniu p. Gadomskiego,
zastanawiam się, czy byłby zadowolony gdyby musiał wnosić opłaty patentowe za
napisanie każdego kolejnego felietonu na mocy patentu na "zamieszczanie
krótkich, autorskich utworów dziennikarskich w prasie codziennej lub tygodniowej";

5) przywoływanie USA jako przykładu na dobroczynny wpływ patentów na
oprogramowanie to po pierwsze szkolny błąd logiczny ("cum hoc ergo propter
hoc"), po drugie oparty na błędzie merytorycznym: gwałtowna proliferacja
patentów software'owych dotyczy stosunkowo niedawnego okresu czasu (drugiej
połowy lat 90, po zmianie zasad oceny patentów w 1995, poprzedzonej serią
precedensowych procesów w latach 80.), w związku z czym nie dotyczy większości
znanych firm programistycznych i komputerowych, a ponadto jest chronologicznie
związana z relatywnym spowolnieniem tempa rozwoju branży - nie uprawniałoby to
oczywiście samo w sobie do wyciągania wniosków (na równie fałszywej zasadzie
"post hoc ergo propter hoc"), jednak związek przyczynowy jest poparty
empirycznymi danymi w niezależnych pracach badawczych;

6) skandalicznie głupim argumentem jest podawanie przykładu Microsoftu jako
firmy zawdzięczającej sukces, jak zdaje się sugerować p. Gadomski, patentowaniu
nowości technicznych - MS powstał i odniósł największe sukcesy przed
poluzowaniem polityki patentowej i jako taki może być świetnym przykładem na to,
że w dziedzinie oprogramowania ochrona w postaci prawa autorskiego i opartych na
nim zapisów licencyjnych jest więcej niż wystarczająca; w tym kontekście dobrze
zabrzmi wypowiedź Billa Gatesa z 1991 roku, ilustrująca zarówno jego brak
złudzeń co do charakteru patentów software'owych, jak i sytuację i politykę
firmy co najmniej do 1991 roku:

www.bralyn.net/etext/literature/bill.gates/challenges-strategy.txt
If people had understood how patents would be granted when most
of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry
would be at a complete standstill today. I feel certain that some large
company will patent some obvious thing related to interface, object orientation,
algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this
company has no need of any of our patents then they have a 17-year right to take
as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges
with large companies and patenting as much as we can. Amazingly we havn't
done any patent exchanges tha I am aware of. Amazingly we havn't found a
way to use our licensing position to avoid having our own customers cause
patent problems for us. I know these aren't simply problems but they deserve
more effort by both Legal and other groups. For example we need to do a
patent exchange with HP as part of our new relationship. In many application
categories straighforward thinking ahead allows you to come up with
patentable ideas.

7) "Podobną historię miała większość amerykańskich korporacji działających w
informatyce. Nie odniosłyby sukcesu, gdyby własność intelektualna nie była
chroniona." - nie wiem skąd "nie-specjalista" bierze takie informacje.
Oczywiście, ochrona dzieł jest konieczna, jednak dla tej ochrony nie jest
konieczne patentowanie algorytmów, abstrakcyjnych pomysłów, matematyki.
Wystarcza prawo autorskie. Tezę p. Gadomskiego - zakładając, że mówi on w tym
momencie o patentach software'owych - można sfalsyfikować używając jego własnego
przykładu: ww. korporacje odniosły sukces przed poluzowaniem polityki patentowej
i związanym z nim wzrostem liczby przyznawanych patentów software'owych i
biznesowych. Generalnie, firmy programistyczne, poza wyjątkiem w postaci
koncernu IBM, otrzymują jedynie ok. 5% patentów software'owych - reszta jest
pozyskiwana przez przedsiębiorstwa z innych branż tworzące strategiczne
portfolia patentowe jako "arsenały" użyteczne w przyszłych konfliktach o
"własność intelektualną";

8) "Gospodarka amerykańska, gdzie ta własność jest od dawna respektowana, jest
najbardziej innowacyjną gospodarką na świecie" - to oczywiście zależy od tego,
czym owa innowacyjność będzie mierzona. Jeśli ilością patentów - być może,
jednak jest to miara pozbawiona sensu (ułatwienie uzyskiwania patentów i wzrost
ich ilości ni

i to sie nadaje do gazety

[beny51]

Prosilbym szanowna redakcje o wyeksponowanie powyzszego tekstu, a autorowi
wyplacenie odpowiedniego homorarium.

[1maruti1]

Powinni redaktora Gadomskiego wymienic na redaktora gastana ...

Swoja droga... Po raz pierwszy w historii tego forum czytam komentarze, gdzie wszyscy od gory do doly mysla to samo, gdzie jest jednoznaczna zgoda.

[gastan]

Dzięki za uznanie, ale tekst został przycięty (głupie forum nie informuje nawet
ani o limicie czasu sesji, ani limicie objętości). Całość wisi na Wiki ISOC
Polska, pod adresem
www.isoc.org.pl/wiki/index.php/Nieprawdy%2C%20p%F3%B3prawdy%20i%20przeinaczenia

[ogr79]

Panie Witoldzie radzę poważnie zastanowić się nad własnymi słowami, bo albo nie
rozumie pan o czym pan pisze, albo celowo wprowadza ludzi w błąd.
Książka kucharska jest pełna algorytmów (jeśli nie zna pan znaczenia tego słowa
radzę się doedukować). Proszę wyobrazić sobie, że ktoś opatentuje algorytm
gotowania jajka na twardo. I co, zamierza pan płacić komuś tantiemy za każdym
razem kiedy będzie pan gotował jajko???

[zetzero]

Szanowny Panie Redaktorze,
po takim dyletanckim tekście, w imię zdrowego rozsądku i dobrze rozumianej
fachowość, niech Pan lepiej sprostuje te bzudy.

[kapitalizm]

troche inne spojrzenie i cos w obronie Redaktora:



Software Rights, Browsers, Netscape, and Microsoft
by Linda Mann (May 8, 1998)

Summary: The only aspect mentioned here by which Microsoft is sharply different
from competing companies is success.

[www.CapMag.com] One reader has wondered whether the recent attacks on
Microsoft stem from the fact that software intellectual property rights are not
predominantly protected by patent law, but rely in part on copyright law. The
reader said this in context of a suggestion that Netscape invented the web
browser, and that Microsoft should have had to get a license from Netscape to
produce a web browser. I infer that he means to imply that Microsoft's creation
of a competing web browser is wrong, but cannot be punished under current law,
thereby leading people to want to punish Microsoft under the color of other
statutes.

None of that is true.

1. Software is protectable by both patent law and copyright. The processes
employed by a program may be granted patent protection if they are novel and
non-obvious in the opinion of the patent examiner. Numerous patents have been
granted for software.

2. Netscape did not invent the web browser. The essential components of the web
(the Internet, TCP/IP, MIME, URL, HTML and the Mosaic browser) predate
Netscape. Netscape devised several improvements to browsers, but its most
significant contribution was not the invention of the browser but rather that
it made browsers commercially successful, predominantly by distributing a very
good browser for free.

3. Browsers are built according to a series of publicly-available standards
(such as HTML). Anyone is free to build a browser according to these standards,
and indeed many companies have. This situation is a little confused by the fact
that from the very beginnings Netscape's browsers included a number of very
useful features that deviated sharply from the standards. This, plus the
widespread distribution of those browsers, led to an impression that the
definition of the HTML standard was whatever Netscape's browser did. Netscape
has also asked standards bodies to endorse its deviations and extensions as
part of the revised HTML standard, which they have largely done. In short,
Netscape does not claim proprietary rights to the features of the browser, but
in fact encourages competitors to accept its inventions as freely given or
licensed standards.

4. Microsoft built a browser based on the current, proposed and de facto HTML
standards. Microsoft is not accused of having done wrong by building such a
browser, nor for competing with Netscape in the browser market. Rather, it is
charged with having competed successfully.

4a. Netscape pretty much gave its browser away for free for several years. This
was called "seeding the market" or "priming the pump" and was considered a good
thing. Microsoft gave its browser away for free, and now includes it as part of
its operating systems at no extra charge. This is called "unfair competition."

4c. Netscape added a number of useful (and many not-so-useful [like the BLINK
tag!

[kapitalizm]

capmag.com/article.asp?ID=48
w razie trudnosci tekst przekopiowany w poprzedniej odpowiedzi.

[methinksweasel]

kapitalizm napisał:

> troche inne spojrzenie i cos w obronie Redaktora:
> Software Rights, Browsers, Netscape, and Microsoft
> by Linda Mann (May 8, 1998)
>
> Summary: The only aspect mentioned here by which Microsoft
> is sharply different from competing companies is success.

Nie rozumiesz tego, co czytasz. Porównaj sobie tezy felietonu
p.Gadomskiego z tezą artykułu, który zacytowałeś - nie wiedzieć
po co i na dodatek w całości. Co ma piernik do wiatraka?

[kapitalizm]

1. Software is protectable by both patent law and copyright. The processes
employed by a program may be granted patent protection if they are novel and
non-obvious in the opinion of the patent examiner. Numerous patents have been
granted for software.


nie wiem czego tu nie rozumiesz?

jesli ktos otrzymuje patent to znaczy jest to cos nowego, tworczego i nie
oczywistego,

bezsensowne jest porownywanie jakie zrobil mara28:

>Chodzi o cos innego. Przenoszac skale, patenty na oprogramowanie umozliwiaja
opatentowanie idei rozdzialu. Jesli ktos bedzie chcial uzyc rozdzialow w swojej
ksiazce, musi zaplacic wlascicielowi patentu. Niewazne o czym bedzie ksiazka.

proba opatentowania paragrafu, kropki czy rozdzialu nie jest mozliwa bo to juz
istnieje i nie wnosi nic nowego, oryginalnego,

natomiast ksiazka Pilcha oprocz bycia chroniona przez prawa autorskie moze byc
opatentowana, zakladajac, ze ujawnia jakies unikalne i mozliwe do przynoszenia
w przyszlosci zyskow rozwiazanie (idee) w swej tresci,

oczywiscie nie mowimy o jakims prostym ujawnieniu pomyslu ale o gotowej i
szczegolowo rozpisanej recepturze po raz pierwszy ujawnionej publicznie,

a w koncu tym jest unikalne i nowatorskie oprogramowanie, zakladajac spelnienie
tychze warunkow,

tu zgadzam sie z gemini.lk:

>Patentowane powinny być TYLKO
rzeczy INNOWACYJNE i UNIKALNE, na wynalezienie których ich autor poświęcił dużo
czasu, a może i pieniędzy, a nie wpadł na pomysł, żeby zarabiać na czymś co
wykorzystują miliony programistów na całym świecie już od dawna.

Leszek.Kankowski@NIE_SPAMUJ.gmail.com

moze caly wasz protest i energia powinna byc skierowana na procedure
obiektywnego przyznawania patentow?

reasumujac, wydaje mi sie ta ostra krytyka Gadomskiego zupelnie nie trafiona a
jego intencje zle odczytane,

nigdzie w jego artykule nie ma atakow na kapitalizm i liberalizm tak czesto mu
tu zarzucany.

[methinksweasel]

kapitalizm napisał:

> 1. Software is protectable by both patent law and copyright. The processes
> employed by a program may be granted patent protection if they are novel and
> non-obvious in the opinion of the patent examiner. Numerous patents have been
> granted for software.
>
> nie wiem czego tu nie rozumiesz?

Nie rozumiem, co tutaj jest na obronę bzdur wypisywaneych przez p.Gadomskiego,
*porównującego* patenty z prawami autorskimi. NIC nie ma.

> jesli ktos otrzymuje patent to znaczy jest to cos nowego, tworczego i nie
> oczywistego,

Jest to oczywista nieprawda. Jeden z najgłośniejszych przykładów to przyznanie w
USA patentu na rozwiązania problemu Y2K w sposób, jaki rozwiązuje go *każdy*
człowiek, bez specjalnego angażowania intelektu (tzw.windowing): jeśli np.
wprowadzono rok 00-29, to przyjmuje się, że chodzi o rok 2000 do 2029, lata
wprowadzone jako 30-99 oznaczają 1930 do 1999.

> bezsensowne jest porownywanie jakie zrobil mara28:
>
>> Chodzi o cos innego. Przenoszac skale, patenty na oprogramowanie umozliwia
>> ja opatentowanie idei rozdzialu. Jesli ktos bedzie chcial uzyc rozdzialow
>> w swojej ksiazce, musi zaplacic wlascicielowi patentu. Niewazne o czym
>> bedzie ksiazka.

Jest bardzo sensowne i bardzo trafne. Własnie na tym polega różnica pomiędzy
patentem na pewną ideę, a prawem autorskim przysługującym zawsze do konkretnego
utworu. Ty też tego nie rozumiesz? Szkoda.

> proba opatentowania paragrafu, kropki czy rozdzialu nie jest mozliwa bo to juz
> istnieje i nie wnosi nic nowego, oryginalnego,

Doprawdy? koło też wymyślono tysiące lat temu, a jednak w Australii przyznano
patent na koło. Nie w tym rzecz jednak, rzecz w tym, że pan Gadomski
niedwuznacznie podsuwa czytelnikom taki obrazek: do książek przysługują prawa
autorskie, więc dla programó, jako "własności intelektualnej" też powinny być
gwarancje. Zatem patenty są potrzebne. To ewidentna manipulacja, pomijąca fakt,
iż do programów tak samo stosują się prawa autorskie. nawet bardziej
restrykcyjne niż do książek. Pan Gadomski albo tego nie wie (wstyd, bo sam
zarabia na pisaniu, powinien znać ustawę!), albo dobrze wie, tylko wciska
czytelnikom kit, aby przekonać ich do głoszonej przez siebie tezy o dobroczynym
wpływie patentowania oprogramowania.

Resztę pomijam milczeniem, bo nie podałeś NIC na "obronę pana Gadomskiego", mimo
że to własnie zapowiadałeś w swojej wypowiedzi (będącej zresztą wyłącznie
przytoczeniem starego artykułu, na zupełnie inny niż patenty temat).
W szczególności ewidentnym jest, że p.Gadomski albo nie wie, że oprogramowanie
jest objęte prawem autorskim TAK SAMO jak książki, choć wmawia czytelnikowi, że
bez patentów autorzy programy nie byłyby nijak chronione prawem. Albo też
p.Gadomski dobrze o tym wie, ale manipuluje czytelnikami gazety o półmilionowym
nakładzie.

> reasumujac, wydaje mi sie ta ostra krytyka Gadomskiego zupelnie nie trafiona

Jest doskonale trafiona, bo wykazał się albo kompletna ignorancją w temacie
omawianym w prasie i Internecie od miesięcy, albo wykazuje złą wolę i celowo
manipuluje czytelnikami. Twoje uwagi nie oddaliły żadnego z tych alternatywnych
zarzutów.

> a jego intencje zle odczytane,

Jego intencje są jasne - chce patentów na oprogramowanie, mimo że albo NIE MA
ZIELONEGO POJĘCIA, o czym mówi, albo dobrze wie i świadomie wprowadza
czytelników GW w błąd, manipuluje. Coś się nie zgadza? Może czytaliśmy inny
felieton p.Gadomskiego?

[kapitalizm]

methinksweasel napisał:

> kapitalizm napisał:
>
> > 1. Software is protectable by both patent law and copyright. The processe
> s
> > employed by a program may be granted patent protection if they are novel
> and
> > non-obvious in the opinion of the patent examiner. Numerous patents have
> been
> > granted for software.
> >
> > nie wiem czego tu nie rozumiesz?
>
> Nie rozumiem, co tutaj jest na obronę bzdur wypisywaneych przez p.Gadomskiego,
> *porównującego* patenty z prawami autorskimi. NIC nie ma.

- przeciez Gadomski nie robil zadnych porownan.....
>
> > jesli ktos otrzymuje patent to znaczy jest to cos nowego, tworczego i nie
>
> > oczywistego,
>
> Jest to oczywista nieprawda. Jeden z najgłośniejszych przykładów to
przyznanie
> w
> USA patentu na rozwiązania problemu Y2K w sposób, jaki rozwiązuje go *każdy*
> człowiek, bez specjalnego angażowania intelektu (tzw.windowing): jeśli np.
> wprowadzono rok 00-29, to przyjmuje się, że chodzi o rok 2000 do 2029, lata
> wprowadzone jako 30-99 oznaczają 1930 do 1999.



to nie znaczy, ze trzeba zaniechac patentowania, tylko je ulepszyc,

nie slyszalem o zaniechaniu praw autorskich bo jakas komisja moze je
naduzyc....bez sensu,
>
> > bezsensowne jest porownywanie jakie zrobil mara28:
> >
> >> Chodzi o cos innego. Przenoszac skale, patenty na oprogramowanie umo
> zliwia
> >> ja opatentowanie idei rozdzialu. Jesli ktos bedzie chcial uzyc rozdz
> ialow
> >> w swojej ksiazce, musi zaplacic wlascicielowi patentu. Niewazne o cz
> ym
> >> bedzie ksiazka.
>
> Jest bardzo sensowne i bardzo trafne. Własnie na tym polega różnica pomiędzy
> patentem na pewną ideę, a prawem autorskim przysługującym zawsze do
konkretnego
> utworu. Ty też tego nie rozumiesz? Szkoda.


no to zgadzasz sie ze mna, ze patentujemy tylko nowe dochodowe idee a nie
kropke, rozdzial czy nowele, chocby najpiekniejsze,
>
> > proba opatentowania paragrafu, kropki czy rozdzialu nie jest mozliwa bo t
> o juz
> > istnieje i nie wnosi nic nowego, oryginalnego,
>
> Doprawdy? koło też wymyślono tysiące lat temu, a jednak w Australii przyznano
> patent na koło.

a ty w kolko to samo....w Australii popelniono blad....i jaki z tego wniosek?

chyba nie zeby zakazac patentowania unikalnej, dochodowej ideii


Nie w tym rzecz jednak, rzecz w tym, że pan Gadomski
> niedwuznacznie podsuwa czytelnikom taki obrazek: do książek przysługują prawa
> autorskie, więc dla programó, jako "własności intelektualnej" też powinny być
> gwarancje. Zatem patenty są potrzebne. To ewidentna manipulacja, pomijąca
fakt,
> iż do programów tak samo stosują się prawa autorskie. nawet bardziej
> restrykcyjne niż do książek. Pan Gadomski albo tego nie wie (wstyd, bo sam
> zarabia na pisaniu, powinien znać ustawę!), albo dobrze wie, tylko wciska
> czytelnikom kit, aby przekonać ich do głoszonej przez siebie tezy o
dobroczynym
> wpływie patentowania oprogramowania.


powtarzasz wciaz to samo,

prawa autorskie - do dziela, utworu itp.

patenty - do nowej, unikalnej i gotowej do zastosowania recepty na dochod,


> Resztę pomijam milczeniem, bo nie podałeś NIC na "obronę pana Gadomskiego",
mim
> o
> że to własnie zapowiadałeś w swojej wypowiedzi (będącej zresztą wyłącznie
> przytoczeniem starego artykułu, na zupełnie inny niż patenty temat).


a to co napisalem, po raz drugi juz zreszta, to nie jego obrona?


> W szczególności ewidentnym jest, że p.Gadomski albo nie wie, że oprogramowanie
> jest objęte prawem autorskim TAK SAMO jak książki, choć wmawia czytelnikowi,
że
> bez patentów autorzy programy nie byłyby nijak chronione prawem. Albo też
> p.Gadomski dobrze o tym wie, ale manipuluje czytelnikami gazety o
półmilionowym
> nakładzie.

to samo...patrz powyzej,
>
> > reasumujac, wydaje mi sie ta ostra krytyka Gadomskiego zupelnie nie trafi
> ona
>
> Jest doskonale trafiona, bo wykazał się albo kompletna ignorancją w temacie
> omawianym w prasie i Internecie od miesięcy, albo wykazuje złą wolę i celowo
> manipuluje czytelnikami. Twoje uwagi nie oddaliły żadnego z tych
alternatywnych
> zarzutów.


...caly czas sie powtarzasz...


> > a jego intencje zle odczytane,
>
> Jego intencje są jasne - chce patentów na oprogramowanie, mimo że albo NIE MA
> ZIELONEGO POJĘCIA, o czym mówi, albo dobrze wie i świadomie wprowadza
> czytelników GW w błąd, manipuluje. Coś się nie zgadza? Może czytaliśmy inny
> felieton p.Gadomskiego?

przeczytaj go jeszcze raz i nie podniecaj sie tak strasznie.

[1maruti1]

> powtarzasz wciaz to samo,

Mowisz o sobie?

> przeczytaj go jeszcze raz i nie podniecaj sie tak strasznie.

No wlasnie kapitalizm. Zastosuj sie do wlasnych rad.

Swoja droga: Panie kapitalizm jak wyobrazasz sobie ustawe, ktora 'patentowalaby
unikalne, dochodowe idee'? Masz jakis pomysl jak to ujac w prawie? Jak w prawie
ujac cos tak subiektywnego jak unikalnosc czy nawet idea?

Nie rozumiesz informatyki. Pewnie nigdy w zyciu nie napisales nic w chocby w
Basicu. Kolejnym krokiem w twoim rozumowaniu jest opatentowanie calej nauki,
wlacznie z matematyka i prawami fizyki. Be. Pewnie nawet postmodernizm mozna
opatentowac.

[nimod]

> moze caly wasz protest i energia powinna byc skierowana na procedure
> obiektywnego przyznawania patentow?

Niby w jaki sposób? Tłuc szyby nierzetelnym urzędnikom patentowym? Na
każdego programistę w firmie zatrudnić kilkunastu dobrych prawników,do użerania
się o każdą bzdurę ze światowymi koncernami oraz z cwaniakami, którzy w życiu
nie napisali wiersza kodu?
Stany Zjednoczone uchodzą za kraj, gdzie prawo jest egzekwowane w miarę
skutecznie, a jednak patenty software'owe są tam porażką na całej linii. Nawet
wygrana w sądzie i uchylenie patentu niczego nie gwarantuje. W Europie, gdzie
sytuacja jest jak na razie nieuregulowana patentowy wyścig już się rozkręca. W
Komisji Europejskiej, gdzie koszty "lobbingu" ;) są nieco wyższe niż w naszym
rządzie, mają miejsce wydarzenia co najmniej dziwne. To chyba nie jest dobry
prognostyk.
Wspomniane patologie są wystarczającym powodem, aby explicite wyłączyć
oprogramowanie komputerowe z dyrektywy. Ale nie jedynym. Przede wszystkim
program komputerowy jako taki nie jest przedmiotem materialnym. Jest abstrakcją
matematyczną, podobnie całka czy też wzór na pole koła. Kolejny powód: nie
istnieje możliwość formalnego rozróżnienia algorytmów komputerowych i działów
matematyki, na których się opierają. Wprodzenie patentów na algorytmy jest więc
tożsame z wprowadzeniem patentów na matematykę. Nie ma powodu, aby liczyć w tym
względzie na rozsądek urzędników, skoro prawo tego wyraźnie nie ogranicza.
Chciałbym jeszcze dodać, że w mojej ocenie (zastrzegam: nie jestem
specjalistą w tej dziedzinie) obecny tekst dyrektywy nie precyzuje wystarczająco
jasno, czy oprogramowanie może być patentowane, czy też nie. Zostawia po prostu
boczną furtkę dla tych, którzy mają większą siłę przebicia i zapewnia dodatkowe
zajęcie sądom i rzeszom prawników.

> reasumujac, wydaje mi sie ta ostra krytyka Gadomskiego zupelnie nie trafiona a
> jego intencje zle odczytane,
>
> nigdzie w jego artykule nie ma atakow na kapitalizm i liberalizm tak czesto mu
> tu zarzucany.

Nie chodzi o ataki na kapitalizm czy liberalizm, raczej o atakowanie
uczciwego prawa i wyjątkowe nagromadzenie półprawd, mieszania pojęć i naciągania
faktów w celu obrony swej tezy, podczas gdy wszelkie dokumenty, a także opinie
organizacji branżowych są dostępne na wyciągnięcie ręki. Moim zdaniem autor
popiera złe, korupcjogennege prawo, które sprzyja zawłaszczaniu obecnie już
istniejącej i publicznie dostępnej wiedzy przez każdego, kto jest wystarczająco
silny i cyniczny oraz ma wyrobioną markę. Chciałbym przypomnieć, że ostateczne
głosowanie nad dyrektywą odbędzie się niedługo w PE, w którym czytelników GW
jest, jak sądzę, więcej niż specjalistów w dziedzinie informatyki.
Microsoft i spółka przykrewniają się do technologii, które zostały wymyślone
dużo wcześniej - więc podarujmy im na srebrnej tacy podobne prawo także w
Europie! Przecież mamy kapitalizm, własność intelektualna nie może pozostać
bezpańska. Kto by tam wnikał w szczegóły, skoro nie czyni tego nawet dziennikarz
- specjalista od gospodarki z GW.

[kapitalizm]

...troche zimnej wody na rozgrzane glowy:


Patent Requirements
Section 101 of the U.S. Patent Act sets forth the general requirements for a
utility patent:

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture,
or composition of matter, or any new and useful improvements thereof, may
obtain a patent, subject to the conditions and requirements of this title.
In other words, for an invention to be patentable it must:

be statutory,
be new,
be useful, and
be nonobvious.




Statutory Requirement: The U.S. Patent Statute states that processes, machines,
articles of manufacture, and compositions of matter are patentable. This
wording appears to cover every useful invention imaginable. To a large extent,
this is true. Under this statute, the United States has one of the broadest
standards for what is patentable in the entire world. Most inventors, including
those in the software and computer fields, do not have to worry whether their
inventions are non-statutory. However, there are certain "inventions" which are
not patentable under the Patent Act. Examples relevant to the computer and
Internet field can be seen from the recent rules issued by the U.S.P.T.O. in
connection with software patents. In these rules, the Office stated that the
following (admittedly confusing) items were "clearly non-statutory":


data structures or programs per se (which are mere information rather than a
computer implemented process or specific machine or computer readable memory as
an article of manufacture);

compilations or arrangements of non-functional information or a known machine-
readable storage medium encoded with such information; or

natural phenomena such as electricity and magnetism.
These items are considered indistinguishable from abstract ideas and laws of
nature, and therefore are unpatentable. However, software patents can usually
overcome these categories in one of two ways. First, if the patent requires the
software program to operate on data, the invention can be considered a
patentable process. Second, if the patent claims the software program in
connection with the physical structure of a computer, the invention can be
considered a patentable machine.

Previous interpretations of the statute have also listed the following items as
nonstatutory:


methods of doing business, and
mere printed matter.
There have not been any recent interpretations as to the extent that these two
items limit the scope of patent protection for software.





Novelty (Newness) Requirement: In order for an invention to be patentable, it
must be new as defined in the patent law. This novelty requirement states that
an invention cannot be patented if certain public disclosures of the invention
have been made. The statute which explains when a public disclosure has been
made (35 U.S.C. Section 102) is complicated and often requires a detailed
analysis of the facts and the law. The most important rule, however, is that an
invention will not normally be patentable if:


the invention was known to the public before it was "invented" by the
individual seeking patent protection;
the invention was described in a publication more than one year prior to the
filing date; or
the invention was used publicly, or offered for sale to the public more than
one year prior to the filing date.
Although the United States grants the one year grace period described in the
last two rules above, most other countries do not grant such a period.
Therefore, it is almost always preferable to file a patent application before
any public disclosure of the invention. Most patent attorneys will try
diligently to file a patent application prior to any public release or
announcement in order to allow international patent filings.





Useful Requirement: The patent law specifies that the subject matter must
be "useful." The term "useful" in this connection refers to the condition that
the subject matter has a useful purpose and also includes operativeness, that
is, a machine which will not operate to perform the intended purpose would not
be called useful, and therefore would not be granted a patent. In most cases,
the usefulness requirement is easily met in computer and electronic
technologies.





Nonobviousness Requirement: If an invention is not exactly the same as prior
products or processes (which are referred to as the "prior art"), then it is
considered novel. However, in order for an invention to be patentable, it must
not only be novel, but it must also be a nonobvious improvement over the prior
art. This determination is made by deciding whether the invention sought to be
patented would have been obvious "to one of ordinary skill in the art." In
other words, the invention is compared to the prior art and a determination is
made whether the differences in the new invention would have been obvious to a
person having ordinary skill in the type of technology used in the invention.

As can be imagined, the determination of whether a particular change or
improvement is "obvious" is one of the most difficult determinations in patent
law. In order to make such a determination, an examiner in the patent office
will normally review previous patents to find those patents which are closest
to the invention in which a patent is sought. If all the features of the
invention can be found in a single patent, the examiner will reject the patent
as lacking novelty (that is, it is exactly the same as what was previously
known and therefore is not new). If no patent contains all of the features, the
examiner will attempt to combine two or more prior patents, and attempt to find
all of the features in a combination of those prior patents. If the examiner is
successful in finding such a combination, the examiner will generally reject
the invention as an obvious combination of items known in the prior art.
However, there must be some reason to combine the two references, and often a
rejection based on such a combination can be overcome.

Some changes to known products which would not normally be patentable are:


the substitution of one material for another, or
changes in size.

[kapitalizm]

dla cierpliwych w samodoksztalcaniu:

CEC & BSA 2002-02-20: proposal to make all useful ideas patentable
[an error occurred while processing this directive]
The European Commission (CEC) proposes to legalise the granting of patents on
computer programs as such in Europe and ensure that there is no longer any
legal foundation for refusing american-style software and business method
patents in Europe. "But wait a minute, the CEC doesn't say that in its press
release!" you may think. Quite right! To find out what they are really saying,
you need to read the proposal itself. But be careful, it is written in an
esoteric Newspeak from the European Patent Office (EPO), in which normal words
often mean quite the opposite of what you would expect. Also you may get stuck
in a long and confusing advocacy preface, which mixes EPO slang with belief
statements about the importance of patents and proprietary software,
implicitely suggesting some kind of connection between the two. This text
disregards the opinions of virtually all respected software developpers and
economists, citing as its only source of information about the software reality
two unpublished studies from BSA & friends (alliance for copyright enforcement
dominated by Microsoft and other large US companies) about the importance of
proprietary software. These studies do not even deal with patents! The advocacy
text and the proposal itself were apparently drafted on behalf of the CEC by an
employee of BSA. Below we cite the complete proposal, adding proofs for BSA's
role as well as an analysis of the content, based on a tabular comparison of
the BSA and CEC versions with a debugged version based on the European Patent
Convention (EPC) and related doctrines as found in the EPO examination
guidelines of 1978 and the caselaw of the time. This EPC version help you to
appreciate the clarity and wisdom of the patentability rules in the currently
valid law, which the CEC's patent lawyer friends have worked hard to deform
during the last few years.
Introduction
Essence of the Proposal
Tabular text edition in BSA, CEC versions with counter-proposal in the spirit
of the EPC
Questions, Things To Do, How you can Help
Annotated Links
A. Introduction
Introduction
Why all this fuss about software patents and the European Commission's proposal
of 2002-02-20 to legalise patents on computer programs? How did BSA get in
there?
B. Essence of the Proposal
Essence of the Proposal
The European Commission presents its proposal "on the patentability of computer-
implemented inventions" as a moderate attempt to "harmonise the law" and
clarify that recent american software patent excesses are kept out of Europe.
Evidently the European Commission is well aware of what kind of proposal the
public might want to see. Unfortunately it is proposing just the opposite in
many ways. Here is a short summary of what the proposal actually does in the
current european context.
C. Tabular text edition in BSA, CEC versions with counter-proposal in the
spirit of the EPC
Here we are presenting a critical edition of the text, with annotation and a
tabular comparison between the CEC/BSA initial and final draft and an added
FFII version, which shows what is wrong with the CEC/BSA version and how it
could be rewritten in a coherent and adequate way. We highlighted some
differences by bold typeface.

BSA/CEC Advocative Preface
EU Software Patent Directive Amendment Proposals
Financial Statement
The Proposal
Footnotes
1. BSA/CEC Advocative Preface
BSA/CEC Advocative Preface
The European Commission's software patentability proposal of 2002-02-20 is
based on a draft from the Business Software Alliance (BSA). Especially the
advocative preface of this proposal contains arguments and materials that were
supplied by the BSA. The argumentation tries to create a vague impression
that "business software" or "packaged software" is related to patents, jobs,
and wealth, and that purely copyright-based software is related to an "open-
source movement" that wants everything in the world to be available for free.
The argumentation is full of popular errors and lies, which are easily
discovered by comparing it to our debugged version, listed on the right side of
the table.
2. EU Software Patent Directive Amendment Proposals
EU Software Patent Directive Amendment Proposals
The European Commission proposed on 2002-02-20 to consider computer programs as
patentable inventions and make it very difficult not to grant a patent on an
algorithm or a business method that is claimed with the typical features of a
computer program (e.g. operation of computer with "storage means", "output
means" etc). We have worked out a counter-proposal that upholds the freedom of
computer-aided reasoning, calculating, organising and formulating and the
copyright property of software authors while supporting the patentability of
technical inventions (problem solutions involving forces of nature) according
to the differentiations explained in the European Patent Convention (EPC), the
TRIPs treaty and the classical patent law literature. This counter-proposal is
receiving support from numerous prominent players in the fields of software,
economics, politics and law.
3. Financial Statement
Financial Statement
The BSA version of the European Commission's Software Patentability Directive
Proposal of 2002-02-20 contains an estimate of what the implementation of the
proposal might cost. Apparently there is no cost at all.
4. The Proposal
The Proposal
Advocative Postface, BSA only
5. Footnotes
Footnotes
Footnotes in the BSA version and the European Commission's version of the EU
software patentability directive proposal of 2002-02-20
D. Questions, Things To Do, How you can Help
see FFII/Eurolinux 2003/04 Letter to Software Creators and Users
E. Annotated Links
JURI working documents
Working documents of the Legal Affairs Commission of the European Parliament
about the CEC/BSA software patentability proposal of 2002-02-20, published 2002-
06-19, inititially consisting of a short report by MEP Arlene McCarthy and a
study ordered by the European Commission.
Europarl Hearing of 2002-05-15
A group of members of the European Parliament invited Anthony Howard (who is in
charge of the software patentability directive at the European Commission's
Industrial Property Unit) and Hartmut Pilch from FFII/Eurolinux for a public
hearing in Strasbourg. Here you find the details of the conference as well as
some presentation slides.
Patentability Legislation Benchmarking Test Suite
In order to test a law proposal, we try it out on a set of sample innovations.
Each innovation is described in terms of prior art, a technical contribution
(invention) and a small set of claims. Assuming that the descriptions are
correct, we then test our proposed legislation on them. The focus is on clarity
and adequacy: does the proposed rule lead to a predictable verdict? Which of
the claims, if any, will be accepted? Is this result what we want? We try out
different law proposals for the same test series and see which scores best.
Software professionals believe that you should "first fix the bugs, then
release the code". Test suites are a common way of achieving this. Pursuant to
Art 27 TRIPS, legislation belongs to a "field of technology" called "social
engineering", doesn't it? Technology or not, it is time to approach legislation
with the same methodological rigor that is applicable wherever bad design
decisions can significantly affect people's lives.
Slashdot: Directive Proposal is Unclear
A controversial debate between two people about the directive proposal and the
FFII criticism. The "anonymous coward" is Erik Josefsson from SSLUG, his
opponent is a patent lawyer from Philips who maintains a websit

[nimod]

Problem polega na tym, że tego się nie przestrzega. Sprzyja temu fakt, że
informatyka jest dziedziną młodszą od innych i bardziej abstrakcyjną. W Stanach
i wielu innych krajach patentowane są masowo takie "innowacje" jak operatory
logiczne czy zakupy w sieci przez kliknięcie, natomiast bzdurne patenty np. w
dziedzinie mechaniki, typu patent na koło w Australii, zdarzają się dużo
rzadziej. Gdyby ściśle trzymać się ogólnych wymagań wobec patentu, problem nie
byłoby tak istotny. Jednak w praktyce są one naginane i stąd potrzeba bardziej
szczegółowych przepisów w tej dziedzinie.

Teraz odnośnie drugiego wklejonego przez Ciebie tekstu:

Slashdot: Directive Proposal is Unclear

Z tym się zgadzam

Software professionals believe that you should "first fix the bugs, then
release the code"

Przepraszam, nie mogę, przepona mnie rozbolała.

[breakpoint]

7thguard.net/news.php?id=4484
i sam nie wiem, moze Pana Witolda oplacily jakies korporacje i spojrzal on na
problem zacmiony $...

[gremik1]

Pan się co najmniej z prawdą mijasz. Oto cytat z innego źródła
"Poniższe dane mówią chyba same za siebie (oto zestawienie zawodów podanych
przez osoby, które podpisały list):
informatyk //Zawiera informatyków oraz studentów informatyki: 787
programista: 288
administrator: 216
poeta: 10
lekarz: 9
filozof: 9
psycholog: 8
pisarz: 4
Może i rzeczywiście nie jest to kłamstwo, napisał przecież tylko, że "zauważył"
jednego programistę. Odpowiedniejszym słowem wydaje mi się być teraz 'manipulacja'."
Zainteresowani mogą zajżeć tu: www.7thguard.net/news.php?id=4484

absurdalnie nierzetelny artykul

[korss]

po przeczytaniu tych bzdur, nie uwazam jak niektorzy wczesniej piszacy, ze W.
Gadomski nie zrozumial tematu. To ewidentna zla wola, moze Pan Gadomski
zasponsorowany zostal (nowy laptop ?). Innego wytlumaczenia nie widze, gdyz
szukajac informacji w sieci Gadomski nie mogl nie natknac sie na obrazowo
opisana przyczyne protestu, i fakt ze opatentowana zostala masa bzdurnych rzeczy
ktorym nigdy nie powinna przyslugiowac ochrona patentowa (np. stworzenie sklepu
internetowego).

pozalowania godna nieznajomosc tematu

[ellington]

skoro przyznaje sie Pan, ze sie Pan na "tym nie zna", to po co sie kompromitowac
publikujac takie bzdury?
(zyje z projektowania systemow komputerowych)

[kapitalizm]

ellington napisał:

> skoro przyznaje sie Pan, ze sie Pan na "tym nie zna", to po co sie
kompromitowa
> c
> publikujac takie bzdury?
> (zyje z projektowania systemow komputerowych)

i jesli wpadniesz na jakis unikalny i nigdzie nie publikowany system, ktorego
aplikacja moze przynosic dochod to madrze bys zrobil patentujac go,

zakladajac oczywiscie ze ten twoj program rzeczywiscie bedzie nowy, unikalny i
z szansa na przynoszenie duzych zyskow,
bo inaczej stracisz tylko mase pieniedzy i czas na opatentowanie i utrzymywanie
bezwartosciowego patentu.

[sirrysiek]

Po pierwsze przyłączam się do głosów moich poprzedników
Po drugie... pomija pan prawie całkowicie termin opensource, a to ludzie
związani z tym ruchem są najbardziej zaangażowani w sprawę dyrektywy patentowej...
Sprostowanie nie jest na miejscu... rozumiem.... Ale może przydało by się po
prostu jeszcze raz napisać artykuł? Przemyśleć, poczytać? Prawda?

[1maruti1]

Hmmm... zaczynam podejrzewac ze kapitalizm to de facto pan Gadomski probujac
nas podstepnie przekonac, ze zle go zrozumielismy.

[kapitalizm]

wiecej jasnosci:

softwarepatents.co.uk/
pzdr.

Grzegorz Torba Nowicki

[nimod]

Ta strona jest zrobiona przez jednego człowieka, który w dodatku sam pisze:

I myself am a director of a small business, who are not directly in the IT industry.

Jesli chodzi o opinie brytyjskich informatyków, bardziej wiarygodny moim zdaniem
jest jeden z odnośników, wiodący do www.ffii.org.uk/ . Miłej lektury.

[kapitalizm]

troche wiedzy:


Software Is Now Patentable
In 1996, the U.S. Patent and Trademark Office adopted its Final Computer
Related Examination Guidelines. These guidelines are designed to assist patent
examiners in handling hardware and software related inventions. Since hardware
and software are almost always interchangeable, it is not surprising that these
guidelines reflect both types of computer related inventions. Although the
guidelines assist in analyzing all requirements for patentability, they are
most important in connection with determining whether these types of inventions
are statutory and therefore patentable.
Although most software related inventions are now statutory under these
guidelines, it is important to remember that "software" as a class is not
patentable. What is patentable are "processes" and "machines". Thus the
guidelines are framed so as to assist in determining when computer related
inventions are patentable processes or machines.

According to the new guidelines, computer programs that have traditionally been
held to be statutory will continue to be statutory without further analysis.
These "safe harbor" inventions include two types of inventions:


Those having "significant post solution activity", meaning that the software
program is used to control something external to the software routine (such as
curing rubber), and
those having "pre-computer process activity", meaning software programs that
manipulate numbers representing concrete, real world values (such as
electrocardiograph signals and seismic measurements.
In addition to these safe harbor inventions, a computer related invention will
be statutory if it is claimed in connection with a specific machine or product.
This can be accomplished by defining specific code segments or routines in the
patent application, or by claiming the invention in connection with a specific
type of computer or memory structure. What is not important is the type of
computer program involved. Thus, while it is clear that a program designed to
improve communication speed over a modem is statutory subject matter, it is
equally clear that a graphics program, a spreadsheet, and a word processing
program are statutory when properly claimed.

[drakoniusz]

> i jesli wpadniesz na jakis unikalny i nigdzie nie publikowany syste, ktorego
> aplikacja moze przynosic dochod to madrze bys zrobil patentujac go,

Tak, zwłaszcza patentując pojedyncze kliknięcie, link internetowy, czy osadzanie
flasha w HTML-u (z tym patentem akurat walczy sam M$, bo nie jest jego
właścicielem).

Mądrze w jakim ujęciu? Wąsko rozumianym zapewne, pozbywam się problemów
związanych z konkurencją i wolnym rynkiem. Właściwie, to mogę nawet nie
korzystać z własnego pomysłu, jedynie wymuszając opłaty licencyjne na innych.
Z perspektywy gospodarczej - niezwykle krótkowzrocznie.

> zakladajac oczywiscie ze ten twoj program rzeczywiscie bedzie nowy,
> unikalny i z szansa na przynoszenie duzych zyskow,
> bo inaczej stracisz tylko mase pieniedzy i czas na
> opatentowanie i utrzymywanie bezwartosciowego patentu.

A w tym akapicie udało ci się zawrzeć aż dwie NIEPRAWDY:

1. NIENOWE i NIEUNIKALNE rozwiązania daje się w USA patentować,
najprostrze przykłady: patetn MS na różne zachowanie użądzenia
w zależności od sposobu naciśnięcia klawisza - rozwiązanie znane
od 20 lat jeszcze z zegarków elektronicznych, czy pomysł
Amazonu na zakupy jednym kliknięciem, a lista jest dłuuuuga.

2. Z opatentowania NIENOWYCH i NIEUNIKALNYCH rzeczy czerpać
można ogromne profity, trudno więc nazwać takie działanie
stratą czasu, a patent tego typu bezwartościowym.

Swoją drogą jeśli już się otrzyma patent, to nie jest
istotne dla czerpania z niego zysków czy był on nowy,
orginalny i posiadał poziom wynalazczy.
Jakieś problemy z logicznym myśleniem panie Kapitalizm?

Poeci i patenty

[ak33]

Szanowny Panie Redaktorze,
po tym co miał Pan okazję przeczytać powyżej już Pan zapewnie pewnie wie, że
Pański tekst przejdzie do historii. Jako wyjątkowy wręcz przykład tego, w jaki
sposób o informatyce nie należy pisać. Informatyka to nie polityka, ani ekonomia
- nie ma w niej miejsca na, charakterystyczne dla tych ostatnich, spekulacje.
Bez należytego przygotowania nie ma co siadać do pisania ponieważ można, czego
Pański tekst jest przykładem, popełnić publiczne seppuku.
Nie będę powtarzał argumentów przytoczonych przez moich poprzedników - powiem
tylko tyle, że właściwie to należy Panu współczuć. Można bowiem zrozumieć, że
nie zna się Pan zupełnie na tym o czym Pan pisze – to w końcu standard
wykonywania Pańskiego zawodu w tym kraju. Można także zrozumieć Pańską
ignorancję w sprawach prawnych, wyrażającą się w tym, jak Pan koncertowo myli
prawo autorskie z prawem patentowym – brak znajomości podstawowych instytucji
prawnych nie jest przecież w III RP niczym niestosownym. Nie można jednak
zrozumieć co za zły duch podkusił Pana do zaczepiania Jerzego Pilcha. Nie jest
dobrym pomysłem zaczepianie Jerzego Plicha nawet wtedy kiedy się ma rację,
zaczepianie wtedy, kiedy się nie ma racji, grozi komplikacjami, o skutkach,
które trudno przewidzieć, natomiast zaczepianie Jerzego Pilcha po to, aby sobie
z niego publicznie dworować to po prostu publiczne samobójstwo. Czy wystarczy w
ogóle Panu wyobraźni co może Pan o sobie przeczytać w najbliższym numerze
“Polityki”?
Brakowało Panu na liście głosu informatyków – no to w komentarzach do swojego
artykułu nie powinno ich Panu brakować. Nie pamiętam innej takiej sytuacji, w
której byłyby to (poza jednym wyjątkiem) opinie tak zgodne. Nie bronią Pana
nawet zwolennicy patentów - choć przy innych okazjach twardo bronią swojego
stanowiska, do czego oczywiście mają święte prawo. Po prostu nie ma czego bronić.
Czy w ogóle dopuszcza Pan do siebie taką możliwość, że to Jerzy Pilch oraz ci
inni, lekceważeni przez Pana, “poeci, pisarze, krytycy literaccy, filozofowie i
psychologowie” mają w tej sprawie, w sprawie kluczowej dla rozwoju nowoczesnych
technologii, rację, a nie Pan ­– jeden z najbardziej znanych publicystów
ekonomicznych w kraju?
Proszę taką możliwość dopuścić, choćby z tego dowodu, że lekceważenie poetów
zawsze się źle kończy.

Artur Kmieciak

To NIE Ekonomista! To EKONOM...

[k4free]

ak33 napisał:

> Czy w ogóle dopuszcza Pan do siebie taką możliwość, że to Jerzy Pilch
> oraz ci inni, lekceważeni przez Pana, “poeci, pisarze, krytycy literaccy,
> filozofowie i psychologowie” mają w tej sprawie, w sprawie kluczowej dla
> rozwoju nowoczesnych technologii, rację, a nie Pan ­– jeden z najbardziej
> znanych publicystów ekonomicznych w kraju?

Ależ to nie "publicysta ekonomiczny" tylko EKONOM w starym,
dobrym, pańszczyźnianym stylu!

Zabiera się obecnie za nowatorskie poganianie CYFROWYM BATEM
czytelników Gazety...

Żeby sobie nie myśleli.

==================
Knowledge 4 Free
or Killing 4 Bill
==================

[autor5a]

Oprócz czarnego i białego są jeszcze odcienie szarości, no i te inne
barwy. Gospodarka może również dobrze odetchnąć a ludzie staną się
spokojniejsi, również sobie nawzajem.

nie prawda

[gala.galeczna]

do odkryc i innowacji popycha ludzi cos takiego co zwie sie potrzeba tworzenia.
Ta chuc nie jest znana wszystkim i niewiele ma wspolnego z patentami. Zreszta w
USA zyski z patentow bardzo czesto nie ida do rak wynalazcow, tylko sa
przywlaszczane przez korpo-rekinow.

[kapitalizm]

w odpowiedzi na zarzut opatentowywania logorytmow:


web.ask.com/redir?u=http%3A%2F%2Ftm.wc.ask.com%2Fr%3Ft%3Dan%26s%3Da%26sv%3Dz6f5372ce%26uid%3D0A282FB9441B23324%26sid%3D1041AAB8338FE0424%26o%3D0%26qid%
3D26B28E4E6D2E0B409CA4B77682B3422B%26io%3D5%26ask%3Dis%2Bsoftware%2Bpatentable%
26uip%3D4405cad6%26en%3Dte%26eo%3D-100%26pt%3Dare%2520algorithms%2520or%
2520computer%2520software%2520patentable%253F%26ac%3D24%26qs%3D16%26pg%3D1%26ep%
3D1%26te_par%3D101%26te_id%3D%26u%3Dhttp%253a%252f%252fwww-aml.cs.umass.edu%
252f%257eadrion%252fmisc%252fIP-seminar-10-98%252fsld006.htm&bpg=http%3A%2F%
2Fweb.ask.com%2Fweb%3Fq%3Dis%2Bsoftware%2Bpatentable%26o%3D0%26page%3D1&q=is%
20software%20patentable&s=a&bu=http%3a%2f%2fwww-aml.cs.umass.edu%2f%7eadrion%
2fmisc%2fIP-seminar-10-98%2fsld006.htm&qte=0&o=0&abs=Slide%206%20of%
2060...&tit=are%20algorithms%20or%20computer%20software%20patentable%
3F&bin=&cat=wb&purl=http%3A%2F%2Ftm.wc.ask.com%2Fi%2Fb.html%3Ft%3Dan%26s%3Da%
26uid%3D0A282FB9441B23324%26sid%3D1041AAB8338FE0424%26qid%
3D26B28E4E6D2E0B409CA4B77682B3422B%26io%3D%26sv%3Dz6f5372ce%26o%3D0%26ask%3Dis%
2Bsoftware%2Bpatentable%26uip%3D4405cad6%26en%3Dbm%26eo%3D-100%26pt%3D%26ac%
3D29%26qs%3D16%26pg%3D1%26u%3Dhttp%3A%2F%2Fmyjeeves.ask.com%2Faction%
2Fsnip&Complete=1

[nimod]

w odpowiedzi na zarzut opatentowywania logorytmow:

Patentowania logarytmów czy algorytmów? Dyrektywa umożliwi jedno i drugie, jeśli
są one obliczane/wykonywane na komputerze.

PS. www.tinyurl.com, panie znawco.

[robson5791]

nimod napisał:

> w odpowiedzi na zarzut opatentowywania logorytmow:
>
> Patentowania logarytmów czy algorytmów? Dyrektywa umożliwi jedno i drugie,
jeśl
> i
> są one obliczane/wykonywane na komputerze.

Jemu nie chodzi ani o logarytmy, ani o algorytmy, tylko o logorytmy...
Ponieważ nie wiedziałem, co to takiego ten logorytm, to postanowiłem sprawdzić
za pomocą Google. Oto co znalazłem:

Free like wild horse......
Właściciel: Wendeta Imię: Logorytm Płeć: ogier Wiek: 5 lat Rasa: xx Matka:
Latina Ojciec: Romuald Wzrost: 168 cm Maść: Kasztanowata Opis: Szybki ogier, ...
swiat-konisiow.eblogi.info/

Zatem Kapitalizmowi idzie o opatentowanie konia!!!
Patentowanym koniom mówimy NIE!

Robert Rybarczyk

Oj kapitalizm, kapitalizm

[ak33]

Słuchajcie no kapitalizm,
wasz sposób wypowiadania się na tym forum jest coraz bardziej zagadkowy. Nie
wiem czy chcecie, kapitalizm, nas wszystkich zdezorientować, czy też może nam
zaimponować? Kończą się wam, kapitalizm, cytaty i próbujecie zrobić na
wszystkich wrażenie niecodzienną formą? Rozumiem, że ta forma wypowiedzi
ewoluuje powoli w kierunku zapisu binarnego – można się spodziewać, że za chwilę
pojawią się pod nickiem “kapitalizm” zera i jedynki opatrzone zastrzeżeniem, że
to jedynie dla “cierpliwych”. Co chcecie jeszcze, kapitalizm, zrobić jeżeli
zabraknie wam cytatów – użyć atramentu sympatycznego? Niestety uprzedzam was, że
nie da się tego w tym miejscu zrobić.
Poza tym, czy nie moglibyście na chwilę porzucić tę szlachetną sztukę cytowania
i nie powiedzielibyście coś od siebie, hę? To, że biegle władacie kombinacją
klawiszy ctrl+A, ctrl+C i ctrl+V to już wiemy – nie daliście nam jednak szansy
poznać siły waszych argumentów Nie dajcie się kapitalizm prosić.

[kapitalizm]

ten link dziala:


www.bitlaw.com/software-patent/patentable.html

[ser0ser]

Faktycznie autor nie jest specjalistą od programów komputerowych. Pomieszało mu
się pare pojęć i chyba nie ma też zbytniego wyobrażenia o prawie patentowym w
Stanach Zjednoczonych oraz o rynku IT w czasach kiedy powstawał MS.

Programista.

[5am]

Wspolczuje panu redaktorowi, niestety tak sie konczy powierzchowne przygotowanie do tematu. Polecalbym autorowi zapoznanie sie (dokladne) z trescia komentarzy i przemyslenie bledu jaki popelnil. Bledem tym jest pisanie na temat, ktorego sie nie rozumie, proba ogarniecia i przedstawienia, zagadnien prawno-informatycznych w formie wywodu ideologicznego. Zupelnie chybione porownania, absolutny brak znajomosci tematu, ktory dla ludzi, chocby srednio zorientowanych jest widoczny jak na dloni. Coz doradzalbym panu redaktorowi unikanie tej materii, kolejna kompromitacja na duza skale gotowa.

Egoizm i innowacja

[eu_geniu]

Napisałem kiedyś felieton dla Computerworld, ale się nie ukazał, bo wykazywał
absurdy związane z patentami. Teraz trwa nagonka na tych, którzy odważyli sie
protestować PRZECIW patentom na oprogramowanie. Dlaczego? Odważcie sie mysleć i
zadajcie sobie to pytanie!
Jesli Gazeta ceni sobie obiektywizm, a nie obiektywizm a'la Jan Gadomski, to
powinna teraz wydrukować artykuł prezentujacy poglady przeciwników patentowania.
Na 7thguard.net/ znajdzie i atrykuły i autorów.
------------------------------------
Bill Gates w roku 1991 stwierdził: "Gdyby ludzie doszli do wniosku, iż patenty
mogłyby być już przyznawane, gdy większość z dzisiejszych idei wciąż była
opracowywana, i wzięliby te patenty, nasz przemysł byłby dziś w kompletnym zastoju"

[kapitalizm]

..niestety wszyscy uczestnicy tego forum popelniaja jeden kluczowy blad, a
mianowicie uznaja p.Gadomskiego za autorytet w dziedzinie oprogramowania
komputerowego,

dla przypomnienia p.Gadomski pisze w Gazecie Wyborczej, nie ComputerWorld, oraz
zaznacza, ze nie jest specjalista od programow komputerowych,

tak sie sklada, ze wszelkie normy prawne, ustawy, zarzadzenia i preferencje w
spoleczenstwie sa pochodnymi intelektualnego nurtu w danym czasie,

a wiec jaka ideologia - takie prawo,

ta ideologie czyli filozofie zycia, nie formuluja urzednicy czy programisci
komputerowi ale humanisci i elity intelektualne w najszerszym tego slowa
znaczeniu,

to ideologia (a czasem jej brak) wytacza kierunek w jakim rozwija sie dane
spoleczenstwo i daje podwaliny calej strukturze prawno-obyczajowej,

artykul p.Gadomskiego zatytulowany "Egoizm i innowacja" jest niezmiernie waznym
i rozsadnym glosem w tej intelektualnej dyskusji,

warto zauwazyc, ze jak pisze autor:

> Autorzy listu protestują przeciwko nazbyt rygorystycznej ochronie własności
intelektualnej, która - jak twierdzą - sprzyja wielkim koncernom ze szkodą dla
konsumentów i drobnych przedsiębiorców. Takie stanowisko jest o tyle dziwne, że
spora część autorów sama korzysta z dobrodziejstw ochrony własności
intelektualnej i powinna być raczej zainteresowana umocnieniem, a nie
osłabieniem gwarancji dla tych praw.<

....co definitywnie stawia go po stronie intelektualnych obroncow kapitalizmu,
egoizmu, innowacji i ochrony praw jednostki, a nie zaledwie uczestnika w
dyskusji o wyzszosci patentowej logarytmu nad algorytmem,

dla zakonczenia tej chybionej dyskusji i schlodzenia rozemocjonowanej atmosfery
posluze sie cytatem zalozycielki filozofi Obiektywizmu i autorytetu w sprawach
kapitalizmu Ayn Rand:

>...a discovery cannot be patented, only an invention. A scientific or
philosophical discovery, which identifies a law of nature, a principle or a
fact of reality not previously known, cannot be the exclusive property of the
discoverer because: (a) he did not create it, and (b) if he cares to make his
discovery public, claiming it to be true, he cannot demand that men continue to
pursue or practice falsehoods except by his permission.
He can copyright the book in which he presents his discovery and he can demand
that his authorship of the discovery be acknowledged, that no other man
appropriate or plagiarize the credit for it - but he cannot copyright
theoretical knowledge.
Patents and copyrights pertain only to the practical application of knowledge,
to the creation of a specific object which did not exist in nature - an object
which, in the case of patents, may never have existed without its particular
originator; and in the case of copyrights, would never have existed.<
--------------------------------------------------------------------------------

przeslanie artykulu p.Gadomskiego jest zupelnie inne od tego jakie mu implikuja
uczestnicy tego forum,

jest nim gloryfikacja kapitalizmu, egoizmu i checi zysku, bo jak pisze sam
autor:

> Do innowacji, z których w końcu korzystają wszyscy, przedsiębiorców popycha
egoizm - chęć zysku. Jeżeli zabierzemy im prawo do korzystania z niego, nie
będzie innowacji, gospodarka się zatrzyma.<

i z tym przeslaniem i humanitarna filozofia kapitalizmu powinnismy apelowac do
wladz wszedzie na swiecie, a szczegolnie w Brukseli,

dziekuje za cierpliwosc;

KAPITALIZM

Kapitalizm - ręce po prostu opadają...

[ak33]

Kapitalizm – czy ty się dobrze czujesz?
Czy ty w ogóle czytasz, już nie tylko co piszą inni, ale co sam raczysz napisać?
Na litość boską! Skąd ci przyszło do głowy, że uczestnicy tego forum uznają red.
Gadomskiego za autorytet “w dziedzinie oprogramowania komputerowego”? Jak, po
tym co można przeczytać wyżej, możesz napisać tak idiotyczne zdanie?:
“..niestety wszyscy uczestnicy tego forum popelniaja jeden kluczowy blad, a
mianowicie uznaja p.Gadomskiego za autorytet w dziedzinie oprogramowania
komputerowego,”

Piszę w imieniu własnym ale odnoszę wrażenie, co tam - wrażenie – mam pewność,
że NIKT na tym forum nie traktuje red. Gadomskiego za autorytet w dziedzinie
oprogramowania. Mało tego, sam red. Gadomski za taki autorytet się nie uważa, o
czym jasno w tekście uprzedza. Skąd ci to przyszło do głowy pozostanie jedynie
twoją tajemnicą – obawiam się bowiem, że nikt inny nie jest w stanie nadążyć za
meandrami twojego rozumowania – nikt nie jest w stanie przebić się przez ten
prawdziwy groch z kapustą jaki ci siedzi w głowie.

Twoje wiadomości na temat historii idei są tyle samo warte co i twoja orientacja
w subtelnościach patentowania oprogramowania. Brednie jakie przy tej okazji
wypisujesz może nie warte byłby uwagi gdyby nie to, że są to brednie ostatnio w
RP bardzo modne. Jesteś najlepszą ilustracją tego jak współcześni heroldowie
“kapitalizmu” powielają bolszewickie schematy. Prawdopodobnie brak
jakiegokolwiek zaplecza kulturowego nie pozwala ci dostrzec, że zdanie:
“to ideologia (a czasem jej brak) wytacza kierunek w jakim rozwija sie dane
spoleczenstwo i daje podwaliny calej strukturze prawno-obyczajowej,” jest jednym
z filarów marksistowskiego poglądu na świat.
Między innymi to, jawnie fałszywe, przekonanie doprowadziło niewyobrażalnych
monstrualności komunizmu.
Wiedziałbyś o tym gdybyś zamiast podniecać się jakąś trzeciorzędną pisarką,
która szczęścia szukała nie tylko w filozofii ale także i w tak odległych od
niej miejscach jak Hollywood, czytał bardziej wartościowe rzeczy. Jeżeli w
każdym razie chciałbyś poczytać coś na temat wolności, praw jednostki,
własności itp. to powinieneś zacząć od takich nazwisk jak Locke, Mill czy
Tocqueville. Jeżeli nic ci one nie mówią to przestań publicznie pouczać innych –
tym, którzy ich znają nie zaimponuje filozofia Ayn Rand.

Na koniec ostatnia uwaga – ta dyskusja nie dotyczy polityki. Wśród przeciwników
patentów na oprogramowanie są ludzie różnych poglądów, w tym także ci, którzy,
jak niżej podpisany, publicystykę Gadomskiego cenią. W Parlamencie Europejskim w
zwalczanie dyrektywy, w jej obecnym kształcie, najbardziej zaangażowali się
profesorowie Adam Gierek i Jerzy Buzek – zakładam, że znasz te nazwiska i to,
jakie opcje polityczne oni reprezentują – podpowiadam, że przeciwstawne. To co
ich łączy to sprzeciw wobec pomysłu na patentowanie matematyki – niczym innym
bowiem nie jest pomysł na patentowanie algorytmów.
Podobnie ludzie kultury – poeci, pisarze, krytycy literaccy, filozofowie i
psychologowie mają kompetencje aby wyrażać swój sprzeciw wobec projektu
patentowania idei.
Dlatego – kapitalizm, oszczędź nam już swoich przemyśleń i zakończ tę dyskusję.
Stała się ona rzeczywiście chybiona tyle, że z twojego powodu.

[kapitalizm]

ak33 napisał:

> Kapitalizm – czy ty się dobrze czujesz?...........
.......
?????


zauwazylem, ze prawie kazdy dyskutant na tym forum zaczyna swoj lament w
podobny sposob; cytujac p.Gadomskiego: 'nie jestem specjalista od programow
komputerowych', poczym z oburzeniem i rozczarowaniem dochodzi do wniosku, iz
lepiej aby p.Gadomski nie wypowiadal sie na temat poszanowania i ochrony
wlasnosci intelektualnej bo nie 'daj boze' ktos moze opatentowac kolo, logarytm
albo rozdzial w ksiazce,

ta histeria ze strony niektorych programistow na tym forum moze bylaby
uzasadniona gdyby ten artykul pisal znany specjalista z zakresu programow
komputerowych na lamach jakiegos tygodnika PC,

tak jak juz pisalem w mojej poprzedniej wypowiedzi p.Gadomski takim autorytetem
nie jest, a wiec oburzenie jest tu chybione,

wszyscy za to jakims dziwnym zbiegiem okolicznosci pomijaja zupelnym milczeniem
motyw przewodni jego felietonu, a jest nim jak przystalo na znanego publicyste
ekonomicznego, kwestia ochrony wlasnosci indywidualnej oraz zrodlo i motywy
powstawania bogactwa materialnego,

chyba najlepiej sens tego felietonu oddaje jego tytul: "Egoizm i Innowacja"

co do twego oburzenia na ideologie nie wiele jestem w stanie ci tu pomoc, poza
rada zerwania z ideologia marxistowska i ciaglym porownywaniem wszystkiego do
tej blednej filozofii,

na marginesie, kazda formacja ustrojowa, polityczna czy gospodarcza opiera sie
na jakiejs ideologii (od slowa 'idea-mysl', a nie 'marksistowski poglad'), bez
wzgledu na to czy ci sie to podoba czy nie,

rowniez kapitalizm, choc moze to cie zdziwic, oparty jest na ideologi, w tym
przypadku nadrzednosci wlasnosci indywidualnej nad jakakolwiek wola kolektywu,
gdzie kolektywizm jest charakterystyczna cecha wszelkich odmian socjalizmow,
czy tez tzw. centralnego planowania o jakie zabiegaja urzednicy wszelkiej
masci, szczegolnie w Brukseli,

jesli chodzi o obroncow kapitalizmu i filozofow, to nie zyjac w jej kulturze i
codziennosci jestes usprawiedliwiony nie znajomoscia Ayn Rand,

choc powinienes wiedziec, ze naklad liczbowy literatury p.Rand w USA ustepuje
tylko Bibli (ktory jest ogromny), daleko dystansujac Tocqueville'a czy nawet
Shakespeare'a,

nie musze dodawac, ze w odroznieniu od Bibli literatura p.Rand wymaga wysilku
intelektualnego,
[..dla nie zaznajomionych z tematem; filozofia Obiektywizmu jest zupelnym
zaprzeczeniem wszelkiego mistycyzmu jak i wszelkich nieracjonalnosci z tegoz
wynikajacych, jest pelna gloryfikacja rzeczywistosci i wartosci zycia czlowieka
na Ziemi..]

w pewnym zakresie jest naukowym rozwinieciem i poglebieniem mysli Arystotelesa
jak i wielu innych myslicieli, rowniez przez ciebie wspomnianych,

piszesz:

>To co
ich łączy to sprzeciw wobec pomysłu na patentowanie matematyki – niczym innym
bowiem nie jest pomysł na patentowanie algorytmów.<

jest wielce chwalebne i zgodne z:

>...a discovery cannot be patented, only an invention. A scientific or
philosophical discovery, which identifies a law of nature, a principle or a
fact of reality not previously known, cannot be the exclusive property of the
discoverer because: (a) he did not create it, and (b) if he cares to make his
discovery public, claiming it to be true, he cannot demand that men continue to
pursue or practice falsehoods except by his permission<

przeczytaj jeszcze raz, albo czytaj wolniej, zakladam dobra znajomosc
angielskiego,

na marginesie nie wiem kim sa ci dwaj panowie, i nie to jest wazne kim sa ale
jaka ideologie promuja,

jesli jest to ideologia ochrony praw wlasnosci jednostki to moga oni byc nawet
wyznawcami Buddy a i tak beda miec u mnie 'punkt',

w zakonczeniu .... duzy punkt panie Gadomski zza oceanu, punkt za wytrwalosc w
obronie praw czlowieka......indywidualnego.


KAPITALIZM


ps.

nie bierz moich krytyk osobiscie do serca, ani cie nie znam ani zamierzam byc
usczcypliwy ale powszechnosc niewiedzy ekonomicznej nie jest tylko cecha ludzi
w Europie....mozesz mi wierzyc,
poza tym szanuje twoj zapal i zaangazowanie w temacie.


moja krytyka o nadmiernym

[drakoniusz]

Piszesz:

>zauwazylem, ze prawie kazdy dyskutant na tym forum
>zaczyna swoj lament w podobny sposob; cytujac
>p.Gadomskiego: 'nie jestem specjalista od programow
>komputerowych', poczym z oburzeniem i rozczarowaniem
>dochodzi do wniosku, iz lepiej aby p.Gadomski nie wypowiadal
>sie na temat poszanowania i ochrony wlasnosci intelektualnej
>bo nie 'daj boze' ktos moze opatentowac kolo, logarytm
>albo rozdzial w ksiazce,

>ta histeria ze strony niektorych programistow na tym forum
>moze bylaby uzasadniona gdyby ten artykul pisal znany
>specjalista z zakresu programow komputerowych na lamach
>jakiegos tygodnika PC, tak jak juz pisalem w mojej poprzedniej
>wypowiedzi p.Gadomski takim autorytetem nie jest, a wiec
>oburzenie jest tu chybione,

Wnioskuję stąd, iż mogę się w dowolny sposób wypowiadać
na łamach GW na temat technik leczenia cukrzycy,
mogąc tym zaszkodzić licznym osobom
i nikt nie ma prawa powiedzieć mi złego słowa,
bo przecież na medycynie kompletnie się nie znam,
co też lojalnie zaznaczam na wstępie.

Jaki sens zatem ma taki artykuł?



>wszyscy za to jakims dziwnym zbiegiem okolicznosci pomijaja
>zupelnym milczeniem motyw przewodni jego felietonu, a jest nim jak
>przystalo na znanego publicyste ekonomicznego, kwestia ochrony
>wlasnosci indywidualnej oraz zrodlo i motywy powstawania
>bogactwa materialnego, chyba najlepiej sens tego felietonu
>oddaje jego tytul: "Egoizm i Innowacja"

Ależ my jak najbardziej przychylamy się do koncepcji
egoizmu jako źródła innowacji.

My protestujemy przeciw egoizmowi jako metodzie
na prawno-cwaniackie uzyskiwanie nieuzasadnionych
dochodów z patentów które z nijaką innowacyjnością
nie mają absolutnie nic wspólnego.



>co do twego oburzenia na ideologie nie wiele jestem w stanie
>ci tu pomoc, poza rada zerwania z ideologia marxistowska
>i ciaglym porownywaniem wszystkiego do tej blednej filozofii,


Ależ trudno nie porównywać tez pana Gadomskiego do
błędów ideologii marksiwstowskiej, skoro jego
dyletanckie próby obrony patentów na algorytmy
przypominają jako żywo równie dyletancjie
stalinowskie zwalczanie genetyki i cybernetyki
jako niesłusznych ideowo :))



>na marginesie, kazda formacja ustrojowa, polityczna czy
>gospodarcza opiera sie na jakiejs ideologii (od slowa 'idea-mysl',
>a nie 'marksistowski poglad'), bez wzgledu na to czy ci sie to podoba czy nie,

A czy tu ktoś temu przeczy?
Nas dziwi jedynie sytuacja, gdy to idelologia
usiłuje konsruować legislację wbrew prawom fizyki i ekonomii,
splepa przy tym absolutnie na rozbieżność owej legislacji
(choćby i na dobrych budowanej intencjach) rzeczywistością.


>równiez kapitalizm, choc moze to cie zdziwic, oparty jest
>na ideologi, w tym przypadku nadrzednosci wlasnosci indywidualnej
>nad jakakolwiek wola kolektywu,

Nieprawda.
Nawet w kapitaliźmie istnieją rozliczne odstępstwa od
nadrzędności własności idnywidualnej nad wolą kolektywu,
ustanowione dla dobra społeczeństwa jako całości,
co więcej - po to by umożliwić mu przetrwanie i rozwój.

Przykłady:
- dozwolony użytek utworów literackich, muzycznych itp,
- regulacje antymonopolowe,
- wszelkie stany wyższej konieczności np. w warunkach
klęsk żywiołowych.
- podatki
- świadczenia publiczne
- publiczne szkolnictwo
- publiczna opieka zdrowotna



>gdzie kolektywizm jest charakterystyczna cecha wszelkich
>odmian socjalizmow, czy tez tzw. centralnego planowania
>o jakie zabiegaja urzednicy wszelkiej masci, szczegolnie w Brukseli,

Jak wykazano dawno temu. Wolny rynek pozostawiony sam sobie
dąży do samozniszczenia, przeradzając się w monopole
bądź oligopole.

Nawet ulubiona przez Gadomskiego Ameryka dopuszcza interwencjonizm
państwowy, by przeciwdziałać tego typu sytuacjom,
vide kłopoty Microsoftu z komisją antymonopolową przed 10 laty.



>jesli chodzi o obroncow kapitalizmu i filozofow, to nie zyjac
>w jej kulturze i codziennosci jestes usprawiedliwiony nie
>znajomoscia Ayn Rand, choc powinienes wiedziec, ze naklad liczbowy
>literatury p.Rand w USA ustepuje tylko Bibli (ktory jest ogromny),
>daleko dystansujac Tocqueville'a czy nawet Shakespeare'a,

Hm... zaczynam się niepokoić, że dystansuje również Hariego Pottera,
a może nawet liczbę projekcji filmu "Titanic"
o czym to niby TWOIM ZDANIEM świadczy?

>nie musze dodawac, ze w odroznieniu od Bibli literatura p.Rand
>wymaga wysilku intelektualnego,

No to ci wyszedł oksymoron.
Literatura, film, etc, wymagająca wysiłku intelektualnego
nie ma szans (zwłaszcza obecnie, zwłaszcza w Ameryce)
na wysokonakładowe publikacje.



>[..dla nie zaznajomionych z tematem; filozofia Obiektywizmu
>jest zupelnym zaprzeczeniem wszelkiego mistycyzmu jak
>i wszelkich nieracjonalnosci z tegoz wynikajacych,

Teza o innowacjotwórczym działaniu patentów na oprogramowanie
nie jest obiektywna. Przeczą jej:
- rozliczne badania
- zdrowy rozsądek
- kilkaset tysięcy głosów ludzi zajmujących się zawodowo
informatyką




>...a discovery cannot be patented, only an invention.
>A scientific or philosophical discovery, which identifies a
>law of nature, a principle or a fact of reality not previously
>known, cannot be the exclusive property of the
>discoverer because: (a) he did not create it, and (b) if
>he cares to make his discovery public, claiming it to be true,
>he cannot demand that men continue to
>pursue or practice falsehoods except by his permission

Najpierw w kwestii formalnej:
Z upodobaniem (i typowym dla Amerykanów brakiem wyczucia)
cytujesz tutaj na POLSKIM forum przydługie ustępy
w języku angielskim.
Zwyczajna kultura dyskusji wymagałaby ich przetłumaczenia,
domniemanie bowiem, iż wszyscy twoi dyskutanci na owym
POLSKIM forum biegle posługją się językiem angielskim
nie musi być wcale słuszne.


Teraz w kwestii merytorycznej:
ODPOWIEDZ CHOĆ RAZ JEŚLI POTRAWISZ.
Gdzież jest odkrywczość w podwójnym kliknięciu myszą,
skoro M$ każe sobie za nie płacić w komputerach przenośnych?




>zakladam dobra znajomosc angielskiego,

Kultura nakazywałaby przetłumaczenie tego.
Chyba, że liczysz na wywołanie typowo magicznego efektu,
jaki w średniowieczu uzyskiwano łaciną lub greką :p


>na marginesie nie wiem kim sa ci dwaj panowie,
>i nie to jest wazne kim sa alejaka ideologie promuja,

"nie zyjac w jej kulturze i codziennosci jestes
usprawiedliwiony nie znajomoscia" ;))



>w zakonczeniu .... duzy punkt panie Gadomski zza oceanu,
>punkt za wytrwalosc w obronie praw czlowieka......indywidualnego.

Gdyby lansowane przez pana Gadomskiego pomysły prawne przeszły,
indywidualny człowiek, po napisaniu każdej linii programu
musiałby przeczesywać światowe biblioteki patentów,
sprawdzając, czy ktoś nie posiada "praw" do rzeczy oczywistych.

A na pisanie programów pozwolić mogłyby sobie jedynie
wielkie koncerny. Czy do takiej wizji "wolności"
pan dąży?




>powszechnosc niewiedzy ekonomicznej nie jest tylko cecha ludzi
>w Europie....mozesz mi wierzyc,

Jak widać powszechnośc niewiedzy informatycznej jest jeszcze
bardziej rozpowszechniona. Zwłaszcza za oceanem.

Zaklikanie NA ŚMIERĆ!

[k4free]

> Gdzież jest odkrywczość w podwójnym kliknięciu myszą,
> skoro M$ każe sobie za nie płacić w komputerach przenośnych?

Ja nie wiem, ale od ponad 10 lat używałem programu, w którym
działa nie tylko podwójne kliknięcie, ale nawet POTRÓJNE,
POCZWÓRNE i PIĘCIOKTROTNE :-)))

Mówię oczywiście w "wszawym" monopolistycznym programie
Quark XPress, którego kochają i jednocześnie nienawidzą
fachowcy od DTP jak świat długi i szeroki.

Dla obywateli USA wersja tańsza, NIEDOZWOLONA do użytku
nigdzie nie świecie... dla "reszty świata" wersja droższa
(zwana PASSPORT)...

Ciekaw jestem, czy to istnienie patentów tak owocuje "rozkwitem"
oprogramowania do składu publikacji, że nawet światowy gigant
w tej dziedzinie przez DEKADĘ nie był w stanie przewalczyć
monopolu Quarka... a i sama firma Quark niczego godnego uwagi
przez 15 lat nie wypuściła na rynek... jak widać patenty wcale
nie poprawiły jej innowacyjności (klasyczna firma "jednego
produktu")

Tymczasem Scribus na Linuksie świetnie się rozwija :-)

Firma Corel dla przykładu, "bardzo innowacyjnie" skupowała od
innych różne programy i skutecznie PSUŁA JE tak, że użytkownicy żadnego
nie zaakceptowali, aż w końcu została wykupiona przez Microsoft.

Twórcy genialnej firmy "Fractal Design" - autorzy najlepszego na świecie
programu malarskiego PAINTER jakieś 5 lat temu nieopatrznie sprzedali
cały swój dorobek i wierząc w siłę "innowacyjności" rzucili się
na głębokie wody z nowym produktem (trójwymiarowa technologia internetowa),
który został dosłownie "zmieciony" falą "klęski dot-comów", która
zatopiła nawet najbardziej INNOWACYJNE biznesy!

Patenty nie mają tutaj nic do rzeczy i niczego nie gwarantują INNOWATOROM!
Gwarantują za to wszystko KOMBINATOROM!

Jedyny w 100% WŁASNY i ORYGINALNY twór Microsoftu czyli "rewolucyjny
interfejs" zwany >Microsoft BOB< nigdy się nie ukazał na rynku !!!

Taki był do BANI :-)))

Wszystko, czym się zajmuje Microsoft to psucie światowych standardów,
niszczenie konkurencji i SPOWALNIANIE rozwoju cywilizacyjnego!

Co gorsza Microsoft SZKODZI firmom, które z nim współpracują,
np. taki SYMANTEC ma fatalną opinię wśród fachowców, którzy wolą używać
narzędzi innych firm...

Krótko mówiąc: PATENTY POTRZEBNE SĄ LAMEROM, któzy sami nie są innowacyjni
i muszą wyłudzać "sposobami" cudze pomysły.

==================
Knowledge 4 Free
or Killing 4 Bill
==================

[kapitalizm]

dzieki za odpowiedz,

> Wnioskuję stąd, iż mogę się w dowolny sposób wypowiadać
> na łamach GW na temat technik leczenia cukrzycy,
> mogąc tym zaszkodzić licznym osobom
> i nikt nie ma prawa powiedzieć mi złego słowa,
> bo przecież na medycynie kompletnie się nie znam,
> co też lojalnie zaznaczam na wstępie.
>
> Jaki sens zatem ma taki artykuł?

jesli tylko redaktor naczelny lub wlasciciel gazety cie zatrudni, dlaczego nie?

poza tym zauwazylem, ze za duzo dajecie kredytu codziennej prasie i jej
pismakom,

a tytul tego felietonu ma jaknajbardziej sens,
przypomne ten tytul: "Egoizm i Innowacja", a nie "Wartosci patentowe Linuks a
sprawa Polska",

zamiast napisac, ze np. nie zgadzacie sie z opinia p.Gadomskiego i dlaczego,
widze wielka litanie i zalosne oburzenie,

> Ależ my jak najbardziej przychylamy się do koncepcji
> egoizmu jako źródła innowacji<

..teraz juz lepiej...


> My protestujemy przeciw egoizmowi jako metodzie
> na prawno-cwaniackie uzyskiwanie nieuzasadnionych
> dochodów z patentów które z nijaką innowacyjnością
> nie mają absolutnie nic wspólnego.<

...ojjj,
czyzby?
egoizm nie jest zadna metoda, a szczegolnie nie w cwaniackich machlojkach, moze
miales na mysli glupote? - to bym sie zgodzil,

co wg ciebie jest uzasadnionym dochodem?
kto mialby to okreslac?
czy nie aby odpowiednia partia, oczywiscie przez ciebie popierana?



>Pomysł jest kontrowersyjny, pojawiają się głosy, że patentem objęte będą od
dawna znane i stosowane przez programistów algorytmy, z których składają się
programy komputerowe. <


...czy powyzszy zwrot nazywasz 'dyletancka proba obrony patentow na
algorytmy?....hmmmm?


no coz ..dziwna to interpretacja...ale bede dalej probowal powaznie sie odniesc
do twych innych zarzutow....


> Nawet w kapitaliźmie istnieją rozliczne odstępstwa od
> nadrzędności własności idnywidualnej nad wolą kolektywu,
> ustanowione dla dobra społeczeństwa jako całości,
> co więcej - po to by umożliwić mu przetrwanie i rozwój.


tak, odstepstwa niestety istnieja ale ze szkoda dla czlowieka a nie jego
pozytku,
jaki czlowiek moze miec pozytek gdy ktos sila zabiera i zarzadza jego
wlasnoscia?


> Przykłady:
> - dozwolony użytek utworów literackich, muzycznych itp,

gdzie taki piractwo istnieje?
poza oczywiscie Chinami,

> - regulacje antymonopolowe,

monopol moze sie odbywac tylko z udzialem panstwa, inaczej nie nazywa sie
monopolem tylko dobrowolna przedsiebiorczoscia,
tylko panstwo ma monopol na uzycie sily, przynajmniej w cywilizowanym swiecie,

> - wszelkie stany wyższej konieczności np. w warunkach
> klęsk żywiołowych.

czyzbys uwazal urzednicza filantropie za wyzsza moralnie od osobistej?
nie wspominajac juz o niewydajnosci, kradziezach i przekupstwie,

> - podatki

> - świadczenia publiczne

nie wiem o jakich swiadczeniach mowisz, domyslam sie, ze chodzi ci o role
panstwa jako posrednika w dystrybucji zapomog, patrz punkt powyzej,

> - publiczne szkolnictwo
> - publiczna opieka zdrowotna

..jest to najlepszy przyklad niewydolnosci i marnotrastwa ludzkiego potencjalu
i majatku,
obie dziedziny sa zbyt wazne i krytyczne w zyciu czlowieka aby lekkomyslnie
delegowac je w rece urzednikow panstwowych,
jak mozna powierzyc dzialalnosc szkolnictwa czy lecznictwa panstwu gdy dobrze
znanym faktem jest urzednicza niewydolnosc i marnotrawstwo nawet w produkcji
papieru toaletowego,
przechodzi to calkowicie moje wyobrazenie,

chyba, ze uwazasz te dziedziny za mniej istotne w zyciu czlowieka?

wg mnie nauczanie jak i leczenie jest o wiele bardziej skomplikowanym i waznym
procesam niz np. produkcja papieru toaletowego,

wszystkie twe przyklady sa ze szkoda dla jednostki, szczegolnie jesli sa oparte
na zasadzie przymusowej a nie dobrowolnej,


> Jak wykazano dawno temu. Wolny rynek pozostawiony sam sobie
> dąży do samozniszczenia, przeradzając się w monopole
> bądź oligopole.


..to jakas nowa 'nowomowa', cos w rodzaju: "a zonke... panie... to trzeba od
czasu to czasu troche zbic aby byla lepsza..." - dla jej dobra oczywiscie, bo
inaczej dazy do samozniszczenia....,

kto i gdzie ten absurd wykazal?
poza Marxem oczywiscie,
monopole to wlasnie skutek interwencji panstwa! a nie wolnego rynku....

...czyzbys nie zyl w Polsce przed rokiem '89

> Nawet ulubiona przez Gadomskiego Ameryka dopuszcza interwencjonizm
> państwowy, by przeciwdziałać tego typu sytuacjom,
> vide kłopoty Microsoftu z komisją antymonopolową przed 10 laty.


nie wiem czy p.Gadomski uwaza USA za idealne panstwo, ja na pewno nie i podany
przyklad jest najlepszym tego dowodem,
choc i tak USA jest najblizsze pelnemu kapitalizmowi,

wybierasz dziwne przyklady wynaturzen w kapitalizmie aby go zdyskredytowac,

wszystkie twe przyklady sa zaprzeczeniem wolnego rynku a wiec nie moga sluzyc
krytyce tego systemu ale sa jego najlepsza obrona i dowodem na wyzszosc wolnego
rynku nad panstwowym interwencjonizmem,

to jest tak jakby w socjalizmie podawc przyklady o zbawiennej interwencji
sektora prywatnego na dalsza i lepsza dzialalnosc komunalnej wlasnosci,

troche pokrecona logika, czyz nie?


> Hm... zaczynam się niepokoić, że dystansuje również Hariego Pottera,
> a może nawet liczbę projekcji filmu "Titanic"
> o czym to niby TWOIM ZDANIEM świadczy?

dystansuje i to znacznie, z tym, ze literatura p.Rand nie jest rozrywka,

ale zgadzam sie liczba o niczym nie swiadczy, mialem poprostu nadzieje, ze ak33
cos o tym slyszal,

> No to ci wyszedł oksymoron.
> Literatura, film, etc, wymagająca wysiłku intelektualnego
> nie ma szans (zwłaszcza obecnie, zwłaszcza w Ameryce)
> na wysokonakładowe publikacje.


tez tak uwazam, a jednak!
choc zdziwilbys sie jak literatura i wszelkimi intelektualnymi dyskusjami
Ameryka bije Europe,
oj zdziwilbys jak mit kulturalnej Europy jest tylko mitem!


> Teza o innowacjotwórczym działaniu patentów na oprogramowanie
> nie jest obiektywna. Przeczą jej:
> - rozliczne badania
> - zdrowy rozsądek
> - kilkaset tysięcy głosów ludzi zajmujących się zawodowo
> informatyką

a co to ma do ochrony wlasnosci,
mam nadzieje, ze nie jestes przeciw zasadzie wlasciwego patentowania
innowacyjnych wynalazkow?
a nie jestes zupelnie przeciw patentowaniu bo ktos, gdzies uzyskal nie slusznie
patent,

poza tym co maja informatycy (nawet kilkaset tys) wspolnego ze slusznoscia
rejestrowania ich patentow?

to tak jakby pytac pracownikow przemyslu motoryzacyjnego (kilka mln) co sadza o
slusznosci zasady rejestracji samochodow,

nonsens,

a pamietaj, ze p.Gadomski wlasnie o tym mowil w swym felietonie, a nie o
patentowalnosci algorytmu,

co do tlumaczenia, to sorry, ale zakladalem, ze j. angielski jest jezykiem
roboczym wszystkich informatykow na swiecie,

cytat mowi:

...iz tylko wynalazek moze byc opatentowany a nie odkrycie,
odkrycie naukowe czy filoaoficzne, ktore potwierdza prawa natury, zasade czy
fakt z rzeczywistosci dotychczas nie znany, nie moze byc przedmiotem wylacznej
wlasnosci odkrywcy poniewaz:

a) odkrywca go nie wykreaowal (stworzyl),

b)jesli mu zalezy na upublicznieniu swego odkrycia, twierdzac, ze jest ono
prawdziwe, nie moze on jednoczesnie wymagac od innych ludzi, zeby tylko za jego
zgoda porzucili swa niewiedze (nie prawde) i postepowali poprawnie (zgodnie z
jego odkryciem),

> >...a discovery cannot be patented, only an invention.
> >A scientific or philosophical discovery, which identifies a
> >law of nature, a principle or a fact of reality not previously
> >known, cannot be the exclusive property of the
> >discoverer because: (a) he did not create it, and (b) if
> >he cares

[kapitalizm]

dalszy ciag:

co do tlumaczenia, to sorry, ale zakladalem, ze j. angielski jest jezykiem
roboczym wszystkich informatykow na swiecie,

cytat mowi:

...iz tylko wynalazek moze byc opatentowany, a nie odkrycie,
odkrycie naukowe czy filozoficzne, ktore potwierdza prawa natury, zasade czy
fakt z rzeczywistosci dotychczas nie znany, nie moze byc przedmiotem wylacznej
wlasnosci odkrywcy poniewaz:

a) odkrywca go nie wykreaowal (stworzyl),

b)jesli mu zalezy na upublicznieniu swego odkrycia, twierdzac, ze jest ono
prawdziwe, nie moze on jednoczesnie wymagac od innych ludzi, zeby tylko za jego
zgoda porzucili swa niewiedze (nie prawde) i postepowali poprawnie (zgodnie z
jego odkryciem),

> >...a discovery cannot be patented, only an invention.
> >A scientific or philosophical discovery, which identifies a
> >law of nature, a principle or a fact of reality not previously
> >known, cannot be the exclusive property of the
> >discoverer because: (a) he did not create it, and (b) if
> >he cares to make his discovery public, claiming it to be true,
> >he cannot demand that men continue to
> >pursue or practice falsehoods except by his permission..<
------------------------------------------------------------------------------

> Teraz w kwestii merytorycznej:
> ODPOWIEDZ CHOĆ RAZ JEŚLI POTRAWISZ.
> Gdzież jest odkrywczość w podwójnym kliknięciu myszą,
> skoro M$ każe sobie za nie płacić w komputerach przenośnych?

moglby kazac gdyby posiadal panstwowy monopol i sila zmuszal do kupna swych
komputerow,
a poniewaz nie jest monopolista, ty i kazdy ma wolnosc zakupu komputera z np.
potrojnym kliknieciem albo i bez klikania wogole, od jego konkurenta na wolnym
rynku (czyli nie zmonopolizowanym),

> >na marginesie nie wiem kim sa ci dwaj panowie,
> >i nie to jest wazne kim sa alejaka ideologie promuja,
>
> "nie zyjac w jej kulturze i codziennosci jestes
> usprawiedliwiony nie znajomoscia" ;))

rozumie, ze sa oni cytowani i publikowani w Polsce czesciej niz Biblia,
Zeromski czy Mickiewicz,


> Gdyby lansowane przez pana Gadomskiego pomysły prawne przeszły,
> indywidualny człowiek, po napisaniu każdej linii programu
> musiałby przeczesywać światowe biblioteki patentów,
> sprawdzając, czy ktoś nie posiada "praw" do rzeczy oczywistych.

przesadzasz,
albo zlosliwie posadzasz go o taka drobiazgowosc,

ja odczytalem jego felieton jako obrona wlasnosci kazdego indywidualnego
czlowieka, malego i duzego, tak pisarza jak i informatyka (kazdego),

czy wszyscy w Polsce maja kompleks malosci?

czy dalej panuje slodki romantyczny mit biednego Janosika z duzym sercem
walczacy ze spasionym, bez serca kapitalista amerykanskim (B.Gates) z grubym
cygarem w ustach i duzym workiem pieniedzy (..te wielkie koncerny),

cos mi to pachnie Gomulka, az chce sie mylic....

> A na pisanie programów pozwolić mogłyby sobie jedynie
> wielkie koncerny. Czy do takiej wizji "wolności"
> pan dąży?

z powazaniem,

kapitalista (nie spasiony).

Panie Patent Krzeslo usiadz Pan ... :)

[wild]

tylko dowiedz sie czy siadanie jest komunistyczno "opatentowane"

www.zb.eco.pl/inne/jonatan/26.htm

[drakoniusz]

> dzieki za odpowiedz,

Ty ciekawy przypadek jesteś.
Przemawiasz jakby z innego świata ;)

>> Wnioskuję stąd, iż mogę się w dowolny sposób wypowiadać
>> na łamach GW na temat technik leczenia cukrzycy,
>> mogąc tym zaszkodzić licznym osobom
>> i nikt nie ma prawa powiedzieć mi złego słowa,
>> bo przecież na medycynie kompletnie się nie znam,
>> co też lojalnie zaznaczam na wstępie.
>>
>> Jaki sens zatem ma taki artykuł?

>jesli tylko redaktor naczelny lub wlasciciel
> gazety cie zatrudni, dlaczego nie?


Ponieważ ktoś może zaszkodzić swojemu zdrowiu
próbując wdrażać w praktyce moje
dyletanckie i poronione teorie medyczne.



>zamiast napisac, ze np. nie zgadzacie sie z opinia
>p.Gadomskiego i dlaczego,
>widze wielka litanie i zalosne oburzenie,

Jezu - a o czym my tu niby innym piszemy?
Piszemy wielkimi wołami, że:
NIE ZGADZAMY SIĘ Z OPINIĄ PANA GADOMSKIEGO.

-------------------------
My informatycy, twórcy własności intelektualnej
nie dostrzegamy dla siebie realnych korzyści
z patentowania algorytmów, co więcej możliwość
taką postrzegamy jako zagrożenie tak dla swojego
prywatnego egoistycznego interesu,
jak i interesu branży, w szczególności
jej innowacyjność mając na myśli.
-------------------------

Ponadto NIE ZGADZAMY SIĘ Z ROZLICZNYMI NIEPRAWDAMI
ODNOŚNIE FAKTÓW I DANYCH HISTORYCZNYCH,
zawartych w omawianym artykule.


>> My protestujemy przeciw egoizmowi jako metodzie
>> na prawno-cwaniackie uzyskiwanie nieuzasadnionych
>> dochodów z patentów które z nijaką innowacyjnością
>> nie mają absolutnie nic wspólnego.<
>
>...ojjj,
>czyzby?
>egoizm nie jest zadna metoda, a szczegolnie nie
>w cwaniackich machlojkach, moze
>miales na mysli glupote? - to bym sie zgodzil,

Jak najbardziej się zgadzam.
Tego typu skrajny i szkodliwy egoizm
wynika właśnie z głupoty rzeczonych egoistów.



>co wg ciebie jest uzasadnionym dochodem?

Dochód z posiadania patenów na rozwiązania,
których wypracowanie wymagało czasu,
środków finansowych i własnej inwencji.

Nie są nim dochody z patentów na rozwiązania oczywiste
i nie posiadające poziomu wynalazczego.
Rozwiązania, które każdy programista może
wymyślić i stworzyć od ręki, nie wiedząc nawet,
że może tym łamać czyjś patent.

Niestety bardzo powszechne w USA i Japonii.





>Pomysł jest kontrowersyjny, pojawiają się głosy, że
>patentem objęte będą od
>dawna znane i stosowane przez programistów algorytmy,
>z których składają się programy komputerowe.
>
>...czy powyzszy zwrot nazywasz 'dyletancka proba obrony
> patentow na algorytmy?....hmmmm?

Jest to jedynie cytat z poglądów środowiska,
poglądów, które to następnie autor
usiłuje wszelkimi możliwymi sposobami
dezawuować.

Nie jest to zatem bynajmniej wyraz poglądów samego autora.



>no coz ..dziwna to interpretacja...ale bede
>dalej probowal powaznie sie odniesc
>do twych innych zarzutow....

Cóż jak widać nie przeczytałeś felietonu pana Gadomskiego
ze zrozumieniem, ale będę nadal próbował zakładać
twoją dobrą wolę i zdrowy rozsądek.



>> Nawet w kapitaliźmie istnieją rozliczne odstępstwa od
>> nadrzędności własności idnywidualnej nad wolą kolektywu,
>> ustanowione dla dobra społeczeństwa jako całości,
>> co więcej - po to by umożliwić mu przetrwanie i rozwój.


>tak, odstepstwa niestety istnieja ale ze szkoda dla
>czlowieka a nie jego pozytku,
>jaki czlowiek moze miec pozytek gdy ktos sila zabiera
>i zarzadza jego wlasnoscia?

Gdyby prawdą były twe słowa, wszystkie rozsądne narody
zniosłyby całkowicie wszelkie podatki i w szybkim
tempie uzyskały przyrost posiadanego dobrobytu.

O ile się orientuję, jedybymi narodami nie ściągającymi
obecnie żadnych podatków są te żyjące we wspólnocie
pierwotnej i te w krajach ogarniętych chaosem
wewnętrznych wojen.



>> Przykłady:
>> - dozwolony użytek utworów literackich, muzycznych itp,
>
>gdzie taki piractwo istnieje?
>poza oczywiscie Chinami,

O czym ty piszesz?
Dozwolony użytek nie jest piracwem.
Jest jak najbardzej legalnym, wynikającym z ustaw
i praw jednosti sposobem dostępu do cudzych dzieł
BEZ KONIECZNOŚCI PŁACENIA za owe dzieła.

Choć nie wątpię że organizacje typu RIAA
niechętniej zniszczyły wszelki dozwolony użytek.



>monopol moze sie odbywac tylko z udzialem panstwa,

Nie będę tego komentował bo pachnie neoliberalnym
objawieniem w najbardziej ortodoksyjnym
i nie pozwalającym na zdroworosądkową krytykę wydaniu.



>> Jak wykazano dawno temu. Wolny rynek pozostawiony sam sobie
>> dąży do samozniszczenia, przeradzając się w monopole
>> bądź oligopole.

>..to jakas nowa 'nowomowa', cos w rodzaju: "a zonke...
>panie... to trzeba od czasu to czasu troche zbic aby byla
>lepsza..." - dla jej dobra oczywiscie, bo
>inaczej dazy do samozniszczenia....,

Nie, to wynik zwyczajnej obserwacji.
Mylisz szczytne, wolnorynkowe założenia liberalizmu,
z praktyczną realizacją "wolnego rynku"
jakiej wypada nam doświadczać na własnej skórze.

Różnica jest taka jak między socjalizmem utopijnym
a socjalizmem realnym.

Hasła:

"Trzeba oddać władzę w ręce ludu i wszyskto się samo ułoży"

oraz

"Trzeba wszystko zderegulować, a niewidzialna ręka
wolnego rynku pokieruje przepływem kapitału tam,
gdzie zostanie on spożytkowany w sposób najbardziej
ekonomiczny, dla wspólnego dobra"

Są w równym stopniu wyrazem chciejstwa i utopizmu.



>kto i gdzie ten absurd wykazal?
>poza Marxem oczywiscie,
>monopole to wlasnie skutek interwencji panstwa! a nie wolnego rynku....

No... a państwowe komisje antymonopolowe służą wspieraniu monopoli.




> Nawet ulubiona przez Gadomskiego Ameryka dopuszcza interwencjonizm
> państwowy, by przeciwdziałać tego typu sytuacjom,
> vide kłopoty Microsoftu z komisją antymonopolową przed 10 laty.


>wybierasz dziwne przyklady wynaturzen w kapitalizmie aby
>go zdyskredytowac, wszystkie twe przyklady sa zaprzeczeniem
>wolnego rynku a wiec nie moga sluzyc krytyce tego systemu


Oczywiście. A socjalizm był doskonałym systemem
zaś wszelkie jego niedogodności, wynikały jedynie
z jego wypaczeń.

Problem pojawia się wtedy, kiedy owych wypaczeń
zaczyna się robić więcej niż założeń.

Problem pojawia się wtedy, gdy orientujemy się,
że praktyczna realizacja założeń jest niemożliwa,
pomijają one bowiem podstawowe aspekty ludzkiej
natury i wypaczeń uniknąć nie są w stanie.

Tyczy się to tak socjalizmu jak kapitalizmu.





>> No to ci wyszedł oksymoron.
>> Literatura, film, etc, wymagająca wysiłku intelektualnego
>> nie ma szans (zwłaszcza obecnie, zwłaszcza w Ameryce)
>> na wysokonakładowe publikacje.
>
>tez tak uwazam, a jednak!
>choc zdziwilbys sie jak literatura i wszelkimi intelektualnymi dyskusjami
>Ameryka bije Europe,
>oj zdziwilbys jak mit kulturalnej Europy jest tylko mitem!

Wiesz, z mojej strony to jakoś inaczej zupełnie wygląda.
Jeśli zdarza mi się obejrzeć wartościowy film, to przeważnie
jest on Francuski, Hiszpański, pochodzi z b. Jugosławi,
bądź... Rosji - w co bym akurat 20 w życiu nie uwieżył.



>> Teza o innowacjotwórczym działaniu patentów na oprogramowanie
>> nie jest obiektywna. Przeczą jej:
>> - rozliczne badania
>> - zdrowy rozsądek
>> - kilkaset tysięcy głosów ludzi zajmujących się zawodowo
>> informatyką
>
>a co to ma do ochrony wlasnosci,
>mam nadzieje, ze nie jestes przeciw zasadzie wlasciwego patentowania
>innowacyjnych wynalazkow?

Jestem za patentowaniem rzeczy innowacyjnych i wymagających nakładów.
Jedn

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > dzieki za odpowiedz,
>
> Ty ciekawy przypadek jesteś.
> Przemawiasz jakby z innego świata ;)

dziekuje za komplement,
ale przyznaje, ze trudno jest prowadzic rzeczowa dyskusje pomiedzy socjalista
a kapitalista,
jak na razie nam to sie udaje,
>

> Ponieważ ktoś może zaszkodzić swojemu zdrowiu
> próbując wdrażać w praktyce moje
> dyletanckie i poronione teorie medyczne.

no coz, jesli ktos w swoim leczeniu zastosowuje rady nieprofesjonalisty (o czym
na wstepie zaznaczyl p.Gadomski) z gazety codziennej, to ten pacjent ma
naprawde duzy problem w zyciu....ale ze swoja glowa!,


> My informatycy, twórcy własności intelektualnej
> nie dostrzegamy dla siebie realnych korzyści
> z patentowania algorytmów,

przeciez nie bedzie obowiazku patentowania wynalazkow,


co więcej możliwość
> taką postrzegamy jako zagrożenie tak dla swojego
> prywatnego egoistycznego interesu,
> jak i interesu branży, w szczególności
> jej innowacyjność mając na myśli.


jak taka mozliwosc moze ci zagrozic jesli nie musisz do niej sie stosowac?

chyba, ze chcesz jej zakazac innym?

a to juz jest totalitaryzm
>
>


> Tego typu skrajny i szkodliwy egoizm
> wynika właśnie z głupoty rzeczonych egoistów.

albo jest ktos glupi albo egoista,

trudno jest nazywac glupota czynnosc tworzenia dobra dla samego siebie, nikomu
przy tym nie szkodzac,
caly czas mowimy o rejestracji wynalazku, oczywiscie zgodnie z obiektywnymi
zasadami, ktore przetlumaczylem z jez. ang.,

>
>
> >co wg ciebie jest uzasadnionym dochodem?
>
> Dochód z posiadania patenów na rozwiązania,
> których wypracowanie wymagało czasu,
> środków finansowych i własnej inwencji.

ile czasu? (2godz, 2dni czy 2lata?)
jak duzo pieniedzy? ($2, $200 czy $2mln?)
a jesli delikwent przyzna, ze nie wlozyl w wynalazek wogole inwencji?

- widzisz jak krytyczna jest obiektywna ocena, a nie emocjonalna,
>
> Nie są nim dochody z patentów na rozwiązania oczywiste
> i nie posiadające poziomu wynalazczego.

oczywiscie,


> Rozwiązania, które każdy programista może
> wymyślić i stworzyć od ręki, nie wiedząc nawet,
> że może tym łamać czyjś patent.


zgadzamy sie calkowicie,


> Niestety bardzo powszechne w USA i Japonii.

powinne byc sadownie scigane,
>
>
>
>
>
> >Pomysł jest kontrowersyjny, pojawiają się głosy, że
> >patentem objęte będą od
> >dawna znane i stosowane przez programistów algorytmy,
> >z których składają się programy komputerowe.
> >
> >...czy powyzszy zwrot nazywasz 'dyletancka proba obrony
> > patentow na algorytmy?....hmmmm?
>
> Jest to jedynie cytat z poglądów środowiska,
> poglądów, które to następnie autor
> usiłuje wszelkimi możliwymi sposobami
> dezawuować.

nie zgadzam sie, juz na poczatku zastrzega, ze pomysl jest kontrowersyjny (nie
w mojej opini, gdyz nie pomysl jest kontrowersyjny tylko procedura, a scislej
brak obiektywnej procedury, o tym ponizej),
a najwiekszy nacisk polozyl nie na patentowanie w dziedzinie oprogramowania
komputerowego (zaledwie jedno zdanie, i to cytat), a na farmakologie (caly
ustep),


> Nie jest to zatem bynajmniej wyraz poglądów samego autora.


patrz wyzej,


> >tak, odstepstwa niestety istnieja ale ze szkoda dla
> >czlowieka a nie jego pozytku,
> >jaki czlowiek moze miec pozytek gdy ktos sila zabiera
> >i zarzadza jego wlasnoscia?
>
> Gdyby prawdą były twe słowa, wszystkie rozsądne narody
> zniosłyby całkowicie wszelkie podatki i w szybkim
> tempie uzyskały przyrost posiadanego dobrobytu.

oj gdyby..gdyby...tylko, ze do tego jeszcze potrzeba silnego panstwa prawa o
wysokiej kulturze poszanowania wlasnosci indywidualnej....w zasadzie nie
istniejacej poza USA (coraz mniej niestety)...no i moze Hong-Kongu (sprzed
Chinskim zarzadem),

>
> >> Przykłady:
> >> - dozwolony użytek utworów literackich, muzycznych itp,
> >
> >gdzie taki piractwo istnieje?
> >poza oczywiscie Chinami,
>
> O czym ty piszesz?
> Dozwolony użytek nie jest piracwem.

sorry, myslalem, ze piszesz dowolny, a nie dozwolony,

> Jest jak najbardzej legalnym, wynikającym z ustaw
> i praw jednosti sposobem dostępu do cudzych dzieł
> BEZ KONIECZNOŚCI PŁACENIA za owe dzieła.

nie zupelnie, wolnosc sluchania np. w radiu jest mozliwa tylko po oplacie
naleznosci autorskich przez stacjie radiowe,
rowniez w cenie zakupu CD jest oplata autorska,

ale zgadzam sie, ze potem mozesz korzystac do woli,
>

> >monopol moze sie odbywac tylko z udzialem panstwa,
>
> Nie będę tego komentował bo pachnie neoliberalnym
> objawieniem w najbardziej ortodoksyjnym
> i nie pozwalającym na zdroworosądkową krytykę wydaniu.

wolalbym abys racjonalnie skomentowal,
tu, w USA niektore slowa maja inne znaczenie niz w Europie, szczegolnie slowo
liberal (tu to skrajna lewica),
>
>

> Nie, to wynik zwyczajnej obserwacji.
> Mylisz szczytne, wolnorynkowe założenia liberalizmu,

dziekuje za uznanie,

> z praktyczną realizacją "wolnego rynku"

gdzie ta praktyka ma miejsce?
chyba nie w Europie skoro nawet w USA znajdujemy panstwowy interwencjonizm na
rynku?


> jakiej wypada nam doświadczać na własnej skórze.

dobrze, ze chociaz przyznajesz sie do tych uciazliwosci interencjonizmu, my tu
w USA mamy go mniej i tez mniej narzekamy,
ale pomysl jak musza narzekac w pln. Korei, 99% nie wolny rynek vs ok.30% w
USA,
a Europa gdzies pomiedzy,
>
> Różnica jest taka jak między socjalizmem utopijnym
> a socjalizmem realnym.


tak, a scislej zalezy to od skali procentowej socjalizmu (interwencji panstwa w
zycie obywateli),

>
> "Trzeba oddać władzę w ręce ludu i wszyskto się samo ułoży"

i sie nie ulozylo, bo nie moglo, gdyz zalozenia byly falszywe,
>
>
> "Trzeba wszystko zderegulować, a niewidzialna ręka
> wolnego rynku pokieruje przepływem kapitału tam,
> gdzie zostanie on spożytkowany w sposób najbardziej
> ekonomiczny, dla wspólnego dobra"

tak, choc oczywiscie nie dal wspolnego dobra (to bylo we wsplolnocie
pierwotnej), tylko dobra producenta tego 'dobra', jakiekolwiek ono jest,

im mniej urzedowych posrednikow tym lepiej dla kazdego, patrz porownanie Korea -
USA,
w USA mozna prosperowac bo zalozenia sa prawdziwe, sluszne,
>
> Są w równym stopniu wyrazem chciejstwa i utopizmu.

mozliwosci kazdego czlowieka w USA nie sa wyrazem chciejstwa czy utopizmu,
tylko pracy i poszanowania wlasnosci (rowniez intelektualnej) jednostki,
>
>
>

>
> No... a państwowe komisje antymonopolowe służą wspieraniu monopoli.

nie, sluza wywieraniu nacisku na firmy prosperujace a nie zalezne od kaprysow
urzednikow panstwa (np. Microsoft) ze szkoda dla jednostki,
zareczam ci, ze prawdziwe monopole jak np. poczty, szkolnictwa i wielu innych
nie sa na ich tapecie,

> Oczywiście. A socjalizm był doskonałym systemem
> zaś wszelkie jego niedogodności, wynikały jedynie
> z jego wypaczeń.

zakladam, ze nie zartujesz,


nie, dzieki jego wypaczeniom zycie jednostki bylo jako tako znosne,

odwrotnie w kapitalizmie - jego wypaczenia zawsze godza w jednostke,
>
> Problem pojawia się wtedy, kiedy owych wypaczeń
> zaczyna się robić więcej niż założeń.


tak, to jest problem w kapitalizmie,

w socjalizmie to bylo zbawienne (te wypaczenia),


>
> Problem pojawia się wtedy, gdy orientujemy się,
> że praktyczna realizacja założeń jest niemożliwa,
> pomijają one bowiem pods

[drakoniusz]

odpowiedż CD

Jestem za patentowaniem rzeczy innowacyjnych i wymagających nakładów.
Jednocześnie nie widzę sensu patentów informatyce, równie dobrze
można by wprowadzać patenty w literaturze, muzyce, czy filmie.

Można by tu się spierać o niektóre nieoczywiste algorytmy,
których stworzenie autentycznie wymagało czasu i środków.

Jednak mając do wyboru sytuację gdy:

1 patentuje się absolutnie wszystko, choćby było najbardziej oczywste
uniemożliwiając praktycznie innym pisanie programów

2 nie patentuje się niczego, i niektóre (bardzo nieliczne)
algorytmy które by na to zasługiwały, nie mogą
korzystać z ochrony patentowej.
pisanie programów

Opowiadam się zdecydowanie za sytuacją 2-gą jako bez porównania
bardziej sprzyjającą tworzeniu innowacji w informatyce.


>poza tym co maja informatycy (nawet kilkaset tys)
>wspolnego ze slusznoscia
>rejestrowania ich patentow?

Jakto cóż mają?
Przecież to oni tworzą owe innowacje,
to oni zatem chcą decydować jakiemu rodzajowi
ochrony prawnej dzieła ich mają podlegać:
- prawnoautorskiej - jak obecnie
- patentowej - jak chcieliby amerykanie

Jeśli sami informatycy postrzegają patentowanie
jako szkodliwe, dlaczego nie znając się na przedmiocie
sporu, usiłujesz im wmawiać, co będzie dla nich lepsze?


>to tak jakby pytac pracownikow przemyslu motoryzacyjnego
>(kilka mln) co sadza o slusznosci zasady rejestracji
> samochodow, nonsens.

Porównanie jest absolutnie bez sensu.

Idąc twoją drogą myślenia, należałoby zmusić
do wprowadzenia systemu patentowego również:
pisarzy, muzyków, malarzy, filmowców itp.



> pamietaj, ze p.Gadomski wlasnie o tym mowil w swym
>felietonie, a nie o patentowalnosci algorytmu,

A któż ma zatem decydować zamiast informatyków
o tym, jakim systemem prawnym chronić ich dzieła?
Partia polityczna, którą popierasz?
Biznesmemi, którzy nie wiedzą nawet co to takiego algorytm?
Politycy, którzy publicznie obnażają swój informatyczny
analfabetyzm?


>co do tlumaczenia, to sorry, ale zakladalem, ze j. angielski
>jest jezykiem roboczym wszystkich informatykow na swiecie,

Niesłusznie zakładałeś.
Językami roboczymi informatyków są języki programowania.
Buduje się w nich odpowiedniki zdań i dłuższych
poleceń dla komputerów.

Nie chcemy, by ktoś mógł posiadać patent na sformułowania
w owych językach, równoważne np:
------------------------
Jeśli (kliknięto myszą raz) pokaż właściwości pliku.
Jeśli (kliknięto myszą dwa razy) otwórz plik.
------------------------
A od takich pseudopatentów roi się obecnie amerykańskie
urzędy patentowe, utrudniając ludziom, którzy autentycznie
coś tworzą, pisanie programów.


>...iz tylko wynalazek moze byc opatentowany, a nie odkrycie,
>odkrycie naukowe czy filozoficzne, ktore potwierdza prawa natury, zasade czy
>fakt z rzeczywistosci dotychczas nie znany, nie moze byc przedmiotem wylacznej
>wlasnosci odkrywcy poniewaz:
>a) odkrywca go nie wykreaowal (stworzyl),

Piękne założenie.

Sęk w tym, że praktyka urzędów patentowych
(tak urzędów i urzędników, których tak nie znosisz
bo zaprzeczeniem są wszystiego czym jest wolny rynek)
kompletnie się z nim rozmija.

Zapewne wynika to z faktu, że jako typowi urzędnicy,
podatni są na niewydolność i korupcję.

Cytowany powyżej przykład 1-dno i 2-wu kliku
jest sztandarowy i autentyczny.
Co więcej, M$ opatentował go NIE BĘDĄC JEGO AUTOREM,
będąc za to posiadaczem dobrych prawników.



>> ODPOWIEDZ CHOĆ RAZ JEŚLI POTRAWISZ.
>> Gdzież jest odkrywczość w podwójnym kliknięciu myszą,
>> skoro M$ każe sobie za nie płacić w komputerach przenośnych?

>moglby kazac gdyby posiadal panstwowy monopol i sila zmuszal
>do kupna swych komputerow, a poniewaz nie jest monopolista, ty
>i kazdy ma wolnosc zakupu komputera z np.
>potrojnym kliknieciem albo i bez klikania wogole,

Genialny pomysł.
Pokaż mi zatem taki komputer bez klikania i naciskania klawiszy.
To może trzeba je będzie pocierać nosem, żeby nie łamać
czyjegoś "patentu"?

A co z tymi wszystkimi, którzy wyprodukowali swoje
komputery, zanim M$ opatentował _nie_swoje_ rozwiązanie?
Nagle okazuje się, że muszą mu zapłacić za rozwiązanie
stosowane zapewnie zanim jeszze M$ w ogóle na świecie
się pojawił.

Widzisz, tu logigę i zdrowy rozsądek?
Chcesz tego także w Europie?


>od jego konkurenta na wolnym
>rynku (czyli nie zmonopolizowanym),

W dziedzinie systemów operacyjnych M$
jest praktycznie monopolistą kontrolując
9x procent rynku.



>> Gdyby lansowane przez pana Gadomskiego pomysły prawne przeszły,
>> indywidualny człowiek, po napisaniu każdej linii programu
>> musiałby przeczesywać światowe biblioteki patentów,
>> sprawdzając, czy ktoś nie posiada "praw" do rzeczy oczywistych.
>
>przesadzasz,

Nie przesadzam.
Śledzę procesy jakie w kwesti patentów na oprogramowanie
rozgrywają się w USA i w żadnym razie nie chciałbym
żeby tego typu farsa rozgrywała się także u nas.


>albo zlosliwie posadzasz go o taka drobiazgowosc,
>
Ja go nie posądzam o jakąkolwiek drobiazgowość.
On pisząc swój artykuł, nie raczył nawet pobieżnie
zapoznać się z faktami i historią, wypisując
bez mrugnięcia okiem kompletne bzdury w tej materii.


>ja odczytalem jego felieton jako obrona wlasnosci
>kazdego indywidualnego czlowieka, malego i duzego,
>tak pisarza jak i informatyka (kazdego),

Wyczytałeś, bo (podobnie jak autor)
nie znasz tematyki i nie rozumiesz
czym właściwie jest algorytm.

My - autorzy algorytmów -
wyczytaliśmy z niego apoteozę propozycji,
które uznajemy za największe zagrożenie
dla naszej własności i wolności.

Zwłaszcza jeśli owa własność i wolność,
tyczyć ma się każdego człowieka,
tak małego, jak i dużego.

---------------
Niestety obawiamy się, że ludzie
(podobnie jak ty i autor) nie znający tematu,
mogą wynieść z jego tekstu mylne przekonanie
o słuszności koncjepcji, za którymi się on
opowiada.

Co gorsza, jeśli będą to np. politycy,
owo mylne przekonanie może przełożyć się
na błędne decyzje polityczne tyczące
się form ochrony prawnej programów komputerowych.

Nam - autorom algorytmów - obecna prawnoautorska
forma ich ochrony jak najbardziej odpowiada
i nie chcemy jej zmieniać.
Dla dobra tak własnego, branży,
jak też i społeczeńsw korzystających
z naszych produktów.



>czy wszyscy w Polsce maja kompleks malosci?


"Obódź w sobie demona"
"Jak zostać milionerem w łikend"
"Po trupach do celu"

Wybacz - nie chwyta nas ta retoryka
amerykańskich poradników.



>czy dalej panuje slodki romantyczny mit biednego Janosika
>z duzym sercem walczacy ze spasionym, bez serca kapitalista
>amerykanskim (B.Gates) z grubym cygarem w ustach i duzym workiem
>pieniedzy (..te wielkie koncerny),

Widać, nie słyszałeś o polskim programie Janosik :)
Jest on znamiennym przykładem walki altruistów
z kapitalistycznymi egoistami zainteresowanymi jedynie
własnym zyskiem nie zaś interesem kraju czy społeczeństwa.
Walki małymi krokami wygrywanej.

Gdybyś słyszał, nie popełniłbyś zapewne takiego faux pas
przytaczając powyższe porównanie :))


Natomiast ja pratnę zwócić uwagę na wypalanie się mitu
kapitalisty w stylu M$.

Rewolucja internetowa i model dystrybucji oprogramowania
typu OS, najdobitniej pokazują, iż prezentowany
przez nich model biznesowy nie musi być ani jedyny,
ani najbardziej skuteczny w tworzeniu innowacji.

pozdrawiam

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> odpowiedż CD
>
> Jestem za patentowaniem rzeczy innowacyjnych i wymagających nakładów.
> Jednocześnie nie widzę sensu patentów informatyce, równie dobrze
> można by wprowadzać patenty w literaturze, muzyce, czy filmie.

nie zapominaj, ze patentuje sie mysl (idee) a nie przedmiot czyli koncowy
produkt tej mysli,


> Jednak mając do wyboru sytuację gdy:
>
> 1 patentuje się absolutnie wszystko, choćby było najbardziej oczywste
> uniemożliwiając praktycznie innym pisanie programów
>
> 2 nie patentuje się niczego, i niektóre (bardzo nieliczne)
> algorytmy które by na to zasługiwały, nie mogą
> korzystać z ochrony patentowej.
> pisanie programów
>
> Opowiadam się zdecydowanie za sytuacją 2-gą jako bez porównania
> bardziej sprzyjającą tworzeniu innowacji w informatyce.

a ja opowiadam sie za rozumnymi i obiektywnymi ocenami przy udzielaniu
patentow, wszelkich,
i jestem przekonany, ze p.Gadomski mysli podobnie,

> Przecież to oni tworzą owe innowacje,
> to oni zatem chcą decydować jakiemu rodzajowi
> ochrony prawnej dzieła ich mają podlegać:
> - prawnoautorskiej - jak obecnie
> - patentowej - jak chcieliby amerykanie


a ty wciaz to samo, nikt nie ma przeciez obowiazku patentowania i jestem
pewien, ze znajdzie sie wielu chetnych do szczodrego i bezplatnego udzielania
swych prac,
ale na milosc boska nie zmuszajcie do tego innych,
wciaz mowimy o obiektywnych zasadach udzielania patentow,

> Jeśli sami informatycy postrzegają patentowanie
> jako szkodliwe, dlaczego nie znając się na przedmiocie
> sporu, usiłujesz im wmawiać, co będzie dla nich lepsze?

i jesli uznaja, ze jest to dla nich szkodliwe, nie beda patentowac,

ale ci co chca sobie zaszkodzic (wg. twojej logiki) beda mogli to zrobic
patentujac sobie swe wynalazki,


> >to tak jakby pytac pracownikow przemyslu motoryzacyjnego
> >(kilka mln) co sadza o slusznosci zasady rejestracji
> > samochodow, nonsens.
>
> Porównanie jest absolutnie bez sensu.

....bo?

jakis argument moze??


> Idąc twoją drogą myślenia, należałoby zmusić
> do wprowadzenia systemu patentowego również:
> pisarzy, muzyków, malarzy, filmowców itp.

zmusic? w kapitalizmie??


> A któż ma zatem decydować zamiast informatyków
> o tym, jakim systemem prawnym chronić ich dzieła?

tak sie sklada, ze w cywilizowanym swiecie nie informatycy decyduja o systemach
prawnych, nawet jesli dotyczy to ich (a wlasciwie dokladnie dlatego),

> Partia polityczna, którą popierasz?
> Biznesmemi, którzy nie wiedzą nawet co to takiego algorytm?
> Politycy, którzy publicznie obnażają swój informatyczny
> analfabetyzm?

zadna z powyzszych,

tylko i wylacznie wybieralna wladza ustawodawcza, a niewybieralna wladza
wykonawcza (sady, prokuratura) pilnuje zgodnosci poczynan wladz i obywateli z
litera prawa, w przypadku naruszenia tego prawa sciga jego sprawce,

proste?


> >...iz tylko wynalazek moze byc opatentowany, a nie odkrycie,
> >odkrycie naukowe czy filozoficzne, ktore potwierdza prawa natury, zasade c
> zy
> >fakt z rzeczywistosci dotychczas nie znany, nie moze byc przedmiotem wylac
> znej
> >wlasnosci odkrywcy poniewaz:
> >a) odkrywca go nie wykreaowal (stworzyl),
>
> Piękne założenie.

i jakze obiektywne, nie pomijaj punktu b), bardzo waznego w tej definicji,

> Sęk w tym, że praktyka urzędów patentowych
> (tak urzędów i urzędników, których tak nie znosisz
> bo zaprzeczeniem są wszystiego czym jest wolny rynek)
> kompletnie się z nim rozmija.

dlatego biuro patentowe nigdy nie powinno byc prowadzone przez panstwo,

tylko prywatna firma w warunkach wolnego rynku i konkurencji moze zapewnic
maksimum obiektywnosci i wysoki poziom obslugi,

pamietasz jak kiedys panstwowa produkcje chleba, butow czy papieru toaletowego
tlumaczono waznoscia tychze produktow i jak wielu wierzylo, ze to nie mozliwe
aby prywatna firma mogla sobie z ta kompleksowoscia poradzic?

rozciagnij swoj sceptycyzm a ujrzysz wiecej takich przypadkow,

> Zapewne wynika to z faktu, że jako typowi urzędnicy,
> podatni są na niewydolność i korupcję.

taaaak,...ale nie tylko...


> W dziedzinie systemów operacyjnych M$
> jest praktycznie monopolistą kontrolując
> 9x procent rynku.


wielkosc rynku nie ma wplywu na to czy dana firma jest monopolem,

moze miec 100% rynku, i co z tego jesli nikogo nie zmusza do kupowania,

monopol z definicji moze byc tylko panstwowy albo z powiazaniem panstwowym,

czy to takie trudne do zrozumienia?

w monopolu musi istniec uzycie sily, w postaci panstwowego nakazu, czyli
administracyjny przymus kupna - sprzedazy,


> Nie przesadzam.
> Śledzę procesy jakie w kwesti patentów na oprogramowanie
> rozgrywają się w USA i w żadnym razie nie chciałbym
> żeby tego typu farsa rozgrywała się także u nas.


nie slychac jakos o programistach zmuszanych do patentowania, informatyka ma
sie dobrze, wynalazczosc jeszcze lepiej, a spoznialscy to chyba wszedzie na
swiecie narzekaja, ale w USA jakby mniej,



> Wyczytałeś, bo (podobnie jak autor)
> nie znasz tematyki i nie rozumiesz
> czym właściwie jest algorytm.


podalem juz definicje patentu, rowniez po polsku,

> My - autorzy algorytmów -
> wyczytaliśmy z niego apoteozę propozycji,
> które uznajemy za największe zagrożenie
> dla naszej własności i wolności.

jesli uwazasz, ze twoja wlasnosc moze byc zagrozona to jaknajbardziej
powinienes byc za jej ochrona, w tym patentowa,
chyba, ze to TY myslisz o uzywaniu czyjejs wlasnosci za darmo?
przyznaj no sie tu...he?

> Nam - autorom algorytmów - obecna prawnoautorska
> forma ich ochrony jak najbardziej odpowiada
> i nie chcemy jej zmieniać.

wiec nie bedziesz zmuszany do patentowania niczego,
a i zmiana nie ciebie bedzie dotyczyc,


> Dla dobra tak własnego, branży,
> jak też i społeczeńsw korzystających
> z naszych produktów.

troszcz sie o siebie, a spoleczenstwo (cokolwiek to znaczy!?) poradzi sobie bez
twej szczodrosci - recze ci,


> >czy wszyscy w Polsce maja kompleks malosci?
>
>
> "Obódź w sobie demona"
> "Jak zostać milionerem w łikend"
> "Po trupach do celu"
>
> Wybacz - nie chwyta nas ta retoryka
> amerykańskich poradników.

??... nie wiem o czym mowisz,
>
>
>
> >czy dalej panuje slodki romantyczny mit biednego Janosika
> >z duzym sercem walczacy ze spasionym, bez serca kapitalista
> >amerykanskim (B.Gates) z grubym cygarem w ustach i duzym workiem
> >pieniedzy (..te wielkie koncerny),
>
> Widać, nie słyszałeś o polskim programie Janosik :)
> Jest on znamiennym przykładem walki altruistów
> z kapitalistycznymi egoistami zainteresowanymi jed

cdn

[onee_shot]

> > Jestem za patentowaniem rzeczy innowacyjnych i wymagających nakładów.
> > Jednocześnie nie widzę sensu patentów informatyce, równie dobrze
> > można by wprowadzać patenty w literaturze, muzyce, czy filmie.
>
> nie zapominaj, ze patentuje sie mysl (idee) a nie przedmiot czyli koncowy
> produkt tej mysli,

kapitalizm - moze swoje wypowiedzi powinienes zaczynac "nie znam sie na prawie
patentowym, ale..."

Patentuje sie produkt lub proces. Patenty softwarowe dotycza jednego lub
drugiego. Jezeli dotycza procesu to de facto dotycza samego algorytmu programu,
czyli sposobu na wykonanie okreslonego zadania. Jezeli zastrzezenie patentowe
bedzie wystarczajaco szerokie i ogolne, to umozliwi ono zmonopolizowanie rynku
programow robiacych okreslone rzeczy. Zatem, doprowadzi to faktycznie do
zmonopolizowania "koncowego produktu", jak to nazywasz.

> a ty wciaz to samo, nikt nie ma przeciez obowiazku patentowania i jestem
> pewien, ze znajdzie sie wielu chetnych do szczodrego i bezplatnego udzielania
> swych prac,
> ale na milosc boska nie zmuszajcie do tego innych,
> wciaz mowimy o obiektywnych zasadach udzielania patentow,

Nie ma obowiazku patentowania, ale w systemie prawa wlasnosci intelektualnej
jest obowiazek dzielenia sie ze spoleczenstwem tym, na co dostaje sie czasowy
monopol. Np. po wygasnieciu praw autorskich kazdy ma dostep do, wczesniej
Twojego, sposobu wyrazenia. Nawet w czasie trwania monopolu autorskiego nie
mozesz zmonopolizowac wszystkiego, co zawarles w utworze (wylaczenie ochrony
idei, dozwolony uzytek). Podobnie w prawie patentowym - dostajesz monopol, ale
jednoczesnie musisz upublicznic informacje, jak zrobic Twoj wynalazek (wnioski
patentowe i patenty sa publikowane). Tylko jaki pozytek z tego dla
spoleczenstwa, jezeli monopol trwa ok. 20 lat, a zycie programu gora 2-5? Efekt
jest taki, ze wlasciciel patentu, ba nawet prawa autorskiego na program moze
zachowac nad nim CALKOWITA kontrole do momentu, az stanie sie on calkowicie
nieprzydatny. W zwiazku z tym mechanizm wywazenia interesu prywatnego i
publicznego, ktory ma byc istota prawa wlasnosci intelektualnej, a w tym prawa
patentowego, niestety zawodzi i sluzy tylko i wylacznie interesowi prywatnemu.

> dlatego biuro patentowe nigdy nie powinno byc prowadzone przez panstwo,
>
> tylko prywatna firma w warunkach wolnego rynku i konkurencji moze zapewnic
> maksimum obiektywnosci i wysoki poziom obslugi,

Przeciez prywatna firma, o ktorej mowisz, to wlasnie to, z czym mamy do
czynienia w braku prawa patentowego - kazdy jest wtedy swoim wlasnym urzedem
patentowym i negocjuje zasady wykorzystania swojego "wynalazku" indywidualnie z
kazdym zainteresowanym. Slyszales o umowach o zachowaniu tajemnicy handlowej?
umowach know-how? Franchisingu?

> wielkosc rynku nie ma wplywu na to czy dana firma jest monopolem,
> moze miec 100% rynku, i co z tego jesli nikogo nie zmusza do kupowania,
> monopol z definicji moze byc tylko panstwowy albo z powiazaniem panstwowym,
> czy to takie trudne do zrozumienia?

Dopisz jeszcze na poczatku swojej wypowiedzi "nie znam sie na ekonomii, ale..."
Monopole dziela sie na panstwowe i naturalne. Naturalne powstaja zwykle w
przypadku wystepowania na danym rynku korzysci skali. Wtedy, ten kto jest
pierwszy zdobywa caly rynek, bo choc nie ma prawnych przeszkod wejscia, to
rachunek kosztow powstrzymuje od tego wejscia inne firmy. Taka sytuacja ma
miejsce na rynku oprogramowania.

[kapitalizm]

widze, ze dyskusja sprowadza sie (i slusznie) do podstawowego rozroznienia
pogladow uczestnikow na pro indywidualistyczne i pro kolektywistyczne,

czyli w obronie praw czlowieka vs mas,

zdaje sobie sprawe, ze jest prawie nie mozliwe przekonanie zwolennika ogolu
(mas) do poszanowania praw czlowieka (indywidualnego) ale mam nadzieje, ze jeli
nie ty skorzystasz z mej odpowiedzi to chociaz komus innemu da ona troche do
pomyslenia,

napisales:

>Patentuje sie produkt lub proces. Patenty softwarowe dotycza jednego lub
drugiego. Jezeli dotycza procesu to de facto dotycza samego algorytmu programu,
czyli sposobu na wykonanie okreslonego zadania. Jezeli zastrzezenie patentowe
bedzie wystarczajaco szerokie i ogolne, to umozliwi ono zmonopolizowanie rynku
programow robiacych okreslone rzeczy. Zatem, doprowadzi to faktycznie do
zmonopolizowania "koncowego produktu", jak to nazywasz.<


w skrocie;

oczywiscie, ze patent to jest monopol, i w patentowaniu chodzi o
zmonopolizowanie produkcji "koncowego produktu".....daaaa..


przedmiotem patentu jest wlasnosc intelektualna, a nie produkt, bez wzgledu na
to czy ta mysl zapisana jest w postaci nut, ksiazki, programu czy gotowej
zarowki,

jak sam zauwazasz dotyczy to "sposobu", czyli tej unikalnej i po raz pierwszy
publikowanej mysli,

nie prawda sa czesto wymieniane na tym forum mity i legendy o bardzo szerokich
i ogolnych zastrzezeniach patentowych typu np. kolo czy ogolny program,
uniemozliwiajacych innym korzystanie z tychze ogolnych "idei",
nawet dzisiaj jechalem smoim autem i nikt mnie nie podal do sadu o bezprawne
uzywanie czyjegos patentu,

glupota i naiwnosc autorow takich "patentow" polega na zupelnej niesciagalnosci
legalnej i fiskalnej,
przypuszczam, ze jest to wynikiem polaczenia zartu wnioskodawcy i indolecji
urzedniczej,

na temat nie panstwowych biur patentowych pisalem juz wczesniej, ale powyzszy
przyklad nie jest wcale najwazniejszym powodem pilnej prywatyzacji tychze,

>ale w systemie prawa wlasnosci intelektualnej
jest obowiazek dzielenia sie ze spoleczenstwem tym, na co dostaje sie czasowy
monopol.<

obowiazek dzielenia sie ze "spoleczenstwem" czyli innymi ludzmi istnial we
wspolnocie pierwotnej, a wspolczesnie we wszelkich tyraniach i totalitaryzmach,
my tu mowimy o cywilizowanym swiecie zachodu,

>Podobnie w prawie patentowym - dostajesz monopol, ale
jednoczesnie musisz upublicznic informacje, jak zrobic Twoj wynalazek (wnioski
patentowe i patenty sa publikowane).<

mylisz pojecia,

to wlasnie przez publiczne ujawnienie pomyslu jako pierwszy otrzymujesz patent,

kazdy moze sobie w prywatnosci zrobic ten wynalazek np. zarowke czy program ale
w komercyjnym ujeciu bedzie zmuszony do zaprzestania tego albo wykupu licencji,

>Tylko jaki pozytek z tego dla
spoleczenstwa, jezeli monopol trwa ok. 20 lat, a zycie programu gora 2-5? Efekt
jest taki, ze wlasciciel patentu, ba nawet prawa autorskiego na program moze
zachowac nad nim CALKOWITA kontrole do momentu, az stanie sie on calkowicie
nieprzydatny.<

patentuje sie nie dla "spoleczenstwa", czyli innych ludzi, tylko dla wlasnych
korzysci, kropka.

w rozwinieciu, jesli patent stanie sie nieprzydatny to wlasciciel i tylko
wlasciciel tego patentu na tym traci,

a inni jesli chca na nim szybko skorzystac (zarobic), poprostu musza szybko
wykupic licencje patentowa i szybko zaczac robic pieniadze, a nie plakac,

szczegolnie w dzisiejszej dobie szybkie patentowanie nie jest problemem,
szczegolnie po sprywatyzowaniu tego procesu, a i sprawdzenie czy dany patent
juz istnieje gdzies na swiecie jest kwestia minut, chetnie podam ci serie
klikniec jesli jeszcze ich nie znasz,

wiec zamiast plakac i narzekac na szeroki dostep i mozliwosci patentowania
innych, spiesz sie z wynalezieniem czegos nowego i uzytecznego w
oprogramowaniu.... a moze bedziesz PIERWSZY ?,

>W zwiazku z tym mechanizm wywazenia interesu prywatnego i
publicznego, ktory ma byc istota prawa wlasnosci intelektualnej, a w tym prawa
patentowego, niestety zawodzi i sluzy tylko i wylacznie interesowi prywatnemu.<

az trudno to powaznie skomentowac, ale postaram sie,

spoleczenstwo (publicznosc) jest tylko zbiorem poszczegolnych, indywidualnych
osob,
niczym wiecej,
a wiec nie ma czegos takiego jak spoleczenstwo w znaczeniu oderwanym od
jednostki,

nie jest mozliwe osiagnicie korzysci wielu (albo jak ty to ladnie
nazywasz 'spoleczenstwa) kosztem jakiejs jednostki bez stosowania sily , czyli
formy tyrani i opresji,

a o tym wszyscy chcemy zapomniec, szczegolnie my polacy, no nie?,


okreslenie interest publiczny jest oksymoronem takim samym jak wlasnosc
publiczna,
zwroty te moga byc stosowane tylko w odniesieniu do indywidualnego czlowieka,
gdyz tylko on moze posiadac wlasnosc, a wiec miec interest,


>Przeciez prywatna firma, o ktorej mowisz, to wlasnie to, z czym mamy do
czynienia w braku prawa patentowego - kazdy jest wtedy swoim wlasnym urzedem
patentowym i negocjuje zasady wykorzystania swojego "wynalazku" indywidualnie z
kazdym zainteresowanym. Slyszales o umowach o zachowaniu tajemnicy handlowej?
umowach know-how? Franchisingu?<

tu tez troche pogmatwales,
nie wiem gdzie nie ma prawa patentowego, czyzby w Polsce?, EU?,

jesli miales na mysli, ze trzeba proces usprawnic, to zupelnie sie zgadzam,
jedynym lekarstwem jest sprywatyzowanie biur patentowych, tak jak lekarstwem na
problemy z produkcja papieru toaletowego byla prywatyzacja tegoz procesu,

nawiasem, pamietaj, ze to nie panstwo udziela prawa patentu,
panstwo tylko dopilnowuje przestrzeganaia tego prawa i tych umow (jak zreszta
kazdych umow),

sam zreszta zauwazasz, ze w miejscu niedociagliwosci, korupcji i partactwa
urzednikow powstaje tzw. "czarny rynek" cichych umow,

jest to naturalna obrona zdrowego organizmu gospodarczego takimi samymi w
Polsce
byly "czarne rynki" walut, miesa czy wynajmu mieszkan,

>Monopole dziela sie na panstwowe i naturalne. Naturalne powstaja zwykle w
przypadku wystepowania na danym rynku korzysci skali. Wtedy, ten kto jest
pierwszy zdobywa caly rynek, bo choc nie ma prawnych przeszkod wejscia, to
rachunek kosztow powstrzymuje od tego wejscia inne firmy. Taka sytuacja ma
miejsce na rynku oprogramowania.<

bez niespodzianki najwiecej niezrozumienia istoty sprawy wykazales w tym
akapicie,

gdy mowimy o monopolu w gospodarce to oczywiscie mamy na uwadze szkodliwosc
monopolu,
zrodlem tej szkodliwosci jest panstwo, jako, ze tylko panstwo ma prawo do
uzycia sily i tylko panstwo moze fizycznie powstrzymac konkurencje przed
wejsciem na rynek,
co do korzysci skali to kazda przemyslowa produkcja jest osiagana dzieki
korzyscia skali, nic tu nowego,

ten kto jest pierwszy zdobywa caly rynek i gdy panstwo nie powstrzyma
konkurencji, zaczyna pojawiac sie nastepny uczestnik,

przy zalozeniu, ze przedsiewziecie jest dochodowe,
jak nie to ten pierwszy bankrutuje - pierwszy, proste?,

nie pisze tego aby sie wymadrzac, sam mozesz sobie poczytac co to jest monopol:
capitalism.org/faq/monopolies.htm
i nie odbieraj moich krytyk jako osobisty zarzut, powszechnosc skonfundowania w
ekonomi i polityce jest olbrzymia,
a to, ze jestes w bledzie w tej materii nie znaczy, ze jest zlym czlowiekiem
czy zlym programista,

pzdr.

[onee_shot]

> zdaje sobie sprawe, ze jest prawie nie mozliwe przekonanie zwolennika ogolu
> (mas) do poszanowania praw czlowieka (indywidualnego) ale mam nadzieje, ze

Nie jestem zwolennikiem ani jednego, ani drugiego - nie interesuja mnie ideologie.

> nie prawda sa czesto wymieniane na tym forum mity i legendy o bardzo szerokich
> i ogolnych zastrzezeniach patentowych typu np. kolo czy ogolny program,
> uniemozliwiajacych innym korzystanie z tychze ogolnych "idei",

Zgadzam sie. Modne ostatnio demonizowanie prawa patentowego wynika najczesciej z
niewiedzy uczestnikow dyskusji. Moze zatem przeniesmy ja na poziom bardziej
ogolny i zrozumialy: "wykorzystywanie prawa wlasnosci intelektualnej do
monopolizacji rynku oprogramowania"

> glupota i naiwnosc autorow takich "patentow" polega na zupelnej
> niesciagalnosci
> legalnej i fiskalnej,

Tak, ale taki patent tworzy co najmniej domniemanie jego legalnosci, a
uniewaznienie wiaze sie z kosztownym procesem sadowym. Koszty uniewaznienia
spoczywaja na powodzie... zwlaszcza w USA, gdzie kazdy pokrywa swoje koszty
sadowe. Zwroc tez uwage, ze na zabawy z patentami w sadzie, kontrpatentami i
"submarine patents" moga sobie pozwolic tylko najwieksi gracze rynkowi. Gdzie tu
wolna konkurencja?

> obowiazek dzielenia sie ze "spoleczenstwem" czyli innymi ludzmi istnial we
> wspolnocie pierwotnej, a wspolczesnie we wszelkich tyraniach i
> totalitaryzmach,
> my tu mowimy o cywilizowanym swiecie zachodu,

Jak mowilem, nie chce wdawac sie w ideologiczna dyskusje, ale pojmujesz prawo
jako gwarancje jedynie interesu prywatnego. Tymczasem, nie zawsze mysla tak
ustawodawcy. Nawet w USA ochrona wlasnosci intelektualnej ma na celu "promote
the Progress of Science and useful Arts" (U.S. Const.) a nie "secure private
interest" (jak bys chcial) :).

> >Przeciez prywatna firma, o ktorej mowisz, to wlasnie to, z czym mamy do
> czynienia w braku prawa patentowego - kazdy jest wtedy swoim wlasnym urzedem
> patentowym i negocjuje zasady wykorzystania swojego "wynalazku" indywidualniez
> kazdym zainteresowanym. Slyszales o umowach o zachowaniu tajemnicy handlowej?
> umowach know-how? Franchisingu?<
>
> tu tez troche pogmatwales,
> nie wiem gdzie nie ma prawa patentowego, czyzby w Polsce?, EU?,

Chodzilo mi o to, ze w dziedzinach ludzkiej aktywnosci, w ktorych niemozliwe
jest uzyskanie patentu funkcjonuje taki system, jaki uzyskalbys prywatyzujac
biuro patentowe - prywatne kontrakty reguluja dostep do i wymiane dobr. Nie
mowie o "czarnym rynku cichych umow" tylko o zupelnie normalnym systemie
negocjacji, gdzie dziala "niewidzialna reka rynku".

> nawiasem, pamietaj, ze to nie panstwo udziela prawa patentu,

A kto? Rysiu z Klanu?

> zrodlem tej szkodliwosci jest panstwo, jako, ze tylko panstwo ma prawo do
> uzycia sily i tylko panstwo moze fizycznie powstrzymac konkurencje przed
> wejsciem na rynek,
> co do korzysci skali to kazda przemyslowa produkcja jest osiagana dzieki
> korzyscia skali, nic tu nowego,

No tak - tu nie pogadamy, albo ktos uznaje istnienie monopoli naturalnych, albo
nie. Widze, ze zatwardzialy z ciebie libertarianin. Mi sie jednak wydaje, ze
przed wejsciem na rynek to panstwo raczej nie jest w stanie powstrzymac (vide
wspaniale rozwiniete rynki narkotykow i innych zakazanych dobr) tak skutecznie
jak rachunek kosztow.

> ten kto jest pierwszy zdobywa caly rynek i gdy panstwo nie powstrzyma
> konkurencji, zaczyna pojawiac sie nastepny uczestnik,

I tak w kolo Macieju... przeciez wlasnie patent jest powstrzymaniem konkurencji!
Wlasnosc intelektualna to dobro, z ktorego na raz moze korzystac wiele osob, w
odroznieniu do rzeczy materialnych. Podobnie jak np. czyste powietrze w parku -
tylko interwencja panstwa jest w stanie dopuscic do tego tylko niektorych. I co?
Czyzby pan kapitalizm-liberalizm argumentowal za ograniczaniem konkurencji droga
panstwowej interwencji?

[kapitalizm]

Nie jestem zwolennikiem ani jednego, ani drugiego - nie interesuja mnie ideolog
> ie.



twoje zycie cie nie interesuje?

jaka masz postawe zyciowa takie masz poglady, niezaleznie czy bedziesz to
nazywal ideologia czy nie,

formalnie to sie nazywa ideologia,

wiem, ze komunisci dali temu slowu zla opinie, ale to nie moja wina,

nie wierze, ze masz nie wyrobiona opinie na ten temat,

>Moze zatem przeniesmy ja na poziom bardziej
ogolny i zrozumialy: "wykorzystywanie prawa wlasnosci intelektualnej do
monopolizacji rynku oprogramowania"



...przeciez pisalem, ze celem patentowania wlasnie jest monopolizacja, nic
innego,
nie mozesz byc za patentowaniem, ale przeciw monopolzacji idei jaka sie
patentuje,
istota patentowania jest monopolizacja,

i dokladnie dlatego nalezy popierac kazde prawo patentowe, oczywiscie w
klasycznym rozumieniu slowa PATENT, a o tym tez pisalem,

>Tak, ale taki patent tworzy co najmniej domniemanie jego legalnosci, a
uniewaznienie wiaze sie z kosztownym procesem sadowym. Koszty uniewaznienia
spoczywaja na powodzie... zwlaszcza w USA, gdzie kazdy pokrywa swoje koszty
sadowe. Zwroc tez uwage, ze na zabawy z patentami w sadzie, kontrpatentami i
"submarine patents" moga sobie pozwolic tylko najwieksi gracze rynkowi. Gdzie tu
wolna konkurencja?

niezupelnie, zadna firma czy pojedynczy wlasciciel patentu nie wyda majatku na
sprawe sadowa o poszanowanie wynalzaku, ktory wynalazkiem nie jest,

dowodem tego sa sadowe wygrane wlascicieli patentow na opragramowanie i brak
wygranej wlascicieli patentu typu 'kolo',

wolna konkurencja odnosi sie do swobody kazdego uczestnika rynku do taniego i
szybkiego zarejestrowania swojego wynalazku,

oczywiscie, ze bogaty ma wiecej mozliwosci i co w tym zlego,

trudno zeby mial takie same mozliwosci finansowe jak biedny, nikt by wtedy nie
chcial byc bogatym,
i skad by sie wtedy bralo bogactwo?,
wszyscy bysmy zbiednieli, i to bardzo,

>Chodzilo mi o to, ze w dziedzinach ludzkiej aktywnosci, w ktorych niemozliwe
jest uzyskanie patentu funkcjonuje taki system, jaki uzyskalbys prywatyzujac
biuro patentowe - prywatne kontrakty reguluja dostep do i wymiane dobr. Nie
mowie o "czarnym rynku cichych umow" tylko o zupelnie normalnym systemie
negocjacji, gdzie dziala "niewidzialna reka rynku".


a wiec jednak zauwazasz, ze calkowite zablokowanie gospodarki jest nie mozliwe,
nie udalo to sie to nawet komunistom (byl czarny rynek i masa
prywatnych 'negocjacji')

tak samo w braku ustawy patentowej (lub niezgodnej z prawem naturalnym) rynek
bedzie musial sobie jakos poradzic,

zwrot 'niewidzialna reka rynku' odnosi sie do naturalnego prawa podazy/popytu,

jest to rownie niewidzialne prawo jak prawo grawitacji,

ale po co stawiac przeszkody w tym naturalnym prawie?

tylko ludzie na tym traca - tak jak bylo w socjalizmie - to nie wladza tracila
tylko ludzie,

>No tak - tu nie pogadamy, albo ktos uznaje istnienie monopoli naturalnych, albo
nie. Widze, ze zatwardzialy z ciebie libertarianin. Mi sie jednak wydaje, ze
przed wejsciem na rynek to panstwo raczej nie jest w stanie powstrzymac (vide
wspaniale rozwiniete rynki narkotykow i innych zakazanych dobr) tak skutecznie
jak rachunek kosztow.

...no przeciez pisalem, ze monopole dzielimy na dobre i zle,

prywatna produkcja czy prawo patentowe jest lub moze byc tylko dobrym monopolem,

panstwowa jest zawsze zla,

przyklad z narkotykami broni mojej tezy a nie twojej,

ingerencja panstwa w obrocie narkotykami tylko podwyzsza koszt towaru
przyczyniajac sie do kryminogennosci w tej dziedzinie, jak i zreszta w kazdej
innej dziedzinie handlowej czy produkcyjnej,

panstwowy monopol czy tylko ingerencja jest zawsze zla dla ludzi (czyli
jednostki, prywatnego interesu),
czy moze masz jakies inne okreslenie na czlowieka?
bo zauwazylem, ze denerwuje was okreslenie "prywatny interes"... czlowieka,


na koniec zostawilem dwa przyklady manipulowanych przez ciebie cytatow:


1. > Nawet w USA ochrona wlasnosci intelektualnej ma na celu "promote
the Progress of Science and useful Arts" (U.S. Const.) a nie "secure private
interest" (jak bys chcial) :).

jest tylko pierwsza czescia calego zdania w tym paragrafie konstytucji,

reszta jest "....by securing for limited Times to Authors and Inventors the
exclusive Right to their respective Writings and Discoveries;"

a znaczy to, ze to promowanie postepu w nauce i sztuce ma sie odbywac poprzez
zabezpieczenie zastrzezonych praw autorskich i wynalazczych.....

co jest jaknajbardziej promowaniem interesu prywatnego jednostki i uznaniem
roli panstwa jako gwaranta i obroncy praw jednostki a nie jako wydawca patentow,

a wiec Rysiu z Klanu robi wynalazek, a panstwo pilnuje jego wlasnosci,


co zreszta calkowicie jest zgodne ze wszystkimi moimi postami,


2. > nawiasem, pamietaj, ze to nie panstwo udziela prawa patentu,...

jest rowniez nie skonczonym zdaniem,

pisalem:..."nawiasem, pamietaj, ze to nie panstwo udziela prawa patentu,
panstwo tylko dopilnowuje przestrzeganaia tego prawa i tych umow (jak zreszta
kazdych umow),..."

...ale rozumie to by utrudnilo twoja manipulacje.....

>I tak w kolo Macieju... przeciez wlasnie patent jest powstrzymaniem
konkurencji!

OCZYWISCIE !!

Wlasnosc intelektualna to dobro, z ktorego na raz moze korzystac wiele osob, w
odroznieniu do rzeczy materialnych. Podobnie jak np. czyste powietrze w parku -
tylko interwencja panstwa jest w stanie dopuscic do tego tylko niektorych. I co?
Czyzby pan kapitalizm-liberalizm argumentowal za ograniczaniem konkurencji droga
panstwowej interwencji?


a ty wkolo Macieja to samo,

ostatni raz powtarzam:

zaden rzad na swiecie dobrowolnie nie chce przyjac dodatkowego obowiazku jakim
jest ochrona wlasnosci intelektualnej prywatnych obywateli, jest to poprostu
dodatkowy obowiazek nie dajacy rzadom zadnej szansy na jakikolwiek wplyw na
zycie obywateli,

dlatego rzad Niemiec, Francji czy Chin bedzie sie opieral przed tym,

tylko naciski ludzi takich jak min. p.Gadomski czy inni moga tu cos pomuc
indywidualnemu czlowiekowi,

mam nadzieje, ze wkrotce sie do nas przylaczysz.

[drakoniusz]

>> zaden rzad na swiecie dobrowolnie nie chce przyjac dodatkowego obowiazku jakim
>> jest ochrona wlasnosci intelektualnej prywatnych obywateli, jest to poprostu
>> dodatkowy obowiazek nie dajacy rzadom zadnej szansy na jakikolwiek wplyw na
>> zycie obywateli,
>>
>> dlatego rzad Niemiec, Francji czy Chin bedzie sie opieral przed tym,
>>
>> tylko naciski ludzi takich jak min. p.Gadomski czy inni moga tu cos pomuc
>> indywidualnemu czlowiekowi,

Cytat:
"W ogóle nie mogliśmy znaleźć wspólnego języka z przedstawicielami koncernów,
szczególnie Microsoftu. Mówić im o wolności myśli, swobodzie dostępu do wiedzy
to tak jak zwracać się do nich po chińsku. W ich rozumieniu to co nie daje
szybkiego zysku się nie liczy. Oni nie są w stanie zrozumieć, że wynalazek,
który jest czytą kreacja myśli nie może być patentowalny. To jest wprost coś
strasznego. Wielu z nas w Parlamencie zgodzi się z tezą, że nigdy nie byliśmy
poddani takiej presji i takiej werbalnej agresji w całej swej karierze
parlamentarnej. To była wielka batalia. [Jakie były skutki tej presji?] 18 maja
2004 Komisja przedstawiła nowy tekst, nawet bardziej liberalny niż pierwotny.
Kontrofensywa była wyjątkowo brutalna. Rada ministrów przemysłu nie zajmowała
się nim nawet godziny. Usunięto prawie wszystkie poprawki przegłosowane w 2003".
- Michel Rocard, sprawozdawca dyrektywy dot. patentowania oprogramowania i były
premier Francji w wywiadzie dla Le Monde (17 lutego 2005).

za: www.vagla.pl/

[kapitalizm]

> Cytat:
> "W ogóle nie mogliśmy znaleźć wspólnego języka z przedstawicielami koncernów,
> szczególnie Microsoftu. Mówić im o wolności myśli, swobodzie dostępu do wiedzy
> to tak jak zwracać się do nich po chińsku.


...kazdy ma dowolny dostep do wiedzy publikowanej, wielu jest programistow za
darmo publikujacych, nie ma obowiazku patentowania,
poprostu ci co nie chca patentowac nie beda musieli patentowac i nie beda
zmuszani do pobierania zadnych pieniedzy,
a ci co beda chcieli patentowac, beda mogli patentowac i beda mogli pobierac
oplaty,

dla kazde wg jego uznania....to sie nazywa wolnosc, w tym wolnosc mysli
(wlasnej),

co tu jest takiego trudnego do zrozumienia, kazdy ma wolnosc do wlasnej mysli i
prywatnej wlasnosci,
chyba nie chcesz zmuszac innych do dzielenia sie swoja wlasnoscia,

to bylo we wspolnocie pierwotnej,


W ich rozumieniu to co nie daje
> szybkiego zysku się nie liczy.

jesli tak uwazaja to jest to ich swiete prawo, w koncu mowia o swoich
pieniadzach a nie moich czy twoich, no nie?

Oni nie są w stanie zrozumieć, że wynalazek,
> który jest czytą kreacja myśli nie może być patentowalny.

dokladnie odrotnie, patentuje sie tylko czysta mysl,
boze kto to pisal?
jakis dzieciak czy pismak z Le Monde?, co zreszta na to samo wychodzi,

To jest wprost coś
> strasznego. Wielu z nas w Parlamencie zgodzi się z tezą, że nigdy nie byliśmy
> poddani takiej presji i takiej werbalnej agresji w całej swej karierze
> parlamentarnej. To była wielka batalia. [Jakie były skutki tej presji?] 18
maja
> 2004 Komisja przedstawiła nowy tekst, nawet bardziej liberalny niż pierwotny.
> Kontrofensywa była wyjątkowo brutalna. Rada ministrów przemysłu nie zajmowała
> się nim nawet godziny. Usunięto prawie wszystkie poprawki przegłosowane w
2003"
> .
> - Michel Rocard, sprawozdawca dyrektywy dot. patentowania oprogramowania i
były
> premier Francji w wywiadzie dla Le Monde (17 lutego 2005).


totalny belkot,

dopiero na koniec zobaczylem, ze to z Le Monde,.....smiech na sali,

zacytowalbys cos powaznego.

[drakoniusz]

>[...] totalny belkot [...]

Panie kapitalizm.
Niestety przyjęte roboczo założenie, iż nie wykazujesz pan złej woli, tudziesz
zdolny jesteś do czytania ze zrozumieniem i przetwarzania przyswajanych faktów
wypada mi uznać za sfalsyfikowane w toku tej rozmowy.

W związku z powyższym rezygnuję z dalszego karmienia trola,
dołączając do pańskich pozostałych rozmówców,
którzy uczynili to dużo wcześniej.

Idź pan żyj szczęśliwie w tej swoje Ameryce
i nie staraj się zrobić z Eruopy jej kalki
bo ani ona tego nie chce, ani nie potrzebuje.

pozdrawiam

[kapitalizm]

gdyby moje korzenie nie byly w Europie to moze by mnie nie interesowalo jak po
raz n-ty cala Europa zmierza w odrotnym kierunku od USA,

zawsze to sie konczylo oplakanie i tak bedzie rowniez teraz,

wspomnisz moje slowa za pare lat,

mam tylko nadzieje, ze moje tax dolary czy amerykanscy (a wiec rowniez moj syn)
zolnieze nie beda znowu musieli ratowac nieodpowiedzialnych europejczykow.

[drakoniusz]

> mam tylko nadzieje, ze moje tax dolary czy amerykanscy (a wiec rowniez moj syn)
> zolnieze nie beda znowu musieli ratowac nieodpowiedzialnych europejczykow.

W Europie istnieją karmniki dla ptaków starsze niż całe to McDonaldowe,
hałaśliwe pańswo.

Za pomoc w zakończeniu obu wojen światowych wypada wam podziękować,
gdyby jednak Europa była niestabilna bez Ameryki rozpadłaby się w cholerę wieki
temu. Bez niczyjej pomocy radziła sobie wcześniej z Maurami, Turkami, Mongołami,
Napoleonem.

Hitler czy stalin przetoczyliby się po niej jak słoń po trawie i odeszli w
zapomnienie, tak samo jak radzieckie imperium. W skali europejskiej histori tego
typu epizody są poprostu jak pryszcze na d....

Mam nadzieję, że poradzi sobie również z obecnym próbami Amerykańskiej inwazji
prawno-ekonomiczno-kulturowej.

[drakoniusz]

> zadna firma czy pojedynczy wlasciciel patentu nie wyda majatku na
> sprawe sadowa o poszanowanie wynalzaku, ktory wynalazkiem nie jest,
>
> dowodem tego sa sadowe wygrane wlascicieli patentow na opragramowanie i brak
> wygranej wlascicieli patentu typu 'kolo',

Jak zwykle kłamstwa, kłamstwa i dezinformacja, polączona
z mdłym prawniczym językiem.

Przykłady wygranych procesów o komputerowe koła,
bądź wymuszonych ugód:

jednoklik, e-kartki, wideo na żądanie, znane wcześniej techniki
kompresji obrazu, itp.

gnu.mirrormonster.com/philosophy/amazon.pl.html
7thguard.net/news.php?id=1364
7thguard.net/news.php?id=4458
www.idg.pl/news/71314.html
www.computerworld.pl/news/65965.html
computerworld.co.nz/news.nsf/0/3BDE72837B1DD5BBCC256F9C0070E506?OpenDocument&pub=Computerworld]

[kapitalizm]

nie wiem dlaczego ty caly czas uparcie podajesz przyklady na moja obrone?

wszystkie te linki sa dowodem jak na rynku amerykanskim rzadzi pieniadz a nie
dyrektywa czy widzimisie,

7thguard.net/news.php?id=4458,
Paul Ryan'a i wielu innych z branzy musisz uznac jako obronce kapitalizmu a
nie jego przeciwnika,

dzieki takim firmom obieg patentow jest sprawniejszy, lepiej wykorzystany bo
zawsze grawituje tam gdzie sa wieksze pieniadze - czyli lepsze szanse
wykorzystania,

w innym przykladzie podajesz, ze duza firma zaplacila $92 mln, czy mam plakac?

a jesli jest to mala firma nie majaca pieniedz to zazwyczaj korzysta na takiej
transakcji wykupu, nie mowiac juz, ze i sam wynalazek jest lepiej spozytkowany,

a juz najlepszym przykladem, ze nawet mala firma (Forgent Networks) ma szanse z
duzymi rekinami jak Apple, Dell czy Sony,
ponizej jest ten twoj link:
www.computerworld.pl/news/65965.html
przypuszczam, ze przez pomylke zamiesciles ten link.

[onee_shot]

> twoje zycie cie nie interesuje?

Interesuje, ale wole dyskusje merytoryczna od dyskusji "a wlasnie, ze ja mam
racje". Za merytoryczne uznaje argumenty ekonomiczne typu "bo to zwieksza
efektywnosc + uzasadnienie" lub prawnicze (w sensie pozytywistycznym) typu "bo
takie jest prawo + uzasadnienie". Argumenty ideologiczne typu "bo wlasnosc
prywatna jest najlepsza na swiecie" mnie nudza. A tak w ogole to lubie wlasnosc
prywatna.

> tylko naciski ludzi takich jak min. p.Gadomski czy inni moga tu cos pomuc
> indywidualnemu czlowiekowi,

Masz racje, poczulem sie spokojniej, ze dla mojego dobra "naciska" ktos, kto
wykazuje sie tak "doglebna" znajomoscia tematu. Jest jeszcze lepiej, ze przy tym
dostarcza mi porcji zdrowego humoru, bo jak juz pisalem - z artykulu, ktory
komentujemy smialem sie dluzsza chwile.

> mam nadzieje, ze wkrotce sie do nas przylaczysz.

Wiesz, podobnie jak jeden z Braci Marks nie chcialbym byc czlonkiem klubu, ktory
chcialby miec mnie za czlonka...

A tak powaznie - pozwoliles sobie pare razy na poblazliwy ton w swoich
wypowiedziach. Pozwole sobie teraz i ja - wiesz troche na temat ekonomii i
prawa, jestes w stanie prowadzic rzeczowa dyskusje, bronic swojego stanowiska i
zmuszac tym samym innych do zastanowienia. Mnie osobiscie zainspirowales do
ciekawych przemyslen. Jednak generalnie Twoja znajomosc tematu ocenilbym na 3+.

[kapitalizm]

onee_shot napisał:

> > twoje zycie cie nie interesuje?
>
> Interesuje, ale wole dyskusje merytoryczna od dyskusji "a wlasnie, ze ja mam
> racje". Za merytoryczne uznaje argumenty ekonomiczne typu "bo to zwieksza
> efektywnosc + uzasadnienie" lub prawnicze (w sensie pozytywistycznym) typu "bo
> takie jest prawo + uzasadnienie".


tez tak uwazam, dlatego tak wazne jest czyjes zapatrywanie na podstawowe
aspekty w zyciu,

czy zauwazyles jak czesto ludzie mowia o tym samym, maja czesto taki sam dostep
do wiedzy, sa o podobnej inteligencji, ba, maja czesto takie same dobre
intenje - ale zupelnie nie moga sie ze soba zgodzic?

tym czyms co ich rozni jest ich zyciowa postawa i osobiste przekonania,

dzieki prywatnosci i animowosci wypowiedzi na necie kazdy z nas moze byc
naprawde soba bez ryzyka ostracyzmu,

i kazdy z nas korzystajac z tego czegos sie uczy, czesto o samym sobie, ja
rowniez,


Argumenty ideologiczne typu "bo wlasnosc
> prywatna jest najlepsza na swiecie" mnie nudza. A tak w ogole to lubie
wlasnosc
> prywatna.

ja nie uwazam, ze wlasnosc prywatne zawsze jest najlepsza, tak jak czasami dla
niektorych niewola moze byc znosniejsza od wolnosci,
ale uwazam, ze wolnosc i prywatna wlasnosc jest naturalnym (idealnym) stanem
zycia czlowieka,

>

>
> A tak powaznie - pozwoliles sobie pare razy na poblazliwy ton w swoich
> wypowiedziach. Pozwole sobie teraz i ja - wiesz troche na temat ekonomii i
> prawa, jestes w stanie prowadzic rzeczowa dyskusje, bronic swojego stanowiska
i
> zmuszac tym samym innych do zastanowienia. Mnie osobiscie zainspirowales do
> ciekawych przemyslen. Jednak generalnie Twoja znajomosc tematu ocenilbym na
3+.

tez mysle, ze mam duzo poprawienia, cale zycie sie ucze a i pewnie glupi umre,

pozdrawiam.

[drakoniusz]

>obowiazek dzielenia sie ze "spoleczenstwem" czyli innymi ludzmi
>istnial we wspolnocie pierwotnej, a wspolczesnie we wszelkich
> tyraniach i totalitaryzmach, my tu mowimy o cywilizowanym swiecie zachodu,

Panie liberał, wy mi tu feudalizmu nie wskrzeszajcie.

Bardzo lekką ręką chciałbyś przekreślić osiągnięcia ostatnich kilkuset
lat rozwoju społecznego, w imię jakieś wolnorykowej abstrakcji,
której się zaczyna wydawać, że celem sama w sobie jest,
nie jedynie środkiem.

500 lat temu całość środków państwa była w rękach
wąskiej grupy osób i wara reszcie od ich prywatnej
własności.

A dziś klimat zaczyna się robić podobny, tylko pomazanie
już jakby nie tyle boskie, co wolnorynkowe.


Poza tym momentami trolujesz, że aż zęby bolą :/

[drakoniusz]

>no coz, jesli ktos w swoim leczeniu zastosowuje rady
>nieprofesjonalisty (o czym
>na wstepie zaznaczyl p.Gadomski) z gazety codziennej,
>to ten pacjent ma naprawde duzy problem w zyciu....
>ale ze swoja glowa!,

Zasadniczo tak. Jeśli jednak przypadkiem ów głupi człowiek
będzie politykiem - co się czasami zdarza - może on
przyjmując ów dyletancki artykuł za dobrą monetę,
bez sprawdzenia jak rzecz się ma w rzeczywistości
tworzyć nieżyciowe i szkodliwe prawo.



>> My informatycy, twórcy własności intelektualnej
>> nie dostrzegamy dla siebie realnych korzyści
>> z patentowania algorytmów,
>
>przeciez nie bedzie obowiazku patentowania wynalazkow,

Obowiązku nie.
Ale wystarczy, że jeden cwaniak opatentuje klikanie myszą,
a kilkuset tysięcy pozostałych ucierpi z tego powodu.


>>chyba, ze chcesz jej zakazac innym?
>
>a to juz jest totalitaryzm

Skoro za zakazem opowiada się 99.x % zainteresowanych
to chyba raczej przejaw demokracji?



>> Jeśli sami informatycy postrzegają patentowanie
>> jako szkodliwe, dlaczego nie znając się na przedmiocie
>> sporu, usiłujesz im wmawiać, co będzie dla nich lepsze?
>
>i jesli uznaja, ze jest to dla nich szkodliwe, nie beda patentowac,

To tak jak z okradaniem kołchozu.
Żeby było dobrze, nikt nie może kraść.



>a ja opowiadam sie za rozumnymi i obiektywnymi
>ocenami przy udzielaniu
>patentow, wszelkich,
>i jestem przekonany, ze p.Gadomski mysli podobnie,

Ja też się opowiadam.
Dopóki jednak owych rozumnych i obiektywnych ocen
ni dudu nie uświadczysz, będę przeciwny patentom
na algorytmy w ogóle, bo więcej z nich szkody
niż pożytku w obecnej postaci.

Inna sprawa, że informatyka, podobnie jak literatura
w zupełności potrafi się obejść. O czym świadczy
jej doskonały rozój bez patentów tak w USA jak Europie.




>trudno jest nazywac glupota czynnosc tworzenia dobra
>dla samego siebie, nikomu
>przy tym nie szkodzac,
>caly czas mowimy o rejestracji wynalazku, oczywiscie
>zgodnie z obiektywnymi
>zasadami, ktore przetlumaczylem z jez. ang.,

Zasady nijak się mają do praktyki.
Napraw chore prawo patentowe a zgodzę się na jego
wprowadzenie także w informatyce.

Albo nie proponuj nam rozwiązań prawnych,
które pod płaszczykiem wspierania innowacyjności
przynoszą nam ogromnego garba wypaczeń
godnych socjalizmu :))





>>> Rozwiązania, które każdy programista może
>>> wymyślić i stworzyć od ręki, nie wiedząc nawet,
>>> że może tym łamać czyjś patent.
>>
>>zgadzamy sie calkowicie,
>>
>> Niestety bardzo powszechne w USA i Japonii.
>>
>>powinne byc sadownie scigane,

Więc jak zaczną być ścigane, to się ponownie zastanowię.
Na razie prawo patentowe w dziedzinie oprogramowania,
jest czynnikiem wybitnie kryminogennym i niebezpiecznym.


>> Jest jak najbardzej legalnym, wynikającym z ustaw
>> i praw jednosti sposobem dostępu do cudzych dzieł
>> BEZ KONIECZNOŚCI PŁACENIA za owe dzieła.
>
>nie zupelnie, wolnosc sluchania np. w radiu jest mozliwa tylko po oplacie
>naleznosci autorskich przez stacjie radiowe,
>rowniez w cenie zakupu CD jest oplata autorska,

Ależ _zupełnie_.
Mogę zgodnie z prawem, nie płacąc nikomu grosza.
- skopiować CD czy film od znajomego,
- skserować sobie książkę,
- korzystać z w/w w biblitece
- to nie jedyne przykłady.



> >monopol moze sie odbywac tylko z udzialem panstwa,

Państwa w chwili obecnej zdecydowanie tracą swoją
pozycję wobec korporacji. Częstokroć ich potencjalne
wszechwładztwo polityczne na własnym terenie
pozostaje jedynie fikcją.

Przykładem - naciski kilku koncernów na polski rząd
żeby przestał blokować przyjęcie dyrektywy patentowej.

> mozliwosci kazdego czlowieka w USA nie sa wyrazem chciejstwa czy utopizmu,
> tylko pracy i poszanowania wlasnosci (rowniez intelektualnej) jednostki,

No - a wasi muzycy, podpisując konkrakt z wytwórnią,
muszą zrzec się na jej rzecz swych praw autorskich,
dostając następnie grosze od zysku ze sprzedaży.
Zaiste poszanowanie jednostki.



>> Oczywiście. A socjalizm był doskonałym systemem
>> zaś wszelkie jego niedogodności, wynikały jedynie
>> z jego wypaczeń.
>
>zakladam, ze nie zartujesz,

Zakładam, że ty w wielu miejscach również.



>w socjalizmie to bylo zbawienne (te wypaczenia),

Chyba nie żyłeś w socjalizmie.











>> >to tak jakby pytac pracownikow przemyslu motoryzacyjnego
>> >(kilka mln) co sadza o slusznosci zasady rejestracji
>> > samochodow, nonsens.
>>
>> Porównanie jest absolutnie bez sensu.
>
>....bo?
>jakis argument moze??

Bo co m piernik do wiatraka?

Odpowiednikiem pracowników p. motoryzacyjnego
w informatyce byliby może ludzie pakujący CD do pudełek.

Rejestracja wynalazków nijak się ma do rejesracji samochodów,
podobnie jak rejestracja u lekarza, służy zupełnie innym celom.

Jeśli chcesz być tu traktowany poważnie,
nie używaj łaskawie tak nieprzemyślanych zestawień.




>> Idąc twoją drogą myślenia, należałoby zmusić
>> do wprowadzenia systemu patentowego również:
>> pisarzy, muzyków, malarzy, filmowców itp.
>
>zmusic? w kapitalizmie??

Inaczej: wymusić wprowadzenie możliwości patentowania.




>> A któż ma zatem decydować zamiast informatyków
>> o tym, jakim systemem prawnym chronić ich dzieła?
>
>tak sie sklada, ze w cywilizowanym swiecie nie informatycy
> decyduja o systemach prawnych,

I jest to wielka szkoda, bo w efekcie otrzymujemy częstokroć
durnowate przepisy wynikłe stąd, iż decydujący o nich politycy,
nie mają pojęcia o czym właściwie decydują.


> nawet jesli dotyczy to
> ich (a wlasciwie dokladnie dlatego),

Oj panie liberał(?). To już wręcz lekko faszyzujące.



> biuro patentowe nigdy nie powinno byc prowadzone przez panstwo,
>tylko prywatna firma w warunkach wolnego rynku i konkurencji moze zapewnic
>maksimum obiektywnosci i wysoki poziom obslugi,

Oszalałeś.
A jakaż byłaby motywacja prywatnej firmy do zapewnienia obiektywności?
Motywacją prywatnej firmy byłaby egoistyczna maksymalizacja zysku
(do której to prawa tak zażarcie bronisz)
w efekcie patentowano by wszystko, za co tylko ktoś chciałby zapłacić,
zresztą i obecnie w USA coraz mniej do tego brakuje.






>wielkosc rynku nie ma wplywu na to czy dana firma jest monopolem,
>moze miec 100% rynku, i co z tego jesli nikogo nie zmusza do kupowania,

O ile istnieją produkty komplementarne.
Wyobraźmy sobie firmę kontrolującą 100% rynku energii elektrycznej,
nikt ci nie każe przecież :p


>monopol z definicji moze byc tylko panstwowy albo z powiazaniem panstwowym,

Wybacz, ale bambuły sadzisz.


>w monopolu musi istniec uzycie sily, w postaci panstwowego nakazu,
>czyli administracyjny przymus kupna - sprzedazy

Wystarczy by dane dobro było niezbędne i niezastępowalne,
bądź bardzo trudno zastępowalne innym.
I nietrzeba nijakiego przymusu.


>nie slychac jakos o programistach zmuszanych do patentowania,

Owszem słychać - wiele firm przyznaje, że nie jest tak naprawdę
zainteresowanych patentowaniem pewnych rozwiązań, ale robi
to w obronie własnej, by nie opatentowali tego inni
i nie zaczęli wymuszać na nich opłat licencyjnych.

A jeszcze więcej słychać o informatykach gnębionych bzdurnymi
patentami.



>informatyka ma sie dobrze, wynalazczosc jeszcze lepiej,
>a spoznialscy to chyba wszedzie na
>swiecie narzekaja, ale w USA jakby mniej,

Skoro nie znasz się na informatyce,
to jak śmiesz oceniać kto jest względem kogo
i w czym spó

[kapitalizm]

sał:


>
> Zasadniczo tak. Jeśli jednak przypadkiem ów głupi człowiek
> będzie politykiem - co się czasami zdarza - może on
> przyjmując ów dyletancki artykuł za dobrą monetę,
> bez sprawdzenia jak rzecz się ma w rzeczywistości
> tworzyć nieżyciowe i szkodliwe prawo.


wniosek?

trzeba wybierac madrych politykow,
>

> Ale wystarczy, że jeden cwaniak opatentuje klikanie myszą,
> a kilkuset tysięcy pozostałych ucierpi z tego powodu.

wiec zamiast plakac i marnowac czas szybko patentuj sam, albo jesli brzydzisz
sie patentowania publikuj za darmo, uniemozliwiajac tym samym innym rejestracje
patentu,
proste?
>
> Skoro za zakazem opowiada się 99.x % zainteresowanych
> to chyba raczej przejaw demokracji?

w prawie wlasnosci nie ma demokracji,
>
>
>
> >> Jeśli sami informatycy postrzegają patentowanie
> >> jako szkodliwe, dlaczego nie znając się na przedmiocie
> >> sporu, usiłujesz im wmawiać, co będzie dla nich lepsze?
> >
> >i jesli uznaja, ze jest to dla nich szkodliwe, nie beda patentowac,
>
> To tak jak z okradaniem kołchozu.
> Żeby było dobrze, nikt nie może kraść.

bledna logika,

chyba, ze uwazasz programistow za idiotow pragnacych szkodzic samym sobie,
>
>
> >a ja opowiadam sie za rozumnymi i obiektywnymi
> >ocenami przy udzielaniu
> >patentow, wszelkich,
> >i jestem przekonany, ze p.Gadomski mysli podobnie,
>
> Ja też się opowiadam.
> Dopóki jednak owych rozumnych i obiektywnych ocen
> ni dudu nie uświadczysz, będę przeciwny patentom
> na algorytmy w ogóle, bo więcej z nich szkody
> niż pożytku w obecnej postaci.
>
> Inna sprawa, że informatyka, podobnie jak literatura
> w zupełności potrafi się obejść. O czym świadczy
> jej doskonały rozój bez patentów tak w USA jak Europie.

??
>
>
>
> >trudno jest nazywac glupota czynnosc tworzenia dobra
> >dla samego siebie, nikomu
> >przy tym nie szkodzac,
> >caly czas mowimy o rejestracji wynalazku, oczywiscie
> >zgodnie z obiektywnymi
> >zasadami, ktore przetlumaczylem z jez. ang.,
>
> Zasady nijak się mają do praktyki.
> Napraw chore prawo patentowe a zgodzę się na jego
> wprowadzenie także w informatyce.
>
> Albo nie proponuj nam rozwiązań prawnych,
> które pod płaszczykiem wspierania innowacyjności
> przynoszą nam ogromnego garba wypaczeń
> godnych socjalizmu :))

wiec zerwijcie z socjalizmem i wprowadzcie kapitalizm (czyli pelna ochrona praw
wlasnosci) ze swoboda rejestracji tej wlasnosci (patentow),
>
>
>
>
> >>> Rozwiązania, które każdy programista może
> >>> wymyślić i stworzyć od ręki, nie wiedząc nawet,
> >>> że może tym łamać czyjś patent.
> >>
> >>zgadzamy sie calkowicie,
> >>
> >> Niestety bardzo powszechne w USA i Japonii.
> >>
> >>powinne byc sadownie scigane,
>
> Więc jak zaczną być ścigane, to się ponownie zastanowię.
> Na razie prawo patentowe w dziedzinie oprogramowania,
> jest czynnikiem wybitnie kryminogennym i niebezpiecznym.

wlasciciel pseudo-patentu powinien byc karany nie za zarejestrowanie tegoz,
tylko za probe sciagania nie naleznych oplat,
zwykle prawo cywilne sobie dobrze z tym radzi i jeszcze nikt na swiecie nie
zaplacil zlamanego grosza za uzywanie kola czy szeroko ujetej i publicznie
znanej formuly oprogramowania, choc proby zapewne byly, no i co z tego?

byly rowniez proby sprzedazy Golden Gate w San Francisko, ale nikt z tego
powodu nie zakazuje budowy mostow,
>
> >> Jest jak najbardzej legalnym, wynikającym z ustaw
> >> i praw jednosti sposobem dostępu do cudzych dzieł
> >> BEZ KONIECZNOŚCI PŁACENIA za owe dzieła.
> >
> >nie zupelnie, wolnosc sluchania np. w radiu jest mozliwa tylko po oplacie
> >naleznosci autorskich przez stacjie radiowe,
> >rowniez w cenie zakupu CD jest oplata autorska,
>
> Ależ _zupełnie_.
> Mogę zgodnie z prawem, nie płacąc nikomu grosza.
> - skopiować CD czy film od znajomego,
> - skserować sobie książkę,
> - korzystać z w/w w biblitece
> - to nie jedyne przykłady.
>
>
>
> > >monopol moze sie odbywac tylko z udzialem panstwa,
>
> Państwa w chwili obecnej zdecydowanie tracą swoją
> pozycję wobec korporacji. Częstokroć ich potencjalne
> wszechwładztwo polityczne na własnym terenie
> pozostaje jedynie fikcją.

panstwa powinny tracic na rzecz jednostki, czy zespolu jednostek,

korporacja jest dobrowolnym zrzeszeniem ludzi (obywateli) w przedsiewzieciu
gospodarczym, a wiec jej dobro jest ponad dobrem urzednikow panstwowych,
powolanych zreszta do ochrony wlasnosci tych ludzi, korporacji,
na marginesie...tu w USA korporacja moze byc nawet 1-osobowa, a wiec widzisz
jak wazna jest tu jednostka!
KAZDA,


>
> No - a wasi muzycy, podpisując konkrakt z wytwórnią,
> muszą zrzec się na jej rzecz swych praw autorskich,
> dostając następnie grosze od zysku ze sprzedaży.
> Zaiste poszanowanie jednostki.


nie musza,
musza tylko jesli chca od wytworni okrelonego umowa serwisu,

ja rowniez zrzekam sie moich $15 gdy oczekuje obciecia wlosow w zakladzie
fryzjerskim,

i tez mam prawo uwazac to za 'zdzierstwo',

>
>
> >> Oczywiście. A socjalizm był doskonałym systemem
> >> zaś wszelkie jego niedogodności, wynikały jedynie
> >> z jego wypaczeń.
> >
> >zakladam, ze nie zartujesz,
>
> Zakładam, że ty w wielu miejscach również.
>
>
>
> >w socjalizmie to bylo zbawienne (te wypaczenia),
>
> Chyba nie żyłeś w socjalizmie.


przeciez gdyby nie te wypaczenia to byloby jak na Kubie czy w Korei Pln,
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >> >to tak jakby pytac pracownikow przemyslu motoryzacyjnego
> >> >(kilka mln) co sadza o slusznosci zasady rejestracji
> >> > samochodow, nonsens.
> >>
> >> Porównanie jest absolutnie bez sensu.
> >
> >....bo?
> >jakis argument moze??
>
> Bo co m piernik do wiatraka?

tylko taki argument?
>
> Odpowiednikiem pracowników p. motoryzacyjnego
> w informatyce byliby może ludzie pakujący CD do pudełek.

pewnie cie rozczaruje ale programisci komputerowi sa na najnizszym szczeblu w
IT, nizej sa tylko 'data entry workers',



> Rejestracja wynalazków nijak się ma do rejesracji samochodów,
> podobnie jak rejestracja u lekarza, służy zupełnie innym celom.

rzad nie wydaje patentow tylko przyjmuje do wiedzy ich rejestracje i stoi w
ochronie wlasciciela tej rejestracji (patentu),

stad taka niechec rzadow Chin, Rosji, Francji czy Niemiec,
jest to poprostu dodadkowy obowiazek wladz wobec obywateli,

>
> Jeśli chcesz być tu traktowany poważnie,
> nie używaj łaskawie tak nieprzemyślanych zestawień.

skorzystaj z mej odpowiedzi do "onee-shot", nie chce powtarzac,

>
>
>
> >> Idąc twoją drogą myślenia, należałoby zmusić
> >> do wprowadzenia systemu patentowego również:
> >> pisarzy, muzyków, malarzy, filmowców itp.
> >
> >zmusic? w kapitalizmie??
>
> Inaczej: wymusić wprowadzenie możliwości patentowania.

tego nikt nie wymusza,
wymusza sie od wladz ochrony tych patentow, ochrony kazdej wlasnosci kazdej
jednostki, rowniez informatyka,

[drakoniusz]

> wniosek?
> trzeba wybierac madrych politykow,

Jezu - i to ma być sugestia polityczna godna XXI wieku?

To już w czasach Rzymu sugerowano wybieranie mądrych cezarów
- rzadko wychodziło.


> > Skoro za zakazem opowiada się 99.x % zainteresowanych
> > to chyba raczej przejaw demokracji?
>
> w prawie wlasnosci nie ma demokracji,

A to niby kapitalizm jest dla demokracji,
czy demokracja dla kapitalizmu?

Jeśli obywatele danego kraju zdecydują się
demokratycznie znieść prawo własności
to będzie to ich święte prawo.


> > Inna sprawa, że informatyka, podobnie jak literatura
> > w zupełności potrafi się obejść
>[bez patentów]
. O czym świadczy
> > jej doskonały rozój bez patentów tak w USA jak Europie.
>
> ??

A czegóż tu dowodzić?
Choćby MS powstał i rozwinął się w otoczeniu pozbawionym
patentów softwarowych.

> > Albo nie proponuj nam rozwiązań prawnych,
> > które pod płaszczykiem wspierania innowacyjności
> > przynoszą nam ogromnego garba wypaczeń
> > godnych socjalizmu :))
>
> wiec zerwijcie z socjalizmem i wprowadzcie kapitalizm (czyli pelna ochrona
praw wlasnosci) ze swoboda rejestracji tej wlasnosci (patentow),

Trolujesz, to już się staje nudne.




> wlasciciel pseudo-patentu powinien byc karany nie za zarejestrowanie tegoz,
> tylko za probe sciagania nie naleznych oplat,
> zwykle prawo cywilne sobie dobrze z tym radzi i jeszcze nikt na swiecie nie
> zaplacil zlamanego grosza za uzywanie kola czy szeroko ujetej i publicznie
> znanej formuly oprogramowania, choc proby zapewne byly, no i co z tego?

Doprawdy?
Np. Amazonowi nie udało się wymusić na innych zrezygnowania
z zakupów jedym kliknięciem?
Czy ty w ogóle masz jakiekolwiek pojęcie na temat,
o który się spierasz?

Przykład patentu na koło, jest naturalnie czyimś dowcipem,
jednakże dowcipem smutnym, bo ukazującym degenerację
prawa patentowego.


> panstwa powinny tracic na rzecz jednostki, czy zespolu jednostek,
>
> korporacja jest dobrowolnym zrzeszeniem ludzi (obywateli) w przedsiewzieciu
> gospodarczym, a wiec jej dobro jest ponad dobrem urzednikow panstwowych,
> powolanych zreszta do ochrony wlasnosci tych ludzi, korporacji,
> na marginesie...tu w USA korporacja moze byc nawet 1-osobowa, a wiec widzisz
> jak wazna jest tu jednostka!
> KAZDA,

Sugerujesz zatem:
- dalsze zmniejszenie władzy demokratycznie wybieranych ciał,
- dalszy wzrost znaczenia sił nad którymi nikt nie sprawuje
żadnej demokratycznej kontroli

zaiste mroczna to przyszłość

Nie potrzebujemy dalszego rozrostu prywaty.

Potrzebujemy ucywilizowania i zdemokratyzowania
biznesu, tak jak na przestrzeni stuleci
udało się zdemokatyzować władzę.

Dlaczego? Bo rozróżnienie pomiędzy polityką,
a wielkim biznesem saje się coraz trudniejsze.


> > >w socjalizmie to bylo zbawienne (te wypaczenia),
> > Chyba nie żyłeś w socjalizmie.
> przeciez gdyby nie te wypaczenia to byloby jak na Kubie czy w Korei Pln,

Lubię czasami wrócić do SF z lat 60-70.
Znamienne jest, że tak po jednej, jak i po drugiej stronie kurtyny,
tworzono wizje podobne. Czy to Strugaccy, czy Zelazny, czy Lary Niven
kreślili nasze ludzkie mażenia i tylko nazwa ustroju owych
futurystycznych światów była inna.

Gdyby udało się zrealizować założenia liberalizmu
i dzięki zgromadzeniu kapitału w obrotnych rękach
uzyskać dobrobyt - byłbym szczęśliwy.

Gdyby udało się zrealizować założenia socjalizmu
i dzięki rezygnacji z własności prywanej
oraz centralnemu planowaniu uzyskać dobrobyt
- byłbym szczęśliwy.

Niestety, wszystko wskazuje, że wizja szczęśliwej
ludzkości, roztropnie korzystającej z dobrodziejst
własnej technologii ciągle pozostaje jedynie
opowieścią Science Fiction.


> pewnie cie rozczaruje ale programisci komputerowi sa na najnizszym szczeblu w
> IT, nizej sa tylko 'data entry workers',

Jeśli są wyrobnikami w ramach wielkiej firmy
- niewątpliwie.
Jeśli prowadzą własną działalność - sami sobie sterem i okrętem.
Po wprowadzeniu patentów na soft trudniej byłoby o samodzielność.

[drakoniusz]

CD

>informatyka ma sie dobrze, wynalazczosc jeszcze lepiej,
>a spoznialscy to chyba wszedzie na
>swiecie narzekaja, ale w USA jakby mniej,

Skoro nie znasz się na informatyce,
to jak śmiesz oceniać kto jest względem kogo
i w czym spóźnialski?



>jesli uwazasz, ze twoja wlasnosc moze byc zagrozona to jaknajbardziej
>powinienes byc za jej ochrona, w tym patentowa,
>chyba, ze to TY myslisz o uzywaniu czyjejs wlasnosci za darmo?
>przyznaj no sie tu...he?

Tak.
Wprowadźmy prawo patentowe w przemyśle fryzjerskim.
Opatentujmy używanie nożyc, grzebienia i suszarki.
A potem podajmy do sądu wszystkich tych nieuczciwych
fryzjerów, którzy chcą korzystać za darmo z cudzej
własności.


Wybacz - bzdury zwyczajne gadasz.


Tak swoją drogą, ktoś niedawno uzyskał patent na:
"Technologię odświeżania chleba w opiekaczu"
Zatem jeśli w USA będziesz chciał
skrapiać czerstwawy chleb wodą
i wsadzać w opiekacz, to musisz mu zapłacić
za "jego własność".

Mam nadzieję, że robiąc jutro śniadanie,
nie przyjdzie ci do głowy korzystać
z "jego własności" za darmo.

Pzyznaj no sie tu...he?

pozdrawiam

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

>
> "Obódź w sobie demona"
> "Jak zostać milionerem w łikend"
> "Po trupach do celu"
>
> Wybacz - nie chwyta nas ta retoryka
> amerykańskich poradników.

jezeli to sa poradniki dostepne na rynku polskim to sam widzisz jaka jest
naiwnosc polskiego klienta,
choc dziwic sie nie mozna skoro do dzis wielu w Polsce wierzy w cuda,
zmarchtwywstanie, matke boska-czestochowska i inne nierozsadne literatury
religijne,

czy mozna sie dziwic, ze wielu zagranicznych szarlatanow probuje zbic kokosy w
Polsce jesli opinia jest, ze polacy uwierza we wszystko?

kazdy narod ma takich idoli jakich sobie wybierze,

tu dla wielu idolami sa gwiazdy ekranu czy rocka, w Polsce dla wielu osoba
Papieza,
tak tu jak i u was ich wielbiciele omdlewaja na ich koncertach,

roznica jest taka, ze fani rocka otrzymuja konkretny i dobrej jakosci towar a
fani religii tandete, kicz i falsz podobny do tego jaki mozna znalezc w
tytulach ksiazek przez ciebie cytowanych,



>
>
> >czy dalej panuje slodki romantyczny mit biednego Janosika
> >z duzym sercem walczacy ze spasionym, bez serca kapitalista
> >amerykanskim (B.Gates) z grubym cygarem w ustach i duzym workiem
> >pieniedzy (..te wielkie koncerny),
>
> Widać, nie słyszałeś o polskim programie Janosik :)
> Jest on znamiennym przykładem walki altruistów
> z kapitalistycznymi egoistami zainteresowanymi jed

[drakoniusz]

>> "Obódź w sobie demona"
>> "Jak zostać milionerem w łikend"
>> "Po trupach do celu"
>>
>> Wybacz - nie chwyta nas ta retoryka
>> amerykańskich poradników.
>
>jezeli to sa poradniki dostepne na rynku polskim to sam widzisz jaka jest
>naiwnosc polskiego klienta,

A bo to zaraz poradników trzeba?
Prawie każdy element amerykańskiej kultury jest przesiąknięty tego typu naiwnym
dopingiem.

No chyba, że specjalnie dla polaków robią np. odmienne wersje swoich oskarowych
filmów ;))

[kapitalizm]

Widać, nie słyszałeś o polskim programie Janosik :)
Jest on znamiennym przykładem walki altruistów
z kapitalistycznymi egoistami zainteresowanymi jedynie
własnym zyskiem nie zaś interesem kraju czy społeczeństwa.
Walki małymi krokami wygrywanej.

czy naprawde dalej jest w Polsce taka mentalnosc?

ja tam nie bylem ale z niektorzy mowia, ze sie zmienia na lepsze i juz nie ma
tej zasciankowosci,

to jak w koncu jest?

Gdybyś słyszał, nie popełniłbyś zapewne takiego faux pas
przytaczając powyższe porównanie :))


Natomiast ja pratnę zwócić uwagę na wypalanie się mitu
kapitalisty w stylu M$.

to dobrze, bo on (Gates) nie pali nawet cygar,

Rewolucja internetowa i model dystrybucji oprogramowania
typu OS, najdobitniej pokazują, iż prezentowany
przez nich model biznesowy nie musi być ani jedyny,
ani najbardziej skuteczny w tworzeniu innowacji.

bravo,
kazdy bedzie mogl sobie szybko opatentowac swoj wynalazek, min. dzieki
internetowi i jak najlatwiejszej i dostepnej rejestracji dla wszystkich,

o to chodzi w kapiatilzmie,

i o to powinniscie walczyc, a nie o panstwowa kontrole nad patentami.

pozdrawiam

[drakoniusz]

>>Widać, nie słyszałeś o polskim programie Janosik :)
>>Jest on znamiennym przykładem walki altruistów
>>z kapitalistycznymi egoistami zainteresowanymi jedynie
>>własnym zyskiem nie zaś interesem kraju czy społeczeństwa.
>>Walki małymi krokami wygrywanej.
>
>czy naprawde dalej jest w Polsce taka mentalnosc?

Bogu dzięki, że jest.
Inaczej każde polkie przedsiębiorswo po wieczność
byłoby zmuszone zakupić Windows i Office, by móc
rozliczać składki na ZUS.

Pewna zapobiegliwa firma zapewniła tu sobie lukratywną
pozycję, tworząc darmowy program, działający jedynie
pod windows i korzystający z elementów office.

Janosik jest jego linuksowym odpowiednikiem.


>ja tam nie bylem ale z niektorzy mowia, ze sie zmienia
> na lepsze i juz nie ma tej zasciankowosci

10 la temu byłem liberałem.
Tego mnie uczono w szkole, to mi się podobało,
odnajdywałem w naturalnych biologicznych procesach
odpowiedniki wolnego rynku.

Potem zacząłem czytać, sprawdzać jak to wszystko
funkcjonuje w praktyce, zastanawiać się
i niestety srodze się rozczarowałem.

I pomyśleć, że kiedyś kpiłem sobie z naiwniaków
zaślepionych piękną ideą :))

Ale idzie ku lepszemu - coraz więcej ludzi zaczyna myśleć.


>Rewolucja internetowa i model dystrybucji oprogramowania
>typu OS, najdobitniej pokazują, iż prezentowany
>przez nich model biznesowy nie musi być ani jedyny,
>ani najbardziej skuteczny w tworzeniu innowacji.

>bravo,
>kazdy bedzie mogl sobie szybko opatentowac swoj wynalazek, min. dzieki
>internetowi i jak najlatwiejszej i dostepnej rejestracji dla wszystkich,

Zastanów się czasem nad tym co pisze twój rozmówca.
Oprogramowanie typu Open Source jest rozdawane za darmo,
każdy ma możliwość dokonania w nim dowolnych zmian
i wykorzystania we własnym projekcie.
Jedynym ograniczeniem jest to, iż stworzony tak produkt
również musi być rozdawany za darmo i niezastrzeżony prawnie.

W ten sposób powstał np. linuks.

Obyło się bez kapitalizmu, egoizmu i innych izmów.
O to właśnie chodzi w nowym stylu myślenia.

[robson5791]

kapitalizm napisała:

> ..niestety wszyscy uczestnicy tego forum popelniaja jeden kluczowy blad, a
> mianowicie uznaja p.Gadomskiego za autorytet w dziedzinie oprogramowania
> komputerowego,

Ha, ha, ha, ha!!!!

a dalej napisała:
> ....co definitywnie stawia go po stronie intelektualnych obroncow
kapitalizmu,
> egoizmu, innowacji i ochrony praw jednostki, a nie zaledwie uczestnika w
> dyskusji o wyzszosci patentowej logarytmu nad algorytmem,

Nikt tu nie dyskutował o "wyższości patentowej logarytmu nad algorytmem",
bo nikt, poza Tobą, nie wie co to takiego. Może nam wyjaśnisz?

Jestem przeciwnikiem patentów, ale nie jestem przeciwnikiem kapitalizmu.
Prawa jednostki? Patenty godzą w prawa jednostki! Patenty odbierają mi prawo
użycia mojej wiedzy
i pomysłowości w celu pomnażania moich dóbr. Niby dlaczego mam płacić komuś za
coś, co sam wymyśliłem?
Na pewno też nie mam nic przeciwko innowacji. Ale powiedz mi, skąd wiesz, że
patenty zwiekszają innowacyjność. Pan Gadomski tak twierdzi, wypadałoby jednak
żeby swój pogląd uzasadnił. Może są dziedziny w których patenty
sprzyjają innowacji, uważam jednak, że informatyka nie jest jedną z nich.
Przynajmniej tak mi podpowiada moja intuicja, a mam czelność uważać się za
twórcę innowacyjnych programów komputerowych. Pewnie można znaleźć silniejsze
argumenty niż intuicja, mogła by ich dostarczyć np. praca "SEQUENTIAL
INNOVATION, PATENTS, AND IMITATION" James Bessena i Eric Maskina z MIT. Nie
mnie ją oceniać, ale skoro Gadomski zna się na ekonomii, to może by sobie
przeczytał i skomentował na łamach GW.

a potem jeszcze napisała:
> przeslanie artykulu p.Gadomskiego jest zupelnie inne od tego jakie mu
implikuja uczestnicy tego forum,
>
> jest nim gloryfikacja kapitalizmu, egoizmu i checi zysku, bo jak pisze sam
> autor:
>
> > Do innowacji, z których w końcu korzystają wszyscy, przedsiębiorców popy
> cha
> egoizm - chęć zysku. Jeżeli zabierzemy im prawo do korzystania z niego, nie
> będzie innowacji, gospodarka się zatrzyma.<

Nikt z przeciwników patentowania "wynalazków realizowanych przy pomocy
komputera" nie chce nikomu odbierać prawa do korzystania z tego, co ten ktoś
wymyślił. I nikt nie neguje tego, że to chęć zysku (między innym) popycha do
innowacji. Twierdzisz, że Gadomski tylko chwali kapitalizm i egoizm - i niech
sobie chwali. Dlaczego jednak potraktował sprawę patentów tak powierzchownie?
Dlaczego w błąd wprowadza czytelników?
To właśnie są zarzuty stawiane przez uczestników tego forum.
Najbardziej zaskakujące jest to, że cykl felietonów Gadomskiego nosi tytuł
"Okiem liberała". Dlaczego liberał uważa, że usankcjonowane przez państwo
monopole są dobre dla gospodarki? Czytelnikowi należy się wyjaśnienie.
A może Gadomski nie wie, że patent nie jest niczym innym, jak monopolem na
używanie przez 20 lat jakiejś idei w praktyce.

Robert R.

[drakoniusz]

> artykul p.Gadomskiego zatytulowany "Egoizm i innowacja" jest niezmiernie waznym
> i rozsadnym glosem w tej intelektualnej dyskusji

Rozsądnym? - gdzie, skoro na wstępnie:

> zaznacza, ze nie jest specjalista od programow komputerowych,

i nie ma pojęcia o dziedzinie w której usiłuje się wypowiadać.
Równie dobrze ja mogę rozpisywać się na temat poezji haiku.

Ważnym? Równie ważne (bo medialne) są głosy mieszkańców Wielkiego Brata
czy innej telenoweli. Innych źródeł "ważności" nie znajduję.


> warto zauwazyc, ze jak pisze autor:
> Autorzy listu protestują przeciwko nazbyt rygorystycznej ochronie
> własnoś ci intelektualnej, która - jak twierdzą - sprzyja wielkim
> koncernom ze szkodą dla konsumentów i drobnych przedsiębiorców.


Jak już kilka razy w tej dyskusji ci tłumaczono:

Nie protestują przeciw ochronie "własności intelektualnej"
Nikt tutaj nie ma nic przeciw prawom autorskim odnośnie dzieła.
Protestują przeciwko pomysłom patentowania idei, a więc np.
metody sortowania danych, powieści kryminalnej,
malarstwa impresjonistycznego itp.

Pojęcie "własności intelektualnej" jest modnym ostatnio
acz sztucznym terminem wykorzystywanym do zacierania różnicy
pomiędzy prawem autorskim a patentem.


> Takie stanowisko jest o tyle dziwne, że
> spora część autorów sama korzysta z dobrodziejstw ochrony własności
> intelektualnej i powinna być raczej zainteresowana umocnieniem, a nie
> osłabieniem gwarancji dla tych praw

Zaiste dziwne - pół miliona Europeiskich informatyków opowiada się
przeciw patentowaniu altorytmów, nie rozumiejąc jak wiele przez
to stracą. Wniosek z tąd, że muszą oni nie mieć bladego pojęcia
o naturze informatyki i dobrodziejstwach jakie spłyną na nich
w momencie, gdy będą musieli sprawdzać każdy napisany na poczekaniu
algorytm pod kątem jego praw patentowych.

Na szczęście jednak pan Gadomski nie będąc informatykiem
rozumie to widać lepiej i wytłumaczym 500.000 głuptasków
jakie kuku chcą sobie zrobić.

> Do innowacji, z których w końcu korzystają wszyscy, przedsiębiorców popy
> cha egoizm - chęć zysku. Jeżeli zabierzemy im prawo do korzystania z
> niego, nie> będzie innowacji, gospodarka się zatrzyma.

Proszę mi zatem wytłumaczyć jaką to innowacją jest
pojedyncze, bądź podwójne kliknięcie myszy, bądź przycisku,
stosowane od dziesięcioleci. Są na to obecnie patenty.

Ziew.
Ktoś tu już kilka razy cytował Gatsa z początku lat dziewięćdziesiątych.
"Gdyby w początkach przemysłu informatycznego istniało obecne prawo patentowe
branża tkwiłaby w tej chwili w stagnacji".

[drakoniusz]

Kapitalizm - postanowiłem przez chwilę założyć,
że nie wykazujesz się wcale złą wolą,
tylko nie rozumiesz i operujesz na odmiennej
płaszczyźnie myślenia.

Może więc trochę bardziej po twojemu:



>tak sie sklada, ze wszelkie normy prawne, ustawy, zarzadzenia
>i preferencje w spoleczenstwie sa pochodnymi intelektualnego
>nurtu w danym czasie, a wiec jaka ideologia - takie prawo,
>ta ideologie czyli filozofie zycia, nie formuluja urzednicy
>czy programisci komputerowi ale humanisci i elity intelektualne
>w najszerszym tego slowa znaczeniu,

Stwierdziłeś pewien fakt - jaka konkluzja?
Czy można stąd wnioskować, że pomysły owej elity zawsze
są racjonalne, oparte w faktach i służące dobru społeczeństwa
czy innowacyjności?

Historia tej planety uczy niestety, że nie.
Dużo natomiast łatwiej o grę doraźnych interesów i egoizm.



>to ideologia (a czasem jej brak) wytacza kierunek w jakim
>rozwija sie dane spoleczenstwo i daje podwaliny calej
>strukturze prawno-obyczajowej,

Ideologia sama w sobie nie jest dobrym sternikiem,
zwłaszcza jeśli opiera się a absurdalnych założeniach
i życzeniowym myśleniu.

Neoliberalizm jest niestety traktowany przez wielu
neoliberałów jak rodzaj religii, gdzie tez nie
trzeba udowadniać bo dane są od guru.



>przeslanie artykulu p.Gadomskiego jest zupelnie inne
>od tego jakie mu implikuja uczestnicy tego forum,

Przeslanie artykulu p.Gadomskiego jest zupelnie inne
od tego co panu Gadomskiemu wydaje się być jego przesłaniem.
Zupełnie jak w powiedzeniu o brukowaniu piekła.

Wynika to z faktu, iż czując się mocnym ekonomistą,
zajął się krytykowaniem ekonomii dziedziny
o której bladego pojęcia nie ma.



>jest nim gloryfikacja kapitalizmu, egoizmu i checi zysku,
> bo jak pisze sam autor:

Chęć zysku tylko wtedy jest dobra, gdy przynosi korzyści
(choćby pośrednio) całemu społeczeństwu. W omawianym wypadku
chęć zysku jest przyczyną owego społeczeństwa problemów.

Kapitalizm i własność prywatna sam w sobie nie jest
żadną wartością, jest nią tylko o tyle, o ile
można go uznać za najlepszy znany sposób
tworzenia dobrobytu społeczeństw.
Co nie znaczy, że sposób idealny
i co nie znaczy, że będzie nim po wieczność
zwłaszcza w obecnej formie.

[onee_shot]

> Do innowacji, z których w końcu korzystają wszyscy,
> przedsiębiorców popycha egoizm - chęć zysku. Jeżeli
> zabierzemy im prawo do korzystania z niego, nie będzie
> innowacji, gospodarka się zatrzyma.

Rozsmieszyl mnie ten artykul niesamowicie. Tym bardziej, ze na osnews.com
przeczytalem dzis: "It took Red Hat 16 months to produce the newest version of
its premium Linux product, which went on sale in February for as much as $2,499
per computer per year. It took a group of programmers less than two weeks to
release a free clone."

I co? I nic. RedHat juz dawno zrozumialo, ze zarobi tym wiecej, im wiecej osob
skopiuje sobie za darmo ich system. Rynek programow komputerowych, a zwlaszcza
rynek Open Source jest znakomitym przykladem, ze nie tylko nie potrzeba ochrony
patentowej, ale nawet i bez prawa wszyscy sobie swietnie dadza rade.

Domoroslym liberalom proponuje rozwiazanie tego paradoksu jako prace domowa.

[kapitalizm]

> Do innowacji, z których w końcu korzystają wszyscy,
> przedsiębiorców popycha egoizm - chęć zysku. Jeżeli
> zabierzemy im prawo do korzystania z niego, nie będzie
> innowacji, gospodarka się zatrzyma.

Rozsmieszyl mnie ten artykul niesamowicie. Tym bardziej, ze na osnews.com
przeczytalem dzis: "It took Red Hat 16 months to produce the newest version of
its premium Linux product, which went on sale in February for as much as $2,499
per computer per year. It took a group of programmers less than two weeks to
release a free clone."

I co? I nic. RedHat juz dawno zrozumialo, ze zarobi tym wiecej, im wiecej osob
skopiuje sobie za darmo ich system. Rynek programow komputerowych, a zwlaszcza
rynek Open Source jest znakomitym przykladem, ze nie tylko nie potrzeba ochrony
patentowej, ale nawet i bez prawa wszyscy sobie swietnie dadza rade.

no i?

udawadniasz to co ja pisalem, chyba, ze naprawde jest ci zal Red Hat i ich
straconych mozliwosci?
czy dlatego jestes za ta propozycja aby ustrzec inne koncerny przed stratami?

niech sobie patentuja, traca czas i pieniadze,

Domoroslym liberalom proponuje rozwiazanie tego paradoksu jako prace domowa.

jak wyzej.

[1maruti1]

Prywatna wojna Gadomskiego z ruchem antypatentowym trwa w najlepsze?

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,2617750.html?as=2&ias=2
Jest tam co prawda tylko jeden fragment. I de facto cytuje stanowisko Verhofstadta. Ale sam nie wiem. Znowu napomknac o dyrektywie? Czysty przypadek?

Egoizm i Alienacja =AGORY=

[k4free]

"Oświadczenie Spółki w sprawie przestrzegania zasad "Dobrych praktyk w spółkach
publicznych" (RB 10/2004), przekazane w dniu 16_04_2004 r.:

/.../

ZASADA II. Rządy większości i ochrona mniejszości

Spółka akcyjna jest przedsięwzięciem kapitałowym. Dlatego w spółce musi być
uznawana zasada rządów większości kapitałowej i w związku z tym prymatu
większości nad mniejszością. Akcjonariusz, który wniósł większy kapitał, ponosi
też większe ryzyko gospodarcze. Jest więc uzasadnione, aby jego interesy były
uwzględniane proporcjonalnie do wniesionego kapitału. Mniejszość musi mieć
zapewnioną należytą ochronę jej praw, w granicach określonych przez prawo i
dobre obyczaje. Wykonując swoje uprawnienia akcjonariusz większościowy powinien
uwzględniać interesy mniejszości.

ZGODNOŚĆ: NIE
=============

/.../

ZASADA 28. Rada nadzorcza powinna działać zgodnie ze swym regulaminem, który
powinien być publicznie dostępny.

ZGODNOŚĆ: NIE
=============

/.../

2004-04-16 Wanda Rapaczynski Prezes zarządu"

www.gpw.com.pl/zrodla/gpw/word/nowe_oswiad/AGORA.doc

czy zwolennik "patentu" na ogien to bandyta?

[wild]

platon.man.lublin.pl/~ilk/konf/szymona.htm
a zwolennik zakazu uzywania wyrazow to "liberalny" cenzor?

itd..

[synziemi]

Porownanie informatykow do poetow i filozofow odebralem jako dobry zart. :)

patent na wynalazek jest OK

[antithesis]

problem z tym, ze w dzisiejszym dzikim kapitalizmie patenty sa przywlaszczane
przez korporacje, ktore na nich zarabiaja, a wynalazcy na ogol dostaja grosze.
Korporacje to krwiopijcy calej ludzkosci.

[kapitalizm]

Patenty - szansa dla lepszych




Witold Gadomski 03-04-2005 , ostatnia aktualizacja 03-04-2005 22:04

Felieton Witolda Gadomskiego z cyklu "Okiem liberała"

Mój felieton, poświęcony unijnej dyrektywie dotyczącej ochrony patentowej
wynalazków wprowadzonych przy użyciu komputera ("Gazeta Świąteczna" z 19-20
marca br.), wywołał histeryczną reakcję środowiska informatyków. W internecie
pojawiło się kilkaset komentarzy kwestionujących moją poczytalność i
jednoznacznie stwierdzających, że przyjęcie dyrektywy doprowadzi europejską, a
zwłaszcza polską informatykę do katastrofy. Poziom agresji większości
komentarzy jest zdumiewający. Wynika on z tego, że w felietonie uznałem za
sensowne zmiany prawne proponowane przez Komisję Europejską. Najwyraźniej
naruszają one grupowe interesy polskich informatyków.

Nikt nie zauważył, że ja sam uznaję dyrektywę za kontrowersyjną i dostrzegam
zagrożenia, jakie może za sobą nieść. Sądzę jednak, że są one przesadzone, a
możliwe korzyści przeważają. Tak już w życiu bywa - zmiany wiążą się z rzeczami
dobrymi i złymi. Moi adwersarze uważają, że zagrożenia są gigantyczne, a
korzyści żadne. Jeden z czytelników przysłał mi list, w którym twierdził, że
dyrektywa pozwoli na opatentowanie typowych składni (np.: jeżeli... to...),
powszechnie stosowanych we wszystkich programach. Nieustannie powraca też
przykład podwójnego kliknięcia myszką, opatentowanego przez Microsoft. Czy
takie patenty nam grożą, jeśli dyrektywa unijna wejdzie w życie? Niekoniecznie.

Dyrektywa jest dopiero w trakcie procedowania - została zaaprobowana przez Radę
Unii Europejskiej, która odrzuciła większość poprawek Parlamentu Europejskiego.
Parlament musi to jednak ponownie zatwierdzić. Co więcej - dyrektywa jest
dopiero podstawą dla ustawodawstwa krajowego, które Polska zapewne za jakiś
czas przyjmie. To jednak nie koniec - każda ustawa jest odpowiednio
interpretowana i obrasta czasami bogatym orzecznictwem. Przed kilku laty
burmistrz Zakopanego próbował "opatentować" oscypka i odszedł z kwitkiem, choć
ktoś podpowiedział mu, że zgodnie z prawem może to uczynić. Jak widać,
urzędnikom czasami nie brakuje rozsądku. Dlatego nie przejmuję się przykładami,
podawanymi przez informatyków - dowodzących, że dyrektywa pozwoli na
patentowanie trywialnych rozwiązań.

Moi adwersarze nie zastanawiają się, dlaczego dyrektywa ma być wprowadzana.
Najwyraźniej doszli do wniosku, że jej autorami są szaleńcy, względnie
szkodnicy, względnie agenci Microsoftu. Nie mam nadmiernego respektu do
eurokratów, ale nie wierzę, by grupa ta składała się z samych idiotów. "Badania
pokazują, że możliwość patentowania programów komputerowych, odnoszących się do
wynalazków, jest pomocna w rozwoju gałęzi gospodarki wspomaganych przez
programy komputerowe, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw i
niezależnych informatyków w ramach wielkich spółek" - czytamy w uzasadnieniu do
dyrektywy. Czy zatem politycy europejscy proponują wprowadzenie dyrektywy po
to, by szkodzić europejskiej gospodarce, czy by ją wspierać?

Przypomnę kolejny raz - Stanom Zjednoczonym patenty w informatyce nie szkodzą,
ale przeciwnie. Dlaczego więc w Polsce ochrona patentowa miałaby szkodzić małym
i średnim firmom? Małe i średnie firmy w Ameryce to potężna grupa, mająca
wielkie wpływy polityczne i gospodarcze, dająca zatrudnienie kilkudziesięciu
milionom ludzi. Trudno sobie wyobrazić, by mogło być wprowadzone prawo, które
uniemożliwia im działanie.

W żadnym komentarzu albo liście od moich oponentów nie spotkałem się z opisem
sytuacji, gdy ktoś został pokrzywdzony przez kradzież programu lub algorytmu.
Czyżby problem ten - wbrew opiniom ekspertów amerykańskich i europejskich - w
Polsce nie istniał? Wprowadzenie prawa zgodnego z unijną dyrektywą zmieni
reguły gry w informatyce. Generalnie podniesie poziom wymagań w stosunku do
firm informatycznych. Wcześniej dyrektywy unijne podniosły poziom wymagań w
stosunku do firm mleczarskich, mięsnych czy banków, zaostrzyły normy
ekologiczne i wprowadziły konkurencję na rynku usług lotniczych. Każda zmiana
była niechętnie przyjmowana przez grupy interesu, obawiające się podniesienia
kosztów i spadku dochodów. Była jednak korzystna dla konsumentów i dla całej
gospodarki. Co więcej - także dla firm, które potrafiły dostosować się do nowej
sytuacji. To jest trochę tak, jak w szkole, gdy przychodzi nowy nauczyciel,
który więcej wymaga. Uczniowie protestują - i ci słabi, i ci lepsi, którzy nie
wierzą we własne siły. Ale przecież wyższe wymagania i wyższy poziom szkoły
działa na ich korzyść, o ile surowszym wymaganiom sprostają. Odpadają słabi -
lepsi mają pole do awansu. Tak będzie też z unijną dyrektywą - zyskają na niej
lepsi, stracą gorsi, choć tremę mają wszyscy.

Panowie informatycy, wszystko wskazuje na to, że unijna dyrektywa zostanie
ostatecznie przyjęta, a polskie prawo do niej dostosowane. Nic tu nie zmieni
ani przekonywanie, że jest ona katastrofą, ani atakowanie mnie - nie ja jestem
jej autorem ani pomysłodawcą. Zastanówcie się raczej nad tym, jak radzić sobie
w nowej sytuacji i jakie z niej wyciągnąć korzyści.

[drakoniusz]

> Patenty - szansa dla lepszych
>
> Witold Gadomski 03-04-2005 , ostatnia aktualizacja 03-04-2005 22:04
>
> Felieton Witolda Gadomskiego z cyklu "Okiem liberała"

Cóż - to tego momentu można było się jeszcze zastanawiać,
teraz nie mam już wątpliwości, że Gadomski jest zwykłym,
sprzedajnym lobbystą na garnuszku jakiegoś amerykańskiego
konsorcjum.

[dwalin2]

> Patenty - szansa dla lepszych

Nie jestem pewien - może raczej - dla tych, którzy byli pierwsi i bogatsi ?
Chciałbym poprosić uczestników forum o komentarz w następującej sprawie:
Załóżmy, że piszę program, mam pewien problem do rozwiązania i wymyślam algorytm.
Nagle okazuje się, że ktoś inny już to wymyślił i opatentował...to się naprawdę
zdarza. Co mam zrobić w takim wypadku ? Przecież naprawdę sam wymyśliłem to
rozwiązanie... Jak się to ma do moich praw jako jednostki, o których tak pięknie
pisał "kapitalizm" ? Dlaczego państwo, w postaci prawa patentowego zabrania mi
sprzedawania mojego własnego pomysłu ?...

[kapitalizm]

dwalin2 napisał:

> > Patenty - szansa dla lepszych
>
> Nie jestem pewien - może raczej - dla tych, którzy byli pierwsi i bogatsi ?
> Chciałbym poprosić uczestników forum o komentarz w następującej sprawie:
> Załóżmy, że piszę program, mam pewien problem do rozwiązania i wymyślam
algoryt
> m.
> Nagle okazuje się, że ktoś inny już to wymyślił i opatentował...to się
naprawdę
> zdarza. Co mam zrobić w takim wypadku ? Przecież naprawdę sam wymyśliłem to
> rozwiązanie... Jak się to ma do moich praw jako jednostki, o których tak
piękni
> e
> pisał "kapitalizm" ? Dlaczego państwo, w postaci prawa patentowego zabrania mi
> sprzedawania mojego własnego pomysłu ?...


nie widze w tym zadnego problemu,

po prostu udowodnij, ze nie skopiowales patentu z internetu,

nie wystarczy twoje "przeciez naprawde sam wymislilem..."

nawet jesli bedziesz sie mocno bil w piers...

[drakoniusz]

>> Dlaczego państwo, w postaci prawa patentowego zabran
>> ia mi sprzedawania mojego własnego pomysłu ?...

> nie widze w tym zadnego problemu,
> po prostu udowodnij, ze nie skopiowales patentu z internetu,

Naturalnie konieczne będzie też wcześniejsze udowodnienie,
że nie jesteś wielbłądem - im jak wiadomo pewne prawa
nie pszysługują ;)

Kapitalizm, bardzo proszę, udowodnij, że zdania:

"nie widze w tym zadnego problemu"

Nie skopiowałeś z internetu,
bo moim zdaniem jesteś podłym plagiatorem,
kradnącym cudzą własność intelektualną,
co zresztą łatwo sprawdzić:

www.google.pl/search?hl=pl&q=%22nie+widze+w+tym+zadnego+problemu%22&btnG=Szukaj+w+Google&lr=
Myślę, też, że (podobnie jak w przypadku dwukliku)
autor powyższej (unikalnej) idei, poświęcił wiele
tysięcy godzin na stworzenie takiej właśnie
specyficznej konstrukcji lingwistycznej,
ty zaś bezczelnie korzystasz z jego własności.

:))))))))))))))

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> >> Dlaczego państwo, w postaci prawa patentowego zabran
> >> ia mi sprzedawania mojego własnego pomysłu ?...
>
> > nie widze w tym zadnego problemu,
> > po prostu udowodnij, ze nie skopiowales patentu z internetu,
>
> Naturalnie konieczne będzie też wcześniejsze udowodnienie,
> że nie jesteś wielbłądem - im jak wiadomo pewne prawa
> nie pszysługują ;)

no sorry ale jak ktos twierdzi, ze dany samochod, wynalazek czy dom jest jego
to lepiej zeby mial na to jakis dowod, no nie?,

szczegolnie jak chce ta wlasnosc sprzedac, logiczne?,

chyba ze ty mowisz o wynalzku ktorego dokonales ale nie chcesz go sprzedawac,
tak dla siebie na wlasny uzytek,

wtedy nie masz zadnego problemu,

ale cos mi sie wydaje, ze tobie chodzi o komercyjne korzystanie z czyich
wynalazkow, czyli zarabianie na czyichs ideach,

a to nie ladnie, przyznaj no sie,

pomysl logicznie, jezeli wymyslisz cos naprawde unikalnego, a to jest latwe do
sprawdzenia, to zawsze mozesz to szybko opatentowac albo opublikowac za darmo i
juz nikt cie w tym nie uprzedzi,

nastepnie mozesz robic na tym kase i nikt ci tego nie zabroni bo:

- albo juz jestes wlascicielem patentu,

- albo korzystasz z publikacji ktorej sam dokonales (i nikt juz nie moze tego
opatentowac!),

wielu informatykow tak robi (open source), zamiast plakac tak jak wy tu na tym
forum,

przypuszczam, ze jestes inteligenty i potrafisz logicznie myslec a twoja
niechec do patentow wynika z tego, ze obawiasz sie iz nigdy sam nic nie
wymyslisz,

czy jest jakies inne LOGICZNE usprawiedliwienie twego zalu?




>
> Kapitalizm, bardzo proszę, udowodnij, że zdania:
>
> "nie widze w tym zadnego problemu"
>
> Nie skopiowałeś z internetu,
> bo moim zdaniem jesteś podłym plagiatorem,
> kradnącym cudzą własność intelektualną,
> co zresztą łatwo sprawdzić:
>
> www.google.pl/search?hl=pl&q=%22nie+widze+w+tym+zadnego+problemu%22&btnG=Szukaj+w+Google&lr=
> Myślę, też, że (podobnie jak w przypadku dwukliku)
> autor powyższej (unikalnej) idei, poświęcił wiele
> tysięcy godzin na stworzenie takiej właśnie
> specyficznej konstrukcji lingwistycznej,
> ty zaś bezczelnie korzystasz z jego własności.
>
> :))))))))))))))


podales bardzo dobry przyklad na moj argument,

wyobraz teraz sobie, ze do prywatnego biura patentowego przychodzi gosc z idea,
ktora kazdy moze sobie sciagnac od lat z internetu!

[drakoniusz]

> przypuszczam, ze jestes inteligenty i potrafisz logicznie myslec a twoja
> niechec do patentow wynika z tego, ze obawiasz sie iz nigdy sam nic nie
> wymyslisz,
>
> czy jest jakies inne LOGICZNE usprawiedliwienie twego zalu?

Mnóstwo patentów na rozwiązania trywialne.


> wyobraz teraz sobie, ze do prywatnego biura patentowego
> przychodzi gosc z idea,
> ktora kazdy moze sobie sciagnac od lat z internetu!

I w interesie prywatnego biura patentowego,
będzie naturalnie odmówić mu rejestracji
i pomniejszyć swoje własne zyski.

A nawet jeśli mu odmówią,
to pójdzie wtedy do konkurencji
i tam opatentuje.

ech... nie chce mi się już pukać w te guziczki...

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > przypuszczam, ze jestes inteligenty i potrafisz logicznie myslec a twoja
>
> > niechec do patentow wynika z tego, ze obawiasz sie iz nigdy sam nic nie
> > wymyslisz,
> >
> > czy jest jakies inne LOGICZNE usprawiedliwienie twego zalu?
>
> Mnóstwo patentów na rozwiązania trywialne.



bo zajmuja sie tym urzednicy, a nie przedsiebiorcy goniacy za zyskiem,

tak jest ze wszystkim gdy z procesu wyeliminujesz ZYSK!



> > wyobraz teraz sobie, ze do prywatnego biura patentowego
> > przychodzi gosc z idea,
> > ktora kazdy moze sobie sciagnac od lat z internetu!
>
> I w interesie prywatnego biura patentowego,
> będzie naturalnie odmówić mu rejestracji
> i pomniejszyć swoje własne zyski.
>
> A nawet jeśli mu odmówią,
> to pójdzie wtedy do konkurencji
> i tam opatentuje.
>
> ech... nie chce mi się już pukać w te guziczki...


zanim zaczniesz pukac w te guziczki pomysl....

na wolnym rynku przy olbrzymiej konkurencji biuro ktore nie dba o jakosc swego
towaru (patentu) dlugo sie nie utrzyma,

jak zapewne wiesz najwieksza wartoscia rynkowa przedsiebiorstwa jest jego dobra
marka, a tej nie kupisz, szczegolnie jak twoje wnioski patentowe sa czesto
zaskarzana do sadu i ....przegrywaja.....

po co by wynalazca szedl do kiepskiego biura patentowego, tracil pieniadze i
czas, gdy moze wybrac biuro z dobra reputacja dwie ulice dalej?

mysl!

to nie boli,

i nie pukaj bezmyslnie.

[drakoniusz]

> na wolnym rynku przy olbrzymiej konkurencji biuro ktore nie dba o jakosc swego
> towaru (patentu) dlugo sie nie utrzyma,

Ale żężysz.
Już mi się nawet komentować nie chce.

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > na wolnym rynku przy olbrzymiej konkurencji biuro ktore nie dba o jakosc
> swego
> > towaru (patentu) dlugo sie nie utrzyma,
>
> Ale żężysz.
> Już mi się nawet komentować nie chce.


logika, nic wiecej tylko LOGIKA,

i myslenie.

[drakoniusz]

> > Ale żężysz.
> > Już mi się nawet komentować nie chce.
>
>
> logika, nic wiecej tylko LOGIKA,
>
> i myslenie.

Wszelka dyskusja z tobą jest naprawdę pozbawiona sensu.

EOT

[kapitalizm]

zanim zaczniesz pukac w te guziczki pomysl....

na wolnym rynku przy olbrzymiej konkurencji biuro ktore nie dba o jakosc swego
towaru (patentu) dlugo sie nie utrzyma,

jak zapewne wiesz najwieksza wartoscia rynkowa przedsiebiorstwa jest jego dobra
marka, a tej nie kupisz, szczegolnie jak twoje wnioski patentowe sa czesto
zaskarzana do sadu i ....przegrywaja.....

po co by wynalazca szedl do kiepskiego biura patentowego, tracil pieniadze i
czas, gdy moze wybrac biuro z dobra reputacja dwie ulice dalej?

mysl!

to nie boli,

i nie pukaj bezmyslnie.



...rozumie, ze nie podwazasz moich argumentow tylko sie zmeczyles odpowiadajac
na zimna logike,

odpisz tylko jak masz cos sensownego do powiedzenia,

i nie obrazaj sie na realia,

it is what it is!

[drakoniusz]

> odpisz tylko jak masz cos sensownego do powiedzenia,

Strata czasu, do ciebie i tak żadne argumenty nie
docierają, że o zdolności myślenia nie wspomnę.

Powtarzaj sobie dalej te swoje mantry,
nie będę ci przeszkadzał :)

[kapitalizm]

kapitalizm napisał:

> zanim zaczniesz pukac w te guziczki pomysl....
>
> na wolnym rynku przy olbrzymiej konkurencji biuro ktore nie dba o jakosc
swego
> towaru (patentu) dlugo sie nie utrzyma,
>
> jak zapewne wiesz najwieksza wartoscia rynkowa przedsiebiorstwa jest jego
dobra
>
> marka, a tej nie kupisz, szczegolnie jak twoje wnioski patentowe sa czesto
> zaskarzana do sadu i ....przegrywaja.....
>
> po co by wynalazca szedl do kiepskiego biura patentowego, tracil pieniadze i
> czas, gdy moze wybrac biuro z dobra reputacja dwie ulice dalej?
>
> mysl!
>
> to nie boli,
>
> i nie pukaj bezmyslnie.
>
>
>
> ...rozumie, ze nie podwazasz moich argumentow tylko sie zmeczyles
odpowiadajac
> na zimna logike,
>
> odpisz tylko jak masz cos sensownego do powiedzenia,
>
> i nie obrazaj sie na realia,
>
> it is what it is!



...czy dalej uwazasz, za ktos by wybral kiepskie biuro patentowe gdy ma do
wyboru dobre?

wy tam w Polsce powinniscie przestac byc altruistami,

czas zaczac myslec o swoim dobrym interesie,

wolnosc (kapitalizm) to ciagle wybory,

a najwazniejsze M Y S L E C !
a myslenie jest kwestia wyboru,

tez twojego.

[kapitalizm]

*** Od Witolda Gadomskiego, autora felietonu

W swym felietonie odnosiłem się do listu podpisanego przez kilkudziesięciu
intelektualistów, głównie poetów, filozofów i świeżo upieczonych absolwentów
UW. Tylko jeden z podpisanych zaznaczył, że jest "programistą od 1959 r.".
Jestem głęboko przekonany, że większość sygnatariuszy listu nie ma większego
pojęcia o informatyce, podobnie jak ja - tyle że ja się do tego otwarcie
przyznaję.

Nie odnoszę się tu do akcji informatyków, gdyż ma ona nieco inny charakter.
Polscy informatycy obawiają się, że zbyt rygorystyczna ochrona patentów będzie
przeszkodą w ich działalności, gdyż pisane przez nich programy mogą być uznane
za niesamodzielne. Moim zdaniem obawa ta jest przesadna. Ochrona praw do
programów (a także algorytmów) podnosi poprzeczkę wymagań, a tego nikt w swej
profesji nie lubi. Karze chałturników zrzynających elementy programów wcześniej
wymyślonych, za to prawdziwym innowatorom zapewnia dodatkową ochronę. Opłaca
się więc inwestować w nowe rozwiązania - kosztem większych nakładów pracy - niż
zajmować się tylko podróbkami.

W Stanach Zjednoczonych, które bardziej niż Europa chronią prawa autorskie
(także w dziedzinie informatyki), gospodarka jest znacznie bardziej
innowacyjna. Dyrektywa o opatentowaniu programów została przyjęta w ramach
strategii lizbońskiej, która ma uczynić europejską gospodarkę bardziej
efektywną, elastyczną i nowoczesną. Krótko mówiąc, ma nieco upodobnić ją do
gospodarki amerykańskiej.

"Ta dyrektywa ma po prostu sprawić, by wynalazki nie były wyłączane spod
ochrony patentowej tylko dlatego, że wiążą się z komputerowym softwarem" -
powiedział swego czasu Fritz Bolkestein, były komisarz rynku wewnętrznego
Komisji Europejskiej. Pomysły Bolkensteina - także na liberalizację rynku
usług - są mocno kontestowane przez rozmaite grupy lobbystyczne, które czasami
znajdują się pod ochroną rządów. Strategia lizbońska w ogóle jest słabo
realizowana, gdyż głębsze reformy - niezbędne dla zdynamizowania Europy -
natychmiast napotykają reakcję różnych grup interesu. Tak właśnie dzieje się z
dyrektywą o opatentowaniu programów.

Jest paradoksem, że większość sygnatariuszy listu to euroentuzjaści, którzy
przed kilku laty z zachwytem przyjęli ogłoszenie strategii lizbońskiej i przez
jakiś czas powoływali się na nią jako dowód witalności Europy. Gdy jednak
Bolkenstein powiedział: "Sprawdzam!", okazało się, że karty w rękach
euroentuzjastów są słabe. Panowie, samymi hasłami Europa nie "doścignie i nie
prześcignie". Pomysły strategii trzeba wprowadzać w życie - a wśród nich prawo
chroniące patenty komputerowe.

Intelektualiści, którzy podpisali list, kierowali się zapewne rozmaitymi
motywami. Sądzę jednak, że spora ich część przede wszystkim niechęcią do
korporacji w rodzaju Microsoftu, które jakoby wykorzystują swą pozycję
monopolistyczną dzięki temu, że są chronione patentami. Intelektualiści
chcieliby tę pozycję złamać, znosząc ochronę patentową.

Sierakowski i jego koledzy mają do mnie pretensję, że nadmiernie rozciągam
pojęcie własności intelektualnej, która, jak wiadomo, ma rozmaite formy.
Uważają, że pisarz ma prawo do ochrony praw autorskich, a firmie komputerowej
mającej opatentowane programy można je podkradać. Podobnie uważał Kali.

Witold Gadomski