"Baby boom" - w Europie rodzi się więcej dzieci

[moroux]

Finlandia, Czechy, Francja - kraje, które dbają o swoich obywateli mają
przyrost naturalny. Inne - niestety już nie.

Cokolwiek to krótkowzroczne

[krasnov]

Cokolwiek to krótkowzroczne, Ziemia i tak jest na krawędzi swoich możliwości wyżywienia. A sytuacja się pogarsza nie tylko ze względu na globalny przyrost ludzi, ale i degradację przyrody (wyrybianie się mórz i oceanów, itd). Należy raczej starać się utrzymać globalną populację na niezmienionym poziomie, albo ją nawet zmniejszać.
Owszem, kraje rozwinięte są w stanie wyżywić dużo więcej ludzi, a przyrost demograficzny jest korzystny z gospodarczego punktu widzenia (ale czy musimy koniecznie robić wszystko dla zaspokojenia bożka gospodarki?) - będzie się to jednak odbywać kosztem i tak głodującej Afryki. Albo wszyscy zaciśniemy pasa, albo zaciśnie go za wszystkich ludność najbiedniejszych krajów. Ktoś ma wątpliwości, jak to będzie?
__________
Ogród Jane Austen - nieco łagodniejszy świat.

[thomza]

Zgadzam się z oceną lecz z małymi poprawkami. Kraje zamożne mogą wyżywić swoich
obywateli tylko do czasu poważnego kryzysu energetycznego i/lub klimatycznego.
Poza tym, dla zachowania ludzkiej cywilizacji na Ziemi nie wystarczy
stabilizacja populacji, niezbędna jest konsekwentna redukcja liczby obywateli
poprzez ujemny przyrost naturalny

[karatakus]

Tiaaa... Tylko, że nieważne jak by spadła ilość narodzin w Europie czy Chinach
Arabusy, Murzyny i cała reszta i tak będzie się mnożyć i mnożyć... Więc summa
summarum lepiej zrezygnować z całej tej pomocy humanitarnej i akcji
interwencyjnych i pilnować siebie.

[st1111]

Patrząc na obecną konsumpcję i styl życia ludzie zatracili chyba
instynkt samozachowawczy jesteśmy gotowi zniszczyć przyrodę
i zasoby naturalne w imię wygody kilku pokoleń ludzi ciekawe
jak będą żyli nasi prawnukowie?

Bądżcie płodni i rozmnażajcie się

[jeshua]

Owieczki moje, poganie na różnych kontynentach mnożą się znacznie szybciej niż wy. Musicie dbać o to by chrześcijański świat nadal był potężny i silny. Ostatnio doszły do mnie wieści, że za zwiększanie przyrostu naturalnego osobiście zabierają się wasi politycy. To chwalebne, idźcie w ich ślady.

i SKĄD wiara w ludzką mądrość ?

[darr.darek]

Kilku kolejnych rozmówców w wątku plecie farmazony o tym jak to Ziemia nie
wyżywi ludzi z tego powodu, że być może ... Europa nie wyludni się aż tak
szybko. Plotą to lewicowo ogłupieni wbrew oczywistym faktom, że nigdy nie było
w Polsce (i całej Europie - podobnie) tak dużej dostatności i tak dużej podaży
żywności (którą jeszcze eksportujemy w dużych ilościach). Przykładem dla
matołków są ... głodujące panstwa Afryki i Korea Północna (moimo, że w Koreii
Południowej przy 3-krotnie wyższym zaludnieniu mają dostatek jeszcze wyższy niż
w Polsce).

Lewactwo, pobudka ! Te farmazony które powtarzacie, to lewicowy bełkot sprzed
30 lat ! Jak wszystkie prawdy(lewdy) lewicowe - już dawno nieaktualne !

[st1111]

Jak to nie wyżywi dopuki jest woda na Ziemi żarcia nie braknie
Przepis na pyszny wyrób wędliniarski:
75% woda 10% błonnik ze słomy 14% tłuszcz,skóra,mięso 1%barwniki i przyprawy.
Sami widzicie jakiego postępu dokonano w produkcji żywości i jaka ona
ekologiczna.

[vice_versa]

A zanim ten postęp nastąpił wszyscy ziemianie zajadali się szyjkami raków,
przepiórczymi wątróbkami w truflach i ananasach, popijając herbatę ceylońską z
rumem z Jamajki.

[darr.darek]

st1111 napisał(a):
> Jak to nie wyżywi dopuki jest woda na Ziemi żarcia nie braknie
> Przepis na pyszny wyrób wędliniarski:
> 75% woda 10% błonnik ze słomy 14% tłuszcz,skóra,mięso 1%barwniki i przyprawy.
> Sami widzicie jakiego postępu dokonano w produkcji żywości i jaka ona
> ekologiczna.

Znasz się na technologii żywności jak lewacy na gospodarce.

Miarą tego postępu w dostępności żywności w Polsce jest porównanie z czasami
sprzed 20-30 lat. W 1975. w czasie szczytowego "dobrobytu gierkowskiego"
przeciętny Polak za dobrą dniówkę mógł kupić 1 kg schabu "wybiegany" po kilku
kolejkach w sklepach mięsnych lub mógł kupić za tą dniówkę 0.5 kg schabu w
sklepie komercyjnym, zwykle bez żadnej kolejki.
Za Jaruzela było jeszcze gorzej, bo i cena (zaraz po podwyżkach była relatywnie
wyższa do płacy), były kartki 2.50kg na m-c i były olbrzymie kolejki i nawet
już sklepów komercyjnych nie było.

Dziś za dobrą dniówkę "średniaka" można kupić 5kg schabu. I to jest to
porównanie dla lewicowo ogłupionych pieprzących o słomie w wędlinach. Co ty za
syf kupujesz ? To lepiej przestaw się na Whiskas.

[vice_versa]

Dokładnie... Są tacy którym wydaje się że Ziemia się kurczy, a nie że samoloty
stały się bardziej dostępne, a międzylądowania zbędne. W ogóle gadanie o tym
niewyżywieniu w dobie GMfood to pomieszanie z poplątaniem. Ludzie na szczęście
nie muszą znać się na pieniądzach, żeby nimi obracać, podobnie nie muszą też
wiedzieć co to jest technologia i wydajność żeby być ich beneficjentami ;)

SKĄD wiara w ludzką mądrość ?

[mnbvcx]

"Do rodzenia dzieci zachęca na różne sposoby już cała Europa. W Słowenii, gdzie
w ubiegłym roku urodziło się o 40 proc. mniej dzieci niż 20 lat temu, minister
pracy proponuje, by kobiet zaczęły płacić za aborcję, która od lat jest
bezpłatna" po prostu super zacheta :@

[vice_versa]

Masz rację to nie jest zachęta. To jest lewacki język Gazety. To, że nie muszą
płacić za aborcję jest zachętą do skrobanek, a nie cofnięcie dofinansowywania
jest zachętą do płodzenia dzieci. A to, że za skrobanki trzeba będzie płacić
jest zachętą do stosowania rozumu i antykoncepcji.

To lewaków mamy strasznie dużo!

[stasi1]

już nawet wypowiadają się w temacie demograficznym! Albo zwariowanych ludzi
którzy tych lewaków wszędzie widzą

[st1111]

Obawiam się drogi jeshua że to wyznawcy nieprawdziwych wiar przodują w produkcji
nowych owieczek.

[darr.darek]

st1111 napisał(a):
>Obawiam się drogi jeshua że to wyznawcy nieprawdziwych wiar przodują w produkcj
>nowych owieczek.

We Francji jedyne widoczne rodziny wielodzietne to rodziny arabskie. Dla lewicy
to wszystko jedno - tyle, że najgłupsi nie łapią zagrożeń związanych z wojną
kultur. Ta wojna już trwa. I pomyśleć, że to wynik pomysłu lewactwa sprzed
ponad 30 lat, jakoby imigracja młodzieży z Lewantu i Magrebu miałaby czynić
Europę zawsze młodą, wywoływać obfitość młodych pracowników najemnych i sukces
gosodarczy. Oto lewdy lewicowe i ich późniejsze efekty.

[aurita]

Co za bzdury? trzeba byla sie po HLM`ach nie walesac!
Dla Francuzow 3 to norma a i wiecej dzieci lubia miec:)

darr.darek napisał:

> We Francji jedyne widoczne rodziny wielodzietne to rodziny arabskie.

[vice_versa]

Różnica między Polską a Francją w growth rate to 2 os na 1000 mieszkańców
( źródło:
www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/pl.html#People
www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fr.html#People ).

Jak rozumiem tę przewagę Francja zawdzięcza to rodowitym Francuzom (cokolwiek
w dzisiejszej Francji miałoby to znaczyć) a nie imigracji o której pisał
darr.darek.

Jeśli aurita twierdzisz że Francja tę przewagę zawdzięcza Francuzom, bo to oni
uwzięli się na rodziny wielodzietne, to pewnie też dodasz że u imigrantów jest
ujemna growth rate.

[mojboze]

Rodowite Francuzki chętnie rodzą.
Mają wsparcie swoich meżczyzn, pomoc od państwa, wsparcie z pracy.
W Polsce tego nie ma, to i nie ma dzieci:((

Bądżcie płodni i rozmnażajcie się i ... "ble, ble"

[darr.darek]

mojboze napisała:
> Rodowite Francuzki chętnie rodzą.
> Mają wsparcie swoich meżczyzn, pomoc od państwa, wsparcie z pracy.
> W Polsce tego nie ma, to i nie ma dzieci:((

To takie "ble, ble" dla entuzjastów, którzy nie chcą sprawdzać prawd
objawionych swoich guru. Taką formę przekazywania "prawd(lewd) objawionych"
stosowano w komunie.
DANE !
Dla Francuzów rodowitych ważne byłyby dane ile dzieci rodzi się w kolorowych
rodzinach imigranckich (z ich strony jest największe zagrożenie wojną kultur) a
ile dzieci rodzi się w rodzinach baiałych, rodowitych Francuzów.

Dopóki we Francji JEST ZAKAZ zamieszczania statystyk dzietności i narodzin z
podziałem na rasy, dopóty dla mnie będzie to ... najlepszy komentarz do
lewicowej bajki o rodowitych Francuzkach rodzących po 3-je dzieci.

[mojboze]

> Dopóki we Francji JEST ZAKAZ zamieszczania statystyk dzietności i narodzin z
> podziałem na rasy, dopóty dla mnie będzie to ... najlepszy komentarz do
> lewicowej bajki o rodowitych Francuzkach rodzących po 3-je dzieci.

Jako socjolog powiem Ci, że statystyka to nie wszystko.
Ja nie piszę na podstawie prawd guru, ale opinii samych Francuzów, wśród których
mam przyjaciół. Francuzki chętnie rodzą, chętnie adoptują, jeśli rodzić nie mogą
i Twoje uwagi zaprzeczające rzeczywistości nie mają tu nic do rzeczy.

Jasne, że "kolorowe" Francuzki rodzą więcej niż rodowite, ale ja porónuję teraz
Francuzki z Polkami.

odróżniaj BZDETY od rzeczywistości

[darr.darek]

mojboze napisała:
> > Dopóki we Francji JEST ZAKAZ zamieszczania statystyk dzietności i narodzi
> > podziałem na rasy, dopóty dla mnie będzie to ... najlepszy komentarz do
> > lewicowej bajki o rodowitych Francuzkach rodzących po 3-je dzieci.
>Jako socjolog powiem Ci, że statystyka to nie wszystko.
>Ja nie piszę na podstawie prawd guru, ale opinii samych Francuzów, wśród któryc
>mam przyjaciół. Francuzki chętnie rodzą, chętnie adoptują, jeśli rodzić nie mog
>i Twoje uwagi zaprzeczające rzeczywistości nie mają tu nic do rzeczy.
>Jasne, że "kolorowe" Francuzki rodzą więcej niż rodowite, ale ja porónuję teraz
>Francuzki z Polkami.

A ja nadal mówię, że takie "opisowe" porównania to tylko ideologiczne bzdety.
Dopóki we Francji jest zakaz podawania statystyk urodzin z podziałem na rasy,
to ja wiem co sądzić o faktycznym wskaźniku dzietności u ropdowitych Francuzek
(prawdopodobnie jest bardzo podobny do polskiego).

Na podstawie "własnych doświadczeń" to ja mógłbym Ci całą bajkę napisać o
Polsce i Polakach. Mnie niedawno urodziło się następne dziecko i u bodaj 7-miu
znajomych urodziło się dziecko. Znajomi kolegi adoptowali 2-3 lata temu czarne
dziecko z Afryki. Na podstawie "moich doświadczeń" to w Polsce rodzi się pełno
dzieci i adoptowancyh jest dużo dzieci czarnych z Afryki.
Tyle, że ja nie mam klapek na oczach - to co widzę wokół siebie to określam
jako lokalne otoczenie, jeśli chcę mieć zdanie na temat szerszej całości albo
docieram do odpowiednich statystyk (które trzeba "odsiać", bo większość to
chłam lub jawne kłamstwa) albo żmudnie, latami sam konstruuję odpowiednią
wiedzę mając na oku przyczyny braku profesjonalnych porównań - tak było za
komuny z zastrzeżoną wiedzą o zarobkach i cenach na Świecie.

Wiesz dlaczego za czasów lewicy bolszewickiej wiedza o zarobkach i cenach na
Świecie była zastrzeżona ? Z podobnych względów jak dziś "nowoczesna" lewica
zastrzega wiedzę o podziale rasowym rodzących.

Główna kobieca motywacja- pieniunżki...

[vice_versa]

Statystyka to nie wszystko. Ale jako człowiek powiem Ci: pieniunżki to nie
wszystko... Jeśli to piniunżki od państwa, od ex-mężów mają być motywacją do
rodzenia dzieci, to fatalnie świadczy to o motywacji kobietek. Lepiej żeby
takie panny dzieci po prostu nie miały, bo do zdobywania pieniążków trzeba użyć
wyobraźni a nie d.., mózgu, a nie funkcji rozrodczej.

[vice_versa]

krasnov napisał:

> Cokolwiek to krótkowzroczne, Ziemia i tak jest na krawędzi swoich możliwości
> wyżywienia. A sytuacja się pogarsza nie tylko ze względu na globalny przyrost
> ludzi, ale i degradację przyrody (wyrybianie się mórz i oceanów, itd). Należy
> raczej starać się utrzymać globalną populację na niezmienionym poziomie, albo
> ją nawet zmniejszać.


Co za HEREZJE. Przejrzyj sobie co naukawcy mówili w latach 60 tych i 70 tych,
mówili to samo... Tylko naukawcy nie biorą pod uwagę DYNAMIKI rozwoju, czyli np
technologii której rozwój powoduje większe OSZCZĘDZANIE surowców, zróżnicowanie
źródeł i lepszą WYDAJNOŚĆ. Nie truj o głodzie tylko dowiedz się czegoś o GM
food i TEMPIE WZROSTU POTENCJAŁU produkcji. To Ci co GM nie akceptują z powodów
finansowych (drenaż Europy przez USA) powodują głód w Afryce, vide pomoc
humanitarna która się marnuje, bo państwa Afryki boją się europejskich
restrykcji importowych. Głupota w czystej formie.

> Owszem, kraje rozwinięte są w stanie wyżywić dużo więcej ludzi, a przyrost
> demograficzny jest korzystny z gospodarczego punktu widzenia (ale czy musimy
> koniecznie robić wszystko dla zaspokojenia bożka gospodarki?)

Komunistyczne banialuki krasnov. Gospodarka to MY, to Twoje bułeczki na
śniadanie, Twój samochodzik i lekarstwa dla nie Twoich dzieci (bo Ty przecież
boisz się przeludnienia, chicken, nie zapomnij o tym). Z seksem też możesz mieć
problem bo kondonik czy pigułki to też gospodarka, nie schlebiaj bożkowi,
unikaj seksu.

>Albo wszyscy zaciśniemy pasa, albo zac
> iśnie go za wszystkich ludność najbiedniejszych krajów. Ktoś ma wątpliwości,
> jak to będzie?

Człowieku, NIE ŻYJESZ W ŚWIECIE OGRANICZONEJ ILOŚCI DÓBR... Świat się rozwija
wydajniej i racjonalniej użytkując dostępne dobra. LUDZIE MYŚLĄ, i guzik wiesz
z czego będziemy pozyskiwać energię czy jedzenie za 100 lat więc te statyczne
prognozy nie mają krzty sensu, poza sprzedawaniem tępym misiom katastroficznej
wersji besserwisserów...

[st1111]

vice_versa napisał:
> guzik wiesz
> z czego będziemy pozyskiwać energię czy jedzenie za 100 lat

To prawda tego nie wiemy to może czas zacząć oszczędzać
to co mamy i wiemy napewno.

[vice_versa]

Ale popatrz- cały wysiłek nowych technologii idzie właśnie w oszczędność. Im
więcej konsumujemy, tym większe środki idą w rozwój tych którzy tę konsumpcję
dostarczają i wprowadzają innowacje. A pierwszy na rynku innowacji uzyskuje
nieproporcjonalną nagrodę... Wszystko jest cool, man.

[st1111]

A w zasadzie masz rację za 100 lat moje ciało już dawno wróci
do naturalnego obiegu.

[vice_versa]

Co do Twojego postu Po nas choćby potop, to Ty też masz rację, tylko... taka
jest natura ewolucji... zwycięży lepszy i szybciej adaptujący się, a wymrą
gatunki słabsze, masz rację ziemia się zmieni... Tylko skoro nic na to nie
poradzimy to może warto zacząć zwyciężać zamiast być w gronie tych co przegrać
muszą bo wiosłują pod prąd? To wszystko nie oznacza że nie powinniśmy chronić
Rozpudy, lasów tropikalnych czy raf koralowych. Ale nie miejmy złudzeń, starcie
człowiek-przyroda wolniej lub szybciej ale i tak wygra człowiek.

[koczisss]

Wygra człowiek i co dalej?
Trzeba będzie uciekać z tej planety tak?
Innego wyjścia raczej nie będzie!
Bo przyroda to również my i nie poradzimy sobie bez reszty ekosystemu.
Jesteśmy bardzo z nim powiązani, jak go zabraknie, to i nas wreszcie zabraknie i
wtedy Ziemia odetchnie i zacznie odradzać się na niej życie!

O dalekowzroczności wróżów, szamanów i naukowców

[vice_versa]

> Wygra człowiek i co dalej?

A wiesz, w tej kwestii zdam się na wiedzę, technologię i inteligencję tych
którzy wygrają. Bo ja DZIŚ NIE MAM DANYCH wystarczających żeby dać Ci prawdziwą
odpowiedź. Czy jak uczysz się historii to uczysz się co odkrywał Kolumb czy
może nazwisk katastroficznych wróżb które stawiali mu jemu współcześni (którzy
jednak nie płynęli) od zatonięcia okrętu po wizje dopłynięcia do końca świata?
I ile przyniosła Hiszpanii wyobraźnia Kolumba i zmysł biznesowy Izabeli i
Ferdynanda a ile przynieśli fataliści i wróżbici.
I myślę sobie że w tej materii nic się nie zmieniło.

> Trzeba będzie uciekać z tej planety tak?

A czemu zaraz UCIEKAĆ a nie ZDOBYWAĆ i POZNAWAĆ WSZECHŚWIAT? Mówisz tak jakby
ludzie w Europie już nie mieszkali, bo w XVw tempo wyrębu lasów wskazywało że
za 200 lat nie będzie z czego budować domów i czym palić w piecach...

Nie sądzisz że przetarcie szlaków nastąpi trochę wcześniej niż absolutna
wygrana? Krótko mówiąc drzewa nadal rosną w Europie, nawet jeśli w XII w. tempo
przeludniania się Europy wskazywałoby, że zanim odkryjemy nową ziemię wytniemy
wszystkie lasy. A wiesz co z tych lasów budowano? Ano okręty. A po co? Żeby
dopłynąć do Indii. A przy okazji odkryto inne Indie. Dziękuję.

> Bo przyroda to również my i nie poradzimy sobie bez reszty ekosystemu.
W XVw stan świadomości ludzi i znane technologie też pozwalały na 100% pewność
że bez drzew sobie nie poradzimy, tylko nikt się nad tym nie zastanawiał, że
wtedy pół Europy musiałaby wrócić do ziemianek. Wtedy nikt takich badań ani
takich perspektyw nie snuł. Bez naukawaści da się żyć i nawet rozwój może być
szybszy.

> Jesteśmy bardzo z nim powiązani, jak go zabraknie, to i nas wreszcie
> zabraknie i wtedy Ziemia odetchnie i zacznie odradzać się na niej życie!

I wtedy to będzie pięknie, mniód malina, taka biodiversity, co z tego że bez
nas ;)
Pytanie: Czy Ty czujesz się bardziej odhumanizowany bo w XVIII w. wyginął tur z
którym Twoi praprapraprzodkowie byli bardzo, ale to bardzo związani (a szamani
przepowiedzieli, że jak tur wymrze to wymrze całe plemię), czy bardziej
humanitarny bo wiesz, że prędzej czy później dzięki owieczkom Dolly będzie
można ratować inne dzieci?

[4g63]

a za kilka miliardów lat słońce zrobi się duuuże i spali ziemię, i trzeba by
pomyśleć, o przeniesieniu się na inną galaktykę

[thomza]

Pomyśl tylko. Naprodukowałeś dużo dóbr poprzez zużycie pewnych dóbr
przyrodniczych; energii nieodnawialnej, czystego powietrza, wody, rud itp. To,
co wyprodukowałeś zostało "zjedzone", a w międzyczasie przybyło nieco nowych
obywateli. Teraz bilans jest następujący: nie mamy wyprodukowanych dóbr bo
zjedzone, nie mamy zasobów przyrodniczych bo zużyte, mamy za to stos odpadów z
którymi nie wiemy co zrobić oraz pyszczki nowych obywateli, które są głodne i
zmuszają Cię do znacznie większej produkcji. Znajdujesz w tym sens ?. Do czego
to, Twoim zdaniem, doprowadzi ?

Cokolwiek to krótkowzroczne ... GUZIK prawda

[darr.darek]

thomza napisał:
> Pomyśl tylko. Naprodukowałeś dużo dóbr poprzez zużycie pewnych dóbr
> przyrodniczych; energii nieodnawialnej, czystego powietrza, wody, rud itp. To,
> co wyprodukowałeś zostało "zjedzone", a w międzyczasie przybyło nieco nowych
> obywateli.

Energii z ropy (dla transportu) wystarczy pewnie na 100 lat, da się to zastąpić
droższą energią z węgla (energetyka i droższy transport elektryczny), której
wystarczy pewnie na 300 lat. Da się to zastąpić uranem - też ograniczone
zaosoby na 200 lat lub więcej.
I da się to zastąpić wreszcie czymś co ... nie działa jeszcze. Syntezą
termojądrową. Gdyby zadziałało - miliony lat energii z syntezy termojądrowej za
friko. Jeśli nie zadziała - dalej są inne opcje (potanienie fotovoltaiki itd.).

Zużycie czystego powietrza to takie ble, ble. Sama przyroda na lądach i
oceanach oczyszcza powietrze - nawet gdyby po 100 latach przybyło CO2 z 0.04%
do 0.07% to nie byłby żaden dramat. CO2 nie jest trujące w takich stężeniach a
przyśpiesza fotosyntezę.

Zużycie rud, to mały problem. Najwyżej zdrozeją rudy, zdrożeją trochę auta,
może zmniejszą sie trochę gabaryty aut i będzie się opłacało odzyskiwać każdą
puszkę metalową choćby ze starych wysypisk śmieci.


> Teraz bilans jest następujący: nie mamy wyprodukowanych dóbr bo
> zjedzone, nie mamy zasobów przyrodniczych bo zużyte, mamy za to stos odpadów z
> którymi nie wiemy co zrobić oraz pyszczki nowych obywateli, które są głodne i
> zmuszają Cię do znacznie większej produkcji. Znajdujesz w tym sens ?. Do czego
> to, Twoim zdaniem, doprowadzi ?

Te katastroficzne wizje z pierwszej częsci to jak napisałem bajki dla
straszenia dzieci.
Dla głodnych dzieci nie daje się rudy żelaza a daje się przetworzone ziarna
zbóż (dla bogatych "przetworzone" na szynkę i wołowinę - dla biedaków kotleciki
z soi).

[thomza]

Nie podzielam Twojego optymizmu. Czasu jest znacznie mniej niż Ci się wydaje.
Nie chcę wdawać się w polemizowanie z przytoczonymi przez Ciebie liczbami,
chociaż są kontrowersyjne. Problemem podstawowym nie jest deficyt globalny
energii lecz strukturalny - naszej cywilizacji najbardziej potrzeba dużych
ilości gazu ziemnego. Nawet jeśli zgodzić się z tezą, że energii wystarczy na 50
lat, to co potem ? - zapomniałem, cudowne nieznane jeszcze wynalazki. Przypomnę,
że energia termojądrowa została już opanowana przez zespół płk Kaliskiego 30 lat
temu. To są dopiero brednie.

Z dużej ilości dwutlenku wegla nie cieszłbym się- efekt cieplarniany, którego
nie skompensuje większa fotosynteza. Jedynym ratunkiem dla ludzkości jest
redukcja rozmiaru populacji (o ile nie jest już za późno), energetyka odnawialna
i modlitwa.

[darr.darek]

thomza napisał:
> Nie podzielam Twojego optymizmu. Czasu jest znacznie mniej niż Ci się wydaje.
> Nie chcę wdawać się w polemizowanie z przytoczonymi przez Ciebie liczbami,
> chociaż są kontrowersyjne. Problemem podstawowym nie jest deficyt globalny
> energii lecz strukturalny - naszej cywilizacji najbardziej potrzeba dużych
> ilości gazu ziemnego. Nawet jeśli zgodzić się z tezą, że energii wystarczy na
> 50 lat, to co potem ?

Gaz ziemny stosowany jest głównie do ogrzewania. Metanu jest dużo, a węgla,
którym ogrzewa się od wieków - jeszcze więcej.
O jakich 50 latach piszesz ? Najbardziej pesymistyczne prognozy mówiły o 50
latach w miarę taniej (łatwo wydobwywalnej) ropy - napisałem już, że nawet
gdyby to była prawda, to zamiast ropy (tylko do transportu!) są gotowe sporo
droższe technologie transportu elektrycznego. Czytaj co piszę wcześniej albo
polemizuj z tym.

>zapomniałem, cudowne nieznane jeszcze wynalazki.

Chłopie na cudownych wynalazkach oparta jest cała cywilizacja. Gdyby nie to to
w Polsce mieszkałoby góra 2 mln ludzi i po żniwach przechowywałoby jedną
trzecią zebranego ziarna (he, he, bez żadnych dotacji i zachęt) na wiosenne
siewy. A przecież czasy, gdy z jednego ziarna uzyskiwano trzy ziarna a z
jednego hektara uzyskiwano 10 razy mniej plonów niż dziś, to były już
osiągnięcia wielu wieków "cudownych wynalazków" cywilizacji.

>Przypomnę
>że energia termojądrowa została już opanowana przez zespół płk Kaliskiego 30 la
>temu. To są dopiero brednie.

O czy Ty pleciesz ?
Co zostało opanowane ? Odpalenie bomby wodorowej ? Czy może impuls laserowy do
połączenia paru atomów wodoru w hel ?
Rozumiesz o czym mowa, gdy piszę o szansie na energetykę termojądrową.
Piszę też wyraźnie, że nie ma pewności czy to zadziała.

> Z dużej ilości dwutlenku wegla nie cieszłbym się- efekt cieplarniany, którego
> nie skompensuje większa fotosynteza. Jedynym ratunkiem dla ludzkości jest
> redukcja rozmiaru populacji (o ile nie jest już za późno), energetyka
> odnawialna i modlitwa.

Energetyka odnawialna w dzisiejszym wydaniu to cyrk dla lewicowych dzieci.
Te elektrownie wodne, które się opłacało postawić postawiono już 80-50 lat temu.
Wiatraki to drogi cyrk rozpierzania pieniędzy podatników.
Fotovoltaika to nieporozumienie dopóki cena paneli liczona jest w tysiącach
dolarów za panel.
Napisałem wyraźnie, że wzrost stężenia CO2 z 0.04% do 0.07% jest niegroźny
(moze parę lodowców się stopi i wchłonie ten nadmiar). Jeśli polemizujesz,
czytaj co piszę.
Zmniejszenie liczby ludności nie ma wiele wspólnego z tematem braku ropy czy
CO2, bo miliardy szczęśliwych biedaków żyjących z wysokowydajnych upraw
roślinnych bez samochodów i telewizorów wytwarzałoby jedynie CO2 oddychając i
puszczając bąki.

[thomza]

Po pierwsze, czytam Twoje teksty bardzo dokładnie. Różnimy się poglądami ale to
się zdarza i nie ma powodu się zacietrzewiać, a teraz odpowiedź w telegraficznym
skrócie:
- metanu jest dużo lecz trudno go uzyskać (myślę o metanie z fermentacji
beztlenowej), co gorsza stanowi on ważny składnik efektu cieplarnianego.
Potrzebny jest gaz uwięziony w ziemi, a nie rozproszony metan.
- nie tylko ropa, ale również gaz ziemny i złoża uranu wyczerpują się w
perspektywie 50 lat. Naturalnie szybkość wyczerpywania się złóż zmniejszy się, a
zwiększy ich cena. Tylko zamożna część społeczeństwa będzie jeździła samochodami.
- jak wiesz, cudownym wynalazkiem w rolnictwie była trójpolówka. Pozwalała ona
uzyskiwać w dokładnej agrotechnice do 13 q/ha, a więc 1/3 obecnych plonów
(średnio), a nie 1/10. Ponieważ w tych czasach żyło 5-10 mln obywateli, więc
podaż zboża była statystycznie większa niż obecnie, aczkolwiek masz rację, że
wiele plonów zjadały szkodniki i... wojny.
- połaczenie paru atomów w hel, o ile jest opłacalne energetycznie, oznacza
właśnie opanowanie technologii termojądrowej.
- wzrost stężenia CO2 z 0,04 % na 0,07 % jest bardzo groźny. Powoduje topienie
się lodowców, wzrost wilgotności, destabilizację klimatyczną, a w perspektywie
zlodowacenie (takie są oczekiwania naukowców)
- zgadzam się, że energetyka alternatywna jest kosztowna i zazwyczaj mało
efektywna. Ma jednak jedną podstawową zaletę - jest odnawialna. Twoje wnuki nie
będą miały zapewne żadnej innej alternatywy (o ile będziesz miał wnuki). Nie ma
w energetyce alternatywnej nic lewackiego, upowszechnienie każdej nowoczesnej
technologii jest dotowane przez państwo. W przeciwnym przypadku technologie
rozwijałyby się dużo wolniej.
- piszesz:
> Zmniejszenie liczby ludności nie ma wiele wspólnego z tematem braku ropy czy
> CO2, bo miliardy szczęśliwych biedaków żyjących z wysokowydajnych upraw
> roślinnych bez samochodów i telewizorów wytwarzałoby jedynie CO2 oddychając i
> puszczając bąki.

Moje pytanie - kim Ty jesteś, by wynosić się ponad biedaków puszczających bąki ?
Myślisz, że Twój los jest inny ? Nie prowokuj losu. W kwestii merytorycznej -
nie masz racji. Ocieplenie oznacza klęskę rolnictwa i destabilizację klimatu. Ci
biedacy nie będą szczęśliwi. Już teraz postępuje w krajach ubogich proces
stepowienia i pustynnienia na gigantyczną skalę. Pośrednią tego przyczyną jest
wysoki przyrost naturalny.

[koczisss]

Miej pretensje do Chińczyków, Hindusów, Brazylijczyków, Indonezyjczyków itd.!
To oni niestety stanowią wielkie zagrożenie, a nie Europejczycy, u nas populacja
się kurczy, a tam wciąż przebywa, zresztą w krajach arabskich też, a i głodna
Afryka nieźle się rozmnaża. Swoją drogą, niech więcej płodzą dzieciaków, to na
pewno półpustynie i sawanny ich wyżywią!

[totalna_apokalipsa]

Zapomnaiłeś dodać , ze w głodnej Afryce wraz z kazdym kolejnym dzieckiem,
równie dobrze rozmnaza sie Aids i gruzlica;/ I to jest dopiero syf;/ Gdyby
forsę , która idzie na broń ładowało się w nawadnianei, to dzisiaj Afryka
spokojnie by się wyzywiała - oczywiscie poza maksymalnymi obszarami
pustynnymi...

Cokolwiek to ... i warto wiedzieć o CZYM się pisze

[darr.darek]

Oczywiście, że Afryka wyżywiłaby się, a głód jest tam spowodowany podobnymi
czynnikami co na najżyźniejszych ziemiach Europy - na Ukrainie w czasach
Związku Sowieckiego.
Tyle, że Ukraińców od komunistycznych eksperymentów z "nawracaniem na socjalizm
głodem" ratowały, raz Polska, gdy dzięki wygranej wojnie z bolszewikami miliony
Ukraińców nie zaznały śmierci głodowej w granicach II RP, drugi raz USA, dzięki
któremu rozpadł się Związek Sowiecki i Ukraińcy mogą rządzić się sami i żaden
wypierdek gruziński nie wywoła już u nich głodu.

totalna_apokalipsa napisała:
>Gdyby forsę , która idzie na broń ładowało się w nawadnianei, to dzisiaj
>Afryka spokojnie by się wyzywiała

A jak Ty wyobrażasz sobie uziemienie kacyków afrykańskich i zakazanie im
rządzenia swoimi krajami w taki sposób jak rządzą ?
Jedyną metodą jest wojna i zaprowadzenie w tych krajach rządów kolonialnych.
Wiesz co lewica światowa plotła przez 50 lat o "hekatombie" rządów kolonialnych
dla państw afrykańskich. Nawet gdyby to teraz odszczekali to nikt głupi nie
będzie robił wojny, aby zrobić na SIŁĘ dobrze Murzynkom.

[mg2005]

Lepiej się rozmnażać, niż importować muzułmanów z Afryki...

[antidotumm]

Przeciez nie dlatego gloduje Afryka, bo im Europejczycy wszystko zżeraja... Oni
gloduja glownie z powodu fatalnego rzadzenia (korupcja, nepotyzm osiagnely tam
niewyobrazalne rozmiary). Sa regiony swiata ktore kilkadziesiat lat temu byly w
fatalnym stanie i teraz zyskaly stabilizacje (np. daleki wschod).
A wyzywic to nasz glob moze naprawde sporo ludzi. Gorzej ze najbardziej
rozmnazaja sie tam, gdzie maja najgorsze ku temu warunki (Afryka, srodkowy
wschod - Uzbekistan itp).

krasnov napisał:

> Cokolwiek to krótkowzroczne, Ziemia i tak jest na krawędzi swoich możliwości wy
> żywienia. A sytuacja się pogarsza nie tylko ze względu na globalny przyrost lud
> zi, ale i degradację przyrody (wyrybianie się mórz i oceanów, itd). Należy racz
> ej starać się utrzymać globalną populację na niezmienionym poziomie, albo ją na
> wet zmniejszać.
> Owszem, kraje rozwinięte są w stanie wyżywić dużo więcej ludzi, a przyrost demo
> graficzny jest korzystny z gospodarczego punktu widzenia (ale czy musimy koniec
> znie robić wszystko dla zaspokojenia bożka gospodarki?) - będzie się to jednak
> odbywać kosztem i tak głodującej Afryki. Albo wszyscy zaciśniemy pasa, albo zac
> iśnie go za wszystkich ludność najbiedniejszych krajów. Ktoś ma wątpliwości, ja
> k to będzie?
> __________
> Ogród Jane Austen - nieco
łagodniejszy świat.

Nasi niektórzy posłowie....

[fraglesi67]

...też przyczyniają się do wzrostu urodzin

Niech zyje becikowe!

[darthmaciek]

Z tego artykulu jasno wynika, ze Kaczynscy mieli racje prac do zwiekszenia
pomocy panstwa dla matek i dla rodzin z wieksza iloscia dzieci. A co do trendu
demograficznego w tych krajach, to jesli jest to prawda i on sie utrzyma, to
jest to pierwsza naprawde dobra wiadomosc dla Europy od wielu wielu lat. Moze
jednak nie wymrzemy!!

[vice_versa]

> Z tego artykulu jasno wynika, ze Kaczynscy mieli racje prac do zwiekszenia
> pomocy panstwa dla matek i dla rodzin z wieksza iloscia dzieci. A co do
> trendu demograficznego w tych krajach, to jesli jest to prawda i on sie
> utrzyma, to jest to pierwsza naprawde dobra wiadomosc dla Europy od wielu
> wielu lat. Moze jednak nie wymrzemy!!

Nie!!! Kasa należy się tym którzy PRODUKUJĄ DLA INNYCH, bo wtedy inni mają
więcej i lepiej (nawet jeśli, a może wręcz dlatego że jest to stymulowane
kredytem). A jak ludziom jest lepiej i mają więcej to chce im się płodzić
dzieci. I wtedy właśnie nie ma groźby wymarcia. Groźba wymarcia jest wtedy jak
państwo rozdaje głupio pieniądze, najpierw je daje, a potem ściąga podatkami,
90% ceny to są podatki i energia (podatek narzucony przez rynki i producentów
energii) więc 90% tych zasiłków wraca do państwa. I to jest głupie,
nierentowne, arynkowe i antyhumanitarne. Wygrywać mają mądrzejsi, zdolniejsi i
szybsi, bo to oni dostarczą innym potrzebnych im dóbr a system w którym to
państwo pokazuje palcem komu da pieniądze, a komu nie wg jakiegoś widzimisię
jest absurdalny...

Dalej, dalej mnóżcie teksty o Francji jako kraju szczęśliwości, do następnego
palenia setek samochodów, zamieszek etnicznych i Le Pena u wrót Pałacu
Elizejskiego.

[scibor3]

Nie żałuj sobie. Powiedz 300%, a co tam i "pińcet" procent będzie mało.

[vice_versa]

Tylko tyle załapałeś? Jedną cyferkę? I już rżysz jak koń do siana? Mało Ci
trzeba.

[mojboze]

vice_versa napisał:


>A jak ludziom jest lepiej i mają więcej to chce im się płodzić
> dzieci.

To nie takie proste.
W Polsce jest wiele bogatych rodzin, które mają jedno, góra dwoje dzieci.
Trzeba zmienić prawo rodzinne, tak, aby ta strona, która opuszcza rodzinę,
musiała zabiezpieczyć dzieci i współmałżonka.
Mam mnóstwo znajomych z nieźle płatną pracą, nie decydują sie na dzieci,
dziewczyny się boją, że jak utracą dobrą pozycję na rynku pracy,zainwestują w
rodzinę,a potem w przypadku rozwodu zostaną z niczym.

Myślę, że warto się nad tym zastanowić.


Wygrywać mają mądrzejsi, zdolniejsi i
> szybsi, bo to oni dostarczą innym potrzebnych im dóbr a system w którym to
> państwo pokazuje palcem komu da pieniądze, a komu nie wg jakiegoś widzimisię
> jest absurdalny...

Wiesz, ale rodzą się też Ci, którzy nie są zdolni i madrzy, ześlesz ich na
Madagaskar? Zastosujesz eutanazję? To dopiero humanitarne.

[darr.darek]

mojboze napisała:
> W Polsce jest wiele bogatych rodzin, które mają jedno, góra dwoje dzieci.
> Trzeba zmienić prawo rodzinne, tak, aby ta strona, która opuszcza rodzinę,
> musiała zabiezpieczyć dzieci i współmałżonka.
> Mam mnóstwo znajomych z nieźle płatną pracą, nie decydują sie na dzieci,
> dziewczyny się boją, że jak utracą dobrą pozycję na rynku pracy,zainwestują w
> rodzinę,a potem w przypadku rozwodu zostaną z niczym.

Czyli, gdy matka odejdzie od ojca ich dziecka, to ojciec powinien dostać decyzją
Sądu wyłączną opiekę nad dzieckiem i wysokie alimenty od ex-żony, tak ?
Domyślam się, że po lewicowemu odpowiesz w stylu: "wicie, rozumicie, te przepisy
tą są po to by kobietę chronić od ucisku szowinistów męskich, a nie odwrotnie".
Zgadłem ?

Cyrk funkcjonariuszek ideologii feministycznej na etatach w sądach rodzinnych
jest właśnie jednym z powodów niskiego przyrostu naturalnego. W normalnym życiu,
zawsze tak było, że obydwie strony i dziecko rozpadającego się małżeństwa
zaczynały żyć GORZEJ lub dużo gorzej. W dawnych wiekach mogli w ogóle skończyć z
życiem, gdy dodatkowe stresy i dodatkowa bieda dawały głód i obniżały odporność
(śmiertelne choroby były czestsze niż dziś katar).
Tak było w normalnym życiu.
Lewicowa hołota sprawiła, że rozwód dla kobiety ma się stać szansą na
"dokopanie" ex-mężowi, a jedynym (wg lewicowych szmat), który ma stracić opiekę
nad dzieckiem i stracić finansowo jest mężczyzna.
Unikanie dzieci to jest jeden z efektów działań lewicowych durni, durnej
lewicowej hołoty o rozumkach i klarowności myślenia pijanych dzieci we mgle.

[vice_versa]

Dziewczyna sądzi, że jak wszystko by spadało z nieba to wtedy nabrałaby do
czegokolwiek motywacji, typowe myślenie biedoty.

Ta łomójboże broni interesów finansowych swojej płci. Tak to właśnie z
babeczkami w Polsce jest: piniundze we łbie pomieszały im do reszty, nic o nich
nie wiedzą a jedynymi depozytariuszami są faceci. Faceci mają być spolegliwymi
finansistami ich nieróbstwa i braku inwencji twórczej które najłatwiej
wytłumaczyć "troską o rodzinę"... A zamiast skoków na banki robią skoki na
męskie portfele.

Łomójboże robi z kobiet ofiary losu którym system prawny musi cokolwiek
gwarantować. Dokąd kobitki będą się uważały za pokrzywdzone i ofiary szowinizmu
męskiego dotąd nie będą odpowiedzialne ani za siebie ani za swoje dzieci, bo
żadne dziecko wychowywane w atmosferze pretensji, skarg i roszczeń do całego
świata nie może być szczęśliwe...

[vazz]

Sęk w tym,ze becikowe to jednorazowa pomoc,nic nie zmieniająca. Nie chciało
sie "fachowcom" od becikowego pomyslec nad jakims sensownym programem,który
obejmowałby młode rodziny z dziećmi(np.spłate części kredytu na
mieszkanie,zwrot części kosztów przedszkola,znaczne ulgi podatkowe itp.itd,)
Najłatwiej rzucic tysia za dziecko i sie chwalić prorodzinna polityką rządu.

[kotek.filemon]

Becikowe głównie nakręca patologie:

tiny.pl/rnt3

MOROUX wręcz odwrotnie!

[vice_versa]

moroux napisał:

> Finlandia, Czechy, Francja - kraje, które dbają o swoich obywateli mają
> przyrost naturalny. Inne - niestety już nie.

Nie, nie, nie! Te państwa dystrybuują DODRUKOWANY pusty pieniądz z pominięciem
kryteriów ekonomicznych, czyli dają go nie tym którzy są lepsi w dostarczaniu
innym ludziom tego czego oni potrzebują, tylko tym którym się im roi. W dodatku
z 50% tego przyrostu przypada na imigrantów żyjących z socjalu. Czyli państwo
dokłada do produkcji nierobów. U nas państwo nie dokłada i dobrze, będziemy
emigrować i dobrze, bo lepiej emigrować i rozwijać się niż siedzieć w slamsach
na garnuszku państwa.

[enatasha]

Za granicą rodza się dzieci, bo państwo dba o tych ludzi, u nas bo, akurat jest
powtórka wyżu 1978-1984, a ponieważ babki nie rodzą już koło 19 roku życia
tylko póżniej, taka masa dzieci stąd się bierze. W Polsce jednak rodzą się albo
dzieci dla becikowego, czesto po odbiorze kasy oddawane do adopcji, a w
mniejszej ilości w rodzinach świadomych posiadania dzieci. Ja na szczęście
należę do tej drugiej grupy, ale i tak patrząc na warunki w Polsce zastanawiam
się nad emigracją, więc czy tak czy inaczej porzytku z tych naszych dzieci
Polska miec nie będzie.

[vice_versa]

Całkiem mnie to rozbawiło. Trzeba być yntelygentem żeby wymyślić taki
scenariusz - kobiety rozpłodówki rodzące dzieci dla 250E (12 mc ciąży versus
góra 1 mc życia z becikowego) i oddające je do adopcji, groteskowa szpiegomania
przekrętów finansowych i "marnowania publicznych pieniędzy". Tego ani Hitchcock
ani Monty Python by nie wymyślił. Widać taki tekst jaka wyobraźnia autora. Ja
tam wolę być ciemny jak tabaka w rogu niż mieć to yntelygenckie zadęcie: ja
jestem świadomy a reszta to tumany...

patrząc na warunki w Polsce zastanawiam
> się nad emigracją, więc czy tak czy inaczej porzytku z tych naszych dzieci
> Polska miec nie będzie.

Polska jak mniemam sobie poradzi, płódź dzieci za granicą, ja tam wolę mieć
ładne dzieci a jak być szczęśliwe muszą nauczyć się same, niezależnie od tego
który kraj będą uszczęśliwiać swoją obecnością. A od samego patrzenia oraz
zastanawiania się jeszcze nikt nie wyemigrował ;)

[totalna_apokalipsa]

No to mało wiesz - w osrodku pomocy społecznej, w którym pracuje moja znajoma
były już 3 takei przypadki. monthy Python?

[kotek.filemon]

> Całkiem mnie to rozbawiło. Trzeba być yntelygentem żeby wymyślić taki
> scenariusz - kobiety rozpłodówki rodzące dzieci dla 250E (12 mc ciąży versus
> góra 1 mc życia z becikowego) i oddające je do adopcji,

Ludzie rozwodzili się dla 50 zł dodatku na dziecko. To myślisz, że za 2000 (bo
trzeba pamiętać o drugim tysiączku dla ubogich) się nie bzykną?

R_O_Z_W_I_Ą_Z_A_N_I_E

[vice_versa]

Jeśli tak jest faktycznie, to jestem zdecydowanie za zwiększeniem becikowego,
bo faktycznie przy pewnym poziomie dezynwoltury narodowej zysk z popytu
tworzonego przez nowo narodzone dzieci może być większy niż inwestycja w
becikowe. Bo umówmy się, takie dziecko w podatkach zwraca się państwu po jakimś
roku, potem to już czysty zysk... Tylko w zakresie VAT znaczy to że dziecko
musi przejeść 4,5 tys pln, łącznie ze wszystkimi ułamkami kosztów
funkcjonowania domu dziecka (a przy adopcji na pewno te koszty są wyższe).

Więc narodowe płodzonko czas zacząć do cholery, zamiast narzekać na ujemny
przyrost naturalny i wyludnianie się Europy i zbyt małe pieniądze od państwa!
Alez bzykajcie się ile sił w miednicach! W końcu te "społeczne patologie"
poprawiają te Wasze wskaźniki nad którymi biadolicie, oni przynajmniej coś
robią, a dziecko zaczyna przynosić dochód państwu już w drugim roku życia!
Szczęść Wam Boże, ja nie wnikam w motywy i ich nie oceniam.

ponoc lyzwinski jako pewrszy wzial w tym udzial

[arahat1]

teraz czekamy na kler i okaze sie ze brakuje przedszkoli...

A u nas Giertycha za becikowe nazwali populista

[qwertyuiop7890]

Tacy to u nas madrzy liberalowie i ekonomisci.

za to arabusow sie zjedzie

[camel_3d]

i wyrowna niedobory.

czarni juz lodkami na kanary wala. kazdego dnia wylawia sie kilkaset osob.

"Baby boom" - w Europie rodzi się więcej dzieci

[tetsujin]

Zniżki, gwarancje zatrudnienia, przedszkola w miejscu pracy- to Europa zachodnia.
Becikowe, restrykcyjna ustawa aborcyjna, wyrzucanie z pracy kobiet w ciąży,
traktowanie kobiet jako inkubator na nóżkach- to Państwo PiSków.
Ot dlaczego tam rośnie a tu spada.
Muszę być patriotą skoro jeszcze stąd nie uciekłem....

"W rajstopach drgnelo!" Widocznie nie jednemu.

[stachu44]

PKB utrzyma sie na wysokim poziomie.

"Baby boom" - w Europie rodzi się więcej dzieci

[anasz]

coż nawet gdyby sie nam urodzily i u nas wyksztalcily to i tak kiedys nas
opuszcza....chyba ze nie zmadrzeja

[koczisss]

Tyle, ze we Francji rodzą się głównie kolorowi, a to dopiero za kilkanaście lat
będą mieli z tego powodu problemów! Zresztą już mają!

Polakow moze byc mniej nie 7 a 37 mln........

[heraldek]

....to tylko na dobre wyjdzie Europie.........

A u nas 48zł rodzinnego

[marvina1]

48zł rodzinnego jeśli dochód na jednego członka rodziny nie przekrocy 504zł.

Niech dalej nasze pajace...

[adwach]

w Sejmie zajmują się szafą szafą Lesiaka, szarymi sieciami, powiązaniami a za
40 lat zostanie nas tu garstka...

Socjalistyczne brednie.

[nexen]

No takich bredni dawno nie czytałem. Nie wydaje mi sie aby nawet dla 5000 ruro
ktoś chciał mieć kolejne dziecko. Tym bardziej że zjawisko ma charakter
paneuropejski (nawet w Polsce widać wysyp bobasów!). O ile u nad można pójść na
skróty i po prostu przyjąć że pokolenie stanu wojennego dorosło i masowo zaczęło
uprawiać seks - to już w innych krajach trudniej wskazać na Jaruzelskiego.

prezent dla dziecka

[rudy_rudolf]

skoro jestesmy przy temacie dzieci to polecam niepowtarzalny mikolajkowy prezent
na www.asiaq.pl

3 pokolenie po IIWS a nie boom!

[abakusso]

Nie do konca mozna sie zgodzic z art. Polityka socjalna ma tutaj marginalne
znaczenie w porownaniu z wyzem demograficznym.
Prosze zwrocic uwage, ze po wojnie w latach 50-60 przypadl w calej europie wyz
demograficzny. Wyniszczona przez wojne europa w ciagu kilku lat odbudowala sie
na tyle, aby zapewnic srodki do zycia swojemu potomswu. Dlatego wlasnie wyz
przypadl na te lata. To pierwsze pokolenie.
Kolejny wyz byl byl 74-82 - drugie pokolenie.
Teraz to drugie pokolenie wyzu demograficznego doroslo, laczy sie w pary i rodzi
dzieci.
Mozna to oczywiscie zaobserwowac nie tylko po urodzeniach, ale rowniez po ilosci
zawieranych zwiazkow malzenskich.
Oczywiscie polityka socjalna jest b.wazna, ale nie jest glownym czynnikiem
odpowiadajacym za ilosc urodzen.

[kropkacom]

I znowu Czesi w czymś lepsi od Polaków. Tam aborcja, otwarta edukacja
antykoncepcyjna, badania prenatalne na szeroka skale a dzieci więcej się rodzi.
Więc czemu myśla że tzw. polityka prorodzinna w Polsce to ślepa uliczka?

To efekt "becikowego"

[wdmochow]

"Baby boom" - w Europie rodzi się więcej dzieci

[steku]

ciekawe tylko ile z tych dzieci we francji to dzieci francuzow a ile to dzieci
emigrantow ktore jelsi beda traktowane jako ludzie drugiej kategorii beda sobie
potem umilac czas robieniem fajerwerkow z peugeotow i citroenow

A polskojęzyczne łże-media ...

[mg2005]

- naśmiewały się z becikowego...

Polaków jest rzeczywiscie za mało

[ateus77]

Polaków jest rzeczywiscie za mało i becikowe to najpilniejsza sprawa. Jak tak
dalej bedzie u nas krucho z przyrostem naturalnym to juz nie długo nie będzie
miał kto sprzątać kibli w Wielkiej Brytanii.

A polskojęzyczne łże-media ...

[mg2005]

- naśmiewały się z becikowego...

Dlaczego mamy płacić na dzieciorobów???

[ateus77]

Nie życzę sobie żeby moje pieniądze przeznaczano na różne zasiłki dla
dzieciorobów. Ktoś zrobi dzieciaka a ja mam go np. utrzymywać przez rok z moich
podatków. Co to za absurd. Robisz dziecko to rób je na własny rachunek. A
zabieranie komuś na ten cel pieniędzy to zwykłe złodziejstwo.
Po drugie, skąd to obłędne przekonanie, że im wiecej ludzi tym lepiej? Nasz
gatunek i tak juz rozmnożył się ponad wszelką rozsądną granicę, a zasoby Ziemi
nie są niewyczerpane. Więcej ludzi to bardziej zanieczyszczone i
wyeksploatowane środowisko naturalne, miasta-molochy, większa przestępczość,
większe bezrobocie, większe poniewieranie pracownikami, bo jest wielu innych na
ich miejsce itd.

[delfina77]

Nie życzę sobie, żeby jakiś prymityw nazywał mnie dzieciorobem. Twoi rodzice to
też dziecioroby, skoro się na ciebie zdecydowali.

[ateus77]

A ja nie życzę sobie, żeby jakiś dzieciorób mnie okradał. Chcesz dzieci, w
porzadku, ale na własny rachunek, a nie wyciagać łapska po czyjeś pieniędze.

[vazz]

ateus77 napisał:

> A ja nie życzę sobie, żeby jakiś dzieciorób mnie okradał. Chcesz dzieci, w
> porzadku, ale na własny rachunek, a nie wyciagać łapska po czyjeś pieniędze.


Zapewne jestes młodym biznesmenem pracujacym na swoja emeryture i jestes tak
samodzielny i niezalezny,ze inni ludzie do niczego tobie nie sa
potrzebni...tak? buhaha :D

Zapomniałes,ze twoi bliscy tzw."dziecioroby" ups. rodzice też "okradali innych".

ps. ciekawe jak dzwonisz do mamy "dzień dobry dzieciorobie?" czy jakos tak?

[kropkacom]

Jeśli Ci to nie pasuje to na wyspe bezludną się wynieś. Zupełnie nie rozumiesz
mechanizmów jakie rzadzą światem. Jeśli nie będzie tzw. zastępowalności
pokoleniowej Ty też nie będziesz mogła normalnie żyć,pracować.

[read1]

rodzi się wciąż za mało, ale Wybiórcza ma i tak problem, dlaczego w ogóle?!?!?!
Tyle antyrodzinnej propagandy, tyle promowania homoseksualnych "małżeństw", a tu
wciąż się coś rodzi i rodzi... chyba jakieś gejowskie komanda będą musiały na
ulice wyjść, aby z tym zrobić porządek. Wybiórcza da rozkaz. Na pierwszej stronie.