Kodeks Ziobry na ostro

[msyrena]

pomysły są SUPER !!! :)
Czyli mogę zrobić tak : pożyczę samochód od sąsiada , którego nie lubię (bo
uśmiecha się zawsze do mojej wstrętnej żony), dam się złapać "po kieliszku".
Sąd auto sąsiadowi zabierze...sąsiad przyjdzie do mnie z pretensjami...a ja
go zabiję ze strachu!
Brawo! Więcej tak "genialnych" pomysłów za moje podatki !!!...:(((

Populizm...

[fraglesi67]

...w najczystszej postaci. Zamiast leczyć uciąć...

Tu masz Populizm...

[manhu]

"Tober fundamentalnie zaatakował projekt: - ...sięga po rozwiązania z PRL - wtedy z przestępczością walczono za pomocą zaostrzania represji. Ten projekt oparto na fałszywych założeniach. Nie jest prawdą, że przestępczość rośnie..."
Fakt i co z tego? Czy z tego, że traciliśmy w meczu jedynie 10 goli a teraz tylko 8 to już nic nie robić?

"Nie jest prawdą, że wzrasta w społeczeństwie poczucie zagrożenia przestępczością - badania pokazują, że rośnie poczucie bezpieczeństwa."
I co z tego? jw

"Nie jest prawdą, że prawo jest tym skuteczniejsze, im surowsze. Gdyby tak było, w systemach totalitarnych znikłaby przestępczość."
Fakt, tyle że dopiero od pewnej granicy surowość nie pomaga (np. za wszystko kara śmierci spowoduje procentowy wzrost zabójstw), ale obecnie ta granica jest daleko. Ponadto np.gdy przestępca posiedzi 20 lat a nie 10 to o 10 lat dłużej nikogo nie może skrzywdzić (zakładając, że lewica nie da mu 1000 przepustek ale 0)

"Błędna była też metoda tworzenia tego prawa: bez konsultacji z ekspertami"
Niby z kim? Z tymi fanami przestępców? Tymi którzy myślą, że ważne są "prawa człowieka" tylko u bandyty, a u ofiary drugorzędne?

PS.Tak jak pisałem: nie górna, ale DOLNA granica kary jest ważna, bo sędziowie preferują prawie minimum dzielone przez 2 (dobre spr.) oraz bardzo ważna jest likwidacja "zawiasów" (=bezkarności)

[sulineczka]

Zaden populizm, a nareszcie prawo na wzor demokracji zachodnich. Oczywiscie, ze
czlowiek powinien sie czuc bezpieczny we wlasnym domu i sa chetnie
postrzelilbym w noge zlodziei, ktorzy okradli moje mieszkanie gdy na dwa dni
wyjechalem. Sprawa przeciw PZU, ktora chce mi wyplacic bardzo zanizone
odszkodowanie trwa od 3 lat !!!!!, bo PZU permanentnie nie stawia sie na
wezwania. Bardzo dobry projekt, wszystkim nam sie podoba !!!!

[krwawy.zenek]

sulineczka napisał:

> Zaden populizm, a nareszcie prawo na wzor demokracji zachodnich.

W której demokracji zachodniej są takie idiotyzmy?
Polski system już jest jednym z najbardziej punitywnych w całej Europie, w
liczbie więźniów na 100 000 mieszkańców jesteśmy w najściślejszej czołówce
światowej (przy dość umiarkowanej przestępczości). Pomysły Ziobry jeszcze nas
oddalają od krajów cywilizowanych.

Nastepny totalny bubel prawny, kto to bedzie

[and-j1]

odkrecał wszystko

[pklimas]

ale przeciez tego wlasnie oczekuje spoleczenstwo
podwyzek kar za wszystko
obowiazku darmowej pracy przez osadzonych/aresztowanych
oraz pokrywania kosztow izolacji

[krwawy.zenek]

msyrena napisał:

> pomysły są SUPER !!! :)
> Czyli mogę zrobić tak : pożyczę samochód od sąsiada , którego nie lubię (bo
> uśmiecha się zawsze do mojej wstrętnej żony), dam się złapać "po kieliszku".
> Sąd auto sąsiadowi zabierze...sąsiad przyjdzie do mnie z pretensjami...a ja
> go zabiję ze strachu!

Dokładnie tak.

A jak wejdzie CBA to tez im mozna kuku zrobic?

[miroslaw.grabietz]

To jest swietny pomysl :) Nareszcie mozna sobie postrzelac do glin wpadajacych
do domu o 6.00 :)

Szkoda czasu na dyskuję o tych bzdurach

[krwawy.zenek]

Stężenie głupoty w tym projekcie jest horrendalne.

[maruda.r]

krwawy.zenek napisał:

> Stężenie głupoty w tym projekcie jest horrendalne.

****************************************

Jaki autor, taki projekt.

Obśliniony młodzieńcze, jesteś zerem :)

[istvan73]

dlatego twoje pomysły są g*wno warte

coraz fajniej jest w Polsce

[pizza]

choć jeszcze za dużo swobody czuję, no ale to zapewne koalicja nasza kochana
nadrobi - więcej zakazów, surowych praw i dotkliwych kar! tego potrzebujemy jak
tlenu żeby się dobrze poczuć we własnym kraju!

[nokryd]

Bardzo dobrze !!!
Jak dożywocie - to do końca życia.
Jak gorzała - to taxi.
A kombinatorom typu pożyczę , dam się złapać, a ja go zabiję - też się dobiorą
do d..y !!!

[human77]

bardzo dobrze a jak przegrają wybory a przegrają , to Tybunał Stanu dla wszystkich

Ziobro - Generalny Asesor - nieuk

[piotrus508]

Panie Generalny asesorze ( panie Ziobro ) przypominam Panu, że nie kto inny
tylko obecny kodeks karny wprowadził Kaczyński jak był ministrem
sprawiedliwości czyli to on wprowadził złe prawo.
Rekwizyt na konferencji prasowej w postaci Matki Polki poszkodowanej był super.
To już nie sypia Pan z niszczarką ?
Wypowiedz Pana, że członkowie grup przestępczych dostali by wyższe kary gdyby
wprowadzić ten kodeks łamie podstawową zasadę prawa. Ale o tej zasadzie
proponuje doczytać bo do końca życia zostanie Pan asesorem i nie zda Pan
egzaminu na prokuratora.
Przecież ministrem będzie Pan jeszcze przez 2 lata i 3 miesiące.
Pozdrawiam i polecam już uczenie się do egzaminu bo już pewnie zlikwidują
stanowiska generalnego asesora.




www.zamekyale.pl/wojtek/

Ziobro... a dla przestępców z koalicji...umorzenia

[roman337]

kryminaliści z koalicji, śpią spokojnie!

[bardzosztywny]

piotrus508:myślę że będzie dużo dłużej.Spójrz na poparcie PIS-u

Rozumiem, że nie byłoby przestępstwem zaopatrzenie

[toja3003]

Rozumiem, że nie byłoby przestępstwem zaopatrzenie się w dwururkę i wypalenie w
głowę listonoszowi, którego wziąłem za bandytę. W końcu „państwo musi stać po
stronie osoby, która się broni - podkreślił minister.”.

[kszysztoferson]

toja3003 napisała:

> Rozumiem, że nie byłoby przestępstwem zaopatrzenie się w dwururkę i wypalenie w
>
> głowę listonoszowi, którego wziąłem za bandytę. W końcu „państwo musi sta
> ć po
> stronie osoby, która się broni - podkreślił minister.”.


Ale jesteś mądry. Twoje niesamowite argumenty aż ociekają debilizmem.
Ale spoko, poczekamy aż ciebie napadną i za to, że sie obronisz będąc cię ciągać
po sądach, a potem może i skażą. Wtedy oczywiście będziesz narzekać jakie to
Zero niedobre, prawda? I wtedy też bezie źle. Śmiejecie sie z PIS-u a jesteście
tak samo zacietrzewieni jak Giertych w sprawie pedałów.

[drk_z]

W Polsce nie ma kary śmierci, a jednocześnie ma istnieć "... prawo do zabicie
osoby która wdarła się do domu..."?
Już sobie wyobrażam te wyroki: "W imieniu Czwartej Rzeczpospolitej, za
wielokrotne morderstwo ze szczególnym okrucieństwem sąd skazuje oskarżonego, na
karę wdarcia się do wskazanego domu. Wyrok zostanie wykonany natychmiast, jeśli
oskarżony nie będzie chciał sam się do wskazanego domu wedrzeć, zobowiązuje się
służby więzienne do udzielenia mu wszelkiej pomocy."
To by było tyle na temat pewnego Zera i jego pomysłów.

na szczęście nadal mamy III RP a nie inny numer

[toja3003]

dziękuję za kilka ciepłych słów. Rozumiem, że

[toja3003]

ten "debilizm" to od częstego patrzenia w lustro. To ty używasz takich słów
prawda? I oczywiście masz rację. Każdemu daś broń do ręki jak w Ameryce i
będzie pięknie. Tego chcesz nie?

[darr.darek]

toja3003 napisała:
> ten "debilizm" to od częstego patrzenia w lustro. To ty używasz takich słów
> prawda? I oczywiście masz rację. Każdemu daś broń do ręki jak w Ameryce i
> będzie pięknie. Tego chcesz nie?

Ot, głupota lewicowa w pełnej okazałości, zero wiedzy o Świecie i powtarzanie
bzdur aktualnej międzynarodówki socjalistycznej.
Pobudka, w USA mimo, że mają setki milionów sztuk broni, wskaźnik liczby
zabójstw jest w populacji Białych niższy niż w Polsce (też w populacji Białych).
Owszem, mają w populacji Czarnych nawet kilkanaście razy wyższy wskaxnik
zabójstw i stąd wypadkowy wskaźnik wychodzi nawet ponad 2 razy wyższy niż w Polsce.
Do nauki, a nie powtarzać lewicowe brednie o braku związku surowej kary z
odstraszaniem.

znasz się na tym czy "tak" piszesz: oto konkretne

[toja3003]

dane: liczba wypadków z bronią w USA rocznie - 30 tysięcy, z czego 25 wśród
ludności białej i 5 tysięcy wśród kolorowej (z czego 2 tysiące czarni); w UE (2
razy więcej ludności!) - łącznie 4 tysiące, brak statystyk z podziałem na rasy.
O jakich wskaźnikach zatem mówisz?

[darr.darek]

toja3003 napisała:
>dane: liczba wypadków z bronią w USA rocznie - 30 tysięcy, z czego 25 wśród
>ludności białej i 5 tysięcy wśród kolorowej (z czego 2 tysiące czarni); w UE (2
>razy więcej ludności!) - łącznie 4 tysiące, brak statystyk z podziałem na rasy.
>O jakich wskaźnikach zatem mówisz?

Czy potrafisz zrozumieć o czym ja piszę i czy potrafisz zrozumieć o czym ty
piszesz ?
Ty jak widzę piszesz o wypadkach z bronią, takich jak postrzelenie się w piętę
i zrobienie przypadkowo dziury w dachu domku sąsiada poprzez niekontrolowany
wystrzał.
Ja piszę o zabójstwach - i to wszystkich, nie tylko przy użyciu broni palnej.
Potrafisz pojąć różnicę ?

Różnice, o których piszesz, pojmuję. Ale chciałbym

[toja3003]

Różnice, o których piszesz, pojmuję. Ale chciałbym zwrócić uwagę na następującą
systuację, którą znamy np. z amerykańskich westernów. Otóż czy jest możliwe
żeby jeden człowiek potrafił sterroryzować całą miejscowość? Tak, takie wypadki
zdarzały się w praktyce. Dlaczego? Bo z jednej strony występował uzbrojony
bandzior zdecydowany na wszystko, nawet na to, że straci życie a w każdym razie
gotowy bez skrupułów zabijać. Z drugiej zaś występowali tzw. zwykli ludzie, z
rodzinami, pracą, domem i strachem o swoje życie i zdrowie a także niezdolni do
brutalnego ataku, paradoksalnie, ze względu na wartości, których chcieli bronić
ale w praktyce chowali głowy w piasek. Niemniej, mówiąc aforystycznie, „czasem
warto schować głowę w piasek, żeby nie pójść do piachu”. Jaka jest zatem
wartość broni gdy każdy może ją mieć? Twierdzę, że niewielka i sytuacja
pozostaje podobna jak bez broni. To nie siła broni daje bowiem przewagę
bandziorowi ale jego determinacja, gotowość zabijania i czynnik zaskoczenia.
Jeśli zobaczę kogoś obcego w moim domu to kiedy mam zacząć strzelać? Od razu i
bez ostrzeżenia? Skąd wiem z kim mam do czynienia? Z bandziorem czy tylko kimś
kto pomylił drogę, jest pijany, w jakimś szoku albo nawet z dzieciakiem,
drobnym złodziejaszkiem i od razu mam wykonać na nim karę śmierci nawet jeśli
chciał coś ukraść, za co mógłbym potem i tak dostać odszkodowanie? A może
zdarzyć się nieporozumienie, że jakiś znajomy, krewny dostał klucz od kogoś z
domowników a ja o tym nie wiem. O listonoszach zastrzelonych w ogrodzie nie
wspominając.

... trochę STATYStyki ...

[darr.darek]

toja3003 napisała:
>warto schować głowę w piasek, żeby nie pójść do piachu”. Jaka jest zatem
>wartość broni gdy każdy może ją mieć? Twierdzę, że niewielka i sytuacja
>pozostaje podobna jak bez broni. To nie siła broni daje bowiem przewagę
>bandziorowi ale jego determinacja, gotowość zabijania i czynnik zaskoczenia.
>Jeśli zobaczę kogoś obcego w moim domu to kiedy mam zacząć strzelać? Od razu i
>bez ostrzeżenia? Skąd wiem z kim mam do czynienia? Z bandziorem czy tylko kimś
>kto pomylił drogę, jest pijany, w jakimś szoku albo nawet z dzieciakiem,
>drobnym złodziejaszkiem i od razu mam wykonać na nim karę śmierci nawet jeśli
>chciał coś ukraść, za co mógłbym potem i tak dostać odszkodowanie? A może
>zdarzyć się nieporozumienie, że jakiś znajomy, krewny dostał klucz od kogoś z
>domowników a ja o tym nie wiem. O listonoszach zastrzelonych w ogrodzie nie
>wspominając.

Moja wypowiedź pierwotna nie mówiła o dobrodziejstwach posiadania broni przez
każdego, a mówiła tylko konieczność surowych kar (w tym kary śmierci za
morderstwo) w celu odstraszania od zbrodni i negowała mit o rzekomo wysokiej
przestępczości w USA dziś.
Tym bardziej zresztą brednią lewicową jest mit o wysokiej przestępczosci w
czasach Dzikiego Zachodu. Dziś wskaźnik liczby zabójstw w populacji Białych
(mimo setek milionów sztuk bronii palnej) to ok. 2.4 na 100.000 mieszkańców
rocznie. W Polsce z kilku ostatnich lat średnio był ponad 2.5 (w Estonii,
Litwie, Łotwie ok. 10.; w Rosji ok. 20.).
Faktem jest, że dziś w USA w populacji Czarnych wskaźnik liczby zabójców wynosi
ponad 10.
Jednak na przełomie XIX i XXw. wskaźnik liczby zabójstw w USA wynosił 1.
(słownie: JEDEN). A w silnie zastraszonej przez "białe" Prawo populacji
Czarnych, przestępczość była wówczas niższa niż w populacji Białych.

P.S. Odnośnie Twoich wypowiedzi - Twoją sprawą jest czy przed bandytą wypniesz
ze strachu tyłek i to samo każesz zrobić swojej żonie i dzieciom.
Ktoś kto włamuje się do mojego domu w nocy musi się liczyć, że zostanie zabity.

Jeśli prowadzisz melinę i nie wiesz, kto ma klucze do meliny i kto nocą chce
się u Ciebie zabawić czy przespać to Twój problem. 99.9% ludzi nie ma takich
dylematów, bo nie prowadzi meliny i nie musi się zastanawiać czy intruz
wybijajacy szybę w oknie to tylko pijany wujek, dawno nie widziany znajomy czy
bandyta.
Zrozum, ja nie mam nic przeciwo temu, abyś założył komunę na podstawie
dobrowolnych zapisów, obłożył swoich członków wysokimi, socjalistycznymi
podatkami i przymusowym "ubezpieczenie" i abyś zakazywał jakiejkolwiek przemocy
wobec SWOICH winowajców.
Mi i mnie podobny zależy tylko, aby żadna lewicowa szmata ustawodawcza nie
rozciagała komuny przymusowo na mnie, na moją rodzinę i na miliony mi podobnych
i aby żadna lewicowa szmata ustawodawcza nie karała mnie za obronę przed
bandytą i aby żadna lewicowa szmata ustawodawcza nie kazała mi chronić życia
zbrodniarzy itd.itd..
Rób po lewicowemu wszystko co chcesz ze swoimi dobrowolnymi wyznawcami komuny.
Tylko wara lewicowym szmatom ustawodawczym ode mnie !

jestem przeciwnikiem kary śmierci

[toja3003]

i cieszę się, że jej nie mamy w Polsce i UE.

bądź sobie przeciwnikiem wobec SWOICh winowajców

[darr.darek]

toja3003 napisała:
> jestem przecwnikiem kary śmierci
> i cieszę się, że jej nie mamy w Polsce i UE.

To ciesz się tym w gronie sobie podobnych lewicowców i twórzcie dla siebie swoje
prawo-lewo.

Normalni ludzie (ok. 70-80% popierających karę śmierci dla morderców) nie chcą
lewicowej szmaty ustawodawczej, która zmusza ich do chronienia życia zbrodniarza
i zakazuje wymierzanie zbrodniarzowi kary adekwatnej do zbrodni.
Jakim prawem uważasz, że lewicowa szmata ustawodawcza ma prawo ustalać mi
"lewo"? My, czyli ja, moja rodzina i miliony mi podobnych, nie chcemy lewicowej
szmaty ustawodawczej, jako twórcy Prawa dla Nas.

Może uznajesz potrzebę zaatakowania USA, Japonii, Koreii Południowej, Chin,
krajów arabskich i setki innych krajów ? Oni stosują karę śmierci wobec morderców.
Jeśli nie uznajesz potrzeby wprowadzania prawa lewaków EUropejskich w innych
państwach, dlaczego uważasz, że jakieś lewicowe szmaty ustawodawcze mają prawo
uchwalać swoje "lewo" dla milionów Polaków, którzy nie chcą ich prawa-lewa ?

Wybaczać swojemu winowajcy zawsze możesz. Możesz też żądać prawa klauzli łaski,
gdy lewicowcy notarialnie oświadczą, że nie chcą karania śmiercią swojego
mordercy lub mordercy swoich nieletnich dzieci. Ja wiem, że lewactwo boi się, że
nikt z ich zwolenników nie poszedłby do notariusza z takim oświadczeniem. Tym
bardziej istotne jest pytanie: dlaczego lewicowe szmaty ustawodawcze chcą
tworzyć swoje "lewo" ludziom z którymi nie mają nic a nic wspólnego ?

Po "Nie zabijaj" jest kropka. Według sondaży w kra

[toja3003]

Według sondaży w krajach UE większość Europejczyków jest przeciwna karze
śmierci, także dla morderców, więc nie jest prawdą, że 70-80% jest za, jak
piszesz. Masz prawo mieć odmienne zdanie ale w demokracji jest jedno prawo dla
wszystkich. I to prawo nie przewiduje kary śmierci. Możesz próbować je
demokratycznymi metodami zmienić a ja użyję wszelkich legalnych metod aby nadal
nie było kary śmierci i też mam do tego prawo i nie muszę podzielać twoich
opinii, tak jak ty nie musisz podzielać moich.

Katechizm K.K.dopuszcza karę śmierci (od 2000 lat)

[darr.darek]

toja3003 napisała:
>Według sondaży w krajach UE większość Europejczyków jest przeciwna karze
>śmierci, także dla morderców, więc nie jest prawdą, że 70-80% jest za, jak
>piszesz. Masz prawo mieć odmienne zdanie ale w demokracji jest jedno prawo dla
>wszystkich. I to prawo nie przewiduje kary śmierci.

Wg jakich sondaży ? W Polsce przedostatnie oficjalne badanie opinii publicznej
wskazywało, że 77% ludzi popiera karę śmierci (ostatnie badanie wyrażnie
zmanipulowane przez lewactwo wskazywało, że "tylko" 63% popiera karę śmierci
dla morderców).
Jak to się ma do owej demokracji ? Przecież lewicowe szmaty ustawodawcze nie
rozpatrzyły nawet wniosku UPR protokołami zebranych 500.000 podpisów Polaków o
zorganizowanie referendum w sprawie istnienia kary śmierci dla morderców.

W Europie Zachodniej też wiekszość ludzi popiera karę śmierci dla morderców,
wiec o jakich badanich lewicowych kłamców mówisz ?

P.S. Największe kraje demokratyczne: USA, Japonia, Indie, stosują karę śmierci
i zmiany tam idą co najwyżej w kierunku zaostrzania kar za inne przestępstwa.

mówiłem o średniej sondażowej w UE a nie

[toja3003]

o jednym sondażu w jednym kraju. Ale dla mnie ważniejsze jest coś innego,
mianowicie JPII w encyklice „Evangelium vitae” stwierdził, że "środki bezkrwawe
bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej" (punkt 56). A w Bożonarodzeniowym
orędziu Urbi et Orbi w 1998 wyraził się:

"Niech dzięki Bożemu Narodzeniu umocni się na całym świecie poparcie dla
stosownych i pilnie potrzebnych działań, które położą kres produkcji
zbrojeniowej i handlowi bronią, pozwolą strzec ludzkiego życia, znieść karę
śmierci. "

Apelował ponadto o niewykonywanie orzeczonych już wyroków.

Nie wystarczy ci Jego świadectwo? Bo dla mnie jest jednoznaczne.
Niezależnie od tego, podczas wątpliwości, chrześcijanina
obowiązuje zasada "jakby postąpił Chrystus w tej sytuacji".
Wyobrażasz Go sobie jako kata czy sędziego wydającego
wyrok śmierci? Bo ja nie. "Ja cię nie potępiam. Idź i nie grzesz więcej."
Takie były Jego słowa i Jego logika. Gdzie tu miejsce na
uśmiercanie "za karę" człowieka? I ta zasada obowiązuje od 2000 lat a Dekalog
od 5000 lat. Po "Nie zabijaj" jest kropka.

Katechizm K.K.dopuszcza karę śmierci (od 2000 lat)

[darr.darek]

toja3003 napisała:
>mianowicie JPII w encyklice „Evangelium vitae” stwierdził, że "środ
>ki bezkrwawe
>bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej" (punkt 56).

Powoływanie się lewactwa rządzącego EU na słowa JPII jest o tyle śmieszne, że
lewicowi politycy rządzący EU odżegnują się na każdym kroku od wiary
katolickiej i ci sami politycy rządzący EU stoczyli wielkie boje, aby w
preambule traktatu konstytucyjnego nie wspominać ani słowem o chrześcijaństwie.

Po co więc wkładać lewactu argument jakoby kierowali się słowami JPII, jeśli
wygląda to żenująco śmiesznie ?

JPII nie rządził żadnym wielkim krajem, za to rządził jako władca absolutny
Kościołem Katolickim. Gdyby uznał, że kara śmierci dla morderców jest
kategorycznie niedopuszczalna to przynajmniej we własnym królewstwie
wprowadziłby tę zasadę jako dogmat. A jaka jest prawda ?
Ano taka, że Katechizm Kościoła KAtolickiego jako oficjalny dokument głoszący
bieżące ustalenia, NIE WYKLUCZA kary śmierci dla morderców a jedynie wprowadza
ogólne rozważania, że kara śmierci powinna być stosowana wyłącznie w
koniecznych przypadkach.

>Po "Nie zabijaj" jest kropka.

Odróżnianie zbrodni od kary jest nauką przekazywaną już na etapie przedszkola.
A dziś niedouczeni lewicowcy na poziomie poniżej przedszkolaka szczycą się tym,
że nie potrafią rozróżnić kary od zbrodni.
Pozbawianie wolności człowieka jest cieżkim przestępstwem, za które Prawo
bezwzględnie pozbawia wolności przestępcę. Wg niedouczonych lewicowców, taki
sędzia też popełnia przestępstwo, prawda ?

podałem ci w poprzednim poście cytaty z JPII

[toja3003]

z Dekalogu i, dla mnie najważniejszej, Ewangelii. Jestem przeciwny zabijaniu
ludzi "za karę".

[przemyslaw.rokicki]

> Ale jesteś mądry. Twoje niesamowite argumenty aż ociekają debilizmem.
> Ale spoko, poczekamy aż ciebie napadną i za to, że sie obronisz będąc cię ciąga
> ć
> po sądach, a potem może i skażą. Wtedy oczywiście będziesz narzekać jakie to
> Zero niedobre, prawda? I wtedy też bezie źle. Śmiejecie sie z PIS-u a jesteście
> tak samo zacietrzewieni jak Giertych w sprawie pedałów.


czy wiesz na czym polega przestepstwo zaklocenia miru domowego ?

tak, podałem taki przykład, dwururka go rozwiąże

[toja3003]

6.00 wchodzi CBA a ja ich z magnum ciach

[augustus_germanicus_caligula]

[sulineczka]

sto sie bronisz przed listonoszem ??? Az taki brutal ??? na twoim miejscu juz
dawno zlozylbym zazalenie na pocznie i w komisariacie !

[marszal80]

zaostrzenie kar jest nosme medialnie i spolecznie, ale moze warto sie nad tym
chwile zastanowic, jaka korzysc bedzie mialo spleczenstwo z tego ze wroci do
niego byly wiezien ktory przesiedzial w przeludnionej celi na trzeciej pryczy
pod sufitem kilka lat wychodzac z niej tylko na godzine, na pewno czlowiek taki
przebywajac w tak aspolecznym srodowisku pozbawiony jakielkolwiek intymnosci
nie jest udanym produktem resocjalizacji polskiego wieziennictwa, pojecie to
istnieje tylko w podrecznikach akademickich, gdy wiecen ma do dyspozycji dwa
metry kwadratowe przestrzeni zyciowej pojecie to nie jest iluzja, potem taki
czlowiek wychodzi spowrotem do ludzi, nie chodzi o to aby ludzie siedzacy w
wiezieniu mieli jak w hotelu, ale o to ze jak juz wyjda z tego wiezienia to nie
beda przenosic traumy wiezennej i krzywdzic w ten sposob kolejnych ludzi,
zastanawia mnie rowniez kara bezwzglednego dozywocia, strasznie okrotna kara za
narawde okrotne zbrodnie, wspolczolbym jednak wiezniom ktorzy mieliby z takim
czlowiekiem zyc, co powstrzymywaloby takiego czlowieka przed kolejnymi
zbrodniami majac w swiadomosci ze i tak juz nic wiecej zrobic mu nie moga,
kolejne morderstwa juz w wiezieniu nie wiazaly by sie z wydluzeniem kary bo po
prostu sie nie da, marchewka w postaci wyjscia z wiezienia po 35 latach jest
jakims sposobem poskromienia zbrodniczej natury takiego czlowieka,

[jukot]

....niewatpliwie, sasiad musialby byc bezmozgowcem ,zeby przyjsc z pretensjami
do takiego geniusza....

[human77]

czyli można już zrobić sobie czarcią zapadkę? i zaminować wejście aby nikt nie
wtargnął do domu? a potem rozesłać zaproszenia hahaha

Kodeks Ziobry na ostro

[szarotka5]

Zatrzymam się tylko na jednym wątku - utrata samochodu prowadzonego po zużyciu
alkoholu.
W Szwajcarii funkcjonuje to prawo od dawna dla sprawców wykroczeń po alkoholu.
Samochód w takim przypadku jest narzędziem zbrodni na równi z bronią palną,
nawet potencjalnej więc przepadek narzędzia zbrodni jest oczywisty.

[anuukk]

A Polacy jak małpy mają robić to co Szwajcarzy, warto by się najpierw
przypatrzyć jak to funkcjonuje.
Samochód NIE JEST narzędziem zbrodni i nigdy nie będzie, nawet jeśli wprowadzą
ten kodeks, po więcej wyjaśnień odsyłam do KK.

Przy karze dożywotniego pozbawienia wolności przedterminowe zwolnienie możliwe
jest NAJWCZEŚNIEJ po 25 latach, sąd może tą granice podnieść. Może warto się
zastanowić, czy na pewno chcemy odbierać ludziom całą nadzieje, mając
świadomośc, że nigdy nie wyjdą na wolność nic nie będzie ich w stanie okiełznać,
kiedy znajdą się już w więzieniu.

Bzdury pleciesz

[wielki_czarownik]

Co to znaczy "nic nie będzie ich w stanie okiełznać kiedy znajdą się już w więzieniu"?? To lewacki bełkot. Od tego jest strażnik, żeby takiemu przylał raz i drugi pałą i tyle. Będzie nadal fikał? To na resztę życia w kaftan i po sprawie!

[mobydickzolsztyna]

Przejrzyjcie powyższe posty.
Jeśli TO nie jest "plucie jadem", no to CO można tak nazwać?

Czy, gdyby to nienawistne PiS ZMNIEJSZYŁO rygoryzm Prawa - nie przyjęlibyście
tego z JESZCZE WIĘKSZĄ wściekłością?

Po prostu teraz nie ma możliwości dyskusji nad sensownością JAKICHKOLWIEK
projektów, bo reakcja na nie będzie wynikać z ich sensowności, czy
bezsensowności - lecz WYŁĄCZNIE z tego, Kto je zaproponował!

Ciągle słyszę jak lewaki twierdzą, że to prawica jest "chora na nienawiść".
Więc JESZCZE RAZ przeczytajcie posty - czy one wszystkie nie są "chore na
nienawiść"?

Zaś co do meritum: - ja nie jestem prawnikiem, więc ograniczę się tylko do
OŚWIADCZENIA:
- i ja i chyba wszystkie Osoby, które znam (a wśród nich także paru "komuszków",
których szanuję, bo to akurat porządni,uczciwi Ludzie) od wielu lat
oczekiwaliśmy ZAOSTRZENIA karalności!

No chcemy wreszcie KOŃCA z pychą przestępców.
Chyba ciągle widzicie DUMĘ przestępców w Sądach, pokazywanie Nam - "Frajerom"
środkowego palca (poprzez obiektywy reporterów)?

JAKI powinien być rygoryzm Prawa?

Stanowczo twierdzę, że tak długo powinien być on zaostrzany, aż osiągnie taki
poziom, że przestępcy zaczną się Prawa BAĆ!
Bo Prawo mając RÓŻNE cechy - musi mieć TAKŻE taką właściwość, że przestępcy się
go boją.

A nadal jeszcze sobie z Prawa się jawnie śmieją.

[johoho]

Dowcipne i inteligentne.Tyle tylko że w ten sposób można obśmiać wszystko.Trzeba
sobie ustawić suwak pośrodku między konstrukcją a dekompozycją.Zmiany w kodeksie
są konieczne.A co do kosztów podatkowych to taka "retoryka z nocnika"
pozdrawiam.

Dyletanctwo...

[garnek11]

Co za czystej masci populizm i dyletanctwo w jednym. Komentuje i przytacza
wyssane z palca casusy, ktore pod wladza nowelizacji KK nie mialbyby miejsca...

Wiele razy wspominano, ze samochod zabierany bylby tylko w takim przypadku, gdy
jest wlasnoscia osoby, ktora go prowadzi; w przeciwnym wypadku (podobnie jest z
samochodami sluzbowymi), przylapany na goracym uczynku musialby placic grzywne o
wartosci samochodu, ktorym zlamal okreslone w KK przepisy (alkohol, narkotyki).

Co złego jest w "obronie koniecznej " ?

[remik.bz]

cytat z artykułu:
Z cennych zmian minister wymienił też m.in. poszerzenie granic obrony
koniecznej. Nie byłoby przestępstwem przekroczenie jej granic pod wpływem
strachu usprawiedliwionego okolicznościami i jeśli przestępca wedrze się do
domu (dziś sąd może odstąpić od ukarania broniącego się). - Państwo musi stać
po stronie osoby, która się broni - podkreślił minister.

Niech mi ktoś z przeciwników Ziobry powie co złego jest w tym pomysle ?
(Pomijając to ,że autorem jest Ziobro)

[drk_z]

Co złego?
Właściciel domu dzwoni na policję i zgłasza, że właśnie udało mu się "obronić"
przed agresywnym sąsiadem która wdarł się do jego domu. Zupełnym przypadkiem
jest to, że Właściciel był z sąsiadem skonfliktowany a już na pewno nie jest
prawdą to co mówią oszczercy, że sam zaprosił sąsiada pod pretekstem
załagodzenia konfliktu.

Kto broni domu ten jest przestepca ?

[remik.bz]

drk_z napisał:

> Co złego?
> Właściciel domu dzwoni na policję i zgłasza, że właśnie udało mu się "obronić"
> przed agresywnym sąsiadem która wdarł się do jego domu. Zupełnym przypadkiem
> jest to, że Właściciel był z sąsiadem skonfliktowany a już na pewno nie jest
> prawdą to co mówią oszczercy, że sam zaprosił sąsiada pod pretekstem
> załagodzenia konfliktu.

I Twoim zdaniem mamy tak głupi wymiar sprawiedliwosci ,ze się na to "złapie" ?

A na powaznie uważasz ,ze dzisiejsza sytuacja jest prawidłowa ?
Akceptujesz fakt ,ze przestepcą (chociaz nieukaranm , bo sąd odstapił od kary)
sąd musi z mocy prawa oglosic człowieka , który bronił własnej rodziny czy domu
i w stresie , w strachu , poprzez złą ocene sytuacji niestety zabił bandziora?
>

Czy mordowanie w domu nie jest zabójstwem?

[drk_z]

Tak, taki stan prawny jest właściwy, niezależnie czy morderstwo zostało
popełnione z premedytacją czy w obronie własnej taka osoba jest zabójcą, co
najwyżej okoliczności zdarzenia mogą spowodować, że sąd złagodzi karę lub od
niej odstąpi.

Żaden przepis prawa nie może zezwalać na samosąd, od ustalania winy i karania
jest system sądowniczy państwa prawa, tym bardziej dotyczy to kary ostatecznej
po wykonaniu której nie ma już szansy na apelację.

[remik.bz]

drk_z napisał:

> Tak, taki stan prawny jest właściwy, niezależnie czy morderstwo zostało
> popełnione z premedytacją czy w obronie własnej taka osoba jest zabójcą, co
> najwyżej okoliczności zdarzenia mogą spowodować, że sąd złagodzi karę lub od
> niej odstąpi.

Nie jestem prawnikiem , ale wydaje mi się ,że nie masz racji.
Kto broni własnego ( i nie tylko) życia i zabija przy tym napastnika , moim
zdaniem nie jest przestępca.
W projekcie Ziobry chodzi o sytuacje watpliwe, (było zagrożenie czy nie było).
Zgodnie z Twoja logika to jesli bandyta rzuci się na mnie z nożem, to nie
powinienem się bronic , bo mogę go przy tymm zabić. To byłaby paranoja.
A Ziobro mówi "masz prawo się bronic jak potrafisz, wszelkie konsekwencje
ponosi napastnik".
>
> Żaden przepis prawa nie może zezwalać na samosąd, od ustalania winy i karania
> jest system sądowniczy państwa prawa, tym bardziej dotyczy to kary ostatecznej
> po wykonaniu której nie ma już szansy na apelację.

Ja nie mowię o zadnym samosadzie , tylko o prawie do obrony przed zagrożeniem.
A w czasie takiej obrony musze mieć prawo do błędu. Ja jestem ofiara. Nie moga
na mnie spadać konsekwencje działań napastnika.
>

[przemyslaw.rokicki]

> A Ziobro mówi "masz prawo się bronic jak potrafisz, wszelkie konsekwencje
> ponosi napastnik".

doprawdy?

Wyrok z dnia 12 X 1960 r., IV 582/60, PiP 1961, z. 4-5, s. 836-838
„przy obronie koniecznej nie ma zastosowania ani zasada subsydiarności, ani też
zasada proporcjonalności dóbr. Osoba działająca w obronie koniecznej nie musi
wyczerpywać innych środków w celu odparcia zamachu na dobro własne lub innej
osoby, czyli może odeprzeć zamach wszelkimi rozporządzalnymi środkami, chociażby
z naruszeniem proporcji między dobrem zagrożonym a poświęconym, jednakże nie
może przekroczyć przy tym granic konieczności. W przypadku niezachowania
warunków konieczności zachodzi przekroczenie granic obrony koniecznej.”
Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z.4, s.8
„Prawo karne dopuszcza obronę konieczną również w sytuacjach, w których istnieje
możliwość uniknięcia zamachu. Osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania
sie ucieczką, ani też ukrywania sie przed napastnikiem, lecz ma prawo odpierać
zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika
do odstąpienia od kontynuowania zamachu.”

Wyrok z dnia 5 VII 1963 r., II K 150/63, OSNPG 1963, nr 11, poz. 148
„napadnięty ma prawo do czynnego i samodzielnego, z naruszeniem przy tym dobra
napastnika (zdrowia, a nawet życia), odparcia zamachu.”

Wyrok z dnia 4 IV 1978 r., III KR 400/78, OSNPG 1979, nr 2, poz. 1
„Konieczność użycia narzędzi i sposób obrony należy oceniać przy uwzględnieniu
warunków, w jakich zastosowano obronę, a więc realności zamachu, a nie z pozycji
skutków, jakie obrona ta spowodowała dla napastnika.”

Wyrok z dnia 9 III 1976 r., III KR 21/76, OSNKW 1976, nr 7-8, poz. 89
„Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za
pomocą takiego przedmiotu, jaki sie nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi
rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać sie w bijatykę z napastnikiem
i narażać sie na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed
bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku.”

Wyrok z dnia 28 I 1935 r., 1K 967/34, Zb.O. 1935, z. 9, poz. 366
„Przekroczenie granic obrony koniecznej, tzw. nadmiar obrony (eksces
intensywny), zachodzi przy dysproporcji pomiędzy siłą i energią napaści a
sposobem obrony. Jeśli bezprawna napaść jest dostatecznie silna i energiczna, to
wszelkie środki niezbędne do jej odparcia są dopuszczalne.”

to wyroki Sadu Najwyzszego, wiecej na www.zbigniewziobro.ORG

przed sianiem dezinformacji zaznajom sie z obecnie obowiazujacym stanem prawnym

[krwawy.zenek]

remik.bz napisał:

> Kto broni własnego ( i nie tylko) życia i zabija przy tym napastnika , moim
> zdaniem nie jest przestępca.

To nie budzi najmniejszej nawet wątpliwości na gruncie obowiazującego stanu
prawnego. Nie mozna natomiast usprawiedliwać kogoś, kto zabija bez takowego
zagrożenia a na coś takiego chciałby pozwolić Ziobro.

Bzdura

[wielki_czarownik]

1. Sędzia by musiał być totalnym debilem, żeby się na to złapać.
2. Nie wiesz, że prowokacja wyklucza możliwość powołania się na obronę konieczną?

[bballman]

W obronie koniecznej nie ma nic złego, tyle że obecne unormowanie spełnia swoją
funkcję.
Art. 25 kodeksu karnego. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie
koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione
prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca
zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może
zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 3. Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony
koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych
okolicznościami zamachu.
Istotą obrony koniecznej jest możliwość poświęcenia jednego dobra (np. zdrowia,
prawa własności) napastnika w celu ratowania innego dobra. Dobra te nie muszą
być równej wartości, ale wymaga się żeby reakcja obronna była w jakiś sposób
odniesiona do stopnia zagrożenia. Jeżeli sąsiad nas np. zwyzywa, albo wybije
szybę w naszym samochodzie, to zabicie go w "obronie koniecznej" jest jawnym
przekroczeniem jej granic i nie zasługuje na ochronę. Więc bez sensu jest tutaj
wydzielanie strefy, w której obrona konieczna rządzi się innym reżimem (dom).
Oprócz odpowiedzi na pytanie czy i jak będzie to też funkcjonować w innych
miejscach, w których można zamieszkać (np. czy wtargnięcie do namiotu albo
pokoju hotelowego też będzie tak chronione) razi tu właśnie możliwość
nieadekwatnej reakcji w majestacie prawa ze względu na nieostrą przesłankę
"strachu". Do tego wyłączenie bezprawności (a nie jak dotychczas karalności),
będzie powodować taki skutek, że w ogóle nie będzie rozpatrywać się kwestii
winy, i oceniać adekwatności reakcji - obrona konieczna - puszczamy wolno, nie
zastanawiamy się nad szczegółami

[remik.bz]

bballman napisał:
Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony
> koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych
> okolicznościami zamachu.

I tu jest "pies pogrzebany".
Dzisiaj jeśli ktos przekroczy granice obrony koniecznej pod wpływem strachu czy
wzburzenia, to jest przestępca , tyle ,ze się go nie karze.
A Ziobro uważa , ze nie jest przestępca. Nie ma wiec z definicji
problemu "karac czy nie karac".
I ja się zgadzam z Ziobrą.
Zgodnie z tym dzisiejszym zapisem ,to Stas Tarkowski też był przestępcą , bo
zabił porywaczy pod wpływm strachu . A przecież nie musiał ich zabijać (mógł np
zabrać im konie i wielbłady i zwiać z Nel).
Czyli wprawdzie przekroczył granice obrony koniecznej , ale mozna odstapić od
ukarania Stasia -przestępcy.

[drk_z]

Przeczytałeś {i zrozumiałeś} całą wypowiedź bballmana cy tylko jeden akapit?
Bo powtarzasz tezy które on już obalił.

Co do sytuacji z "Pustyni i w Puszczy".
Po pierwsze - dokonano zamachu na Stasia i Nel w celu pozbawienia ich wolności,
zagrożone także było ich życie bezpośrednio {był rozważany projekt żeby ich
rzucić lwu na pożarcie} oraz pośrednio {trudy dalszej podróży, niepewna
perspektywa uwolnienia}, mieli więc prawo do obrony koniecznej.
Ponieważ derwisze byli uzbrojeni zarówno w broń palną jaki i białą, mieli
przewagę liczebną oraz zdecydowani byli utrzymać stan zniewolenia Stasia i Nel,
użycie broni palnej nie było przekroczeniem obrony koniecznej, co nie zmienia
faktu, że Staś _był_ zabójcą.

Staś Tarkowski przekroczył granice obrony konieczn

[remik.bz]

drk_z napisał:
Co do sytuacji z "Pustyni i w Puszczy".
> Po pierwsze - dokonano zamachu na Stasia i Nel w celu pozbawienia ich
wolności,
> zagrożone także było ich życie bezpośrednio {był rozważany projekt żeby ich
> rzucić lwu na pożarcie} oraz pośrednio {trudy dalszej podróży, niepewna
> perspektywa uwolnienia}, mieli więc prawo do obrony koniecznej.
> Ponieważ derwisze byli uzbrojeni zarówno w broń palną jaki i białą, mieli
> przewagę liczebną oraz zdecydowani byli utrzymać stan zniewolenia Stasia i
Nel,
> użycie broni palnej nie było przekroczeniem obrony koniecznej, co nie zmienia
> faktu, że Staś _był_ zabójcą.


No to pobawmy sie dalej.
Otóż wg dzisiejszych kryteriów Staś przekroczył zdecydowanie granice obrony
koniecznej i nie tylko jest zabójcą , ale pospolitym mordercą ( a nie bohaterem
jak uczono w szkołach)
1- Stas strzelał do porywaczy gdzy nie było żadnago bezpośredniego zagrożenia
życia ani Stasia ani Nel. Porywacze nie chcieli ich nawet zabić tylko sprzedać
w niewolę.
2-Stas ich nie musiał zabijac porywaczy. Mógł zabarać im np "środki
transportu"(konie , wielbłady) i normalnie zwiac
3- Staś nie próbował żadnych innych rozwiązań - mógł np negocjować z
porywaczami i ostrzec ich ,ze bedzie strzelał, że jest dobrze uzbrojony. Pewnie
by odpuscili wtedy.
4- Stać działał z premedytacją , całą akcję zaplanował. Kradł wcześniej naboje
do sztucera i tylko czakał na okazję
5 Stas był "snajperem" , swietnie strzelał. Mógł strzelać w nogi np , ale nie
ten "morderca" strzelał tak żeby zabic
6-Staś dysponował przewaga techniczną. Miał nowoczesny sztucer belgijski a
porywacze dwa stare karabiny (Indris i Gebhr) oraz broń białą )dwaj Beduini
7- Stas nie oddał strzału ostrzegawczego w górę , nie uprzedził
głosem "uwaga ,będę strzelał"
8- Po oddaniu strzałów nie spawdził czy porywacze żyją , nie udzielił im
pierwszej pomocy medycznej
mozna tak dalej ....
Pozdr.

skoncz juz ten belkot

[przemyslaw.rokicki]

z podrecznika I prezesa Sadu Najwyzszego Lecha Gardockiego

"„pojęcie „niewspółmierności obrony” należy interpretować wąsko, aby zbytnio nie
ograniczyć prawa do obrony. Przy takiej interpretacji będzie działaniem w ramach
obrony koniecznej np. Zabicie lub zranienie napastnika usiłującego pozbawić
człowieka wolności lub spowodować u napadniętego uszkodzenie ciała. Podobnie
rzecz, będzie obroną konieczną uszkodzenie ciała napastnika usiłującego dokonać
kradzieży, jeżeli nie chodzi o kradzież rzeczy niewielkiej wartości. Podobnie
należałoby ocenić spowodowanie śmierci osoby usiłującej dokonać rozboju.” "

Zazenowany ignorancja PiSuarow Przemek

Odpowiedz mi "po ludzku"

[remik.bz]

przemyslaw.rokicki napisał:

> z podrecznika I prezesa Sadu Najwyzszego Lecha Gardockiego
>
> "„pojęcie „niewspółmierności obrony” należy interpretować wąs
> ko, aby zbytnio nie
> ograniczyć prawa do obrony.
Przy takiej interpretacji będzie działaniem w ramac
> h
> obrony koniecznej np. Zabicie lub zranienie napastnika usiłującego pozbawić
> człowieka wolności

A teraz odpowiedz mi "po ludzku" nie podpierając się żadnym Prezesem.
Dlaczego Staś , który działał przecież bardzo świuadomie , rozwaznie ,
spokojnie nie celował (snajper !!) nie strzelał po prostu w nogi porywaczy?
Przecież obronił by siebie i Nel skutecznie a porywacze by zyli.

[drk_z]

Bo mógł zranić konie a te były mu potrzebne.

Proste?

[eti.gda]

remik.bz napisał:

>> A teraz odpowiedz mi "po ludzku" nie podpierając się żadnym Prezesem.
> Dlaczego Staś , który działał przecież bardzo świuadomie , rozwaznie ,
> spokojnie nie celował (snajper !!) nie strzelał po prostu w nogi porywaczy?
> Przecież obronił by siebie i Nel skutecznie a porywacze by zyli.

Żyli? A co miałby z rannymi zrobić? Wieźć ich ze sobą, pielęgnować, a oni, jak
wydobrzeją, zabiją go? Z pewnością zostawiłby ich na pustyni, a oni skapieliby
z głodu i pragnienia, albo zostaliby pożarci przez lwy i hieny. Nie porównujmy
warunków w cywilizowanym kraju, w XXI wieku, ze stosunkami w afrykańskiej
dziczy, w czasie toczącej się wojny kolonialnej!

[drk_z]

1. Wieźli ich do Smaina aby ten mógł wymienić ich na swoją żonę i dzieci - gdyby
oczywiście chciał to zrobić co jest wątpliwe,
2. Przewaga liczebna uzasadnia użycie środków nadzwyczajnych,
3. Po co miał ich ostrzegać o tym że broń posiada skoro sami mu ją dali,
4. Paczkę naboi dostał od porywaczy,
5. Postrzał w nogę tylko nieznacznie zmniejsza zdolność człowieka do użycia
broni palnej,
6. A oni przewagą liczebną i potencjalną zakładniczkę, sztucer po dwu strzałach
trzeba przeładować, jeden strzał do lwa, aby uratować siebie i Nel musiał
"unieszkodliwić" 5 przeciwników {nie był pewien Chamisa}, czyli musiał dwa razy
przeładować broń, gdyby strzelał niecelnie mogliby go spokojnie zakłuć pikami,
7. Nie był policjantem, nie obowiązywały go przepisy o użyciu broni,
8. Tym się zajął Kali - zdaje się że przed jego interwencją niektórzy jeszcze żyli.
Można tak dalej, tylko po co?

[remik.bz]

drk_z napisał:

> 1. Wieźli ich do Smaina aby ten mógł wymienić ich na swoją żonę i dzieci -
gdyb
> y
> oczywiście chciał to zrobić co jest wątpliwe,
> 2. Przewaga liczebna uzasadnia użycie środków nadzwyczajnych,
> 3. Po co miał ich ostrzegać o tym że broń posiada skoro sami mu ją dali,
> 4. Paczkę naboi dostał od porywaczy,
> 5. Postrzał w nogę tylko nieznacznie zmniejsza zdolność człowieka do użycia
> broni palnej,
> 6. A oni przewagą liczebną i potencjalną zakładniczkę, sztucer po dwu
strzałach
> trzeba przeładować, jeden strzał do lwa, aby uratować siebie i Nel musiał
> "unieszkodliwić" 5 przeciwników {nie był pewien Chamisa}, czyli musiał dwa
razy
> przeładować broń, gdyby strzelał niecelnie mogliby go spokojnie zakłuć
pikami,
> 7. Nie był policjantem, nie obowiązywały go przepisy o użyciu broni,
> 8. Tym się zajął Kali - zdaje się że przed jego interwencją niektórzy jeszcze
ż
> yli.
> Można tak dalej, tylko po co?

Myslę ,że nie tylko dla zabawy. Po prostu irytuja mnie sprawy zwiazane
z "przekroczeniem granic obrony koniecznej". Oczywiście ,ze uważam Stasia za
bohatera , ale wyobrażam sobie "oczyma duszy" wystąpienie cwanego i dobrze
opłacanego prawnika porywaczy w sprawie , która dla mnie jest oczywista.
Zmiany Ziobry moim zdaniem tę "oczywistość" wzmacniaja.
Nie rozumiem po prostu dlaczego jest tak wsciekły atak na te zmiany ( bo na
Ziobrę- to wiadomo)

Tak nawiasem Staś dostał od porywaczy jeden nabój . Resztę wcześniej ukradł.
Porywacze mysleli ,ze jest bezbronny. Staś załadował pierwsze dwa naboje "z
zaskoczenia". Pozostałe dwa zdążył załadować wyłącznie dzięki
swojemu "wyszkoleniu". Beduini rzucili się na niego z bronia białą mysląc ,że
zdążą przed przeładowaniem .I słusznie zauważyłeś ,że Stas nie był sam . Pomógł
mu Kali. O ile pamiętam(nie mam pewności) "załatwił Chamisa" i dobił rannych.
Pozdr

[przemyslaw.rokicki]

r
> Myslę ,że nie tylko dla zabawy. Po prostu irytuja mnie sprawy zwiazane
> z "przekroczeniem granic obrony koniecznej".

ktore sprawy Cie irytuja? Walkowanych 5, nie tak jasnych zreszta ?

statystyki pochodzące z tygodnika Przekrój numer 39/1005.
75 procent broniących się to mężczyźni;
– 37 procent z nich jest w wieku 35–55 lat (największa grupa);
– 70 procent przypadków obrony koniecznej to starcie dwóch osób;
– 36 procent przypadków wynika z wcześniejszego konfliktu;
– 30 procent to przemoc w rodzinie;
– 66 procent napastników było pijanych w chwili ataku;
– 86 procent napadniętych broni się przed pobiciem;
– 24 procent przypadków to obrona życia;
– 60 procent napadniętych broni się nożem;
– 30 procent napastników ginie;
– 86 procent przypadków kończy się oskarżeniem napadniętego przez prokuratora;
– 91 procent takich oskarżeń sądy odrzucają i zmieniają kwalifikację czynu na
korzyść oskarżonego.
Na podstawie pracy Pawła Bachmata „Instytucja obrony koniecznej w praktyce
prokuratorskiej i sądowej”, Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, Warszawa 2003,
analizującej 109 spraw



> Nie rozumiem po prostu dlaczego jest tak wsciekły atak na te zmiany ( bo na
> Ziobrę- to wiadomo)


bo to co on wprowadza rozni sie tylko i wylaczie tym od obecnego stanu prawnego
ze bedzie mozna swiadomie zamordowac czlowieka bedac przekonanym ze nic nam nie
grozi tylko dlatego ze zakluca mir domowy(przeczytaj o tym przestepstwie,
wystarczy ze Cie zaprosze, powiem wypie..j, a ty na to co, czemu? i juz mozna
powiedziec ze nie wykonujac mej woli popelniasz przestepstwo zaklocenia miru,
normalnie pewnie szkodliwosc spoleczna czynu uznano by jako znikoma, ale nie
zmienilo by to faktu ze zgodnie z tym absurdalnym projektem moglbym Cie
bezkarnie zamordowac). tego chcesz mistrzu ?

[przemyslaw.rokicki]

proponuje sie tutaj przeniesc
debata.zbigniewziobro.org/viewforum.php?f=4
bo forum gazety ma to do siebie ze szybko znika.

[remik.bz]

przemyslaw.rokicki napisał
> ktore sprawy Cie irytuja?

np to ,że (cytat z Twego postu) – 86 procent przypadków kończy się oskarżeniem
napadniętego przez prokura
> tora;
a (cytat )-91 procent takich oskarżeń sądy odrzucają i zmieniają kwalifikację
czyn
> u na
> korzyść oskarżonego.
Czyli ofiary napadu
Tych 91 % spraw wogóle nie powinno być. Widocznie nasze prawo jest ułomne skoro
prokuratorzy wnoszą takie oskarzenia .

[przemyslaw.rokicki]

> > u na
> > korzyść oskarżonego.
> Czyli ofiary napadu
> Tych 91 % spraw wogóle nie powinno być. Widocznie nasze prawo jest ułomne skoro
>
> prokuratorzy wnoszą takie oskarzenia .

nie prawo jest ulomne a ulomni bywaja prokuratorzy ktorzy - jak wiele na to
wskazuje rowneiz Ziobro - maja powazne braki w tym zakresie.
Ale jak zauwazyl prof. Filar wtedy nalezy zmienic prokuratora nie kodeks.
No chyba ze marzy Ci sie ukrecenia lba morderstwu. Odpowiedz sobie wtedy co bys
czul gdybys wiedzial ze nie ma szans na ukaraanie ewidentnego mordercy Twojego
dziecka ktore nic zlego nie zrobilo ?

P.

Aż 78 % niewinnyofiar jest nękanych przez "prawo"

[remik.bz]

Piszesz o ulomnosci prokuratorów.Ale moim zdaniem to jest raczej ułomność prawa.
Twoja statystyka jest porażajaca.
Wynika z niej ,ze aż 78 % ofiar napadów ,jest niepotrzebnie oskarżanych.
Jeśli oskarżanych jest 86 % ofiar , to oznacza ,że tylko w 14 % prokurator nie
ma watpliwosci ,że nie doszło do złamania prawa.
A w 86 uważa ,że doszło do przestępstwa.
Z tych 86 % az 91% jest "uniwinniana". Czyli w praktyce na kazde 100 ofiar
napadów aż 78 (91% z 86 oskarzonych) jest przez prokuratorów ( a więc wymiar
sprawiedliwosci) uważana za przestepców.
A tak naprawdę tych przestepców jest 8 ( 86 - 78 = 8)
Czyli na 100 napadów 8 ofiar przekracza te granice obrony ,ale prawo i tak
"dodatkowo" gnebi 78 ofiar.
porazajaca statystyka.
Przecież prokurator musi sie opierac na jakimś "paragrafie". To znaczy ,ze ten
"paragraf jest do kitu ,jesli pozwala na gnebienie (bo dla Polaka-szaraka
spotkanie z wymiarem sprawiedliwosci to gnebienie) aż 78 niewinnych ofiar napadów.
Dla mnie jest ewidentne ,ze prawo w tej materii jest złe ,jesli pozwala na coś
takiego.
Ziobro ma rację a elity prawnicze -nie.
Przepisy o obronie koniecznej trzeba koniecznie zmienic tak by były korzystne
dla ofiar a nie dla napastników. By nie gnebiły dodatkowo ofiar.
Dzieki za tę statystyke. Będę ją zawsze przytaczał tym , którzy stwierdzą ,że
"Ziobro jest głupi"

[dean08]

Myślenie nie boli - z jakich powodów wobec tych 14 prokurator jednak nie
wszczął sprawy ? Jakoś tam im paragraf pozwalał... Ponadto wprowadzenie reguły
wszystko albo nic nie ma racji bytu: teoretycznie masz 78 ciągany po sądach
kontra 8 morderców. W Twojej opcji tej 8 nie można by w ogóle oskarżyć. U nas
prokuratura produkuje często w takiej sytuacji akt oskarżania "na wszelki
wypadek" - najwyżej sąd go uniewinni. Sam prokurator nie ma jaj aby
zadecydować. Problem nie leży w przepisie tylko w zdalnie sterowanej
prokuraturze, która boi się podejmować decyzje.

[remik.bz]

dean08 napisał:

> Myślenie nie boli - z jakich powodów wobec tych 14 prokurator jednak nie
> wszczął sprawy ?

Widac nie dały się za żadne skarby pod coś podciagnąć.
Poniewaz myslenie nie boli ,to ja zapytam - z jakich powodów wobec tych 78
prokurator wszczął sprawy ?

eoretycznie masz 78 ciągany po sądach
> kontra 8 morderców.

Masz 86 ciaganych po sadach w tym 8 morderców.
Jako laik i Polak-szarak zapytam; dlaczego po sądach nie ciaga sie tylko 8
morderców - no powiedzmy 8 morderców i 8 niewinnych (prokurator tez ma prawo do
błedu)?

U nas
> prokuratura produkuje często w takiej sytuacji akt oskarżania "na wszelki
> wypadek" - najwyżej sąd go uniewinni.

I to mnie tak wkurza. Dla Ciebie to "najwyżej" a dla Polaka-szaraka traumatyczne
przezycie- "cos strasznego".
Ma juz na sumieniu cudze zycie ( chociaz tylko sie bronil) . Teraz musi sie
zwalniac z pracy , ponosic koszty , unikac sasiadów ( a n moze jednak to
morderca ten nasz Kowalski?)No i ta obawa : a jak sad mnie nie uniewinni bo jak
wiadomo w sadzie "udowodnic mozna wszystko".
Nie , jeszcze raz nie .
Ziobro ma rację. Prokurator nie moze miec mozliwosci oskarzania "na wszelki
wypadek".

Sam prokurator nie ma jaj aby
> zadecydować. Problem nie leży w przepisie tylko w zdalnie sterowanej
> prokuraturze, która boi się podejmować decyzje.

A co to mnie obchodzi. Jak ktos sie boi podejmowac decyzję to niech idzie do
klasztoru a nie do prokuratury.

[drk_z]

> ... ale wyobrażam sobie "oczyma duszy" wystąpienie cwanego i dobrze
> opłacanego prawnika porywaczy w sprawie , która dla mnie jest oczywista.

"Cwany prawnik" zawsze może się zdarzyć, ale od tego jest sąd aby rozważyć nie
kruczki prawne, ale kwestię rzeczywistej winy stron.

> Zmiany Ziobry moim zdaniem tę "oczywistość" wzmacniaja.
> Nie rozumiem po prostu dlaczego jest tak wsciekły atak na te zmiany ...

Bo te zmiany są nawet niezgodne z logiką, skoro w Polsce nie ma kary śmierci,
tym bardziej nie może jej wymierzać "zwykły obywatel" a przepis wprowadzony
przez Ziobrę do tego właśnie by się sprowadzał - zabójstwo usankcjonowane przez
prawo _jest_ karą śmierci.

Jest jedno ale

[wielki_czarownik]

Zanim człowiek będzie uniewinniony to czekają go lata procesów. To trzeba zmienić. Pewien radny spod Wrocławia został oskarżony (a jakże) o morderstwo bo zastrzelił jednego z grupy bandytów demolujących mu lokal i bijących klientów. Owszem - sąd go uniewinnił, ale bodajże po 2 latach!! Przez dwa lata facet nie wiedział czy nie pójdzie siedzieć na resztę życia!! To jest patologia!!

[drk_z]

W moim mieście też był napad na klub, piętnastu dresów zrobiło demolkę,
ochroniarze mieli tylko gaz ale klienci pomogli wypchnąć gnoi z lokalu. Skutek
jest taki, że cała piętnastka ma założone sprawy - nie właściciel lokalu a ci
którzy lokal demolowali.
I tak powinno być!

[krwawy.zenek]

Zarówno prawo, jak i praktyka sądów a Polsce są niesłychanie przychylne
broniącym się. I słusznie. Skąd bierze się ta powtarzana bzdura, jakoby było
odwrotnie?

Nie czytasz uważnie

[wielki_czarownik]

Nie mówimy o praktyce SĄDÓW ale prokuratorów, którzy oskarżają ludzi ewidentnie niewinnych. I tu jest ból. Owszem - fajnie, że człowieka uniewinnią, ale czasu, zdrowia, nerwów i pieniędzy straconych przez proces nikt nie zwróci.
No ale skoro prokurator nie ponosi żadnej odpowiedzialności za oskarżenie niewinnego to co się dziwić?
Powinna być możliwość stwierdzenia przez sąd ewidentnej niewinności - tzn. widocznej już na pierwszy rzut oka. Wtedy prokurator bezpodstawnie oskarżający takiego człowieka powinien być zobowiązany do wypłacenia mu z własnej kieszeni odszkodowania. O dyscyplinarce nie wspominam.

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Nie mówimy o praktyce SĄDÓW ale prokuratorów, którzy oskarżają ludzi
ewidentnie
> niewinnych.

Powtarzasz to od lat, od lat nie potrafiłeś wskazać żadnego przypadku gdy
oskarzono EWIDENTNIE niewinnego.


> Powinna być możliwość stwierdzenia przez sąd ewidentnej niewinności - tzn.
wido
> cznej już na pierwszy rzut oka.

Jest coś takiego - oczywista bezzasadność oskarżenia - zob. art. 339 par. 3 pkt
2 k.p.k. Znowu nie uważałeś na wykładzie...

[wielki_czarownik]

krwawy.zenek napisał:


>
> Powtarzasz to od lat, od lat nie potrafiłeś wskazać żadnego przypadku gdy
> oskarzono EWIDENTNIE niewinnego.

Cały czas daję przykład tego radnego spod Wrocławia.


> Jest coś takiego - oczywista bezzasadność oskarżenia - zob. art. 339 par. 3 pkt
>
> 2 k.p.k. Znowu nie uważałeś na wykładzie...
>

To nie to samo, gdyż nie przewiduje żadnej sankcji dla prokuratora.

[krwawy.zenek]

"Cały czas dajesz", ale nic to nie daje, bo miał być przykład EWIDENTNIE
niewinnego, a w tym przypadku mowy nie ma o "ewidentności".

[wielki_czarownik]

Nie ma? A jak wedle Ciebie powinna wyglądać ewidentna obrona konieczna?
Kilku gnojów z prętami tłucze ludzi w lokalu i rozwala cały budynek i to niby nie jest ewidentna obrona konieczna?

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Nie ma? A jak wedle Ciebie powinna wyglądać ewidentna obrona konieczna?

Zajrzyj sobie do art. 25 par. 1 k.k. Aż dziw, że dotychczas tego nie zrobiłeś.


> Kilku gnojów z prętami tłucze ludzi w lokalu i rozwala cały budynek i to niby
n
> ie jest ewidentna obrona konieczna?

Tłuczenie ludzi prętami?
Chyba nie to miałeś na myśli.

[drk_z]

Prokuratorzy oskarżają niewinnych!!!! Co Ty człowieku bredzisz!!!! To jest
niemożliwe pod rządami wielkiego prokuratora Ziobry :-D

Zanim się wypowiesz przemyśl dokładnie co chciałeś wyrazić, bo z tego co piszesz
wynika, że prokurator generalny Ziobro chce aby sądy sankcjonowały lincz,
ponieważ prokuratorzy {którzy mu przecież podlegają} znęcają się nad osobami
broniącymi swojego majątku lub nawet życia. O wiele prościej byłoby gdyby wydał
swoim pracownikom odpowiednie instrukcje ;-)

[wesoly_siewca_pesymizmu]

"Nie wymienił innego ciekawego pomysłu z projektu: żeby sądy obligatoryjnie
orzekały przepadek samochodu, jeśli kierowca ma we krwi narkotyki lub co
najmniej 0,5 promila alkoholu."

Nie wiem, czy to tylko skrót dziennikarski czy faktyczny projekt prawa. Jeśli to
drugie, to większej bzdury jak żyję nie słyszałem. Część narkotyków jest możliwa
do wykrycia nawet w kilka tygodni czy miesięcy od przyjęcia...
Nie wspomnę już o przypadkach niektórych leków czy substancji zawartych w
pożywieniu. (np mak).
Pozdrawiam gorąco wszystkich którzy wkrótce stracą swoje cztery kółka.

.. >> co za bezczelne klamstwo ! <<

[przemyslaw.rokicki]

"
Minister tłumaczył posłom, że rządowa nowelizacja jest konieczna, żeby poprawić
zły kodeks karny z 1997 r., który łagodząc prawo, przyczynił się do wzrostu
przestępczości."

klamstwo!
Przestepczosc regularnie spada, wystarczy spojrzec na statystyki na stronie
glownej komendy policji!

A co do obrony koniecznej, obecnie prawo zezwala nawet zabic. Nie wolno tego
zrobic TYLKO wtedy gdy mamy swiadomosc ze nasze zycie lub zdrowie nie jest
zagrozone.Tak wiec nowelizacja ta (ktora bedzie trzeba po glosnych zabosjtwach
zmieniac) wprwadza instytucje swiadomego bezkarnego morderstwa, ktora zobrona
koneiczna a ni w sensie spolecznym ani karnym nie bedzie miala nic wspolnego.

polecam poczytac 60 wyrokow SN na temat orbony na ZbigniewZiobro.ORG

P.

Ofiara musi przeprowadzić dokładna analizę sytuacj

[remik.bz]

przemyslaw.rokicki napisał:
A co do obrony koniecznej, obecnie prawo zezwala nawet zabic. Nie wolno tego
> zrobic TYLKO wtedy gdy mamy swiadomosc ze nasze zycie lub zdrowie nie jest
> zagrozone.

Czyli gdy do mojego domu w nocy wejdzie jakis facet i powie ,ze chce zgwałcic
moja 10 letnia córke , to ja mam na spokojnie analizowac sytuację ? I jesli źle
zanalizuję (np facet robil sobie jaja) ,to bedę przestępca. A sąd ewentualnie
odstapi od wymierzenia mi kary.
To ja jednak wolę propozycje Ziobry. Uważam ,ze nie tylko mam prawo , ale wręcz
obowiazek bronic córki wszelkimi sposobami a nie "analizować" wpierw.Bo po
analizie może byc za późno.
(Dobrze chociaż,że nie musze przed podjęciem akcji obronnej kontaktowac się z
prawnikiem czy zagladać do kodeksu)

[przemyslaw.rokicki]

> Czyli gdy do mojego domu w nocy wejdzie jakis facet i powie ,ze chce zgwałcic
> moja 10 letnia córke , to ja mam na spokojnie analizowac sytuację ? I jesli źle
>
> zanalizuję (np facet robil sobie jaja) ,to bedę przestępca.

skoro nie jestes w stanie przyswoic 15 stron tekstu to chociaz przeczytaj
streszczenie art o obronie koneicznej a dopiero pozniej sie wypowiadaj bo nie
bede sie ustosunkywowywal do demagogicznego nie majacego w prawie oparcia belkotu.

Pozdrawiam
P.

Typowo "elitarne" podejście do sprawy

[remik.bz]

przemyslaw.rokicki napisał:

>
> > Czyli gdy do mojego domu w nocy wejdzie jakis facet i powie ,ze chce zgwa
> łcic
> > moja 10 letnia córke , to ja mam na spokojnie analizowac sytuację ? I jes
> li źle
> >
> > zanalizuję (np facet robil sobie jaja) ,to bedę przestępca.
>
> skoro nie jestes w stanie przyswoic 15 stron tekstu to chociaz przeczytaj
> streszczenie art o obronie koneicznej a dopiero pozniej sie wypowiadaj bo nie
> bede sie ustosunkywowywal do demagogicznego nie majacego w prawie oparcia
belko
> tu.
>
> Pozdrawiam
> P.

No cóz reprezentujesz typowo "elitarne" podejście do sprawy. Ty jesteś
ten "madry", specjalista w swojej dziedzinie a je ten "głupi" Polak-szarak ,
ktoremu nie warto nic tłumaczyć. Bo i tak nie zrozumie.
A poza tym "wiadomo powszechnie" ,ze sprawy prawne wymagaja wyłącznie
prawniczego zargonu, wiec "motłoch" go z definicji nie zrozumie. Nalezy więc
zdanie "motłochu" olac.
I dlatego PiS wygrywa wybory a Ziobro ma mocne poparcie Polaków -szaraków .

[przemyslaw.rokicki]

> No cóz reprezentujesz typowo "elitarne" podejście do sprawy. Ty jesteś
> ten "madry", specjalista w swojej dziedzinie a je ten "głupi" Polak-szarak ,
> ktoremu nie warto nic tłumaczyć. Bo i tak nie zrozumie.
> A poza tym "wiadomo powszechnie" ,ze sprawy prawne wymagaja wyłącznie
> prawniczego zargonu, wiec "motłoch" go z definicji nie zrozumie. Nalezy więc
> zdanie "motłochu" olac.
> I dlatego PiS wygrywa wybory a Ziobro ma mocne poparcie Polaków -szaraków .


ku..a mac! przeczytales czy nie? tam masz opisane jak to wyglada w naszym
prawie, nie moje poglady czy ziobro poglady ale obecnie obowiazujacy stan
prawny, przeczytaj, pomysl dwa razy i dopiero wtedy sie odzywaj/

P.

[bballman]

Nie masz niczego analizować. Tylko, że zasady funkcjonowania w społeczeństwie
wymagają adekwatnej reakcji. Jeżeli ktoś wejdzie Ci do domu, to powinieneś go
wygonić albo pochwycić i przytrzymać do przyjazdu policji, a nie wymierzać mu
sprawiedliwość. Jeśli jest agresywny możesz np. wziąć nóż czy inne niebezpieczne
narzędzie, większość ludzi jednak boi się właściciela domu z nożem, a nie na
widok intruza od razu wyciągać dubeltówkę i strzelać.

[drk_z]

Przeczytaj co napisałeś - nie chcesz być przestępcą - no jasne, a kto by chciał?

Tyle tylko, że to nie Ty jesteś od ustalania czy popełniłeś przestępstwo czy
nie. Na tym polega _prawo_, a gdy każdy sam ustala swój stopień winy to jest
_bezprawie_.

Ale prawo mozna zmieniac, to od nas tylko zalezy

[remik.bz]

drk_z napisał:

> Przeczytaj co napisałeś - nie chcesz być przestępcą - no jasne, a kto by
chciał
> ?
>
> Tyle tylko, że to nie Ty jesteś od ustalania czy popełniłeś przestępstwo czy
> nie. Na tym polega _prawo_, a gdy każdy sam ustala swój stopień winy to jest
> _bezprawie_.

OK , tyle ,że prawo mozna zmieniać.
Mogą to zrobić wybrani prezez nas w demokratycznych procedurach nasi
przedstawiciele (Sejm , Senat , Prezydent)
I właśnie Ziobro chce spróbowac zmienić prawo , mając poparcie Polaków-szaraków
i przy zdecydowanym (chyba z uwagi nba osobe autora zmian)) sprzeciwie "elit".

[drk_z]

Chce uczynić Polskę krajem gdzie bez _żadnych_ konsekwencji będzie można w swoim
domu zabić praktycznie każdego {no może oprócz osób zameldowanych}.
Bo przecież gość, którego do siebie zaprosiłeś, również może Cię wprawić w stan
strachu. Nieprawdaż?

[krwawy.zenek]

remik.bz napisał:

> OK , tyle ,że prawo mozna zmieniać.

Można i trzeba. Alke na lepsze. Zmiany proponowane przez Ziobrę są zmianami na
gorsze i to drastycznie na gorsze.

> I właśnie Ziobro chce spróbowac zmienić prawo , mając poparcie Polaków-
szaraków

Zwłaszcza takich jak ty, którym daje się na talerzu tekst, a im nawet nie chce
sie go przeczytać, co dopiero pojąć.

[carlfrost]

Masz racje powinnienieś wyjąć broń którą zawsze trzymasz załadowaną i gotową do
użycia pod poduszką i strzeklic mu w głowę od razu bez namysłu, człowieku takie
przykłdy jak podany przez ciebie nie istnieją , jak chcesz masz inny
zapraszam ciebie do domu po czym kazę ci się wynosić ty mówisz że nie
wyjdzioesz, strzelam do ciebie )bo przecież napewno chciałes mnie zabić,
inaczej byś wyszdł , nie ??) , czy to tez nazwiesz, obroną konieczną ???????

Prawnicze bagienko znowu się gotuje? Najpewniejszy

[l.o.r.t.e.a]

że Ziober ma rację.

Zolle i inne Widackie interes bandyty zawsze miały, mają i będą mieć wyżej od
interesu uczciwego człowieka.

[albacor]

Szkoda że nie przewidziano kar za głupie i nieopdpowiedzialne wypowiedzi
ministrów , w tym Zera

[karbat]

> msyrena napisał:
>
> > pomysły są SUPER !!! :)
> > Czyli mogę zrobić tak : pożyczę samochód od sąsiada , którego nie lubię
> (bo
> > uśmiecha się zawsze do mojej wstrętnej żony), dam się złapać "po kielisz
> ku".
> > Sąd auto sąsiadowi zabierze...sąsiad przyjdzie do mnie z pretensjami...a
> ja
> > go zabiję ze strachu!
>

czego sie spodziewacie po kaczych PIS uarach i min . O ,

ze to dyletanci to fakt ale ,zeby sie az tak bawic
za ciezkie pieniadze podatnika to dranstwo i skandal .

[arturcz74]

W tej chwili jeśli posiadam psa a posesja nie jest oznaczona, to bandyta
pogryziony przez psa ma prawo zasądzić ode mnie odszkodowanie.
Po zmianie przepisów takiego złodzieja trzeba będzie po prostu dobić :)

[pies_na_prawizne]

teoria to jedno a praktyka to drugie, a tak w ogole twoja autoreklama jest do D
U P Y

[poglodzio]

pomysły są dobre, wszystko zależy od wykonania

[timoszyk]

Przestepca za kratami, z punktu widzenia adwokata, to czlowiek bezuzyteczny.
Najlepiej, gdy popelnia przestepstwo co rok, placi adwokatowi za obrone,
odsiaduje kilka miesiecy i tak w kolko. Nie oczekujmy wiec od prawniczego lobby
pochwaly dluzszych wyrokow. Nie wspomnie, ze martwy zloczynca nie daje
adwokatowi juz zadnej nadziei.
Polski kodeks karny roi sie od roznych dziwologow. Na przyklad wolno skazac na
15 lat, wolno na 25, ale juz nie na 17, czy 26. Wskazuje to na uprzywilewanie
liczb podzielnych przez 5, ale nie przekraczajacych 25.
Konfiskata samochodu, tak zreszta jak kazda konfiskata, nie moze brac sie
jedynie z faktu, ze samochod posluzyl jak "narzedzie zbrodni". Moze byc taki
samochod dorobkiem zycia calej rodziny, a nawet paru pokolen. To ze ktos w niego
wsiadzie nie moze oznaczac zaprzepaszczenia tego dorobku. W ten sposob pozbawia
sie korzysci takze ewentualnych spadkobiercow.
Osobiscie nie wiem jak bym zareagowal, gdyby ktos zaatakowal mnie we wlasnym
domu. W kazdym razie, nie sadze, bym to ja mial odpowiadac za swe czyny wobec
napastnika. Kto na mnie napada, musi liczyc sie ze wszystkimi tego
konsekwencjami. Oczywiscie, pozostaje definicja tego, co jest napadem. Jesli
przyjdzie do mnie sasiad, pokloci sie ze man o cos, a ja mu wbije noz w plecy,
to trudno nazwac to napascia. Wiec skoncetrowalbym sie na tej definicji, ktora
zdaje sie byc nieznana uczestnikom tej dyskusji.
Jaka wlasciwie jest funkcja kary wiezienia, odstraszanie, czy zapobieganie
nastepnym zbrodniom? Zapewne i jedno i drugie. Chcialbym zobaczyc jakies twarde
dane na temat recydywy wypuszczanych zbrodniarzy. Jakos nikt nie kwapi sie z ich
ujawnianiem. Jesli dwa lata wiezienia czyni ze zloczyncy baranka, to oczywiscie
nie warto go trzymac dluzej, ale jesli czesto popelnia nastepna zbrodnie, to
lepiej go nie wypuszczac. Dyskusja musi byc pragmatyczna i nie powinna
koncentrowac sie na cechach osobowych pana Ziobro.

Wac

[dean08]

W Polsce - m.in. dzięki ziobropodobnym ideeom, resocjalizacja staje się fikcją
(przeludnione więzienie, wymieszanie skazanych, brak instruktorów itp.). Na
fali "wsadzać" zapomina sie o tym, że ci ludzie kiedyś wyjdą - nawet jeśli
skuteczność resocjalizacji wynosi 50 % (nie znam dokładnej statystyki) to
oznacza, że jest to sukces. W innej opcji za pierwsze przestępstwo dożywocie
lub KS - po co ryzykować, że popełni drugie ?

[obseerwator]

timoszyk napisał:

>
> Przestepca za kratami, z punktu widzenia adwokata, to czlowiek bezuzyteczny.


misiu złoty, propozycje Ziobry to eldorado dla adwokatów.

im większe zagrożenie karą - tym szybciej znajdują się pieniądze na adwokatów.

jeśli za drobną kradzież przewidziane są "zawiasy" to po co adwokat ?

jak grozi wysoka odsiadka , adwokat jest niezbędny.

zatem z punktu widzenia adwokatury, projekt jest super - tak z resztą jak
koncepcja sądów 24-godzinnych.


tyle, że ten projekt jest wyjątkowo szkodliwy dla społeczeństwa

Kodeks Ziobry na ostro

[gnom50]

a moze pan minister w swojej wnikliwosci przyjrzy sie badaniu osmologicznemu jako podstawie do wsadzania ludzi do wiezienia.czy one napewno sa bezstronne i nie ma mozliwosci manipulacjiprzy pobieraniu probek.no chyba ze wierzy sie w to ze policja jest krystaliczna.pozdrawiam

Dość już mamy twojego populizmu

[antepavelic1]

Pocałuj mnie w de i spier-dalaj