Odważnie o homoseksualizmie

[toja3003]

W Ameryce mamy (w armii) prostą zasadę: dont tell dont ask czyli:
jeśli jesteś już homoseksualistą to nie opowiadaj o tym i nie
afiszuj się ze swymi skłonnościami a jeśli należysz do
heteroseksualnej większości to nie wypytuj innych o sprawy
seksualne. Myślę, że to rozsądny kompromis. Jestem przeciwny
homoseksualnej propagandzie.

"Kompromis"

[heterofob2]

O tym "kompromisie" już rozmawialiśmy.
W Polsce obowiązuje prawo, które mówi wyraźnie: 1. Nie masz prawa pytać o moją
orientację.
2. Mam prawo mówić o swojej orientacji kiedy chcę i gdzie chcę.
3. Nie masz prawa wykorzystywać mojej wypowiedzi przeciwko mnie.

W szczególności nie możesz mnie wyrzucić z pracy dlatego, że wspominam w miejscu
pracy o swoim chłopaku.

zgoda na punkt 1. i 3.

[toja3003]

natomiast co do 2. to na podstawie Art. 31. „1.Wolność człowieka
podlega ochronie prawnej.” żądam poszanowania mojej wolności od
propagandy homoseksualnej tj. wolności od parad tzw. równości w
miejscach publicznych.

Na podstawie Art. 31 „2.Każdy jest obowiązany szanować wolności i
prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego
prawo mu nie nakazuje.” żądam niezmuszania mnie do traktowania,
nienakazanych przez prawo, zachowań homoseksualnych na równi z
heteroseksulanymi.

Homoseksualizm to z a b u r z e n i e seksualne. Tyle cytat
z N o w e j Encyklopedii Powszechnej Państwowego Wydawnictwa
Naukowego.

Jako normalny (tak jest!) nie mogę już nawet powiedzieć, ze
jestem normalny i muszę mówić "heteroseksualny",
bo inaczej będę ciągany po sądach. Za to tych odbiegających od normy
(pardon, „zaburzonych”) nie mogę określać klasyczną
definicją "homoseksualny", bo też będę ciągany po sądach.

W pracy (jako większości!) też grozi mi dyskryminacja.
Przykład: jeśli pójdę do szefa i powiem, że
ktoś do mnie powiedział "ty heteroseksualisto"
to spotkam się zapewne ze wzruszeniem ramion
ale jeśli ktoś pójdzie ze skargą, że został
(zgodnie z prawdą) nazwany homoseksualistą
to oczywiście mnie pociagną za odpowiedzialność,
bo "dyskryminuje mniejszość".

I błagam - z pretensjami za definicje
encyklopedyczne proszę do redakacji,
cz może nie mam prawa cytować tych terminów?

[ylemai]

Na podstawie Art.31 żądam poszanowania mej wolności od propagandy antyseksualnej.

Problemem nie jest orientacja. Problemem jest stosunek Polaków do seksu. Ludzie
którzy lubią seks i cieszą się nim podług swych upodobań, nie mają pretensji do
seksualności innych ludzi. Ci którzy nienawidzą rozkoszy, są pierwsi w
wyznaczaniu tego, co w ludzkiej seksualności jest właściwe i dopuszczalne.

he, he, rozkosz i przyjemność co?

[toja3003]

nie o tym mówię. Ciesz się i rozkoszuj jak chcesz mnie nic do tego.
Naistotniejsze jest pytanie o granice prawne.

Moje zdanie jest proste: w zakresie prywatnym
niech sobie geje robią co chcą ale uważam, że
model rodziny opartej o małżeństwo kobiety
i meżczyzny jest najlepszy i taki popieram.

Natomiast co do zwiazków homoseksualnych
to jestem za możliwoscią ich rejestrowania
jako związek partnerski właśnie a nie jako
małżeństwo.

W szczególności adopcja powinna być im zakazana i nie powinno być
tak, że homoseksualiści a u t o m a t y c z n i e mają prawo do
adopcji. Natomiast zdaje sobie z tego sprawę, że życie może tworzyć
wyjątki od tej reguły i na zasadzie wyjątku (sądownie) powinny być
takie przypadki rozstrzygane.

Są w społeczeństwie zachowania prawnie niekarane ale mogą być
niepreferowane np. nie kara się za palenie papierosów (chyba, że w
miejscach niedozwolonych) ale też nie pochwala się reklamowania
stylu życia z papierosem w ustach; oczywiście są tu różne zdania.
Podobnie jest z homoseksualizmem – prywatnie rób co chcesz ale
większość społeczeństwa nie jest zainteresowana robieniem reklamy
dla takiego modelu postępowania, wręcz przeciwnie – optymalnym
rozwiązaniem jest sprawdzony model normalnego, heteroseksulanego
małżeństwa i te dwa modele po prostu nie mogą być uznane za
równoprawne, bo nie są. Uważam, że optymalny model rodziny to
składająca się z matki, ojca i dzieci. Owszem są od tego różne
wyjątki ale jest np. różnica czy chłopak wychowywany jest w pełnej
rodzinie przez ojca i matkę czy w związku niepełnym gdzie wychowuje
go jeden męski partner z drugim męskim partnerem. Nie ma bowiem
możliwości aby mężczyzna mógł przekazać dziecku to co może matka.
Oczywiście w demokratycznym społeczeństwie nie każdy musi mieć takie
zdanie jak ja, dlatego wszędzie gdzie mogę prezentuję własne i go
bronię i tak też postępuję we wszelkich głosowaniach na ten temat,
bo mam do tego prawo a osoby o innych przekonaniach mają podobne
prawa a w efekcie powstaje ustawodastwo, które wszyscy musimy
respektować. Jeśli zatem kiedyś, w drodze demokratycznych zmian,
osoby homoseksualne będą miały podobne prawa jak heteroseksualne to
również będę to respektował ale do tego czasu zrobię wszystko aby
się temu przeciwstawić. Oczywiście wyłącznie metodami
demokratycznymi i bez użycia przemocy.

wolność "od" parady?!?!?!

[heterofob2]

Nie gniewaj się, ale rzeczywiście nie masz prawa cytować tych terminów.
Encyklopedia wielotomowa przeznaczona jest dla osób pragnących zdobyć ogólną
wiedzę o świecie (jednotomowa jest dla dzieci).
Jeśli chcesz zdobyć głębszą wiedzę z konkretnej dziedziny, nie ma innej rady jak
przeczytać parę książek.
Jeśli wydajesz negatywne osądy o ludziach, to trzebaby przeczytać jeszcze
więcej, zanim zaczniesz ludzi wartościować, oceniać i potępiać.
Jeśli wzywasz do łamania prawa (zakaz paradowania stanowi łamanie prawa), to
jeszcze lepiej powinieneś/powinnaś umotywować.
---
Heteroseksualistów/katolików/Polaków nie trzeba chrobnić, ponieważ są w
większości, i sami się wybronią, co więcej, mogą zaszkodzić innym, podczas gdy
homo/świadek jehowy/ślązak jest w mniejszości, i należy go chronić, nie dlatego,
że jest "lepszy", lecz dlatego, że jest zagrożony.

wolność od indoktrynacji

[rasta.man]

homoseksualizm jest zaburzeniem osobowości. Żadna
"legalizacja" tego nie zmieni. Tak jak alkohol i
heroina są narkotykami, chociaż jeden jest legalny a
drugi nie. Nie ma to znaczenia. Wielu ludzi ma problem
ze swoją seksualnością, nie tylko homo. Jeżeli stanowi
ona w życiu przeszkodę to znaczy, że coś jest nie tak.
"Weźmy chociażby młodocianych samobójców - aż 30 proc.
spośród nich to homoseksualiści." - czy 30% (!!!)
samobójców wywodzących się z max 1% mniejszości to nie
jest alarmujące świadectwo zaburzeń? Jakie to książki
pomogą Ci w uznaniu tych ludzi za "normę"?
A znasz statystyki uzależnień w środowisku homo?
Przemocy? Chorób wenerycznych? Man, to JEST ciężka
choroba duszy.

[opornik4]

"Zastanawiam się, czy Kościół ma rację, nie zezwalając
homoseksualistom na realizację ich inności."
Kosciol opiera swoja nauke na tresciach zawartych w Bibli.
Jezeli ludzie (chocby wiekszosc,mamy demokracje)upra sie isc do
piekla,czy znaczy to - ze papiez ma stanac na przedzie i ich tam
zaprowadzic?
Nie mam nic przeciw homoseksualistom,dopoki mi sie przed oczy nie
pchaja.
W Ameryce ludzie sa bardziej powsciagliwi w publicznym okazywaniu
sobie "uczuc "- natomiast w Europie...
Nie chce byc zmuszana do ogladania obscenicznosci,zarowno hetero
jak i homoseksualnych.
Twierdze,ze gloszona dzisiaj wolnosc od indokrynacji
- przejawia sie w naciskach o uzyskanie przyzwolenia na narzucanie
nam,przez zdegenerowane osoby wszystkiego co nienaturalne,brzydkie,
podle.
Dotyczy to zarowno "sposobu na zycie",jak i szeroko rozumianej
kultury.

te 30% to ofiary homofobii

[heterofob2]

Gdyby przytaczane przez ciebie dane dotyczące samobójstw były prawdziwe,
stanowiłyby dowód na to, że homofobia jest groźna i argument za tym, że parady
są potrzebne.

miałem uczniów, którzy myśleli o samobójstwie, ponieważ znęcali się nad nimi
rodzice. to jest pierwsza przyczyna samobójstw wśród dzieci.

[rasta.man]

te 30% cytuję za komentowanym przez nas obu tekstem. I Twoja
interpretacja jest taka, a moja całkiem inna. Nie ma czegoś takiego,
jak homofobia. Jest naturalna niechęć społeczeństwa do wynaturzonych
zachowań i tyle. Żaden człowiek nie stanie się delfinem
butelkonosym, nawet jeśli nakazywać to będzie konstytucja. Ale jeśli
szkoła będzie nauczać, że np. prostytucja, kradzież i rozbój to
ALTERNATYWNE zachowania wobec uczciwej pracy, to niejeden młody
człowiek weźmie to sobie pod rozwagę. Bo każdy potencjalnie może to
robić. Każdy człowiek może zostać mordercą, przecież morderstwo
istnieje od początków ludzkości! I myślę, że co najmniej 1 % ludzi
uważa, że nie ma w tym nic złego. Czy zatem mordercy są uciskaną
przez mordercofobiczne społeczeństwo mniejszością wymagającą
ochrony, tolerancji i specjalnych praw? Może się tacy urodzili i to
nie jest ich wina? A może trzeba oddać im dzieci do adopcji?
Zalegalizować morderstwa! Istnieją już tysiące lat, tylko ten
ciemnogród je zwalcza!

Nie mam zamiaru się gniewać ale i ty się nie gniew

[toja3003]

Nie mam zamiaru się gniewać ale i ty się nie gniewaj jeśli powiem,
że nie masz prawa decydować o tym czy ja mam prawo coś cytować czy
nie. Masz rację, że „Encyklopedia wielotomowa przeznaczona jest dla
osób pragnących zdobyć ogólną wiedzę o świecie”. Dowiedziałem się z
niej np. że w Birmie żyje 48 milionów ludzi i jest to wiedza ogólna
i nie zamierzam czytać książek na temat Birmy ale dlaczego nie
miałbym, podając źródło, mieć prawa do twierdzenia, że w Birmie
mieszka 48 milionów ludzi? Czy jest to aż tak straszna nieprawda, że
mam milczeć? Przeczytałem też w tej encyklopedii, że „Homoseksualizm
to zaburzenie seksualne.” To też jest wiedza ogólna ale czy przez to
nieprawdziwa? Ty chcesz decydować co kto ma czytać i ty będziesz
cenzorem przyznającym cerytfikat kiedy ja będę mógł zabierać głos na
jaki temat i co wolno mi powiedzieć? Nie masz ani takiego prawa ani
takiej możliwości. Gdybym nawet ja taką możliwość miał do głowy by
mi nie przyszło aby ciebie takiej możliwości pozbawiać. Uważam, że
wolność jest podstawową cechą człowieka; także wolność wypowiedzi.
Gdzie są granice tej wolności? Są nimi m.in. ramy prawne.
Zacytowałem źródło przygotowane przez zespół renomowanych ekspertów
i wydane przez Państwowe Wydawnictwo Naukowe i mam prawo się z ich
zdaniem utożsamiać, co czynię a ty masz prawo to odrzucić i tyle.
Natomiast nie zgadzam się na wywieraną prze ciebie presję wedle
zasady „ja mam rację a nie ty więc milcz, bo to jest oczywista
oczywistość”.

[kde44]

> mam milczeć? Przeczytałem też w tej encyklopedii, że „Homoseksualizm
> to zaburzenie seksualne.”

Naucz się podchodzić krytycznie do źródeł takich jak encyklopedie, bo mogą być
ideologicznie wypaczone przez źle dobranych autorów. Możesz to źródło cytować
jako podstawę swojego przekonania, jeśli nie jesteś w stanie myślec
samodzielnie, ale z pewnością definicja z encyklopedii nie oznacza, że tak po
prostu jest, jak w niej jest napisane. Oczywiście nie jest to ten sam rodzaj
danych, co w przypadku ilości mieszkańców Birmy, lub położenia miasta x, lecz
rodzaj niepopartego badaniami naukowymi a ideologicznym wypaczeniem
intelektualnym bredzenia.

Homoseksualiści mają więcej podstaw do odwoływania się do artykułów konstytucji
przywołanych przez ciebie. I to ty starasz się wprowadzić w życie praktykę: nie
wolno ci nic mówić, bo to ja mam rację, a jak ty coś mówisz, to naruszasz moje
prawo do prywatności i czegoś tam jeszcze. Do tego sprowadza się popierany przez
Ciebie zakaz manifestowania zachowań homoseksualnych i tzw. parad równości.

Wszystko zależy od tego, jaka ideologia leży u podstaw. Tylko że twoja jest po
prostu ohydna.