Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku...

[softgel]

Jaki jest sens wychodzic teraz, gdy wreszcie sytuacja w Iraku się
poprawia?

Bobasek się zgodzi

[bloody_rabbit]

Kraj odetchnął z ulgą.

[sumienie.lk]

Ale tylko do kolejnej obstrukcji... Żeby nie było, że jest tak
dobrze.

Preziu Kaczyński udaje, że coś może

[rydzyk_fizyk]

a nawet sam się nie wypowie tylko wysyła Stasiaków czy innych Kamińskich.

[olalk]

Wiceprezydent Kamiński jest przeciwny wycofaniu naszego wojska z Iraku.
Powiedział, że nie podpisze zgody na wycofanie. Pewnie Prezydent go przekonał i
żeby nikt nic nie zauważył tym razem posłał na rozmowę Stasiaka. On przynajmniej
nie udaje, że nie jest "małą dziewczynką".

Na mądrość nigdy nie jest za późno...

[sumienie.lk]

A już możnaby sądzić, że prezydęt Kłamczyński da nam pretekst do
wyprowadzenia go z Pałacu Namiestnikowskiego. Widać jednak, że
przywiązanie do stołka jest silniejsze niż przekonania.

[smok_sielski]

> Jaki jest sens wychodzic teraz,
> gdy wreszcie sytuacja w Iraku się poprawia?

Tak od czterech lat sie sytuacja poprawia i stabiluje. Jest tam juz teraz
sp[okojniej niz w islandii.
smok

Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku..

[pistolet13]

JA CHCIAŁBYM ZNAĆ UZASADNIENIE NIE WYRAŻANIA ZGODY PRZEZ prezydenta,
NA WYCOFANIE WOJSKA POLSKIEGO Z IRAKU.
....KTO MI NA TO PYTANIE ODPOWIE?

A kiedy Prezydent nie wyraził zgody ?

[remik.bz]

pistolet13 napisał:

> JA CHCIAŁBYM ZNAĆ UZASADNIENIE NIE WYRAŻANIA ZGODY PRZEZ
prezydenta,
> NA WYCOFANIE WOJSKA POLSKIEGO Z IRAKU.
> ....KTO MI NA TO PYTANIE ODPOWIE?

A kirdy to Prezydent nie wyraził takiej zgody na wycofanie ?

Przeciez to nie jest zaden prezydent...

[edek47]

TO BEZWOLNA KUKLA w kaczych lapach Jarkacza, a JARKACZ TO ZWYCZAJNY
BRUZDZIEL I HITLEREK.

Niestety Edziu to jest osoba pełniąca funkcję

[krisdar]

bo tak ciemnogród rydzykowy zdecydował w 2005 roku
i jeszcze jakiś czas normalni Polacy muszą to znosić

Taka była decyzja Narodu

[remik.bz]

krisdar napisał:

> bo tak ciemnogród rydzykowy zdecydował w 2005 roku
> i jeszcze jakiś czas normalni Polacy muszą to znosić

Przeczytaj Konstytucje , art. 4 , to dowiesz się kto sprawuje władzę
w Polsce i w jaki sposób.

[krisdar]

Bez poparcia Leppera, któremu "zjawisko biologiczne"
odpowiednio podziękowało i bez elektoratu radio maryjnego,
ani pan dyspeptyk nie zostałby prezydentem, ani partia
jego braciszka nie wygrałaby wyborów 2005r. Można rzecz
jasna zaklinać rzeczywistość, krzyczeć, że taka była wola
Narodu, że popiera ich pięć milionów wyborców, ale
to wszystko i tak nic nie pomoże, za cztery lata PiS będzie
taką partyjką jak obecnie SLD czyli na poziomie 7-9%.
Dwa miliony zjedzonego (chwilowo) elektoratu po LPR
i SO, jeśli tylko Tusk nie narobi błędów i tym ludziom się
nie pogorszy, pójdzie głosować na PO albo LiD, pół miliona
prawdziwej prawicy (konserwatywnej), jeśli tylko powstanie
partia prawicowa, wypnie się na Kaczyńskiego i jego PC, nie
wiadomo też co za cztery lata zrobi ojciec Muchomorek i na
kogo jego milionowy elektorat zagłosuje. Kolejne pół miliona
zniechęci się z nie pójdzie do następnych wyborów. W porywach
Kaczyńskiemu pozostaje około miliona i to jest rzeczywiste
poparcie, ale to daje nie więcej niż 7-9%. Oczywiście marzeniem
jest jak już dziś widać reelekcja braciszka do dużego pałacu.

Tak więc remiku przestań pisać od rzeczy

[makrama1]

Warto może pamiętać, że w 2005 roku Wybrańcy Narodu wygrali o krótki pysk, a
puszą się jakby odnieśli miażdżące zwycięstwo.

[koloratura1]

>
> A kirdy to Prezydent nie wyraził takiej zgody na wycofanie ?

Zapytaj tłustego Kamińskiego, ważnego urzędnika w kancelarii prezydenta.
Sądząc z jego wypowiedzi, coś mu wiadomo w tym temacie.

PS.: A tak - w kwestii formalnej - mowa była, że prezydent NIE WYRAZI zgody, a
nie, że nie wyraził...

Ja tez w kwestii formalnej

[remik.bz]

koloratura1 napisała:
PS.: A tak - w kwestii formalnej - mowa była, że prezydent NIE
WYRAZI zgody, a
> nie, że nie wyraził...

Cytat:

JA CHCIAŁBYM ZNAĆ UZASADNIENIE NIE WYRAŻANIA ZGODY PRZEZ prezydenta,
NA WYCOFANIE WOJSKA POLSKIEGO Z IRAKU.

"nie wyrażania" : odbieram to jako "czas teraźniejszy ciągły " ( tak
z angielska)
A wiec chyba i ja i Ty sie mylimy, nie dotyczy to ani przeszłości ,
ani przyszłosci.
Tak czy inaczej "teraz" Prezydent przeciez "wyraża zgodę" - jest
tylko kwestia terminu tego wyjscia.

[greg0.75]

Czyli, formalnie wypowiedź była w porządku: jak dotąd prezydent NIE WYRAZIŁ zgody (owszem mieliśmy dwa przecieki 'z kręgów zbliżonych' - starszy, że ni podpisze, i dzisiejszy, że może podpisze...) tj. nie wyraził się wogóle...

Tusk jest kłótliwy stwarza konflikty z premedytacj

[remik.bz]

Konstytucja nakłada obowiązek współpracy pomiędzy Prezydentam a
Rządem .
Tusk tej współpracy nie chce. Z premedytają "idzie w konflikt".
Co stało na przeszkodzie Panie Tusk , aby porozmawiać z Prezydentem
o Iraku wcześniej , przed podjeciem decyzji o wycofaniu wojsk?
Chyba tylko chęć stworzenia konfliktu.

remik.bz..Jak to jest być idiotą ????

[pierot6]

opisz swoje wrażenia...

[piemont12]

dla niego, bycie idiotą to normalka!

Nie umiesz odpowiedzięć na proste pytanie?

[remik.bz]

piemont12 napisał:

> dla niego, bycie idiotą to normalka!

No cóż , wy zwolennicy PO jesli nie potraficie odpowiedzieć na
proste nawet pytanie to obrażacie dyskutantów.
Ot szczególna kultura osobista. Elitarna.

remik.bz.. jak polemizować z durniem?

[piemont12]

Już dawno temu,pewien znany Wieszcz napisał;"Wedle mego zdania, nie odpowiadać
na głupie pytania" Co niniejszym czynię....

[an1005]

> Konstytucja nakłada obowiązek współpracy pomiędzy Prezydentam a
> Rządem . Tusk tej współpracy nie chce. Z premedytają "idzie w
>konflikt".
remik ja mam proste pytanie. Skoro masz przecieki z palacu i wiesz
tak dobrze jak wygladaja rozmowy Tuska z pRezydentem to prosze uchyl
troszke rabka tej tajemnicy. Bo my tu wszyscy oglupiali propaganda
obrzydliwej PO nie wiemy co sie tak naprawde dzieje wsrod elit

Drwisz ,ale "niech Ci będzie"

[remik.bz]

an1005 napisał:
Skoro masz przecieki z palacu i wiesz
> tak dobrze jak wygladaja rozmowy Tuska z pRezydentem to prosze
uchyl
> troszke rabka tej tajemnicy. Bo my tu wszyscy oglupiali propaganda
> obrzydliwej PO nie wiemy co sie tak naprawde dzieje wsrod elit

Ja po prostu wyobrażam sobie współpracę Prezydenta z Premierem w
sposób bardzo "infantylny" i pewnie niezgodny z "zasadami" polityki.

Po prostum jeśli któryś (nie ważne który) z nich "ma sprawę"
dotyczącą polityki zagranicznej to proponuje drugiemu spotkanie i
rozmowy.
Jakoś tam sie umawiają i rozmawiaja.
A potem jaest oswiadczenie ( lub dwa oddzielne oświadczenia)-
dogadali się , lub nie dogadali sie.
Proste.

Argumentacja na poziomie "elit" z PO

[remik.bz]

pierot6 napisał:

> opisz swoje wrażenia...

Poraziła mnie sila Twojej "elitarnej" argumentacji !!!

[krisdar]

Przecież pisząc takie dyrdymały chyba spodziewasz się
właśnie takiej a nie innej reakcji na Swoje posty. Ja
nie jestem zwolennikiem PO ale czytając to co piszesz
odpowiadam Ci tak samo jak oni. Wiem że fanatyków nikt
nie przekona, ale zrozum , Kaczyńscy i PiS to najgorsza
rzecz jaka spotkała Rzeczpospolitą po odzyskaniu
niepodległości. Zadaj sobie pytanie dlaczego wszyscy
są przeciw Kaczyńskim? tak bez powodu?

Piszesz o faktach medialnych a nie rzeczywistych

[remik.bz]

krisdar napisał:
Kaczyńscy i PiS to najgorsza
> rzecz jaka spotkała Rzeczpospolitą po odzyskaniu
> niepodległości.

A co takiego złego zrobił PiS ?
Tylko proszę o konkrety nie o propagande.

Zadaj sobie pytanie dlaczego wszyscy
> są przeciw Kaczyńskim? tak bez powodu?

Po pierwsze nie wszyscy.5,2 mln jest "za".
A ci , ktorzy są przeciw po prostu uwierzyli infantylnie
propagandzie medialnej i manipulacjom medialnym.
Dali soba sterować.
Po drugie :Ja jakoś nie zauwazyłem , aby pod rzadami PiS-u groziła
nam "katastrofa, faszyzacja, zniewolenie" i diabli wiedzą co jeszcze.
Ot histeria medialna i tłumy ludzi wierzące w fakty madialne tak jak
w reklame proszku do prania.

[krisdar]

remik ile masz lat? , bo ja prawie 60, dla mnie Gomułka, Gierek
i wogóle komuna to nie historia, ja to przeżyłem. Przywódcy
z czasów komuny to jak mówił Lepper " mały pikuś" przy hitlerku
Kaczyńskim. A Że Ty postrzegasz rzeczywistość inaczej? trudno

[krisdar]

remik jak zwykle bz. czyli bez mózgu............

remik.bz napisał:

> Konstytucja nakłada obowiązek współpracy pomiędzy Prezydentem a
> Rządem .

Nakłada na za przeproszeniem "pana prezydenta"

> Tusk tej współpracy nie chce.

I słusznie z Kaczyńskimi się nie współpracuje, bo to niemożliwe

>Z premedytają "idzie w konflikt".

Kaczyńscy nie są zdolni do konfliktu, tylko do brużdżenia,
szkodzenia i niszczenia wszystkiego

> Co stało na przeszkodzie Panie Tusk , aby porozmawiać z Prezydentem
> o Iraku wcześniej , przed podjeciem decyzji o wycofaniu wojsk?

Rozmawia się z osobami mającymi zdolność do takiej rozmowy a "pan prezydent"
takiej zdolności nie ma jest narzędziem w rękach swojego
braciszka

Zdefiniuj słowo "współpraca"

[remik.bz]

krisdar napisał:
> Konstytucja nakłada obowiązek współpracy pomiędzy Prezydentem a
> > Rządem .
>
> Nakłada na za przeproszeniem "pana prezydenta"

Wsółpraca to oznacza ,że "do tanga trzeba dwojga".
Gdyby było inaczej to w Konstytucjui by było "Prezydent wykonuje
polecenia Rządu"
PS "Prezydent" - z dużej litery. Chodzi o urząd nie o osobę.

[krisdar]

Prezydent pisze się dużą literą ( potworny rusycyzm
" z dużej litery - z balszoj bukwy", to prawda bo to
urząd, ale nie widzę potrzeby pisania "pan prezydent"
dużą literą, bo niby z jakiego powodu. Konstytucja
precyzyjnie opisuje jak ta "współpraca" ma wyglądać.
Jest właśnie tak jak napisałeś, pisana przeciw Wałęsie
konstytucja wyraźnie mówi, że wszelkie swoje zadania
Prezydent wykonuje poprzez rząd i ministrów, sam jest
tylko reprezentantem do podpisywania. Jedynym narzędziem
jakie Prezydentowi pozostawiono to okrojone weto ( budżetu
nie ma prawa wetować.
Więc remiku drogi przestań pisać dyrdymały

[starod]

remik.bz napisał:

> PS "Prezydent" - z dużej litery. Chodzi o urząd nie o osobę.

To dotyczy tylko Prezydenta wszystkich Polaków a nie p.rezyDęta
pisuaru.

[haen1950]

Oczywiście, masz rację. Tusk grubo przed wyborami mówił, że ma
sposób na to, żeby Kaczor jadł mu z ręki.

Przy okazji robi sobie znakomity PR kosztem jego głupoty. Prawda
jest dla ciebie bolesna, ale trzeba się z nią pogodzić.

[kazik.k]

ty chyba facet jestes idiota!tusk nie ma obowiazku uzgadniac kazdej swojej
decyzji z tym niedojda!natomiast niedojda na kazdym kroku tylko przeszkadza i
niczego dobrego nie potrafi zrobic!!!otoczony kupa koltunow takich jak samjest
usiluje narzucic rzady "swojego braciszka"!mysle jednak ze to jest zbyt trudne
do zrozumienia dla oglupialego koltuna jak ty!!!

[starod]

remik.bz napisał:

> Konstytucja nakłada obowiązek współpracy pomiędzy Prezydentam a
> Rządem .
> Tusk tej współpracy nie chce. Z premedytają "idzie w konflikt".
> Co stało na przeszkodzie Panie Tusk , aby porozmawiać z
Prezydentem
> o Iraku wcześniej , przed podjeciem decyzji o wycofaniu wojsk?
> Chyba tylko chęć stworzenia konfliktu.
Zastanów się co wypisujesz pisuarowy matole!!! Tusk już w kampanii
wyborczej mówił o wycofaniu wojsk z Iraku. Szkoda że zasraniec tego
nie słuchał. Niedługo zacznie blablać że nie powiadomiono go o
ograniczeniu poboru, i o wprowadzeniu armii zawodowej.

Re remix: Tusk jest kłótliwy stwarza konflikty z

[starod]

remik.bz napisał:

> Konstytucja nakłada obowiązek współpracy pomiędzy Prezydentam a
> Rządem .
> Tusk tej współpracy nie chce. Z premedytają "idzie w konflikt".
> Co stało na przeszkodzie Panie Tusk , aby porozmawiać z
Prezydentem
> o Iraku wcześniej , przed podjeciem decyzji o wycofaniu wojsk?
> Chyba tylko chęć stworzenia konfliktu.
Zastanów się co wypisujesz pisuarowy matole!!! Tusk już w kampanii
wyborczej mówił o wycofaniu wojsk z Iraku. Szkoda że zasraniec tego
nie słuchał. Niedługo zacznie blablać że nie powiadomiono go o
ograniczeniu poboru, i o wprowadzeniu armii zawodowej.

Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku..

[kitikitik]

Nie musi się zgadzać. On nie ma tu nic do powiedzenia, a jest tylko dodatkową
atrapą w procedurze. Najlepiej zlikwidować urząd prezydenta. To jest nikomu nie
potrzebna instytucja.

Przeciez Tusk chce być Prezydentem w następnj kade

[remik.bz]

kitikitik napisała:

> Nie musi się zgadzać. On nie ma tu nic do powiedzenia, a jest
tylko dodatkową
> atrapą w procedurze. Najlepiej zlikwidować urząd prezydenta. To
jest nikomu nie
> potrzebna instytucja.

No to podpadniesz Tuskowi.
Nie wiesz ,że on chce być Prezydentem w następnej kadencji ?

[maruda.r]

remik.bz napisał:

> No to podpadniesz Tuskowi.
> Nie wiesz ,że on chce być Prezydentem w następnej kadencji ?

************************************

Jest też wersja o ograniczeniu uprawnień prezydenta. Więc nie ma o co zabiegać.

[krisdar]

remiku, Tusk już chyba zrozumiał, że znacznie bardziej
opłaca się być premierem niż Prezydentem. A jak z Pisu
wyjdzie dość posłów żeby z PSL i LiDem wspólnie PO miało
większość konstytucyjną ( a mamy przed sobą trzy lata)
to kompetencje Prezydenta jeszcze się okroi ( np na takie
jak w Austrii czy w Niemczech - nikt nie zaprotestuje no
bo to standardy unijne ), PO wygra sobie następne wybory
i Tusk będzie rządził kolejne cztery lata. Poza tym
Prezydent ( nawet po ewentualnych dwóch kadencjach )
jest politycznym emerytem bez znaczenia (Wałęsa, Kwaśniewski)
a były premier jest dalej czynnym politykiem

Wycofac takze urzad prezydenta

[an1005]

> Najlepiej zlikwidować urząd prezydenta. To jest nikomu nie
> potrzebna instytucja.
Calkowicie popieram. Juz od pewnego czasu o tym wspominam w postach.
Te konflikty pokazuja wyraznie jak niepotrzebny a byc moze kiedys i
niebezpieczny moze byc taki dualny uklad sil w naszym kraju

[krisdar]

A po jaki ch.j tam siedzieć? Kolonia koledze się marzy?

[ambl]

krisdar napisał:

> A po jaki ch.j tam siedzieć? Kolonia koledze się marzy?<Typowy ptasi móżdżek
się odezwał

[wacikowa]

Uważasz to za głupie pytanie!!
Ja też się pytam po jaki ch* i w zamian za co? Co niby mamy z tego? Co
Amerykanie nam obiecali za to?

ambl, a grzecznie napisać bez obrażania nie umiesz

[krisdar]

A co można odpisać gdy ktoś pisze takie bzdury, że
"sytuacja się poprawia". No to co że się coś tam poprawia?
Polska nie ma i nie miała, żadnego interesu w Iraku.
Cymbał Kwaśniewski dał sie podpuścić Jankesom i Bushowi
Miller też chciał od nich coś ugrać i bez sensu tam wleźli
Odpowiedz, dlaczego nigdy nie było tam Niemców, Francuzów,
Finów, Szwedów i całej masy innych mądrzejszych od Polaków
narodów?
Odpowiedz po co Polska tam wlazła i nadal siedzi?
Amerykanie wydymali nas do tej pory we wszystkim i będą
dymać nadal ( sorry za niecenzuralne słowa),nawet głupich
wiz nie umieli znieść, choć do roboty do Stanów nikt już
prawie nie jeździ bo się nie opłaca.
Dlatego trzeba z tego Iraku czym prędzej sie wynieść,
a nie pisać, ze nie warto wychodzić bo "sytuacja się
podobno poprawia"
pozdrawiam

[koloratura1]

ambl napisała:

> krisdar napisał:
>
> > A po jaki ch.j tam siedzieć? Kolonia koledze się marzy?

<Typowy ptasi
> móżdżek
> się odezwał

A może zamiast inwektywą (to łatwe, ale niczego do dyskusji nie wnosi, oprócz
tego, że charakteryzuje osobę, inwektywy używającą), posłużysz się jakimś
argumentem/jakimiś argumentami, że nasza obecność w Iraku powinna jednak trwać
dłużej?

[forresty]

>Trzeba to zrobić porządnie - dodał.

Niech nasz pożal sie Boze wybraniec porządniej reprezentuje ten kraj bo jak na
razie to reprezentuje na poziomie niedołężnym. A wszyscy wiemy ze nasz prezydent
sierotą czy mazgajem przecież nie jest... myślę że wszyscy sie ze mna zgodzą w
tym względzie

A niech Prezio sie nie zgadza!

[pierot6]

Prezio i jego braciszek, najbardziej znienawidzeni

[piemont12]

przez Polaków...Nawet Jaruzelski ma wyższe notowania..

[krisdar]

No sierotą na pewno nie jest, mają z braciszkiem Mamusię
i Alika, ale mazgajem??????????????

[ceoll]

Znowu ten wieprz w radiu ZET nagadał głupot. I teraz cała Polska o
tym pisze i mówi. KOMPROMITACJA. Miejsce wieprza, nawet w randze
ministra, jest w chlewie....A swoją drogą: wieprz i kaczor- dobrana
para....

Oj niezłe lody muszą pisiaki kręcić w tym Iraku,

[liber444]

skoro tak kurczowo się go trzymają.

[obwozne_sado_maso]

Jedyne co oni potrafią ukręcić to bat na samych siebie, niedorajdy przerżnęły
wybory nie do przerżnięcia więc niech teraz siedzą cicho.

--
Księży na Księżyc!

Wojska wrócą, bo misja jest zakończona.

[vanilla.dream]

Tyle że kaczyzm podskakiwał, jak zagrał Biały Dom. Zaś Tusk podejmuje decyzję
autonomiczną po dokonaniu oceny sytuacji.

Tam interwencji nie powinno być w ogóle - to co Bush twierdził, okazało się
potem stekiem bzdur. Natomiast fakt, że nasza armia jest tam już od kilku lat
można nazwać jedynie nadgorliwością w służalczości wobec Wuja Sama.

Armia polska nie ucieka, jak Hiszpanie kiedy pedał Zapatero dał się zastraszyć.
Armia wraca, bo nic już tam po nich.

Tusk wypełnia obietnicę wyborczą. Kaczyzm idąc 2 lata temu do wyborów, tylko
kwakał i nic z tego nie wyszło. Jak wiele innych pustych obietnic dla ciemnego ludu.

Prezydent udaje że coś może - niezła zabawa

[stemp10]

a w zasadzie to komedia na całego. Czy Polskę stać na taką mało
znaczącą funkcję jaką jest prezydent. Moim zdaniem to wyrzucanie
pieniędzy w błoto

[obwozne_sado_maso]

Prawie 200 baniek rocznie idzie na tego bęcwała nie wspominając o kosztach
wyborów prezydenckich ponoszonych regularnie co 5 lat.
--
Księży na Księżyc!

To wojsko JUŻ powinno być w drodze

[stefan4]

Skoro pobyt polskiego wojska w Iraku od 1 stycznia 2008 może być nielegalny, bo odpowiednie kwity nie są jeszcze podpisane, to to wojsko JUŻ teraz powinno być w drodze do Polski.

Trybunał Stanu powinien zbadać odpowiedzialność wysokich dygnitarzy poprzedniego i obecnego rządu w tej sprawie. Czy Szczygło zrobił wszystko, żeby żołnierze i sprzęt wrócili na czas? Czy J.Kaczyński nie przeszkodził Szczygle w tym zadaniu (na przykład wprowadzając go w błąd co do intencji prezydenta)? Czy Klich po objęciu funkcji podjął energiczne działania dla dostosowania zastanej sytuacji do wymogów prawa? Kto odpowiada za roztrwonienie pieniędzy podatników na szkolenie dziesiątej zmiany wojska do działań irackich, które nie były legalnie dopuszczone?

Jeśli mamy być państwem prawa, to ci żołnierze MUSZĄ wrócić przed Nowym Rokiem. Jeśli nie mogą tego zrobić samolotami, to niech wracają na piechotę a następnie wytaczają procesy generałom i ministrom.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

Żal mi Lecha Kaczyńskiego.

[28plk7b]

Nie jestem jego fanem ale skoro już jest Prezydentem RP to urzędowi
należy się szacunek.Tymczasem braciszek wsadził mu do Kancelarii
przygłupa Kamińskiego aby pilnował jego,Jarka interesów.
Dopóki doputy L.Kaczyński nie wywali takich kilku przygłupów jak ta
dziewczynka jego autorytet będzie topniał w oczach.
Czy L.Kaczyński potrafi samodzielnie myśleć??

A mnie nie żall Lecha Kaczyńskiego.

[krisdar]

Lech Kaczyński niestety nie potrafi myśleć
samodzielnie, przynajmniej nic na to nie wskazuje

Mówi Ci to coś?

[koloratura1]

28plk7b napisał:

> Nie jestem jego fanem ale skoro już jest Prezydentem RP to urzędowi
> należy się szacunek.Tymczasem braciszek wsadził mu do Kancelarii
> przygłupa Kamińskiego aby pilnował jego,Jarka interesów.
> Dopóki doputy L.Kaczyński nie wywali takich kilku przygłupów jak ta
> dziewczynka jego autorytet będzie topniał w oczach.
> Czy L.Kaczyński potrafi samodzielnie myśleć??

W odpowiedzi na Twoje pytanie, coś przypomnę:

Wieczór wyborczy sprzed dwóch lat, ogłoszenie wyników drugiej tury wyborów
prezydenckich.
W pierwszym zdaniu nowo wybrany prezydent elekt raportuje bratu:

"PANIE PREZESIE, ZADANIE WYKONANE."

[kazik.k]

ten "prezydent"ma gowno do gadania!rzad podejmuje decyzje i ja
realizuje!skundlony niedojda ciagle usiluje mieszac!jego laskawosc ten rzad ma
gdzies!

[starod]

kazik.k napisał:

> ten "prezydent"ma gowno do gadania!rzad podejmuje decyzje i ja
> realizuje!skundlony niedojda ciagle usiluje mieszac!jego laskawosc
ten rzad ma
> gdzies!
Nie masz racji. LK byłby może i nienajgorszym gdyby nie chodził na
pasku u brata pedała który jest paranoikiem.

[an1005]

> jego laskawosc ten rzad ma gdzies!
Mam wrazenie duzo grorsze: jego laskawosc ma narod gdzies. Liczy sie
tylko on, drugie pol jaja i mamusia

Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku..

[mwojtczak]

Niech ten sfilcowany kurdupel przestanie być pod wpływem śpiącego z kotem Jarka
i zacznie normalnie myśleć.Najwyższa pora panie Prezydencie.

Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku..

[sybirak2]

A jak się nie zgodzi, to zrobić mu impeachment i będzie spokój. To
jego bliźniak miał przygotować warunki wycofania wojsk w 2007, ale
zapieprzył sprawę, zresztą jak wiele innych, nie Tusk.

Kamiński, Michał

[sybirak2]

Przestańcie wreszcie cytować Kamińskiego, bo co słowo to bzdura i
głupota aż wstyd być przy nim Polakiem.

A Kaczyński to był w wojsku?

[wielki_czarownik]

A Kaczyński to był w wojsku? Innych na śmierć to się najłatwiej wysyła. Może niech sam pojedzie dać przykład?
Zresztą on nie ma już nic do gadania :)

"może?" :D to on ma coś do gadania?

[tukot]

o tym decyduje rząd. no ale "prawnik" lesiu pa problemy z
elementarną znajomością podstawowego aktu prawnego jakim jest
konstytucja - to co tu wymagać.

...pomijając że w pałacu żondzom wazeliniarze kamiński i bielan,
namaszczeni przez jareczka. lechu się nie liczy - nie zdziwiłbym się
bdyby o kolejnych podejmowanych działaniach dowiadywał się od
któregoś z jareczkowych przydupasów a nie bezpośrednio od braciszka.

Tam giną nasi synowie,nie polityków PIS-u czy RM..

[kerremit.20]

Żenujące.....

[krisdar]

"nie chciałby,żeby nasze wycofanie się z Iraku nie

[srpnov]

było ucieczką". Genialne.

Tak więc, nie ma się czym martwić. Odejdziemy stamtąd zostawiając umiarkowany
rząd Hamila Karzaia i jego zwolenników na lodzie.

Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku..

[bbjot]

A czy on chociaż dokładnie wie gdzie jest ten Irak? Potrafi pokazać
go na mapie?
I co on tu ma do gadania? Niech się obudzi bo jego szef i zarazem
brat już nie rządzi.

Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku..

[norton2]

Niech kaczyński nie wypowiada się na temat wojska i jego
wycofywania.Przecież to kompletny dyletant.Jak już się wycofamy to
na ich miejsce wysłać PIS i niech giną na chwałę Wujka Sama!!!!

Prezydent może się zgodzić na wycofanie z Iraku..

[jola5033]

czy pan prezydent nie za pochopnie wyraża swoje opinie?
raz się nie zgadza, za chwilę się zgadza..............
Kolejna wpadka pana prezydenta.........

To nie do końca tak!

[koloratura1]

jola5033 napisała:

> czy pan prezydent nie za pochopnie wyraża swoje opinie?

Od tego się zaczyna, że pan prezydent - jak dotąd - jeszcze się w tej kwestii w
ogóle nie wypowiedział. Mówi za niego Kamiński.

> raz się nie zgadza, za chwilę się zgadza..............
> Kolejna wpadka pana prezydenta.........

Owszem, "wpadka pana prezydenta" (i to kolejna po "aferze" związanej z wyjazdem
do Lizbony i Brukseli), ale polega ona na tym, że nie potrafi (nie chce?)
okiełznać swoich urzędników, a konkretnie - Kamińskiego.

Po raz kolejny zadaję (sobie?) pytanie: czy Kamiński to idiota, czy sabotażysta?

[remez2]

koloratura1 napisała:
> Po raz kolejny zadaję (sobie?) pytanie: czy Kamiński to idiota, czy >
sabotażysta?
Dwa w jednym. Stąd duża skuteczność. :-)