Aborcja - czekając na referendum

Przecież jest prawo wyboru

[krakus24a]

można podzwonić tu i tam 2500zł i już skrobanka załatwiona.
Oczywiście jest to morderstwo i to najgorszego stopnia bo
zaplanowane i powinno być ścigane z urzędu. Można zarzyć
pigułkę "PO" i nie będzie ciąży. Można też być wstrzemięźliwym i nie
będzie problemu.

[bestyika]

Można też być wstrzemięźliwym i nie
> będzie problemu.

:))) na szczęście to nie jedyna metoda uniknięcia poczęcia...
zdecydowanie edukacja jest niezbędna:)

[bnew]

Przecież 99% polaków to katolicy, a katolicy postępują wg nauk
kościoła który zabrania aborcji, więc nawet jeśli aborcja będzie
dozwolona to będą jej dokonywać ci wstrętni ateiści. Przecież
katolicy nie chcą żeby ateiści się rozmnażali. Kościół zabrania też
kraść, zabijać, gwałcić itd. więc w więzieniach też siedzą ci
wstrętni ateiści no bo my jesteśmy takim bogobojnym narodem.
Przecież zgoda na aborcję nie oznacza że wszyscy zaraz będą lecieć i
przerywać ciąże bo to takie trendi...
Cała ta dyskusja jest warta funta kłaków, to kobieta powinna
decydować czy chce aborcję czy nie, a kościół nie ma tu nic do
gadania bo oczywiście nie ma ztym nic do czynienia. Poza tym jak już
ktoś wspomniał, tzw. życie nienarodzone chronione jest wszystkimi
siłami, narodzone wszyscy mają w d...

[maura4]

No może to i dobrze,że w tym ponoć najgorszym dniu w roku ,nieco
mnie rozbawiłeś.Polscy katolicy sa tak bardzo słabi,a kościół ma tak
mizerny wpływ na ich postepowanie,że domagają sie sami dla siebie
kar ,zakazów,nakazów,przymusu,bo jakże inaczej zmuszą sie do
postępowania zgodnie z zasadami swojej wiary.

[aeromonas]

Wreszcie jakiś rozsądny głos w tej sprawie. Zalegalizujmy z powrotem
wybór. Jeśli kobieta nie chce urodzić, nikt i nic jej do tego nie
zmusi: wyjedzie na zabieg do Szwecji, zapłaci nielegalnie w Polsce,
kupi (lub dostanie za darmo) przez internet pigułkę uniemożliwiającą
zagnieżdżenie zygoty w macicy albo, zrozpaczona, zagłodzi lub sama
domowym sposobem zatruje zarodek. Zarodek, a potem płód, do momentu
narodzin jest częścią ciała kobiety, a nie osobną istotą. I to
kobieta decyduje, co się dzieje z jej ciałem. To chyba naturalne,
czy się to komuś podoba, czy nie.

Strach przed referendum - bo okaże się że 70 %

[tangerka]

głosujących jest za prawem wyboru mimo wszystkich kościelnych
statystyk i bogaojczyźnianej propagandy! Dlaczego wierzący uzurpują
sobie prawo decydowania o życiu niewierzących, dlaczego czyjeś
przekonania religijne mają mi ograniczać możność decydowania o swoim
życiu, skoro mnie te przekonania zupełnie nie dotyczą? Słusznie ktoś
zauważył, że katolikom powinno być wszystko jedno co robią ateiści,
oni wszak nie usuwają ciąż, nie kradną, nie gwałcą, nie zabijają,
więc dlaczego tak im zależy na tej potępionej, nieszczęsnej
reszcie?
Zgadzam się poddać wyrokom demokracji - niech zdecyduje większość!
Zaskoczene bedzie pewnie podobne jak w przypadku ostatnich wyborów
parlamentarnych.

[magnusg]

Co ty bredzisz??Tu nie chodzi o wiare czy koscielna ideologie, tylko
podstawowe zasady zycia spolecznego.Chcesz nam przez twoj post
powiedziec, ze kazdy ma prawo decydowac o tym czy gwalci, morduje i
kradnie??I, ze ma byc odpowiedzialny tylko0 swojemu sumieniu??
Sa tematy, ktore pod referendum sie nie nadaja.N.p.-Czy mamy placic
podatki?Czy gwalty maja byc bezkarne?Czy bezdzietne kobiety maja byc
na sile zapladniane?Czy mordowanie nienarodzonych dzieci ma byc
legalne.?

[nessie-jp]

> Co ty bredzisz??Tu nie chodzi o wiare czy koscielna ideologie, tylko
> podstawowe zasady zycia spolecznego.Chcesz nam przez twoj post
> powiedziec, ze kazdy ma prawo decydowac o tym czy gwalci, morduje i
> kradnie??

Nie 'każdy'. Całe społeczeństwo.

Przytaczasz przykład gwałtu. Dla wielu Polaków żony nie można zgwałcić. (A
pojęcie gwałtu małżeńskiego istnieje w prawodawstwie.) Nie można też - tzn. "nie
da się", nie jest to logicznie możliwe - zgwałcić prostytutki.

Mimo że oba te przypadki - i gwałt małżeński i gwałt na prostytutce - są
sankcjonowane prawnie, w praktyce nie są prawie wcale ścigane. Policja nie ściga
mężów, którzy zgwałcili swoje żony. Gwałt, którego sprawcą jest mąż, nie
uprawnia do aborcji.

Czyli znowu

[jacuo]

Czyli jak rozumiem w duchu redaktora Pacewicza należy zalegalizować
gwałty w małżeństwie oraz na prostytutkach. Toz to hipokryzja.
Należy mężczyznom dać wolność wyboru - niech każdy zdecyduje -
gwałci czy nie!

[nessie-jp]

acuo napisał:

> Czyli jak rozumiem w duchu redaktora Pacewicza należy zalegalizować
> gwałty w małżeństwie oraz na prostytutkach.

Zle rozumiesz.

Wyraźnie napisałam, że samo zdelegalizowanie jakiegoś działania nie wystarczy.
Nic nie da. Jest łatwym, ale nieskutecznym wyjściem. Trzeba edukacji, pomocy,
działań. Same zakazy to za mało, jeśli nie idzie za tym zmiana postaw społecznych.

I tak właśnie wygląda sprawa z aborcją

Nie

[magnusg]

Identycznie mozna argumentowac przy legalizacji pedofilii.Po co
zakazywac, jak mimo z7akazow i tak dzieci sa gwalcone i molestowane?
Temat nawet spokrewniony, bo morderstwa na dzieciach(aborcja) czy
gwalty to jakos ten sam obszar.
Zakaz sam w sobie jest juz uswiadamianiem, ze cos jest
zle.Oczywiscie, ze powinna byc edukacja seksualna,moze nawet darmowa
antykoncepcja dla nastolatek,ale uginanie sie przed kryminalistami
dokonujacymi nielegalnej aborcji i serwowanie im legalizacji swoich
zbrodni to najgorsze z mozliwych rozwiazan,bo pokazalo by, ze
wystarczy cos nielegalnego robic masowo,a panstwo kiedys to
zalegalizuje.

[nessie-jp]

magnusg napisał:

> Identycznie mozna argumentowac przy legalizacji pedofilii.Po co
> zakazywac, jak mimo z7akazow i tak dzieci sa gwalcone i molestowane?

Nie ma przyzwolenia społecznego na pedofilię. Jest przyzwolenie społeczne na
aborcję, zwłaszcza w pierwszych dniach/godzinach ciąży (pigułki po stosunku).

A może nie ma przyzwolenia społecznego dla aborcji? Sprawdźmy to! Zorganizujmy
referendum! Niech społeczność się wypowie. Przecież wyniki tego referendum to
nie jest prawo. To jest po prostu głos społeczeństwa w tej dyskusji.

PS. Kiedyś przyzwolenie społeczne na "pedofilię" było: poślubiano np. 15-letnie
dziewczynki, a jeszcze wcześniej

[magnusg]

To najpierw zrobmy referendum na temat kary smierci.Na to jest
przyzwolenie spoleczne w okolicach 70%.
Ale takiego referendum boja sie w calej UE.

Prawo do decydowania Naturalnym Prawem kobiety

[benek231]

Aktualnie mocno ograniczonym ale ciagle jej Naturalnym Prawem.

[jendza1]

Tak - kazda kobieta ma naturalne prawo do decydowania, z kim idzie do lozka. I
kiedy. I na jakich zasadach.
Ale gdy dziecko sie pocznie, to kazda kobieta ma OBOWIAZEK zaakceptowac
wszystkie tego faktu konsekwencje.
CIaza to KONSEKWENCJA, nie przyczyna.

pzdr
j

[nessie-jp]

> Tak - kazda kobieta ma naturalne prawo do decydowania, z kim idzie do lozka. I
> kiedy. I na jakich zasadach.

Ale nie ma, prawda? Nie ma żadnego prawa decydowania o tym, że nie chce być
zgwałcona przez przypadkowego bandytę, własnego męża, tatusia, księdza,
nauczyciela, sąsiada.

Pominąwszy już fakt, że kobieta nie zawsze po to idzie do łóżka, żeby począć. To
rozumowanie godne katolickiego oszołoma. Niektóre kobiety idą do łóżka dla
przyjemności, starając się wszelkimi sposobami, żeby tylko nie począć. Czasem
się nie udaje. Wpadka. I co? Antykoncepcję stosowała? Stosowała. Dzień cyklu
wybrała? Wybrała. Facetowi gumę kazała założyć? Kazała.

To może od razu napiszesz, że najlepiej 'szklankę wody zamiast'?


> Ale gdy dziecko sie pocznie, to kazda kobieta ma OBOWIAZEK
> zaakceptowac wszystkie tego faktu konsekwencje.

Nie ma żadnego obowiązku nic akceptować. Zgwałcona, chora, oszukana przez
producentów środków antykoncepcyjnych, nie lubiąca szklanek zimnej wody

Nie ma co ukrywac, ze ow prf. Zubik oraz JP2 to

[benek231]

psychopaci albowiem tylko psychopate nie bedzie stac na czucie sie w
sytuacje kobiety oraz na probe wspolodczuwania z nia. Powyzsza
niemoznosc bedzie sie wiec staral nadrobic rzekoma troska o zygote -
bo z ta nie potrzeba empatowac.

[jendza1]

nessie-jp napisała:

>
> Ale nie ma, prawda? Nie ma żadnego prawa decydowania o tym, że nie chce być
> zgwałcona przez przypadkowego bandytę, własnego męża, tatusia, księdza,
> nauczyciela, sąsiada.

Ale o co Ci chodzi? Przeciez nawet w tym naszym 'beznadziejnym katolandzie'
mozna usunac dziecko poczete z gwaltu, prawda?
Zwracam uwage na to, ze 'MOZNA', nie ze 'TRZEBA' - tu tez decyduje kobieta...
Tylko ze to troche inny 'rejestr' decyzji, niz chcieliby zwolennicy aborcji.
>
> Pominąwszy już fakt, że kobieta nie zawsze po to idzie do łóżka, żeby począć. T
> o
> rozumowanie godne katolickiego oszołoma. Niektóre kobiety idą do łóżka dla
> przyjemności, starając się wszelkimi sposobami, żeby tylko nie począć. Czasem
> się nie udaje. Wpadka. I co? Antykoncepcję stosowała? Stosowała. Dzień cyklu
> wybrała? Wybrała. Facetowi gumę kazała założyć? Kazała.
>
> To może od razu napiszesz, że najlepiej 'szklankę wody zamiast'?

Pozwolisz moze, ze sama napisze, co uznam za sluszne? Mam juz troche dosyc
zwolennikow aborcji, ktorzy lepiej ode mnie wiedza, co wiem, mysle i czuje...
W koncu to jest jakies MINIMUM - prawo do wyrazenia wlasnych pogladow, prawda?

No tak, biedactwo, nie chciala, zabezpieczyla sie prawidlowo, a jednak sie
stalo. To ja teraz zrozumiec trzeba i wyskrobac.

NIe, nie bede gornolotna.
Jak sie je cukierki, to trzeba liczyc sie z faktem, ze moga sie popsuc zabki.
Zycie jest, jakie jest. A prawa w nim obowiazuja twarde. Jest akcja i reakcja. I
jesli to obowiazuje w kazdym wymiarze tego zycia, to czemu w kwestii prokreacji
mialoby byc inaczej?
Bo mamy prawo rozedrzec w brzuchu wlasne dziecko dlatego tylko, ze to nasz brzuch?

Nie, nie mowie 'szklanke wody zamiast'. ALe mowie, ze gdzie drwa rabia, tam
wiory leca. Zeby nie wiem jak zaawansowana technologie obrac. Doroslosc polega
na tym,zeby ten fakt zaakceptowac i nie obcinac sobie raczki tylko dlatego, ze
wbil sie w nia drewniany odpadek. Pomimo wczesniejszego zastosowania
zaawansowanych technologii.

>
>
> > Ale gdy dziecko sie pocznie, to kazda kobieta ma OBOWIAZEK
> > zaakceptowac wszystkie tego faktu konsekwencje.
>
> Nie ma żadnego obowiązku nic akceptować. Zgwałcona, chora, oszukana przez
> producentów środków antykoncepcyjnych, nie lubiąca szklanek zimnej wody

[nessie-jp]

> Ale o co Ci chodzi? Przeciez nawet w tym naszym 'beznadziejnym katolandzie'
> mozna usunac dziecko poczete z gwaltu, prawda?

Ano właśnie

[jendza1]

nessie-jp napisała:


>
> Ano właśnie

[benek231]

Tak - kazda kobieta ma naturalne prawo do decydowania, z kim idzie do lozka. I
kiedy. I na jakich zasadach.
Ale gdy dziecko sie pocznie, to kazda kobieta ma OBOWIAZEK zaakceptowac
wszystkie tego faktu konsekwencje. CIaza to KONSEKWENCJA, nie przyczyna.

===
O, widsze, ze najchetniej dyktowalabys ludziom kiedy maja chodzic do lozka. :)

Ogolnie bzdury mowisz Sloneczko. Ciaza danej kobiety nie jest wlasnoscia
komunalna. Gdyby byla to co innego, byc moze. Ale nie jest.

My tytaj zastanawiamy sie nad prawem do aborcji od momentu gdy kobieta uzna iz
ciaza jest niepozadana. Wiem, ze dla Ciebie to okropienstwo i zgroza, taka
"niepozadana" ciaza - no bo jak to ciaza moze byc niepozadana - ale to juz Twoj
problem.

Swoja droga nie rozumiem (choc poprawniej byloby 'rozumiem ale nie miesci mi sei
w glowie') jak mozna byc osoba tak bezczelna jak np. Ty i by roscic sobie
narzucanie innym rodzenia dzieci z przymusu. Jak zwierzeta, ktore wyboru nie
maja, gdy raz zajda.

Przemysl to sobie, a jak czegos nie rozumiesz to ja zawsze chetnie... :O))

[jendza1]

Ja napisalam:

> Tak - kazda kobieta ma naturalne prawo do decydowania, z kim idzie do lozka. I
> kiedy. I na jakich zasadach.

benek231 napisał:

> O, widsze, ze najchetniej dyktowalabys ludziom kiedy maja chodzic do lozka. :)
>

Z czego wynika wprost, Benku, ze nie umiesz/nie chcesz (wybierz sobie opcje) -
czytac ze zrozumieniem.
Jak zatem z Toba rozmawiac, skoro 'a' czytasz jako 'nie a'?

Nastepny, ktory lepiej wie, co wiem, mysle i co czuje...

Hm, wlasciwie to logiczne.
Lepiej wiesz, co czuje kobieta, ktora sie poddaje aborcji, niz ona sama, a juz
najlepiej wiesz, co czuje mordowane dziecko (ups, plod), to znaczy lubisz
myslec, ze nie mysli nic...
Jesli ktos sobie pozwala na az tyle uzurpacji, to projekcje w kontekscie nedznej
jendzy to juz pikus...

[crax]

"...jak mozna byc osoba tak bezczelna jak np. Ty i by roscic sobie
narzucanie innym rodzenia dzieci z przymusu. Jak zwierzeta, ktore wyboru nie maja, gdy raz zajda."

Ona jest katoliczką, zauważ. U nich to norma.

[benek231]

"...jak mozna byc osoba tak bezczelna jak np. Ty i by roscic sobie
narzucanie innym rodzenia dzieci z przymusu. Jak zwierzeta, ktore
wyboru nie maja, gdy raz zajda."

Ona jest katoliczką, zauważ. U nich to norma.

[benek231]

No to raz jeszcze...

Ogolnie bzdury mowisz Sloneczko. Ciaza danej kobiety nie jest wlasnoscia
komunalna. Gdyby byla to co innego, byc moze. Ale nie jest.

My tytaj zastanawiamy sie nad prawem do aborcji od momentu gdy kobieta uzna iz
ciaza jest niepozadana. Wiem, ze dla Ciebie to okropienstwo i zgroza, taka
"niepozadana" ciaza - no bo jak to ciaza moze byc niepozadana - ale to juz Twoj
problem.

Swoja droga nie rozumiem (choc poprawniej byloby 'rozumiem ale nie miesci mi sie
w glowie') jak mozna byc osoba tak bezczelna jak np. Ty i by roscic sobie
narzucanie innym rodzenia dzieci z przymusu. Jak zwierzeta, ktore wyboru nie
maja, gdy raz zajda.

====
Gdy o Twoje odczuwanie i wspolodczuwanie idzie to w moich oczach jestes
kropielnicowa psycholka ktora "odczuwa" na komende (z ambony). Przykro mi to
poruszac ale Twoj kosciol postaral sie o zabicie w Tobie naturalny ludzki
instynkt empatowania z cierpiaca kobieta. W zamian zainstalowany masz grzechomierz.

[jendza1]

Benku, moj 'grzechomierz' (mozesz mi wskazac, gdzie uzylam slowa 'grzech'? Czy
wszyscy pro choice czytaja to, co chca przeczytac, a nie to, co zostalo
napisane?) nie 'policzy' CI ani faktu, ze probujesz manipulowac moimi
wypowiedziami, ani tez tego, ze usilujesz mnie zdyskredytowac jako osobe, Sloneczko.

Za to ja 'jeszcze raz' powtarzam, do znudzenia, ze 'ciaza danej kobiety' nie
jest jej 'wlasnoscia'. Tak jak 'nasze'dzieci nie sa nasza 'wlasnoscia'.

Wszelkie Twoje pozostale, nieprzejme (delikatnie rzecz biorac) uwagi na moj
temat, na temat mojej sugerowanej przez Ciebie 'bezczelnosci', bycia
'kropielnicowa psycholka' z 'zabitym naturalnym instynktem empatowania z
cierpiaca kobieta' rowniez CI - milosiernie - odpuszczam. Twoj jad to Twoj problem.

Mnie to ani dotyczy, ani dotyka

pzdr
j

[benek231]

Benku, moj 'grzechomierz' (mozesz mi wskazac, gdzie uzylam
slowa 'grzech'? Czy wszyscy pro choice czytaja to, co chca
przeczytac, a nie to, co zostalo napisane?) nie 'policzy' CI ani
faktu, ze probujesz manipulowac moimi wypowiedziami, ani tez tego,
ze usilujesz mnie zdyskredytowac jako osobe, Sloneczko

Sloneczko, Ty nie musisz nic uzywac, bo i tak jedzie od Ciebie
kadzidlem na mile - jak od mocno uwedzonej swiatecznej szynki. Co
przy okazji oznacza, ze nie manipulowalem Twoimi wypowiedziami. Ja
nie robie takich rzeczy. Natomiast Ty - jak najbardziej. Przy czym
teraz siegasz po projekcje. Wlasnie dlatego, ze sama manipulujesz -
np. ustosunkowujac sie wylacznie do drobnego fragmentu wypowiedzi a
pomijajac to co istotne, i z czym mialabys problemy.
Krotko mowiac - dyskredytujesz sie sama.

I jeszcze raz powtarzam do znudzenia, ze ciaza kobiety nie jest
wlasnoscia komunalna, lecz to kobieta decyduje o losach ciazy
ktoranie jest pozadana. "Czlowiek" wielkosci glowki szpilki czy
gwozdzia, to z cala pewnoscia nie czlowiek dla osoby ktora nosi toto
w brzuchu w charakterze intruza i pasozyta.

Ja takze odpuszczam Ci co tylko zechcesz, bo prawo do decydowania o
losach wlasnej ciazy jest Naturalnym Prawem kobiety - bez wzgledu na
to co powiesz i wszystkie wasze koscielne wariactwa.

Benku Wspanialy!!

[jendza1]

Najbardziej mnie ubawilo, ze jedzie ode mnie kadzidlem na mile:).
Jestes niezmiernie utalentowany, skoro to wyczuwasz przez klawiature...

I wiesz, co Ci jeszcze powiem?
Jestes takze bardzo kulturalny, niezmiernie elegancko bronisz Naturalnych PRaw
kobiet, wyrazasz sie w sposob wyszukany i nieagresywny.
Twoje wypowiedzi sa fundamentalne dla istoty sprawy i oczywiscie nawet nie
wiesz, co to manipulacja... uroczy Maly Misio...

Zwazywszy na to, jak gleboko jestes humanitarny oraz wewnetrznie uczciwy mysle,
ze dobrze byloby, gdybys wrocil do swoich genialnych i bardzo wysmakowanych
wypowiedzi za pare dni...

By moc sie jeszcze bardziej nasycic ich pokojowa, lagodzaca wymowa,
nieprawdopodobna, logiczna spojnoscia i juz sama nie wiem, czym, bo jako
katolicki beton wszystkiego przeciez pojac nie mam szansy:).

Tymczasem dobrego konca tygodnia (moze sie uda przez przypadek kogos
dopasc/zaplodnic, w koncu po tak dobrze wykonanej pracy uswiadamiajacej na forum
cos Ci sie od zycia nalezy, prawda?) oraz wszelkich innych mozliwych i
wymarzonych sukcesow!

Twoje sloneczko

Zagadka dla mojego Sloneczka :O))

[benek231]

Wyobraz sobie, poprosze, trzy rozne choc bardzo podobne do siebie sytuacje
laboratoryjne.

1) Laborant trzyma pod swiatlo dwie probowki, z ktorych w jednej znajduje sie
owum a w drugiej sperma. Po chwili zastanowienia wylewa zawartosc obydwu
probowek do zlewu.

2)Laborant przyglada sie pod swiatlo probowce zawierajacej zarowno jajeczka jak
i sperme. Zastanawia sie chwile po czym wylewa zawartosc do zlewu.

3)Tym razem laborant przyglada sie poczynaniom energicznego plemnika, ktore
wlasnie zostaly uwienczone sukcesem. Po chwili zadumy nad zaplodnionym
jajeczkiem - wylewa zawartosc do zlewu.

A teraz powiedz mi Sloneczko, prosze, czy dopatrzylas sie jakich istotnych
elementow znaczaco odrozniajacych poszczegolne sytuacje? Ponadto, powiedz, czy
ktorejkolwiek z opisanych sytuacji mozna doszukiwac sie pytan moralnej natury?

Zatem... :)

[jendza1]

Wyobraz sobie, poprosze:) (zaczyna mi sie podobac, wreszcie jakies
argumenty...:), ze obserwujesz te trzy sytuacje z perspektywy paru nieudanych
procedur in vitro. NIeudanych wlasnie dlatego, ze one sie nie chcialy polaczyc.

I Twoja zona przechodzi po raz kolejny - najpierw przez wszystkie ginekologiczne
tortury, zwane badaniami, nastepnie przez pare miesiecy blokuja jej owulacje
(zle znosi te prochy i wyglada na skutek owegoz jak zona Brosnana), nastepnie
pare serii bolesnych zastrzykow (z poglebieniem powyzszego efektu, oraz
praktycznie niemoznoscia wykonania kroku, bo jajniki wielkosci piesci),
nastepnie punkcje - na pelnym znieczuleniu (drzysz, czy sie w ogole obudzi),
nastepnie... czekanie, czy sie uda. NO i sie wlasnie okazuje, ze zamyslony pan
z laboratorium...

A Wy musicie od nowa... (Ty sie biernie przygladasz jej cierpieniu i dzielnie
wspolodczuwasz z jej bolem, tlumaczac jej, ze choc taka gruba, rozhisteryzowana,
spryszczona i nieruchawa, to dalej ja ogromnie mocno kochasz...), bo pan w
laboratorium wylal przez przypadek... na skutek zadumy...

Zatem...:)

[benek231]

> Wyobraz sobie, poprosze:) (zaczyna mi sie podobac, wreszcie jakies
> argumenty...:), ze obserwujesz te trzy sytuacje z perspektywy paru nieudanych
procedur in vitro. NIeudanych wlasnie dlatego, ze one sie nie chcialy polaczyc.

Jak to "nieudanych"?! Jak dotad nieudana byla jedynie Twoja proba poprawnego
przeczytania pkt.3, ponizej. Tam jak byk stoi, ze jajeczko zostalo zaplodnione,
a wiec moje pytania nadal czekaja na odpowiedz.
Sprobuj mniej rutynowego podejscia i nie unikaj tego co najbardziej ciekawe w
mojej "zagadce". :)

>>
3)Tym razem laborant przyglada sie poczynaniom energicznego plemnika, ktore
wlasnie zostaly uwienczone sukcesem. Po chwili zadumy nad zaplodnionym
jajeczkiem - wylewa zawartosc do zlewu.>>

[jendza1]

benek231 napisał:


> Jak to "nieudanych"?! Jak dotad nieudana byla jedynie Twoja proba poprawnego
> przeczytania pkt.3, ponizej. Tam jak byk stoi, ze jajeczko zostalo zaplodnione,
> a wiec moje pytania nadal czekaja na odpowiedz.
> Sprobuj mniej rutynowego podejscia i nie unikaj tego co najbardziej ciekawe w
> mojej "zagadce". :)
>
> >>
> 3)Tym razem laborant przyglada sie poczynaniom energicznego plemnika, ktore
> wlasnie zostaly uwienczone sukcesem. Po chwili zadumy nad zaplodnionym
> jajeczkiem - wylewa zawartosc do zlewu.>>

Nie doczytales do konca:).

Tu masz ponownie

A Wy musicie od nowa... (Ty sie biernie przygladasz jej cierpieniu i dzielnie
wspolodczuwasz z jej bolem, tlumaczac jej, ze choc taka gruba, rozhisteryzowana,
spryszczona i nieruchawa, to dalej ja ogromnie mocno kochasz...), bo pan w
laboratorium wylal przez przypadek... na skutek zadumy...

[benek231]

benek231 napisał:


> Jak to "nieudanych"?! Jak dotad nieudana byla jedynie Twoja proba
poprawnego
> przeczytania pkt.3, ponizej. Tam jak byk stoi, ze jajeczko zostalo
zaplodnione,
> a wiec moje pytania nadal czekaja na odpowiedz.
> Sprobuj mniej rutynowego podejscia i nie unikaj tego co
najbardziej ciekawe w
> mojej "zagadce". :)
>
> >>
> 3)Tym razem laborant przyglada sie poczynaniom energicznego
plemnika, ktore
> wlasnie zostaly uwienczone sukcesem. Po chwili zadumy nad
zaplodnionym
> jajeczkiem - wylewa zawartosc do zlewu.>>

Nie doczytales do konca:).

Tu masz ponownie

A Wy musicie od nowa... (Ty sie biernie przygladasz jej cierpieniu i
dzielnie
wspolodczuwasz z jej bolem, tlumaczac jej, ze choc taka gruba,
rozhisteryzowana,
spryszczona i nieruchawa, to dalej ja ogromnie mocno kochasz...), bo
pan w
laboratorium wylal przez przypadek... na skutek zadumy...

====
Czy ja napomknalem gdzies o in vitro? Albo ze wylal zygote przez
przypadek, na skutek zadumy? Nie przypominam sobie.
Zastanow sie nad tymi sytuacjami i odpowiedz mi na moje pytania.
Moze wtedy odkryjesz cos interesujacego. A moze juz odkrylas tylko
glupio Ci przyznac sie do tego, co? :)

[jendza1]

benek231 napisał:


> Czy ja napomknalem gdzies o in vitro? Albo ze wylal zygote przez
> przypadek, na skutek zadumy? Nie przypominam sobie.
> Zastanow sie nad tymi sytuacjami i odpowiedz mi na moje pytania.
> Moze wtedy odkryjesz cos interesujacego. A moze juz odkrylas tylko
> glupio Ci przyznac sie do tego, co? :)
>
>
>

A na skutek czego wylal - pytam, co miales na mysli, bo napisac nie napisales...:)

Ale do rzeczy

Dlaczego jakakolwiek perspektywa in vitro mialaby sie roznic od perspektywy
aborcyjnej?
Stale mowimy przeciez o tym samym procesie, kiedy to z komorki jajowej oraz z
plemnika rozwija sie zycie...

Swoja droga - naprawde trudno musi miec lekarz, ktory np. do 15tej zajmuje sie
poszczegolnymi etapami przygotowania do in vitro wlasnie, a po 15tej wykonuje
skrobanki, bo taka jest ustawa...

[benek231]

Chyba domyslam sie z czym masz problem...

Zatem umowmy sie, ze to nie laborant lecz naukowiec... :O)

[jendza1]

Z perspektywy, o ktorej pisze, to jeszcze gorzej

[benek231]

jendza1 napisała:

> Z perspektywy, o ktorej pisze, to jeszcze gorzej
=======
"Jeszcze gorzej" implikuje zazwyczaj jakies "gorzej", oraz jakies "zle" - jako
punkty odniesienia dla sugerowanych porownan.

Czyzbys, zatem dopatrzyla sie jakiegos "gorzej" lub/i "jakiegos "zle" z
lamiglowce, ktora specjalnie dla Ciebie wymyslilem?

Oto ona - dla przypomnienia (zwolnilem laboranta). :O)



Wyobraz sobie, poprosze, trzy rozne choc bardzo podobne do siebie sytuacje.

1) Facet trzyma pod swiatlo dwie probowki, z ktorych w jednej znajduje sie owum
a w drugiej sperma. Po chwili zastanowienia wylewa zawartosc obydwu probowek do
zlewu.

2)Facet przyglada sie pod swiatlo probowce zawierajacej zarowno jajeczka jak i
sperme. Zastanawia sie chwile po czym wylewa zawartosc do zlewu.

3)Tym razem facet przyglada sie poczynaniom energicznego plemnika, ktore wlasnie
zostaly uwienczone sukcesem. Po chwili zadumy nad zaplodnionym jajeczkiem -
wylewa zawartosc do zlewu.

A teraz powiedz mi Sloneczko, prosze, czy dopatrzylas sie jakich
istotnychelementow znaczaco odrozniajacych poszczegolne sytuacje? Ponadto,
powiedz, czyktorejkolwiek z opisanych sytuacji mozna doszukiwac sie pytan
moralnej natury?

Zatem... :)

[jendza1]

Benku, jak mam sie ustosunkowac do Twoich wypowiedzi, skoro nie czytasz moich
odpowiedzi?
Sa - wiesz gdzie.

_____________________Wyjasnienie zagadki :O))

[benek231]

Zatem wyobraz sobie, Sloneczko, ze Twoje zachowanie, tj. unikanie odpowiedzi za
wszelka cene, wcale nie jest takie oryginalne. Identycznie zachowaly sie
dziesiatki katoli i katolek, obroncow tzw. "zycia poczetego". Z uzyciem mojej
zagadki przetestowalem takze Ciebie - z identycznym wynikiem:

takze Ty widzisz niedorzecznosc stwierdzenia, ze sytuacji nr. 3 do zlewu zostal
wylany czlowiek - a to wlasnie powinas byla zauwazyc, jako obronca zygot.
Tymczasem podobne stwierdzenie nie przeszlo przez gardlo zarowno Tobie,
Sloneczko, jak i innym obroncom zygot, gdyz dostrzegliscie komicznosc waszej
ewentualnej postawy.

Tak, Sloneczko, zgodnie z Twoimi (waszymi) przekonaniami czlowiek zaczyna sie od
momentu poczecia a wiec w sytuacji nr. 3 mialas z czlowiekiem do czynienia - i
odnotowanie wlasnie tego bylo Twoim obowiazkiem. To jednak bylo ponad Ciebie.

Innymi slowy, tak naprawde, nie jestes zbyt przekonana do tego co sama glosisz.

Pozdrawiam :O))

Skucha:)))

[jendza1]

Benku:) - gdybys poczytal ze zrozumieniem moja ilustracje z in vitro, pojalbys
moze... zupelnie inny aspekt.

Z tej perspektywy biorac, bowiem, juz samo wylanie jajeczek, niezaplodnionych
jajeczek, jest zabiciem czlowieka, oczywiscie w ogladzie kobiety, ktora
przechodzi cala procedure i musi czekac na dar jajeczka, bo sama go nie
produkuje. Tak samo jest z plemnikami - bo czasem cala walka o dziecko sie nie
udaje, gdyz brak wlasnie... plemnika. Chocby JEDNEGO prawidlowo zbudowanego
plemnika.
Czy Ty w ogole czytales, co ja do CIebie pisalam?
NIe, Ty sobie robisz swoje 'eksperymenty' i wyciagasz swoje wnioski z ... braku
ostrej 'katolickiej' reakcji.
I tak sie na tym oczekiwaniu skupiles, ze nie zauwazyles reakcji zupelnie odmiennej.

POjmujesz, ile bolu trzeba, zeby to jajeczko znalazlo sie na szkielku? To nie sa
sytuacje wyabstrahowane, to nie jakies nieczujace maszyny produkuja te jajeczka
i wydalaja nastepnie na szkielka.
Dramat zaczyna sie duzo wczesniej.

Jak z tej perspektywy 'krzyczec', ze naukowiec wylal czlowieka dopiero gdy
jajeczko zostalo zaplodnione, skoro byc moze wylal go znacznie wczesniej?

W kazdym razie zaden z tych etapow nie jest obojetny, bo jesli ktorykolwiek z
nich nie przechodzi prawidlowo, nie ma szansy na ostateczny sukces, czyli
dziecko. Tak przynajmniej wyglada sprawa spojrzenia na Twoj trojsytuacyjny
przyklad z perspektywy in vitro.

I jeszcze, juz zupelnie na marginesie dodam - nie trzeba w tej przestrzeni
uruchamiac antykatolickiej poetyki... Akurat KOsciol in vitro jest przeciwny.
Uwaza, ze dziecko jest dzieckiem dopiero po zaplodnieniu, naturalnym, w milosci.
Masz zatem z glowy

pzdr

Twoje sloneczko

Argumenty przeciwnikow aborcji sa glupie.

[minkat]

Nie rozumiem, dlaczego przeciwnicy prawa do aborcji uwazaja, ze jak sie je
przywroci, to kobiety beda ze spiewem na ustach lecialy sie wyskrobac, jak tylko
zauwaza, ze sa w ciazy. Albo, ze sie je do tego bedzie zmuszac. Prawo do aborcji
istnialo za komuny, a ludzie mimo wszystko sie mnozyli. Te co nie chcialy
dzieci, nie mialy ich, te co chcialy mialy szesnascioro. W czym problem?

[jacuo]

Bo nie chodzi o to czy kobiety bedą sie "mnożyły" czy nie - ludzie
to nie reproduktory. Chodzio o zabijanie dzieci nienarodzinych.
KAŻDA USUNIĘTA CIĄŻA to "problem" - każda jedna

[maura4]

Ja nie wiem o co chodzi.Gdyby rzeczywiscie chodziło o zapobieganie
aborcji,to powinna byc wielka akcja uświadamiająca,refundacja
środków antykoncepcyjnych.Tymczasem nie ma nic takiego,a w zamian są
jalowe dyskusje od lat nie wiem nawet ilu,straszenie karami.Chęc
zaostrzenia prawa i tak już restrykcyjnego.Może więc jednak chodzi o
bezrozumne rozmnażanie.

[jacuo]

To może dyskutować o tym, a nie o rozwiązywaniu problemu metodą
legalizacji zła ?

Aborcja - czekając na referendum

[skiin-pl]

szkoda że pańska matka panie Pacewicz nie wpadła na ten pomysł i nie
wyaborotwała pana.. a tak poza tym jeśli chodzi o te ustawe to
utrzymałbym w obecnej postaci + dodałbym do tego ze kobieta moze
usunąć ciąże jesli zaszła w ciąże z obcokrajowcem zwłaszca o innym
kolrze skóry

[maura4]

A pan skiin mysli,że świat by coś stracił,gdyby pana mama
zdecydowała się w na to,na co nie zdecydowała się mama pana
Pacewicza ?

Aborcja - czekając na referendum

[moped26]

Jeszcze kilka dni poprzednich rządów a kobiety zostałyby "znacjonalizowane" i tylko "część" kobiety mogłaby wyjechać za granicę a reszta nie! Decyzję oczywiście podjąłby pleban (po odpowiednim zbadaniu sprawy).

Aborcja - czekając na referendum

[veruschka2]

zwlaszcza w sytuacji gdy nie wszystkie sa wierzace.. ja tez uwazam
ze takie kwestie powinny byc regulowane na poziomie wspolnoty do
ktorej sie nalezy.. tj katolicy mogamiec inne podejscie nie
lewicowcy etc.. zwlaszcza ze wrzask o takie sprawy jest denerwujacy

ale myslalam ze taki artykulik to jakies hiszpanskie bawoly by nam
wysmarowaly.. zostaly niedawno oskarzone o hipokryzje kiedy znecaly
sie przez kilka lat nad zywym czlowiekiem (machismo, zboczency etc.)
a potem kazali pousuwac reklamy ktore to demonstrowaly z ulic.. moze
dalej chca kogos zatrzaskac durne mongoly

A moze legalizacja morderstw na dziennikarzach GW?

[magnusg]

Skoro redaktorek z GW chce referndum na temat legalnosci zabijania
dzieci, to ja proponuje referendum o legalnosci zabijania
redaktorkow z GW.Rozumiem, ze redaktorek popierajacy prawo wyboru
Polakow w tematach zabojstw ten pomysl tez poprze??No bo chyba nie
bedzie hipokryta?
Ale cos czuje, ze wlasna dupa redaktorkowi jednak jest bliska i
jakos tak tolerancyjny jak dla zabijania dzieci w tym temacie nie
bedzie.

kiedy mozna legalnie zabic innego czlowieka

[tees1]

1. kiedy uznamy go za wroga, a jest akurat wojna,
2. kiedy uznamy, ze zargaza zyciu lub zdrowiu naszemu lub innych,
3. kiedy uznamy go za nie-czlowieka

Pierwszy przypadek w Polsce aktualnie nie wystepuje.

Drugi przypadek dotyczy koniecznej obrony wlasnej lub innych, a
takze aborcji plodu, ktorego rozwoj zagraza zyciu matki.

Trzeci przypadek teoretycznie nie wystepuje, przynajmniej w Polsce,
bo wszyscy Homo sapiens sa ludzmi. W innych krajach jednak pewne
grupy Homo sapiens uznaje sie za podludzi, ktorych mozna zabijac.
Oczywiscie i w Polsce dziala lobby na rzecz uznania dowolnego
zabijania wybranych Homo sapiens, uzasadniajac to ich jakoby
podludzka natura.

Aborcja - czekając na referendum

[nick1111]

Teorię o "człowieku od samego poczęcia" wymyślił papież Pius IX jakieś 150 lat
temu. Wcześniej w Kościele obowiązywał pogląd św. Augustyna i Tomasza, że płód
męski zostaje zasiedlony przez duszę, czyli staje się człowiekiem, po 40 dniach,
a kobiecy - po 80 (nawet tutaj Kościół musiał pokazać kobietom, gdzie ich
miejsce...). Żeby było ciekawiej, Pius IX to ten sam, który ogłosił dogmat o
nieomylności papieża, czyli swojej, a zdaniem wielu podjął tak zdecydowane
działania na rzecz "ochrony życia", jak to określają dziś nasi szanowni
oszołomowie, za namową ówczesnych europejskich władców, którzy wtedy bardzo
potrzebowali mięsa armatniego, aby toczyć sobie kolejne wielkie wojny.

Kościół do dziś uważa w/w świętych Augustyna i Tomasza za swoich mędrców. Czy
oficjalnie wycenzurował z ich ksiąg niewygodne dziś zdania, nie wiem. Wiem
jednak, że zgodnie z biologią, nauką i zdrowym rozsądkiem płód staje się
człowiekiem wtedy, gdy jest zdolny do przeżycia poza organizmem matki. Inaczej
każde poronienie należałoby traktować jak śmierć człowieka ze wszelkimi tego
konsekwencjami - wystawić akt zgonu (a może urodzenia i zgonu w jednym -
przepraszam za ten czarny humor, ale samo przychodzi do głowy takie określenie),
zorganizować pogrzeb itp.

Wobec powyższego zakaz aborcji to nic innego, jak narzucanie wszystkim
obywatelom dogmatów określonej religii, co zdaje się nie jest zgodne z Konstytucją.

Niecierpliwie oczekuję na odpowiedź...

[crax]

...zwolenników ochrony życia napoczętego :)

[nessie-jp]

> każde poronienie należałoby traktować jak śmierć człowieka ze wszelkimi tego
> konsekwencjami - wystawić akt zgonu (a może urodzenia i zgonu w jednym -
> przepraszam za ten czarny humor, ale samo przychodzi do głowy takie określenie)
> ,
> zorganizować pogrzeb itp.

Przede wszystkim należałoby chrzcić każdą zygotę! Gdyby Kościół chciał tak
konsekwentnie traktować chwilę zapłodnienia jako chwilę powstania nowego
człowieka, to bezwzględnie powinien organizować chrzty nie tylko wszystkich
ciężarnych (przez powłoki brzuszne? czemu nie w sumie), ale też

[nick1111]

nessie-jp napisała:

ale też

[jacuo]

Wiesz - wróć do szkoły, twój brak podstawowej wiedzy biologicznej
jest tak porażający, że ręce i nogi opadają. Co zresztą nie dziwi.

[nick1111]

No to w końcu zapłodniona komórka jest człowiekiem czy nie?

[mruwa_2]

Nauczyli się pseudo-erudyci słowa "zygota" to i teraz nim szafują gdzie się da
nie znając znaczenia. Na biologii to się chyba smacznie spało co nessie? Jeszcze
trochę i przeczytam, że do zapłodnienia dochodzi w macicy. Edukacji seksualnej
chcą. Może by tak najpierw zaczęli się uczyć normalnych przedmiotów, a nie
zgrywać "humanistów" co to mogą mieć w nosie nauki ścisłe.

Istne jaja jak berety na tym forum GW.

[mruwa_2]

Niebywałe. Zaiste niebywałe, teraz dopiero doczytałem jeszcze jeden znakomity
popis wiedzy i inteligencji nessie-jp.

nessie-jp napisała:
> zanim biedne dzidzie jednokomórkowe trafią do klozetu...

Czy Ty biedne dziecko wiesz chociaż ile czasu człowiek jest organizmem
jednokomórkowym? Wiesz z jaką intensywnością się dzieli? Wiesz gdzie dochodzi do
zapłodnienia? Czytałaś może o tym kiedy odbiera się czynność elektryczną mózgu?
Kiedy zaczyna bić serce? Wątpię. Twoje i Tobie podobne wypowiedzi pokazują tylko
jak głębokie jest otumanienie społeczeństwa przez kłamstwa i manipulacje
pro-aborterów.

A ja jak na ironię mam za 2 dni egzamin z embriologii i takie idiotyzmy odkrywam…

[nick1111]

Tak czy inaczej, usunięcie płodu można nazwać "zabójstwem" dopiero wtedy, gdy
jest on zdolny do przeżycia poza organizmem matki i ma wszystkie potrzebne do
tego organy.

Wszelkie inne poglądy oparte są na założeniu, że istnieje dusza, która wcześniej
czy później wciela się w ludzki zarodek czy płód. To oznacza, że schodzimy z
obszaru nauki, empirycznych doświadczeń i zdrowego rozsądku na śliski teren
religii i filozofii. Bo w istnienie duszy można wierzyć lub nie, ale nikt go
niestety nie udowodnił. W dodatku wierzyć można różnie.

Według niektórych religii dusza wciela się wielokrotnie, więc przed narodzeniem
człowieka już istnieje, według innych Bóg obdarza każdego nową, niepowtarzalną
duszą. W zależności od tego, którą religię przyjąć za prawdziwą, dusza może
zasiedlać ciało już w momencie poczęcia, po upływie określonego czasu (tak jak u
św. Augustyna) lub dopiero w chwili pierwszego oddechu. Łatwo zauważyć, ze każdy
z tych poglądów prowadzi do innej kwalifikacji aborcji. A z tego znów wynika to,
co napisałem powyżej - że powszechny zakaz aborcji jest narzuceniem obywatelom
tego kraju dogmatów religijnych, co jest niezgodne z Konstytucją.

Hm,

[jendza1]

wyobraz sobie, ze Twoja zone - w czwartym miesiacu ciazy, zlodziej uderzyl w
brzuch, bo chcial jej ukrasc torebke na przyklad. Na skutek uderzenia zona roni.

Czy to jest 'zabojstwo'?
Usuniecie 'plodu'?
Strata 'zygoty'?
Wypadek przy pracy?

A jesli na skutek tego 'wypadku' zona wiecej nie moze miec dzieci?

A tak na marginesie - po co do tego mieszasz dusze i religie?
Nad prawem naturalnym zastanawiales sie kiedys?

pzdr
j

[iluminacja256]

A tak na marginesie - po co do tego mieszasz dusze i religie?
> Nad prawem naturalnym zastanawiales sie kiedys?
>


No wiec ja usiłuję sie dowiedzieć od dobrych kilku lat , co to jest
wg niektórych to prawo naturalne?

Problem w tym, z etakowego nie ma, o ile nei wywieść go z religii.

Bo jesli prawo naturalne jest tozsame z prawami natury(co chyba
logiczne), no to sorry prawo to brzmi jednoznacznie - przezyją
najsilniejsi. Słowem z prawa naturalnego, z przykrościa muszę
stwierdzić nie wynika fakt, ze Kazdy ma prawo do zycia - nie, wynika
z tego przekaz :tylko silni przetrwają . I to też prawo naturalne
ludzie bardzo długo kultywowali - topiac noworodki kalekie, spędzajc
płod pozamałzeński i wreszcie porzucając dzieci, które zachorowały
na jakąś powazną przypadłość czy wyrzucajac z domu starców na zime ,
aby szkli żebrać . To jest wasze prawo naturalne.

[jendza1]

Nie, to jest Twoje 'prawo naturalne'

pzdr
j.

[iluminacja256]

No skoro istnieje coś takiego jak PRAWO NATURALNE, rzekomo jednolite
dla wszystkich ludzi od zarania świata, to cholernie ciekawe, ze
moze istnieć moje prawo naturalne i twoje prawo naturalne, a kazde
jest zupełnie inne. Wniosek? Nie ma zadnego prawa naturalnego, bo
natura to walka o pzretwanie za wszelką cenę, a nie normy etyczne.

[jendza1]

Ja napisalam o Twoim 'prawie naturalnym', to znaczy o Twojej probie
zdefiniowania pojecia. "Mojego" prawa naturalnego tu nie ma, bo ja sie nie
pokusilam o definiowanie tego pojecia w watku o potencjalnym referendum aborcyjnym.

Gdy przyjmiemy nastepna Twoja definicje, ze 'natura to walka o przetrwanie za
wszelka cene' (natura = walka...???? ), jesli chodzi CI tu (hm, nadal cos nie
tak z Twoja definicja; w poprawnie sformulowanej definicji wiadomo, o co
chodzi...) o przetrwanie gatunku, to aborcja na zyczenie godzi fundamentalnie w
ten cel. Zeby ow gatunek przetrwal, nalezaloby rodzic jak najwiecej, tak
wlasnie, jak zwierzeta...

[iluminacja256]

Zeby ow gatunek przetrwal, nalezaloby rodzic jak najwiecej, tak
> wlasnie, jak zwierzeta

Bzdura. Zwierzeta nie rodza - jak najwięcej - rodzą jak najsilniej i
najwytrzymalej i o to chodzi. Słowem , ważne są geny.
Słowem, jesli samica lwa ma miot po poprzednim pzrewodniku stada ,
wygryzionym przez nowego - ten nowy zagryzie jej młode. Proste i
logiczne. Jesli maciora rodzi, a obok zazynaja inne maciory - nei
bedzie chować małych, w stresie je zeżre. Tak to działa w naturze. I
tak samo działa wsród ludzi - kobiety nei chcą rodzić z gwałtu, bo
to genetycznei dla neich nieopłacalne - nei wybrali puli genowej
dobrowolnie. Lub nie chca - bo partner odszedł - zostawił je samym
sobie, a one wiedzą, z e neiopłacalne jest kontynuowanie genów
osobnika, który zostawił miot. To jest własnie naturalne. Kazdy dba
o swoje geny , a nie o stado.

[jendza1]

Bardzo interesujace:))!
A moze podasz jakas literature, ktora by Twoje teorie potwierdzila?
Bo bym sobie poczytala o klaczach na przyklad, ktore 'dbaja o swoje geny, nie o
stado' i o kobietach - analogicznie..., i o zwierzetach, ktore sobie robia
skrobanki, bo rodzenie dla nich 'genetycznie nieoplacalne' itd...?

[nessie-jp]

> Czy Ty biedne dziecko wiesz chociaż ile czasu człowiek jest organizmem
> jednokomórkowym? Wiesz z jaką intensywnością się dzieli?

Hm, tak... Wiem też, że zygoty obumierają na każdym etapie swojego rozwoju,
licznie i masowo. Wiesz o tym?

To teraz proszę wskaż mi, gdzie mogę uzyskać akt zgonu i urządzić pogrzeb mojego
dziecka. Niech sobie będzie blastulą, morulą czy innym wielokomórkowcem nawet.
Chcę je godnie pochować, z mszą i na cmentarzu. Chcę zasiłek pogrzebowy z ZUS.

No, bo przecież śmierć zygoty to śmierć człowieka!!!! Ludzie, czy wy jesteście
przytomni? Dlaczego nikt nie urządza pogrzebów zygot?

[jacuo]

"Teorii" nie wymyślił Pius IX, tylko ogłosił to co wynikło z rozwoju
nauki i medycyny. Postep nauki pozwolił na zrozumienie kiedy
powstaje zycie. Kiedyś po prostu tego nie wiedziano.

[nessie-jp]

jacuo napisał:

> "Teorii" nie wymyślił Pius IX, tylko ogłosił to co wynikło z rozwoju
> nauki i medycyny. Postep nauki pozwolił na zrozumienie kiedy
> powstaje zycie. Kiedyś po prostu tego nie wiedziano.

Aj, żeby tak ten Kościół częściej brał pod uwagę rozwój nauki i medycyny, a nie
sugerował się danymi 'naukowymi' sprzed 300 lat...

[nick1111]

jacuo napisał:

> "Teorii" nie wymyślił Pius IX, tylko ogłosił to co wynikło z rozwoju
> nauki i medycyny. Postep nauki pozwolił na zrozumienie kiedy
> powstaje zycie. Kiedyś po prostu tego nie wiedziano.

Bardzo niedawno, bo w kwietniu 2007 r. watykańska Międzynarodowa Komisja
Teologiczna ogłosiła uroczyście, że dusze nieochrzczonych dzieci idą jednak do
raju, a nie, jak uważano wcześniej, do "otchłani" zwanej limbusem, będącej czymś
w rodzaju czyśćca.

Rozumiem, że również ta decyzja wynikła z postępu nauki. Wcześniej po prostu o
tym nie wiedziano.

A swoją drogą ciekawe, czy duszyczki, które przedtem, zgodnie z zarządzeniem
Watykanu trafiały do limbusa, w kwietniu 2007 r. zostały przeniesione do raju. O
tym Międzynarodowa Komisja Teologiczna nie napisała. Pewnie nauka jeszcze nie
odkryła.

Aborcja nie, tak eutanazji socjalistów i lewaków

[jan_sobczak1]

Skoro chcemy dać sobie prawo do decydowania o czyimś życiu to należy je
rozciągnąć sprawiedliwie na wszystkie grupy społeczne i ja człowiek o
konserwatywnych poglądach mógłbym sobie w wolnej chwili postrzelać do lewackiej
hołoty skoro w moim przekonaniu (podobnie jak uważają feministki o płodzie)
socjalista nie jest człowiekiem

[nick1111]

jan_sobczak1 napisał:

> Skoro chcemy dać sobie prawo do decydowania o czyimś życiu...

No właśnie. Decydowania o czyimś życiu. Dlaczego więc chcesz decydować o życiu
drugiego człowieka, jakim jest przecież dziecko, zmuszając je do przyjścia na
świat tu i teraz, nie zapytawszy go wcześniej o zgodę?

Aborcja - czekając na referendum

[moped26]

Twoja dupa i twój problem.

Aborcja - czekając na referendum

[moped26]

Zakon Krrzyżacki upadł. Nasz Król wygrał wojnę z całą europą i jego wolę powinniśmi uszanować.

[moped26]

A że mamy manię wielkości?

ściema

[nie_jestem_tofik]

ale wiecie o tym ze podpieranie sie ciezką systuacja materialna jako nargumentem
na rzecz przyzwolenia na aborci to ściema.....?!!! w ilu przypadkach chodzi o
kase a w ilu o szeroko pojete lenistwo i niechęć podjecia trudu.... bo chce sie
jeszcze pobawić, bo kariera, bo znajomi....

Do pana Pacewicza w sprawie formalnej :O))

[benek231]

Przykro mi bylo toodnotowac, ale podpisal sie Pan pod powszechnie uzywana bzdura:

"Powszechna jest zgoda, że aborcja jest czymś złym."

Tymczasem "aborcaja" jako taka nie niesie z soba ladunku moralnego - jako
abstrakcja jest moralnie neutralna. To tak jakby powiedziec, ze amputowanie reki
jest czyms zlym, choc wiadomo ze zalezy kiedy i w jakich okolicznosciach.

Do kwalifikacji moralnych musimy miec do czynienia z konkretnymi przypadkami a
nie abstrakcyjnym terminem.

Nawet wsrod przeciwnikow prawa kobiet do decydowaniu o losach wlasnej ciazy nie
ma zgodnosci co do moralnosci usuniecia plodu z bezmozgowiem, plodu pochodzacego
z gwaltu, czy tez plodu pochodzacego z gwaltu kazirodczego. Moralnosc to nie
jest cos co splywa wprost do naszych lepetym za sprawa jakiegos swietego duszka,
lecz ocena etyki danego postepowania ustanowiona przez nas samych - bez wzgledu
na oprawe w ornaty, kadzidla, swiete obrazy, figury itp. To my sami ustalamy co
jest moralne a co nie jest. A jesli to do nas nalezy to kazdego rodzaju debata
jest dopuszczalna. My, prosze Pana, to nie tylko "oni" uzurpujacy sobieprawo do
monopolu na orzeczenia natury etycznej. My to znacznie wiecej niz wylacznie "oni".

Aborcja jest jedynie terminem nie podlegajacym moralnym ocenom, choc szereg
konkretnych przypadkow aborcji w szeregu konkretnych uwarunkowan podlegac moze.

"Aborcja" nie jest moralnie zla, czy moralnie jakakolwiek. Dal sie Pan puscic w
maliny.

Aborcja - czekając na referendum

[5obserwator]

Rodzice powinni decydować. Ksiądz powinien przekonywać, pobudzać
sumienia, nagłaśniać że jest to złe. Ksiadz jest do pomagania ludzim
biednym i niezaradnym, a nie kręcenia biznesów, politykowania i
karania.

[serpentor666]

Po co miałoby być referendum? Być może większość polaków by się
zgodziła, ale tak samo można by zrobić referendum w sprawie kary
śmierci.

Aborcja - czekając na referendum

[magnusg]

Acha-i jeszcze jedno.W III Rzeszy Hitler wygralby kazde referendum
na temat czy wolno mordowac Zydow, czy dezerterow z
Wehrmachtu.Rozumiem, ze zgodnie z twoja logika, skoro jest
przyzwolenie spoleczne, to nalezy wszystko akceptowac?

[iluminacja256]

skoro jest
> przyzwolenie spoleczne, to nalezy wszystko akceptowac?

A jakie przyzwolenie społeczne istniało w III Rzeszy na mordowanie?
Gdyby istniało coś takiego jak przyzwolenie społeczne - NIGDY tylu
Niemców nie zwiałoby w laatch 30-stych, tylu by nie siedziało w
obozach we własnym kraju i tylu by nie zabili rodacy. To wlasnie
równi przyzwolenie społeczne od totalitaryzmu.

W Polsce natomaist istnieje ciekawe przyzwolenie społeczne - kobiety
mają dzieci same z sobą, ojców brak. Nigdy przy temacie aborcji nei
pojawia sie temat OJCA - wszyscy od razu mordę prują o adopcji. A
czemu własny ojciec nie chce swojego dziecka?

[dziwak4]

Dobrze ze jestes, Iluminacjo.