Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[toja3003]

Jestem za tym żebyśmy mieli czyste wody i powietrze a więc również
za redukcją CO2 ale bez paniki klimatycznej, bo to mało wiarygodne a
gdyby klimat się nam ocieplił to byłoby fajnie w Polsce i nie
trzebaby latać samolotami do ciepłych krajów.

Ciepły Bałtyk wyglądałby podobnie np. jak inne ciepłe morza. W czym
problem? Myślę, że Polska skorzystałaby na tym turystycznie więc
ocieplenie klimatu jest w naszym interesie, także gospodarczym
(mniejsze koszty ogrzewania, utrzymanie dróg zimą).

[joeshmoe]

tylko jak malaria zagosci w Polsce na stale to juz nie bedzie tak
bardzo przyjemnie co?

[darr.darek]

joeshmoe napisał:
> tylko jak malaria zagosci w Polsce na stale to juz nie bedzie tak
> bardzo przyjemnie co?

Od tego jest DDT i inne wynalazki, aby pozbyć się ssaczych pasożytów. Mądrzy
ludzie miast wydawać kasę na nieistotne dla systemów energetycznych wiatraki i
bzdury Globalnego Ocipienia wydaliby trochę kasy na badania nad eliminacją
komarów i kleszczy.
DDT faktycznie źle wpływa na skorupki ptasich jaj, ale od tego są badania nad
nowymi środkami, aby szkodliwe owady i pajęczaki eliminować.

Przyjmijmy ich !

[bonobo44]

nikt nie zwraca uwagi na to, co najważniejsze
- przyjmijmy część tych ludzi - niech nasz Prezydent wystosuje
odpowiednią ofertę...

wydaje mi się, że dobrze by się czuli gdzieś na wybrzeżu - przy
okazji mogłaby wzrosnąć atrakcyjność turystyczna tegoż z uwagi nie
tylko na egzotykę ale i na wielką reklamę i markę, jaką przyniosło
by to naszemu krajowi...

[bonobo44]

zwłaszcza, że i tak:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=81521489

1,24 to wskaźnik dzietności w Polsce w 2005 r

[bonobo44]

Wskaźnik dzietności wynosił w Polsce w 2005 roku tylko 1,24 dziecka
na jedną parę - najmniej w Unii
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,3964518.html

może zatem warto zrobić dobry uczynek i przygarnąć nawet wszystkich
tych ludzi?

Działania polskiego rządu

[bonobo44]

w celu podniesienia wskaźnika dzietności okażą się:

62% - Jakie działania? (1271)

34% - Nieskuteczne (687)

4% - Skuteczne (78)

--
sondaż ze strony
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,3964518.html

[sulineczka]

Bylismy na Kiribati dwa lata temu. Cudowny atol, zrelaksowani
ludzie, ktorzy juz wowczas wiedzieli, ze nie zostana tam dlugo.
Musza znalezc miejsce w swojej strefie klimatycznej, nie zaadaptuja
sie do chlodu i zimy. Na pewno przyjmie ich Nowa Zelandia, Australia
lub Hawaje. To nie jest tylko problem Kiribati. Dwa tygodnie temu
rozmawialismy z glacjologiem z NASA. Rzady zamiast klocic sie i
walczyc o wladze powinny juz teraz wzmacniac wybrzeza, podnosic
poziom depresji i informowac spoleczenstwa o ogromnym zagrozeniu. A
najbardzej smiesza mnie wypowiedzi pseudonaukowcow o powtarzalnosci
ocieplenia. Tak, to jest proces pulsacyjny, ale w skali, ktora dla
wiekszosci ludzkosci jest nie do zrozumienia, tak jak i zmiana
biegunowosci Ziemi etc. Madry wie, ze mamy maximum 15 lat do
katastrofalnych zmian, glupi wie, ze wie lepiej.

Biedny bo głupi czy odwrotnie?

[lmblmb]

bonobo44 napisał:

> nikt nie zwraca uwagi na to, co najważniejsze
> - przyjmijmy część tych ludzi

Zastanawiałeś się nad kosztami tego przedsięwzięcia? Żaden z tych ludzi nie zna
miejscowego języka, nie zna zwyczajów, czy nawet klimatu. Nie będą w stanie
podjąć pracy, czyli zostaną na naszym garnuszku.

Masz ochotę płacić większe podatki?

nowoczesne miasto-enklawa nad Bałtykiem

[bonobo44]

A w jakim języku obsługują u siebie turystów?
Fundusze można by uzyskać z Unii na budowę miasta-enklawy i
kompleksu wypoczynkowego nad Bałtykiem, z którego obsługi żyli by ci
ludzie...

Zamieńmy!

[fraglesi67]

Przyjmijmy ich a wyeksportujmy tam zwolenników pisuaru oraz Ojca
Dyrektora ;-)

Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[joeshmoe]

Odwiedzilem jeden z atoli nalezacych do Kiribati -
Taburean znany takze jako Fanning Island. Fantastyczne miejsce,
wspaniali ludzie. Szkoda byloby gdyby to wszystko zniknelo pod woda.

[timoszyk]

Byc moze Kiribati tonie, ale nie z powodu ocieplenia klimatu. Wedlug raportow
ONZ podniesienie sie poziomu oceanow mozna jedynei wyliczyc, a nie zmierzyc, bo
jest ono bardzo male, albo w ogole go nie ma. Wiec wedlug tych raportow, a sa
one przyjazne dla ludzi demonizujacych zmiany klimatyczne spowodowane zwiekszona
emisja CO2, na przestrzeni ostatnich kilkudzieieciu lat poziom oceanu podnosil
sie z szybkoscia 1mm na rok. Wiec jesli ci z Kirbarti budowali sobie domy lat
temu nawet 40, to poziom wod w tym czasie podniosl sie (z powodu ocieplenia) o 4
cm! Trudno mi sobie wyobrazic, by moglo powodowac to zalewanie czegokolwiek.
Takie wielkosci sa w granicach bledu pomiaru. Zachecam do pomiaru poziomu
falujacego oceanu podlegajacego przyplywom i odplywom z dokladnoscia do 4 cm!
Nie wykluczone, ze Kiribati zapada sie z innych powodow. Jak na razie masa lodu
na Antarktydzie i na Grenlandii ROSNIE, a wzrost poziomu oceanu wyliczany jest
na podstawie wzrostu jego temperatury. Z kolei ten pomiar temperatury jest takze
daleki od doskonalosci, bo dopiero od bardzo niedawna mamy dane z satelitow.
Skad wiadomo jakie byly temeperatury oceanu w okolicy Kiribati lat temu 100?
Raporty ONZ na temat zmian klimatu latwo znalezc. Straszy sie w nich czasem, ze
PRZYSZLE wzrosty beda wynosily 3 mm na rok, ale to sie podpiero okaze. Od tych
przepowiedni domy na Kiribati nie sa zatapiane.

Waclaw Timoszyk

[honecker32]

Kiribati naprawde tonie, piszesz o 4cm ale akurat w tym miejscu moze
byc 40cm lub wcale(wody nie podnosza sie rownomiernie) "usredniasz
juz usrednione". Moze ocieplenie nie ma nic z tym wspolnego ale to
panstwo i kilka innych w tym wieku przestanie istniec i to jest
fakt. Po drugie ocieplenie tez fakt, sztormy sa silniejsze dawniej
nie potrafily zatopic wyspy teraz juz tak.
Czlowiek ze zmianami klimatycznymi moze nie miec nic wspolnego z tym
ale dziesiatki milionow ludzi czeka przeprowadzka

A kto powiedział, że ten klimat, który mamy jest i

[toja3003]

A kto powiedział, że ten klimat, który mamy jest idealny i nie wolno
mu się zmieniać? W czasach Rzymian lodowce alpejskie były o wiele
mniejsze niż teraz, bo było cieplej i komu to przeszkadzało? A co
mieli powiedzieć nasi przodkowie w czasach zlodowacenia?
Najśmieśniejsze są jednostronne „badania” takich firm jak WWF –
niedawno opublikowali raport ilu ludzi więcej rocznie zginie z
powodu ocieplenia klimatu. Wyszło im 15 tysięcy. Nieważne jak to
liczyli. Ważne, że nie uwzględnili, prostej zależności: jeśli gdzieś
będzie za ciepło i ktoś dostanie zawału to gdzie indziej z kolei
ktoś nie zamarznie, bo się tam też temperatura podniesie a poza tym
ludzie będą migrować i zasiedlać tereny gdzie jest teraz zbyt zimno.
Nareszcie będzie ciepła woda w Bałtyku. Podbnie z gatunkami. Jeżeli
jest ocieplenie klimatu to jasne, że te zimnolubne będą wymierać ale
za to będą pojawiać się nowe, ciepłolubne, np. dinozaury. Tak było
już nieraz w historii Ziemii.

Buhaha. Toja3003 nie rozśmieszaj....

[zelazny.karzel.wasyl]

> niedawno opublikowali raport ilu ludzi więcej rocznie zginie z
> powodu ocieplenia klimatu.

Oczywiście, że więcej ludzi zginie - przede wszystkim znacznie
wzrośnie powierzchnia obszarów suchych w Afryce. Obszar Sahelu już
dziś zagrożony kolejną klęską głodową, na mur beton dozna katastrofy
humanitarnej na niespotykaną skalę.

Ważne, że nie uwzględnili, prostej zależności: jeśli gdzieś
> będzie za ciepło i ktoś dostanie zawału to gdzie indziej z kolei
> ktoś nie zamarznie, bo się tam też temperatura podniesie a poza
tym
> ludzie będą migrować i zasiedlać tereny gdzie jest teraz zbyt
zimno.
Jest jeden problem - ocieplenie (nieważne z jakiego powodu! czy ze
wzgledu na Słońce, czy CO2)wybija klimat ze stanu dynamicznej
równowagi i powoduje, że system klimatyczny Ziemii szuka nowego
stanu równowagi. W końcu go znajdzie, ale pozostaje kwestia czasu!!!
Np po upadku meteorytu na tzw. granicy K/T, który zabił dinozaury,
światowe oceany ok. 500 tys. lat szukały nowego stanu równowagi -
nim ją znalazły, wiemy to z osadów wczesnego paleogenu.

Analogicznie bedzie z ociepleniem, tylko czas będzie mierzony może
nie w tysiącach, ale kilku setkach lat na pewno. A w okresie
przejściowym klimat będzie dużo bardziej zmienny (huragany, powodzie
itp) niż w okresach dynamicznej równowagi.

Generalnie - efekty negatywne ocieplenia wychodzą prawie natychmiast
(kwestia kilku - kilkudziesięciu lat), pozytywne wymagać będą dużo
dłuższego czasu.

Jeżeli
> jest ocieplenie klimatu to jasne, że te zimnolubne będą wymierać
ale
> za to będą pojawiać się nowe, ciepłolubne, np. dinozaury

Buhaha - Park Jurajski chcesz stworzyć? Umarłe gatunki wrócą same do
życia wskutek ocieplenia? Nie rozśmieszaj :-))

Po pierwsze skąd wiadomo, że klimat

[toja3003]

Po pierwsze skąd wiadomo, że klimat
się ociepla?

Ano porównuje się pomiary temperatury
na przestrzeni ostatniego stulecia.
Pięknie. Tyle, że jeszcze niedawno
automatyczne pomiary temperatury
były rzadkością i ograniczały
się do paru procent co bardziej
cywilizowanych obszarów planety.

Nie trzeba szukać w Afryce,
wystarczy przyjrzeć jak mierzono
w Polsce. A wyjrzał taki baca
z wieczora ile jest stopni,
zanotował i poszedł spać.
Czy ktoś uwierzy, że dzielnie
co 2 godziny wstawał aby sprawdzać
jak się temperatura zmienia?
Rano wyciągnał z grubsza średnią
i wynik poszedł w świat.

Od kiedy stosuje się cyfrowe
metody pomiarów? Również
od niedawna. Więc porównanie
ze starszymi, analogowymi
i mniej dokładnymi danymi
daje błąd pomiaru w skali
porównywanej z opisywanymi
zmianami tj. 1 - 2 stopnie.
W tym kontekście twierdzenie, że
„od 1906 roku klimat się ocieplił o 0,74 stopnia”
urąga podstawowym zasadom metrologii
(i meteorologii). Przykładowo:
jeśli mam termometr mierzący
temperaturę mojego ciała
z dokładnością do jednego stopnia
(w praktyce oczywiście są
te urządzenia dokładniejsze)
i pokazuje on 36,6 stopnia
to jaka jest temperatura mojego ciała?
Może 35,6 a więc jestem osłabiony
a może 37,6 a więc mam już
lekką gorączkę a może
faktycznie mam 36,6. Nie ma
szans żeby to stwierdzić.
Nie można zatem wyrokować
o zmianach klimatycznych
w zakresie pozostającym
w granicach błędu pomiarowego
a to się właśnie robi.

Jeszcze w końcu lat 70-tych
nauka wieściła nadejście
małego zlodowacenia z początkiem
XXI wieku. Jak widać na załączonym
obrazku nic takiego sie nie dzieje,
a przecież opierano się wtedy na
i d e n t y c z n y c h danych
historycznych, bo te się już
n i g d y nie zmienią! Skąd zatem
tak przeciwstawne wnioski?

Oczywiście jest też archeologia meteorologiczna (dendrochronologia),
badanie grubości słojów drzew, proporcji
składników lodowców w różnych epokach itp.
Ale i te metody sa obarczone błędami
pomiarowymi na poziomie 0,8 - 1,6 stopnia,
więc i one nie mogą wyrokować o zmianach
klimatu w tym zakresie.

Pozostaje sceptykiem w tym względzie.
Nie wiem czy klimat się zmienia i
w jakim kierunku. Reszta to spekulacje.

Masz racje

[whiskeyjack]

Oczywiscie masz racje, ale coz znacza fakty i racja w obliczu WIARY?

Zwolennikami teorii o globalnym ociepleniu i odpowiedzialnosci ludzi
za jego wywolanie nie kieruja fakty oraz logika, ale wiara.

W mysl zasady: ci co nie wierza w nic, zaczynaja wierzyc we
wszystko...

[rikol]

To w takim razie te atole sa NAPRAWDE zalewane, czy ktos tylko w to wierzy? A
jesli sa naprawde zalewane, to czym? Rosolem, czy moze jednak oceanem? I czemu
poziom oceanu sie podnosi? Bo lod topnieje. Czemu topnieje? Bo jest cieplej - bo
emisja gazow cieplarnianych przez ludzi wynosi wiecej niz emisja naturalna.
Zmiana SREDNIEJ temperatury o 1 stopien oznacza, ze gdzies bedzie -50 (tam gdzie
do tej pory bylo -20), a gdzies bedzie +50 (tam gdzie do tej pory bylo +20). W
tej chwili klimat zmienia sie w ten sposob, ze tereny suche sa jeszcze bardziej
suche, a tereny zalewane sa jeszcze bardziej zalewane (np. gigantyczne powodzie
w Niemczech czy w Polsce). Do tego nagle w Polsce pojawily sie traby powietrzne
- kiedys ich nie bylo. A moze to krasnoludki zrywaja te dachy?

[maaac]

Atole są zalewane? Skąd wiesz że to jest spowodowane podnoszeniem się
poziomu oceanu, a nie zapadaniem się atolu? :) No i dalsza logika
bierze w łeb...

Emisja gazów cieplarnianych przez ludzi wynosi więcej niż emisja
naturalna? Chyba jednak nie. Ile gazów cieplarnianych do atmosfery
wynoszą erupcje wulkanów.

Gigantyczne powodzie? Gwałtu rety powódź stulecia, ba tysiąclecia!!!
Szkoda tylko że ktoś znalazł w moim mieście fotki z lat 40 z jakiejś
niemieckiej gazety. Tak na oko poziom wody był wyższy o 3-4 m. Kiedyś
nie był trąb powietrznych? Na pewno - tylko dlaczego mamy na to
zjawisko atmosferyczne swoją własną polską nazwę. Rzadko nazywa się
coś czego nie ma, częściej wtedy używa się nazw obcych.

Skleroza to fajna choroba - pozwala zapomnieć i o podróżnach saniami
do Szwecji i o wcześniejszych od nich winnicach Zielonogórskim.
Pozwala zapomnieć o kataklizmach które non stop nam towarzyszyły.
Dzięki temu można opowiadać jakie to "wyjątkowe" zdarzenie nas
spotkało.

Aha co do powodzi - jak się osusza bagna, wykłada betonikiem
strumyczki i "prostuje" rzeki, a także buduje się na terenach
zalewowych - to potem się płacze. Do tego nie potrzeba złego
mzimu "globalnego ocieplenia"

Oj Maac, maac - więcej wiedzy nie zaszkodzi!

[zelazny.karzel.wasyl]

> Atole są zalewane? Skąd wiesz że to jest spowodowane podnoszeniem
się
> poziomu oceanu, a nie zapadaniem się atolu? :)
A stąd Serce to wiadomo, że subsydencja atolu, którą tu sugerujesz
jest obecnie łatwo mierzalna za pomocą takiego nieco lepszego
GPS'a :-). I muszę Cię zmartwić - nic takiego na Kiribati nie ma
miejsca.

>No i dalsza logika
> bierze w łeb...
Twojego wywodu? Oczywiście!

> Emisja gazów cieplarnianych przez ludzi wynosi więcej niż emisja
> naturalna? Chyba jednak nie. Ile gazów cieplarnianych do atmosfery
> wynoszą erupcje wulkanów.
I znowu serce bajdurzysz. Poziom dwutlenku węgla jest obecnie
najwyższy od 400 000 lat - to akurat wiemy z wierceń na Antarktydzie
(tyle lat mają najstarsze bąble powietrza zawarte w lodzie).
Gwaltowny wzrost ilości CO2 w bąblach powietrza obserwowany jest od
ok. 130 lat - a więc jeszcze przed wybuchem Krakatoa. Poza tym w
ciągu ostatnich 400000 lat było dużo znacznie aktywniejszych
wulkanicznie okresów niż dziś, choćby tzw. epizod Lake Toba sprzed
75 000 lat. Powietrze z tamtego okresu ma niższą od obecnej
zawartość CO2.

Możemy się spierać, czy globalne ocieplenie to efekt działań
czlowieka, czy długoterminowych zmian aktywności Słońca - tu są
argumenty za jedną i za drugą przyczyną, a najpewniej obie przyczyny
w jakiejś mierze współdziałają w tej sprawie i sprawą dyskusyjną
jest, która oddziaływuje mocniej.
Podważanie faktu globalnego ocieplania się klimatu jest już tylko
śmiesznością ludzi, niezorientowanych w ostatnich ustaleniach
klimatologii.

[maaac]

> A stąd Serce to wiadomo, że subsydencja atolu, którą tu sugerujesz
> jest obecnie łatwo mierzalna za pomocą takiego nieco lepszego
> GPS'a :-). I muszę Cię zmartwić - nic takiego na Kiribati nie ma
> miejsca.
Bo Ty tak mówisz?

> I znowu serce bajdurzysz. Poziom dwutlenku węgla jest obecnie
> najwyższy od 400 000 lat - to akurat wiemy z wierceń na
> Antarktydzie (tyle lat mają najstarsze bąble powietrza zawarte w
> lodzie).
Dyfuzja. Takie trudne słowo.

maaac kurde niedobrze mi się robi

[em_obywatel]

maaac czy ty na głowę upadłeś? Dyfuzja w ciałach stałych zachodzi sensownie
szybko w wysokich temperaturach. W lodzie też w minimpalnym stopniu zachodzi ale
aktywność cząstek w warunkach antarktyczncyh jest niska.
Muszisz sobie maaac jednak uśiwadomić, że jest coś takiego jak ENTROPIA, której
doskonałym przykładem jest dyfuzja. Entropia we wszechświecie ZAWSZE ROŚNIE.
Wobec tego, jeśli mamy w kawałku lodu dwa obszary o różnych poziomach CO2, to
znaczy, że w przeszłości różnice między tymi poziomami były jeszcze wyższe.
Kur.... jak czytam wywody takie jak twoje to mi się niedobrze robi. Wszystko,
żeby tylko broń boże nie podważyć wiary w to, że człowiek nie powoduje zmian
klimatycznych. Kiedyś ludzie uważali, że to Słońce obiega Ziemię a nie Ziemia
Śłońce. Pozornie było to bardzo naturalne. FAKTY są jednak inne. Wasza religia
mówiąca wam, że człowiek nie ma wpływu na klimat to oszustwo. Takie samo jak
wszystkie inne religie.

[tw52]

Em-obywatelu,
to jest odwracanie odpowiedzialnosci za przedstawienie dowodu.
Globalne Ocieplenie jest FAKTEM, jednak jego przyczyny sa dykusyjne.
Nie wiem tego, ale zalozmy ze produkcja CO2 jest za to
odpowiedzialna - niestety nie ma na to zadnych dowodow. Istniec moze
korelacja, ale nie kauzacja.
Tak wiec to zwolennicy tej wlasnie teorii zachowuja sie jak fanatycy
nowej religii, a nie ci, ktorzy sa sceptyczni i gotowi do dyskusji.

Rownie dobrze mozna by obarczyc odpowiedzialnoscia za globalne
ocieplenie np. wzmozona aktywnosc w Piekle (spowodowana tym, ze
ludzie wiecej grzesza). Taka hipoteza ma taka sama wartosc naukowa
jak ta o ludzkiej produkcji CO2 - brak dowodu. Jednak gybysmy zyli w
12 wieku - teoria o Piekle zostala by zaaprobowana przez wiekszosc
autorytetow naukowych.

Czarny baranie!!

[em_obywatel]

Czarny baranie!! CO2 jest gazem cieplanianym. Silnie pochlania promieniowanie
podczerowne. Jesli jest go wiecej to podgrzewa atmosfere. Wobec tego jesli
produkujemy wiecej gazu cieplarnianego to chyba zmieniamy sklad atmosfery no
nie? Nie mow mi o CO2 wydychanym przez rosliny i zwierzeta bo ten jest
pochlaniany przez zjadane rosliny i jest w przyrodzie w obiegu zamknietym i jego
ilosc jest stala.

I to jest właśnie pułapka, o której pisałem. Bierz

[toja3003]

I to jest właśnie pułapka, o której pisałem. Bierze się 2 parametry:
CO2 i temperaturę, wiążąc je modelem efektu cieplarnianego a potem
wystarczy dopowiedzieć: na świecie jest coraz wiącej ludzkich spalin
a więc i CO2 a zatem będzie cieplej. 2 parametry to nie jest całość
ekosystemu i klimatu. Twierdzenie typu „na świecie jest efekt
cieplarniany” jest równie modelowe jak „na świecie jest efekt plam
słonecznych”. Co z tego wynika w praktyce? Jakie są te i inne efekty
w sensie przeróżnych parametrów i które z nich są ważące?

Nie dwa parametry, wiecej

[em_obywatel]

Nie jest tak ze bierze sie dwa parametry, stezenie CO2 i temperature.
Wiemy jakie CO2 ma wlasciwosci, jakie dlugosci fali elektromagnetycznej
pochlania. Byly tez doswiadczenia obrazujace efek zwiekszonego stezenia CO2.
Byly tez symulacje komputerowe i badnia z zakkresu fizyki molekularnej. Jesli
mamy cala teorie i doswiadczenie odpowiada teorii to teoria jest prawdziwa. Na
tym polega wspolczesna empiryczna nauka. Robimy teorie i sprawdzamy w praktyce.
Jesli eksperent potwierdza przewidywania teoretyczne jest OK. Pracujac w ten
sposob dokonano ogromnych postepow w mechanice kwantowej. Dzieki temu znamy
doskonale fizyke ciala stalego i mozemy budowac przyrzadu polprzewodnikowe. Tak
wiec komputer z ktorego piszesz posty podwazajace nauke postwal dzieki nauce i
metodom naukowym zastosowanym.

Fundamentem hipotezy o ogrzewaniu klimatu przez cz

[toja3003]

Fundamentem hipotezy o ogrzewaniu klimatu przez człowieka i
wszystkich zaleceń Protokołu z Kioto jest założenie, że w atmosferze
przedprzemysłowej poziom CO2 był niski i wynosił około 290 ppmv.
Jest ono oparte na dwóch podstawach: odrzuceniu około 90 tys.
bezpośrednich pomiarów CO2 prowadzonych w atmosferze od r. 1812 do
połowy XX wieku (w tym przez kilku laureatów Nobla) doskonałymi
metodami analitycznymi oraz użyciu pośrednich pomiarów CO2 w
rdzeniach lodu polarnego.

Pośrednie pomiary atmosferycznego CO2 w lodzie prowadzono przy
założeniu, że lód polarny nie zawiera płynnej wody i stanowi układ
zamknięty, w którym schwytane bańki powietrza nie podlegają żadnym
zmianom chemicznym. Tymczasem nawet najzimniejszy lód antarktyczny
zawiera płynną wodę (w której CO2 jest ponad 70 razy bardziej
rozpuszczalny od azotu). Znajdujące się w lodzie polarnym gazy
ulegają frakcjonowaniu pod wpływem kilkudziesięciu różnych procesów
zachodzących w czapach lodowych oraz w rdzeniach. W ich wyniku
zawartość CO2 powietrzu pobranym z lodu jest mniejsza o 30-50 proc.
niż była w rzeczywistości w atmosferze. Tak więc rdzenie lodowe nie
nadają się do rekonstruowania składu chemicznego przedprzemysłowej i
dawnej atmosfery i nie można na nich zbudować fundamentu naukowego,
na podstawie którego zaleca się ograniczenie emisji CO2. Inne niż
lodowcowe pośrednie oceny zawartości CO2 w dawnej atmosferze, oparte
na badaniach aparatów szparkowych liści wskazują, że przed milionami
lat jego stężenie sięgało 377-450 ppmv, a nawet do 3500 ppmv. Jak
widać w ciągu ostatnich 10 tys. lat stężenie CO2 sięgało 328 ppmv,
tj. o 26 proc. wyżej niż w tym samym czasie wskazywały pośrednie
badania w rdzeniach lodowych.

W 1873 R. Emil Godlewski (1847-1930), botanik, profesor Uniwersytetu
Jagiellońskiego, pierwszy wykazał, że cały węgiel, z którego
zbudowane są wszystkie organizmy żywe, nie pochodzi z humusu, jak
wtedy sądzono, lecz z atmosferycznego CO2 - jego niewyczerpalnym
źródłem jest wnętrze Ziemi (Godlewski, 1873; Arrhenius, 1903).
Dlatego gdy jest więcej CO2 w powietrzu cała biosfera ma się lepiej.
Dzieje się tak wskutek lepszego nawożenia roślin przez CO2.

Jak wykazują pomiary satelitarne, pierwotna biologiczna produkcja
netto wzrosła w latach 1985-2003 w skali całego globu o 6 proc. (o
3,4 mld ton węgla pierwiastkowego) a największy przyrost masy
roślinnej wystąpił w lasach Amazonii, osiągając 42 proc. przyrostu
światowego. CO2 jest gazem życia a nie groźnym skażeniem.

Emisja CO2 do atmosfery i efekt cieplarniany

EMISJA (mld ton węgla rocznie)
Naturalna:
oceany - 106
lądy i wulkany - 69

Ludzki:
przemysł i rolnictwo - 7,6
samochody - 0,57
oddychanie ludzi - 0,65

EFEKT CIEPLARNIANY (%)
H2O - ~98
CO2 naturalny + ludzki + inne gazy - 2
CO2 ludzki - 0,25

[gandalph]

em_obywatel napisał:

> Czarny baranie!! CO2 jest gazem cieplanianym. Silnie pochlania
promieniowanie
> podczerowne. Jesli jest go wiecej to podgrzewa atmosfere. Wobec
tego jesli
> produkujemy wiecej gazu cieplarnianego to chyba zmieniamy sklad
atmosfery no
> nie? Nie mow mi o CO2 wydychanym przez rosliny i zwierzeta bo ten
jest
> pochlaniany przez zjadane rosliny i jest w przyrodzie w obiegu
zamknietym i jeg
> o
> ilosc jest stala.

dwa pytania:
1. Czy natura rozróżnia CO2 wydychany przez organizmy żywe,
emitowany przez wulkany i wydzielający się z wody od CO2 emitowanego
przez kominy fabryczne i rury wydechowe?
2. Jaka jest skala (ilościowa) emisji CO2 przez wulkany, pożary
lasów, wydychanego przez organizmy żywe w porównaniu z emisją przez
kominy fabryczne, tudzież domowe, i rury wydechowe?
Pytanie dodatkowe: co to znaczy: "...o CO2 wydychanym przez rosliny
i zwierzeta bo ten jest pochlaniany przez zjadane rosliny i jest w
przyrodzie w obiegu zamknietym i jego ilosc jest stala."
Czyżby ilość organizmów na Ziemi, w ujęciu historycznym, była stała?
Drugie pytanie dodatkowe: stężenie CO2 w atmosferze wynosi ok.
0,03%, pary wodnej - ileś procent (zależy od wilgotności powietrza),
czyli ponad 100 razy więcej. Para wodna jest też gazem
cieplarnianym. Który z nich, CO2 czy para wodna, ma większy wpływ
na "efekt cieplarniany"?

[maaac]

"Sensownie szybko" - zwróciłeś uwagę ile lat mają mieć próbki na
które co niektórzy sie powołują?

> Kiedyś ludzie uważali, że to Słońce obiega Ziemię a nie Ziemia
> Śłońce. Pozornie było to bardzo naturalne. FAKTY są jednak inne.

Buhahahahahaha. No i w tym momencie mnie rozłożyłeś. Wiesz co to
takiego względność ruchu? Oczywiście, że nie można powiedzieć czy
Słońce obiega Ziemię czy Ziemia Słońce bo nie istnieje
jakiś "wyróżniony", "jedynie słuszny" układ odniesienia. Jak ktoś
chce ma prawo upierać się, że to Ziemia jest "centrum Wszechświata".
Tyle że opis ruchu planet/Słońca w oparciu o ich wspólny środek
ciężkości jest znaaaaaacznie prostszy niż w oparciu o Ziemię. Ot i
wszystko.

I to tyle na temat "faktów". Oczywiście, że człowiek potrafi wywołać
zmiany klimatyczne - ale nie te o których mówimy. Nie
słynne "globalne ocieplenie".

Tak samo inny słynny "kataklizm", "dziura ozonowa" równie wygląda
na dość niepewnych interpretacjach naukowców ostro rozdmuchanych
przez polityków i zainteresowane tym koncerny chemiczne (nieźle się
zarabia na zamiennikach freonów).

[polsz]

> Oczywiście, że nie można powiedzieć czy
> Słońce obiega Ziemię czy Ziemia Słońce bo nie istnieje
> jakiś "wyróżniony", "jedynie słuszny" układ odniesienia. Jak ktoś
> chce ma prawo upierać się, że to Ziemia jest "centrum Wszechświata".

Chłopie, czy ciebie totalnie powaliło?? Zaczynasz być wyznawcą teorii
geocentrycznej? Nawet kościół przyznał, że była błędna. Takiego wstecznictwa jak
twoje już milion lat nie widziałem

[maaac]

Nie. Po prostu w przeciwieństwie do sporej ilości osób wiem czego
naprawdę uczyłem się na fizyce. "Względność ruchu" - postudiuj sobie
tę sprawę.

Fizyk od siedmiu boleśc!!i

[gandalph]

polsz napisał:

> > Oczywiście, że nie można powiedzieć czy
> > Słońce obiega Ziemię czy Ziemia Słońce bo nie istnieje
> > jakiś "wyróżniony", "jedynie słuszny" układ odniesienia. Jak ktoś
> > chce ma prawo upierać się, że to Ziemia jest "centrum
Wszechświata".
>
> Chłopie, czy ciebie totalnie powaliło?? Zaczynasz być wyznawcą
teorii
> geocentrycznej? Nawet kościół przyznał, że była błędna. Takiego
wstecznictwa ja
> k
> twoje już milion lat nie widziałem
Teoria geocentryczna nie była błędna! Teoria heliocentryczna jest
zwyczajnie prostsza, ot co!!! W fizyce nie ma zasadniczo znaczenia,
co przyjmiemy jako układ odniesienia: Słońce, czy Ziemię.

jak lód pływa i się topi to poziom wody się nie zm

[toja3003]

jak lód pływa i się topi to poziom wody się nie zmienia – zrób
doświadczenie w szklance.

[viking2]

rikol napisała:
> emisja gazow cieplarnianych przez ludzi wynosi wiecej niz emisja naturalna.

Czyzby? Sa oczywiscie rozne dane, niektore i tak twierdza, ale sa tez i dane
wskazujace na emisje CO2 przez ludzkosc na poziomie...5% ogolnej emisji
(pozostale 95% to morza, oceany i naturalne procesy zachodzace na Ziemi). Ktore
z tych danych sa bardziej wiarygodne? Te bardziej katastroficzne? Dlaczego? Bo
bardziej ekscytujace?
Przychodzi na mysl stare, znane powiedzenie "jesli nie wiadomo o co chodzi...".
To, co wiem na pewno, to tylko tyle, ze od lat 70-tych do chwili obecnej caly
ten tlum "obroncow srodowiska" dostal w Stanach 58 miliardow rzadowych dolarow.
I to moze wlasnie dlatego te bardziej katastroficzne prognozy sa bardziej
"wiarygodne"...

rozsądne i wyważone słowa - whiskeyjack

[toja3003]

[h-n-s]

Ty chyba nie rozumiesz tego i to lekceważysz.
Wyobraź sobie ,że klimat się ociepla i wody z topniejących lodowców zalewają
Holandie , część Włoch i Wielkiej Brytanii oraz setki wysp na morzach i oceanach.
Teraz dziesiątki milionów ludzi inne kraje muszą przyjąć , jak to sobie
wyobrażasz? Przecież kraje,nawet te najbogatsze mają problem ,żeby przyjąć
kilkadziesiat tysiecy swoich obywateli po malej powodzi bądź też huraganie.

pytam konkretnie: jakie wody, ile,

[toja3003]

z jakich lodowców? Przykład: mierzący kilkadziesiąt kilometrów
długości i dochodzący do ponad 100 m wysokości Perito Moreno
znajduje się na terenie argentyńskiego Parku Narodowego "Los
Glaciares" wpisanego na Listę Światowego Dziedzictwa Przyrody
UNESCO. Lodowiec cały czas rośnie - w tempie od 30 do 60 cm dziennie.
Rośnie na długość, szerokość i grubość.

wreszcie MĄDRA wypowiedź

[darr.darek]

timoszyk napisał:
> Byc moze Kiribati tonie, ale nie z powodu ocieplenia klimatu (..)
> poziom wod w tym czasie podniosl sie (z powodu ocieplenia) o
> 4 cm!

Faktycznie to nie jest nawet 4 cm. Coś obiło mi się o uszy 1 cm. Prognozowane na
najbliższe 100 lat oscylują od 4 do 40 cm.

Oczywiście, próba obarczenia owej podwyżki poziomu o centymtr(y)
odpowiedzialnością za zatapianie wysepek jest oznaką ogłupienia z dzisiejszych
czasów.
Te wysepki toną, bo stożki wulkaniczne, na których są wyspy ulegają erozji.

A już wypowiedź z tego forum o "miejscowej" stałej zwyżce poziomu morza na
środku oceanu ukazuje całą żenadę działań ogłupiających w ramach tej propagandy
Globalnego Ocipienia.

Następny Kabareciarz - darr. darek :-)))))

[zelazny.karzel.wasyl]

> Te wysepki toną, bo stożki wulkaniczne, na których są wyspy
ulegają erozji.
Buhahaha! 3 cm obniżenia się terenu wskutek erozji w kilkanaście lat?
Czy ktoś cały czas polewa Kiribati potężnymi strugami wody dzień i
noc? Obawiam się, że nie :-) a tylko wtedy mógłbyś mieć takie tempo
erozji.

Kiribati na stożkach wulkanicznych?Buhaha. Od kiedy to rafy koralowe
powstają wskutek działalności wulkanów? :-)
pl.wikipedia.org/wiki/Kiribati
> Faktycznie to nie jest nawet 4 cm. Coś obiło mi się o uszy 1 cm.
Prognozowane n
> a
> najbliższe 100 lat oscylują od 4 do 40 cm.

Niech Ci się dalej obija o uszy. Może w końcu jakaś rzetelna wiedza
się o nie obije, kto wie? :-)

[maaac]

> Kiribati na stożkach wulkanicznych?Buhaha. Od kiedy to rafy
> koralowe powstają wskutek działalności wulkanów? :-)
Jak widać może nie bezpośrednio ale jednak u ich praprzyczyny istnieją
wulkany:

en.wikipedia.org/wiki/Coral_island
>>A coral island is the result of an atoll whose lagoon has dried up
or been filled in with coral sand and detritus. This state is
typically the last in the life cycle of an island, the first being
volcanic and the second being an atoll.<<

Wiedza znana od czasów Darwina :)

[maaac]

pl.wikipedia.org/wiki/Atol
Zobacz zelazny.karzel.wasyl'u nie dość że na wulkanie to i widać
jak "podstawa" atolu pięknie się cały czas zanurza... Bul, bul,
bul...

[rikol]

Skad te dane, ze masa lodu rosnie? moze na zime? Wtedy owszem, ale ogolna
tendencja jest spadkowa - lod zaczyna sie pozniej tworzyc, szybciej sie zaczyna
topic wiosna, jest cienszy niz kiedys. Moze to da ci do myslenia, ze Rosjanie
zapowiadaja wydobywanie surowcow na biegunie polnocnym - juz sie toczy wojna o
to, kto ma do nich prawo, bo nie tylko Rosjanie ostrza sobie na to zeby. Wiadomo
juz, ze ten lod stopnieje i bedzie mozna tam wiercic.

[koczisss]

Oj, na biegunie północnym lód to zwykły lód morski, który na poziom oceanu nie
wpływa nawet na jotę!

A jeśli chodzi o lodowce, lądolody, to na skutek podwyższonej temperatury
zwiększa się parowanie, a to skutkuje tym, że jest więcej opadów, a te w pod
postacią śniegu spadają na obszary arktyczne, co powoduje szybsze zwiększanie
się miąższości lądolodu. To, że gdzieś tam się odrywają góry lodowe, czy znikają
lodowce w Alpach nie ma znaczenia, bo na Grenlandii, czy Antarktydzie w głębi
lądu gromadzi się coraz więcej śniegu, którego więcej spada niż kiedyś. Stąd
zwiększanie się grubości lodowców!

Brakuje jeszcze niepokalanego poczęcia

[em_obywatel]

Brakuje jeszcze niepokalanego poczęcia. Jakoś dziwnym trafem wy wszyscy którzy
mówicie, że to nie człowiek wpływa na klimat negujecie teorię ewolucji i
wierzycie w bzdury w stylu niepokalanego poczęcia. Ech kurde szlag by to trafił.
Konfucjusz miał rację - większość ludzkości to debile.

[koczisss]

Tak, człowiek ma minimalny wpływ na klimat, ale i bez człowieka na przestrzeni
wieków zmieniał się znacznie. Dlatego też nie ma co tu szat drzeć, bo to nic nie da!

Klimat nie jest czymś stałym, niestety, a to, że my się przyzwyczailiśmy do
tego, jakby był, to już nasz problem.

[kzet69]

zgodzę się z Tobą Kiribati nie tyle tonie co jest rozmywane przez
ocean jako piaszczyste koralowe atole, skaliste wyspy nie maja
takiego problemu. Nikt nie udowodnił związku globalnego ocieplenia z
działalnoscią człowieka i emisją CO2, klimat nie jest ustalony raz
na zawsze, zmienia sie w czasie, nie było człowieka a były epoki
lodowcowe, były tez czasy gdy Sahara i Antarktyda byly porośnięte
bujna roslinnoscią. Ludności zagrozonych terenów trzeba pomóc i to
zadanie ONZ, wyspy niejednokrotnie znikały z powierzchni oceanów tak
jak pojawiały się nowe.
A na marginesie artykuł GW jest ordynarną zrzynką z filmu
emitowanego niedawno w Planete czy NGC, komentarz jest słowo w słowo
identyczny z tekstem lektora pzdr.

>>timoszyk napisał:

> Byc moze Kiribati tonie, ale nie z powodu ocieplenia klimatu.
Wedlug raportow
> ONZ podniesienie sie poziomu oceanow mozna jedynei wyliczyc, a nie
zmierzyc, bo
> jest ono bardzo male, albo w ogole go nie ma. Wiec wedlug tych
raportow, a sa
> one przyjazne dla ludzi demonizujacych zmiany klimatyczne
spowodowane zwiekszon
> a
> emisja CO2, na przestrzeni ostatnich kilkudzieieciu lat poziom
oceanu podnosil
> sie z szybkoscia 1mm na rok.

oni sa juz skazani i zadne apele niczego

[plus_minus_zero]

nie zmienia!

Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[mr.bartecki]

Czytałem że 93% CO2 w atmosferze to wynik parowania oceanów, aktywności wulkanów
itd. Udział człowieka (przemysł, samochody itd.) to jakieś 7% z czego samochody
to 3% więc wmawianie "że człowiek" to czy tamto nie ma znaczenia. Pewnych cykli
przyrody sie nie zatrzyma a że zarobić na tym można - handel CO2 to już inna
sprawa. STOP prostytucji naukowej!!!

emisje CO2 przez człowieka nie są zbilansowane

[sniperslaststand]

Warto zauważyć, że emisje CO2 z oceanów (najistotniejszy czynnik), fauny itp. są zbilansowane i stanowią cykl obiegu dwutlenku węgla w przyrodzie, nie zwiększając jego ilości w atmosferze.

Emisje wywołane przez spalanie paliw kopalnych przez człowieka zbilansowane nie jest. 7% rocznie to mało? Przez 10 lat uzbiera się już 70% CO2 więcej w powietrzu, a epoka spalania węgla i ropy to już ponad 100 lat.

Zamiast krzyczeć "Stop prostytucji naukowej", ja bym krzyczał "stop prostytucji umysłowej" u obywateli.

[koczisss]

Zatkajmy wszystkie wulkany, precz z CO2!!!

Okej, dwutlenek węgla z oceanów bilansuje się, a ten wulkaniczny?
Cosik mi się wydaje, że niekoniecznie:)

[rainzug]

MYŚL !gdyby się nie bilansował to od jakiś 60 milionów lat poziom CO2
stale by rósł a jednak malał, nom oczywiście do czasów wielkiego
uprzemysłowienia, od tego czasu wzrósł podwójnie. UMIECIE WYCIĄGAĆ WNIOSKI? bo
dla niektórych to cholernie trudne chyba

[koczisss]

Za czasów dinozaurów w powietrzu było prawie dwukrotnie więcej tlenu niż obecnie.
Do jasnej anielki, komu to przeszkadzało, pytam się komu?!?!?!

bzdety, bzdety, bzdety...

[gandalph]

sniperslaststand napisał:

> Warto zauważyć, że emisje CO2 z oceanów (najistotniejszy czynnik),
fauny itp. s
> ą zbilansowane i stanowią cykl obiegu dwutlenku węgla w
przyrodzie, nie zwiększ
> ając jego ilości w atmosferze.
>
> Emisje wywołane przez spalanie paliw kopalnych przez człowieka
zbilansowane nie
> jest. 7% rocznie to mało? Przez 10 lat uzbiera się już 70% CO2
więcej w powiet
> rzu, a epoka spalania węgla i ropy to już ponad 100 lat.
>
> Zamiast krzyczeć "Stop prostytucji naukowej", ja bym
krzyczał "stop prostytucji
> umysłowej" u obywateli.
Zapominasz o jednym istotnym czynniku: jeśli temperatura wody z
jakiegokolwiek powodu rośnie, to maleje rozpuszczalność gazów, m.in.
CO2, zatem stężenie CO2 w wodzie maleje, a rośnie w powietrzu. Otóż,
tak się dziwnie składa, że wzrost/spadek stężenia CO2, w ujęciu
historycznym, zawsze był opóźniony o paręset lat w stosunku do
wzrostu/spadku temperatury na Ziemi. Wniosek: związek między
temperaturą na Ziemi a stężeniem CO2 w atmosferze istnieje, ale jest
to zależność zupełnie odwrotna do tego, co t(p)wierdzą ekolodzy -
wzrost stężenia CO2 jest powodowany przez wzrost temperatury, a nie
odwrotnie. Z kolei wzrost temperatury jest ściśle uzależniony od
aktywności Słońca. Na to zaś ludzkość nie ma żadnego wpływu.
Jeśli nawet stężenie CO2 w atmosferze w roku 2008 jest większe niż -
dajmy na to - 1958, to jest to wynik zaszłości historycznych sprzed
200-300 lat, a nie industrializacji trwającej 100-150 lat.

To źle słyszałeś

[em_obywatel]

To źle słyszałeś. Denerwują mnie ludzie w kółko powtarzajacy, że człowiek nie ma
wpływu na klimat, że to wulkany, żeby wprowadzić podatek od wydychanego CO2.
Ludzie, zrozumcie kilka rzeczy:

1. CO2 wydychane przez człowieka zostało najpierw pochłonięte przez rośliny
które ten człowiek zjadł albo zwierzęta z których mięso zjadł człowiek. Czy was
do jasnej nędzy nie uczyli o obiegu materii w przyrodzie? Mieliście katechetów
zamiast biologów?
2. CO2 ze spalania paliw kopalnych też zostało wychwycone z atmosfery. Tylko że
to było zajebiaszczo dawno. My to CO2 uwalniamy w tempie 1000x większym niż
tempo w jakim powstawały paliwa kopalne. Więc naprawdę, spalanie paliw kopalnych
nie jest dobre dla równowagi kilamtu.
3. Zmiany klimatyczne nie sprawią, że nagle w Polsce bedą rosły banany. Sprawią
natomiast, że będzie dużo więcej kataklizmów naturalnych. W ostatnim
dziesięcioleciu mieliśmy o wiele więcej huraganów i klęsk żywiołowych niż przedtem.
4. Fakt, że spalanie paliw kopalnych jest niewygodny dla środowisk nafciarskich.
Dlatego środowiska nafciarskie dwoją się i troją, zeby wykazać, że spalanie
paliw kopalnych nie wpływa na klimat.

A co z Wyszkowem?!!

[buhaj_z_rogiem]

Wyszków tonie a ekologiści nic???

Wszyscy ekolodzy to idioci!

[tomks2]

Widać to po wynikach ich akcji - choćby spektakularnych skutkach popularyzacji biopaliw. Albo torebki foliowe - efekt jest taki, że supermarkety zamiast je dawać, sprzedają z kilkudziesięciokrotnym zyskiem (Od razu opowiadam: Zrobić coś z torebkami warto, ale takie rozwiązanie należy do najgorszych).
Szefowie tych organizacji to albo tytułowi idioci, albo (mnie się wydaje bardziej prawdopodne) cyniczni manipulanci, oszuści. Wykorzystują naiwność szeregowych członków i wyciągają od nich (i od rządów, czyli nas wszystkich) fundusze na "działalność".
Globalną histerię bardzo sprytnie wykorzystuje UE. Do czego? Do wprowadzenia nowych podatków! Bo czymże innym są propozycje sprzedawania limitów emisji i inne "opłaty ekologiczne"? Jak zwykle się dzieje z podatkami 80% pobieranych kwot pójdzie na utrzymanie urzędasów, a resztka być może trafi na jakiś sensowny cel. Albo i nie, bo o jej przyznaniu też zdecydują urzędnicy, nierzadko skorumpowani.

[rikol]

Plotki, ze nie ma ocieplenia i ze czlowiek nie ma wplywu na klimat, rozsiewane
sa przez koncerny naftowe oraz naukowcow przez nich oplacanych. Gdyby ludzie
przestali uzywac produktow naftowych, ten przemysl by zbankrutowal - a
jakiekolwiek ograniczenie zuzycia jest im nie na reke. Sprawdz, jaki procent
naukowcow stanowia ci, ktorzy 'nie widza' ocieplenia i roli czlowieka - wyjdzie
kilka procent (oplacanych przez przemysl naftowy) - ale naglasniaja ich
wypowiedzi ci, ktorym one sa na reke. Kto skorzysta finansowo na tym, ze
powietrze i woda bedza czyste? Ty, mniej wydasz na lekarza.

[komandor_gruzel]

rikol napisała:
> Plotki, ze nie ma ocieplenia i ze czlowiek nie ma wplywu na klimat,
> rozsiewane sa przez koncerny naftowe

Zauważyliście, że The Global Warming Swindle z polskimi napisami ostatnio
zniknęło z Google Videos? Może Google też siedzi w kieszeni naftowców? -
Bbbuuuuaaaaahahahahahaha!

[anemusek]

Problem w tym, że wszyscy wiarygodni naukowcy twierdzą, że globalne ocieplenie
nie jest spowodowane przez człowieka. Niestety "Ekolodzy" dbają by takie
publikacje nie zdobywały rozgłosu. Dzielnie wspierają je w tym instytuty
"programowo" żyjące z udowadniania jacy to jesteśmy wstrętni powodując
ocieplenie klimatu. Właściwie każdy większy instytut ma takie programy badawcze
celowo nie rokujące zakończenia mające na celu tylko i wyłącznie wyłudzanie
funduszy. Nawet organy zajmujące się stricte militarnymi badaniami przyklejają
sobie takie piąte koło. Ma to wyłącznie jeden cel - bazując na propagandzie
strachu i poczucia winy można łatwo zdobywać olbrzymie fundusze, przeważnie
wykorzystywane na zupełnie inną, poważną działalność naukową. Przykłady?
Potrzebny superkomputer (nazwy "organu naukowego" nie wymienię. Niestety
pieniążków nie było, a pewne spore państwo miało akurat poważniejsze wydatki.
Szybciutko dodało się do programów badawczych realizowanych za pomocą przyszłego
systemu HPC badania nad zmianami klimatycznymi (i oczywiście udowadnianiem
ludzkiego wpływu na to zjawisko) i pieniążki się znalazły w pół roku. Tak jest
ze wszystkim.
Proszę sobie wbić raz na zawsze do głowy: Globalne Ocieplenie nie ma nic
wspólnego z działalnością człowieka, a histerię społeczną utrzymują czerpiące z
tego zyski organizacje i ludzie. Tak im po prostu na rękę.

Mogli sie ubezpieczyc.

[swantevit]

ntx

[rainzug]

Można podać milion argumentów , 50 wzorów chemicznych , obliczyć to, a nawet
pomyśleć dłużej niż 5 minut, ale niektórzy mówią "ocieplenie jest samo z siebie"
dlaczego bo tak. wymyślają teorię z osią ziemi i inne gówna których nie sposób
zweryfikować. Tak naprawdę jednak oburzają się że musieliby zapłacić za
"czystszy" świat i pewnie nawet woleli by miaszkać z Świętochłowicach pod
koksownią niż zapłacić choć 5 złotych za coś czego ich ciasne umysły nie widzą
teraz lub zaraz. Wasz problem to wasz egoizm.

Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[eeeee1]

stare przyslowie ludowe mowi: jak sie buduje na terenach zalewowych
to sie konczy pod wodą;

nastepni beda Holendrzy;

[kakens]

> Ciepły Bałtyk wyglądałby podobnie np. jak inne ciepłe morza. W czym
> problem? Myślę, że Polska skorzystałaby na tym turystycznie więc
> ocieplenie klimatu jest w naszym interesie, także gospodarczym
> (mniejsze koszty ogrzewania, utrzymanie dróg zimą).

Patrzysz zupełnie 0:1, nie uwzględniasz wpływu ocieplenia na intensywność
niektórych zjawisk, takich jak susze, ulewy, porywiste wiatry. Wyższa
temperatura oznacza gwałtowniejsze zmiany pogody
Nie wspomnę już o wpływie na życie niektórych gatunków zwierząt, roślin...

[koczisss]

Klimat na Ziemi zmienia się odkąd ona istnieje.
Przyroda sobie poradzi, nie martw się.

Teraz tak biadolimy, ale zapominamy, że na ziemiach polskich w średniowieczu
uprawiało się z powodzeniem winorośl, a nieco później Bałtyk całkowicie zamarzał.

A przecież wtedy nie było praktycznie emisji CO2 przez człowieka.

Klimat sam z siebie się zmienia, a my tylko trochę, nieznacznie przyspieszamy
ten proces.

Jest nie wykluczone, że za jakiś czas ie tendencja odmieni i zacznie się
glacjał, ciekawe co wtedy "naukowcy" z WWF-u powiedzą?

To jest pytanie bez odpowiedzi, bo my tych czasów nie dożyjemy:)

Tak naprawdę ziemia jest teraz u schyłku interglacjału, czyli czas na
zlodowacenie, które nie przyjdzie jutro, pojutrze, ale za jakieś kilkaset lat.
Cyklicznie na Ziemi są zlodowacenia, ocieplenia, co jakieś 10000 lat, a ten czas
już nam się kończy:)

Nam ludziom wydaje się, że klimat ten obecny jest czymś stałym, normalnym, ale
niestety tak nie jest.

Jeszcze 10000 lat temu Polska była pokryta lądolodem, a na południowych jej
krańcach po tundrze chodziły mamuty.

Tam gdzie teraz jest kanał angielski, lub jak inni mówią la manche spokojnie
pasły się mamuty, karibu i inne woły piżmowe, gdzie to wszystko się podziało?

Przecież ludziska nie zużywały paliw kopalnych!!!
Tundrę mamy teraz za kołem podbiegunowym, a nie na 42 równoleżniku!!!

Co te wredne mamuty zrobiły nam z klimatem, ze stopił się cały lód!!!

Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[rmiechowicz]

> Ciepły Bałtyk wyglądałby podobnie np. jak inne ciepłe morza.

Śmiem wątpić.
Bałtyk ma duży % zanieczyszczeń fosforowych i azotowych. Wzrost temperatury
spowoduje bujny rozrost glonów i śmierć tlenową Bałtyku. Będziemy mieć wielkie
cuchnące szambo.

Też uważam, że obecne zmiany klimatyczne są naturalne - człowiek ma na nie
niewielki wpływ. Klimat zmieniał się zawsze.

Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[grubson090]

Klimat Ziemi zmienia sie od zawsze trzeba sie z tym pogodzic.

Do poczytania - dyskusja naukowców

[kawiarniany.filozof]

Artykuł prof. Zbigniewa Jaworowskiego "Idzie zimno!", kwestionujący tezę o ocieplaniu się klimatu: www.polityka.pl/idzie-zimno/Text01,936,251186,18/

i polemiki z ww. artykułem: www.polityka.pl/goraco-o-zimnie/Text01,1750,256665,18/

Oczywiście, zaraz lewactwo zacznie

[zigzaur]

ujadać na USA a jednocześnie fascynować się rozwojem chińskiego przemysłu...

A prawactwo z kolei bedzie chowalo glowe w piasek

[kpt_kloss]

twierdzac ze takie zjawisko jak globalne ocieplenie w ogole nie
istnieje. Powiedza, ze to wszystkie problemy swiata po prostu
rozwiaze wolny rynek. Beztrosko tez rzuci sie do eksploatowania
nowych zloz ropy. Jesli mi nie wierzycie popatrzcie jakie polityki
uprawia naczelny prawiczek swiata George Bush.

Klimat, towarzyszu, jest tu tematem

[bezportek]

Wicie, rozumicie, lepiej by wam bylo przeczytac, o co chodzi w
artykule, zanim zaczniecie rzucac obelgami. Glowny problem calego
swiata to wlasnie nadmierna populacja fanatykow lewicy, zawsze
powtarzajacych najmodniejsze wyznania swej zabobonnej wiary, a
skutecznie zapominajacych o wczorajszej "walce klas" czy rownie
debilnej "inzynierii dusz". Wolny rynek, to narzedzie ewolucji
skutecznie eliminujacej niedorozwoje z ekosystemu poprzez
zaglodzenie. Na smierc. Nie wykluczam ze matka natura w tym samym
celu podregulowuje temperature. Niczym kretki blade podczas ataku
malarii, czerwoni ulegaja atakom wscieklicy ekologicznej. Milo
posluchac, jak coraz glupiej ida w zaparte, bezmyslnie pchajac sie
na margines - miedzycw..e, narkole i dewotki feminazizmu.
Proletariat zawsze wariat.

[h-n-s]

Prawda jest taka ,że USA są największym ekologicznym szkodnikiem , zaraz potem
Chiny i Europa.

[qin]

toja 3003 empatia-,inteligencja 60% nie bierz udziału w tej dyskusji
bo jesteś i.....Ludzie traca wszystko susza głód a ty się cieszysz
bo będzie ci ciepło.Polska ma najmniesze zasoby wody w Eureopie jak
będzie ciepło jak mówisz ciepełko to i u nas bedzie susza.

[majstermistrz]

ocieplenie klimatu to szansa dla państw północnej Afryki. Mogliby tam
transportować piasek z pustyni.

Zanim Kiribasjanie [nazwa poch. od wymowy] utoną

[mark.parker]

...umrą z pragnienia, gdyż zachodzi już zasolenie wód podskórnych na skutek
podnoszenia się poziomu morza. Czy pp. Kaczyńscy wsłuchali się w to, o czym była
mowa na konferencji poświęconej efektowi cieplarnianemu? Wątpię. Przecież to
wymysły jakichś ekoterrorystycznych oszołomów i liberałów! Przyzwoici, b-gobojni
Polacy nie dają wiary plotkom głoszonym przez "wiadome koła", o których
autorytatywnie mógłby się wypowiedzieć jedynie o. Jan Król z Radia Maryja,
naszego jedynie polskiego! Wszystkie inne kłamią, uprawiając antypolonizm i
chcąc w sposób antypolonistyczny pozbawić nas prawa zagospodarowania doliny
Rospudy, żeby wydrzeć 60 miliardów! Pan Prezydent Kaczyński musi natychmiast
zawetować efekt cieplarniany, który istnieje wyłącznie w głowach liberałów od
Herr Thuske. Do dzieła, Panie Prezydencie Niektórych Polaków! Trzeba pokazać
pozostałym Polakom i narodom przedmurze, które uchroni świat przed fałszywymi
teoriami ekoterrorystów jak falochron uchroni Kiribati. Nie będzie Marszałek
Sejmu pluł nam w ciepełko! Nie damy pogrześć węgla! Nie przekona nas jakiś tam
liberał, że białe jest białe, a ciepełko zostanie poprzedzone zimą tysiąclecia.
Jakie ocieplenie, skoro ma być zimno? A zresztą zimna nie będzie, bo je Pan
Prezydent zawetuje. Panie Prezydencie, proszę wygłosić orędzie telewizyjne, w
którym przekona Pan Nasz Naród, że nic Mu nie grozi, bo Go nic nie zmrozi.
Będzie cieplej, będzie raźniej, jeśli powie Pan wyraźnie: sadźmy palmy kokosowe,
niech na główki nasze płowe setki spadną nam kokosów - tyle, co na głowie
włosów. Niechaj Naród kokosami żywi się. A razem z nami spijał mleko kokosowe
będzie świat.
Naród Polski będzie zbijał kokosy na socjalistycznej, znacjonalizowanej uprawie
kokosowców w Państwowych Gospodarstwach Kokosowych, które powstaną w oparciu o
socjalistyczne stosunki pracy obok Państwowych Zakładów Koksowniczych. I tak to
koks z kokosem pokażą światu, kto tu jest mądry, a nie jacyś tam bioterroryści,
którzy domagają się małżeństw homoseksualnych i adopcji dzieci, żeby je straszyć
bioociepleniem i szuszom.
Nie ma zimy, nie ma lata, Polak nad to wszystko wzlata i unosi się w
przestworzach, wylatuje ponad morza. Nie pokona nigdy nas jakiś głupi Kiribati

Kiedyś ameryki były złączone z europą

[krakus24a]

może w imię ekoparanoi powinniśmy je złączyć spowrotem? Ziemia
zmienia się każdego dnia.

[linnvv]

Ciepły Bałtyk zarośnie glonami...

zadanie dla ekooszolomow:

[malepiffko]

www.scotese.com/climate.htm
zanalizujcie rysunek z tej strony.

Kiribati tonie bo jest zbyt nisko położone

[and_nowak]

Problem Kiribati polega na tym, że te wysepki są rozmywane przez fale. One
zawsze były w połowie drogi między wodą a suchym lądem.
U nas również są miejsca, gdzie się nie należy osiedlać - obszary zalewowe wokół
rzek.
Apel ichniejszego przywódcy ma taki sam sens, jak apel u nas o niski stan wody w
Odrze.

OK, ograniczmy emisję CO2, ale nawet drastyczne posunięcia nie odwrócą wolno
postępującego trendu, przynajmniej nie od razu.

Poza tym polecam lekturę obszernego i RZETELNEGO artykułu w Polityce (któryś z
tegorocznych numerów), nt. globalnego ocieplenia. Istnieją naukowcy, którzy
twierdzą, że nie ma ocieplenia. Tych naukowców nikt nie sponsoruje.

Niech mi ktoś powie, ile KONKretnie wzrósł poziom

[koszatek]

Jeżdżąc co roku nad morze jakoś nie zauważyłem wzrostu poziomu.
Widzę natomiast skutki tzw. abrazji czyli niszczenia brzegu klifowego przez
fale, ale to nie ma nic wspólnego z poziomem morza.

Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[fiedor88]

Niech im teraz ktoś powie, że ocieplenie klimatu nie jest aktualnym i poważnym problem em...

trzeba ograniczać

[mreck]

jeżeli juz nie ze wzgledu na klimat, to przynajmniej ze wzglęfdu na
czyste powietrze, z tym sie chyba szlachetni adwersarze zgodzą?
A może też zakrzykną, ze sa filtry, maski p-gaz, a sami pojada na
wieś do lasu pooddychać czystrzym powietrzem?

Bliska mi jest przede wszystkim postawa naukowa tj

[toja3003]

Bliska mi jest przede wszystkim postawa naukowa tj. otwartości,
ostrożnego wyrażania sądów, sceptycyzmu i ciągłego poszukiwania
prawdy. Po prostu nie jestem pewien czy mamy do czynienia z
ociepleniem klimatu a jeśli tak to z jakich przyczyn i o tym
pisałem. Przykładowo: są dwaj laureaci Nobla w fizyce i jeden
mówi „energetyka atomowa jest bezpieczna, budować elektrownie
atomowe” a drugi mówi „energetyka atomowa jest niebezpieczna, nie
budować”. Komu wierzyć? Podobnie jest w obszarze teorii
klimatycznych. Są różne i sprzeczne w wielu miejscach.

Pytam jeszcze raz: jeśli mamy ocieplenie klimatu to w jakim okresie
i o ile w stopniach ten klimat się ocieplił? Proszę o konkretne dane
z podaniem źródła. Tylko tyle.

Kiribati tonie przez ocieplenie klimatu

[h-n-s]

Gore i inni już dawno o tym mówili ale jakoś się z tym nic nie robi.Ciekawe
kto przyjmie miliony uchodźców jak zaleje Holandie.

[gandalph]

h-n-s napisał:

> Gore i inni już dawno o tym mówili ale jakoś się z tym nic nie
robi.Ciekawe
> kto przyjmie miliony uchodźców jak zaleje Holandie.

Najpierw to zalał się Gore, kiedy pieprzył te głupoty...

Na temat "globalnego ocieplenia" polecam link:

[gandalph]

video.google.pl/videoplay?docid=-6609381536162671264

Na tym temat można zasadniczo zamknąć.

Polecam link...

[gandalph]

... na szczęście (dla wielu) w języku polskim:
ocean.am.gdynia.pl/student/oceano1/gazy.html
A oto najciekawszy fragment:
"Analizy zawartości CO2 w atmosferze prowadzone najczęściej na
podstawie badań pęcherzyków powietrza uwięzionych w lodzie
lodowcowym (Antarktyda, Grenlandia) wykazują zgodność wahań
zawartości CO2 i temperatury powietrza na przestrzeni ostatnich
kilkuset tysięcy lat . Gdy wzrasta zawartość CO2 rośnie i
temperatura powietrza (patrz np. wykres poniżej). Wielu badaczy
traktuje ten związek jako bezpośredni dowód na funkcjonowanie tak
zwanego efektu cieplarnianego, czyli regulowania przez CO2
temperatury powietrza. Wzrost zawartości dwutlenku węgla w
powietrzu, który obok pary wodnej jest głównym tzw. "gazem
cieplarnianym" ma przyczyniać się do wzrostu pochłaniania
wypromieniowanego przez Ziemię promieniowania długofalowego
(podczerwone, promieniowanie cieplne), powodując wzrost temperatury
powietrza.
Badacze formułujący takie tezy mylą tu w żenujący sposób skutki z
przyczynami. Otóż to nie wzrost zawartości CO2 w atmosferze powoduje
wzrost temperatury powietrza, ani też zmiany temperatury powietrza
nie pociągają za sobą wzrostu zawartości CO2 w atmosferze.
Tak to już jest, że o globalnej temperaturze powietrza stanowi
temperatura powierzchni oceanu (Wszechoceanu), który stanowi około
70% powierzchni naszej planety. Gdy rośnie temperatura powierzchni
oceanu, rośnie również strumień ciepła z oceanu do atmosfery
(wymiana turbulencyjna) i wzrasta temperatura powietrza. Rośnie
również strumień ciepła substancjalnego (parowanie, strumień
utajonego ciepła parowania, pobrany z powierzchni oceanu), przez co
wzrasta w powietrzu zawartość pary wodnej. Pary wodnej w powietrzu
troposferycznym jest wielokrotnie więcej, niż CO2; w
kształtowaniu "efektu cieplarnianego" odgrywa ona zancznie
poważniejszą rolę niż CO2. Jednocześnie wzrostowi temperatury
powierzchni oceanu towarzyszy wzrost zawartości CO2 w atmosferze
(poprzez osłabienie pochłaniania CO2 z powietrza i
częściowe "oddanie" do atmosfery nadmiaru CO2 z wód (w stosunku do
ich temperatury). W ten sposób wzrost temperatury powierzchni oceanu
pociągał (pociąga) za sobą dalsze wzmacnianie wzrostu temperatury
powietrza, przez wrost zawartości w atmosferze pary wodnej i CO2.
Podsumowując - to temperatura powierzchni Oceanu Światowego reguluje
jednocześnie zarówno temperaturę powietrza w troposferze, jak
zawartość CO2 w atmosferze. Zgodność przebiegów CO2 i temperatury
powietrza na poniższym wykresie stanowi efekt działania "czynnika
trzeciego". Aby z rachunku korelacyjnego móc wnioskować, że między
dwoma wykazującymi skorelowanie zmiennymi zachodzą zależności
przyczynowo-skutkowe należy dowodnie wykazać, że ich zmiennością nie
steruje "czynnik trzeci"."