Co się stało z Sachsem

[scibor3]

"Nigdy też nie przyznał, że kiedyś się mylił."

Owszem, przyznał się do błędu i przeprosił kraje którym kiedyś doradzał. I po
tym można odróżnić inteligentnego człowieka od debila w rodzaju Gadomskiego
albo Balcerowicza.

Sachs przestal byc dogmatykiem neoliberalizmu

[blust]

...bo w przeciwienstwie do Gadomskiego czyta ksiazki i jezdzi po
swiecie.

Gadomski jest za to typem czlowieka ktory wierzy w czwartek w to
samo w co wierzyl we wtorek, bez wzgledu na to co stalo sie w srode.

GuruBalcerowicza, Sachs konsekwentnym bolszewikiem

[mirmat1]

blust napisał:

> Sachs przestal byc dogmatykiem neoliberalizmu ... bo w
przeciwienstwie do Gadomskiego czyta ksiazki i jezdzi po swiecie.
M: kompletnie nie rozumiesz celow czerwoych "lyberalow". Sachs
doradzal Blacerowiczowi jak zniszczyc gospodarke nowo pwstalej
Polski a nasz Konrad Wallenrod bolszewi spelnil wymaganiach
czerwonych elit. W rezultacie wypelniania przez profesora marksizmu
i leninizmu, tow. Balcerowicza wskazan Sachsa czesc Polacy zaczelo
nawet milo wspominac okupacje sowiecka w PRL.
Obecne ratowanie socjalistycznych despotow w Afryce calkowicie
pokrywa sie z filozofia Kosmopolistycznych zamordystow jak George
Soros czy Jeffrey Sachs i ich wysilkami by zniszczyc po upadku
komuny odbudowe suwerennej Polski.

[blust]

Sachs swoimi poczynaniami w Afryce niszczy suwerenna Polske?

nie kumam...

Co się stało z Sachsem

[miss45]

Zalamanie sie ortodoksji wolnorynkowej jest w USA calkiem widoczne.
Wystarczy spojrzec chlodnym okiem na to co sie dzieje. Jezeli ktos
musi przeczytac by cos pojac, to wystarczy poczytac tegorocznego
nobliste Krugmana w NYT. Z drugiej strony warto posluchac tego co
mowil Greenspan w Kongresie. Greenspan osmieszyl sie zupelnie i
przyznal, ze nic z tego wszystkiego nie rozumie (i nie rozumial).
Jego obrona kapitalizmu rynkowego to lustrzane odbicie obrony
komunizmu: idea wlasciwa, tylko wykonawcy okazali sie nie na
poziomie. Sachs zrozumial na czas i zmienil poglady, pan Gadomski
nie rozumie nawet poniewczasie.

Co się stało z Sachsem

[krzysztofczyz]

Nigdy go nie lubiłem, a teraz te jego pierdoły o utrzymywaniu
Afryki.Taka literatura jest niestrawna, zwłaszcza z ranka.Profesorem
jest ale chyba ciotka mu ten tytuł nadała, u nas może by był
doktorem a może nie?

Gadomski jest świetny. Ale ten z TVP

[gemelar]

Gadomskiemu trzeba przyznać, że nie jest neofitą... Wciaż ma te same
poglądy, dzięki którym został uznany z prywatnego rzecznika
Balcerowicza... Jak teraz jest, czy ma z tego jakies korzyści - nie
wiem, ale mogliby się nań złożyć Balcerowicz z Gomułką. Byłaby
święta trójca neolioberałów uznająca, że zdrowa godpodarka, to ino
taka, gdzie tnie się do minimum tzw. transfery socjalne (czyli m.in.
emerytury).
Jego argument o wzroście wydajności za Reagana przypominają mi
innego z naszych mędrców (był też pewnie na wniosek Gadomskiego w
tzw. "radzie mędrców" GW) - Wyżnikiewicza, który, gdy zaczęło u nas
gwałtownie rosnąć bezrobocie, zapytany przez żurnalistę, co on na
to - odparł: "Cieszę się, bo to świadczy o wzroście wydajności".
Biorąc pod uwagę dalsze losy - nie moze być chyba mowy o wzroście
poziomu oleju w głowie.
Teraz guru medialnymn jest tzw. niezależny ekspert pono od "Adma
Smitha", który w TV zawdzięcza jednej krótkiej odpowiedzi na pytanie
żurnalisty, co powiedziałby byłemu kanclerzowi Schroederowi na jego
zaangażowanie się w "Rurę" z Rosją. Odparł:
"Powiedziałbym mu, jak nasz Pan Prezydent: Spadaj dziadu!"
Nie chciałoby mi się tym krytyku Sachsa w ogóle dyskotować, lecz
traktuję to jako pretekst, by zwrócić uwagę na to, co od dawna rzuca
mi się w oczy:
Najlepszym żurnalistą "Wiadomości" TVP jest - moim skromnym
zdaniem - ten młodziak Paweł (?) Gadomski od ekonomii. Żaden Kraśko,
żadna Lis, ale ten sympatyczny, kompetentny i jasno wysławiający się
młodziak

Neoliberalizm?

[vdrapatz]

Z zainteresowaniem przeczytałem artykuł Pana Gadomskiego i zresztą nie tylko
ten, ale w ogóle nie mogę zrozumieć a nawet jestem zawiedziony negatywną oceną
dyskusji internautów.
Jak dotąd cztery wypowiedzi i wszystkie krytyczne, przecież Gadomski nas
informuje, czyli jest jego subiektywna ocena przebiegu przemian Pana Sachsa!
Kiedy czytam wypowiedzi internatów, to chodzi o dwie sprawy:
Pierwsze, mimo że jestem w później jesieni wieku i długie lata poza Polską, to
chciałbym się więcej dowiedzieć poza tematyką autora, tj. pro i kontra, co
uzupełni moje białe plamy z naj-nowszej historie Polski.
Drugie, jak młodzi fachowcy, ekonomiści, socjolodzy w ogóle ex perci
współcześnie oceniają do-tychczasowe osiągnięcia tego ostatniego 20-lecia,
przemian strukturalnych i perspektywy gospo-darki wolno-rynkowej z
przymiotnikiem socjalnym /Sozialmarktwirtschaft/ w Polsce!
Dobrze, że dotychczas żaden z tych matołków, gamoni się tu nie wypowiedział,
bo jak czytam ich wypowiedzi, to mi czasami się w nóż kieszeni otwiera! No
cóż, trafnie ktoś powiedział, że inwektywy świadczą raczej o atakującym, niż o
atakowanym. Moi poprzednicy można nie lubić tego cz innego Gadomskiego, ale
minimum przyzwoitości wymaga powiedzieć, dlaczego nawet, jeśli jest Waszym
przeciwnikiem politycznym, Jeśli Pan scibor3 określa Panów Gadomskiego i
Bal-cerowicza debilami, to daj przykłady, bo inaczej jesteś niewiarogodny i
sam zaliczasz się do hipokrytów! Zresztą wiesz, co jest hipokryta? Auf deutsch
Heuchler –Heuchelei. „Ein Heuchler ist ein Mensch, der in einem Buch den
Atheismus preist und dann betet, dass sein Werk sich gut verkaufen möge.“ W
wolnym tłumaczeniu hipokryta, obłudnik to człowiek, który w jakieś książce
ateizm hołubi, a potem modli się by jego wypociny jakoś się dobrze
sprzedawały! Jak już powiedziałem inwektywy świadczą raczej o atakującym, niż
o atakowanym, a więc czekamy na dowody? Panowie liberałowie a może i PiS-cy
bądźcie ostrożni z ferowaniem tej niebezpiecznej kategorii ekonomicznej
„neoliberalizm”, bo to, że Polska dziś stoi na mocnym gruncie z silnym złotym,
i wzrostem gospodarczym ponad 5,5 %, a nawet nie odczujecie z wielkim skutkiem
światowego kryzysu finansowego a recesja która już ogarnia USA i kraje Euro,
macie do zawdzięczenia pierwszemu rządowi III PR. gdzie główną rolą grał z
dużym powodzeniem sam dr Leszek Balcerowicz, z którym łączyły mnie bliskie
kontakty w PTE Polskie Towarzystwo Ekonomiczne w W-wie, gdzie obaj pełniliśmy
w latach 80-tych funkcję w-ce Prezesów PTE!
Z perspektywy minionego czasu, który zaliczamy do najnowszej historii Polski,
wydaje mi się, że III RP. w momencie, kiedy powstawała była kompromisem między
słabą "Solidarnością" a rozpadającą się PZPR, stąd „Okrągły Stoł”, dzięki
Lechowi Wałęsie był tą bezkrwawą rewolucją!

Z perspektywy minionego czasu, który zaliczamy do najnowszej historii Polski,
wydaje mi się, że III RP. w momencie, kiedy powstawała była kompromisem między
słabą "Solidarnością" a rozpadającą się PZPR, stąd „Okrągły Stoł”, dzięki
Lechowi Wałęsie był tą bezkrwawą rewolucją!

A więc była to rewolucja a nie ewolucja, co teraz nazywamy „neoliberalizmem”,
Ta kategoria ekonomiczna na ówczesne czasy w ogóle nie istniała, ale
umożliwiła względnie szybkie prze-kształcenia strukturalne, które jak sądzę
nie są jeszcze wcale zakończone i trwać będą jakiś czas, by jak dobrze
określił autor Paweł Machcewicz w artykule „Debata o stosunku III RP do
przeszłości. Dwa mity ideologów polityki historycznej IV RP.” przekuć dusze
Polaków.
Z wypowiedzi Balcerowicza w tygodniku „Der Spiegel” snułem przypuszczenia, że
potrzebny jest mu rozruch a potem – w miarę rozkręcania się gospodarki będzie
się w większym stopniu włączać elementy społeczne z tym zastrzeżeniem, że
wtedy mówienie o elementach społecznych pachniało socjalizmem i hamowaniem
reform, co w powszechnym odczuciu trzeba było od tego maksymalnie od-stąpić.
Pamiętam, prawie całe środowisko ekonomistów nie tylko w Polsce miało podobne
poglądy!
Jak dalece się ten plan udał, trudno mi rozsądzić? Oczywiście nie było to
wcale takie łatwe, a nieuchronnym skutkiem ubocznym tzw. reformy Balcerowicza
był jednak gwałtowny spadek wartości oszczędności obywateli. Sam na książce
PKO za 60.000 zł można było sobie kupić kilka bułek!
Panowie eksperci, scibor3; biust; miss45; krzysztofczyz; gemelar, chyba
zgodzicie się z faktem, że władza a więc Rząd rok 1998 nie miała nawet
pomysłu, jak przeprowadzić taką re-strukturyzację, bo mieć nie mogła.
Eksperci, ekonomiści, historycy znali procesy przejścia z kapitalizmu wtedy
jeszcze krwiożerczego przez demokrację ludową, czytaj dyktaturę proletariatu
do socjalizmu! Odwrotny scenariusz tego zjawiska nie był nikomu znany, bo się
też nikt takiego cuda nie spodziewał, ale Wałęsa razem z solidarnością
Papieżem Janem Pawłem II i przy pomocy Regana tego dokonali! Za to wdzięczny
im jest cały świat!
Kończąc przytoczę cytat z „Der Spiegel” Zapamiętajcie sobie to zdanie, które
jest moim zdaniem ukoronowaniem tego kryzysu rynku finansowego a nawet
gospodarki wolno-rynkowej! „Eigentlich sieht es gut für die Welt aus: Nach
dem Zusammenbruch der altsozialistischen Ideolo-gie folgt nun der
Zusammenbruch auch des anderen Extremes, der neoliberalen Ideolo-gie.
Hoffentlich zu gunsten der realen Ökonomie“!
W wolnym tłumaczeniu „Właściwie nieźle wygląda sprawa kryzysu dla świata: po
bankructwie starej socjalistycznej ideologii, postępuje również krach,
bankructwo tego innego Ekstremizmu, mianowicie neoliberalnej ideologie! Z
nadzieją dla dobra realnej ekonomii!”

Ten temat intryguje mnie już dawna nasilając się z wybuchem w Ameryce poważnym
kryzysem finan-sowym, który już wywołał recesję w USA i krajach EURO i będzie
miał dalsze nieprzewidywalne skutki gospodarczo-polityczne jeszcze przez
najbliższe pięć lat. Ideologia kapitalistycznego systemu finansowego jest
zarażona żądzą maksymalnej „Rendite” oprocentowania, którą Banki stawia-ły
sobie nawet do 30%. Szef Deutache Bank Ackermann, satwaiał sobie Renditę do 25
% i ją osiągnął i zarobił rocznie ponad 14 milionów € Co dalej? Pytanie za
miliony Euro!
Nie mam zamiaru teraz w tym miejscu na ten temat się rozpisywać, ale trzeba z
całą stanowczością stwierdzić, że Lewica w Europie przybiera na sile, bo
rzeczywiście jak się zastanowić, to kapitalizm jest tak samo błędny jak
komunizm. Patrząc w ostatnim czasie tylko na te tytuły gazetach, to groza
ogarnia człowieka, jak ten Kasino kapitalizm rujnuje światową gospodarkę, a
skutki całej finansowego spustoszenia ponosi oczywiście ten przeciętny zjadacz
chleba!
Jetzt meine voraussage der Kapitalismus frisst sich förmlich selbst auf. Es
wird noch viel zeit vergehen ob ich das erleben würde ist fraglich! Aber, ich
bin zutiefst davon überzeugt und merke das was ich Dir jetzt sage „der
Kapitalismus muss ersetzt werden durch eine internationale ökosoziale
Marktwirtschaft". Es kann nicht sein, dass die sozialen Einrichtungen werden
privatisiert, und die Pleiten der privaten werden sozialisiert, bzw.
subventioniert! Panowie internauci, oto jest zadanie dla młodych fachowców,
zdolnych ekonomistów i socjologów, którzy muszą szukać takiego sytemu
gospodarczego, który połączy interesy Kapitału z Pracą, a człowiek stanie się
podmiotem a nie przedmiotem na tym wolnym rynku! Pozdrawiam Walek

[ligos2]

Ma Pan zapewne duzo racji twierdzac, ze wystapilo wiele wypaczen obecnego
kapitalizmu kolesi. Nie mam czasu udowadniac tego, ale ten kapitalizm jaki mamy
obecnie on jest podobny do socjalizmu, tylko semantycznie nazywa sie go
kapitalizmem.

Ale jescze jedno prosze nie nazywac tez przeszlego systemu, w sensie
gospodarczym, socjalizmem-to jest jakis marny twor, ktory nie wiadomo co znaczy,
znacznie wazniejsze jest okreslenie system nakazowo-rozdzielczy. W kapitalizmie
koleis mimo wszystko nie mielismy tego mechanizmu nakazowo-rozdzielczego, lecz
jednak ceny w wiekszosci regulowane przez rynek.

Pan sie myli i myla sie te gazety, ktore Pan przytacz, nie ma zadnej trzeciej
drogi, to jest tylko frazeologia. Ostatecznie poruszamy sie w miedzy dwiema
skrajnosciami: systemem nakazowo-rozdzielczym, a rozwiazaniami jedynie
rynkowymi. Teraz prawdopodobnie i w najblizszej przyszlosci beda zbieraly sily
takich wlasnie nakazowo-rozdzielcow, nie z tego powodu, ze beda mieli wiecej
racji, tylko z powodu wlasnie tego nadmiernego skrecenia w kapitalizm kolesi
jaki mielismy ostatnimi czasy, teraz bedzie skrecenie rowniez, ale w socjalizm
kolesi.
W sumie to nie do konca wiem, co mieliby zaproponowac mlodzi naukowcy (wiadomo,
moga wymyslec cos out of the box, ale w ekonomii-nauce spolecznej to sie bardzo
rzadko zdarza, a ja bym powiedzial nawet, ze nie zdarza). Lepiej, zeby nic nie
wymyslali, bo to bedzie powtorka tego co juz mielismy, czyli jak wspomina Sachs
bedzie to farsa, czego doswiadczymy.
Jesli Pan chce to podam jedynie czego powinnismy oczekiwac od nas mlodych ludzi,
to nie jakies wielkie programy, jedynie zmnieszenie asymetrii informacyjnej, a
na gruncie etycznym-zwiekszenie uczciwosci. Voila, system bardziej efektywny,
niezaleznie od tego czy bedziemy mieli system bardziej przechylony w strone
nakazowo-rozdzielcza, czy rynkowa.
I na koniec uwazam, ze rozwiazanie chociaz malej ilosci problemow tkwi w
mikroekonomii, a nie makroekonomii, ktora jest pasozytem calego
spoleczenstwa-przeprowadza sie jakies manewry ze stopami procentowymi, ciaglym
wydawaniem ponad dochody budzetu-a przeciez podobno w ekonomii nie da sie
przeprowadzac eksperymentow? No to jak, da sie, czy nie da? Chyba sie da i jak
sam Pan podaje nawet na oszczednosciach Balcerowicz taki manewr przeprowadzil w
Polsce. Tylko prosze nie przekonywac, ze to jakies uwolnienie inflacji z lat
80tych, moze i uwolnienie, ale mozna bylo zindeksowac w odpowiedni te
oszczednosc, aby mialy wieksza wartosc nabywcza, niz kilka bulek.

[billy.the.kid]

EKONOMISTA to taki człenio który JUTRO wytłumaczy dokładnie nam dlaczego DZIś,
nie wyszło to, co zalecał WCZORAJ.

Co się stało z Sachsem

[gonzo110]

Pan Redaktor w swoim komentarzu pominął główną myśl prof. Sachsa: pora
skończyć z życiem na kredyt i życiem ponad stan. Argument konieczności
zwiększenia przychodów fiskalnych jest moim zdaniem bardziej wnioskiem, niż
przesłanką rozumowania.

W całym artykule nie było ani jednego elementu, który mógłby wskazywać na to,
by prof. Sachs "przestał wierzyć w wolny rynek i zaczął pokładać swą ufność w
widzialnej ręce państwa."
Być może się mylę, ale w USA administracja przede wszystkim zleca badania do
wykonania sektorowi prywatnemu, np. w postaci przetargów albo grantów. Trudno
znaleźć bardziej skuteczny sposób wydawania publicznych pieniędzy na dobra
(których część stanie się dobrami publicznymi).

Z argumentów Pana Redaktora pośrednio też wynika, że jakiekolwiek regulacje
mogą być tylko przestarzałe i szkodliwe. To wyraźna przesada. Inaczej mądrzy
tego świata nie projektowaliby np. systemów regulacji sektora finansowego, lub
- po szkodzie - nie deliberowaliby jak ten system uszczelnić.

Podsumowując - odczytuję artykuł prof. Sachsa jako refleksję nad tematem
źródła bogactwa kraju - nie może to być bogactwo zbudowane za czyjeś pieniądze
(np. pożyczone od oszczędnych i pracowitych Azjatów), nie może to być bogactwo
zbudowane z krzywdą biednych. To taki powrót do źródeł: wezwanie do
umiarkowania w konsumpcji, myślenie o przyszłości w co najmniej średnim terminie.

Na marginesie, zastanawiający jest fakt, że cnota oszczędności staje się w
oczach niektórych ograniczeniem: oszczędzając robisz krzywdę gospodarce, bo
nie pozwalasz na to, by sprzedawca wepchnął Ci kolejną (niepotrzebną) parę
spodni, laptopa, iPoda, nowy samochód co 3 lata, bajer, rower itp. Grzmią oni:
Carpe diem! Wydawaj, nie oszczędzaj! I zwalaj winę za wszystko na oszczędnego
Chińczyka, co to niby zaburza światową gospodarkę, bo gotowy jest pracować za
przysłowiową miskę ryżu!

Co się stało z Sachsem

[kebir]

Sachs MYŚLI i wyciąga wnioski ze swoich działań, w odróżnieniu od
pana Gadomskiego, który WIERZY w neoliberalizm na podobnej zasadzie,
jak babcie z Podkarpacia w moc Ojca Rydzyka.

Zresztą, Sachs nie jest jedyny. Guru neoliberałów Milton Friedman
zdążył jeszcze przed śmiercią stwierdzić, że neoliberalizm sprawdza
się tylko tam, gdzie istnieją silne struktury państwowe i społeczne,
dlatego przyjęcie tej drogi rozwoju w Europie Wschodniej było błędem
i doprowadziło do powstanie kapitalizmu przestępczego. Ciekawe, co
Friedman powiedziałby dziś...

[vdrapatz]

Re: Neoliberalizm Odpowiedz! Interesujące wpisy ostatnich dwóch przedmówców
Panów ligos2 i gonzo110. Postaram się do tych wypowiedzi coś nieco uzupełnić a
z tymi akapitami z którymi się zgadzam, lub zostałem nie tak jak trzeba
zrozumiany uzasadnić argumentami!

Pan ligos2 napisał: „Nie mam czasu, udowadniać tego, ale ten kapitalizm, jaki
mamy obecnie on jest podobny do socjalizmu, tylko semantycznie nazywa sie go
kapitalizmem.”
Nie mogę się zgodzić z tym sformułowaniem, ponieważ ten kapitalizm, który od
kilku lat już choruje a ostatnio znajduje się na oddziele intensywnej terapii,
gdzie czołowi przywódcy tego świata stojąc przy łóżku spełniając teraz rolę
lekarzy i pielęgniarek, próbują uratować ten schorowany system, stosując
terapię różnorodnych regulatorów nadzorujących i kontrolujących, o których w
czasie trwającej już choroby całkowicie zapomniano ich zastosować, bo zaraz
spin doktorzy i lobbyści neoliberalizmu fetowali, nie potrzebujemy żadnych
regulacji, ręce precz od wolnego rynku, a więc deregulacja, bo system
kapitalistyczny przez siły wol-nego rynku jest samo wyleczalny. Każda
ingerencja jakiejkolwiek państwowej siły politycznej, była rozumiana, jako
próba wprowadzenie instrumentów socjalistycznych! Ten przeraźliwe wrzask to
wołanie, kapitał potrzebuje nic innego, tylko wolności i swobody działania na
wolnym rynku!

Jednak Panie „ligos2” nie można tego nawet ciężko chorego kapitalizmu, który
określaliśmy różnymi przydomkami „Raub; Casino; kapitalizmus; porównywać z
socjalizmem, bo to dwa odimienne systemy gospodarowania, oparte na zgoła
odrębnych principiach!

Musimy przecież stwierdzić, że kapitalizm, jako jedyny sprawdzający się system
funkcjonowania gospodarki światowej, jest chory z tym, że osobiście nie
dostrzegam ujemnych cech principiów tego kapitalistycznego systemu
gospodarowania, ponieważ każdy z nas może na tym wolnym rynku działać wg.
własnej koncepcji wypełniając lukę na rynku, mając odpowiedni kapitał startowy
i odwagę podjęcia własnego ryzyka wyimaginowanego przedsięwzięcia!

To zjawisko Kapitalizm, widząc makro ekonomicznie, można porównać do
małżeństwa! Trzeba przecież przyznać, że małżeństwo jest to najgłupsza
Instytucja połączenia dwóch odmiennych płci, ale jak dotąd nikt nie wymyślił
nic lepszego w społecznej reprodukcji i zachowanie gatunku!

Tego niestety nie mógł sobie każdy z nas pozwolić w socjalizmie, którego
system oparty był na gospodarce nakazowo-rozdzielczej! A więc nakaz, plan i
przydział funduszy i środków!

Komuniści w swojej ideologie wymyślili sobie, ze potrafią zastąpić rynek,
wolny rynek polityką, tzn. uchwałami Biura Politycznego, a Główna Komisja
Planowania Gospodarczego, jako podmiot
w gospodarce planowej, nie mogła wszystkiego dobrze zaplanować, i co wtedy?
Humorystycznie, ale dosadnie można powiedzieć, na rynku mieliśmy za dużo
pogrzebaczy, ale brakowało łopatek, albo za mało pasty do zębów!
Trzeba tu z całą stanowczością podkreślić, ze socjalizm nie spełnił żadnych
obietnic, każde przyrzeczenia były pustką, inaczej powiadając, socjalizm jest
intelektualna dumą /Hochmut/ jego ambicje chciały, ale nie mogły nawet
sprawiedliwość społeczną zrealizować!
Ale zaraz powstaje pytanie, można też w kapitalizmie wszystko wolnemu rynkowi
pozostawić?
Sprawiedliwość społeczna w systemie kapitalistycznym jest tak problematyczna i
zależy w głównej mierze od siły i woli Rządzących w stosunku do pracobiorców w
tym szerokim tego słowa znaczeniu! Die Rahmenbedingungen für die Wirtschaft
/Steuern; Abgaben usw./ dafür muss die Regierung sorgen!

Musimy uznać, nie może być równości, miedzy tym, co daje prace, daje kapitał,
podejmuje ryzyko a tym, co ja wykonuje prace, czyli pracobiorca. To już Karol
Marx w Kapitale, mówił o pracy prostej i złożonej!
I tu właśnie w latach pięćdziesiątych Ludwig Erhardt, przedstawiciel
Chrześcijańskiej Unii De-mokratycznej CDU - Minister Gospodarki w czasie Rządu
Adenauera wprowadził do gospodarki wol-norynkowej ten przymiotnik „socjalny” i
nazwał ją „Sozialmarktwirtschaft”, i do dziś można czytać „Deutschland war
immer stolz auf die Errungenschaft der Sozialen Marktwirtschaft, als dritten
WEG zwischen Sozialismus und Kapitalismus.

Ponad 50 lat funkcjonuje ten system, z większym lub mniejszym zadowoleniu obu
stron tj. Praco-biorców i Pracodawców! Oczywiście w miarę rozwoju społecznego
naszej cywilizacji, zmieniają sie również struktury społeczno-gospodarcze,
które powodują konsekwencje w obie strony, pozytywne jak również negatywne!

Ponieważ Kapitalizm zwyciężył, potrzebuje zgodnie z tą podstawowa jego
pryncypią egzystencjo-nowania "konkurencję", której mu jak dotychczas brak!
Inaczej grozi mu rozkład upadek, przez swoja zarozumiałość i arogancję w
swoich jak widzimy excesach światowych! Np. Globalna gospodarka –
Globalisierung, globalny system finansowy, ta światowa finansjera!

Dla ukoronowania tego tematu należałoby powiedzieć:
Tak jak system gospodarki nakazowo-rozdzielczej / Kommandowirtschaft/zniszczył
ideologię socja-lizmu, tak nie uleczalny dotąd system Kapitałowo-finansowy
zniszczy system kapitalistyczny!

I dlatego dziś już głośno w Niemczech mówi się: „Der Kapitalismus ist genauso
falsch wie der Kommunismus", czyli kapitalizm jest tak samo błędny jak komunizm.
Jetzt meine voraussage der Kapitalismus frisst sich förmlich selbst auf, d.h.
„der Kapitalismus muss ersetzt werden durch eine internationale ökosoziale
Marktwirt-schaft". Es kann nicht sein, dass die sozialen Einrichtungen werden
privatisiert, und die Pleiten der privaten werden sozialisiert, bzw.
subventioniert! Prędzej czy póź-niej Kapitalizm musi ustąpić, lepiej musi być
zastąpiony międzynarodową ekologiczną gospodarką rynkową!
Pan ligos2 napisał: Teraz prawdopodobnie i w najbliższej przyszłości będą
zbierały siły takich właśnie nakazowo-rozdzielcow, nie z tego powodu, że będą
mieli więcej racji, tylko z powodu właśnie tego nadmiernego skręcenia w
kapitalizm kolesi jaki mieliśmy ostatnimi czasy, teraz bę-dzie skręcenie
również, ale w socjalizm kolesi.
W tej sprawie mój wpis dopiero jutro! Żegnam dobrej nocy, Walek

Neoliberalizm ?

[adrem63]

Sporo Pan napisał, z czym się mogę w większości zgodzić, chciałby
tylko wskazać kilka moim zdaniem słabszych punktów Pańskich wywodów.

Socjalizm – jest dobrem czy złem ?
Utożsamiając socjalizm z gospodarką nakazowo rozdzielczą wchodzi Pan
w wygodne dla przeciwników socjalizmu buty w których można pójść
daleko.
Pan jednak idzie za daleko, zwłaszcza pisząc:
„...socjalizm nie spełnił żadnych obietnic, każde przyrzeczenia były
pustką, ”
Zakładam, że zostało to napisane bez przemyślenia, w ferworze
dyskusji albo jako „poetyka publicystyki”.
Tak wyjaśniając i oceniając socjalizm pomija Pan cały kontekst
społeczno polityczny, który za upadkiem „socjalizmu” stał.
I warto się przede wszystkim zastanowić czy to właśnie był socjalizm.

Proszę się zatem spróbować podać racjonalną definicję socjalizmu.
Pytanie pomocnicze:
Po co ojcowie des Wirtschaftswunders dali der Marktwirtschaft
przydomek soziale?

Kapitalizm
Nie jest moim zdaniem roztropne określanie kapitalizmu za pomocą
cech osobowych, ludzkich. Kapitalizm jest dla mnie bardziej maszyną
lub koniem. Jest wprawdzie systemem społecznym determinującym w nim
ludzkie działanie, ale to tylko system, maszyna lub koń.
Kiedy jest jak dziki ogier i biega sobie i skacze jak chce, nie
przynosi żadnych korzyści człowiekowi, może wyrządzić szkody.
Okiełznany pracuje dla dobra człowieka.
Dzisiaj mamy do czynienia z koniem którego puszczono wolno, a on
dziczeje i robi co chce.
Lub inaczej: „Sam sobie sterem, żeglarzem, okrętem”.

W rzeczywistości rzecz jest bardziej skomplikowana, bo za kapitałem
kryją się grupy wpływowe interesów, które dyktują korzystne sobie
prawo i rozwiązania makroekonomiczne.
Posługują się przy tym neoliberalną religią, swego rodzaju
terroryzmem i zapewne „smarowaniem”.

Reasumując, to właśnie neoliberalizm musi odejść, a p. Gadomski sam
po pewnym czasie przestanie się ośmieszać jako fundamentalista tej
wiary,
kapitalizmowi zaś trzeba nadać społeczny cel, tylko jakoś nie widać
jak na razie sił zdolnych tego dokonać. To co było w RFN jest już od
30 lat rozmontowywane.
> Prędzej czy póź-niej Kapitalizm musi ustąpić, lepiej musi być
zastąpiony
> międzynarodową ekologiczną gospodarką rynkową!
A cóż to takiego ta ekologiczna gospodarka rynkowa ?
Czy aby to nie jest czasami jakaś nowa fatamorgana, która zniknie, a
jednocześnie rozlegnie się chichot Fukujamy ?

[vdrapatz]

Zapowiedź Sazan. Panie adrem63 z zainteresowaniem przeczytałem Pana wpis i
muszę przyznać, że mam do czynienia z fachowcem o szerokim horyzoncie myślowym
nawet analitycznym! Ponieważ jest już dziś zbyt późno, by odpowiedzieć na nieco
inne spojrzenia i interpretację tematu, który jak czytam obu nas interesuje i to
już na pewno od dawna! Jeśli Pan pozwoli, to proponuję by zostać na tej stronie
w Internecie, gdzie możemy podyskutować i wymienić sobie nasze poglądy
które jak przypuszczam kum zadowoleniu obu stron! Jutro mam ważny termin, zatem
otrzyma Pan mój wpis w czwartek! Pozdrawiam i życzę dobrej nocy, Walek

Odpowiedź dla adrem63

[vdrapatz]

Odpowiedź dla adrem63
Przy dobrej muzyce taka, która odpręża, zatem tylko klasyka, spróbuję umotywować
swój pogląd na temat socjalizmu, który jak sformułowałem „socjalizm nie spełnił
żadnych obietnic, każde przyrzeczenia były pustką,”! Oczywiście nie dodałem, że
chodzi mi o ten socjalizm, który ze wzlotami i upadkami z ciągłymi próbami
reformowania panował, jako model wypaczonej teorie Karola Marxa przez Lenina i
Stalina, po drugiej wojnie światowej! W Tym systemie studiowałem i pracowałem,
próbując gdzie się dało usprawnić, poprawić nie do zreformowania ten system
społeczno-gospodarczy, bo o zmianie ideologie nie było w ogóle mowy!
W przeddzień stanu wojennego 13.12.1981 w telewizji K-ce. wystąpiłem w audycji
Zjazd PTE w W-wie. gdzie wybrano mnie w-ce. Przewodniczącym Zarządu Głównego
PTE, powiedziałem na zakończenie audycji cytat „Społeczeństwo polskie chce żyć w
socjalizmie mądrym i żywym, a nie w socjalizmie martwym i papierkowym!” Skutkiem
tego 21.01.1982 Zostałem odwołany ze stanowi-ska!
Wspomniał Pan, cytuję „Proszę się, zatem spróbować podać racjonalną definicję
socjalizmu.”
Jednoznacznej definicji socjalizmu moim zdaniem nikt nie może sformułować, bo
jest to pojęcie wieloznaczne i można je wykorzystywać w zależności od potrzeb
ideologicznych, czy politycznych petenta! Sozialismus ist das Wort, mit dem alle
Gegner der Linken bestimmte Ängste schüren können für parteipolitische und
ideologische Zwecke und die entsprechend zu instrumentalisie-ren! Tego rodzaju
przykładów spotykamy, na co dzień, gdzie extremiści konserwatyzmu i
neoliberaliści, próbują zastraszać przeciętnego i niezorientowanego zjadacza
chleba, ukrywając swoje pryncypia kapitalistycznego porządku społecznego! Co się
tu dziwić, jeżeli w Niemczech SPD Socjaldemokracja nie mylić z Lewicą „Die
Linken” zamierza coś dla małego człowieka zrobić np. wprowadzić powszechnie
płace minimalne, sprzeciwia się ograniczeniu warunków wypowiedzenia stosunku o
pracę, itp., to Unia CDU/CSU czytaj chadecy a szczególnie FDP czytaj
Liberałowie, zaraz podejmują wrzask o socjalizmie wprowadzeniu gospodarki planowej!

Gdziekolwiek człek kliknie podając hasło „ Socjalizm“ czytasz zróżnicowane
definicje?
W zależności od zamierzeń, możesz to pojęcie w różny sposób instrumentalizować i
w zasadzie będziesz nie daleko od prawdy! A Pan chce jeszcze wiedzieć
„racjonalną” definicję socjalizmu?
Co to jest racjonalny socjalizm? Spójrz na synonimy „racjonalny” = sensowny,
rozsądny, do-rzeczny, mądry, zasadny itp.
Jeżeli pozostać przy tym racjonalnym socjalizmie, wtedy możemy jeszcze rozróżnić:
Socjalizm demokratyczny, realny, socjalny głoszony przez tzw.
„Herz-Jesus-Sozialisten”, no i oczywiście socjalizm sowiecki oparty na
dyktaturze „proletariatu”, który jest już dzięki Bogu od 20-tu lat historią, ale
wg teoretyków marksizmu-leninizmu był pierwszym stopniem do społe-czeństwa
komunistycznego! „Utopia”

Moja definicja, jako zwolennik socjaldemokracji brzmi Cytuję: Der Begriff
Sozialismus nach Gabler Wirtschaftslexikon! Sozialismus. I. Begriff: 1.
Sammelbezeichnung für zahlreiche Gesellschaftsentwürfe bzw. Lehren zu deren
Verwirklichung, die seit Ende des 18. Jh. entstanden sind, mit dem Ziel, eine
Gesellschaftsordnung, in der Gleichheit, Solidarität und Gerechtigkeit zwischen
allen Menschen gewährleistet ist, anstelle der kritisierten
individualistisch-liberalen Marktwirtschaft (privatwirtschaftliche
Marktwirtschaft) zu errichten.
Najbardziej odpowiada mi definicja „Gablera Leksykon Gospodarczy”, która podaje,
że celem Socjalizmu jest urzeczywistnienie ustroju społecznego, który zawiera te
trzy najważniejsze zadania, Równość, Solidarność i Sprawiedliwość, a które
znajdują się, jako „Motto” So-cjaldemokracji Europy, w tym również niemieckiej
Socjaldemokratycznej Partie SPD! Jetzt kommt das aber! Urzeczywistnienie ustroju
sprawiedliwości społecznej, jest możliwe za zasadzie kry-tyki, a nawet wręcz jej
odrzucenie, indywidualnej, liberalnej gospodarki wolnorynkowej!
Hier scheiden sich die Geister! Tu już mamy do czynienia z różnymi szkołami,
jeśli chodzi o wybór sytemu gospodarczego! Jednak wspólnym elementem wszystkich
odmian socjalizmu jest (częściowe lub całkowite, ale na pewno krytyka)
odrzucenie idei ka-pitalistycznego wolnego rynku, ograniczenie własności
prywatnej oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej.

Niemiecka Socjaldemokratyczna Partia SPD w swoim Podstawowym Programie,
„Godesberger Grund-satzprogramm“ już w 1959 roku przyjęła system gospodarki
wolno-rynkowej, zatem odrzuciła ten Socjalizm, który uznaje gospodarkę planową,
nakazowo-rozdzielczą „Kommandowirtschaft“, jako przeciwwagę do wolnego rynku!!
Skoro tylko w skrócie jeszcze nie w pełni przedstawiłem definicję socjalizmu,
należałoby od-powiedzieć, czy socjalizm, którego supozycją było służyć ludziom
pracy spełnił ich oczekiwania?
Dalej podtrzymuję „socjalizm nie spełnił żadnych obietnic, każde przyrzeczenia
były pustką” Moim zdaniem nie idę za daleko, bo z długoletniego czynnego
uczestniczenia, obserwacji i prób doskonalenia tego systemu, już pod koniec ery
Gierka, kiedy wróciłem z podróży po Europie zachodniej stwierdziłem socjalizm to
nie system dla ludzi, tylko ludzie dla systemu!
Przecież z czasów studiów są mi te tematy bliskie, ale tak istotę tej różnicy
poznałem dopiero tu, kiedy po przyjeździe próbowałem uzupełnić te braki, które
na studiach pseudonaukowcy dawali nam, jako ideologiczne dogmaty w postaci
upiększonych formułek do wiadomości i obowiązku nauczania bez możliwości
dochodzenia do obiektywnej prawdy i wypowiedzenia własnego poglądu!. Zatem nie
studiowaliśmy, tylko uczyliśmy się tych formu-łek, które daleko odbiegały od tej
rzeczywistości, gdzie, na co dzień stwierdzaliśmy realia od głoszonej
propagandy! Przypomnimy sobie, „podstawowe prawo socjalizmu " bieżące
zaspa-kajanie stale rosnących potrzeb ludzi pracy", w rzeczywistości ludzie
pracy pracowali dla tego systemu, wg. wytycznych Partie! Zatem, jeszcze raz
podkreślam z całą mocą, nie system dla ludzi, tylko ludzie dla system! Nie
sądzę, że muszę tu Panu argumentami uzasadniać moje przekonanie, z tą uwagą, że
moja krytyka wiąże się faktem porównywania dwóch odrębnych systemów
gospodarczych o diametralnie różnych pryncypiach społeczno-politycznych, nie
mówiąc już o całkowicie różnych kryteriach ideologicznych.
Proszę tylko o jedno, moja krytyka socjalizmu nie ma nic wspólnego z nagonką
braci K&K, na wszystko to, co jest Postkomunistyczne i wiąże się z układem III
RP. Moim zdaniem i opinią co najmniej 70% Polaków dwojaczki K&K to największe
nieszczęście powojennej Polski!

Na koniec jeszcze Pana zastrzeżenie, cytuję „Nie jest moim zdaniem roztropne
określanie kapi-talizmu za pomocą cech osobowych, ludzkich.” Można z tym się
zgodzić, lepszy jest ogier, ale wszystkie mają jeden cel, czy po tej kolejnym
edycji kryzysu finansowego, kapitalizm może dalej w tej formie funkcjonować?
Może taki przykład, krytyki Kapitalizmu, który jak sądzę Pana usatysfakcjonuje:
filozofia szczęścia ludzi polega nie tym, że irytują się krzewem róży
posiadający kolce, lecz cieszą się tym, iż ten krzew z kolcami „Dornenstrauch”
piękne róże nam przynosi! Tak samo ma się z obecnym kryzysem finansowym!
Pozdrawiam Walek

[ligos2]

Przyznam szczerze, ze przeczytalem Pana (vdrapatz) wywody, ale ich nie rozumiem
i nie tyle ich nie rozumiem ze wzgledu na to, ze nie wiem o czym Pan pisze,
tylko, ze Pan pisze jakies ogromnie duze rozprawki -Pan w zadnym stopniu
rowniez, tak jak i pewnie Sachs i tutaj my piszacy nie przedstawia rozwiazan
-out of the box -nowatorskich, tylko stara sie Pan pouczac i dydaktycznie
podchodzic do ludzi -wyjasniac im cos -np definicje socjalizmu, kapitalizmu,
gospodarki nakazowo-rozdzielczej.
Do czego Pan dazy/chcialby dazyc/chcialby zeby gospodarka dazyla? Jest Pan
rozczarowany gospodarka nakazowo-rozdzielcza, bo sam Pan jej doswiadczyl, widzi
Pan gnijacy kapitalizm, nad ktorym pochylaja sie politycy?

Przepraszam Pan daje odpowiedz -jakas gospodarka rynkowo-ekologiczna -moze nie
dostrzegam geniuszu Pana mysli tutaj, ale to sie samo stanie jak beda ku temu
motywy 1. panstwa dadza kase na rozwoj technologii -z roznych wzgledow, by
oslabic grupy biznesowo-energetyczne, przypodobac sie ludziom "ekologicznym",
uwolnic sie np. od energetycznych objec matuszki rasiji, 2. ludzie sami nie beda
mogli scierpiec tak wysokich cen energii i cos wymysla/firmy wymysla; albo mix
tych 2 rzeczy wystapi;
czy Pan wogole rozumie, ze tacy jak Pan beda mogli wtedy skodyfikowac to i
oglosic, ze wlasnie przeszlismy do gospodarki rynkowo-ekologicznej, ale to nie
stanie sie od wypowiadania przez Pana tych magicznych zaklec: gospodarka
rynkowo-ekologiczna czy jaki to inny zwrot do tego sie nada; a obecnie to sobie
Pan moze sie w proroka bawic, postulowanie nastania czegos: niech powstanie
gospodarka rynkowo-ekologiczna!

Moze rzeczywiscie nie rozumiem o co Panu chodzi, ale nawet nie chce mi sie tego
czynic. Po prostu to sa tylko slowa, ktore Pan wypowiada i to nie zmieni stanu
faktycznego, ktory mamy dzis i ktory bedzie jutro. Do tego trzeba czynu -a czy
to bedzie czyn rewolucyjny, ze po nim bedziemy jezdzic na powrot furmankami, czy
czyn naukowy, ze w koncu bedziemy jezdczic samochodami elektrycznymi, tego nie
wiemy.

Jeszcze odniose sie do: -na przyklad o definiowaniu socjalizmu. Po kiego diabla
cos takiego definiowac, to jest pojecie tak wtorne od innych pojec, ze ono samo
nic nie mowi i nawet jak zacytujemy jakas definicje -po prostu to slowo nie
przystaje w zaden sposob do sytuacji faktycznej jaka miala miejsce w ZSRR,
Niemczech nazistowskich, czy PRL-u.

I co do braci Kaczynskich, nie jestem wielkim fanem braci, ale nie jestem tez
fanem Tuska, co wiecej ocenimy ich za pare lat ex post -chce Pan obiektywnego
miernika, to moge sie zalozyc, ze przynajmniej w jednym wzroscie PKB Kaczynski
premier bedzie lepszy od Tuska premiera za ich premierostwa. Wiem, co Pan
odpowie -jeden rzadzil w dobrym czasie, a drugi w zlym, nie zmieni to faktu, ze
spoleczenstwo bedzie bardziej nienawidzic Tuska za jakies pewnie 1,5 roku niz
nienawidzilo Kaczynskiego w jakims czasie, a tym bardziej za 1,5 roku. Pan
odpowie subiektywnie nienawidzic bedzie Tuska -no coz czy jest bardziej
obiektywna miara niz subiektywne odczucie spoleczenstwa (jako calosci, a nie
Pana jako jednego z czlonkow tego spoleczenstwa). Jak by to jeszcze spuentowac,
coz karma Tuska bedzie slabsza niz karma Kaczynskiego, choc tego ostatniego tez
nie byla dobra, przegral przeciez wybory. (Aha, oczywiscie to moja prognoza
jest, jak bedzie; przyznaje moze byc bledna, czego sobie jako czlonkowi
spoleczenstwa zycze).

Przpraszam od razu za ironie. Oraz za za dlugi elaborat, ktory wyprodukowalem,
ktory nic nie wnosi.

[adrem63]

Pisze Pan:
> chodzi mi o ten socjalizm, który ze wzlotami i upadkami z ciągłymi
próbami reformowania panował, jako model wypaczonej teorie Karola
Marxa przez Lenina i Stalina, po drugiej wojnie światowej! <

Jednak tutaj jak się zdaje, wkrada się już od początku pewne
uproszczenie. Socjalizm według mnie to system społeczny, pojęcie
daleko szersze i nie dające się opisać żadnym modelem ekonomicznym,
a tym bardziej jako coś wypaczonego. Chciałbym podkreślić jeszcze
raz, że socjalizm to nie system nakazowo rozdzielczy jaki panował w
gospodarce PRL. Podobnie jest z kapitalizmem.
Jeśli już przeciwstawiać to gospodarkę rynkową gospodarce nakazowo
rozdzielczej.
Przerabialiśmy to na własnej skórze i dobrze pamiętam jak było.
Ten system był oporny na próby zreformowania, ze względów
doktrynalnych i politycznych, a zatem głównie pozaekonomicznych.

Jednak jeśli Pan powiedział „Społeczeństwo polskie chce żyć w
socjalizmie mądrym i żywym, a nie w socjalizmie martwym i
papierkowym!” to jednak chciałbym zapytać co miał Pan na myśli
używając określenia
„socjalizm mądry i żywy” ? To bardzo ważne.

Może niezbyt dokładnie się wyraziłem, ale prosiłem Pana o
zastanowienie się nad racjonalną definicją socjalizmu, a nie o
przytoczenie definicji racjonalnego
socjalizmu, a to jest różnica.
Zawsze wolę własne przemyślenia adwersarza, bo z nich wynikają
czasami ciekawe, nieszablonowe widzenie, sposób myślenia i niezwykłe
aspekty sprawy.

Definicja którą Pan podaje Sozialismus nach Gabler
Wirtschaftslexikon jest niezła,
chociaż może niepełna, a nawet nie uwzględniająca jednej z
najważniejszych jeśli nie najważniejszej rzeczy.

Poza tym, jak Pan z pewnością zauważył nie ma tam mowy o modelu
ekonomicznym.
Dlatego i socjaldemokracja mogła realizować cel socjalny w
gospodarce rynkowej.
Przymiotnik społeczna przed gospodarką rynkową jest istotny,
naturalnie jeśli nie jest traktowany tylko jako ozdobnik.
Druga istotna rzecz to przedrostek ordo przed liberalizmem. To juz
nie jest czysty liberalizm gospodarczy i wolny rynek.
ordo: Ordnung, Rang, Verordnung
> Urzeczywistnienie ustroju sprawiedliwości społecznej, jest możliwe
za zasadzie kry-tyki, a nawet wręcz jej odrzucenie, indywidualnej,
liberalnej gospodarki wolnorynkowej! <

Tak, w świetle tego co wiemy o liberalnej gospodarce rynkowej to się
zgadza.
Natomiast SPD odrzuciła gospodarkę planową nakazowo rozdzielczą
( nie socjalizm),
ale nie na rzecz gospodarki liberalnej, a raczej ordoliberalnej z
kierunkiem lub celem socjalnym. Tak, tak, potem to się trochę
pozmieniało, a towarzysze z SPD otrzymali dość trafne określenie
Genossen der Bosse.
Od przynajmniej 30 lat politykę gospodarczą jak i dyskurs publiczny
w RFN zdominowała neoliberalna ideologia wielkiego kapitału.
Ordoliberalizm i jego pyncypia były w RFN przez długie lata dość
konsekwentnie przestrzegane. Broniono konkurencji i dopuszczono do
powstania silnych związków zawodowych powodując równowagę sił
pomiędzy kapitałem i pracą.

> kiedy wróciłem z podróży po Europie zachodniej stwierdziłem
socjalizm to nie system dla ludzi, tylko ludzie dla systemu! <

To dość powszechne odczucie ludzi którzy z Polski pojechali do
Europy zach.
Ja także tak myślałem, a socjaldemokracja niemiecka wydawała nam się
tym co warto naśladować.
Także nie zamierzam bronić socjalizmu modelu moskiewskiego zwłaszcza
z jego, totalitarnym przegięciem, ale jednak gwoli sprawiedliwości,
muszę przyznać, że nawet ten model socjalizmu uczynił bardzo wiele
dla tych ludzi, jak to się mówiło mas pracujących
( potwierdził to także pewien niegłupi facet o przydomku JPII - w
razie potrzeby służę cytatem).
Tutaj mógłbym podać cały szereg korzystnych dla nich rozwiązań, ale
liczę, że Pan także je dostrzegał i pamięta.
Czy ten system który tak wiele zrobił dla ludzi można tak łatwo
zdeprecjonować mówiąc, że to ludzie byli dla systemu. Czy nie o
wiele bardziej w kapitalizmie człowiek jest nieistotny bo jest
kategorią ekonomiczną, siłą roboczą lub towarem.
Jeśli się porównuje z grubsza socjalizm w PRLu i kapitalizm w RFN
to tak wychodzi jak Pan pisze, ale zdaje się, że nie uwzględnia Pan
zupełnie uwarunkowań.

> czy po tej kolejnym edycji kryzysu finansowego, kapitalizm może
dalej w tej formie funkcjonować? <

Musiał Pan to przecież zauważyc, że kapitalizm mocno „zmutował”.
Zwyciężyła neoliberalna koncepcja rozwoju jak ja to nazywam „religia
kapitału”.
Przełożyło się to na turbokapitalizm, który ma dwie podstawowe cechy:
globalizację i „samokreację” kapitału. Globalizacja jest chyba
naturalnym elementem rozwoju cywilizacyjnego lecz to drugie zjawisko
budzi niepokój i jest przyczyną coraz częściej następujących
kryzysów. Zjawiskiem pochodnym jest polaryzacja kapitału
z potężniejącym obszarem biedy i wykluczenia. Parafrazując znane
porzekadło można powiedzeć:
Doprawdy nie czas zachwycać się różami gdy płoną lasy:).
Pozdrawiam!

P.S
Jeśli ma Pan ochotę na dalszą polemikę to ma Pan trochę czasu bo
muszę teraz pilnie wyjechać na tydzień.

autoflorida.eu

[ahead]

autoflorida.eu/

Sachs a AlCapone

[halibuter]

Nie możemy porównywać USA z Polską , a tym bardziej z Europą. Nikt
chyba nie zaprzeczy ,żę Stany Zjednoczone Ameryki Północnej
najlepszy buissnes zrobiły na dwóch wojnach światowych i po ich
zakończeniu stały się potęgą na skale globu. Trzeba zadać sobie
pytanie: co to jest demokracja w chwili obecnej , a co było
demokracją w czasach Jerzego Waszyngtona? Nie bez kozery zadaję
takie pytanie. Democratos , to rządy Ludu, czy ktoś się zastanawiał
nad tym co z tego zostało? Nic... Właściwie ostała sie jedynie
patologia tego słowa. Pytanie brzmiało , gdzie jest Sachs? Wydaje mi
się ,że na to pytanie powinien od[powiedzxieć sam w tytule pytania.

Ps. USA w samym zagadnieniu sądowym uważają się za Państwo
doświadczalne. Śmiech historii. Europejczycy , którzy zamknęli
rodowitych obywateli tych ziem w getta indiańskie.
Jeszcze jedno:amerykańska demokracja zarażała syfilisem murzynów w
pewnym okręgu USA do 1973 roku! Na tym teraz polega Demos.Orwell był
prorokiem, AlCapone pierwszym liberałem w USA