Specjaliści i manipulatorzy

Specjaliści i manipulatorzy

[alakyr]

Matematyka ogłupiła najbardziej Pana Majcherka. Sorry, matematyka
jest królowa nauk, z niej wywodzą się wszystkie nauki ścisłe, które
widocznie Panu Majcherkowi nie są do niczego potrzebne.
Poglądy Pana Profesora są przykładem jak brak matematyki wpływa na
sposób myslenia.

Specjaliści i manipulatorzy

[habrama]

Najsmutniejsze jest to, że naukowiec fizyk lub matematyk, aby
napisać publikację naukową musi włożyć dużo pracy...a ten pseudo
naukowy artykuł prof. Majcherka będzie mu się liczył do dorobku
naukowego. Zaiste smutne

HEHE! I dlatego matematycy, fizycy i chemicy powin

[o0o0o0]

HEHE! I dlatego matematycy, fizycy i chemicy powinni też takie "naukowe" teksty
pisać i od razu by nam wydajność naukowa wzrosła!
Proponuję esej na temat iloczynu 2x5 z rozszerzeniem na sumę tych liczb. Z
fizykie można popisać o locie balonem napełnionym pierdami. Chemik może się
zająć badaniem składu cocacoli, ale wyniki swoich "badań" powinien utajnić by
nie naruszać praw autorskich!

Specjaliści i manipulatorzy

[mareknaw]

Żenujące, prymitywne ... kto temu panu dał tytuł profesora?

Specjaliści i manipulatorzy

[krzynio_s]

Jeśli pan Majcherek chce oddzielić np. filozofie od nauk ścisłych to znaczy ze
nie wie co ani co to filozofia ani co nauki ścisłe. Tak beznadziejnego teksu w
GW już dawno nie czytałem. Mam nadzieje ze ten artykuł otworzy oczy wszystkim
którzy sie prof. Majcherkim do tej pory zachwycali.

Uniwersytetowi Pedagogicznemu gratulujemy kadry!

[atheo_devil]

Takiego kondensatu głupoty pod płaszczykiem tytułów naukowych dawno nie
czytałem. Pal licho, gdyby tyczył się tekst koniunkcji Wenus oraz wpływu tego
zjawiska na urodzonych pod znakiem bliźniąt, ale to próba odwrócenia miejscami
skutku i przyczyny. Diabeł w ornat się ubrał i ogonem na mszę dzwoni. Drodzy
akademicy Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie, czy wy tam dobieracie kadrę
za pomocą koła fortuny? Przyjmijcie moje szczere gratulacje! A studentom...no
cóż sami wybrali sobie uczelnię, wszak edukacja akademicka jest dobrowolna!

drogi panie M.

[jjr44]

Wszyscy tu na pana krzycza a pan jak sądzę nie rozumie dlaczego albo
rozumie opacznie. Wyobraza pan sobie że to ci niegodziwi sciśle
wykształceni wykazują jak ograniczonymi ignorantami są. Tymczasem
pana tekst jest nadzwyczaj nieprzemyślany.

1. pisząc o matematyce, fizyce czy ogólnie naukach przyrodniczych
jako o wiedzy opartej na regułkach, schematach i algorytmach
pokazuje pan wyłacznie swoją ignorancję. każdy kto ma śladowe
pojęcie o tych naukach wie że to nieprawda.
2. powtarzając pisowskie głupstwa o inteligencji technicznej i
humanistycznej (tylko na odwrót humanisci dobrzy, techniczni źli)
wykazuje pan całkowite niezrozumienie podstawowego problemu polskiej
edukacji: bylejakości kształcenia. Otóz obecnie większośc ludzi
kończacych uczelnię bez względu na profil jest niedouczona. A
dlaczego?

proponuję zeby zaczął pan od spojrzenia na egzaminy kończące szkołę
podstawową, gimnazjum i wreszcie na mature. Poziom tych egzaminów
jest żenujący. W zasadzie zdanie dowolnego z nich wymaga wyłacznie
rozumienia czytanego tekstu i znajomosci 4 działań. Przesadzam? No
niech sobie pan sprawdzi. rzut oka na minima programowe pozwoli panu
również zrozumiec że opowiadanie jak to szkoła wymusza na uczniach
naukę mnóstwa niepotrzebnych faktów z nauk przyrodniczych to mit.
Trzecią rzecz jaka proponuję panu sprawdzic to wyniki tych
egazminów - statystki są na stronach cke. i humanistyczne i
przyrodnicze egzaminy są wyjatkowo nedznie zdawane.

Po tym wszsytkim zrozumie pan że nawoływanie do przywrócenia
matematyki na maturze czyli wymuszenie żeby uczeń znał 4 działania i
myślał logicznie to nie jest nic głupiego. jesli w ramach
humanizowania chce pan dołaczyć do tego wymóg przeczytania
określonej liczby lektur to bedę całkowicie po pana stronie (na
razie upierałbym sie ze obecnie nawet analfabeta może zdac maturę
kopiując informacje z internetu a potem oczywiście może już zostac
humanistą studiując na prywatnej szkółce wyższej).

Specjaliści i manipulatorzy

[januszjimi]

Dzieki prof. majcherkowi(przepraszam ze małej litery) sięgnąłem do
dzieła Wł. Tatarkiewicza. Proponuję wszystkim "wierzącym" w słowa
prof. majcherkA zapoznac się z "Historią filozofii". Z lektury tego
dzieła wynika ( moim skromnym zdaniem) ,że filozofia i nauki scisłe
ściśle się przeplatają.

Cała innowacyjna część gospodarki USA opiera się n

[o0o0o0]

Podawanie za wzór systemu edukayjnego USA kompromituje tego pana. Znakomita
większosć noblistów amerykańskich zdobyła wykształcenie poza USA albo na jednym
z kilku uniwersytetów amerykańskich. Poziom masowego kształcenia wyższego w USA
jest żenujący tak jak u nas.
Kto obecnie pracuje na amerykańskich uniwersytetach? Chińczycy i Hindusi, bo
tylko oni godzą się ciężko pracować mózgiem czego nie potrafią amerykanie. Inną
sprawą są zarobki na uniwersytetach... Cała innowacyjna część gospodarki USA
opiera się na imigrantach!

Specjaliści i manipulatorzy

[dr_pitcher]

Jezeli Pan Profesor widzi w naukach scislych zapametywanie faktow i formulek, to
szczerze wspolczuje. W naukach scislych (fizyka, matematyka), przyrodniczych
(biologia) czy w koncu stosowanych (inzynieria) nie o to chodzi.
Odnosniki do pozytywizmu sa rownie chybione. To ze rynek poszukuje inzynierow,
naukowcow etc wynika zupelnie z czego innego.
Po co nam tylu komputerowcow? - bo stworzono sztuczny rynek na przeroznego
rodzaju zabawki

Specjaliści i manipulatorzy

[lech-123]

A ja się chyba narażę wszystkim, ale ... moim zdaniem p. Majcherek ma dużo racji. Dodam, że jestem fizykiem z zawodu, aktywnym naukowo, gazety pisują o sukcesach mojego zespołu.
W Polsce uczniów rzeczywiście katuje się bezmyślnie nauczaną matematyką i fizyką. Kilka dni temu zajrzałem w księgarni do podręcznika do klasy I gimnazjum. Na okładce dumne logo świadczące o zgodności z podstawą programową. Książka otworzyła się na próbie wyjaśnienia czym jest definicja w matematyce i czym się różni od opisu. Dwie i pół strony bełkotu z którego nic nie zrozumiałem. Z tak ujętego materiału normalne dziecko nie tylko że niczego się nie nauczy, ale na pewno zniechęci.
Z fizyką jest tak samo. Definicje, formułki klepane na pamięć, martwa, niczemu nie służąca wiedza. Nic z tego, co w matematyce i fizyce jest ciekawe, ba - fascynujące.
Uważam że w ten sposób nigdzie nie zajdziemy.

[jjr44]

eee tam lech. podreczniki są do dupy,nauczyciele na ogół
też.oglądaes minimum programowe? nic tam nie ma. widziałeś egzamin
po gimnazjum? debile go ukłądają dzieci musza go pisac. Ale czy to
mówi majcherek? nie, majcherek mówi że za duża wagę przywiazujemy do
matematyki i nauk przyrodniczych a to nauki humanistyczne są wazne.
gó... prawda. nie wmawiajmy sobie że na poziomie gimnazjum czy
liceum ktos uczy sie matematyki. rachunków się uczy - tylko
rachunków. a jakie lektury czyta? takie kóre oprócz niego czytają
tylko historycy literatury (rzygając ze wstretu). znaczy nie uczy
się ani matematyki ani przedmiotów humanistycznych.

[lech-123]

"Polska szkoła maltretuje uczniów wtłaczaniem im do głów niezliczonej liczby
faktów z nauk ścisłych i przyrodniczych."

Nadal upieram się że większość opinii przedstawionych na Forum to typowe
myślenie życzeniowe. Gdzieś tam, matematyka, fizyka i kierunki politechniczne są
motorem rozwoju cywilizacyjnego. My specjalizujemy się w zniechęcaniu uczniów do
tych przedmiotów tak że lepiej chyba nie można i efekty są mniej więcej zgodne z
działaniami.

[jjr44]

no dobrze ale to że jak już pisałem: z tego że szkoła, nauczyciele
i program są do niczego nie wynika że uczenie przedmotów ścisłych
nie ma sensu.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

lech-123 napisał:

> "Polska szkoła maltretuje uczniów wtłaczaniem im do głów niezliczonej liczby
> faktów z nauk ścisłych i przyrodniczych."
>
> Nadal upieram się że większość opinii przedstawionych na Forum to typowe
> myślenie życzeniowe. Gdzieś tam, matematyka, fizyka i kierunki politechniczne s
> ą
> motorem rozwoju cywilizacyjnego. My specjalizujemy się w zniechęcaniu uczniów d
> o
> tych przedmiotów tak że lepiej chyba nie można i efekty są mniej więcej zgodne
> z
> działaniami.

W zasadzie zgoda, ale jednak przesadza pan odrobinę z tą nieprzydatnością dla
kraju.

No niechże pan sobie wyobrazi, jak wyglądałaby Polska, gdyby nie było tu
inżynierów i informatyków! Mogę sobie niestety wyobrazić Polskę bez naukowców
ścisłych i przyrodników - ich badania naukowe w minimalnym stopniu przekładają
się na wzrost dobrobytu kraju.

Ale inżynierowie, informatycy - nie mam na myśli naukowców, ale normalnie
pracujących w swoich zawodach - to zupełnie co innego.

Następna mądra...

[o0o0o0]

Następna mądra... a tych informatyków i inżynierów wykształcą MIANOWANI spośrod
nich profesorowie... Rozumowanie idioty (wykształciucha), który skończył studia
i myśli że wszystkie rozumy pozjadał a polska nauka to gó...!

[drpepper]

A ja mysle Pani Aniu, ze Pania ktos powinien porzadnie przerznac. Zaroslo wszystko pajeczyna. Chuci sa ale ujscia nie ma. Proponuje szybki, konkretny sex z kimkolwiek a od razu swiat sie wyda bardziej rozowy. W przeciwnym razie zostanie Pani stara panna-feministka sleczaca nad monitorem z pretensjami do panow tego swiata, czyli mezczyzn.

[gildarius]

A ja myślę, że jesteś chamem i bucem i powinieneś przeprosić kobietę za swoje
zachowanie. Żal czytać takie uwagi.

[franek.h]

Tak, podpisuję się pod tym oboma rękoma! Kiedy jeszcze byłem nauczycielem, byłem
załamany jakością obecnie wydawanych dzieł, w których nic mądrego wyczytać nie
można. Mam ciągle w biblioteczce książki z fizyki do klas szkoły podstawowej 6-8
mojej starszej siostry z lat 6o-70. Po prostu arcyciekawe w porównaniu ze
współczesnym gównem! Można je z powodzeniem przedrukować, przecież podstawy
fizyki nie zmieniły się ani trochę w przeciągu tych 40 lat!

[gildarius]

Śmieszne jest to, że w zasadzie wszyscy się zgadzają że sposób nauczania
matematyki i fizyki, jak zresztą i innych przedmiotów, mocno kuleje. Wszyscy
twierdzą, że można to robić sensowniej, ciekawiej i z lepszym skutkiem. Ciekawe
tylko czemu wszystko zdaje się zmierzać w odwrotną stronę.

Specjaliści i manipulatorzy

[annam33]

Czy pan Majcherek używa komputera? Internetu? Telefonu komórkowego? Czy wie,
że bez matematyków (tak, proszę pana, właśnie matematyków, zapisujących na
kawałeczkach papieru nieraz zupełnie abstrakcyjne wzory) tego wszystkiego by
nie było? Pan Majcherek popisał się skrajną ignorancją i arogancją oraz
skompromitował się całkowicie

[gildarius]

Skompromitował? Chciałabyś. Czy ktoś w czasach powojennych naprawdę został
uznany za skompromitowanego po napisaniu głupot i przestał być traktowany poważnie?

[crimen]

Znowu jakiś zakompleksiony humanista daje wyraz materialnej
frustracji. Obecny poziom matematyki w szkołach średnich jest
katastrofalny. Odpowiada poziomowi zawodówek z lat
siedemdziesiątych. Nic nie zmieni faktu, że najlepiej wynagradzani
są ci, którzy potrafią rozwiazywać problemy i zarabiać. Tu umysły
ścisłe radzą sobie zdecydowanie lepiej. Inna sprawa, że przedwojenny
inżynier był człowiekiem kompletnym. Teraz na uczelniach następuje
równanie w dół. Jeszcze kilkanaście lat temu nie do pomyslenia było,
aby student politechniki nie śledził nowosci literackich. Bycie
studentem nobilitowało. Najlepsze uczelnie techniczne powinny wrócić
do propzycji dohumanizowujących swoich absolwentów. Elitarność
powinna opłacić się na dłuższą metę.

Specjaliści i manipulatorzy

[chesslike]

Szkoda słów. Kolejny pseudo-inteligencki bełkot. W ogóle panuje w naszym
społeczeństwie jakaś moda na tzw. (źle rozumiany) "humanizm". Stąd z zasady,
wszystko, co w jakiś sposób związane jest z matematyką musi być nieciekawe,
nudne, itp. W istocie jest zupełnie odwrotnie a cały problem leży w sposobie
przekazywania wiedzy (schematyczne, ogłupiające zadania), cierpliwości (bo
przecież w tych dziedzinach potrzeba czasu na zrozumienie, refleksje) i ogólna
tendencja umiłowania bezmyślności. A przecież matematyka to ciąg wyzwań, które
stawia sobie człowiek na drodze do zrozumienia...

[chesslike]

Dodam jeszcze, że należę do osób, które w równej mierze potrafią docenić
literaturę piękną, filozofię, socjologię etc. Moim zdaniem wszystko ma swój
urok, stwarza pole do samorealizacji. Wystarczy poświęcić odrobinę czasu żeby
móc się o tym przekonać.

Dobrze powiedziane.

[kylax]

Rownowaga przede wszystkim. Spoleczenstwo i gosodarka potrzebuje zarowno nauk
scislych jak i humanistycznych.

[szarygosc]

tak, popieram, miałem to na końcu języka... szkoda, że takiej otwartości nie
uczą. Zawsze MY i ONI. Ech...

Rynek dla ludzi czy ludzie dla rynku?

[ateus77]

Mnie też wkurza powtarzanie przez media mantry, że polski system
kształcenia, w tym zwłaszcza na poziomie wyższym, rozmija się z
potrzebami rynku pracy. To ludzie są dla rynku czy rynek dla ludzi?
Coś tu chyba postawiono na głowie. MOże to więc rynek pracy rozmija
się z wykształceniem ludzi. Tak naprawdę, gdyby miano kształcić
jedynie pod potrzeby rynku pracy, trzeba by kształcić ludzi w
większość na akwizytorów (występujących pod różnymi zaciemniającymi
nazwami), bo dzisiaj nie jest problemem wytworzenie czegoś, ale
wepchnięcie całego tego badziewia naiwnym konsumentom.

[franek.h]

Poco zaraz akwizytorzy. Zostańmy wszyscy Ferdynandami Kiepskimi, niech się rynek
do nas dostosuje.

gdyby ktos mial dalej klopoty ze zrozumieniem

[mikron]

co to takiego ten 'wyksztalciuch', to wystarczy przeczytac ten artykul.

Dramat

[oldnick5]

Pan Janusz Majcherek był przez lata dziennikarzem i publicystą, z
bardzo jasnymi afiliacjami ideowo-politycznymi.
Teraz jego głos jest przez "Gazetę Wyborczą" eksponowany nie jako
głos red. Majcherka, lecz prof. Majcherka - na zasadzie: profesor
wie i pojmuje wiecej niż redaktor.
Wydawało mi się dotychczas, że - w publicystyce "Gazecie Wyborczej"
dotyczącej nauki, wiedzy i kształcenia - rozum ma pierwszeństwo
przed ciemnotą, również tą XXI-wieczną.
Jako fizyk i patriota, uważam zniesienie obowiązkowej matury z
matematyki za największy dramat III Rzeczpospolitej, o wyjątkowo
szkodliwych i wyjątkowo dalekosiężnych skutkach społecznych.
Mam nadzieję, że w polskiej edukacji zwycięży opacja antymajcherkowa
(cokolwiek by to miało znaczyć).
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam, serdecznie i z respektem :-)
Stanisław Remuszko

[pfg]

oldnick5 napisał:

> uważam zniesienie obowiązkowej matury z
> matematyki za największy dramat III Rzeczpospolitej

W kwestii formalnej, obowiązkową maturę z matematyki zniesiono nie w
III RP, ale w słychowej PRL, gdzieś w połowie lat '80.

Bzdurne fakty bez związku do wkucia to jedno...

[zimorodek_znad_wisly]

a umiejętność liczenia i znajomość logiki matematycznej (a przez to logiki ogólnej) to drugie - pisze to jako humanistka zamiłowania i predyspozycji mająca za sobą 4 lata rozszerzonego programu z przedmiotów kierunkowych w matematyczno-fizycznej klasie. Matura z matematyki powinna obowiązywać KAŻDEGO licealistę - oczywiście w zakresie dostosowanym do profilu kształcenia. Gazeto, o co Ci znowu chodzi? A może po latach bezkrytycznego popierania reformy p. I. Dzieżgowskiej brniesz dalej w bzdurne analizy panów Majcherków i Pacewiczów, bo głupio się przyznać, że ta reforma to klęska i polska młodzież jest przerażająco niesprawna w liczeniu i rozwiązywaniu (różnych) problemów naukowych? A może znowu jakiś polityczny temacik do ugrania przed kolejnymi wyborami?

Pan ma kompleksy "Panie Profesorze".

[jamgawel2]

Jak mozna dojsc do takich wnioskow, chyba tylko bedac zmanipulowanym
przez wlasne kompleksy.
Na trzezwo tak sie nie da myslec.
Pan ubliza nauce jako takiej, chyba, ze nawet nie probuje Pan
identyfikowac sie z nia.
Nie dosc, ze Polacy sa niedouczeni i wiekszosc nie ma porownywalnego
wyksztalcenia z innymi cywilizowanymi spoleczenstwami, to jeszcze
edukowac ich w pbszarach, po ktorych beda powtarzac madrosci
Ferdynanda Kiepskiego: "w tym Kraju nie ma pracy dla takich
specjalistow jak ja". Zeby zamiatac miotla podlogi w supermarketach
nie potrzba byc filozofem, lingwista, socjologiem ani psychologiem
(nie wspominajac o nauczycielu prac recznych, wfu, spiewu itp, bo ci
sobie dadza rade na budowie lub grajac na skrzypcach w bramie). jaka
inna prace dzis dostana filozofowie w takich ilosciach jak
inzynierowie, informatycy, budowlancy, technologowie. Polityka
wszystkich nie wchlonie a w tych wysoko wyspecjalizowanych branzach
przemyslu filozof moze tylko udawac cokolwiek wartosciowego
pracownika. Lingiwsta da sobie rade w barze za granica jako barman a
socjolog bedzie skutecznie zebral na ulicy w calej EU. A Polska
ciagle bedzie wysypiskiem smieci Europy a mosty, budynki, autostrady
beda projektowac i budowac Chinczycy, Wietnamczycy. O instytutach i
pracowanich badwaczych nad technologia komputerowa, elektronika, etc
nie wspomne, bo nikt nawet nie potrafi zorientowac sie co to jest...
Dzis jak nigdy przedtem trzeba ludzi, ktorzy beda dorownywac reszcie
swiata w tym w czym swiat sie sciga...niestety. Chyba ze koniecznie
chcemy wprowadzic stare dyscypliny jak: kto szybciej z motka na
Ksiezyc...

[pp.ptr]

Nauki ścisłe, w tym formalne - jak matematyka i logika, oraz przyrodnicze - jak
na przykład fizyka czy chemia, mają jasno określone kryterium prawdy. W naukach
formalnych prawdziwe jest to, co zostało udowodnione za pomocą niezawodnych
schematów dowodowych z układu niesprzecznych aksjomatów. W naukach
przyrodniczych mamy empirię, która dowodzi lub też nie postulowanej teorii.

A co mamy w naukach społecznych (lub szerzej: humanistycznych)? Kryterium prawdy
nie jest "zgodność sądów z rzeczywistością", ale najczęściej umowa środowiska.

Dlatego opinie pana Majcherka o tym, jakoby ścisłowcy byli bardziej podatni na
propagandę i inne tego typu oddziaływania, są w gruncie rzeczy fałszywe. Nie
przedstawił żadnych dowodów. Czyżby była to więc kolejna "teoria" humanistyczna
dowodzona w drodze umowy środowiska?

Specjaliści i manipulatorzy

[tomasz_szymacha]

Za duży tu wersal kochani, za duży.

Natomiast mnie stać na nieowijanie w bawełnę

Rachunki czy matematyka?

[begor]

Autor używa sformułowania "wkuwać matematykę". To dowodzi, że nie ma w ogóle
pojęcia czym jest matematyka. Matematyka to przede wszystkim wyrafinowane
logiczne myślenie, którego akurat w szkole nie uczą. W szkole uczą tzw.
"Rachunków" czyli jak podstawić coś do wzoru, a wygrywają ci, co się nie
pomylą przy żmudnych przekształceniach matematycznych - ot łut szczęścia.
Jestem jak najbardziej za ograniczeniem nauczania "Rachunków", ale stanowczo
przeciwny temu, co robi autor, stawieniem znaku równości: Rachunki = Matematyka.

Rachunki też są ważne

[inz.a.spoleczny]

Większość zadań z matematyki w szkole średniej to nie rachunki,
tylko zadania z treścią na zastosowanie pewnego schematu. Potem na
maturze trzeba wiedzieć z jakiej teorii skorzystać, czyli dobrze
sklasyfikować zadanie, a następnie je "zamodelować", to znaczy
odwzorować dane z zadania w symbole z wykorzystywanej teorii
(głównie twierdzeń). Bywają też zadania trudniejsze, kombinacyjne,
gdzie trzeba odgadnąć przekształcenie sprowadzające zadanie do
schematu. W szkole średniej jest mało rachunków, więcej jest ich na
studiach, zwłaszcza technicznych, gdzie na I roku studenci męczą się
z całkami. Ale rachunki ćwiczą umiejętność szacowania wielkości i
pewną intuicję liczbową, bardzo ważną w życiu, zwłaszcza gdy trzeba
szybko podjąć decyzję albo ocenić jakiś fakt. Na przykład
dziennikarze newsowi o wykształceniu humanistycznym zupełnie się
nie znają na liczbach i są w stanie pomylić miliony z miliardami i
bilionami (np. zł albo USD). To co wychodzi jest często śmieszne i
nie wiadomo co właściwie powiedzieli. Rachunki w pamięci, tzn.
wyćwiczony umysł, przydają się też w podróżach - do oceny odległości
oraz przy przeliczeniach walutowych, przy ocenie czasu potrzebnego
na wykonanie jakiejś pracy, itp.. Prawie wszystkie dokumenty są
obecnie tworzone przy pomocy komputera, ale zdarzają się pomyłki,
coś np. zostało w ostatniej chcili poprawione, ale nie przeniesione
dalej. Osoba biegła w rachunkach szybko taki błąd wychwyci. A może
to być na wagę wygrania konkursu o inwestycję i uniknięcia sprawy
sądowej tudzież zaaoszczędzenie przez państwo setek milionów złotych
(była taka sprawa chyba o most we Wrocławiu).

[inz.a.spoleczny]

inz.a.spoleczny napisał:

> Potem na
> maturze trzeba wiedzieć z jakiej teorii skorzystać, czyli dobrze
> sklasyfikować zadanie, a następnie je "zamodelować", to znaczy
> odwzorować dane z zadania w symbole z wykorzystywanej teorii
> (głównie twierdzeń).

Umknęła mi ostatnia faza, czyli rachunki. Ale one nie są aż tak
ważne i pomyłki w nich nie są na maturze karane bardzo surowo.
Wydaje mi się, że humaniści mają problemy nie z rachunkami, tylko z
dwiema wcześniejszymi fazami rozwiązania zadania.

Dodam i ja swoje trzy grosze

[br00net]

Otóż po pierwsze, pan "profesor" kwalifikuje się dokładnie i potwierdza moje
opinie na temat środowisk akademickich. To banda niedouczonych debili, którzy
zostali na uczelniach tylko i wyłącznie dlatego, że nie dawali sobie radę w
normalnym życiu. Mówię tu zarówno o humanistach jak i tzw. umysłach ścisłych.
Dlaczego tak mówię? Bo studiowałem na politechnice, i niestety tylko paru
profesorów było takich, że liczyło się dla nich zrozumienie, a nie głupie
wykucie regułki na pamięć. To najlepiej objawiało się na egzaminach ustnych,
podczas których nieznajomość dokładnej regułki i wzoru wcale nie
dyskwalifikowała, ale niezrozumienie dopiero.
Skąd moja opinia o "profesorach" humanistach? Bo moja żonka studiowała kierunek
humanistyczny. Skryptów i wywody filozoficzne zawarte w materiałach które
przynosiła to było jedno wielkie masło maślane które profesora A cytował za
profesorem B, a profesor C cytował za profesorem C, a profesor C cytował za
profesorem A, a żeby nie było łatwo to rozszyfrować to używano skomplikowanych
słów, których po użyciu kilku słowników okazywało się że autor źle użył.

[pp.ptr]

Skryptów i wywody filozoficzne zawarte w materiałach które przynosiła to było
jedno wielkie masło maślane które profesora A cytował za profesorem B, a
profesor C cytował za profesorem C, a profesor C cytował za profesorem A, a żeby
nie było łatwo to rozszyfrować to używano skomplikowanych słów, których po
użyciu kilku słowników okazywało się że autor źle użył.

No to jest właśnie coś, co parę postów powyżej nazwałem umową środowiska. Prawdą
jest to co my uznajemy za prawdę, a nie zgodność sądów z rzeczywistością -
typowy "humanistyczny" dowód.

[pfg]

Dziwi mnie tylko jedno: Artykuł Majcherka ukazał się w czwartek.
Dlaczego, na Boga, Gazeta promuje ten wyjątkowo głupi tekst na
swojej stronie głownej pięć dni póżniej? Gazeta nie śledzi opinii na
temat ukazujących się w niej tekstów? Opinia poważnych blogerów jest
jednoznaczna - sprawdźcie sami:

mlodyfizyk.blox.pl/2009/07/Nie-uczyc-matmy-i-fizy-bo-to-okultyzm.html
naukowy.blog.polityka.pl/?p=353
bendyk.blog.polityka.pl/?p=660

Smutny tekst

[baalsaack]

Widać, że autor nie ma pojęcia o naukach ścisłych i przyrodniczych,
o których pisze. Ciekaw jestem, na czym miałoby polegać
to "wkuwanie" matematyki. Problemem szkolnictwa nie jest to, że nauk
ścisłych/przyrodniczych jest za dużo, tylko to, że się ich porządnie
nie uczy, pomimo dużej ilości godzin, jaką zajmują w programie.

Majcherek stanowi dowod wyzszosci nauk matematyczn

[alessandro2005]

ych nad humanistycznymi. To oczywiscie taki retoryczny zart.
Ale ten artykul jest stekiem bzdur.

Swiadczy o nieznajomosci matematyki i nauk przyrodniczych.

Zawiera szereg dziwnych tez (niczym nieuzasadnionych), co wyklucza tego typu
artykul jako material do powaznej polemiki.

Autor wykazal sie brakiem znajomosci realiow panstw, o ktorych pisze. Wlasnie
w tzw. Europie Zachodniej i USA dostrzega sie problem slabej edukacji w
zakresie nauk scislych. A wysoki poziom bierze sie po prostu z miare
przyzwoitego systemu i drenazu mozgow (a tu sa konkretne badania na ten temat).

I na zakonczenie, smutne, ze ludzie na takim poziomie intelektualnym zostaja
profesorami uczelni w Polsce. To swiadczy, ze to towarzystwo trzeba po prostu
spacyfikowac i zredukowac etaty, bo widocznie nie ma kim ich obsadzac.

Specjaliści i manipulatorzy

[konsultant313]

Majcherek - zastanów się dwa razy, zanim następnym razem popełnisz taki stek
bzdur.

Współczuję wszystkim humanistom, jeszcze bardziej będą się z nich nabijać
po lekturze powyższego potworka...

Dzieci nowego wspaniałego świata

[ateus77]

Czytając wypowiedzi pod artykułem Majcherka, mam nieodparte wrażenie
ataku dzieci nowego wspanialego świata, którym wdrukowano,
że "Wiedza o szczegółach bowiem, jak każdy wie, przydaje cnót i
szczęśliwości, wiedza ogólna zaś to dla umysłu zło konieczne".
System edukacji kapitalizmu początków XXI w. ma wychować przede
wszystkim istoty sprawne w produkcji, konsumpcji i
wydalaniu. "Lepszy nowy wzór niż łatanie dziur. Dużo łat nędzny
świat". Po co im zaprzątać główki jakąs wiedzą ogólną, która zmąci
ich debilną egzystencję konsumenta. "Każdy mężczyzna, kobieta i
dziecko obowiązani byli skonsumować rocznie tyle a tyle. W interesie
przemysłu". Amen.

[baalsaack]

Według Ciebie nauka o przyrodzie to jest wiedza szczegółowa, a nauka
o społeczeństwie (jakiejś maleńkiej części przyrody) to wiedza
ogólna?

[goral27]

No ale chwała Bogu że są na świecie jeszcze tak uduchowieni humaniści jak Ty,
którzy przeczytali Huxleya i wiedzą co się liczy.

Matematycy i konsumpcjonizm? Wolne żarty. :)