Prawnik dla każdego

Jakość adwokatów i radców

[w_gajos]

Sąd Najwyższy w raporcie z działalności za rok 2008 wskazał na niską jakość
czynności pełnomocników - adwokatów i radców. Mających monopol na występowanie
przed tym sądem. 70 proc. ich pism trafiało do kosza bez rozpoznania przez
sąd, kolejne 20 proc. było bezzasadnych.

Czyżby kolejny dowód, że monopol nie służy jakości.

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> 70 proc. ich pism trafiało do kosza bez rozpoznania przez
> sąd

Kto je tam umieścił? Sekretarka? W jakim trybie?

[w_gajos]

Jak napisałem, Sąd Najwyższy w raporcie z działalności za rok 2008 wskazał na
niską jakość czynności pełnomocników - adwokatów i radców. Mających monopol na
występowanie przed tym sądem. 70 proc. ich pism trafiało "do kosza" bez
rozpoznania przez sąd, kolejne 20 proc. było bezzasadnych.

Czyżby kolejny dowód, że monopol nie służy jakości.

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> 70 proc. ich pism trafiało "do kosza" bez
> rozpoznania przez sąd

Tak było napisane w sprawozdaniu SN? Sam SN pisał, że co do 70% pism rażąco
narusza prawo wyrzucajac je bez rozpoznania?
Może jakiś link?

[w_gajos]

Sąd Najwyższy w raporcie z działalności za rok 2008 wskazał na niską jakość
czynności pełnomocników - adwokatów i radców. Mających monopol na występowanie
przed tym sądem. 70 proc. ich pism trafiało do kosza bez rozpoznania przez sąd,
kolejne 20 proc. było bezzasadnych.

Czyżby kolejny dowód, że monopol nie służy jakości.
prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/320712,sad_najwyzszy_skargi_kasacyjne_na_niskim_poziomie.html

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6643671,Sad_Najwyzszy__Prawo_jest_niejasne__pelne_luk_i_watpliwosci.html
www.rp.pl/artykul/4,309074_Formalny_blad__nie_zatrzyma_kasacji_.html

[spokojny.zenek]

Jak widać można skończyć prawo a nawet aplikację prokuratorską i mysleć, że
wszystkie pisma trafiajace do SN to kasacje oraz że tzw. "pozostawienie bez
rozpoznania" polega rzeczywiście dosłownie na wyrzuceniu do kosza bez
ropoznawania przez sąd...

[w_gajos]

Można też za pieniądze bronić interesów korporacji na forach. Twój PR styl
jednoznacznie pokazuje, że jesteś w pracy i kreujesz pozytwny wizerunek korporacji.

Nie odnosisz się do faktów kiedy są dla Ciebie niewygodne a dyskusje próbujesz
wygrać kompromitując rozmówce.
Jak chcesz pisać - pisz ad rem. Ad personam tylko się kompromitujesz.

[w_gajos]

Sąd Najwyższy w raporcie z działalności za rok 2008 wskazał na niską jakość
czynności pełnomocników - adwokatów i radców. Mających monopol na występowanie
przed tym sądem. 70 proc. ich pism trafiało do kosza bez rozpoznania przez sąd,
kolejne 20 proc. było bezzasadnych.

Czyżby kolejny dowód, że monopol nie służy jakości.
prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/320712,sad_najwyzszy_skargi_kasacyjne_na_niskim_poziomie.html

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6643671,Sad_Najwyzszy__Prawo_jest_niejasne__pelne_luk_i_watpliwosci.html
www.rp.pl/artykul/4,309074_Formalny_blad__nie_zatrzyma_kasacji_.html

[plosiak]

w_gajos napisał:

> Sąd Najwyższy w raporcie z działalności za rok 2008 wskazał na niską jakość
> czynności pełnomocników - adwokatów i radców. Mających monopol na występowanie
> przed tym sądem. 70 proc. ich pism trafiało do kosza bez rozpoznania przez sąd,
> kolejne 20 proc. było bezzasadnych.
>
> Czyżby kolejny dowód, że monopol nie służy jakości.
> prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/320712,sad_najwyzszy_skargi_kasacyjne_na_niskim_poziomie.html
>
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6643671,Sad_Najwyzszy__Prawo_jest_niejasne__pelne_luk_i_watpliwosci.html
> www.rp.pl/artykul/4,309074_Formalny_blad__nie_zatrzyma_kasacji_.html

Kliknąłem w te linki i nigdzie nie jest napisane, że 70% poszło do kosza. Chyba,
że nie odróżniasz nieprzyjęcia kasacji od jej odrzucenia.

[spokojny.zenek]

To, że nie odróżnia (albo raczej udaje) już zostało ustalone :))

I co spokony fiu...ie.

[ontos2]

Skomentuj. Znalazłeś już paragraf?

[jurek7]

w_gajos napisał:

> Jak napisałem, Sąd Najwyższy w raporcie z działalności za rok 2008 wskazał na
> niską jakość czynności pełnomocników - adwokatów i radców. Mających monopol na
> występowanie przed tym sądem. 70 proc. ich pism trafiało "do kosza" bez
> rozpoznania przez sąd, kolejne 20 proc. było bezzasadnych.
>
> Czyżby kolejny dowód, że monopol nie służy jakości.

Nie mam czasu czytać całości raportu, ale skąd wziąłeś te procenty? Poza tym
chyba nie do końca rozumiesz istotę skargi kasacyjnej (bo większość pism to
właśnie skargi kasacyjne), które są nadzwyczajnym środkiem zaskarżania i bardzo
rzadko „chwytają”, często są ostatnią deską ratunku, której używa się na żądanie
klienta. Oczywiście asertywny i kompetentny prawnik powinien spróbować wybić z
głowy klientowi skargę, jeśli widać, że jest całkowicie bezzasadna i nie ma
punktu zaczepienia (wiele spraw jest po prostu z natury danej sprawy nie do
wygrania), ale często klient się upiera, a prawnik nie chce pogorszenia relacji
ze stałym klientem.
Kolejna sprawa, to fakt, że SN wstępnie ocenia, czy jest istotne zagadnienie
prawne, nieważność itp., i te powołane 70% to sprawy zapewne takie jak powyższe,
gdzie, z pewnie niejednym wyjątkiem, skarga była formalnie prawidłowo
skonstruowana, ale po prostu SN takiego istotnego zagadnienia nie znalazł. 20%
procent do skargi bezzasadne po rozpatrzeniu, czyli jak rozumiem pozostałe 10%
zostało uwzględnione. Czyli ze skarg rozpatrywanych przez SN 1/3 była
uwzględniana. To w mojej ocenie całkiem niezła skuteczność skarżących, biorąc
pod uwagę, że sądy II instancji jednak nie tak często się mylą i bywają zwykle
zgodne z orzecznictwem SN i nie jest łatwo wynaleźć podstawy do uchylenia ich
wyroku.

Tak informacyjnie – poniżej treść sprawozdania SN:
„Należy zauważyć, że znaczna część skarg kasacyjnych, a także skarg o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest na niskim
po-ziomie merytorycznym i formalnym. Ciągle istnieje też przekonanie, że błahy
powód może uzasadniać uwzględnienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
pra-womocnego orzeczenia. W ocenie Sądu Najwyższego tylko rażące naruszenie
prawa, i to takie, w którym uprawdopodobniono wyrządzenie stronie szkody może
prowadzić do uwzględnienia tej skargi.
W konsekwencji nadal niewielka jest liczba skarg przyjętych do rozpoznania i
uwzględnianych.”

I link do raportu:

www.sn.pl/bip/informacja-2008.pdf

Nie masz czasu.

[ontos2]

Idz zarabiaj srebrniki i czytaj ze zrozumieniem Mój przedmówca pisał o pisamch
procesowych.Jesli sprowadzają się li tylko do skargi kasacyjnej,współczuję twoim
klientom.

[spokojny.zenek]

W raporcie SN jest mowa o kasacjach. Co właśnie pokazuje niekompetencję twojego
przedmówcy, który nie widzi różnicy. I myśłi, ze w SN wyrzuca się jakieś pisma
do kosza bez rozpoznania.
Moze w prokuraturze, gdzie był na aplikacji panują takie obyczaje?

[jurek7]

spokojny.zenek napisał:

> W raporcie SN jest mowa o kasacjach. Co właśnie pokazuje niekompetencję twojego
> przedmówcy, który nie widzi różnicy. I myśłi, ze w SN wyrzuca się jakieś pisma
> do kosza bez rozpoznania.
> Moze w prokuraturze, gdzie był na aplikacji panują takie obyczaje?

Myślę, że tutaj nie tyle chodzi o niekompetencję, tylko celową manipulację, w
płonnej nadziei, że nikt jej nie wytknie.

[w_gajos]

To Sąd Najwyższy tak źle ocenił pracę adwokatów i radców, nie ja. Niemniej:

1. Kodeks etyki zabrania sporządzania niezasadnych pism na żądanie klienta.
Znasz wogóle swoje powinności zawodowe?

2. Zarzucając Sąd Najwyższy pismami "bo klient chciał" spowalniasz jego pracę
nad skargami zasadnymi. Działasz nie tylko na szkodę swojego klienta dając mu
nadzieję ale także na szkodę wymiaru sprawiedliwości.

3. 70 proc., czyli 7/10 to komromitacja. Skoro 1 na 10 jest uwzględniana,
kompromitacja jeszcze większa.

[jurek7]

w_gajos napisał:

> To Sąd Najwyższy tak źle ocenił pracę adwokatów i radców, nie ja. Niemniej:
>
> 1. Kodeks etyki zabrania sporządzania niezasadnych pism na żądanie klienta.
> Znasz wogóle swoje powinności zawodowe?
>
> 2. Zarzucając Sąd Najwyższy pismami "bo klient chciał" spowalniasz jego pracę
> nad skargami zasadnymi. Działasz nie tylko na szkodę swojego klienta dając mu
> nadzieję ale także na szkodę wymiaru sprawiedliwości.

Ależ ja nie popieram takiej działalności. Wiem jednak jak wygląda szara
rzeczywistość na rynku, gdzie jednak panuje, jak prawie wszędzie, zasada "nasz
klient, nasz pan".
Sam mam nadzieję, że będę miał wobec klientów taką pozycję, że nie będę musiał
robić takiej, co by nie mówić - upokarzającej, gimnastyki w sprawie gdzie
ewidentnie nie mam racji.

Na pewno też jest wielu radców i adwokatów, którzy bezpodstawnie mamią klienta
wygraną, wiedząc, że i tak dostaną kasę za ich obsługę, a winę zwalą na zły sąd,
układ itd. To też jest naganne i z tym się nie spieram.
I naprawdę jest sporo rzeczy, które mi się w moim samorządzie nie do końca
podobają. Niemniej uważałem, że sposób przedstawienia przez Ciebie sprawy może
osoby nie wdrożone w temat wprowadzić w błąd.

PS. Czy na poziomie skargi kasacyjnej uważasz, że przymus radcowsko-adwokacki
powinien pozostać, czy też należy dać klientowi swobodę?

[w_gajos]

Statystyki i ocena niskiej jakości tych pism przez Sąd Najwyższy świadczy o tym,
iż słuszne nadzieje ustawodawcy pokładane w "przymusie" się nie sprawdziły.

Myślę, że wolny rynek lepiej ureguluje tę materię niż przymusy i monopol. Na
początku Sąd może zostać zasypany makulaturą ale to szybko minie. Myślę że po
jakimś czasie per saldo statystyki się odwrócą (powyżej 50 proc. będzie
skutecznych) i wpływ odpowiednio zmaleje.

[plosiak]

w_gajos napisał:

> To Sąd Najwyższy tak źle ocenił pracę adwokatów i radców, nie ja. Niemniej:
>
> 1. Kodeks etyki zabrania sporządzania niezasadnych pism na żądanie klienta.
> Znasz wogóle swoje powinności zawodowe?
>
> 2. Zarzucając Sąd Najwyższy pismami "bo klient chciał" spowalniasz jego pracę
> nad skargami zasadnymi. Działasz nie tylko na szkodę swojego klienta dając mu
> nadzieję ale także na szkodę wymiaru sprawiedliwości.
>
> 3. 70 proc., czyli 7/10 to komromitacja. Skoro 1 na 10 jest uwzględniana,
> kompromitacja jeszcze większa.

Ty naprawdę nie znasz podstaw procedur :)))

Często skargi kasacyjne czy kasacje wnosi się, bo klient tego oczekuje. I za to
płaci. Gdybyś miał jakąkolwiek wiedzę na ten temat, to byś wiedział, że jedynie
wyczerpanie WSZYSTKICH możliwych dróg w kraju otwiera możliwość złożenia skargi
w Europejskich Trybunałach. Dlatego też nierzadko kasacja czy skarga kasacyjna
pełni jedną funkcję - zamyka ostatecznie drogę sądową a Polsce.

Skoro 30% jest przez SN rozpoznawanych, to oznacza to, że system prawny jest
jeszcze mocno niejasny i niespójny.

Kasa rządzi adwokatami i radcami?

[w_gajos]

Myślę że sąd też nie zna procedur. Tylko korporacje je znają :)

I oczywiście te 90 proc. spraw ma swoją kontynuację przed trybunałami za
granicą! Tylko podejrzewam że skuteczność za granicą jeszcze niższa, wstyd
jeszcze większy. No ale rozumiem - klient płaci. Pecunia non olet!

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> Myślę że sąd też nie zna procedur. Tylko korporacje je znają :)

No i oczywiście Ty... :))

> I oczywiście te 90 proc. spraw ma swoją kontynuację przed trybunałami za
> granicą!

Serio? Może tu jakis link?

Honor tylko w logo...

[w_gajos]

Nic nie zmienia faktu: jakość pism adwokatów i radców została bardzo negatywnie
oceniona przez Sąd Najwyższy. To fakt.

Korporacje oczywiście nie przyjmują do wiadomości i upajają się swoją
wyższością. Lub wymyślają głupawe usprawiedliwienia. Cóż - trzeba mieć odwagę
aby się przyznać. I honor. W głowie, nie na logo korporacji.

[plosiak]

w_gajos napisał:

> Nic nie zmienia faktu: jakość pism adwokatów i radców została bardzo negatywnie
> oceniona przez Sąd Najwyższy. To fakt.
>
> Korporacje oczywiście nie przyjmują do wiadomości i upajają się swoją
> wyższością. Lub wymyślają głupawe usprawiedliwienia. Cóż - trzeba mieć odwagę
> aby się przyznać. I honor. W głowie, nie na logo korporacji.

To miej ten honor i uderz się w piersi, i przyznaj: nie znam kpc, kpk, wziąłem z
kosmosu te 70% odrzuconych skarg do SN.

[w_gajos]

plosiak napisał:

> w_gajos napisał:
>
> > Nic nie zmienia faktu: jakość pism adwokatów i radców została bardzo nega
> tywnie
> > oceniona przez Sąd Najwyższy. To fakt.
> >
> > Korporacje oczywiście nie przyjmują do wiadomości i upajają się swoją
> > wyższością. Lub wymyślają głupawe usprawiedliwienia. Cóż - trzeba mieć od
> wagę
> > aby się przyznać. I honor. W głowie, nie na logo korporacji.
>
> To miej ten honor i uderz się w piersi, i przyznaj: nie znam kpc, kpk, wziąłem
> z
> kosmosu te 70% odrzuconych skarg do SN.

Link zamieściłem wcześniej. Dane pochodzą z raportu Sądu Najwyższego. Czytaj
całe forum a nie ostatnie wpisy.

[plosiak]

w_gajos napisał:

> Myślę że sąd też nie zna procedur. Tylko korporacje je znają :)
>
> I oczywiście te 90 proc. spraw ma swoją kontynuację przed trybunałami za
> granicą! Tylko podejrzewam że skuteczność za granicą jeszcze niższa, wstyd
> jeszcze większy. No ale rozumiem - klient płaci. Pecunia non olet!

Czekam dalej na link. Łżesz jak pies o tych 70% odrzuconych kasacji. Albo co
gorsza nie rozumiesz różnicy, o której ci pisałem. Przyznaj się do błędu, że się
wygłupiłeś na forum, zdarza się. Poza tym, gdybyś faktycznie zajmował się
sprawami, to byś wiedział, że często przegrana sprawa nie jest winą prawnika. Po
prostu dłużnik musi oddać dług, złodziej dostać karę itd.

[w_gajos]

plosiak napisał:

> w_gajos napisał:
>
> > Myślę że sąd też nie zna procedur. Tylko korporacje je znają :)
> >
> > I oczywiście te 90 proc. spraw ma swoją kontynuację przed trybunałami za
> > granicą! Tylko podejrzewam że skuteczność za granicą jeszcze niższa, wsty
> d
> > jeszcze większy. No ale rozumiem - klient płaci. Pecunia non olet!
>
> Czekam dalej na link. Łżesz jak pies o tych 70% odrzuconych kasacji. Albo co
> gorsza nie rozumiesz różnicy, o której ci pisałem. Przyznaj się do błędu, że si
> ę
> wygłupiłeś na forum, zdarza się. Poza tym, gdybyś faktycznie zajmował się
> sprawami, to byś wiedział, że często przegrana sprawa nie jest winą prawnika. P
> o
> prostu dłużnik musi oddać dług, złodziej dostać karę itd.

Emocje są po Twojej stronie - nie zamierzam Ci ubliżać. Po mojej stronie są racje.
Link umieściłem we wcześniejszych postach. Dane pochodzą z Sądu Najwyższego i
publikowała je prasa. Tak - 70 proc. pism adwokatów i radców nie trafia na
rozprawe bo są prawniczymi "bublami", co martwi Sąd Najwyższy. Mnie też bo jak
mieć zaufanie, że adwokat i radca to fachowiec, skoro produkuje tyle bubli?
Bliżej chyba do partacza...

[plosiak]

Ty i tak tego nie pojmiesz, bo jesteś zwykłym nieudacznikiem, który widzi winę w
swoich niepowodzeniach wszędzie dookoła, ale nie u siebie. Ale dla innych napiszę:

1. W żadnym miejscu SN nie stwierdził, że 70% kasacji i skarg kasacyjnych to
buble prawne. Jest to tylko i wyłącznie populistyczny wymysł twojej chorej
wyobraźni i przykład nieudolnej, wręcz dziecinnej, próby manipulacji.
2. Tłumaczyłem ci już, że po wpływie nadzwyczajnych środków zaskarżenia w SN
odbywa się tzw. przedsąd. SN nie jest trzecią instancją - dlatego najpierw
ocenia, czy dana sprawa w ogóle będzie rozpatrywana. Bo czas SN jest cenny, nie
ma sensu zajmować się każdą sprawą, od której teoretycznie można wnieść kasację.
3. I tu dochodzimy do sedna problemu - 70% spraw nie jest odrzucanych, jak byś
sobie tego życzył, lecz nie są przyjmowane do rozpoznania. Widzisz różnicę ?
4. Bardzo często wynik sprawy jest wiadomy od początku, ale czasem klient nie
chce się pogodzić z tym, iż racji nie ma, albo nie można jej udowodnić. I domaga
się SN - i SN takie kasacje czy skargi kasacyjne pozostawi bez rozpoznania. Ale
to nie są buble prawne.
5. Często jest tak, że w polskim prawie zagadnienie nie budzi wątpliwości - np.
kwestia tymczasowego aresztowania. Zgodnie z naszym ustawodawstwem można kogoś
trzymać w zasadzie w nieskończoność bez wyroku w areszcie. Ale już Trybunał Praw
Człowieka uważa inaczej. Niestety bez wniesienia skargi do SN nie można składać
kolejnej do TPC.

6. Idąc twoim tokiem (nie)myślenia - w każdej sprawie przed sądem 50% pism to
buble, bo ktoś przegrywa :D Gratuluję.

Prawnik dla każdego

[jaceks0811]

nie zgadzam się z poglądami komisji przyjazne państwo. ludzie nie korzystają z
prawników, bo uważają, że sami sobie poradzą. do radcy bądź adwokata
przychodzą jak sprawa jest na tyle zaawansowana, żeby nie powiedzieć
beznadziejna, że już sami nie są w stanie sobie poradzić. poza tym pokutuje w
naszym społeczeństwie dziwna mentalność sprowadzająca się do postawy... jestem
najmądrzejszy... ile jest osób, które podpisują jakieś dokumenty nawet ich nie
czytając, nie mówiąc już o wnikliwej analizie? na rynku pęczek pietruszki za
złotówkę oglądają z każdej strony, a jak bierze kredyt na 30000 zł to szkoda
mu 100 czy 200 zł za analizę umowy... jako prawnik wykonujący wolny zawód,
wpisany na listę, uważam, że osoby po aplikacji prokuratorskiej, czy sądowej
powinny mieć prawo wpisu na listy, natomiast magistrowie prawa absolutnie nie.
na studiach nauczyli się wyłącznie czytać przepisy, niewiele z nich
rozumiejąc. dopuszczenie takich osób do udzielania porad nie doprowadzi do
niczego dobrego. to tak, jakby studenta medycyny wysłać na operację
przeszczepu serca. poza tym na dany problem klienta może się składać wiele
okoliczności, których magister prawa nie będzie w stanie przewidzieć, bowiem
wcześniej nie miał możliwości się zetknąć z takim sposobem prowadzenia sprawy.
i nich komisja przyjazne państwo nie patrzy na problem dostępu do zawodów z
perspektywy stolicy, bo w innych miastach nie ma pracy dla radców prawnych i
klientów dla adwokatów w takiej ilości jak ma to miejsce w warszawie. ja
zetknąłem się już kilka razy z plotką, jakoby usługi jakie świadczę w ramach
prowadzonej praktyki były drogie, jednakże nikt z osób rozsiewających takie
plotki nie był u mnie ze swoją sprawą. prowadzę kancelarię w małym miasteczku,
gdzie oprócz mojej, są jeszcze jedna kancelaria radcowska i jedna notarialna.
na dobrą sprawę moglibyśmy stosować ceny jakie tylko byśmy chcieli, ale dobro
klienta jest najważniejsze, więc nasza oferta cenowa jest niejako wymuszona
klientelą. na sam koniec chciałbym dodać, że są ważniejsze sprawy dla komisji
przyjazne państwo, aniżeli kwestia usług prawnych. pozdrawiam.

[fw20.info]

jaceks0811 napisał:

> ile jest osób, które podpisują jakieś dokumenty nawet ich nie
> czytając, nie mówiąc już o wnikliwej analizie? na rynku pęczek
> pietruszki za złotówkę oglądają z każdej strony, a jak bierze
> kredyt na 30000 zł to szkoda mu 100 czy 200 zł za analizę umowy...

dokladnie tak !

ostatnio rozmawialem z ciotka, ktora wynajmuje sklep (a raczej wynajmowala) chinczykom. nie zaplacili za ostatnie miesiace, zniszczyli wyposazenie (instalacje CO), itd itd.
pytam sie - kto wam pisal umowe ?
- odpowiedz - no sami napisalismy.
- no to teraz sie sadz.

rece opadaja.

[w_gajos]

Polacy podpisując umowę kredytową korzystają z doradcy kredytowego.
Szukając nieruchomości - z pośrednika w obrocie nieruchomościami.
Wykupując ubezpieczenie - z agenta ubezpieczeniowego.

Tylko uparli się, że sprawy zastrzeżone dla adwokatów i radców, będą załatwiać
samodzielnie. Sprawy, w których adwokaci i radcowie mają wyłączność na ich
załatwianie. Monopol.I są z tego powodu tanie i dostępne dla każdego Polaka.
Tylko ten Polak się uparł i nie korzysta...

[spokojny.zenek]

A ten Polak to się w ogóle dowiadywał, ale to kosztuje, czy oparł się na
"wiedzy", że bardzo drogo? W przytłaczającej większości wypadków - to drugie.

[w_gajos]

Wiele razy pomagałem ludziom, którzy przyszli do mnie po wizycie u Pana
Mecenasa. Zostawiali za poradę w Katowicach od 100 - 200 złotych. Jak usłyszeli
koszt w jednej instancji ślicznie dziękowali i cieszyli się, że "dowiadywanie
się" tylko tyle ich kosztowało.

Często bywało i tak, że Pan Mecenas nie był wogóle zainteresowany przyjęciem
sprawy i po skasowaniu za poradę odsyłał klienta z kwitkiem. Ten kto ma monopol,
może sobie na to pozwolić.

Konkurencja "niedouczonych" prawników spoza korporacji umieści wielu adwokatów i
radców tam gdzie ich miejsce - w korporacji taksówkarzy.

[plosiak]

w_gajos napisał:

> Wiele razy pomagałem ludziom, którzy przyszli do mnie po wizycie u Pana
> Mecenasa. Zostawiali za poradę w Katowicach od 100 - 200 złotych. Jak usłyszeli
> koszt w jednej instancji ślicznie dziękowali i cieszyli się, że "dowiadywanie
> się" tylko tyle ich kosztowało.
>
> Często bywało i tak, że Pan Mecenas nie był wogóle zainteresowany przyjęciem
> sprawy i po skasowaniu za poradę odsyłał klienta z kwitkiem. Ten kto ma monopol
> ,
> może sobie na to pozwolić.
>
> Konkurencja "niedouczonych" prawników spoza korporacji umieści wielu adwokatów
> i
> radców tam gdzie ich miejsce - w korporacji taksówkarzy.

Skoro mowa o niedouczonych - skąd wziąłeś te 70% kasacji odrzuconych przez SN ?
Bo moim zdaniem nie pojmujesz różnicy między odrzuceniem skargi kasacyjnej czy
kasacji, a jej nieprzyjęciem do rozpoznania. Daj link do tych 70%. Czekam z
niecierpliwością.

[fw20.info]

w_gajos napisał:

> Polacy podpisując umowę kredytową korzystają z doradcy kredytowego.

to jakis dowcip ?
z tego doradcy, ktory bierze prowizje - byle sprzedac kredyt !

> Szukając nieruchomości - z pośrednika w obrocie nieruchomościami.

dokladnie, tego ktory ma jak to nazywasz "monopol" na posrednictwo w obrocie nieruchomosciami. tego, ktory sprawdzi czy nieruchomosc nie jest obciazona itd.

> Wykupując ubezpieczenie - z agenta ubezpieczeniowego.

zgadza sie, ktory tez ma jak to nazywasz "monopol".

> Tylko uparli się, że sprawy zastrzeżone dla adwokatów i radców,
> będą załatwiać samodzielnie. Sprawy, w których adwokaci
> i radcowie mają wyłączność na ich załatwianie. Monopol.

no zgadza sie. czy mechanik samochodowy moze wypisywac recepty ?

czujesz juz gdzie zabrnales ?

ps. nikt ci nie kaze korzystac z uslug prawniczych.

> I są z tego powodu tanie i dostępne dla każdego Polaka.

mysle ze tansze niz pozniejsze odkrecanie zawalonej sprawy,
zwalonej przez samego siebie - przez swoja niewiedze.

to raz - a dwa - porada prawna kosztuje w przypadku prostych spraw
okolo 100-200 zl.

jak powyzszy napisal ludzie "pisza", "biora" umowy na 50.000zl,
i nie skorzystaja z porady prawnej - ale samemu sie wezma na napisanie umowy.

niestety przedmowca ma racje - mentalnosc jest nei do przeskoczenia.
akurat mam kilku znajomych prowadzacych kancelarie - i dokladie wiem jak to wyglada.

z kuli mnie - magistrowie prawa moga sobie i reprezentowac PKN Orlen przy fuzji z Gazpromem - ale ja z takiego "fachowca" nie skorzystam.

PS2.
wysokie ceny porad to mit.
kilkaset zlotych za porade w sprawie, ktorej potencjalna strata (wynikajaca z nieznajomosci prawa) moze siegac kilkudziesieciu, lub kilkuset tysiecy zlotych to naprawde niski koszt.

pozdrawiam,

> Tylko ten Polak się uparł i nie korzysta...

zgadza sie :)
dokladnie tak jak piszesz.

-korzystales z uslugi prawnika ?
-nie.
-a dlaczego?
-bo ze mnie zedrze.
-a pytales sie ile by to kosztowalo ?
-...no nie.

[w_gajos]

Fakty są takie, że mamy monopol. Monopol służy jedynie monopoliście (Friedman).
Cenę monopolu płaci klient - Polak.

Jak nie będzie monopolu będzie lepiej.

Mniej emocji.

[fw20.info]

Monopol to struktura rynkowa charakteryzująca się występowaniem na rynku tylko jednego dostawcy lub producenta danego towaru, który kontroluje podaż i ceny, oraz wielu odbiorców.

Oj juz nie che mi sie grzebac:

W roku 2005 :
− liczba adwokatów wykonujących zawód wynosiła 6.179,
− liczba radców prawnych wykonujących zawód wynosiła 17.501, w tym 9.453 radców prawnych wykonujących zawód w kancelariach prawnych i spółkach.

Jaki monopol. Czlowieku, masz przeszlo 15 podmiotow, ktore mozesz sobie wynajac. A co roku jest ich o kilka tysiecy wiecej.

Tak samo jak lekarzy, ktorzy tez maja twoj tzw. "monopol".

[fw20.info]

> Jaki monopol. Czlowieku, masz przeszlo 15 podmiotow,
> ktore mozesz sobie wynajac.

mialo byc 15 tysiecy.

[w_gajos]

Przecież Kodeksy etyki zabraniają konkurencji (np. zakaz reklamy, korzystania z
usług pośrednika, itp.)

Monopol posiadają korporacje prawnicze a nie poszczególni ich członkowie. W
takim znaczeniu reprezentować przed sądem mogą jedynie członkowie korporacji a
korporacja dba, aby między sobą nie konkurowali i aby do zawodu nie dopuszczać
"nie swoich".

Pojęcie "cech" lepiej oddaje sens. A każdy cech miał monopol na swoje usługi.

Tak samo TP S.A. miała monopol na swoje usługi pomimo tego, że miała oddział w
każdym większym mieście. Oddziały nie mogły bowiem ze sobą konkurować. Dokładnie
jak członkowie korporacji.

Bardziej łopatologicznie nie umiem.

[fw20.info]

no oczywiscie - ze korporacje/zwiazki/cechy czy jak zwal
maja wylacznosc na prowadzenie swoich uslug.

tak samo jest w przypadku lekarzy, doradcow podatkowych, kominiarzy itd.

to chyba logiczne ?

[spokojny.zenek]

Ale już na przykład wymaganie, by kierujący samochodem miał prawo jazdy to jakiś
skandal ;)))

[fw20.info]

w_gajos napisał:

ach i juz widze kolejna bzdure:

> Przecież Kodeksy etyki zabraniają konkurencji
> (np. zakaz reklamy, korzystania z usług pośrednika, itp.)

to sie powinno chyba chwalic co ?

> Tak samo TP S.A. miała monopol na swoje usługi
> pomimo tego, że miała oddział w każdym większym mieście.
> Oddziały nie mogły bowiem ze sobą konkurować. Dokładnie
> jak członkowie korporacji.

no jezeli tak to widzisz to juz wogole nie ma o czym mowic.
wiec lekarze tez maja monopol ?
i kominiarze ?

nie podoba ci sie u jednego prawnika - idziesz do drugiego.
dalej sie nei podoba - idziesz do trzeciego, ciagle zle
negocjujesz cene za usluge u czwartego.

bardziej łopatologicznie sie nie da.

[jurek7]

w_gajos napisał:

> Przecież Kodeksy etyki zabraniają konkurencji (np. zakaz reklamy, korzystania z
> usług pośrednika, itp.)

To akurat się rozluźnia, a jeśli chodzi o stanowisko aplikantów (którzy przecież
już mają tendencję do zmiany punktu widzenia, skoro zmienił im się punkt
siedzenia) np. w sprawie zakazu reklamy, to na moim roku była robiona przy
okazji zajęć ankieta i prawie wszyscy byli za jego zniesieniem lub
ograniczeniem, co swoją drogą baardzo rozczarowało starszą panią mecenas,
prowadząca zajęcia.
Jak my i kilka następnych (a pewnie tez i poprzednich) roczników wjedziemy na
dobre do korporacji i zaczniemy wybierać do władz ludzi o trochę innej
mentalności, to parę rzeczy może się zmienić...
Tak swoją drogą członkowie korporacji z największymi sukcesami i kompetencją
akurat nie mają czasu "bawić się" we władzach samorządu i skupiają się po prostu
na prowadzonym biznesie.

[plosiak]

w_gajos napisał:

> Przecież Kodeksy etyki zabraniają konkurencji (np. zakaz reklamy, korzystania z
> usług pośrednika, itp.)
>
> Monopol posiadają korporacje prawnicze a nie poszczególni ich członkowie. W
> takim znaczeniu reprezentować przed sądem mogą jedynie członkowie korporacji a
> korporacja dba, aby między sobą nie konkurowali i aby do zawodu nie dopuszczać
> "nie swoich".
>
> Pojęcie "cech" lepiej oddaje sens. A każdy cech miał monopol na swoje usługi.
>
> Tak samo TP S.A. miała monopol na swoje usługi pomimo tego, że miała oddział w
> każdym większym mieście. Oddziały nie mogły bowiem ze sobą konkurować. Dokładni
> e
> jak członkowie korporacji.
>
> Bardziej łopatologicznie nie umiem.

Ależ kancelarie ze sobą konkurują. Cenami, godzinami przyjęć, jakością usług
itd. Więc nie ma monopolu. Poza tym bredzisz pisząc, że adwokaci mają monopol na
reprezentowanie klientów przed sądami. Tak jest w części. W wielu postępowaniach
wystarczy stały stosunek zlecenia albo umowa o pracę na 1/16 etatu. Ale może na
prokuratorskiej kpc nie uczą.

plosiak - gdzie twoje zasady etyki?

[w_gajos]

plosiak napisał:

(aby klienta reprezentować)
> wystarczy stały stosunek zlecenia albo umowa o pracę na 1/16 etatu. Ale może na
> prokuratorskiej kpc nie uczą.

Uczą kpc i nawet egzaminują. Może Ty nie znasz kpc, ale w każdej prokuraturze
jest tzw. działka Pc i prokurator - w interesie strony - prowadzi TYLKO sprawy
cywilne.

Uczą także, iż prawo się szanuje. Uczą, że omijanie prawa - a właśnie to
proponujesz - to rzecz niegodna prawnika, który ma stać na jego straży.
Widocznie pieniądz który płaci ci klient zasłania pewne wartości etyczne. Cóż
macie Kodeksy etyki tylko po to aby się nimi chwalić... Wartością nadrzędną jest
pieniądz...

[plosiak]

Właśnie widzę, jak was uczą kpc. I po to starasz się dostać do tej korporacji.
Zostań w prokuraturze.

[viking.1]

w_gajos napisał:

> Polacy podpisując umowę kredytową korzystają z doradcy kredytowego.
> Szukając nieruchomości - z pośrednika w obrocie nieruchomościami.
> Wykupując ubezpieczenie - z agenta ubezpieczeniowego.
>
> Tylko uparli się, że sprawy zastrzeżone dla adwokatów i radców, będą załatwiać
> samodzielnie. Sprawy, w których adwokaci i radcowie mają wyłączność na ich
> załatwianie. Monopol.I są z tego powodu tanie i dostępne dla każdego Polaka.
> Tylko ten Polak się uparł i nie korzysta...

Jaki monopol? Na przeczytanie umowy najmu albo kredytu? I popatrz, jakie
wspaniałe umowy im ci doradcy finansowi i agenci wciskają! Czy ktoś widział
agenta nieruchomości robiącego rzetelna umowę dla klienta, i którego, bo
przecież taki agent bierze od obu stron! To i może prawnik niech tak bierze od
obu, to sie bardziej będzie starał. człowieku, to czysta demagogia w twoim
wykonaniu. Jakie są ceny u prawnika z "korporacji", a jakie u tego tylko po
studiach? Masz jakieś rzetelne badanie, a nie tylko tzw. powszechne opinie?
Przecież każdy może otworzyć doradztwo prawne, ten cytowany kowal i lekarz też,
sam pewnie tak robisz, i co?

[w_gajos]

Adwokaci i radcowie mają monopol na usługowe reprezentowanie klientów w sądach,
w tym w sądach cywilnych (art. 87 kpc). Stąd ceny ich nie są uwarunkowane
czynnikami rynkowymi a przywilejem monopolu. Oderwane od realiów rynkowych.

Cenę monopolu płaci każdy Polak. Ceny - jak wynika z badań - są do 6 razy
zawyżone (badania RIAD z 2008 roku na bazie 12 państw Unii, w których jest
wielokrotnie więcej prawników w korporacjach niż w Polsce). W Polsce może to być
nawet ponad 10 razy.

[fw20.info]

w_gajos napisał:

> Adwokaci i radcowie mają monopol na usługowe reprezentowanie
> klientów w sądach, w tym w sądach cywilnych

zgadza sie - i to chyba jest normalne.
jak w przypadku lekarzy, kominiarzy czy ksiegowych.

trzeba miec odpowiednie uprawnienia do wykonywania zawodu.

> Stąd ceny ich nie są uwarunkowane czynnikami rynkowymi a
> przywilejem monopolu. Oderwane od realiów rynkowych.

bzdura.
nikt ci nie kaze korzystac z uslug tego czy innego prawnika.
nie podoba sie? idziesz do trzeciego. mozesz cene negocjowac.
co wiecej - wogole nie musisz korzystac z uslug prawnika.

czy tak samo krzyczysz za cene jaka placisz
rehabilitantowi, lekarzowi czy kominiarzowi ?

dlaczego chcesz sterowac cenami ?

zawsze bedziesz placic za usluge prawna, jak za kazda inna.

powinno sie udostepnic mgr prawa wystepowanie przed sadem.

naprawde - 5 lat chaosu i wszystko wroci do normy.
czyli do stawek jakie sa dzis - poniewaz sa one dyktowane przez rynek. a nie magiczna, tajemna "zmowe".

[w_gajos]

Masz racje. Wprowadźmy konkurencje. Niektóre ceny się nie zmienią, inne spadną
(zadziałają prawa rynku).

Problem w tym, że wielu członków korporacji zmieni swoją korporacje na
taksówkową. Tylko tam będą mogli zarobić bo konkurencja usunie z rynku
niedouczonych synalków taty mecenasa.

Będzie normalnie.

[fw20.info]

witaj,
juz wiecej nie odpisuje - poniewaz wogole nie odpisujesz na moje argumenty i idziesz gdzies w slepa uliczke.

> Tylko tam będą mogli zarobić bo konkurencja usunie z rynku
> niedouczonych synalków taty mecenasa.

juz teraz rozumiem. chyba ktos nie dal rady napisac egzamniu co ?

[plosiak]

Mam podobne przemyślenia, jeśli chodzi o nastawienie Polaków. Czy 100 zł za
standardową poradę prawną to dużo ? Moim zdaniem nie, kobiety więcej wydają na
fryzjera. Mnie przeraża, że ludzie kupują mieszkania, wydając dorobek życia,
zaciągając kredyt, ale nie przyjdą przeanalizować umowy z prawnikiem.
Przychodzą, jak inwestycja "stoi", prezesa nie ma, a oni mają kredyt do
spłacania i nie mają gdzie mieszkać.

Brak jest tzw. kultury prawnej. Cena to jedna sprawa, ale z mojego kilkuletniego
doświadczenia wynika, iż dużo bardziej znaczącym czynnikiem jest właśnie
mentalność. Lepiej się poradzić "Pani Zosi", która jest emerytowaną księgową,
więc na pewni wie coś o spadkach, alimentach itd.

[spokojny.zenek]

Trafnie to ująłeś.
Niestety, samo porównanie liczby osób świadczących pomoc prawną w różnych
krajach (nawet z uwzględnieniem radców prawnych i "doradców") to za mało. Trzeba
też uwzględnić płytkość rynku. Też mnie dziwi jak to możliwe, że w sprawach o
ogromne kwoty ludzi skąpią 1000 czy 2000 zł. na prawnika, i to w sytuacji, gdy w
wypadku wygranej w zasadzie płaci przeciwnik. Ale to ten sam problem, o którym
było ostatnio w "DF". Kogoś stać na dom za kilka milionów a skąpi na architekta,
który weźmie znikomy ułamek tej kwoty. Niestety, w Polsce nie ceni się pracy
intelektualnej. Fryzjer, hydraulik, mechanik - nikt się nie dziwi, że za swą
pracę bierze honorarium. A praca umysłowa? Tej nie widać. 200 złotych za jedno
pisemko?

[w_gajos]

Brak kultury prawnej jest związany z zakazem reklam usług
prawniczych. Reklama pełni także funkcję edukacyjną i pokazuje
korzyści płynące ze skorzystania z usługi.

Kolejny koszt społeczny monopolu korporacji i jej pazerności. Koszt
tzw. etyki korporacji która się ma tak do etyki, jak demokracja
ludowa do demokracji...

Nareszcie!!!!!!

[ontos2]

czuję się nikim. Byle medyk po AM może leczyć, a ja już mam dość wysłuchiwania
w ,że pańskie kompetencje jako domniemanego urzędnika są za wysokie. Jesteśmy
skazani na niebyt w tym kraju.Przykre.

A co z ławnikami?

[shadowofeclipse]

Nawet w najlepszej rodzinie prawniczej zdarzają się czarne owce bez studiów
które gdzieś trzeba zatrudnić.

To nie Anglia że ławnika wybiera się z losowania.

[spokojny.zenek]

W Anglii nie ma ławników. Jest ława przysięgłych, sąd jest zaś wyłącznie
zawodowy (względnie magistrate).

Adwokaci i radcowie będą taksówkarzami

[w_gajos]

Konkurencja "niedouczonych" umieści niektórych tam gdzie ich miejsce - w taksówce.

Zawodu lekarza nikt nie zamykał!

[w_gajos]

Ponad 90 proc. osób, które skończyło medycynę, wykonuje zawód.

U prawników jest odwrotnie - niecałe 10 proc. osób które ukończyło prawo może
wykonywać zawód adwokata lub radcy i notariusza.

Może nikt nie otwiera zawodu lekarza - bo w odróżnieniu od korporacji
prawniczych - nikt nigdy go nie zamknął???

[plosiak]

w_gajos napisał:

> Ponad 90 proc. osób, które skończyło medycynę, wykonuje zawód.
>
> U prawników jest odwrotnie - niecałe 10 proc. osób które ukończyło prawo może
> wykonywać zawód adwokata lub radcy i notariusza.
>
> Może nikt nie otwiera zawodu lekarza - bo w odróżnieniu od korporacji
> prawniczych - nikt nigdy go nie zamknął???

Dawaj link do tych chorych rewelacji. Ode mnie z roku ok. połowy moich znajomych
pokończyło aplikację. Reszta albo nie chciała, albo się obijała za bardzo.

to dlaczego brakuje lekarzy specjalistów?

[fackir]

skończenie medycyny - staż w szpitalu - a potem najczęściej lekarz ogólny lub z
pospolitą specjalizacją - ale w zawodzie jest.

A egzaminu zawodowego po drodze nie ma?

[spokojny.zenek]

A egzaminu zawodowego po drodze nie ma? Staż wystarczy?

trzy kłamstwa

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> Ponad 90 proc. osób, które skończyło medycynę, wykonuje zawód.

Źródło?

> U prawników jest odwrotnie - niecałe 10 proc. osób które ukończyło prawo może
> wykonywać zawód adwokata lub radcy i notariusza.

Źródło?

> Może nikt nie otwiera zawodu lekarza - bo w odróżnieniu od korporacji
> prawniczych - nikt nigdy go nie zamknął???

Nieprawda. Absolwent medycyny nie może leczyć. Tak, jak wypadku zawodów
prawniczych, musi zdać egzamin zawodowy.

Neoptyzm w korporacjach jest faktem

[w_gajos]

Zawód jest zamknięty kiedy nie ma do niego dostępu, a nie kiedy trzeba spełnić
wymagania aby go wykonywać.
W latach 1999 - 2003 niemal 70 proc. aplikantów stanowiły osoby spokrewnione z
członkami danej korporacji. W Częstochowie czy Białymstoku wskaźnik dochodził do
100 procent!

U lekarzy nigdy tak nie było, o czym świadczą liczby: 90 proc. absolwentów
wykonuje zawód. Wśród prawników - niecałe 10 proc.

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> Zawód jest zamknięty kiedy nie ma do niego dostępu, a nie kiedy trzeba spełnić
> wymagania aby go wykonywać.

To dobrze, że pan to wreszcie pojął.

[plosiak]

Mamy rok 2009. Więc nie manipuluj danymi z innej epoki, bo od tego czasu mnóstwo
się w tej dziedzinie zmieniło. Więc przestań chamsko łgać, że 70% aplikantów to
dzieci prawników.

Korporacje przyznają że były nieuczciwe!

[w_gajos]

plosiak napisał:

> Mamy rok 2009. Więc nie manipuluj danymi z innej epoki, bo od tego czasu mnóstw
> o
> się w tej dziedzinie zmieniło. Więc przestań chamsko łgać, że 70% aplikantów to
> dzieci prawników.

Dziękuje bardzo że przyznajesz, że w przeszłości miały miejsce sytuacje
patologiczne w korporacjach adwokatów i radców. Wymaga to sporej odwagi.
Oczywiście po 2005 roku, kiedy wbrew i z ogromnym sprzeciwem korporacji, udało
się wprowadzić państwowe obiektywne egzaminy, sytuacja uległa drastycznej poprawie.
Morał:
Korporacja straciła część przywilejów (prowadzenie egzaminów na aplikacje) -
patologia się skończyła.
Podobnie będzie, jak wprowadzi się konkurencje w postaci prawników spoza
korporacji. Każdego Polaka stać będzie na prawnika. Lepiej chronione będą jego
interesy. Polacy nie będą przegrywać z przyczyn ekonomicznych swoich słusznych
racji.

[plosiak]

Czyli przyznałeś się kłamstwa. Szacuneczek.

[spokojny.zenek]

Pośrednio, ale się wreszcie przyznał.

Argument za przeegzaminowaniem korporantow

[w_gajos]

Skoro nepotyzm sięgał 70 proc, egzaminy zawodowe również mogły być nieuczciwe i
nierzetelne. W tym roku korporacje obleją wiele osób z naboru lex Gosiewski.
Będzie to dowód który potwierdzi tezę o nierzetelności - z patologicznych
naborów zdawał każdy, z obiektywnego - nie.
Znaczy to, że członkowie korporacji nie byli weryfikowani przed rozpoczęciem
wykonywania zawodu a naukę stanowiła nabyta praktyka. Przemawiałoby to za
państwową weryfikacją egzaminu osób które tylko korporacyjny egzamin zdawały lub
jak radcowie prawni - nabyli uprawnienia korporacyjne przepisem przejściowym...
dobry pomysł?

Argument za zniesieniem egzaminów

[w_gajos]

plosiak napisał:

> Czyli przyznałeś się kłamstwa. Szacuneczek.

Nawet w pokucie się wybiczowałem, co nie zmienia faktu, że patologia miała
miejsce w korporacji adwokatów i radców. Przyjmowali głównie osoby spokrewnione.
Weryfikacja prawnika była pozorna i nieuczciwa.

Myślę że to dobry argument nad dyskusją o zbędności egzaminów na aplikację.
Przez tyle lat ich nie było (pozorne - nepotyzm), dziś ministerstwo ma z nimi
problem. Znieść je w cholere, korporacje zmienić w samorządy, egzamin zawodowy w
Krajowej Szkole dla każdego (dać 2 lata korporantom na jego zdanie). Co wy na to?

ktoś widział uczciwego adwokata?

[fackir]

na chleb by nie zarobił.
(nie mam na myśli łamania prawa i skazania)

Zawodu lekarza nikt nie zamykał!

[w_gajos]

Ponad 90 proc. osób które skończyło studia medyczne wykonuje zawód lekarza.

U prawników jest odwrotnie. Jedynie niecałe 10 proc. osób które ukończyło
prawo może wykonywać zawód w korporacji adwokatów, radców czy notariuszy.

Może nikt nie otwiera zawodu lekarza - bo w odróżnieniu od korporacji
prawniczych - nikt nigdy go nie zamknął?

[viking.1]

Jesteś w błędzie. Do wykonywania zawodu lekarza potrzebny jest egzamin
państwowy, a kto nie praktykuje iles lat, traci prawo do wykonywania. U
adwokatów i radców, notariuszy itd. jest tak samo - egzamin zawodowy. Więc gdzie
to otwarcie/zamknięcie?

Zawód zamyka nepotyzm nie egzamin

[w_gajos]

Zawód jest zamknięty kiedy nie ma do niego dostępu, a nie kiedy trzeba spełnić
wymagania aby go wykonywać.
W latach 1999 - 2003 niemal 70 proc. aplikantów stanowiły osoby spokrewnione z
członkami danej korporacji. W Częstochowie czy Białymstoku wskaźnik dochodził do
100 procent!

U lekarzy nigdy tak nie było, o czym świadczą liczby: 90 proc. absolwentów
wykonuje zawód. Wśród prawników - niecałe 10 proc.

[viking.1]

A może przekraczał 100%?

[w_gajos]

viking.1 napisał:

> A może przekraczał 100%?

Nie, w Białymstoku i Częstochowie odsetek aplikantów spokrewnionych w I i II
stopniu dochodził do 100 procent.
Wiem że w korporacji jesteście "swojskie chłopaki", czasami troszkę bezmyślne.
Troszkę spało się na matematyce, siedziało w ostatniej ławce na prawie. No ale
wujek - dziekan gwarantował pozycje i zawód w korporacji. Po co było się uczyć?
Chyba że aplikują także byty niematerialne które naznaczają członków korporacji
i wykładają im wiedzę tajemną. Wtedy możesz mieć rację, bo nikt tego nie badał.

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:


> Troszkę spało się na matematyce, siedziało w ostatniej ławce na prawie. No ale
> wujek - dziekan gwarantował pozycje i zawód w korporacji. Po co było się uczyć?

Trudno nie odnieść wrażenia, ze najwięcej wrzasku robią dziś właśnie tacy.
Trzeba przyjść, zdać egzamin - za trudne. Więc lepiej opowiadać bajki...

[w_gajos]

spokojny.zenek napisał:

> w_gajos napisał:
>
>
> > Troszkę spało się na matematyce, siedziało w ostatniej ławce na prawie. N
> o ale
> > wujek - dziekan gwarantował pozycje i zawód w korporacji. Po co było się
> uczyć?
>
> Trudno nie odnieść wrażenia, ze najwięcej wrzasku robią dziś właśnie tacy.
> Trzeba przyjść, zdać egzamin - za trudne. Więc lepiej opowiadać bajki...

Ja zdałem egzamin, co do którego nigdy nie było podejrzeń takich jak do
egzaminów korporacyjnych - adwokatów i radców.
Ty zdałeś taki, który w 70 proc. zdawały osoby spokrewnione :) Zastanów się
zanim coś jeszcze napiszesz bo strzelasz sobie sam w stopę :))

[plosiak]

w_gajos napisał:

> viking.1 napisał:
>
> > A może przekraczał 100%?
>
> Nie, w Białymstoku i Częstochowie odsetek aplikantów spokrewnionych w I i II
> stopniu dochodził do 100 procent.
> Wiem że w korporacji jesteście "swojskie chłopaki", czasami troszkę bezmyślne.
> Troszkę spało się na matematyce, siedziało w ostatniej ławce na prawie. No ale
> wujek - dziekan gwarantował pozycje i zawód w korporacji. Po co było się uczyć?
> Chyba że aplikują także byty niematerialne które naznaczają członków korporacji
> i wykładają im wiedzę tajemną. Wtedy możesz mieć rację, bo nikt tego nie badał.

Przestań się wydurniać. Piszą ci wszyscy na forum, że czasy nepotyzmu się
skończyły, egzaminy na aplikację od kilku lat są państwowe. Ty chyba z
Gosiewskim 13 lat studiowałeś, sądząc po bystrości wypowiedzi. A obwinianie
państwa i korporacji za czyjeś samobójstwo, to poziom rydzyka. Równie winny
jesteś ty, skoro nie zdołałeś zostać tym prokuratorem i nie doprowadziłeś do
skazania sprawców przekrętów.

plosiak - dziękuje za szczerość

[w_gajos]

plosiak napisał:

> w_gajos napisał:
>
> > viking.1 napisał:
> >
> > > A może przekraczał 100%?
> >
> > Nie, w Białymstoku i Częstochowie odsetek aplikantów spokrewnionych w I i
> II
> > stopniu dochodził do 100 procent.
> > Wiem że w korporacji jesteście "swojskie chłopaki", czasami troszkę bezmy
> ślne.
> > Troszkę spało się na matematyce, siedziało w ostatniej ławce na prawie. N
> o ale
> > wujek - dziekan gwarantował pozycje i zawód w korporacji. Po co było się
> uczyć?
> > Chyba że aplikują także byty niematerialne które naznaczają członków korp
> oracji
> > i wykładają im wiedzę tajemną. Wtedy możesz mieć rację, bo nikt tego nie
> badał.
>
> Przestań się wydurniać. Piszą ci wszyscy na forum, że czasy nepotyzmu się
> skończyły, egzaminy na aplikację od kilku lat są państwowe. Ty chyba z
> Gosiewskim 13 lat studiowałeś, sądząc po bystrości wypowiedzi. A obwinianie
> państwa i korporacji za czyjeś samobójstwo, to poziom rydzyka. Równie winny
> jesteś ty, skoro nie zdołałeś zostać tym prokuratorem i nie doprowadziłeś do
> skazania sprawców przekrętów.

Kolejny raz członek korporacji przyznaje, że były czasy nepotyzmu. To odważne.
Niemniej jednak czasy skończyły się wbrew woli korporacji, która dziś dąży np.
do przywrócenia tego co było. Najlepszy przykład: uchwała IX Zjazdu Adwokatury z
2007 - Jutro adwokatura. Czarno na białym: przywrócić rolę korporacji w procesie
naboru na aplikacje i egzaminu zawodowego.
Trzeba więc szukać innych dróg rozwiązania problemu - odebranie monopolu a nie
reformowanie tych, co zreformować się nie chcą i nie dają.

Prawnik dla każdego

[luke-gda]

Absolutnie nie popieram pomysłu dopuszczenia magistrów do reprezentowania
obywateli w sądzie. Przecież po studiach prawniczych taka osoba ma blade pojęcie.

Obecnie nie ma problemu dostać się na aplikację - wystarczy się nauczyć i zdać
egzamin na konkretną liczbę punktów.

Tę sytuację znam z autopsji - moja żona - aktualnie aplikant radcowski dostała
się na aplikację (fakt, że zdawała dwa razy), a w rodzinie nie mamy nikogo kto
mógłby nam "pomóc". Aktualnie kończy i ma na prawdę bardzo dobre zdanie o
poziomie nauczania w trakcie aplikacji.

Panowie i Panie magistrowie prawa - proponuję się wziąć za naukę, a nie starać
się dopasowywać system do największego melepety z roku, który ledwo zdawał
każdy egzamin (bo tacy - UWAGA - też będą reprezentować naszych klientów) -
nie mówiąc już o uczelniach z 2-giej ligi, lub zaocznych/wieczorowych, gdzie
poziom nauczania jest niski...

adwokat czy radca to też mgr prawa

[w_gajos]

W projekcie chodzi o dopuszczenie prawników spoza korporacji a nie tylko
świeżych mgr prawa - ci najprawdopodobniej pójdą się uczyć na aplikacje.
Dla przykładu - twoja żona może zostać negatywnie zweryfikowana rękojmiowo i
pomimo tego że egzamin radcowski zda, zawodu wykonywać nie będzie mogła.
Projekt pozwalał będzie twojej żonie reprezentować klientów pomimo tego, że nie
będzie należała do korporacji. Proste?

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> "negatywnie zweryfikowana rękojmiowo"

Żargon już opanowany, czas na naukę przepisów.

[w_gajos]

Takiego bubla prawnego jak ustawa o radcach prawnych czy prawo o adwokaturze nie
widziałem nigdzie. Etyczne korporacje wiedzą, że w mętnej wodzie ryba pływa...

Czy być może ustawy odzwierciedlają poziom polskiej palestry? Bo przecież z
ustaw wynika, że korporacje niejako je współtworzą.

[luke-gda]

misiunio99991 napisał:

> Całe zycie marzyłam by zostac prawnikiem. Jednak współczesne realia
> są straszne. Wszyscy znajomi jasno mówia ze pracy nie bedzie po tym
> poniewaz to zawód jak to określają ZAMKNIĘTY.

nie prawda nie jest - od kilku lat każdy może dostać się na aplikację (kto zda
egzamin)

Nie rozumiem tego
> świata. W tym roku piszę mature. Zdaje ją z Wosu i Historii. Do tego
> bardzo interesuje mnie prawo. Jednakze stajac przed tą bulwersującą
> prawdą że nie będę miał pracy jeste zmuszonao wybranie
> innegokierunku studiów. A wiec ten projekt wyzej przedtawiony jest
> bardzo dobry. A jeśli szanownym prawnikom nie podoba się to apeluje
> aby udostępnili takze ludziom którzy nie mają pośród nich ani wujków
> ani ojców ani matek itp prawników którzy im pomogą w karjerze
> wejscie do tego zawodu.

my nie mamy nikogo w rodzinie, pochodzimy z małego miasteczka i żonie udało się
dostać na wymarzone prawo na UMK w Toruniu (polecamy - wysoki poziom, a potem na
aplikację (fakt, że po reformie, która dała wszystkim możliwość wejścia do zawodu).

I znowu kosmiczne opowieści..

[bartoszcze]

Opowieści o tym, jak to "przez drogich prawników z korporacji biedni
ludzie nie mogą skorzystać z prawnika", oparte są chyba tylko na
cennikach kancelarii warszawskich.
"Prosta sprawa spadkowa" za 2 tysiące? Śmiechu warte. Zwłaszcza kiedy
stawka taryfowa za "prostą sprawę spadkową" wynosi 60 zł.
W Polsce z prawników korzysta 1,5% ludzi, ponieważ reszta nie widzi
potrzeby pójścia do prawnika wtedy, kiedy jest na to pora. Potem jest
już zwykle za późno, i (poniekąd słusznie) do prawnika też już się
nie idzie, bo nic to nie da.
O braku konkurencji na rynku może mówić tylko ten, kto nie ma o tym
rynku pojęcia.
A co się stanie z rynkiem po szerokim wpuszczeniu magistrów? Nic.
Ceny zbytnio nie spadną. Już dzisiaj pewien magister prawa prowadzący
"kancelarię", specjalizujący się w odszkodowaniach (ulubieniec red.
Pietraszewskiego z redakcji katowickiej) bierze 100 euro za godzinę:)
Jak ktoś myśli, że będzie tanio, to niech popatrzy na ceny innych
usług. Godzina pracy mechanika w autoryzowanym serwisie kosztuje 120
PLN. Pięć lat temu godzina pracy lakiernika samochodowego kosztowała
60 PLN. I ktoś tu myśli, że prawnicy będą pracować za 30 zł za
godzinę?:D Nawet magistrowie na to nie pójdą..

Niestety prawda jest bolesna...

[w_gajos]

Przed chwilą była u mnie pani, która ze łzami w oczach prosiła o pomoc. Nie
rozumie bowiem dlaczego mąż który ją porzucił z pomocą adwokata tak podzielił po
rozwodzie majątek, że dostał dom, samochód i wyposażenie a ją spłaca w 18
miesięcznych ratach po 500 złotych. Do pokrycia po sprawie zostało jej niemal 2
tysiące kosztów. Na pytanie czemu nie skorzystała z usług prawnika powiedziała:
Bo kogo na to stać, za byle poradę płaciłam po 100 złotych.

Smutna rzeczywistość.

[spokojny.zenek]

Chodziło o dom, samochód i sporą gotówkę, a 100 złotych to było dla niej za
dużo? To jest właśnie polska mentalność, o której tu tyle pisano. Dziękuję w
imieniu dyskutantów za ten cenny przykład.

[w_gajos]

Chodziło o dom i samochód. Nie pisałem o gotówce. Natomiast kobieta była na
utrzymaniu męża. Była honorowa - miała swoje mieszkanie i się wyprowadziła.
Dzieci dorosłe. Dom był zakładowy, mąż wykupił go po podziale majątku wspólnego
za grosze. Kobieta w wieku przedemerytalnym, bezrobotna. Nie miała nawet tych
100 złotych...

Tak wygląda rzeczywistość. Cenę monopolu zapłacił Polak, który przegrał swoje
słuszne racje w sądzie. Takich spraw co dzień jest tysiące.

[spokojny.zenek]

Monopolu czy braku świadomości, ze w takiej sprawie dobrze skorzystać z porady
fachowca, choćby magistra prawa? Naprawdę nie zdajesz sobie sprawy, jaki świetny
przykład dałeś tym, z którymi próbujesz (niezbyt udolnie i bardzo nierzetelnie)
dyskutować?

[w_gajos]

spokojny.zenek napisał:

> Monopolu czy braku świadomości, ze w takiej sprawie dobrze skorzystać z porady
> fachowca, choćby magistra prawa? Naprawdę nie zdajesz sobie sprawy, jaki świetn
> y
> przykład dałeś tym, z którymi próbujesz (niezbyt udolnie i bardzo nierzetelnie)
> dyskutować?

Świadomość była, nie było pieniędzy. Lub też - usługa była za droga i tym samym
niedostępna.

[spokojny.zenek]

Pan z pewnością takie sprawy prowadzi za darmo i żyje z manny niebieskiej, prawda?
100 złotych w sprawie o 1000 razy więcej to "za drogo"? To ile miałoby być? Ci
mityczni magistrzy oczywiscie będą udzielac porad za 9,99 + VAT? Czy moze bez VAT?

Korporacja chroni tylko swoje interesy

[w_gajos]

Potrafiliście wywalczyć brak obowiązku posiadania kasy fiskalnej - DLA SIBIE.
A podczas uchwalania ustawy o VAT nawet obniżonej stawki nie potrafiliście
wywalczyć - DLA KLIENTA. Np. hotelarze potrafili, restauratorzy też. Bo VAT
uderze w KLIENTA, nie w was.

To dobitnie pokazuje, gdzie wy macie interes klienta. I że interes korporacji
jest ponad interesem klienta.

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> Potrafiliście wywalczyć brak obowiązku posiadania kasy fiskalnej - DLA SIBIE.

Kto "wy"? Ja akurat nie jestem dobrym adresatem tej wypowiedzi.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> w_gajos napisał:
>
> > Potrafiliście wywalczyć brak obowiązku posiadania kasy fiskalnej - DLA SI
> BIE.
>
> Kto "wy"? Ja akurat nie jestem dobrym adresatem tej wypowiedzi.
>

Ale nic a nic nie masz przeciwko brakowi kasy fiskalnej.........
Oj inni też nie mają.

[spokojny.zenek]

TY jesteś w_gajos?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> TY jesteś w_gajos?

A jakbyś nie wiedział, to oświadczam, że nie piszę jako w-gajos.

Ale ciekawa jest również i ta jego uwaga o braku kasy fiskalnej w korporacji.

[spokojny.zenek]

adam.eu napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > TY jesteś w_gajos?
>
> A jakbyś nie wiedział, to oświadczam, że nie piszę jako w-gajos.

To dlaczego odpowiadasz na pytanie do niego skierowane?

> Ale ciekawa jest również i ta jego uwaga o braku kasy fiskalnej w korporacji.

Nawet bardzo. Tylko dlaczego pisze do mnie "wy". Tego się chciałem od niego
dowiedzieć.
>
>

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > spokojny.zenek napisał:
> >
> > > TY jesteś w_gajos?
> >
> > A jakbyś nie wiedział, to oświadczam, że nie piszę jako w-gajos.
>
> To dlaczego odpowiadasz na pytanie do niego skierowane?

A dlaczego w tej sytuacji nie wolno?

> > Ale ciekawa jest również i ta jego uwaga o braku kasy fiskalnej w korpora
> cji.

> Nawet bardzo. Tylko dlaczego pisze do mnie "wy". Tego się chciałem od niego
> dowiedzieć.

No to czekaj.

[spokojny.zenek]

adam.eu napisał:

> > To dlaczego odpowiadasz na pytanie do niego skierowane?
>
> A dlaczego w tej sytuacji nie wolno?

Choćby dlatego, że nie jest to przyjęte. Zwłaszcza, że odpowiedzi nie udzieliłeś
tak naprawdę żadnej.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > > To dlaczego odpowiadasz na pytanie do niego skierowane?
> >
> > A dlaczego w tej sytuacji nie wolno?
>
> Choćby dlatego, że nie jest to przyjęte. Zwłaszcza, że odpowiedzi nie udzieliłe
> ś
> tak naprawdę żadnej.

Poczytaj sobie swoje posty, ile w nich udzielasz odpowiedzi.

[spokojny.zenek]

Jeśli mnie ktoś o coś pyta, udzielam. Taki mam dziwny zwyczaj. Sam też pytam,
ale nie zawsze dostaję odpowiedź. Co możesz łatwo sprawdzić w tej dyskusji. A
raczej mógłbyś, gdyby ci się chciało ja przejrzeć.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Jeśli mnie ktoś o coś pyta, udzielam. Taki mam dziwny zwyczaj. Sam też pytam,
> ale nie zawsze dostaję odpowiedź. Co możesz łatwo sprawdzić w tej dyskusji. A
> raczej mógłbyś, gdyby ci się chciało ja przejrzeć.

Akurat Twoich postów to mi się chciało przeglądać i nawet troszkę przejrzałem.

[plosiak]

w_gajos napisał:

> Chodziło o dom i samochód. Nie pisałem o gotówce. Natomiast kobieta była na
> utrzymaniu męża. Była honorowa - miała swoje mieszkanie i się wyprowadziła.
> Dzieci dorosłe. Dom był zakładowy, mąż wykupił go po podziale majątku wspólnego
> za grosze. Kobieta w wieku przedemerytalnym, bezrobotna. Nie miała nawet tych
> 100 złotych...
>
> Tak wygląda rzeczywistość. Cenę monopolu zapłacił Polak, który przegrał swoje
> słuszne racje w sądzie. Takich spraw co dzień jest tysiące.

Gdyby kobieta faktycznie nie miała majątku, dostałaby pełnomocnika z urzędu. Ale
olała temat, i teraz winny jest sąd. A ty ją utwierdzasz w tym przekonaniu i
piszesz na forum, że takich słusznych spraw tysiące w Polsce w ciągu dnia się
przegrywa.

Sam sobie zaprzeczasz. Podczas procesu na poradę nie miała, a po procesie już tak ?

[w_gajos]

plosiak napisał:

> w_gajos napisał:
>
> > Chodziło o dom i samochód. Nie pisałem o gotówce. Natomiast kobieta była
> na
> > utrzymaniu męża. Była honorowa - miała swoje mieszkanie i się wyprowadził
> a.
> > Dzieci dorosłe. Dom był zakładowy, mąż wykupił go po podziale majątku wsp
> ólnego
> > za grosze. Kobieta w wieku przedemerytalnym, bezrobotna. Nie miała nawet
> tych
> > 100 złotych...
> >
> > Tak wygląda rzeczywistość. Cenę monopolu zapłacił Polak, który przegrał s
> woje
> > słuszne racje w sądzie. Takich spraw co dzień jest tysiące.
>
> Gdyby kobieta faktycznie nie miała majątku, dostałaby pełnomocnika z urzędu. Al
> e
> olała temat, i teraz winny jest sąd. A ty ją utwierdzasz w tym przekonaniu i
> piszesz na forum, że takich słusznych spraw tysiące w Polsce w ciągu dnia się
> przegrywa.
>
> Sam sobie zaprzeczasz. Podczas procesu na poradę nie miała, a po procesie już t
> ak ?

A gdzie ja wyżej napisałem to, co ty piszesz że napisałem?
Kobieta chciała zadbać o swój interes ale nie potrafiła. Na prawnika ją nie było
stać.
Winna leży po stronie ustawodawcy, który stworzył monopol. Teraz nadarza się
szansa aby monopol odebrać i błąd naprawić. Zapobiegnie to tysiącom ludzkich
nieszczęść.
Oczywiście korporacje - adwokaci i radcowie - stracą, bo ceny ich usług spadną.
Rozumiem dlaczego na tym forum straszą i protestują. Ale Polacy, społeczeństwo -
zyska.

[plosiak]

Cytat z ciebie "Chodziło o dom i samochód. Nie pisałem o gotówce. Natomiast
kobieta była na
utrzymaniu męża. Była honorowa - miała swoje mieszkanie i się wyprowadziła.
Dzieci dorosłe. Dom był zakładowy, mąż wykupił go po podziale majątku wspólnego
za grosze. Kobieta w wieku przedemerytalnym, bezrobotna. Nie miała nawet tych
100 złotych... "

Jak dla mnie państwo w niczym nie zawiniło. Kobieta mogła wnosić o ustanowienie
pełnomocnika z urzędu, o czym zawsze sąd poucza. Nie zrobiła tego. Dość systemu,
w którym obywatel był ubezwłasnowolniony przez system. Dorosła kobieta, dorosłe
dzieci, nie miała 100 zł na prawnika - to też oczywiście wina państwa i
korporacji ???

Dziwnym trafem teraz 100 zł już ma. Tak jak większość jej podobnych, którzy
oszczędzają na "pierdołach" typu prawnik w sprawie o podział majątku. Przychodzą
później z przerżniętymi sprawami i załamują ręce.

[spokojny.zenek]

Zaś nieetyczny prawnik utwierdza takich w przekonaniu, że są wspaniali, tylko
sądy skorumpowane a adwokaci drodzy...
Dziwić się potem tej wszechograniającej głupocie..

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Zaś nieetyczny prawnik utwierdza takich w przekonaniu, że są wspaniali, tylko
> sądy skorumpowane a adwokaci drodzy...
> Dziwić się potem tej wszechograniającej głupocie..

Hmm ciekawe, że uważasz to za głupotę, czyli rzecz niemożliwą, mam rozumieć.

Prawda jest taka, że adwokaci są nie tylko drodzy, są bowiem też nietyczni, delikatnie to ujmując, mam nadzieję, że nie wszyscy.

I to bardzo delikatnie. I ten nieetyczny co najmniej adwokat, a na pewno bardzo drogi głośno na korytarzy sądowym jako argument przeciwko szerszemu dostępowi do zawodu prawnika mówił, że straci klient z powodu obniżenia jakości usług.

[spokojny.zenek]

adam.eu napisał:


> Prawda jest taka, że adwokaci są nie tylko drodzy

Na temat tej "prawdy" trwa dyskusja od rana. Moze się z nią łaskawie zapoznaj?
I może odnieś się do meritum, darując sobie popisywanie się swoją niechęcią do
adwokatów? Ja też ich nie musze lubić, ale staram sie wypowiadać merytorycznie i
na temat.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:
>
>
> > Prawda jest taka, że adwokaci są nie tylko drodzy
>
> Na temat tej "prawdy" trwa dyskusja od rana. Moze się z nią łaskawie zapoznaj?

Ponad 400 postów?

> I może odnieś się do meritum, darując sobie popisywanie się swoją niechęcią do
> adwokatów? Ja też ich nie musze lubić, ale staram sie wypowiadać merytorycznie
> i
> na temat.

No Ty już na pewno nie odpowiadasz merytorycznie i na temat mojego postu.

Nawet nie zacytowałeś istoty mojego wątku, o czym to świadczy?

[w_gajos]

A gdzie ja napisałem, że dziś ma te 100 złotych na prawnika?

Najniższa pensja - o czym być może nie wiesz - to około 950 zł na ręke. Z tego
trzeba zrobić opłaty i kupić jedzenie. Dziwi cię, że nawet 100 złotych dla
takiej osoby to dużo?

Ostatnio prasa pisała o tym, że prawnik który nie pobrał "honorarium" został
przez korporacje ukarany. Bo to sprzeczne z "godnością" zawodu.

Prawnicy działający w różnych stowarzyszeniach czy pracujący w urzędach powinni
mieć możliwość pomóc i reprezentować w sądzie. Gdyby mogli - ustanowiliby siebie
jako pełnomocnika z urzędu i pomagali.
Adwokaci i radcowie nie są zainteresowani świadczeniem pomocy z urzędu.
Wyznaczenie przez dziekana traktują jako swego rodzaju karę. Bo kasa za mała a
nabiegać się trzeba. Tak to przedstawiał pan z NRA podczas dyskusji na komisji w
sejmie.

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> A gdzie ja napisałem, że dziś ma te 100 złotych na prawnika?

Więc przyszło do ciebie, bo słyszała, że pracujesz za darmo.

[w_gajos]

Bo pomagam za darmo. Zresztą to też jeden z głównych powodów 3
odmowy wpisu na listę adwokatów. Inny taki, że należę do
Stowarzyszenia Doradców Prawnych.

Taka merytoryka i etyka adwokacka. Karać za bezpłatne pomaganie
potrzebującym i dyskryminować ze względu na światopogląd (cele SDP
sprzeczne z celami adwokatury). Napisane czarno na białym.

Nie jest ci wstyd za kolegów z korporacji??? Chyba powinno...

[spokojny.zenek]

Czemu miałoby mi być wstyd za jakichś nieznanych mi bliżej "kolegów" z jakiejś
"korporacji"? Równie dobrze ty się powinieneś "za nich" wstydzić.

O projekcie - dziś 22.15 Plus Minus, TVP INFO

[w_gajos]

Można posłuchać wypowiedzi Pani z NRA o tym, jak prawnicy spoza korporacji
będą szkodzić. I jak ją to martwi. Lepiej aby Polak przez niewiedzę szkodził
sobie sam...

Inna ludzka tragedia...

[w_gajos]

Słyszałem też historie o tym, jak mąż z kolegą notariuszem, podczas procesu
rozwodowego, na lipne pełnomocnictwo sprzedał dom. Sprawa umorzona w
prokuraturze (małe miasto - wszyscy się znają).

Żaden adwokat ani radca nie chciał sprawy przeciwko nieuczciwemu notariuszowi
prowadzić. Bo byli przecież kolegami.

Finał był tragiczny: załamana kobieta popełnia samobójstwo.
To jest właśnie cena, którą społeczeństwo płaci za monopol korporacji. Monopol
który w pewnych przypadkach rodzi patologie a człowieka pozostawia samemu sobie.

Prawnik dla każdego

[13monique_n]

najlepiej prosto po "Europejskiej szkole prawa i administracji" za
artykułem z 4 strony papierowej GW "niedzielne studia w Londynie".

To ja poproszę o prawnika po studiach i solidnej aplikacji - cenię
sobie moje sprawy, które musi rozstrzygać sąd.

Prawnik dla każdego

[roy5555]

I po co takie brednie wypisywać.
Już tak państwo "tania" porada prawna nawkładali społeczeństwu do
głowy że są tani, że prawie wszyscy to wiedzą.
Ostatnio mojej kuzynce uprzejmy pan z firmy pogrzebowej polecił
przefantastyczną "tanią" firmę od porad.
Jej mąż zginął w wypadku więc nie mogla otrzymać odszkodowania. A
więc zgłosiła się ta firma - dała do podpisania umowe ( podobno
najtańszą wersję ) dzięki ktorej: a/ zagwarantowali sobie
wynagrodzenie nawet gdyby uzyskał je dla kuzynki kto inny b/ po
uzyskaniu odszkodowania - tania porada potrąciła sobie prawie 15
tysięcy zlotych a nawet nic nie zrobili.
Kiedy zapytałem czemu nie poszła do adwokata powiedziała - że
dlatego że ją nie stać bo jest drogi. Kiedy zapytałem w kilku
kancelariach ile wzieliby za taką sprawę - każdy odpowiedział, ze
2400 zł. Ludzie - jak można tak oczerniac innych ? Ja rozumiem,
gdyby te opowiesci o megawybitnych prawnikach bez aplikacji poparte
były jakimiś ich sukcesami - ale takich brak!!! Jedyne osiągnięcia
to - podobno tańsze usługi. A nawiasem mówiąc - do tych
megawybitnych płaczących - polecam lekturę przepisów - aż sam
sprawdziłem - dziś reprezentować przed sądem i to zgodnie z prawem
bo może nawet osoba ktora nie ukończyła prawa. Pozdrawiam, życzę
powodzenia i czytania ze zrozumieniem kodeksów.

[roy5555]

roy5555 napisał:

>
> głowy że są tani, że prawie wszyscy to wiedzą.


- chodziło, ze prawie wszyscy w to wierzą

> > Jej mąż zginął w wypadku więc nie mogla otrzymać odszkodowania.


-

Prawnik dla każdego

[dodi.pl]

Czekm z utęsknieniem na to rozwiązanie.
KIEDYŚ BYŁA EKONOMIA SOCJALIZMU A TERAZ JEST EKONOMIA
KORPORACJOZNIMU.

Jej główne założenia:
1. tylko monopol korporacji zapewnia wysoką jakość świadczonych
usług,
2. wolny rynek oraz konkurencja są szkodliwe dla konsumenta , wręcz
są zagrożeniem dla konsumenta,
3. wszyscy którzy świadczą usługi poza korporacją są nieukami.
Rzetelnymi prawnikami są tylko korporanci którzy zdawali egzaminy
zawodowe przed mamusią tatusiem tudzież ich bliskim znajomym